Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: sandokhan din Martie 11, 2008, 09:21:52 p.m.

Titlu: Despre aether/ether
Scris de: sandokhan din Martie 11, 2008, 09:21:52 p.m.
Din jurnalul personal al lui Tesla (conceptul de eter, de ce lumina are un caracter dual corpuscular/ondulatoriu):


You are wrong, Mr. Einstein – ether does exist!

They say much about the Einstein’s theory now. According to Einstein the ether does not exist and many people agree with him. But it is a mistake in my opinion. Ether’s opponents refer to the experiments of Maykelson – Morli who made attempts to detect the Earth’s movement relative to the fixed-bed ether. These experiments failed, however it didn’t mean the ether’s non-existence. I always based as fact the existence of mechanical ether in my works and therefore I could achieve positive success.

What is the ether and why is it so difficult to detect it? I reflected on this matter for a seriously long time and here are the outcomes I have been led to: I think that all the contradictions about whether the ether exists or not are the result of wrong interpretation of ether’s properties. The ether has always been presented as an aeroform environment. That was the essential mistake. The ether has a very strong density. It is known that of more dense a substance, the higher is the speed of wave propagation within it. When comparing acoustic speed in the air and the light speed I have drawn a conclusion that ether density is several thousand times higher than air density. It is not the ether that is aeroform but the material world is an aeroform to the ether! But as the ether is electrically neutral it very poorly interacts with the material world. Notwithstanding that poor interaction we still can feel the ether’s existence.

A good example for such an interaction becomes apparent in gravitation, which should rather be named universal compression. I think the material bodies do not gravitate between each other but it is the ether that makes one material body to press to another. We wrongly call this phenomena gravitation. We can also feel ether’s reaction when sudden acceleration or braking. The stars, planets and all the universe appeared from the ether when some part of it, due to certain reasons, became less dense. It can be compared with formation of blebs in boiling water although such a comparison is only rough. The ether tries to return itself to its initial state by compressing our world, but intrinsic electric charge within material the world substance obstructs this. It is similar to that when the water compresses blebs filled with hot water steam. Until the steam does get cold the water is unable to compress the bleb. With time, having lost the intrinsic electric charge, our world will be compressed with the ether and is going to turn into ether. Having come out of the ether once - so it will go back into the ether.

Density of substance of material world strongly differs from the density and physical properties of the ether. Therefore, the ether cannot remain in a fixed-bed state around material bodies and under certain circumstances there will be an ether whirlwind appearing around material bodies. Hence, we can explain the reason for failure of the Maykelson – Morli experiment.

Einstein’s assertion of non-existence of the ether is erroneous. It is difficult to imagine radio-wave and light transmission without ether. Einstein says that there is no ether and at the same time, practically he proves its existence. For example, let’s consider the speed of the passage of light. Einstein states that the velocity of light does not depend on the rate of movement of the light source. It’s correct. But this principle can exist only when the light source is in a certain physical environment (ether), which cuts down velocity of light due to its properties. Ether’s substance cuts down the velocity of light in the same way as air substance cuts down the acoustic speed. If the ether did not exist then velocity of light would strongly depend on the rate of movement of the light source.

I understand what is ball lightning and how to transfer energy long range without using wires. Einstein tries to explain light movement when no ether environment by Plank quantum hypothesis. Will Einstein be able to explain ball lightning phenomena when without the existence of ether? There is no possibility of explaining ball lightning phenomena without ether!

1.Consider that in a unified field everything is waves moving about in a universal jello

2. In that universal jello or "ether" the only self organizing shape is the donut or smoke ring or torus

3. Those donuts or vortex pairs arrange themselves like trumpets into the faces of the platonic solids, and this is called the atomic table (matter). (1,3cube,5dodec,7icos donut vortex pair make 2,6,10,14 electron-s,p,d,f subshells:all matter)

4. When a wave in this jello or ether moves in a line it is called energy, when the same wave is "sucked" into a circle, the slight gyroscopic resistance to change of position, is called "matter". In physics, INERTIA stored is the ONLY definition of mass. The wave moving in a circle creates matter.

Despre experimentele lui N. Kozarev (1976, revista Sputnik, Pendulul Universului):

Experimentele lui Kozarev cu un giroscop pus in miscare pe o balanta foarte fina, au aratat ca giroscopul VA PIERDE DIN GREUTATE DACA SE VA ROTI SPRE STANGA, in sens levogir...astfel fiind pusa in evidenta o energie de forma "turbionara" cu sensul de rotatie spre dreapta pentru Pamant...sensul levogir se opune fortei de atractie a Pamantului care este DEXTROGIRA...

Toti aminoacizii in structura proteinelor sunt de genul L-aminoacizi (levogiri), cei din seria D (dextrogir) apar numai ocazional...organismele VII sunt construite din L-aminoacizi...tesuturile necrozate din aminoacizi dextrogiri...PARTICULELE DEXTROGIRE SUNT ELECTRONUL, NEUTRINUL...CELE LEVOGIRE SUNT POZITRONUL, ANTINEUTRINUL...

Experimentele lui Kozarev dovedesc (si multe altele, facute si la noi in tara, cu un tor din otel sau chiar poliamida, doua bobinaje instalate identice, unul cu spirale infasurate ca un surub de tip dreapta, celalalt de tip stanga; curentul electric a produs efecte diferite...) ca exista DOUA FORTE (BIO) MAGNETICE CARE INFLUENTEAZA MATERIA (celelate doua forte, amintite si de Tesla, si ele de polaritate yang/yin sau pozitiv/negativ, se afla la nivel microscopic; Tesla era impotriva conceptului de nuclear atom, si a aratat ca electronii sunt unde vibratorii care fac legatura intre lumea eterica si cea fizica (la fel si positronii), si nicidecum particule care orbiteaza in jurul unui nucleu).


In jurul oricarui organism viu (inclusiv mineralele) exista un tablou complicat de radiatii si campuri. Mai multi biologi americani care in urma observatiilor facute pe plante nu au mai fost satisfacuti de explicatiile stiintei conventionale au facut mai multe experimente de tip Kirlian care au pus in evidenta existenta unor campuri de natura necunoscuta cu functie cibernetica, ce asigura reglarea intregii activitatiia organismului uman--le-au numit campuri biologice sau vitale (un camp de natura bioenergetica care cuprinde campuri fizice, electrostatice, electromagnetice, acustice, si altele de natura eterica.

Plantele pot citi direct gandurile, emotiile, si sentimentele in momentul in care sunt emise sau traite. S-a incercat izolarea unei plante folosind o cusca de tip Faraday (ecranare electromagnetica), ea insasi inchisa intr-un recipient de plumb--comunicarea dintre om si planta neputand fi intrerupta. Deci natura campurilor care inconjoara plantele, animalele si oamenii nu sunt numai de natura e/m. O planta carnivora poate diferentia usor intre o bucata de fier sau alt material, si o insecta, deci poate recunoaste componenta bioenergetica a elementului prezentat in fata ei.

La institutul Oncologic Fundeni a avut loc un experiment senzational organizat de dr. T. Sandulescu. Acesta a demonstrat (lucrare prezentata la Congresul de Medicina de la Viena, 2002) ca informatia care determina aparitia cancerului nu se afla in totalitate in ADN. Oamenii de stiinta sunt convinsi ca informatia biologica este stocata in ADN. Intr-un alt experiment lichidul ascitic cu celule maligne a fost introdus in eprubete sterile de plastic, acestea fiind introduse intr-un tub de aluminiu si intr-unul de plumb. Numarul celulelor iradiate prin ecran a fost chiar mai mare decat al celor iradiate fara ecran.

NU CAMPUL ELECTROMAGNETIC AL MICROUNDELOR PATRUNDE PRIN BLINDAJUL DE ALUMINIU SI PLUMB, CI CAMPUL MATERIEI VII.

Componentele oceanului eteric se numesc tachioni (Tesla a descoperit ca exista tachioni de polaritate pozitiva si negativa); si vibreaza cu o viteza mai mare decat cea a luminii, de aceea nu pot fi detectati.

Iarasi din Tesla:

Un tachion este adus in miscare producand UN VORTEX DE ENERGIE, care devine o particula subatomica. In oceanul tachionic, se poate forma un vartej fin de energie care va produce un element subatomic sau o particula subatomica, si pe masura ce aceste minivartejuri de energie se rotesc, incep sa se combine unele cu altele, dand atomii si elemente si in final, materia asa cum o cunoastem astazi.

Sau din V. Schauberger:

"...in momentul in care toate subsistemele turbionare sunt sincronizate, are loc o eliberare imensa de energie. Fortele implicate sunt capabile sa creeze sisteme complexe si sa genereze DIAMAGNETISM. Diamagnetismul este opusul "gravitatiei" si explica modul in care fiintele se pot ridica pe suprafata terestra..."

Dincolo de campul eteric exista campurile astral, mental care sunt polarizate (pozitiv/negativ); cel putin campul eteric a fost evidentiat clar in numeroase experimente, multe de ele executate chiar de N. Tesla (fenomenul fulgerului globular). Astfel se explica aparitia vortexurilor de energie pe care noi le numim electroni/pozitroni.

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Martie 12, 2008, 04:23:36 p.m.
3. Those donuts or vortex pairs arrange themselves like trumpets into the faces of the platonic solids, and this is called the atomic table (matter). (1,3cube,5dodec,7icos donut vortex pair make 2,6,10,14 electron-s,p,d,f subshells:all matter)
Imi explici si mie ce solide platonice au 2, 10 si 14 suprafete?

Citat
What is the ether and why is it so difficult to detect it? I reflected on this matter for a seriously long time and here are the outcomes I have been led to: I think that all the contradictions about whether the ether exists or not are the result of wrong interpretation of ether’s properties. The ether has always been presented as an aeroform environment. That was the essential mistake. The ether has a very strong density. It is known that of more dense a substance, the higher is the speed of wave propagation within it. When comparing acoustic speed in the air and the light speed I have drawn a conclusion that ether density is several thousand times higher than air density. It is not the ether that is aeroform but the material world is an aeroform to the ether! But as the ether is electrically neutral it very poorly interacts with the material world. Notwithstanding that poor interaction we still can feel the ether’s existence.
Din cate vad, cunosti foarte bine scrierile lui Tesla si literatura legata de eter. Eu sunt curios, pentru inceput, de ce natura se presupune ca este eterul, materiala sau imateriala? Pana una alta, unviersul e constituit din materie si energie (care conform lui Einstein sunt relationate). Materia are diverese stari (solid, lichid, gaz, plasma) iar energia este continuta/transportata de unde (e/m). Pentru undele mecanice, mediul este un material, care este constituit din materie. Din ce e constituit acest material, eterul, care este presupusul mediu pentru undele e/m ? Intrebarea vine in primul rand pentru ca in paragraful citat aici se vorbeste despre densitatea eterului, care este o caracteristica a materiei.

e-

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: sandokhan din Martie 12, 2008, 07:47:30 p.m.
Nu am putut sa includ aici tot ce am in legatura cu N. Tesla (material A-Z).

Tabelul adevarat a elementelor este complet diferit de cel oferit in public de Mendeleev...se bazeaza pe trei legi fundamentale din phi physics...

1 vortex pair = 2 electroni - TORUS
3 vortex pairs = 6 electroni - CUBE
5 vortex pairs = 10 electroni - DODECAHEDRON
7 vortex pairs = 14 electroni - ICOSAHEDRON

Despre densitatea etherului citeste ce a declarat Tesla...din aceasta cauza uranium este radioactiv, pentru ca densitatea vortex-urilor care compun acest element, incep sa se apropie de densitatea etherului; tachionii (polarizati yin-yang) care compun etherul, se afla la o viteza supraluminica; etherul este extrem de dens, noi suntem, ca sa zicem asa, adica lumea fizica (constituita din tachion vortices, care devin electroni/positroni), partea cu o densitate mai scazuta decat etherul...

As putea sa vin aici cu material extrem de relevant, ecuatiile acestor vortex-uri, implozia atomului si multe altele, dar sunt considerate informatii initiatice, sa vedem...

Materia este aether; energia (toata) vine din aether, formula si conceptul E=mc2 inventat de Einstein sunt complet false.

Wilhelm Reich a construit un minireactor nuclear, fara sa-si dea seama, in 1951, la Rangley, Maine, unde locuia atunci. Intr-un acumulator de ether a pus 1 mg de radium, iar contoarele Geiger au luat-o razna, radiatia facandu-si simtita prezenta pe o raza de 600 de mile cu centrul in Rangley. Daca elementul uranium este plasat intr-o cutie/acumulator de ether, atunci se va intampla acelasi lucru...
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Martie 12, 2008, 08:14:53 p.m.
Nu am putut sa includ aici tot ce am in legatura cu N. Tesla (material A-Z).
Stai linistit, nici nu e recomandabil sa pui atat de multa informatie deodata intr-un forum de discutii. Asta ar face imposibil dialogul. Asa ca eu recomand sa o luam cu binisorul, putin cate putin, sa vedem unde ajungem. Ce zici ? :)

Citat
Tabelul adevarat a elementelor este complet diferit de cel oferit in public de Mendeleev...se bazeaza pe trei legi fundamentale din phi physics...

1 vortex pair = 2 electroni - TORUS
3 vortex pairs = 6 electroni - CUBE
5 vortex pairs = 10 electroni - DODECAHEDRON
7 vortex pairs = 14 electroni - ICOSAHEDRON
Ok, poti impartasi cu noi cele trei legi? Si in plus, ce este "phi physics", adica, cu ce difera de ... "physics" ?
Apoi, ce legatura au 10 electroni cu un dodecaedru, si 14 cu un icosaedru ? E vorba de ceva simetrii ? Solidele platonice respective au 12 si respectiv 20 de suprafete ...

Citat
Despre densitatea etherului citeste ce a declarat Tesla...din aceasta cauza uranium este radioactiv, pentru ca densitatea vortex-urilor care compun acest element, incep sa se apropie de densitatea etherului; tachionii (polarizati yin-yang) care compun etherul, se afla la o viteza supraluminica; etherul este extrem de dens, noi suntem, ca sa zicem asa, adica lumea fizica (constituita din tachion vortices, care devin electroni/positroni), partea cu o densitate mai scazuta decat etherul...
Daca eterul e asa de dens, trece el prin toate materialele, sau analogia cu bulele de abur in lichid este mai apropiata?

Citat
As putea sa vin aici cu material extrem de relevant, ecuatiile acestor vortex-uri, implozia atomului si multe altele, dar sunt considerate informatii initiatice, sa vedem...
Chiar daca nu poti (sau nu vrei) sa postezi aceste ecuatii pe forum, eu sunt interesat de ele. Ma poti contacta prin mesajele personale ale forum-ului, si putem schimba adrese de e-mail. :)

Citat
Materia este aether; energia (toata) vine din aether, formula si conceptul E=mc2 inventat de Einstein sunt complet false.
Am inceput sa citesc cartea in format HTML despre Teoria Relativiatii lui Einstein si problemele din ea, dar nu am ajuns inca la partea cu formula asta, sa vad ce argumente sunt pentru a o considera falsa. Voi reveni la asta cand avansez cu cartea.

Citat
Wilhelm Reich a construit un minireactor nuclear, fara sa-si dea seama, in 1951, la Rangley, Maine, unde locuia atunci. Intr-un acumulator de ether a pus 1 mg de radium, iar contoarele Geiger au luat-o razna, radiatia facandu-si simtita prezenta pe o raza de 600 de mile cu centrul in Rangley. Daca elementul uranium este plasat intr-o cutie/acumulator de ether, atunci se va intampla acelasi lucru...
Ce este un "acumulator de eter" ?

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: sandokhan din Martie 12, 2008, 08:34:07 p.m.
Iti ofer aici doar din aceste surse...mai sunt si altele...cerceteaza subiectul Platonic Solids...

Phi = 1.618(033989), Legea Octavelor, Legea Yin-Yang, Legea Electron Shell Geometry

Everything in our world, all matter, that is, all fractally attractive patterns of informational density, is composed of atoms, which are described by physics as a nucleus surrounded by electrons in so-called orbital shells. These shells are the pattern, the shape or ratio, which is the only thing the universe must conserve, in order to know itself. These shells or shapes are formed by the nestings of energy donuts or smoke rings. the Atomic Table then becomes a simple set of wave patterns, describing valency as symmetry. Everything can be created from the nesting of one donut, with a pair of vortices; three donuts, with six single direction vortices; five donuts, with ten vortices; and seven donuts, with fourteen vortices. Count the vortices and you have the number of electrons in each orbital shell.

These patterns form regular shapes, called the Platonic solids because Plato was the first to write about them: the tetrahedron, on pair of vortices; the octahedron/cube, three pairs; the dodecahedron, five pairs; and the icosahedron, seven pairs. These basic shapes are important in transmitting the very waves structure of matter, best understood as templates that generate the focus of intensity necessary to become fractally attractive, that is, bend the straight energy flow of light into a circle of atomic structured matter.


Citeste din nou ce a spus Tesla despre densitatea etherului, gasesti tot ce ai nevoie pentru intrebarile tale...
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Martie 12, 2008, 09:19:24 p.m.
Am citit toate posturile tale din acest topic, integral, si nu gasesc explicatia relatiei dintre numarul de electroni din orbitali si solidele platonice. Poti sa-mi indici fragmenul pertinent? Multumesc.

Eu sunt pasionat de geometrie, printre altle, si am studiat destul de mult solidele platonice, ca baza a geometriei in spatiu. Cautand rapid acum, aici (http://mathworld.wolfram.com/PlatonicSolid.html) este o pagina cu caracteristicile lor. Nu vad nicaieri legatura dintre dodecaedru si numarul 10 (sau 5) si intre icosaedru si numarul 14 (sau 7). Sunt cu atat mai interesat, cu cat pare sa fie ceva ce mi-a scapat pana acum. :)

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: sandokhan din Martie 13, 2008, 06:58:42 p.m.
Am indicat "mai sunt si altele"; acolo vei gasi reprezentarea exacta geometrica care explica relatia dodecaedru - 10 si isosaedru - 14; de asemenea multe alte detalii, trebuie sa decid daca pot oferi aceste site-uri aici sau nu...

Deocamdata pe tema aether, un alt experiment, cel din 1871 realizat de G. B. Airy (unul dintre cele mai faimoase si in acelasi unul dintre cele mai necunoscute, care confirma existenta etherului):

"Airy's failure" (Reference - Proc. Roy. Soc. London v 20 p 35). Telescopes have to be very slightly tilted to get the starlight going down the axis of the tube because of the earth's "speed around the sun". Airy filled a telescope with water that greatly slowed down the speed of the light inside the telescope and found that he did not have to change the angle of the telescope. This showed that the starlight was already coming in at the original measured angle so that no change was needed. This demonstrated that it was the stars moving relative to a stationary earth and not the fast orbiting earth moving relative to the comparatively stationary stars. If it was the telescope moving he would have had to change the angle.

(Imagine the telescope like a tube, sloped so that the light from one star hits the bottom of the tube. Even if the starlight is slowed down inside the tube (using water), it will still hit the bottom of the tube because its direction is already determined. If it were the tube that was moving, slowing down the starlight would mean that the angle of the tube would have to change for the light to hit the bottom of the tube.)

It is interesting that the original short two page report merely lists the results and discusses the accuracy of the telescope used. There is not the slightest reference to the astonishing result that this experiment demonstrates - that the stars are moving round the stationary earth.

Airy's experiment proved that the starlight was already coming into the earth at an angle, being carried along by the rotating aether.

See also: http://www.geocentricuniverse.com/page17.htm

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Martie 14, 2008, 09:45:18 a.m.
sandokhan, eu citesc cu o viteza finita, ca atare inca nu am reusit sa parcurg toate sursele oferite de tine (a citi un site intreg imi ia ceva timp...)
Daca vrei sa vorbesti doar cu cei care au facut o lectura exhaustiva a acestora, eu voi fi exclus din discutie pentru multa vreme.

Eu propun sa luam punctele pe rand, sa discutam, daca se poate, "piesa cu piesa", pentru ca volumul total de idei si argumente este prea mare pentru mine, dintr-o data. Daca tu zici ca nu se poate, atunci inseamna ca propriile mele limitari ma impiedica sa merg mai departe.

Pana una alta, eu merg inainte cu pasi mici. Daca e prea obositor pentru tine, ignora-ma si gata. :)

Am indicat "mai sunt si altele"; acolo vei gasi reprezentarea exacta geometrica care explica relatia dodecaedru - 10 si isosaedru - 14; de asemenea multe alte detalii, trebuie sa decid daca pot oferi aceste site-uri aici sau nu...
Imi pare rau sa aflu ca tocmai un detaliu de care sunt foarte interesat, fiind legat de geometria spatiala, lipseste din ceea ce ne poti oferi. :(



Citat
Deocamdata pe tema aether, un alt experiment, cel din 1871 realizat de G. B. Airy (unul dintre cele mai faimoase si in acelasi unul dintre cele mai necunoscute, care confirma existenta etherului):

[...]

It is interesting that the original short two page report merely lists the results and discusses the accuracy of the telescope used. There is not the slightest reference to the astonishing result that this experiment demonstrates - that the stars are moving round the stationary earth.

Airy's experiment proved that the starlight was already coming into the earth at an angle, being carried along by the rotating aether.

See also: http://www.geocentricuniverse.com/page17.htm
Asadar concluzia este ca universul este geocentric? Dintr-un alt topic alaturat, inteleg ca Pamantul este si plat, ceea ce conduce la o imagine a Universului foarte diferita de cea ... "oficiala".

Poate ar fi potrivit sa incepem cu "the big picture" legat de forma Universului, pentru ca altfel multe concluzii par foarte "ilogice". Poti sa faci un scurt rezumat care sa explice forma Universului, si rolul eterului in el? As fi recunoscator. :)

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: sandokhan din Martie 16, 2008, 01:33:07 p.m.
La conspiratii ati mentionat peak oil...nu exista nici un fel de peak oil crash...cercetati originea abiogena a petrolului si cum a fost ascuns fata de public faptul ca exista rezerve practic inepuizabile la doar 30 de km sub Pamant (descoperite inca din 1946 de sovietici)...peak oil face parte din scenariul pus la cale (la fel si cu incalzirea globala, care se datoreaza faptului ca ne apropiem de sfarsitul epocii #5), pana in 2011-2012...

Ce este de fapt un accelerator de particule si pentru ce este folosit? Accelerarea unei radiatii aproape de viteza particulelor etherice, captarea acestei energii si folosirea ei in proiectul HAARP, weather modification.

Cum sunt folosite acceleratoarele de particule pentru a genera energia necesara (din ether) pentru experimentele HAARP, weather modification.

http://www.subversiveelement.com/CampHeroHAARP1.html

Brookhaven Labs has been repeatedly named as a major player in other clandestine and generally malignant and malevolent operations on Long Island--such as the Montauk Project and many related activities; among other well-known secrets are the particle accelerators underlying much of the area used in so many covert projects, which undoubtedly also have negative environmental and health consequences.

http://www.mindcontrolforums.com/haarp.htm

http://www.mindcontrolforums.com/montauk.htm#Particle

The use of particle-beam generators as EMF weapons opens up yet another possible role for such weapons. A covert weather modification program employing artificial lightning generators would represent an enormous opportunity to test in a real world setting EMF weapons. Only under the cover of thunderstorms would it be possible to covertly develop, and actually deploy EMF weapons in a real world setting.

http://jeromeprophet.blogspot.com/2006_03_26_archive.html

N. Tesla a inventat particle accelerator inca din 1893, utilizand acest principiu (crearea fulgerului globular sau ball lightning) pentru a produce explozia din Tungusk, Siberia din 1908...

death ray, Tesla particle accelerator

http://www.unexplained-mysteries.com/forum/lofiversion/index.php/t43205.html

http://www.rense.com/general10/deathray.htm

Tesia had developed a 'ray' gun in the 1930's which was actually a particle beam accelerator.

NIKOLA TESLA ON HIS WORK WITH ALTERNATING
CURRENTS AND THEIR APPLICATION TO WIRELESS TELEGRAPHY, TELEPHONY,
AND TRANSMISSION OF POWER. Leland Anderson, Sun Publishing,
available through 21st Century Books, P.O. Box 2001,
Breckenridge, CO. 80424.

This work is the result of research into the files of several law
firms dating back to around 1915. Tesla was called to give
depositions for three days to prepare for patent trials against
the Marconi Company. Tesla clearly documented priority in
frequency stabilized continuous wave signal production and radio
signal transmission (and reception) on multiplexed circuits as
early as 1891. All of Marconi's patents pertaining to radio were
overturned by the U.S. Supreme Court in 1942 or 1943. The key to
this is that Tesla's work in this area was extremely advanced,
and most of it has yet to be applied to high powered accelerator
work. His systems of continuous wave RF current production with
very high potentials is easily adapted to small, high powered,
linear particle accelerators. The peak powers of his Colorado
Springs machine (built, tested, and documented in 1899) exceeds
all but the largest accelerators in existence today. By the way,
the Tesla system is continuous, and the modern systems are
pulsed.

Later Tesla realized the particle accelerator potential of the
machine and designed a power head for a particle beam weapon
using the magnifier circuit as the signal generator.

Tesla's work on particle beam weapons can be traced all the way back to 1893 with his invention of a button lamp, and again to 1896 when he replicated the work of William Roentgen, discoverer of X-rays. At that time, Tesla was 'shooting' X-rays over considerable distances, creating photographs of skeletons sometimes as far away as 40 feet from the source of the gun. Tesla was also involved in experiments with shooting cathode rays at targets. This and similar work from one of Tesla's British colleagues, J.J. Thompson, led to the discovery, by Thompson, of the electron. During that period in the mid-1890's, Tesla conversed often with Thompson, particularly in the electrical journals.

At about the year 1918, Tesla apparently had a laser-like apparatus that he shot at the moon. From studying his great 1893 work THE INVENTIONS, RESEARCHES AND WRITINGS OF NIKOLA TESLA, it is apparent that the button lamp discussed above had all of the components necessary to create a laser beam.

This lamp was so constructed so as to place a piece of matter such as carbon, or a diamond or a ruby, in the center, and bombard this 'button' with electrical energy that would bounce off the button onto the inside of the globe and bounce back onto the button. If this were a ruby, and Tesla specifically worked with rubies, then is exactly how a ruby laser is created. Tesla refers in INVENTIONS to a 'pencil-thin' line of light that was created with this device. It is my belief that Tesla not only invented the ruby laser in 1893, but he also demonstrated it and published it's results. The problem with the device was that it was set up so as to 'vaporize,' or destroy, the button, so that the laser effects were probably short-lived.


Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: samdavid din Aprilie 04, 2008, 10:12:25 p.m.
Sandokan,cum produce soarele lumina?undeva ai scris ca este eter condensat,acest eter condensat este o sursa de vibratie?
Exista fotoni?lumina se propaga prin vibratia fotonilor?
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: sandokhan din Aprilie 05, 2008, 01:52:16 p.m.
Vezi dincolo...
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: samdavid din Aprilie 05, 2008, 06:13:55 p.m.
Multumesc,o sa cercetez aceste lucruri.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 01, 2008, 02:24:21 p.m.
                                         Despre eterul cosmic

Eterul cosmic în care pesupunem că sunt suspendate (dispersate) şi pulsează toate structurile dinamice (radiaţii, particule, corpuri microscopice şi macroscopice)  a fost imaginat mai întâi de unii filosofi ai antichităţii, a fost preluat de fizicieinii vremurilor clasice pentru a explica propagarea luminii şi interacţiunle electromagnetice, şi ulterior a fost renegat de fizicieni contemporani. Trebuie să arătăm că existenţa lui fizică reală este logic necesară pentru explicitarea fenomenelor fizice din univers şi deci trebuiesc postulate atât existenţa lui fizică cât şi proprietăţile lui (doar deduse logic).
1)   Acest eter cosmic trebuie asimilat unui fluid macroscopic uniform dens, care umple tot universul   (aşa cum a admis Einstein într-o versiune hidrodinamică a relativităţii generale) un fluid perfect, incompresibil, imponderabil, fără frecare internă (fără vâscozitate) şi de aceea insesizabil.
2) Eterul cosmic nu este substanţă (nu este structurat ca substanţa) cum au considerat unii
 fizicieni. Adică granulele de eter (ca adevaraţii atomi ai universului) nu au pulsaţie a lor proprie şi prin aceasta eterul nu are masă (este imponderabil) şi deci nu are inerţie, nu are densitate, având doar dimensiunea spaţiului l. Granulele de eter le presupunem (le imaginăm) ca nişte sfere (bile) de dimensiuni foarte mici încât sunt absolut rigide nedeformabile (aşa cum le-a imginat Newton),  oricât de mare ar fi forţa de  strivire  (de comprimare) la care ar putea fi supuse în condiţiile universului.  Nu putem să spunem dacă granulele (atomii) de eter sunt toate de aceeaşi dimensiune sau sunt de dimensiuni diferite dar le imaginăm ca fiind sferice. Granulele de eter fiind rigide (lipsite de pulsaţie proprie) nu se atrag, nu se resping, ci sunt în atingere.  şi lunecă unele pe lângă (printre) altele .
3) Ansamblul granulelor de eter (care constituesc fluidul de eter) constitue mediul cva-
    sicontinuu (=vidul cosmic) ca material fundamental  al  universului,  în  sânul  căruia se
    desfăşoară  (se petrec)  toate fenomenele fizice din univers .
 4) Eterul cosmic nu interacţionează cu structurile dinamice (radiaţii, particule elementare,
     corpuri)  şi  prin  aceasta  se  postulează  proprietăţile  fundamentale ale  eterului de a fi
     insesizabil de a conserva nealterate structurile dinamice şi nivelul lor de mişcare (de a
     asigura inerţia lor), şi de a nu opune nici o rezistenţă la translaţia lor prin eter (în vid).
     Fiind lipsit de masă are densitatea masică nulă în ansamblul lui.
5) Prin asimetria sferei de presiune  din jurul particulelor  (structurilor  dinamice)  ce  ia
     naştere datorită proprilor pulsaţii, eterul cosmic determină acceleraţia şi translaţia
     lor pe direcţia şi în sensul de la polul (zona) cu presiune mai mare, la polul (zona) cu
     presiune mai mică (fiindcă orice translaţie materială în spaţiu implică dizlocuirea
     spaţiului din -aintea structurii dinamice a particulei, în sensul şi  pe direcţia  mişcării).
6) Deoarece translaţia particulelor ca şi a sistemelor de particule (a corpurilor) este
     determinată de diferenţa de presiune (în eter) între polul anterior şi cel posterior al sferei
     de presiune din  jurul corpurilor pe direcţia de translaţie, putem spune că traiectoriile
     de mişcare ale planetelor în jurul Soarelui (orbitele planetare=geodezicele spaţiale
     statornicite de teoria relativităţii) ar fi locurile geometrice ale punctelor de minimă
     presiune rezultate din interferenţa câmpului gravitaţional al Soarelui cu câmpul
    gravitaţional şi cu cel de inerţie al planetelor. 
Actualmente este statornicită  teza (ideea) că eterul  cosmic  nu  există, teză  argumentată  prin raţionamente  care  atribuiesc  etrului proprietăţi  ale  substanţei  (masă,  densitate,  frecare). De  asemenea  se  consideră  teoria relativităţii  ca  o  demonstraţie  absolută  a  lipsei eterului. Aici trebuie arătat că teoria relativităţii s-a  născut  iniţial   pentru a explica rezultatul negativ al experienţei lui Michelson, şi ajunge la concluzia că pentru a explica rezultatul experienţei nu este nevoie de existenţa eterului  (căci s-au demonstrat efecte de dilatare -comprimare a spaţiului şi a timpului). Dar experienţa lui Michelson s-a facut plecând de la ipoteza existenţei eterului. Dacă  în  experienţa  lui  Michelson se consideră că nu există etrul cosmic, atunci  nu mai este  nevoie  de  o  teorie  a  relativităţii  pentru a explica rezultatul negativ al experienţei.  Mai  trebuie  arătat  că  în  locul eterului  cosmic ca suport al undelor şi interacţiunilor electromagnetice fizica actuală pune câmpul  electromagnetic  (ca  formă de existenţă a materiei),  câmp care are în fapt aceleaşi  proprietăţi  ca ale eterului. Adică  fizica  actuală nu a făcut decât o schimbare de nume. In legătură cu  teoria relativităţii trebiue arătat că ideea genială a lui Einstein într-o vreme când  fizicienii  căutau  un reper  (o referinţă) fix(ă)  la  care  să  se raporteze  toate  mişcările  corpurilor din univers) a fost de a raporta mişcările corpurilor la un reper (o referinţă) mobil(ă)  care să  statisfacă în permanenţă şi în mod ideal (perfect) principiul  inerţiei  (adică să prezinte  în  permanenţă  o  mişcare  uniformă şi rectilinie). Această  referinţă  inerţială  ideală este lumina (unda eletromagnetică,  respectiv  viteza  luminii in vid vlv=c). De  fapt  prin  postularea  constanţei vitezei luminii Einstein postulează că lumina este undă (căci în natură, în univers numai undele prezintă o mişcare rectilinie cu viteză constatntă = viteza de propagare). Viteza luminii în vid vlv=c dată de formula lui Maxwell, în care apar permeabiliutatea magnetică  μ0  şi permitivitatea electrică  ε0  aşa zise ale vidului ar putea apărea ca fiind o constantă a vidului (a eterului), dar ea nu este decât o constantă a substanţei structurată specific fotonului în translaţie, adică asemenea motorului electric liniar. Constantele ε0 şi μ0 se consideră ca fiind ale vidului deoarece determinarea lor s-a făcut în vid pentru a se elimina influenţele perturbatoare (asupra măsurătorilor) ale vecinătăţilor materiale. Teoria  relativităţii ajunge la concluzia că nu este necesară prezenţa eterului pentru explicarea  fenomenelor fizice din univers. Şi această concluzie s-a interpretat (sa statornicit) ca o demonstraţie (dovadă) absolută a lipsei eterului.Totodată teoria relativităţii postulează că viteza luminii în vid (vl=vfv=c) este independentă de starea de mişcare a sistemului în care are loc emisia (radiaţia) luminii sau a celui în care are loc observarea fenomenului luminos (independenţă evidenţiată şi de efectul Doppler) şi astfel  poate fi considerată ca referinţă absolută a  mişcărilor din univers. Mai trebuie arătat că un reper al mişcării (al translaţiei) structurilor dinamice este el însuşi o  structură  dinamică  şi  prin  aceasta  raportarea  este posibilă. Eterul cosmic nu are sarcină, masă, densitate, inerţie, căci el este cauza (condiţia existenţei) acestora respectiv pulsaţia structurilor dinamice în  sânul  eterului). Eterul cosmic nefiind  structurat  dinamic  (neavând  o structură dinamică proprie, fiind lipsit de pulsaţie) nu reacţionează în nici un mod cu structurile dinamice  şi  prin aceasta le conservă. Structurile dinamice interacţionează numai între ele (prin intermediul câmpurilor pe care le autocreează în jurul lor). Prezenţa forţelor de inerţie pe durata mişcărilor accelerate este dovada imediată şi permanentă a existenţei eterului. Inexistenta eterului in univers inseamna translatia (miscarea) in universul fizic fara un support material, ceeace tine de metafizica. (La fel inghetarea timpului si cresterea masei la infint  fara vreun rationament fizic cand se ajunge la viteza luminii sunt idei care tin de domeniul metafizicii).














Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 01, 2008, 03:28:13 p.m.
Domnule Adrian Gheorghe, am doua interbari pentru dumneavoastra:

1) Ceea ce numiti "eter" (dupa postulatele si speculatiile dumneavoastra) poate fi folosit ca reper absolut pentru a sti starea de miscare sau de repaus (repet, absolute) ale unui corp? Cu alte cuvinte, este el detectabil, si este posibil sa se masoare viteza unui corp dat fata de acest "eter" ?  [Nota: un raspuns DA/NU e suficient in prima instanta]

Apoi, ati spus urmatoarele:
Totodată teoria relativităţii postulează că viteza luminii în vid (vl=vfv=c) este independentă de starea de mişcare a sistemului în care are loc emisia (radiaţia) luminii sau a celui în care are loc observarea fenomenului luminos (independenţă evidenţiată şi de efectul Doppler) şi astfel  poate fi considerată ca referinţă absolută a  mişcărilor din univers.
2) Partea subliniata cu rosu e o consideratie a dumneavoastra, sau o atribuiti teoriei relativitatii?

- Daca e a dumneavoastra, si tinand cont ca orice observator, oricare ar fi starea sa de miscare relativa la oricare altul, tot viteza constanta c (in vid) o va masura, cu ce ne ajuta acesta "referinta" ? E ca si cum am avea o multime de oameni, si un baston de un metru. Vrem cu acest baston sa determinam cine e cel mai inalt, dar cand masuram oamenii vedem ca toti au nevoie de exact acelasi numar de "bastoane" pentru a exprima inaltimea lor. Cu alte cuvinte, toti sunt exact la fel in ceea ce priveste inaltimea. Si atunci, ce sens are sa numim bastonul "referinta absoluta"? Sau poate ne explicati (totusi) ce inseamna "referinta" pentru dumneavoastra. :)

- Daca o atribuiti teoriei relativitatii, sa stiti ca va inselati amarnic, ca o consecinta a neintelegerii conceptului de "referinta" (fie ea absoluta sau nu).

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 03, 2008, 01:12:05 p.m.


1) Nu stiu despre ce subliniere este vorba.  Eu nu am facut nici-o subliniere. Redat-imi textul cu sublinierea respectiva.
2) Eterul cosmic nu poate fi folosit ca reper al miscarii corpurilor (a sistemelor de particule) in spatiul cosmic, deoarece eterul neavand nici masa nici sarcina nu are pulsatie proprie nu genereaza camp nu interactioneaza cu structurile dinamice (ale particulelor elementare) si deci este insesizabil.
3) Viteza  luminii (in vid)  vlv = c  are importanta  la nivelul particulelor elementare, deoarece toate miscarile din structura lor dinamica se raporteaza la (sunt exprimate in functie sau in legatura cu) viteza luminii c. Exemplu in cazul electronului avem; viteza interna  (de translatie a fotonului in structura dinamica a electronului, tangentiala la periferia electronului) ve=c/nα, acceleratia unei semiunde a electronului  aeλ/2 = 2·c·ffae/nα, masa electronului  me ≈ 16· c²·re/(4·π·k)³·π,  forta de inertie a unei semiunde  Fiλ/2= (mλ/2)· aeλ/2=(me/2)· 2·c·ffae/nα =me·c·ffae/nα =8·cexp4/(4·π·k)³·π²· nα² , potentialul electric pe semiunda  Ueλ/2=c²/2· π²·k, curentul electro-eteric al electronului  Ifae=qe/tfae= c²·de·ffae/k= c³/(4·π·k)²·π· nα ,etc.
4) Rolul acelui baston etalon de masura a lungimilor la nivelul particulelor elementare revine razei electronului  re . Exemplu raza primei orbite Bohr este data de relatia   rbo1=  nα²·re. Odata cu adancirea studiului structurilor dinamice ale particulelor elementare probabil ca lungimea etalon va fi distanta elementara  de ≈ re/2· π²·k 
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: cipri din Octombrie 03, 2008, 01:59:47 p.m.
Citat
Trebuie să arătăm că existenţa lui fizică reală este logic necesară pentru explicitarea fenomenelor fizice din univers şi deci trebuiesc postulate atât existenţa lui fizică cât şi proprietăţile lui (doar deduse logic).
Adica cum? Sa deduci logic niste postulate????  :D

Trebuie spus ca etherul a fost introdus din cauza unei analogii cu sunetul si nu din cauza ca era necesara prezenta lui in ceva teorie.

Citat
Ether’s opponents refer to the experiments of Maykelson – Morli who made attempts to detect the Earth’s movement relative to the fixed-bed ether.
Morli? sau Mogli? Mogli ala din jungla care avea ca prieteni pe Balu si Baghira?  :D

Mai trebuie spus ca Lorentz chiar a reusit pe acea vreme sa modifice proprietatile etherului in asa fel ca sa fie compatibil cu transformarea lorentz. Dar de ce nu s-a impus acest model a lui lorentz? fiindca era complicat si ideea lui einstein de a face o teorie simpla care nu necesita niciun ether are avantajul aspectului.
De aceea cand doua teorii dau aceleas rezultate atunci mereu se va impune acea mai simpla si mai "frumoasa" (eleganta).
Asa ca cine face o teorie care contine un ether, trebuie sa explice clar care sunt avantajele unui ether, trebuie sa arate ca teoria cu ether prezice rezultate care is mai aproape de rezultatele experimentale decat teoria clasica fara ether.

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 03, 2008, 02:14:20 p.m.
1) Nu stiu despre ce subliniere este vorba.  Eu nu am facut nici-o subliniere. Redat-imi textul cu sublinierea respectiva.
Aveti cumva un monitor alb-negru? In citatul din mesajul meu anterior am schimbat in rosu acest fragment: "astfel  poate fi considerată ca referinţă absolută a  mişcărilor din univers." Despre asta era intrebarea.

Citat
2) Eterul cosmic nu poate fi folosit ca reper al miscarii corpurilor (a sistemelor de particule) in spatiul cosmic, deoarece eterul neavand nici masa nici sarcina nu are pulsatie proprie nu genereaza camp nu interactioneaza cu structurile dinamice (ale particulelor elementare) si deci este insesizabil.
Multumesc. Cu asta demnstrati ca nu cunoasteti ce inseamna "eter" in Fizica, si de ce experimentul lui Mickelson-Morley a fost (si este) relevant. Faptul ca inventati ceva (insesizabil) pe care-l numti "eter" e o greseala conceptuala care ma intristeaza, dat fiind ca pareti destul de interesat de fizica. Am si eu Unicornul Rox Invizibil, dar il tin pentru filozofiile personale, fiind irelevant pentru Fizica. ;)

Citat
4) Rolul acelui baston etalon de masura a lungimilor la nivelul particulelor elementare revine razei electronului  re . Exemplu raza primei orbite Bohr este data de relatia   rbo1=  nα²·re. Odata cu adancirea studiului structurilor dinamice ale particulelor elementare probabil ca lungimea etalon va fi distanta elementara  de ≈ re/2· π²·k 
Ok, deci va referiti la "etalon" cand spuneti "referinta". Doriti sa exprimati toate vitezele ca fractiuni din c, lucru care este intr-adevar posibil. Totusi, vitezele continua sa se masoare relativ la sisteme de referinta si nu la "relativ la viteza c". Asta inseamna ca un corp care se misca cu fractiunea 1/2 c in sistemul de referinta A, poate sa se miste cu fractiunea 1/4 c in alt sistem de referinta B. Deci c este pur si simplu "unitatea" dar nu va spune absolut nimic despre "cat de repede se misca corpul respectiv, in mod absolut". Va rog sa retineti ca expresia "referinţă absolută a mişcărilor din univers" nu este echivalenta cu "etalon de masura" (adica "unitate"), cu atat mai mult in contextul in care vorbiti de "eter" si de rolul sau (presupus initial si demonstrat apoi fals) ca "referinta absoluta a miscarilor din univers".

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: AlexandruLazar din Octombrie 03, 2008, 10:17:25 p.m.
Eu am o idee mai simpla (chiar daca cipri se va enerva pentru chestia asta :) ). Am parcurs integral materialele legate de eter postate aici, si o mare parte din cele la care au fost postate link-uri. Nu stiu ce au fumat cei care le-au scris, dar vreau si eu...

Ipotezele sunt intr-adevar fascinante, dar poate ma va lamuri cineva -- cum se testeaza, pana la urma, aceste ipoteze? Pe hartie suna frumos sa spui ca Mitchelson si Morley (sau cum s-o scrie, ca mereu uit) n-au stiut cum sa masoare viteza luminii (apropo -- a luminii, nu a Pamantului! ca viteza de rotatie a Pamantului se poate determina cu fizica de clasa a saptea, prin calcul, de vreme ce viteza unghiulara e binecunoscuta si evident de determinat), sau ca Einstein a dat-o-n bara, dar asta nu e stiinta. Daca-i vorba sa catalogam tot ce nu stim, lista-i lunga.

Asa ca pun intrebarea invers: vreau si eu sa stiu doua-trei metode experimentale prin care se poate determina existenta eterului. Cu ce interactioneaza el, in final, daca n-are nici masa, nici sarcina? De unde stiti ca el exista? Nu caut un raspuns care sa mentioneze cum toate experimentele legate de teoria relativitatii sunt false, ci cateva care sa arate cum se poate pune in evidenta existenta eterului. Deci?
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Octombrie 03, 2008, 10:29:51 p.m.
Alexandru, tocmai am gasit aceste texte de la Flat Earth Society si cred ca rationamentul lor (rationament gresit) este prezentat la punctul 1 de aici (http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm).
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: AlexandruLazar din Octombrie 03, 2008, 10:36:18 p.m.
A, da, bineinteles, Pamantul e fix, imobil si in centrul Universului, la asta nu ma gandisem...

Multumesc :D. Noroc ca exista Flat Earth Society ca sa lumineze niste ignoranti ca mine.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Octombrie 03, 2008, 10:38:17 p.m.
Una din ipotezele experimentelor lui Michelson-Morley este ca Pamantul se misca prin Univers. Daca Pamantul nu se misca atunci aceasta e in acord cu un Pamant fix si cu un eter ce exista totusi.

Numai ca miscarea Pamantului este clara, duh ... Numai astia nu vor sa o vada.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 06, 2008, 12:22:37 p.m.
           

1)Experienta dovedeste ca eterul este insesisabil (fiindca nu opune nici-o rezistenta la translatia corpurilor prin spatiul cosmic (prin vid) si umple tot universul. De aici se deduce ca nu interactioneaza cu substanta. De aici se deduce ca nu are masa si deci nu are nci inertie. De aici se deduce ca  este materie fara miscare interna, fara structura dinamica proprie, si totusi discontinua. De aici se deduce ca o granula de eter (ca adevarat atom al universului, care nu mai poate fi taiat, divizat in nici-un fel) are structura de rigid continuu absolut nedeformabil fara masa (inerta), fara pulsatie proprie, fara structura dinamica, si care are un anumit diametru. Nu putem spune ce forma au exact aceste granule, ce diametru au si daca au toate acelasi diametru. Dar putem considera ca se incadreaza in  forma sferica cu diametrul mai mic decat 10 la – 26 m. Multimea granulelor de eter (rigide nedeformabile, fara spatii libere intre ele, si lunecand unele pe langa altele alcatuiesc un fluid fara frecare interna (fara vascozitate) care umple tot universul si materializeaza astfel spstiul fizic (=vidul cosmic). De aici deducem ca eterul are doar dimensiunea fizica a spatiului. Aceste proprietati pot fi considerate ca niste postulate caci nu pot fi demonstrte prin experiente fizice directe.
2)Eterul este introdus  ca suport material al miscarii fizice in univers. Fara eter nu
exista (nu este posibila) translatia. Si deci nu exista miscare fizica nu exista fenomene fizice nu exista universul fizic.Chiar si undele (miscarea ondulatorie) implica in structura lor translatii. Am aratat (la structura dinamica a fotonului) ca lumina (unda electromagnetica) este de fapt unda longitudinala de presiune in eter
deoarece in formula lui Pointyng apare o suma de presiuni asociata cu viteza de propagare a luminii  (= translatie a fotonului) c. Transversala este doar structura dinamica a luminii (a fotonului) structura ce pompeaza eterul de pe directia de translatie creand depresiunea in spatiul fizic in care  luneca lumina (fotonul). Aceasta depresiune este creata de forta electromagnetica a fotonului, forta care apare ca efect hidrodinamic de tip Magnus in eter (asertiune sustinuta la interpretarea hidrodinamica a fortei electromagnetice).   
 3) Experienta lui Michelson cu interferometrul cu bratele pozitionate orizontal nu va detecta nici -un curent de eter  tangential la suprafata Pamantului, deoarece eterul este pompat prin tot volumul planetei. Experienta cu un brat al interferometrului pozitionat vertical si intr-un mediu mai dens decat aerul (pentru a asigura cuplajul mai strans al luminii cu substanta, ca in  cazul    experientei lui Fizeau) ar putea evidentia campul de inertie al planetei.   Principala ipoteza a experientei Michelson – Morley a fost ipoteza curentului de eter (a vantului eteric) pentru a determina viteza absoluta de translatie a Pamantului in spatiul cosmic. Daca s-ar fi considerat ca nu exista eterul nu s-ar fi facut nici-o experienta si nu ar mai fi fost  necesara nici-o teorie care  sa explice contradictia aparuta   (intre datele   astronomice care evidentiaza miscarea planetei si datele experientei care arata ca Pamintul ar sta fix in spatiu. 
 4) Idea ca lumina ar fi referinta (mobila) absoluta in universul fizic am anuntat-o eu dar cred ca rezulta si din TR. Idea ca viteza luminii este aceeasi si pentru observatorul din sistemul in care este emisa lumina; si pentru observatorul din sistemul in care este receptionata  lumina este din TR si sunt de acord cu ea. Viteza  luminii (in vid)  este o constanta a substantei structurata ca foton si este aceeasi in orice sistem de referinta. Adica nu se insumeaza cu viteza de translatie a sistemului respectiv.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 06, 2008, 05:48:33 p.m.
1)Experienta dovedeste ca eterul este insesisabil (fiindca nu opune nici-o rezistenta la translatia corpurilor prin spatiul cosmic (prin vid) si umple tot universul. De aici se deduce ca nu interactioneaza cu substanta.
Domnule Adrian Gheorghe, o inventie teoretica ce nu interactioneaza cu "substanta" si cu nimic altceva din Universul fizic, este irelevanta pentru Fizica. La fel ca si Unicornul Roz Invizibil al meu, nu afecteaza Universul si nu poate fi detectat. Exista o infinitate de inventii teoretice de acest fel, si niciuna nu este relevanta in stiinta in general, si cu atat mai mult in Fizica. Specific pentru cei care nu isi dau seama singuri, ca un astfel de concept nu poate in nici un caz sa fie reperul absolut al miscarii obiectelor din Univers, proprietate esentiala (presupusa/dorita/sperata) a "eterului" care a fost cautat in experimentul Mickelson-Morley. De aceea, domnule Adrian Gheorghe, va rog sa nu mai folositi termenul "eter" in mod abuziv, si sa numiti altfel inventia dumneavoastra indetectabila, si irelevanta pentru Fizica.

Citat
De aici se deduce ca nu are masa si deci nu are nci inertie.
Tot de aici rezulta si ca are culoarea Roz Invizibila, ca miroase a albastru, si ca se invarte in jurul planetei Jupiter. Daca tot faceti lista cu proprietatile invetiilor insesizabile, nu lasati pe dinafara lucrurile importante ... ::)

Citat
De aici se deduce ca  este materie fara miscare interna, fara structura dinamica proprie, si totusi discontinua.
:o Poftim? De unde stiti ca e "discontinua" si nu "continua" ? ??? Poate ca e continua pe portiuni finite, si discontinua in rest. Daca nu aveti o demonstratie pentru aceasta afirmatie, imi rezerv dreptul sa o numesc "speculatie ridicola" (ca sa nu zic "ineptie").

Citat
De aici se deduce ca o granula de eter (ca adevarat atom al universului, care nu mai poate fi taiat, divizat in nici-un fel) are structura de rigid continuu absolut nedeformabil fara masa (inerta), fara pulsatie proprie, fara structura dinamica, si care are un anumit diametru.
He he, din ce in ce mai amuzant! Eu propun sa consideram "granulele de eter" ca fiind cubice. Ce parere aveti ? De ce nu, daca tot sunt insesizabile si imposibil de demonstrat ca exista (ca "granule" discontinue), de ce sa nu fie cubice? Adica nu, stai, ca e prea "banal"... Hai sa fie in forma de dodecaedru! Asta chiar ar fi super interesant!

Citat
Nu putem spune ce forma au exact aceste granule, ce diametru au si daca au toate acelasi diametru. Dar putem considera ca se incadreaza in  forma sferica cu diametrul mai mic decat 10 la – 26 m.
Cum puteti face acest lucru? De ce 10 la - 26 si nu 10 la - 73 ? ???

Citat
Multimea granulelor de eter (rigide nedeformabile, fara spatii libere intre ele, si lunecand unele pe langa altele alcatuiesc un fluid fara frecare interna (fara vascozitate) care umple tot universul si materializeaza astfel spstiul fizic (=vidul cosmic).
Domnule, asta cred ca e cea mai extraordinara perla din toate speculatiile de pana acum! Pai cum o sa fie sfere, rigide si nedeformabile, si fara spatii intre ele ? :o Poate imi explicati in ce fel aranjati aceste sfere, astfel incat sa nu mai ramana spatii intre ele !! Si pentru ca orice ati face tot raman spatii intre ele, am o intrebare: Ce inventie se alfa in spatiile dintre aceste discontinuitati?!? Presupun ca e tot indetectabila, dar restul proprietatilor pe care le "deduceti" care sunt ? ;D

Citat
De aici deducem ca eterul are doar dimensiunea fizica a spatiului.
Domnule Adrian Gheorghe, mai avem un membru pe aici care considera ca punctele geometrice se pot misca, si ca la viteza luminii au masa! Poate va asociati cu el si faceti o lucrare monumentala despre cum geometria (si conceptele teoretice cu care lucreaza) conditioneaza si controleaza cum vrea muschii ei realitatea fizica! ::)

Citat
Aceste proprietati pot fi considerate ca niste postulate caci nu pot fi demonstrte prin experiente fizice directe.
Aceste proprietati sunt niste speculatii complet irelevante pentru Fizica. La fel ca si proprietatile Unicornului Roz Invizibil de la mine din sertar.

Citat
2)Eterul este introdus  ca suport material al miscarii fizice in univers. Fara eter nu exista (nu este posibila) translatia.
Fals. Translatia (si miscarea in general) e definita in functie de un Sistem de Referinta. Chestia aceea indetectabila pe care ati inventat-o si depsre care fabulati (pardon, speculati) nu poate fi folosit ca reper de nici un fel (deoarece este indetectabila) si ca atare afirmatia dumneavoastra denota cat de putin intelegeti conceptele de baza din Fizica.

Citat
Si deci nu exista miscare fizica nu exista fenomene fizice nu exista universul fizic.
Aha deci fara inventia dumneavoastra fabuloasa, nu exista universul fizic! Ce bine ca v-ati nascut sa o inventati, ca altfel ramaneam toti in inexistenta ! ::)

Citat
Chiar si undele (miscarea ondulatorie) implica in structura lor translatii. Am aratat (la structura dinamica a fotonului) ca lumina (unda electromagnetica) este de fapt unda longitudinala de presiune in eter deoarece in formula lui Pointyng apare o suma de presiuni asociata cu viteza de propagare a luminii  (= translatie a fotonului) c. Transversala este doar structura dinamica a luminii (a fotonului) structura ce pompeaza eterul de pe directia de translatie creand depresiunea in spatiul fizic in care  luneca lumina (fotonul). Aceasta depresiune este creata de forta electromagnetica a fotonului, forta care apare ca efect hidrodinamic de tip Magnus in eter (asertiune sustinuta la interpretarea hidrodinamica a fortei electromagnetice).
Pornind de la asemenea postulate, se poate demonstra, din cate vad, si faptul ca intre sfere rigide si complet nedeformabile nu exista "spatii libere". Poate daca veti folosi niste postulate coerente, veti ajunge la niste rezultate mai putin irelevante in Universul fizic.

Citat
3) Experienta lui Michelson cu interferometrul cu bratele pozitionate orizontal nu va detecta nici -un curent de eter  tangential la suprafata Pamantului, deoarece eterul este pompat prin tot volumul planetei.
Si cum stim noi cum e "pompata" inventia asta a dumneavoastra, daca e complet indetectabila? Sau e alt postulat fabulos?

Citat
Experienta cu un brat al interferometrului pozitionat vertical si intr-un mediu mai dens decat aerul (pentru a asigura cuplajul mai strans al luminii cu substanta, ca in  cazul    experientei lui Fizeau) ar putea evidentia campul de inertie al planetei.
Foarte interesant. Ati facut aceasta experienta ? Daca nu, de ce nu ati facut-o? Daca da, unde sunt disponibile datele experimentale?

Citat
Principala ipoteza a experientei Michelson – Morley a fost ipoteza curentului de eter (a vantului eteric) pentru a determina viteza absoluta de translatie a Pamantului in spatiul cosmic.
Sunt suprins sa aflu ca totusi cunoasteti ipoteza experientei. Si mai suprins sunt ca nu intelegeti de ce aceasta ipoteza era foarte pertinenta si de ce a fost atat de important "esecul" experientei (a fost un rezultat negativ total neasteptat!) in fizica moderna.

Citat
Daca s-ar fi considerat ca nu exista eterul nu s-ar fi facut nici-o experienta si nu ar mai fi fost  necesara nici-o teorie care  sa explice contradictia aparuta   (intre datele   astronomice care evidentiaza miscarea planetei si datele experientei care arata ca Pamintul ar sta fix in spatiu. 
Da, asta e situatia cu Unicornul Roz Invizibil pe care nu l-a detectat nimeni, si nici n-a incercat vreodata sa-l detecteze... :(

Intrebare: ce experiente arata ca "Pamantul ar sta fix in spatiu" ? ???

 
Citat
4) Idea ca lumina ar fi referinta (mobila) absoluta in universul fizic am anuntat-o eu dar cred ca rezulta si din TR.
Anuntul dumneavoastra este foarte prost formulat, si duce la confuzii. Si prima victima a confuziei sunteti chiar dumneavoastra. Va recomand sa folositi termenul corect, "etalon" in loc de "referinta (mobila) absoluta", deoarece asa cum o formulati este o greseala conceptuala regretabila. Am mai aratat ca se poate folosi, daca vreti, viteza luminii c ca etalon pentru toate vitezele exprimate in orice sistem de referinta ales (ce usor ar fi sa ne intelegem daca ati sti ce inseamna "sistem de referinta" :( ), aceste viteze fiind mereu o fractiune subunitara a lui c, dar ca viteza luminii nu poate da nici un fel de inforamtii asupra "starii absolute de miscare" a unui obiect stuidat, pentru ca acelasi obiect, in sisteme de referinta diferite (in miscare unul fata de altul), vor avea fractiuni diferite din viteza luminii etalon.
Asa ca, daca ati inteles asa o eroare din TR va rog sa mai studiati teoria respectiva pana o intelegeti corect.

Citat
Idea ca viteza luminii este aceeasi si pentru observatorul din sistemul in care este emisa lumina; si pentru observatorul din sistemul in care este receptionata  lumina este din TR si sunt de acord cu ea.
Foarte frumos. Doar ca asta nu are de-a face cu "referinta (mobila) absoluta" desrpre care fabulati dumneavoastra.

Citat
Viteza  luminii (in vid)  este o constanta a substantei structurata ca foton si este aceeasi in orice sistem de referinta.
Ce inseamna pentru dumneavoastra "substanta structurata ca foton", si ce legatura are cu restul conceptelor din Fizica? (Daca are...)

Citat
Adica nu se insumeaza cu viteza de translatie a sistemului respectiv.
O sa fie o surpriza poate, dar TR arata foarte clar ca viteza luminii (i.e. a fotonilor si a semnalelor electro-magnetice) se aduna (adica se compune) cu viteza de translatie la schimbarea sistemului de referinta, fara nici o problema (totul e sa folosim formulele de compunere corecte). Ca atare va rog sa nu mai puneti pe seama TR fabulatiile dumneavoastra.


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 07, 2008, 01:27:50 p.m.

Domnule Electron!

Dupa afirmatiile de mai sus trebue sa intelegem ca la ciocnirea a doua corpuri, ele nu sufera nici-o strivire, si nu exista o presiune de strivire, si  ρ∙v² nu este presiune dinamica, si masa nu este  data de  ρ∙V, si energia cinetica nu este  m∙v²,  si nu exista  V∙p. Toate acestea sunt speculatii si au la baza teorii vechi anterelativiste care nu mai sunt deloc la moda. Si trebuiesc respinse ca fiind false formulele in care masa apare ca produsul unui debit volumic cu o frecventa  m=Qm∙f  (chiar daca acel volum este dat de produsul a trei constante fizice)  , iar energia totala apare ca produsul presiunii dinamice cu un volum  W=V∙p=V∙ρ∙c²=m∙c² . Toate acestea sunt erezii care incearca in zadar sa aduca atingere TR. .TR ne lamureste foarte clar ce sunt campurile fizice, ce este masa ce este sarcina electrica, ce este forta si mai cu seama ce este energia. De aceea trebuie sa o studiem foarte atent, sa o aprofundam ca sa ajungem la adevarurile fundamentale ale fizicii, ca sa fim in randul acelor preafericiti care cunoscandu-le foarte bine se amuza copios la toate bajbaielile noastre. 
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 07, 2008, 01:52:09 p.m.
Dupa afirmatiile de mai sus trebue sa intelegem ca la ciocnirea a doua corpuri, ele nu sufera nici-o strivire, si nu exista o presiune de strivire, si  ρ∙v² nu este presiune dinamica, si masa nu este  data de  ρ∙V, si energia cinetica nu este  m∙v²,  si nu exista  V∙p. Toate acestea sunt speculatii si au la baza teorii vechi anterelativiste care nu mai sunt deloc la moda. Si trebuiesc respinse ca fiind false formulele in care masa apare ca produsul unui debit volumic cu o frecventa  m=Qm∙f  (chiar daca acel volum este dat de produsul a trei constante fizice)  , iar energia totala apare ca produsul presiunii dinamice cu un volum  W=V∙p=V∙ρ∙c²=m∙c² . Toate acestea sunt erezii care incearca in zadar sa aduca atingere TR. .TR ne lamureste foarte clar ce sunt campurile fizice, ce este masa ce este sarcina electrica, ce este forta si mai cu seama ce este energia. De aceea trebuie sa o studiem foarte atent, sa o aprofundam ca sa ajungem la adevarurile fundamentale ale fizicii, ca sa fim in randul acelor preafericiti care cunoscandu-le foarte bine se amuza copios la toate bajbaielile noastre. 
Sunteti ironic sau vorbiti serios? Va rog sa fiti clar si sa nu afirmati altceva decat ceea ce vreti sa spuneti (sau ganditi).

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 14, 2008, 09:39:40 a.m.
Nu este nici-o ironie. Acesta este sirul consecintelor logice pe care l(e)-ar produce lipsa eterului. Sau poate nu trbuie sa judecam prin prisma consecintelor logice ?. Am aratat ca aparitia fortei de inertie la orice schimbare a nivelului de miscare este dovada imediata si permanenta a existentei eterului. Eterul nu este o inventie de a mea ci este ceruta de o logica. Eu am argumentat (si deci am postulat) existenta eterului cu debitul volumic (al masei electronului)  Qme   (Qme=h· εo·μo) care apare la “ structura de masa a electronului”, cu presiunea dinamica (ρ·v²) care apare in structura energiei cinetice  m·v²  (cand se inlocuieste masa cu  V·ρ ), cu termenii de presiune (εo·E²  si  B²/μo) din formula lui Pointyng (la “ Energia”) si cu “ interpretarea  hidrodinamica a fortei electromagnetice”  Articolele pomenite intre ghilimele se gasesc in cuprinsul site-ului “ipoteza.com”, unde formulele literare apar intru-catva mai clar (Si aici indicii termenilor din formule nu se prea vad, fiind lipsiti de contrast). Puteti sa-mi spuneti daca aceste formule sunt false, sau gresite sau ce reflecta ele?. Daca aceste acesta formule raman valabile atunci  este necesara concilierea  TR cu  eterul (pe care si Einstein l-a admis in versiunea hidrodinamica a gravitatiei) . Daca sunteti un partizan foarte convins al  TR veti gasi in paginile de fizica ale site-ului "astronomy.ro" un model relativist al fotonului foarte clar expus de domnul  Traian. (Observati ca cei ce au intradevar ceva de spus pe forum  nu se ascund dupa pseudonime.)



Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 14, 2008, 10:29:45 a.m.
Nu este nici-o ironie. Acesta este sirul consecintelor logice pe care l(e)-ar produce lipsa eterului. Sau poate nu trbuie sa judecam prin prisma consecintelor logice ?
Cred ca eu si dumneavoastra avem idei diferite despre "logica", asa ca nu mai insist. Voi astepta raspuns la intrebarile mele de mai sus, dar mi-e teama ca nu veti raspunde cu argumente, ci doar cu postulate irelevante pentru fizica.

Citat
Am aratat ca aparitia fortei de inertie la orice schimbare a nivelului de miscare este dovada imediata si permanenta a existentei eterului.
Aici faceti mai multe greseli, deodata:
1) Folositi in mod abuziv termenul de "eter", referidu-va la o invetie de-a dumneavoastra absolut irelevanta pentru fizica (ca orice concept indetectabil fizic).
2) Nu am vazut nicaieri unde ati aratat legatura cauzala dintre inertie si acea inventie a dumneavoastra pe care va incapatanati sa o numiti abuziv cu un nume care inseamna cu totul altceva.

Va intreb asa: Unicornul Roz Invizibil de la mine din sertar face ca toate corpurile din acest Univers, sa prefere starea lor de miscare (respectiv repaus) fata de sistemele de referinta inertiale, deoarece le produce durere cand isi schimba aceasta stare. Ca atare, corpurile se "opun" schimbarii, cu atat mai mult cu cat sunt mai "masive", de unde putem observa corespondenta dintre masa si inertie. Care anume e "dovada imediata si permanenta" ca exista ceea ce numiti dumneavoastra abuziv "eter", si ca de fapt nu e Unicornul Roz Invizibil cel care produce inertia?  Haideti, ca sunteti tare la logica. Sa vad cum argumentati. :)

Citat
Eterul nu este o inventie de a mea [...]
Corect. Acest fragment de fraza e in sfarsit ceva adevarat. Va recomand sa respectati semnificatia termenului asa cum a fost el introdus in fizica, si sa nu mai folisiti acest nume in mod abuziv.

Citat
[...]ci este ceruta de o logica.
1) nu am remarcat nicaieri unde logica cere existenta a ceva indetectabil
2) acel ceva indetectabil nu poate fi numit eter decat daca ignorati semnificatia consacrata a termenului, adica daca va place sa insistati in eroare.

Citat
Eu am argumentat (si deci am postulat) existenta eterului cu debitul volumic (al masei electronului)  Qme  [...]
Este o diferenta intre "a argumenta" si "a postula". Daca nu faceti aceasta diferenta, nu ma mira ca ajungeti sa emiteti asemenea speculatii fiind convins ca va sprijina ceva ce numiti (iar abuziv), "logica".

Citat
Puteti sa-mi spuneti daca aceste formule sunt false, sau gresite sau ce reflecta ele?.
Domnule Adrian Gheorghe, ati schimbat notatiile si notiunile atat de mult, si le-ati explicat atat de insuficient, incat a intelege cat de "corecte" sunt formulele respective e ceva ce ma depaseste la ora actuala. Daca ele reflecta sau nu realitatea, se poate vedea in momentul in care faceti vreo predictie teoretica ce poate fi verificata in practica. Sa ne anuntati cand ajungeti la acel punct.

Citat
Daca aceste acesta formule raman valabile atunci  este necesara concilierea  TR cu  eterul (pe care si Einstein l-a admis in versiunea hidrodinamica a gravitatiei) .
Va rog sa-mi citati din ce fragmente si/sau articole ati dedus faptul ca Einstein "a admis" eterul in TR, si sa explicati ce intelegeti prin "versiunea hidrodinamica a gravitatiei".

Pe de alta parte, singur ati spus ca teoria dumneavoastra nu e compatibila cu TR, asa ca nu stiu ce "reconciliere" doriti sa faceti. Pana una alta TR a fost verificata experimental in mod extensiv, pe cand speculatiile dumneavoastra nu stiu cat de confirmate sunt. Asa ca, pana una alta, pana nu veti face o teorie compatibila cu TR, e din start lipsita de valabilitate in Universul fizic cunoscut.


Citat
Daca sunteti un partizan foarte convins al  TR veti gasi in paginile de fizica ale site-ului "astronomy.ro" un model relativist al fotonului foarte clar expus de domnul  Traian.
Daca aveti ceva de spus, dati citate su macar un link. Cat de "convins partizan" sunt eu ar trebui sa fie irelevant pentru argumentele dumneavoastra. Sau pentru cei care sunt, sa zicem, doar pasionati de fizica, nu aveti argumente plauzibile?

Citat
(Observati ca cei ce au intradevar ceva de spus pe forum  nu se ascund dupa pseudonime.)
Foarte amuzant. O sa-mi spuneti ca sunteti unicul "Adrian Gheorghe" din lume (asa cum si "Traian" e un identificator unic ::) ), si ca ati demonstrat pe undeva ca acesta e numele dumneavoastra real. Si eu pot sa-mi pun aliasul "Spiralache Macedoneanu", si pentru asta nu veti avea certitudinea ca e real sau e tot un pseudonim. Daca dumneavoastra ati decis sa va folositi numele real e treaba dumneavoastra (astept cu interes si adresa, codul unic personal, datele conturilor bancare si tot ce e necesar sa demonstrati ca nu mintiti  ::)), si asta nu va schimba decizia mea de a folosi pe fata un alias. Va asigur ca cei pe care-i consider prieteni pe acest forum (si sunt interesati) cunosc numele meu real. Are si sistemul de mesagerie privata ratiunea sa de a exista. ;)


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 15, 2008, 02:48:56 p.m.

                                       Domnule electron!

Vad ca va ascundeti dupa deget prefacandu-va ca sunteti doar un amator (novice sau neinitiat) in ale fizicii, cand se vede clar ca aveti acelasi reflex al specialistilor (al profesionistilor) de respingere fara nici cel mai mic efort de verificare (teoretica) a asertiunilor din textele postate, si aceeasi impermeabilitate la orice idei (incercari) de atingere (schimbare sau eliminare) a unor dogme din fizica. Pe de alta parte daca aveti ca argumente doar ideile altora, si nu veniti cu relatii matematice care sa dovedeasca falsitatea celor scrise de mine, (dar in schimb pretindeti numai  adevaruri fizice dovedite experimental, si cu utilitate practica imediata), inseamna ca nu aduceti informatie obtinuta prin efort personal de cautare, inseamna ca nu sunteti creator de informatie, ci doar reproducator de informatie oficiala (ca marea majoritate a userilor de pe forum). Iar eu trebue sa va cred pe cuvant ca la religie, fapt cu care am vazut ca nu sunteti de acord. Eu cred ca am pus in posturile de pe forum ceva informatii  absolut noi si neoficiale (obtinute prin eforturi personale de cautare) pe care le-am sustinut si cu relatii matematice. Chiar daca nu le acordati nici-o valoare si le considerati numai aberatii, aceasta nu inseamna in mod absolut, ca in viitor nu vor avea nici-o importanta. Deci am gandit totul independent, asa cum am putut, asupra fenomenelor fizice si am ajuns la o imagine  care mi se pare rationala asupra universului fizic. Si nu mi-am propus sa ma duelez cu nihilistii care demoleaza (dsfiinteaza) tot. (Cred ca se vede ca eu doar construiesc, nu demolez nimic doar indrept ce mi se pare eronat). Si chiar mi-ar   cere prea mult timp si efort sa raspund la toate provocarile. Sigur ca daca vor aparea inca alte multe renegari o sa ies de pe internet, o sa ma resemnez sa ma retrag in universul meu bidimensional (in care exista doar eterul si miscarea) in care mecanica si cuantica si electromagnetismul coexista in armonie. Problema este totusi ingrata ca nu pot sa sterg tot ce am pus pe forumuri. Dar probabil ca o sa se ocupe de aceasta treaba    domnii administratori ai forumurilor.           
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 15, 2008, 04:07:44 p.m.
Domnule "gheorghe adrian",

Daca ati sti cate teorii mai mult sau mai putin aiuristice am vazut pana acum, si cate mai sunt despre care inca nu am auzit, poate ati aprecia faptul ca inainte sa-mi pierd vremea cu demonstratii matematice ale falsitatii lor, le analizez epistemologic. Va recomand daca aveti timp sa va interesati de aceasta chestiune, poate veti afla lucruri utile (pentru dumneavoastra).

Ideea e simpla: o teorie construita prost la nivel epistemologic, nu are rost (pentru mine) sa fie privita mai in detaliu. Decat sa pierd vremea degeaba, mai bine iau urmatoarea teorie aiuristica din lista si o analizez (asta e ca un fel de hobby).

Daca o teorie se dovedeste bine construita epistemologic, atunci putem trece la nivelul urmator, si sa analizam particularitatile matematice spre exemplu.

Teoria dumneavoasta are cateva defecte majore, pe care am tot incercat sa vi le arat:
1) Foloseste termeni in mod abuziv, ceea ce produce confuzii nu doar in cititori dar chiar si in propria dumneavoastra intelegere (cf. "eter", "dimensiuni")
2) Foloseste concepte care sunt irelevante pentru domeniul propus (aici fizica) inca de la premise, ceea ce face ca tot ce se bazeaza pe ele sa fie irelevant pentru fizica (cf. ceea ce numiti in mod abuziv "eter").
3) Insirati pagini intregi de calcule fara sa precizati clar ce inseamna conceptele folosite, lucru grav cu atat mai mult cu cat majoritatea sunt concepte carora le dati interpretari proprii diferite de cele clasice (cf. "descifrarea constantei de actiune")

La nivel personal mai aveti si defectul de a nu raspunde la intrebari, si de a evita partile care nu va convin. Asta e parerea mea pana acum, daca veti ameliora macar aceste aspecte, poate voi acorda o atentie mai amanuntita si la nivel de "calcule".


Eu cred ca am pus in posturile de pe forum ceva informatii  absolut noi si neoficiale (obtinute prin eforturi personale de cautare) pe care le-am sustinut si cu relatii matematice. Chiar daca nu le acordati nici-o valoare si le considerati numai aberatii, aceasta nu inseamna in mod absolut, ca in viitor nu vor avea nici-o importanta.
Nici nu am pretentia sa fiu un "judecator" absolut al valorii teoriilor prezentate aici. Eu imi spun parerea, si incerc sa ma explic cat pot. Daca argumentele mele nu va conving, sau vi se par gresite, astept comentarii. In nici un caz nu trebuie sa ma credeti pe cuvant fara argumente.

Inca ceva: eu apreciez efortul facut de dumneavoastra pentru a ajunge la teoriile prezentate aici, dar daca tot sunt aici sa asist la prezentare, imi rezerv dreptul sa comentez ce mi se pare mie insuficient explicat si argumentat. Cat priveste observatiile epistemologice, daca nu doriti sa le luati in considerare, nu o faceti, dar eu nu-mi voi pierde vremea cu teorii irelevante.


Citat
Deci am gandit totul independent, asa cum am putut, asupra fenomenelor fizice si am ajuns la o imagine  care mi se pare rationala asupra universului fizic.
Repet, se pare ca aveti o idee foarte originala asupra ce inseamna "ratiune" si "logica". Atata timp cat imaginea pe care v-ati facut-o este in contradictie cu teoriile actuale verificate experimental (in genere TR), nu e rational sa insistati ca ea este sau poate fi "corecta". Nu natura se bazeaza pe fizica teoretica, ci fizica teoretica se bazeaza pe observatiile din natura.


Citat
Si nu mi-am propus sa ma duelez cu nihilistii care demoleaza (dsfiinteaza) tot. (Cred ca se vede ca eu doar construiesc, nu demolez nimic doar indrept ce mi se pare eronat). Si chiar mi-ar   cere prea mult timp si efort sa raspund la toate provocarile.
Observatiile mele au menirea sa va ajute, dar nu e obligatoriu sa le luati in seama. Cum nu am nici o autoritate (stiintifica) aici, parerea mea este doar parerea mea. Daca veti lua toate criticile care vi se fac (chiar si cele constructive) ca fiind "nihiliste", va asigur eu ca veti intarzia mult mai mult timp in efortul de a obtine o teorie relevanta. Daca nu doriti dialog, poate ca un forum ca acesta nu e tocmai locul ideal pentru dumneavoastra.

Citat
Sigur ca daca vor aparea inca alte multe renegari o sa ies de pe internet, o sa ma resemnez sa ma retrag in universul meu bidimensional (in care exista doar eterul si miscarea) in care mecanica si cuantica si electromagnetismul coexista in armonie.
A renunta e usor. A dialoga si a tine cont de critici e mai greu.

Citat
Problema este totusi ingrata ca nu pot sa sterg tot ce am pus pe forumuri. Dar probabil ca o sa se ocupe de aceasta treaba    domnii administratori ai forumurilor. 
Nu vad de ce ar fi nevoie sa se stearga tot ce ati pus pe forum. Va e rusine de ce ati scris?


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: AlexandruLazar din Octombrie 15, 2008, 07:08:42 p.m.
Eu am o întrebare mai simplă pentru dl gheorghe adrian -- cum am amintit şi prin alte topice de-ale dumnealui, eu chiar sunt ignorant în materie (că l-am mai întrebat şi cum e cu rezistența electronului de exemplu).

Deci, d-le gheorghe adrian, poate mă lămuriți şi pe mine (şi cu ocazia asta pe electron), cum ați ajuns la concluzia că eterul există, de vreme ce nu poate fi detectat?.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 16, 2008, 02:23:19 p.m.

Domnule   Lazar!

Teoria mea spune ca electronul este un sistem de o singura unda electromagnetica stationara (care prezinta doua ventre de tensiune de amplitudine gigantica de  511.7 KV, care sustin fiecare cate un curent electro-eteric de circa 20 de A, si doua noduri unde tensiunea este nula. Eu nu am masurat cu ohmetrul rezistenta electrica a electronului. Eu am aratat cum se poate determina prin calcule elementare rezistenta electrica a electronului. Aceasta se determina fie impartind caderea de  tensiune (diferenta de potential) ΔUe de pe lungimea curentului electro-eteric al electronului lce la intensitatea curentului electro-eteric al electronului Ifae , fie cu relatia care tine seama de dimensiunile geometrice ale curentului electronic.  Adica avem:  Re= Δue/Ifae=ρe∙lce/Sce.  Diferenta de potential Δue se obtine  inmultind lungimea curentului electronic lce cu intensitatea campului electric al electronului. Curentul electro -eteric al electronului este un curent eteric indus de sarcina electrica,  (pleaca de la sarcina electrica elementara in momentul generarii fotonului γfae), desprins de electron (deci nu mai contine sarcina electrica in translatie). Acest curent este definit (ca orice curent electric) prin raportarea  sarcinii electrice (elementare) la un timp egal cu perioada  tfae a fotonului γfae (si are cam 20 de A), si la nivel microscopic are aceasi efecte ca ale curentului electronic la nivel macroscopic. Sectiunea normala la curentul electronului se afla din relatia pentru densitatea de curent  Je=Ifae/Sce.  Daca se gaseste ca cele doua cai duc la acelasi rezultat, sa credem ca este doar o coincidenta?. Electronul  ca particula structurata ca o singura unda electromagnetica stationara, este compus din doua semiunde. In ventrele de tensiune de amplitudine gigantica circula  acei curenti electro-eterici diametrali opusi ai electronului Ifae. Fiecare curent electro -eteric se gaseste in campul magnetic al celuilalt, si astfel apare forta electro magnetica a electronului  Femge care determina rotirea sistemului cu turatia  de  10 la puterea 20 rotatii/secunda. Fiecare curent (al fiecarei semiunde) se comporta ca un motor. Se verifica faptul ca forta electromagnetica ce actioneaza asupra curentului electronic (electro-eteric) este egala cu forta de inertie a fiecarei semiunde data de formula lui Newton  Fie=me∙ae (acceleratia electronului fiind data de variatia vitezei de la repaus  v=o  la v=c/137)
(Se vede totusi ca va feriti de orice efort de verificare. Pprobabil fiindca teoria mea nu aduce nici-o relevanta epistemologica).   
             
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 16, 2008, 09:35:12 p.m.
Pprobabil fiindca teoria mea nu aduce nici-o relevanta epistemologica
1) Inainte sa faceti asemenea afirmatii, va recomand sa cautati ce inseamna si cu ce se ocupa "epistemologia". Nu de alta, dar nu da bine sa vorbiti in necunostinta de cauza.
2) Teoria dumneavoastra are o relevanta epistemologica non-neglijabila pe acest forum: e un exemplu concret de cum NU trebuie sa fie o teorie care se vrea relevanta fizic. :)

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: AlexandruLazar din Octombrie 16, 2008, 10:17:16 p.m.
D-le Gheorghe Adrian, mulțumesc pentru explicații. Permiteți-mi să mă retrag din discuție, aparent nu ştiți, de fapt, ce este curentul electric :D.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Octombrie 16, 2008, 11:41:08 p.m.
Ehe, usor usor ne retragem din aceste discutii depre teorii alternative. Intr-adevar, acestor oameni le lipsesc niste cunostinte de fizica de baza si creeaza speculatii peste speculatii, greu de urmarit si imposibil de probat.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 17, 2008, 10:55:59 a.m.

Domnule Electron!

Incerc sa raspund la cateva articole pe care le-ati pus pe forum. -1)  Experienta cu  un brat al interferometrului pozitionat vertical, am auzit ca ar fi facut-o cineva (care a avut posibilitatea materiala) si ar fi  observat delasarea franjelor de interferenta. Rezultatele experientei experientei nu vor fi nici-o data disponibile,  deoarece sunt blucate de partizanii TR (partizanii lipsei eterului, partizanii miscarii fara suport material si partizanii metafizicii).Daca sunteti pasionat   si aveti posibilitati materiale puteti incerca sa faceti experienta.  -2) Eu am spus clar ca eterul l-am introdus in teoria mea fiind necesar ca suport material al miscarii, fiindca nu pot admite miscare fara suport material. Miscarea fara suport material este metafizica. Eterul materializeaza spatiul fizic, iar miscarea materializeaza timpul. Spatiul L  si timpul timpul  T sunt masuri ale miscarii si stau la baza sistemului bidimensional al marimilor fizice (S.B.M.F) sistem congruent cu sistemul absolut al marimilor fizice, edificat de W. Thomson (amintit in lucrarea lui M.E.Omeleanovski “Dialectica in fizica moderna” aparuta la Editura Politica in 1982,  la pagina 360, si in lucrarea lui Mircea Oncescu “ Marimi si unitati in fizica aparuta la Editura Tehnica in 1955. la pagina 35 in tabelul 1-3  prima coloana.)  -3) TR ramane la fel de adevarata si daca se accepta existenta eterului deoarece are nevoie de continuul spatiu-timp care in prezenta eterului devine un cvasicontinuu spatiu-timp. A nu se confunda curentul (vantul) eteric cu insasi eterul caci nu este acelasi lucru. -4)  Citat din lucrarea “Relativitate Generala si Cosmologie” scrisa de Nicolae Ionescu  Pallas, aparuta la Editura Stiintifica si  Enciclopedica in 1980, la pagina 284, capitolul 67 “Versiunea hidrodinamica a relativitatii generale”;  -“Cea mai simpla ipoteza asupra substantei care constitue sursa campurilor gravitationale, este fara indoiala aceea ca avem de-a face cu un fluid macroscopic, a carui structura o ignoram si ale carui proprietati dinmice sunt determinate de o singura marime caracteristica -densitatea invarianta. Einstein a caracterizat astfel sursele gravitationale in 1916, referindu-se mai ales la  fluide omogene incompresibile”.  -5) Legatura inertiei cu eterul reese din urmatoarele considerente.  a) energia cinetica (de translatie) este egala cu lucrul mecanic al fortei de inertie pe lungimea (spatiul) de accelerare  Wc=Fi x l,  -b) Forta  de  inertie este Fi=m x a,  rezulta ca Wc = m x a x l, cum  a x l =v², rezulta ca   energia cinetica este  Wc = m x v².  -c) Masa inerta mi=m este definita ca produsul intre volum si densitate  m=V x ρ, si atunci energia cinetica devine  Wc = V x ρ x v²,  -d) Produsul   ρ x v² este stiut ca este presiunea dinamica ce apare la translatia corpurilor prin fluide. Despre ce fluid poate fi vorba?  -6) Nu am spus ca   teoria mea este incompatibila in intregime cu  TR. Am aratat ca sunt doua puncte  contradictorii; 1 existenta eterului si 2 nepotrivirea relatiei de structura a masei cu formula care da cresterea relativista a masei particulelor accelerate spre viteza luminii. Am explicat aceasta crestere prin adsorbtia fotonilor din campul accelerator pe particule. Adica masa particulelor accelerate in campuri creste pe seama masei fotonilor incidenti (adsorbiti) pe particule printr-un mecanism de ciocnire plastica.  -7) Ince priveste sistemele de referinta eu am ramas cu  ideea  ca sunt doar doua tipuri de referentiale;  - referentiale inertiale in care este valabil principiul inertiei  nu apare (nu exista) forta de inertie) si sunt in translatie  uniforma si rectilinie, -si referentiale neinertiale, in care nu este valabil principiul inertiei si in care este prezenta forta de inertie.  -8) Am spus clar ca eterul nu poate fi folosit ca referinta absoluta a translatiei corpurilor deoarece neavand miscare proprie nu exista posibilitatea compararii miscarilor. Intre doua corpuri care isi transmit semnale (care se vad) putem sa spunem doar daca se apropie sau se indeparteaza (adica distantele dintre ele se micsoreaza sau se maresc) , dar nu  putem spune care dintre corpuri este in miscare si care in repaus.  -9)  Am vazut ca ma tot gasiti cu greseli de logica. Vreau sa-mi spuneti daca a-ti gasit astfel de  greseli la “Descifrarea constantei de actiune”. Este chiar de mirare ca nu a aparut nici-un comentariu asupra acelui articol.  _10) Poate-mi raspunde-ti la  intrebarea ;  Cum defineste TR masa, sarcina, forta, interactiunea si energia?.                     
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 17, 2008, 02:40:56 p.m.
Va voi raspunde pe puncte, in mai multe ... "episoade".


Ca o intrebare preliminara insa, va rog sa-mi precizati un lucru: Aveti pretentia ca teoria dumneavoastra este stiintifica (in particular fizica), sau e doar un exercitiu de logica formala, fara relevanta pentru Realitatea Fizica?

Pana una alta, iata primul "episod" din raspunsul meu:

-1)  Experienta cu  un brat al interferometrului pozitionat vertical, am auzit ca ar fi facut-o cineva (care a avut posibilitatea materiala) si ar fi  observat delasarea franjelor de interferenta. Rezultatele experientei experientei nu vor fi nici-o data disponibile,  deoarece sunt blucate de partizanii TR (partizanii lipsei eterului, partizanii miscarii fara suport material si partizanii metafizicii).Daca sunteti pasionat   si aveti posibilitati materiale puteti incerca sa faceti experienta.
Va spun de pe acum ca de indata ce o taiati pe tarlaua conspiratiei, eu nu mai am interes sa va raspund. Cu conspiratii putem explica si demonstra orice, fara vreun posibil contra-argument relevant. Mai vorbim despre asta cand aduceti ceva dovezi palpabile are "blucarii" [sic] de care vorbiti. :)

Citat
-2) Eu am spus clar ca eterul l-am introdus in teoria mea fiind necesar ca suport material al miscarii, fiindca nu pot admite miscare fara suport material.
Imi suna asta de parca sunteti la nivelul de intelegere al Universului caracteristic Antichitatii timpurii. Cand veti include si ceva cunostinte mai avansate, poate va avea rost discutia asta.

Citat
Miscarea fara suport material este metafizica.
Nici nu stiu cum sa raspund la asta. E ca si cum eu v-as spune ca Unicornul Roz Invizibil fara corn spiralat e metafilozofie.

 Poate cel mai bine ar fi sa va intreb:
a) Ce inseamna pentru dumneavoastra "metafizica"?
b) Cum definiti dumneavoastra "miscarea"
c) Ce intelegeti prin "suport material" al miscarii ? Nu-mi spuneti cum l-ati numit in mod abuziv, ci ce este el, cum se defineste?

Poate din raspunsuri voi intelege mai bine ce are de-a face una cu alta. :)

Citat
Eterul materializeaza spatiul fizic, iar miscarea materializeaza timpul.
Si Unicornul Roz Invizibil materializeaza fericirea din Univers, si evident culoarea Roz Invizibila. Daca vreti sa aruncam cu afirmatii si concepte irelevante o putem tine asa pana poimarti.

Ori explicati ce vreti sa spuneti cu "materializarile" astea, ori le lasati in afara teoriilor care se vor stiintifice.

Citat
Spatiul L  si timpul timpul  T sunt masuri ale miscarii si stau la baza sistemului bidimensional al marimilor fizice (S.B.M.F) sistem congruent cu sistemul absolut al marimilor fizice, edificat de W. Thomson (amintit in lucrarea lui M.E.Omeleanovski “Dialectica in fizica moderna” aparuta la Editura Politica in 1982,  la pagina 360, si in lucrarea lui Mircea Oncescu “ Marimi si unitati in fizica aparuta la Editura Tehnica in 1955. la pagina 35 in tabelul 1-3  prima coloana.) 
Mi-e teama ca de cand ati aratat aici ca nu stiti ce e acela un "mol" ca unitate de masura, si ca atare ca sistemul dumneavoastra de unitati nu il poate exprima, concluziile pe care le trageti aici (si anume ca ati reusit sa reduceti totul la doar doua unitati "fundamentale") sunt mult prea ambitioase, si nu se pot aplica si Sistemului International de unitati.

- va urma -

e-

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 21, 2008, 02:19:01 p.m.
Domnule "gheorghe adrian", mai sunteti pe aici sau vorbesc singur? Astept cu prioritate raspunsul la intrebarea preliminara din mesajul meu anterior. :)

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 22, 2008, 09:43:38 a.m.

                                           Domnule Electron!

1) Este evident ca este doar un exercitiu de logica formala, fiindca discutam doar ipotetic si nu se leaga cu nici-un fapt experimental. Adica este doar o fabulatie care nu aduce relevanta epistemologica.
2) Se vede ca avem vederi diferite asupra a ceeace numim logica fenomenologica
3) Mi-ati cerut un citat dintr-o lucrare care mentioneaza sistemul absolut al marimilor fizice, edificat de W. Thomson, si vi l-am dat.
4) Ca un ignorant in domeniu am pus si eu o intrebare care cerea sase raspunsuri simple, sase definitii date de  TR. Si anume:
a) Ce este masa si gravifica si inerta?  b) Ce este sarcina electrica?  c) Ce este forta fizica?  d) Ce este campul fizic?   e) Ce este interactiunea fizica? f) Ce este actiunea fizica?
(Observ ca va feriti sa va angajati in raspunsuri clare la intrebari simple).
5) Nu ati comentat deloc modul cum am definit consatanta de actiune h (dar si celelalte constante fizice).
6) Nu mi-ati adus argumente care sa justifice respingerea formulelor care atesta existenta eterului.

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 22, 2008, 11:42:14 a.m.
1) Este evident ca este doar un exercitiu de logica formala, fiindca discutam doar ipotetic si nu se leaga cu nici-un fapt experimental.
Ok, asta inseamna ca vorbim (de ceva vreme) de lucruri diferite. Mi-ati dat imprsia ca vreti sa vorbiti despre ceva relevant pentru fizica, deoarece folositi termeni si concepte din stiinta. V-am inteles gresit, si e bine ca s-a lamurit acest lucru macar acum. :)

Citat
Adica este doar o fabulatie care nu aduce relevanta epistemologica.
Orice "fabulatie" are o relevanta epistemologica, deoarece poate fi un exemplu pozitiv, sau negativ, de constructie logica. In acest caz particular, teoria dumneavoastra este un exemplu negativ pentru orice teorie care se vrea relevanta fizic. Ceea ce nu trebuie sa va preocupe, dat fiind ca nici nu aveati intentia sa obtineti acea relevanta. La nivel de coerenta logica (formala) e alta poveste, si despre asta inca nu m-am pronuntat. Repet, eu am raspuns pana acum dpdv al relevantei fizice.

Citat
2) Se vede ca avem vederi diferite asupra a ceeace numim logica fenomenologica
Da, asta era evident de ceva vreme, ma bucur ca s-a clarificat acest aspect.

Citat
3) Mi-ati cerut un citat dintr-o lucrare care mentioneaza sistemul absolut al marimilor fizice, edificat de W. Thomson, si vi l-am dat.
Multumesc pentru citatele date, putem continua discutia pe ele cand si daca veti fi interesat de o discutie despre fizica.

Citat
4) Ca un ignorant in domeniu am pus si eu o intrebare care cerea sase raspunsuri simple, sase definitii date de  TR. Si anume:
a) Ce este masa si gravifica si inerta?  b) Ce este sarcina electrica?  c) Ce este forta fizica?  d) Ce este campul fizic?   e) Ce este interactiunea fizica? f) Ce este actiunea fizica?
(Observ ca va feriti sa va angajati in raspunsuri clare la intrebari simple).
Nu ma feresc sa dau raspunsuri la interbari "simple". In primul rand, sunt dispus sa discutam pe puncte relevante, dar pentru teoria dumneavoastra care nu are valente de fizica, nu vad ce relevanta au aceste intrebari. In al doilea rand, nici eu nu detin toate raspunsurile, (sunt unele pe care nici Fizica nu le are) asa ca nu am sa pretind aici ca pot sa raspund la orice.

Repet: cand veti dori sa discutam despre fizica, vom putea analiza intrebarile astea, dar in contextul teoriei dumneavoastra nu sunt convins ca merita efortul.

Citat
5) Nu ati comentat deloc modul cum am definit consatanta de actiune h (dar si celelalte constante fizice).
Am comentat inca de la inceput despre incorectitudinea (re)definirii constantelor fizice dupa bunul plac, mai ales deoarece eu intelesesem ca vreti sa discutati ceva relevant fizic.
Acum ca mi-ati clarificat faptul ca teoria dumneavoastra se vrea doar logica formala, va pot spune ca singura greseala care va ramane este ca insistati sa numiti termenii definiti ca fiind "constante fizice", cand de fapt nu sunt asa ceva (sunt pure constructii formale). Cu alte cuvinte, faceti un abuz de limbaj care pe mine cel putin m-a indus in eroare.
Cum folositi definitiile mai apoi, si cat de coerenta logic este constructia ce se bazeaza pe ele, e o cu totul alta chestiune si pana acum nu am comentat nimic despre asta.

Ca tot veni vorba, nu cred ca o voi face nici pe viitor, deoarece efortul de a intelege notiunile inventate de dumneavoastra e prea mare. Am si eu capacitati limitate, iar explicatiile date de dumneavoastra nu imi sunt suficiente pentru a descifra "deductiile" facute. In general pot sa va spun ca modul de prezentare nu-mi atrage deloc interesul, acum ca stiu ca nu se bazeaza pe ceva relevant fizic.

Citat
6) Nu mi-ati adus argumente care sa justifice respingerea formulelor care atesta existenta eterului.
Care sunt acele formule care in viziunea dumneavoastra "atesta existenta eterului" ?

Tot ce am vazut eu este o serie de postulate care se pot rezuma la : "eterul terbuie sa existe pentru ca eu nu accept sa nu existe". Despre faptul ca folositi in mod incorect (abuziv) termeni fizici am comentat sper destul de clar.

Apropo, dumneavoastra sunteti convins de "formulele" mele cum ca exista Unicornul Roz Inivizibil? Imi puteti aduce argumente care sa justifice acceptarea sau respingerea existentei sale ? (Nu va intreb in mod ironic, ci tocmai ca sa intelegeti ce fel de intrebari imi puneti mie.)


e-

PS: am sa va raspund curand si la restul punctelor din mesajul anterior (cel din care am ajuns doar la un "episod"). E bine ca macar acum stiu in ce context vorbim.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 23, 2008, 09:29:51 a.m.
                                          Domnule Electron!

1)Cred ca raspunsurile simple la cele cateva intrebari (pe care le-am postat anterior) ar fi interesat si pe utilizatorii forumului. Personal cred ca nu aveti raspunsuri la acele intrebari fiindca nu exista. Si era foarte simplu de raspuns ca TR nu lamureste deloc acele notiuni.
2) Formulele care atesta existenta eterului le scriu acum pentru a 4-a oara. Avem:
a) debitul masic al particulelor  Qm=h·εo·μo (fiindca  m=qm x ffae).
b) presiunea dinamica  pd= ρ·v², presiune care (se stie de la
    hidrodinamica) apare la translatia corpurilor prin fluide. 
c) presiunea electrica  εo·E²  si  presiunea  magnetica  B²/μo,  termeni ce
    apar in formula lui Pointyng
 (Poate este doar impresia mea ca aveti fraze dar nu aveti raspunsuri. Probabil fiindca, asa cum ati remarcat de altfel in acest dialog unul este pe fizica, iar celalalt pe langa fizica )
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 23, 2008, 10:43:17 a.m.
1)Cred ca raspunsurile simple la cele cateva intrebari (pe care le-am postat anterior) ar fi interesat si pe utilizatorii forumului. Personal cred ca nu aveti raspunsuri la acele intrebari fiindca nu exista. Si era foarte simplu de raspuns ca TR nu lamureste deloc acele notiuni.
Se pare ca dumneavoastra nu va obositi sa cititi ce va raspund eu, asa ca nu voi mai continua sa-mi pierd vremea vorbind singur. Iata ce am scris in mesajul anterior:
Nu ma feresc sa dau raspunsuri la interbari "simple". In primul rand, sunt dispus sa discutam pe puncte relevante, dar pentru teoria dumneavoastra care nu are valente de fizica, nu vad ce relevanta au aceste intrebari. In al doilea rand, nici eu nu detin toate raspunsurile, (sunt unele pe care nici Fizica nu le are) asa ca nu am sa pretind aici ca pot sa raspund la orice.

Repet: cand veti dori sa discutam despre fizica, vom putea analiza intrebarile astea, dar in contextul teoriei dumneavoastra nu sunt convins ca merita efortul.

Pentru cei interesati de aceste raspunsuri, exista sectiuni mai potrivite pentru a le discuta, decat aici unde se raspunde la criticile (in general nefondate) asupra stiintei de azi, sau la teoriile alternative care contrazic ceea ce e actualmente "oficial".

Citat
2) Formulele care atesta existenta eterului le scriu acum pentru a 4-a oara. Avem:
a) debitul masic al particulelor  Qm=h·εo·μo (fiindca  m=qm x ffae).
b) presiunea dinamica  pd= ρ·v², presiune care (se stie de la
    hidrodinamica) apare la translatia corpurilor prin fluide. 
c) presiunea electrica  εo·E²  si  presiunea  magnetica  B²/μo,  termeni ce
    apar in formula lui Pointyng
Imi pare rau, dar aceste formule nu atesta nimic, decat poate ca va place sa scrieti formule de dragul de a scrie formule. Existenta a ceva nu se atesta prin formule, ci prin detectarea experimentala a proprietatilor prevazute de formule. In cazul de fata, nu vad ce proprietati ale "eterului" (termen abuziv folosit, incep sa ma plictisesc sa repet asta de fiecare data) reies din formulele date. In plus, pana nu e detectat acel ceva ce numiti abuziv "eter" (si fiind definit de dumneavoastra ca "indetectabil" inseamna ca nu va fi niciodata detectat)  NU EXISTA, adica nu e relevant pentru Fizica.

---

Iata aici restul raspunsurilor din "serialul" inceput:


Citat
-3) TR ramane la fel de adevarata si daca se accepta existenta eterului deoarece are nevoie de continuul spatiu-timp care in prezenta eterului devine un cvasicontinuu spatiu-timp. A nu se confunda curentul (vantul) eteric cu insasi eterul caci nu este acelasi lucru.
Experimentul Mickelson-Morley a aratat ca nu se detecteaza existenta eterului (asa cum e el definit in fizica, nu in imaginatia dumneavoastra), ca atare este un concept irelevant pentru fizica. Sper ca suntem de acord cu asta.

In teoria dumneavoastra folositi prin abuz de limbaj termenul "eter" pentru inventia legata de "suportul material al miscarii" ( ??? ), pentru care atributul de "detectabila" e absolut irelevant (asa ca nu mai insist pe el), dat fiind ca e doar o definitie scoasa din ... buzunar. Pentru mine e la fel de "util" acest concept ca si un Unicorn Roz Invizibil care obliga prin amenintarea cu pedeapsa materia din univers sa nu-si schimbe starea de miscare, cel putin la nivel "speculativ".


Citat
-4)  Citat din lucrarea “Relativitate Generala si Cosmologie” scrisa de Nicolae Ionescu  Pallas, aparuta la Editura Stiintifica si  Enciclopedica in 1980, la pagina 284, capitolul 67 “Versiunea hidrodinamica a relativitatii generale”;  -“Cea mai simpla ipoteza asupra substantei care constitue sursa campurilor gravitationale, este fara indoiala aceea ca avem de-a face cu un fluid macroscopic, a carui structura o ignoram si ale carui proprietati dinmice sunt determinate de o singura marime caracteristica -densitatea invarianta. Einstein a caracterizat astfel sursele gravitationale in 1916, referindu-se mai ales la  fluide omogene incompresibile”. 
Interesant citat. Din fragmentul prezentat nu pot sa ma pronunt asupra relevantei sale, mai ales ca nu reiese de nicaieri ca acel "fluid incompresibil" ar fi tocmai eterul. Mai mult, "sursa campurilor gravitationale" este si in ziua de azi la nivel de speculatie in fizica. Teorii precum existenta bozonului Higgs sunt candidati potentiali, dar te asigur eu ca niciodata fizica nu va considera ca "sursa" a unui fenomen ceva indetectabil.
La urma urmei, chiar daca Einstein insusi ar fi emis o ipoteza legata de un posibil "lichid incompresibil" ca sursa a gravitatiei, nu e suficient argument pentru a accepta existenta a ceva care nu se poate detecta (si care poate fi numit mai mult sau mai putin abuziv "eter"), ca dovada ca TR asa cum e acceptata in ziua de azi nu contine deloc asa ceva.

Ceea ce sper sa fie clar pentru toata lumea este ca pana la experimentul lui Mickelson-Morley, majoritatea fizicienilor considerau "implicita" existenta eterului, in urma analogiilor care se puteau face intre undele mecanice si cele electro-magnetice, dar nu numai. Experimentul respectiv a dat in final raspunsul negativ (surprinzator la acea vreme) fara echivoc, si anume ca acel eter asa cum era el presupus de fizicieni nu exista (a se citi: nu e detectabil).

Citat
-5) Legatura inertiei cu eterul reese din urmatoarele considerente. 
a) energia cinetica (de translatie) este egala cu lucrul mecanic al fortei de inertie pe lungimea (spatiul) de accelerare  Wc=Fi x l, 
-b) Forta  de  inertie este Fi=m x a,  rezulta ca Wc = m x a x l, cum  a x l =v², rezulta ca   energia cinetica este  Wc = m x v². 
-c) Masa inerta mi=m este definita ca produsul intre volum si densitate  m=V x ρ, si atunci energia cinetica devine  Wc = V x ρ x v², 
-d) Produsul   ρ x v² este stiut ca este presiunea dinamica ce apare la translatia corpurilor prin fluide. Despre ce fluid poate fi vorba? 
Experimentul Mickelson-Morley a demonstrat stiintific faptul ca nu exista nici un "fluid" detectabil care sa produca "presiunea dinamica" de care vorbiti. Ca exista o analogie intre dinamica fluidelor si unele din marimile din mecanica, foarte frumos. Dar o analogie nu justifica introducerea unor concepte irelevante (fluid dens, incompresibil si ... indetectabil!) in domenii unde nu au nici o utilitate.

Asa cum am precizat, eu vorbesc despre utilitatea fizica. Fizica de azi descrie foarte precis fenomenele pe care le studiaza, fara sa aiba nevoie de ipoteze si concepte precum eterul sau Unicorni Roz Invizibili sau inventii indetectabile de-ale dumneavoastra. Daca teoria dumneavoastra are nevoie de asemenea fabulatii, atunci va spun sincer ca nu prea ma intereseaza rezultatele la care poate ajunge.

Citat
-6) Nu am spus ca   teoria mea este incompatibila in intregime cu  TR. Am aratat ca sunt doua puncte  contradictorii; 1 existenta eterului si 2 nepotrivirea relatiei de structura a masei cu formula care da cresterea relativista a masei particulelor accelerate spre viteza luminii. Am explicat aceasta crestere prin adsorbtia fotonilor din campul accelerator pe particule. Adica masa particulelor accelerate in campuri creste pe seama masei fotonilor incidenti (adsorbiti) pe particule printr-un mecanism de ciocnire plastica.
Atata timp cat teoria dumneavoastra nu este si nici nu poate fi conectata cu Realitatea Fizica, prin experimente si calcule cantitative, ea este cat se poate de lipsita de interes pentru mine. Precizez ca TR este o teorie fizica confirmata experimental foarte precis, si ca atare e cu totul altceva decat exercitiul dumneavoastra de logica formala fara conexiune (relevanta) cu realitatea fizica. Comparatiile intre cele doua sunt complet neavenite si inutile.

Citat
-7) Ince priveste sistemele de referinta eu am ramas cu  ideea  ca sunt doar doua tipuri de referentiale;  - referentiale inertiale in care este valabil principiul inertiei  nu apare (nu exista) forta de inertie) si sunt in translatie  uniforma si rectilinie, -si referentiale neinertiale, in care nu este valabil principiul inertiei si in care este prezenta forta de inertie.
Asa. Si acum explicati in ce categorie se inscrie acea referinta absoluta constituita de "viteza luminii" de care tot vorbeati.

Citat
-8) Am spus clar ca eterul nu poate fi folosit ca referinta absoluta a translatiei corpurilor deoarece neavand miscare proprie nu exista posibilitatea compararii miscarilor. Intre doua corpuri care isi transmit semnale (care se vad) putem sa spunem doar daca se apropie sau se indeparteaza (adica distantele dintre ele se micsoreaza sau se maresc) , dar nu  putem spune care dintre corpuri este in miscare si care in repaus.
Nu e nevoie sa-mi explicati conceptul de relativitate al miscarii. Puteti sta linistit ca l-am inteles si pana acum. Iar daca stiti ca eterul, fiind indetectabil, nu poate fi folosit ca reper al miscarii, atunci suntem in sfarsit de acord. :)

Citat
-9)  Am vazut ca ma tot gasiti cu greseli de logica. Vreau sa-mi spuneti daca a-ti gasit astfel de  greseli la “Descifrarea constantei de actiune”. Este chiar de mirare ca nu a aparut nici-un comentariu asupra acelui articol.
Eu v-am indicat greselile de epistemologie. Nu voi pierde vremea cu comentarii despre kilometri de text ilizibil impanzit de formule, despre niste concepte neexplicate si care pornesc de la premise pe care eu personal nu le accept, cum e cea a necesitatii "suportului material pentru miscare" (concept a carui interes intr-o teorie non-fizica precum e a dumneavoastra nu prea il vad).

Citat
_10) Poate-mi raspunde-ti la  intrebarea ;  Cum defineste TR masa, sarcina, forta, interactiunea si energia?.
Cine v-a spus ca TR defineste aceste concepte? TR descrie relatiile dintre aceste concepte care au fost definite in fizica inainte de a aparea TR. (Sper ca nu faceti confuzie intre TR si toata fizica.)

Cat despre definitiile respective din fizica, ele se bazeaza pe observatii si sunt descriptive, ele nu au pretentia sa contina si "cauza ultima" a lor.
Si pentru ca discutia asta nu e despre fizica ci despre un exercitiu de logica formala a dumneavoastra, ca sa nu fiu off-topic prea mult ma voi rezuma la un exemplu:

Forta este "masura unei interactiuni", dar "de ce exista forte?" sau "cine/ce creeaza fortele?" nu intra in aceasta definitie, iar o teorie fizica ce foloseste acest concept nu are cum sa faca mai mult decat sa arate relatia dintre "forta" si alte concepte deja definite, si sa-i dea o reprezentare matematica corespunzatoare. Se poate presupune teoretic existenta unei "surse a fortei", dar daca ceva cu proprietatile necesare nu este detectat (practic) acolo unde teoria spune ca ar trebui sa existe, atunci ipoteza e invalidata si aruncat la cosul de gunoi.

Ca o concluzie/sumar:

Postulatele dumneavoastra in particular, nefiind posibil de conectat prin consecintele lor cu realitatea fizica, si-au pierdut total interesul pentru mine. Raman la observatia ca teoria dumneavoastra foloseste in mod abuziv termeni din fizica, si ca astfel poate induce in eroare, parand sa vorbeasca despre ceva relevant pentru Universul fizic real, ceea ce nu e cazul. Cine e interesat de exercitii de logica formala de acest gen, e binevenit sa va dea parerea despre speculatiile dumneavoastra; tot ce am avut eu de comentat este ca aceste speculatii nu sunt relevante pentru fizica, desi pareau ca au pretentia de a fi relevante.

---

Citat
(Poate este doar impresia mea ca aveti fraze dar nu aveti raspunsuri. Probabil fiindca, asa cum ati remarcat de altfel in acest dialog unul este pe fizica, iar celalalt pe langa fizica )
Adica admiteti ca vorbiti "pe langa fizica", sau ma acuzati pe mine de asa ceva? N-ar strica sa va exprimati mai clar.

De la inceput am precizat motivele mele pentru care consider ca teoria dumneavoastra e irelevanta la nivel fizic (si chiar gresita dpdv epistemologic), si v-am rugat sa incetati a folosi conceptele din fizica in mod abuziv.

Daca dumneavoastra aveti inca impresia ca ceea ce fabulati e "fizica", atunci efortul meu de pana acum a fost complet inutil, si ma opresc aici. Sunt curios pe cine o sa convingeti cu teoria dumneavoastra. Pe mine m-ati convins doar ca nu cunoasteti suficient bazele fizicii, si ca va place sa fabulati nonsensuri. Spor in continuare.


e-

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Abel Cavaşi din Octombrie 23, 2008, 08:03:38 p.m.
Eterul există, doar că are densitate şi elasticitate nule. Această proprietate îl face echivalent cu spaţiul însuşi. Aşadar, eterul este singura substanţă a cărui existenţă este echivalentă cu inexistenţa sa. Părerea mea...
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Octombrie 24, 2008, 04:54:12 a.m.
Eterul ar trebui sa fie in repaus cu privire la un sistem de referinta absolut. Aceasta este in contradictie cu teoria relativitatii. Nu se poate crede si in eter si in teoria relativitatii in acelasi timp. Teoria relativitatii a facut preziceri noi care au fost verificate experimental, eterul nici una. Alegerea in ce anume sa crezi e usor de facut ... parerea mea.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Abel Cavaşi din Octombrie 24, 2008, 06:03:02 a.m.
Eterul ar trebui sa fie in repaus cu privire la un sistem de referinta absolut.
Poţi demonstra asta sau este doar o părere?
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 24, 2008, 10:35:18 a.m.

Am zis ca eterul materializeaza spatiul fizic, iar miscarea materializeaza timpul fizic fiindca fara eter nu exista spatiul fizic, fara spatiu nu exista miscarea, fara miscare nu exista timpul fizic. Timpul fizic inseamna (este dat de) succesiunea evenimentelor. Dar evenimentele nu sunt altceva decat miscari pregnante, evidente (intense), suprapuse peste miscarea de fond, aparent insesisabila a planetei.  Cantitatea de miscare desfasurata (savarsita, parcursa) este masurata prin cantitatea (numarul) de evenimente petrecute. Periodicitatea unor evenimente (a unor miscari) a facut posibila trasarea scalei timpului. Evenimentele sunt repere pe scala timpului (dar si aceste repere au dimensiunea lor temporala, asa cum o gradatie de pe o rigla -scala spatiala- are dimensiunea ei spatiala, lungimea ei). Cu cat evenimentele sunt mai rapide si mai dese (mai intense) cu atat scala timpului este mai fin gradata. Cu cat scala timpului este mai fin gradata, cu atat este posibila evidentierea mai multor detalii ale miscarii. Evidentierea tuturor detaliilor de miscare este un tel important al cercetarii fizice.   
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 24, 2008, 01:48:34 p.m.
Am zis ca eterul materializeaza spatiul fizic, iar miscarea materializeaza timpul fizic fiindca fara eter nu exista spatiul fizic, fara spatiu nu exista miscarea, fara miscare nu exista timpul fizic.
Toate aceste consideratii despre "spatiul fizic" au fost dovedite irelevante de Teoria Relativitatii. Nu exista "miscare fata de spatiul fizic", ci doar miscare fata de un reper. Acesta e un considerent de baza din fizica. Iar "spatiul fizic" nu este, si nu poate fi un reper, dat fiind ca oricum i-am spune, ramane indetectabil.

Imagineaza un astronaut in spatiul cosmic, foarte departe de orice obiect din Univers (adica "la infinit"). Putem defini "miscarea" sa? Ei bine, fara un alt obiect ca reper, nu e posibil, deoarece, asa cum am spus, in Fizica miscarea se defineste doar fata de un reper.

Cei care au o nevoie intuitiva de "eter" se pare ca nu pot concepe miscarea "fara spatiu", dar aceasta e o greseala fundamentala in intelegerea conceptelor folosite de fizica. Fizica defineste miscarea in asa fel incat sa fie posibil de detectat practic, si ca atare "miscarea fata de spatiu" e un nonsens fizic. Spatiul nu este ceva detectabil si nu poate fi folosit ca reper pentru miscare (in fizica). In trecut se spera ca exista ceva fata de care sa se poata defini miscara (in acest caz absoluta), concept cunosctut azi sub numele de "eter" si care a fost demonstrat experimental ca fiind indetectabil, deci irelevant pentru fizica. Fiind indetectabil, este automat complet neadecvat (inutil) pentru a defini "miscarea".

Citat
Timpul fizic inseamna (este dat de) succesiunea evenimentelor. Dar evenimentele nu sunt altceva decat miscari pregnante, evidente (intense), suprapuse peste miscarea de fond, aparent insesisabila a planetei.
Ce este "miscarea de fond" a planetei? Fata de ce definiti aceasta miscare?

Citat
Evidentierea tuturor detaliilor de miscare este un tel important al cercetarii fizice.   
E interesant ca spuneti acest lucru, in timp ce sustineti o teorie complet irelevanta fizic (ma refer la "exercitiul de logica formala" prezentat pe aici).

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Octombrie 24, 2008, 03:58:34 p.m.
Eterul ar trebui sa fie in repaus cu privire la un sistem de referinta absolut.
Poţi demonstra asta sau este doar o părere?

Nu trebuie demonstrat, este in insasi definitia eterului.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Octombrie 24, 2008, 04:01:12 p.m.
Eterul ar trebui sa fie in repaus cu privire la un sistem de referinta absolut.
Poţi demonstra asta sau este doar o părere?

In plus, am avut ieri oportunitatea ca marele teoretician John Ellis de la CERN sa tina o prezentare la McGill despre experimentele de la LHC si una din observatiile facute au fost acelea ca lumea zice de multe ori ca bozonul Higgs sau energia intunecata ar fi de fapt eterul si el le raspunde mereu ca au ceva in comun, dar nu pot sa fie eterul, pentru simplu fapt ca eterul are o viteza precisa fata de un reper absolut, ori asa ceva nu exista. Tocmai prin faptul ca lumina nu poate fi in repaus fata de un sistem absolut s-a si demonstrat experimental ca eterul nu exista.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: AlexandruLazar din Octombrie 24, 2008, 09:47:38 p.m.
Eterul există, doar că are densitate şi elasticitate nule. Această proprietate îl face echivalent cu spaţiul însuşi. Aşadar, eterul este singura substanţă a cărui existenţă este echivalentă cu inexistenţa sa. Părerea mea...

Sunt gata să accept orice învinuire de ignoranță în calitate de viitor inginer, dar după umila mea părere, ăsta e un non-sens, ca să nu spun că e lipsit de orice calitate ştiințifică. Sunt sigur că un filosof ar fi atras de ideea asta, dar am impresia că în ştiințele exacte, existența şi inexistența sunt disjuncte.

Faptul că existența unei substanțe este echivalentă cu inexistența ei mi se pare o dovadă excelentă a faptului că nu există, qed...
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Octombrie 25, 2008, 12:17:35 a.m.
De acord cu Alexandru. Daca exista si nu ne influenteaza cu nimic si nu influenteaza nici Universul cu nimic, e ca si cum nu ar exista.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 27, 2008, 09:53:37 a.m.

Putem spune ca nu exista forta de inertie si ca nu ne influenteaza cu nimic?. Putem spune ca forta de inertie nu este data de produsul presiunii dinamice (data de produsul densitatea x viteza la patrat) cu sectiunea mediana (normala la directia de translatie) a tuturor particulelor care compun corpul? Putem spune ca aceasta presiune nu prodoce strivirea corpurilor in momentul coliziunii?




Campul gravific de exemplu este chiar acceleratia gravitationala normala la suprafata corpului.Putem spune ca aceasta acceleratie nu are nici-un substrat material (fizic)? Adica in campul (in structura campului gravific) gravific avem miscare uniform accelerata fara ca sa existe ceva fizic, un substrat material care sa poarte aceasta miscare? Adica exista miscare fizica fara sa existe fizic (material) un purtator (un suport) al miscarii? .









Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 27, 2008, 11:32:23 a.m.
Putem spune ca nu exista forta de inertie si ca nu ne influenteaza cu nimic?.
Daca spunem asa ceva, gresim.

Citat
Putem spune ca forta de inertie nu este data de produsul presiunii dinamice (data de produsul densitatea x viteza la patrat) cu sectiunea mediana (normala la directia de translatie) a tuturor particulelor care compun corpul?
Da, putem. Apropo, despre a cui densitate vorbiti aici? Ce valoare credeti ca are aceasta densitate?

Citat
Putem spune ca aceasta presiune nu prodoce strivirea corpurilor in momentul coliziunii?
Putem spune multe lucruri ininteligibile. Despre ce "coliziune" vorbiti?

Citat
Campul gravific de exemplu este chiar acceleratia gravitationala normala la suprafata corpului.
De unde ati obtinut aceasta definitie?

Citat
Putem spune ca aceasta acceleratie nu are nici-un substrat material (fizic)?
Ce intelegeti prin "substrat material fizic" al acceleratiei?

Citat
Adica in campul (in structura campului gravific) gravific avem miscare uniform accelerata fara ca sa existe ceva fizic, un substrat material care sa poarte aceasta miscare?
Ce intelegeti prin "substrat material care poarta miscarea" ?

Citat
Adica exista miscare fizica fara sa existe fizic (material) un purtator (un suport) al miscarii? .
Miscarea se defineste in fizica doar fata de un reper. Fara reper nu exista "miscare". Deoarece nu inteleg ce intelegeti dumneavoastra prin "suport fizic al miscarii", nu pot sa va spun ce relevanta are el in "existenta miscarii fizice". Puteti fi mai clar?


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 27, 2008, 12:15:49 p.m.

Domnul Electron!

Nu am pus problema redefinirii constantelor fizice universale (nu stiu de unde s-a inteles asa ceva?). Am aratat doar ca  o alta consecinta importanta a ipotezei adoptate de mine este accea ca duce la lamurirea (stabilirea) sensului fizic al constantelor fizice universale, si ca toate pot fi exprimate in functie de (in legatura cu) constantele fizice ale electronului. Asta nu inseamna ca se redefinesc constantele fizice, ca se elimina definitiile constantelor deja definite, ci inseamna ca la definitiile cunoscute se adauga definitile care precizeaza sensul fizic al constantelor respective. In cazul constantei de actiune h  descifrarea ei am facut-o fara vre-o legatura cu eterul, cu relativitatea sau cu ipoteza identitatii sarcina-masa. Constanta de actiune de fapt este doar foarte vag definita de stiinta oficiala, drept cea mai mica actiune din universul fizic. Eu am aratat printr-un rationament foarte simplu ca aceasta constanta poate fi definita ca orice actiune prin produsul intre energia unei unde a fotonului (egala cu cuanta de energie Wh) cu durata fotonului (egala cu o cuanta de timp th). Cred ca stabilirea  (lamurirea) sensului fizic al constantelor fizice universale are menirea sa risipeasca aspectul enigmatic al constantelor fizice si sa usureze intelegerea fenomenelor fizice. (Problema pusa pe topic era daca in acel rationament s-au strecurat greseli de logica?.) 
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 27, 2008, 02:05:35 p.m.

Miscarea nu este (nu are loc, nu se produce) fata de spatiul fizic, ci este lunecare prin spatiul fizic. Nu exista spatiu fizic nu exista prin ce sa se produca lunecarea, si deci nu este posibila miscarea. Miscarea exista peste tot fara legatura cu vre-un reper. Reperele sunt necesare doar pentru masurarea miscarii. Fara reper nu se poate masura miscarea. Eterul care materializeaza spatiul fizic nu este un reper al miscarilor din universul fizic. Nu exista reper, nu se poate masura miscarea substantei (a structurilor dinamice fata de eter). Singura referinta (singurul reper) in universul fizic este viteza luminii c  care este o referinta foarte mobila. Referentialul asociat luminii (fotonului), este un referential cvasi ideal prin  rectiliniaritate si constanta in vid. Toate miscarile din universul fizic se pot  masura numai in raport cu viteza luminii, fiindca se compara miscare cu miscare si compararea este posibila. Am aratat ca viteza fotonului absorbit in atom este c/137, si ca toti parametrii fizici ai fotonului (care toti sunt masuri ai miscarii) sunt exprimati in functie (in relatie cu) de viteza luminii in vid  c=vlv.     
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 27, 2008, 02:24:55 p.m.
Domnule "gheorghe adrian", deveniti din ce in ce mai incomprehensibil. :(

Miscarea nu este (nu are loc, nu se produce) fata de spatiul fizic, ci este lunecare prin spatiul fizic.
Cum definiti dumneavoastra "spatiul fizic"? Ce caracteristici are? Va atrag atentia ca daca e ceva absolut indetectabil nu i se poate atribui adjectivul "fizic". Ceva fizic este detectabil. A defini ceva indetectabil in fizica este un nonsens. Intelegeti asta?

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 27, 2008, 02:55:35 p.m.
Nu am pus problema redefinirii constantelor fizice universale (nu stiu de unde s-a inteles asa ceva?).
[...]
Constanta de actiune de fapt este doar foarte vag definita de stiinta oficiala, drept cea mai mica actiune din universul fizic. Eu am aratat printr-un rationament foarte simplu ca aceasta constanta poate fi definita ca orice actiune prin produsul intre energia unei unde a fotonului (egala cu cuanta de energie Wh) cu durata fotonului (egala cu o cuanta de timp th).
Va rog sa-mi indicati unde ati gasit in stiinta oficiala constanta "h" definita (vag sau nu) ca fiind "cea mai mica actiune din universul fizic".

Ceea ce ati aratat "foarte simplu" despre definitia dumneavoastra personala a lui h este ca implica niste marimi care le-ati inventat "ad hoc", precum "durata fotonului"! Va rog sa-mi aratati unde e definita "durata fotonului" in stiinta oficiala, si daca nu puteti, sa justificati introducerea acestui concept in "definitia" lui h. Si daca tot sunteti aici, explicati cum si de ce o "actiune" este produsul dintre o energie si o durata de timp.

Citat
Cred ca stabilirea  (lamurirea) sensului fizic al constantelor fizice universale are menirea sa risipeasca aspectul enigmatic al constantelor fizice si sa usureze intelegerea fenomenelor fizice. (Problema pusa pe topic era daca in acel rationament s-au strecurat greseli de logica?.) 
Problema este ca in loc sa lamuriti ceva, emiteti tot mai multe speculatii incomprehensibile si nejustificate. Pana una alta nu sunteti in stare sa lamuriti aici ce inseamna toate conceptele inventate de dumneavoastra, si ce justificare (logica sau fizica) au ele. Eu va tot lansez intrebari pentru a clarifica termenii folositi, sper ca pana la urma veti si raspunde, ca sa putem sa ne intelegem.

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 28, 2008, 09:04:28 a.m.

Va dau acum citate din carti in care este definit campul gravific.

Marimi si unitati in fizica,  de Mircea Oncescu ,  Editura Tehnica  1955, vol I pag 143. “Campul gravitational creat de masa  M  intr-un punct  P  se defineste ca raportul intre forta gravitationala cu care masa  M  ar actiona asupra masei  m situate in punctul  P  si marimea masei  m  g≡F/m. Din aceasta relatie sevede ca  campul gravitational este identic cu acceleratia gravitonala in punctul respectiv. Fiind de aceeasi natura cu acceleratia campul gravitational se va masura cu aceleasi unitati; metrul pe secunda la patrat”
In Compendiul de fizica, Editura Stiintifica 1972, pag 100. “Marimea 
Г =F/m  se numeste intensitatea campului gravific al masei  mp. Din definitia data se vede ca  Г  are aceeasi expresie ca si acceleratia gravitatiei g. 
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 28, 2008, 09:53:22 a.m.
Interesante citate. (Apropo, in al doilea citat ati introdus notatii inconsistente, (cine e "mp" ?) si ati omis sa precizati unde se termina citatul).

Ce-ar fi sa raspundeti si la intrebarile puse aici, despre inventiile dumneavoastra?

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Octombrie 28, 2008, 10:10:10 a.m.
De acord cu citatul. Campul gravitational este vectorul acceleratiei gravitationale. Dar la ce e relevant discutiei noastre? Se pare ca sunt alte intrebari la care inca nu ati raspuns ...
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 28, 2008, 10:36:00 a.m.

Un corp ajuns (aflat) in camp gravific (al unei planete de masa  mp) se misca uniform accelerat. Faptul acesta nu inseamna ca a capatat aceasta miscare de la campul gravific? Si nu inseamna ca de fapt campul gravific contine in structura lui acea miscare?. Si putem spune ca in structura campului exista acceleratie  a  (in m/s²) , dar nu exista nimic real (fizic sau material) care sa se miste accelerat, care sa fie purtatorul miscarii, care sa fie suportul material al miscarii? Si acest suport real al miscarii nu umple el tot universul?. Exista  vre-un colt din univers unde nu ajunge campul gravitational?

Am pus si eu sase intrebari la care nu am primit nici-un raspuns exact pe intrebare.

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Octombrie 28, 2008, 11:18:21 a.m.
Citat
Cei care au o nevoie intuitiva de "eter" se pare ca nu pot concepe miscarea "fara spatiu", dar aceasta e o greseala fundamentala in intelegerea conceptelor folosite de fizica. Fizica defineste miscarea in asa fel incat sa fie posibil de detectat practic, si ca atare "miscarea fata de spatiu" e un nonsens fizic. Spatiul nu este ceva detectabil si nu poate fi folosit ca reper pentru miscare (in fizica). In trecut se spera ca exista ceva fata de care sa se poata defini miscara (in acest caz absoluta), concept cunosctut azi sub numele de "eter" si care a fost demonstrat experimental ca fiind indetectabil, deci irelevant pentru fizica. Fiind indetectabil, este automat complet neadecvat (inutil) pentru a defini "miscarea".

Foarte logica si frumoasa exprimare, d-le Electron! Dar dvs. va cantonati in "gandirea" stiintifica acceptata actualmente, sa zicem "oficial" , scolastica ea de felul ei, vrem-nuvrem. In felul acesta rationamentele se invart ca la batuta pe loc fara sa dea roade. Este mult prea evident ca notiunile clasice de spatiu, timp, masa, etc, nu mai corespund nivelului de dezvoltare a stiintelor actuale, fiind un fel de blocaj si persoane precum d-l Adrian au curajul sa incerce schimbarea lor, interpretarea lor, in fine, cauta niste iesiri din aceasta situatie. Acesta mi se pare a fi un merit deosebit caci este si o cale prin care se poate depasi blocajul.

De altfel nici logica dvs, aparent perfecta, din pasajul citat de mine nu rezista analizei, nu sta in picioare.  Eterul ca notiune sta si el la fel de bine in picioare ca si notiunile "axiomatice" (citeste presupuse) general acceptate ale fizicii actuale. Intr-adevar spatiul nu este ceva detectabil (spatiul fizic numit adeseori) deoarece el se confunda cu spatiul euclidian si care e doar matematic, imaginar. Noi nu facem decat sa lucram cu aceasta notiune despre care presupunem ca este "pe undeva prin realitatea in care stau obiectele" dar nu s-a putut dovedi nici existenta si nici inexistenta spatiului fizic. Pai ce facem aici? Pe langa faptul ca aceasta notiune e o extrem de "nesigura baza" pe care sta fizica, trebuie sa remarcam ca nu putem cu ajutorul ei sa contrazicem/negam/combatem o alta notiune identica cu ea, (eterul), care exact ca si spatiul poate fi tot atat de presupusa, demonstrata sau nedovedita ca si aceea de spatiu. Asta ca sa fim logici pana la capat.

Gaselnita d-lui Adrian, evident o ipoteza, "durata fotonului', mi se pare demna de luat in seama, demna sa i se acorde sansa unei analize corecte, chiar daca asta inseamna sa "iesim putin din oala scolastica" in care se invart de obicei rationamentele noastre stiintifice.

Subscriu, da, la efortul/invitatie pentru noi/ al d-lui Adrian Gheorghe de a iesi din "canoane". Si imi permit sa cred ca dvs, cu pregatirea dvs. puteti face mult mai mult decat mine ptr. teoria d-ui Adrian.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 28, 2008, 12:19:28 p.m.
Un corp ajuns (aflat) in camp gravific (al unei planete de masa  mp) se misca uniform accelerat.
Fals. Acceleratia depinde de distanta fata de masa mp, ea nu este uniforma.

Citat
Faptul acesta nu inseamna ca a capatat aceasta miscare de la campul gravific?
Nu. De ce ar insemna acest lucru? Energia cinetica castigata de corp se face pe baza energiei potentiale gravitationale, nu "primeste miscare" de la campul gravific. Miscarea si energia nu sunt echivalente.

Citat
Si nu inseamna ca de fapt campul gravific contine in structura lui acea miscare?.
Nu. Fraza "campul gravific contine in structura lui o miscare" e un nonsens fizic.

Citat
Si putem spune ca in structura campului exista acceleratie  a  (in m/s²) , dar nu exista nimic real (fizic sau material) care sa se miste accelerat, care sa fie purtatorul miscarii, care sa fie suportul material al miscarii?
Tocmai, ca nu putem vorbi de "structura campului" atata timp cat nu e nimic fizic "acolo". Fiecare punct din campul gravific e caracterizat de vectorul acceleratie gravitationala si de scalarul potential gravitational. In orice caz, campul nu are nimic de-a face cu vreun "suport material al miscarii". Campul nu este "material".

Citat
Si acest suport real al miscarii nu umple el tot universul?. Exista  vre-un colt din univers unde nu ajunge campul gravitational?
Campul gravitational pare sa aiba raza infinita, dar cum nu are nimic de-a face cu vreun "suport material al miscarii", asocierea dumenavoastra e nejustificata si un nonsens fizic.

Citat
Am pus si eu sase intrebari la care nu am primit nici-un raspuns exact pe intrebare.
Serios? Va referiti la astea 6 (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=128.msg10391#msg10391)?
Nu ati vazut raspunsurile aici (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=128.msg10392#msg10392)? (e exact mesajul urmator!)

Daca aveti nelamuriri, si intrebari care credeti ca nu s-au raspuns suficient de clar, va rog sa le reluati. In caz ca raspunsurile mele nu va satisfac, poate or fi altii dispusi sa incerce. :)

Si inca ceva: sunt raspunsuri din fizica pe care nici eu nu le am, pentru ca nu le stiu pe toate. In schimb, eu va intreb si va cer explicatii pe ceea ce inventati dumneavoastra, lucruri care ar trebui sa fiti in stare (si dispus) sa le clarificati. Daca veti refuza sa-mi raspundeti la clarificarile cerute, nu va faceti griji, ca nu voi mai insista. Eu aveam impresia ca va intereseaza dialogul acesta. Pot foarte bine sa va ignor speculatiile cu atat mai mult cu cat sunt incomprehensibile.

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 28, 2008, 01:00:24 p.m.
Multumesc pentru comentariu, mm. Dati-mi voie sa va raspund pe indelete.

Dar dvs. va cantonati in "gandirea" stiintifica acceptata actualmente, sa zicem "oficial" , scolastica ea de felul ei, vrem-nuvrem.
In felul acesta rationamentele se invart ca la batuta pe loc fara sa dea roade.
Nu cred ca incercarea mea de a explica notiunile din stiinta actuala (un scop declarat al acestui forum), este echivalenta cu "cantonarea" intr-un anume fel de gandire, scolastica sau nu. Unul din punctele pe care incerc sa le subliniez aici este ca pana nu se intelege sensul conceptelor actuale, in versiune "oficiala", orice intentie de "ameliorare" e inutila. E ca si cum am vrea sa vindecam pe cineva de o boala pe care nu o intelegem. Incercarile acestea nu pot fi decat "oarbe" si orice succes eventual (pur fortuit) nu va sta in picioare fara o baza reala, deci nu va fi un candidat la o "noua" stiinta. Nu putem reface bazele fizicii incepand de la "varful piramidei", si fara a cunoaste/intelege acele baze.

Citat
Este mult prea evident ca notiunile clasice de spatiu, timp, masa, etc, nu mai corespund nivelului de dezvoltare a stiintelor actuale, fiind un fel de blocaj
Eu nu pot sa contest acest lucru, deoarece notiunea de "mult prea evident" e relativa. Cand cineva cu o cunostinta si intelegere profunda a fizicii spune asta, iau aminte. Cand cineva care nu intelege bazele fizicii spune asa ceva, ma lasa rece. (Nu individualizez aici, o spun in general).

Citat
si persoane precum d-l Adrian au curajul sa incerce schimbarea lor, interpretarea lor, in fine, cauta niste iesiri din aceasta situatie. Acesta mi se pare a fi un merit deosebit caci este si o cale prin care se poate depasi blocajul.
Si eu apreciez "curajul" domnului "georghe adrian", motiv pentru care inca il tot "bat la cap" sa vad ce are de spus valoros (adica relevant pentru fizica. Si spun aici "fizica" nu doar ca "stiinta oficiala" ci mai ales ca demers epistemologic). Eu nu vreau sa-i "distrug" teoria, ci vreau in primul rand sa o inteleg, pentru a putea preciza, atat cat pot, ce puncte slabe ii gasesc.

Citat
De altfel nici logica dvs, aparent perfecta, din pasajul citat de mine nu rezista analizei, nu sta in picioare.  Eterul ca notiune sta si el la fel de bine in picioare ca si notiunile "axiomatice" (citeste presupuse) general acceptate ale fizicii actuale.
Eu nu contest axiome ca atare, ci vorbesc despre relevanta lor pentru fizica. Am precizat-o si o voi repeta de cate ori e necesar: postularea conceptelor indetectabile e irelevanta in fizica.

Citat
Intr-adevar spatiul nu este ceva detectabil (spatiul fizic numit adeseori) deoarece el se confunda cu spatiul euclidian si care e doar matematic, imaginar.
Dati o definitie pe care as fi inclinat sa o accept, dar trebuie tinut cont ca "spatiul fizic" real, la scara mare nu este euclidian. Matematica ne pune la dispozitie si alte spatii, cu proprietati (matematice) mult mai apropiate de cele observate prin experimentele fizice (in special efectul de "lentila gravitationala" a aratat ca "spatiul fizic" e riemannian.)

Citat
Noi nu facem decat sa lucram cu aceasta notiune despre care presupunem ca este "pe undeva prin realitatea in care stau obiectele" dar nu s-a putut dovedi nici existenta si nici inexistenta spatiului fizic.
In fizica e simplu: ceva ce nu e detectat (sau detectabil) este considerat "inexistent". Ca atare, "spatiul" ramane pur si simplu un concept matematic. Matematica e utila pentru descrierea fenomenelor, dar ea nu "obliga" natura in vreun fel.

Citat
Pai ce facem aici? Pe langa faptul ca aceasta notiune e o extrem de "nesigura baza" pe care sta fizica, trebuie sa remarcam ca nu putem cu ajutorul ei sa contrazicem/negam/combatem o alta notiune identica cu ea, (eterul), care exact ca si spatiul poate fi tot atat de presupusa, demonstrata sau nedovedita ca si aceea de spatiu. Asta ca sa fim logici pana la capat.
Nu inteleg de ce afirmati ca "spatiul" (versiunea identificabila cu "eterul") e o baza (nesigura au ba) pe care sta fizica. Va intreb cu aceasta ocazie: aveti idee cum se defineste "spatiul" in fizica?
Repet: atat eterul cat si spatiul geometric (evit sa-i spun "fizic" in acest context) sunt concepte cu o anumita relevanta in fizica. In special eterul are o relevanta nula.

Citat
Gaselnita d-lui Adrian, evident o ipoteza, "durata fotonului', mi se pare demna de luat in seama, demna sa i se acorde sansa unei analize corecte, chiar daca asta inseamna sa "iesim putin din oala scolastica" in care se invart de obicei rationamentele noastre stiintifice.
Eh, de analiza corecta sper si eu sa avem parte! De aceea am intrebat ce intelege dumnealui prin conceptul de "durata a fotonului" si sa ne explice ce relevanta ii acorda. Fiind o inventie de-a dumnealui, el trebuie sa o explice comprehensibil, nu?

Citat
Subscriu, da, la efortul/invitatie pentru noi/ al d-lui Adrian Gheorghe de a iesi din "canoane". Si imi permit sa cred ca dvs, cu pregatirea dvs. puteti face mult mai mult decat mine ptr. teoria d-ui Adrian.
Si eu sunt interesat de ce are de spus domnul "gheorghe adrian", ca doar de aceea ma obosesc s-ai pun intrebari. Legat de "canoane", nu stiu ce sa zic. A darama canoanele existente doar de dragul schimbarii, fara sa stim ce semnificatie au ele, si pentru a le inlocui cu ceva incomprehensibil si irelevant pentru realitatea fizica, mi se pare o activitate pur destructiva (si nociva). Ironia sortii este ca eu am fost deja acuzat de atitudine "destructiva" pe aici, de parca a cere consistenta si coerenta in orice teorie e un lucru negativ.

Repet: orice dialog presupune cel putin doua "tabere". Daca eu voi incepe sa vorbesc singur (adica mi se vor ignora intrebarile) sau domnul "gheorghe adrian" doreste sa vorbeasca singur (sa nu mai fie deranjat de intrebarile mele), atunci voi renunta la acest topic si la speranta sa iasa ceva constructiv de aici. :)

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Octombrie 28, 2008, 07:30:17 p.m.
Imi pare rau, d-le Electron, pentru timpul dvs. risipit in raspunsul mult prea amanuntit pe care mi l-ati dat deoarece interventia mea nu merita atata atentie. Si iata de ce: in respectiva interventie eu nu am promovat decat o singura idee - era vorba de "iesirea din canoane". Atat. Acesta fiind primul pas.
Raspunsul "de acord, hai sa iesim un pic, pe "parcursul" a doi-trei pasi (citeste etape/rationamente)" ar fi insemnat ca va/ne/ angajati/angajam la al doilea pas. Raspunsul negativ, (se pare ca al dvs. desi f. lung inseamna un NU clar) insemna stop.

Parerea mea, simpla, fara pretentii dar eficienta este in favoarea adaugirilor constructive (din partea celui care comenteaza "gaselnitele" altuia) urmand neabatut acesti pasi (exact ca in cazul unui program de calculator) si numai prin adaugiri.
Cel putin dintr-un motiv, analiza e esentialmente distructiva. Folosind-o intr-un dialog, ea distruge acel dialog. Din putina mea experienta am constatat o "lege" nescrisa care spune ca atunci cand analizezi excesiv un subiect (asa cum ati facut dvs. cu teoria d-lui Adrian), acel subiect efectiv dispare. Daca imi permiteti, indraznesc sa dau ca definitie a analizei echivalentul sau matematic impartirea, diviziunea, cam abrupt dar fara pretentii excesive. Ca exemplu clasic avem divizarea excesiva a materiei, propusa de Democrit, care pana la urma i-a dus pe fizicieni sa descopere particule materiale din ce in ce mai mici pana n-a mai ramas din ele decat "energia" , adica ceva "nematerial". Exemplul e grosolan dar ne serveste didactic.

Este evident ca d-l Adrian nu are toate raspunsurile, poate are si el o sensibilitate, de aceea pretentia ca el sa dea raspunsuri clare la toate celea este absurd. In schimb poate fi ajutat prin adaugirile de care vorbeam, ceea ce presupune insa ca si noi "sa iesim din canoane", pe un teren miscator, intrand in "joaca"sa stiintifica. De altfel, sunt convins de bunele dvs. intentii, pe care le-ati afirmat anterior, tocmai de aceea am intervenit in sensul aratat.

La intrebarea dvs. daca am idee cum se defineste spatiul in fizica va raspund, da, stiu cum a aparut. Mai intai fizica l-a imprumutat de la mecanica newtoniana iar Newton l-a luat de la Euclid. Daca ne gandim astfel, intelegem ca de fapt nu s-a definit in fizica asa ceva ci s-a imprumutat. Ca la ora actuala exista un concept care proclama campul drept spatiu, asta e o treaba exact echivalenta cu aceleasi drepturi pe care le are si d-l Adrian de a da definitii si concepte (pe baza cercetarilor). Chiar ii putem controla pe fizicieni? Nu cred ca o putem face si atunci nu ne ramane decat sa mergem si noi pe baza de elemente verificate de noi insine, cu cunostintele noastre proprii, pe baza intelegentei proprii, punand la indoiala toate notiunile si conceptele, verificand absolut toate informatiile, evident pe un segment mai redus de fizica sau de fenomen sau de problema. Dintr-o colaborare a doua-trei persoane, prin adaugiri constructive, chiar interdisciplinar, pot iesi si "roadele" de care vorbeam anterior.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Octombrie 28, 2008, 08:39:16 p.m.
Mm, gandirea "out of the box" pe care o predici tu este desigur utila si toti suntem de acord cu tine. Imaginatia unor modele teoretice complet noi e foarta utila. Dar fiecare din aceste teorii trebuie sa fie verificata experimental si trebuie sa aduca preziceri noi. Vezi discutia despre metoda stiintifica. S-a gandit out of the box prima data, cand oamenii s-au gandit "bai, ne-am inselat, de fapt nu e nevoie de nici un eter pentru deplasarea luminii si eternul nu exista". Aceasta ideea a fost confirmata experimental, a dus la teorii noi si preziceri noi, care au fost verificate si ele experimemntal. Ideea unui eter nu explica datele experimentale prezente, dimpotriva. Out of the box, out of the box, dar regina adevarnului este experimentarea, nimeni si nimic nu trece peste ea. Din pacate pentru bietul eter si oameni de genul lui Adrian ...
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 28, 2008, 09:08:03 p.m.
in respectiva interventie eu nu am promovat decat o singura idee - era vorba de "iesirea din canoane". Atat. Acesta fiind primul pas.
Raspunsul "de acord, hai sa iesim un pic, pe "parcursul" a doi-trei pasi (citeste etape/rationamente)" ar fi insemnat ca va/ne/ angajati/angajam la al doilea pas. Raspunsul negativ, (se pare ca al dvs. desi f. lung inseamna un NU clar) insemna stop.

Parerea mea, simpla, fara pretentii dar eficienta este in favoarea adaugirilor constructive (din partea celui care comenteaza "gaselnitele" altuia) urmand neabatut acesti pasi (exact ca in cazul unui program de calculator) si numai prin adaugiri.
Imi cereti sa fac "doi-trei" pasi, considerand primul ca fiind "iesirea din canoane". Imi pare rau, dar atata timp cat sunt interesat de stiinta (ca demers constructiv), pentru mine primul pas este analiza epistemologica. Este (pentru mine) o "baza" fara de care nu merg mai departe in nici o teorie, cu atat mai mult cand teoria respectiva se vrea "relevanta" la vreun nivel oarecare fizic.

Teoria despre eter (conceptul din fizica clasica), nu mai aduce nimic nou in discutie sau stiinta oficiala (decat ca exemplu de cunonstinta de baza care lipseste la cei care il folosesc in mod abuziv). Necesitatea "logica" a existentei unei inventii indetectabile in teoria prezentata aici de domnul "gheorghe adrian" (pe care el o numeste abuziv "eter") dovedeste ca teoriei ii lipseste o baza necesara pentru a fi relevanta fizic. La un moment dat autorul chiar afirma ca teoria se vrea doar un exercitiu de logica formala. Acest exercitiu in particular pe mine nu ma atrage, si las pe oricine doreste sa-l discute, atata timp cat nu se emit pretentii de relevanta fizica. Dar la fiecare abuz de limbaj si de pretentii, voi atrage atentia ca nu se poate face fizica prin speculatii despre concepte indetectabile. Repet: aceasta obiectie a mea nu afecteaza la nivel "logic" teoria ulterioara (nici nu are cum), ci doar precizeaza irelevanta teoriei pentru fizica (aici spun fizica ca demers epistemologic de cunoastere a Universului, lucru pe care "stiinta oficiala de azi" il face la un nivel perfectibil).


Citat
Este evident ca d-l Adrian nu are toate raspunsurile, poate are si el o sensibilitate, de aceea pretentia ca el sa dea raspunsuri clare la toate celea este absurd.
Pana nu are toate raspunsurile legate de semnificatiile propriilor inventii, poate nu ar trebui sa declare ca are "o teorie". Asa, speculatii fara consistenta si fara vreo baza poate face oricine.

Citat
In schimb poate fi ajutat prin adaugirile de care vorbeam, ceea ce presupune insa ca si noi "sa iesim din canoane", pe un teren miscator, intrand in "joaca"sa stiintifica.
Mda, dar tocmai aici intervine epistemologia. "Jocul" de-a stiinta are niste reguli (epostemologice) si daca nu suntem dispusi sa le urmam, facem orice, dar nu stiinta. Cu asta sper sa-l ajut pe "gheorge adrian" aici, ca prim pas.


Citat
La intrebarea dvs. daca am idee cum se defineste spatiul in fizica va raspund, da, stiu cum a aparut. Mai intai fizica l-a imprumutat de la mecanica newtoniana iar Newton l-a luat de la Euclid. Daca ne gandim astfel, intelegem ca de fapt nu s-a definit in fizica asa ceva ci s-a imprumutat.
O fi imprumutat Newton spatiul de la Euclid, dar fizica de azi, cel putin de cand a trecut Einstein prin lume, nu mai este atat de "intuitiva". Cu asta ma refer la faptul ca fizica nu are nici o utilitate pentru "spatiul fizic intuitiv", mai ales pentru a defini miscarea (sa nu uitam de unde a aparut aceasta notiune in discutia de fata). Spatiul euclidian, ca aproximatie la scara mica, sau riemannian la scara mare, sunt unelte in fizica teoretica, dar asa cum se pare ca suntem de acord, nu sunt "detectabile" in vreun fel in practica.

In practica "spatiul" e relativ la obiectele de referinta (nu sisteme de referinta, care la limita pot fi simple repere teoretice geometrice, cum e cel cartezian). Fara vreun obiect de referinta, "spatiul (fizic)" nu are nici o reprezentare "absoluta" relevanta. Apropo, "spatiul" se defineste ca "posibilitatea de a alatura un obiect altuia (cu sau fara contact), sau de a introduce un obiect intre altele doua, care nu sunt in contact". Aceasta definitie "fenomenologica" are capacitatea de a descrie complexitatea potentiala a "formei" spatiului, oricum ar fi el: euclidian, riemannian, sau de orice alt fel.

Citat
Ca la ora actuala exista un concept care proclama campul drept spatiu,
Da-mi voie sa ma indoiesc de faptul ca se proclama campul drept spatiu... Ai vreo sursa pentru afirmatia asta ?

Citat
asta e o treaba exact echivalenta cu aceleasi drepturi pe care le are si d-l Adrian de a da definitii si concepte (pe baza cercetarilor).
Chiar daca ai dreptate despre camp (nici eu nu le stiu pe toate), nu sunt de acord ca situatia e echivalenta cu inventia indetectabila a lui "gheorghe adrian". Si asta pentru ca oricum campul e detectabil, pe cand inventia din poveste nu prea.

Citat
Dintr-o colaborare a doua-trei persoane, prin adaugiri constructive, chiar interdisciplinar, pot iesi si "roadele" de care vorbeam anterior.
Eu sunt dispus sa facem adaugiri constructive, dar nu fara o baza relevanta pentru subiectul in discutie. Daca vorbim de fizica, teoria lui "gheorghe adrian" nu are (in forma actuala) baza respectiva. Daca vorbim doar de "logica formala", atunci e altceva. Totul e sa nu se emita pretentii nejustificate nici la inceput, nici mai apoi. ;)


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: AlexandruLazar din Octombrie 28, 2008, 10:35:52 p.m.
Fac o paranteză, ca nu cumva demersurile forumistice ca cele ale lui Electron (sau ale mele -- din păcate mai puține şi nu la fel de cuprinzătoare ca ale sale) să fie înțelese în mod greşit. Eu unul apreciez foarte mult intervențiile sale din acest topic, nu pentru demontarea ipotezelor emise de dl. gheorghe adrian, ci pentru critica e mie mi se pare constructivă.

Corect ar fi ca cineva care emite o ipoteză, odată confruntat cu întrebări ca cele puse de Electron, să-şi revizuiască ideile şi să răspundă la acele întrebări, îmbunătățindu-şi astfel ipoteza de lucru. Sigur, presupun că e o concepție idealistă, eu nu ştiu atâta fizică încât să îmi permit să emit vreo ipoteză care să nu se găsească deja prin cărțile existente ;D dar orişicât.

În cazul de față, de exemplu, eu (şi cred că şi Electron) nu înțeleg:

a) Cum anume se poate constata existența eterului, de vreme ce el nu e detectabil. Fizica, prin însăşi numele care i se dă, n-are nicio treabă cu lucrurile nedetectabile, de asta se ocupă religia.

b) Ce anume impune existența eterului. Mie nu mi se pare că existența unui mediu special, nedetectabil cum este eterul, ar fi necesară pentru mişcarea corpurilor.

Discuția e cu atât mai dificilă însă cu cât baza de pe care discutăm e total diferită. Normal că cineva cu o oareşice cunoaştere a fizicii face ochii mari când vede o idee ca cea legată de energia cedată de câmpul gravific.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: HarapAlb din Octombrie 29, 2008, 12:18:02 a.m.
Corect ar fi ca cineva care emite o ipoteză, odată confruntat cu întrebări ca cele puse de Electron, să-şi revizuiască ideile şi să răspundă la acele întrebări, îmbunătățindu-şi astfel ipoteza de lucru. Sigur, presupun că e o concepție idealistă, eu nu ştiu atâta fizică încât să îmi permit să emit vreo ipoteză care să nu se găsească deja prin cărțile existente ;D dar orişicât.

Asta era ideea, ceea ce iese pana la urma poti vedea uitandu-te la discutiile purtate pe marginea celor cateva (deja avem vreo 4-5 !!) propuneri de "teorii alternative".
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Octombrie 29, 2008, 10:26:31 a.m.
Din nou ma simt jenat , d-le Electron, ca acordati prea mult timp din timpul dvs. pentru a raspunde la postarea mea. Nu merita, repet. Acolo sunt doar doua, poate trei, idei principale, restul fiind aspecte cu totul secundare ce apar inerent in timpul exprimarii verbale. Aceste aspecte secundare v-au deturnat atentia si atunci ma simt si eu dator sa va raspund cumva desi nu intentionam sa dezvolt astfel discutia.
Citat
o "baza" fara de care nu merg mai departe in nici o teorie, cu atat ma
Inteleg de aici autolimitarea dvs. voluntara, autoimpusa, de care faceam si eu uz candva. Aceasta limitare, de inteles in cazul rezolvarii la servici a unor probleme si unde e obligatorie, nu numai ca nu este obligatorie in cazul de fata sau in cazul unei colaborari (sa-i spunem stiintifice , cu specific de cercetare) ci e chiar daunatoare! Daunatoare acelei colaborari (propuse, presupuse, intentionla, etc) si chiar celui care se autocenzureaza in mod inutil, de data asta. Orice fel de autocenzura creaza tensiuni psihice in sistemul propriu, cu efecte nefaste precum enervarea, irascibilitatea, tendinte centrifuge, etc. De asemenea, sunt sigur ca intelegeti perfect ideea ca pentru a "descoperi ceva nou" intr-un "spatiu tehnico-stiintific conceptual rigid, canonic am zis" ,e absolut necesar sa "se treaca gardul" autoimpus. Altfel, sansele de a descoperi "noul" sunt aproape nule.

Prin urmare vorbim aici de productivitatea descoperirii noului, daca doriti sa detaliem. D-l Adrian are o "productivitate maxima" in descoperirea noului tocmai din pricina (atitudinii subantelese a) situarii sale in permanenta in afara canoanelor".
Fara indoiala ca apar nenumarate riscuri la capitolul rezultate dar e suficient ca o singura formula, o singura idee, o singura premiza din toata teoria d-lui Adrian ,desi aflata in contradictie cu stiinta canonica, sa fie adevarata si nu mai conteaza "intregul" teoriei ci doar acea izolata idee sau formula sau premiza care prin dezvoltari ulterioare sa straluceasca. Evident ca acea noutate are regim de inventie, si evident e si faptul ca cineva ar trebui (de ex. Electronul examinator) sa o reveleze, sa o certifice cumva, datorita priceperii proprii, a spiritului sau de observatie si nu in ultimul rand datorita acceptarii si a "propriei sarituri peste canoane". Macar cu titlul de exercitiu, de experiment, de curiozitate. "Cui i-e frica de apa nu mananca peste", zicea un cunoscut de-al meu, desi  cand era cazul sa-i judece pe altii, nici el nu mai "manca peste" devenind un rigid al tehnicii.
Citat
"Jocul" de-a stiinta are niste reguli (epostemologice) si daca nu suntem dispusi sa le urmam, facem orice, dar nu stiinta.
spuneti dvs.Nu este tocmai exact. Dupa parerea mea, d-l Adrian pur si simplu face o munca de cercetare atunci cand, cu toate limitarile sale, indrazneste sa elaboreze o intreaga teorie. Iar munca de cercetare are niste legi proprii, scrise sau (majoritatea) nescrise; una dintre ele, usor paradoxala, este tocmai "suspendarea regulilor" si cred ca stiti la ce ma refer. Evident nu e o suspendare perpetua ci doar limitata la imprejurari anume, un timp anume, etc. Da, se poate spune corect si asa, nu facem stiinta, dar facem cercetare, sau inventica dupa cum o numesc altii.
Citat
In practica "spatiul" e relativ la obiectele de referinta (nu sisteme de referinta, care la limita pot fi simple repere teoretice geometrice, cum e cel cartezian). Fara vreun obiect de referinta, "spatiul (fizic)" nu are nici o reprezentare "absoluta" relevanta.
Intr-adevar aici suntem de aceeasi parere, ba chiar in acest sens am citat candva din Onicescu care a ajuns la "o definitie" proprie a spatiului in urma studierii unui sistem mecanic de "n" corpuri.
Citat
Eu sunt dispus sa facem adaugiri constructive, dar nu fara o baza relevanta pentru subiectul in discutie. Daca vorbim de fizica, teoria lui "gheorghe adrian" nu are (in for
Tocmai aici e si ideea mea, pe care m-am caznit sa o promovez, si anume ca nu trebuie sa existe neaparat, aprioric, acea baza de care vorbiti/vorbim. Este absolut suficient "un singur element", din teoria d-lui Adrian, de ex, luat chiar izolat, de la care se poate porni un studiu/analiza/ constructiv, prin adaugiri am zis, cel mai important este ca "elementul" respectiv sa fie in contradictie cu canoanele (si studiul d-lui Adrian asigura cu prisosinta aceasta conditie) dar "sa stea in picioare" sau sa poata fi facut sa stea in picioare atat el cat si "constructia in colaborare colectiva' a unei alte eventuale teorii. Se tine cont ca mai multe teorii care se "bat cap in cap" reciproc pot sa fie totusi perfect valabile fiecare in parte sau altfel spus nu se exclud neaparat una pe alta. Stiu ca aceasta idee, precum ca pot exista pareri contrare, opuse, contradictorii si totusi simultan valabile (adica nu se exclud automat una pe alta) NU ESTE PE PLACUL ROMANILOR care considera totdeauna , sau le place sa adopte numai aceasta varianta, ca daca "el are alta parere decat altul atunci acel altul e facut de rusine, exclus, pentru prostia lui, ceea ce ii confera lui el, adica eului sau, un inalt grad de superioritate teoretica" dar eficace din punct de vedere al imaginii. Imi pare rau daca si de data asta sunt in contracurent, dar , asa precum am spus, cred ca sunt valabile si contracurentele concomitent cu curentul principal (vezi minivartejurile marginale de pe cursul unui rau).
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Octombrie 29, 2008, 11:06:18 a.m.
Mi-a placut interventia d-lui AlexandruL care intreaba cum se poate constata existenta eterului daca acesta e nedetectabil?
 Exact ca si existenta spatiului din fizica actuala; As raspunde eu. Motiv pentru care d-l Adrian e egal indreptatit sa foloseasca notiunea de eter precum fizicienii notiunea de spatiu.

Urmatoarea intrebare, referitoare la "necesitatea discutabila" a eterului.
As raspunde ca "necesitatea" introducerii notiunii de eter, la vremea respectiva, s-a datorat probabil existentei "unei documentatii tehnice antice" pe undeva prin biblioteci milenare pe Pamant, in care se vorbeste despre acest eter (are mai multe denumiri sau forme de exprimare, sa zicem) ca despre un element de baza al acestei lumi iar oamenii de stiinta ai diferitelor etape istorice au tinut cont de informatiile respective, chiar daca nu le mai puteau intelege. Intrucat stravechile informatii se dovedesc, odata cu dezvoltarea stiintifica actuala, din ce in ce mai adevarate (cu toate ca pana acum 100 de ani erau catalogate ca povesti) este firesc sa luam in considerare si acele "informatii stravechi" (ce nu au fost inca dovedite de stiintele actuale aflate in impetuoasa dezvoltare).
In acest sens am dat chiar niste exemple, neluate in seama pe aicea, si ma refer deocamdata la aparatul de zburat GARUDA antic, in conexiune cu platforma zburatoare a lui GREBENNIKOV.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 29, 2008, 11:51:07 a.m.





Va dau acum citate in legatura cu constanta de actiune.

-1)  Din “ Lumina unda sau corpuscul?” de  Emanuel Vasiliu. Editura Albatros 1976, pag 85.   “Din relatia lui Planck   E=n·h·υ putem sa obtinem o marime care prezinta aceleasi valori cuantificate in toate cazurile. Intr-adevar, daca impartim aceasta relatie cu frecventa   υ  se obtine  E/υ =  n·h.  Marimea  E/υ  poate sa fie numai un multiplu intreg al constantei lui Planck. Ce semnificatie fizica are marimea   E/υ?. Pentru aceasta este necesar sa determinam care sunt dimensiunile ei fizice. Avand in vedere ca  E  reprezinta energie si ca  υ  reprezinta frecventa adica timp la -1 , se obtine ca   E/υ are dimensiunile energie x timp = masa x acceleratie x lungime x timp = masa x lungime la a 2-a x timp la -1. Daca consideram de exemplu, o particula, atunci aceasta marime reprezinta pentru acest caz particular, produsul dintre masa sa, viteza cu care se deplaseaza si distanta parcursa. Aceasta este o marime bine cunoscuta din mecanica si anume actiunea.
...
Cuantificarea energiei atrage dupa sine si cuantificarea actiunii, cuanta de actiune fiind constanta lui Planck."
-2) In  “Dela optica clasica la optica moderna “  de Gheorghe Hutanu, Editura Stiintifica si Enciclopedica, 1984 pag 144.  “Produsul dintre energie si timp este numit de Planck actiune. De aceea  h  a fost numita de catre Planck, cuanta de actiune."

Incerc acum cateva raspunsuri la observatiile anterioare.
-1) Aici am scapat intr-adevar o gresala pe care mi-o asum. Intr-adevar acceleratia gravitatiei nu este constanta de-a lungul unei raze (a corpului cosmic). Ea se micsoreaza cu cresterea distantei fata de centrul corpului. Am avut in vedere distante scurte accesibile experientei, cand se considera ca acceleratia gravitationala ar fi cu destul de buna precizie constanta.
-2) Fals .Orice corp accelerat in camp (in orice camp fizic) capata energia (primeste miscarea)  din energia potentiala (din miscarea) campului accelerator. Campul accelerator pierde energia (miscarea) pe care o transfera corpului ce sufera accelerarea  (ce capata miscarea). Pe durata transferului miscarii de la camp la corp (sistem, particula) apare forta fizica respectiva. Forta fizica este chiar acest transfer la nivelul potentialelor. Forta este data chiar de produsul potentialelor. Fiecare particula componenta a corpului (a sistemului) are campul ei are potentialul ei. Din interferenta campurilor apare forta. Interferenta campurilor este chiar interactiunea specifica.
-3) Energia este masura specifica a miscarii. Energia cinetica este chiar energia de translatie, de miscare, este legata direct de miscare. Din moment ce miscarea (acceleratia) apare in camp este  logic (clar) ca acea miscare este in camp. Miscarea nu apare (nu se naste) din nimic, este un dat al universului. Ea doar se transfera de la un sistem la altul. De acolo unde este mai mare acolo unde este mai mica. Ca sa se produca transferul de miscare este necesar sa existe diferenta (deosebirea) de miscare. Numai atunci apare forta. Nu exista deosebirea de miscare, nu exista transfer de miscare nu exista forta.
- 4) Am aratat ca existenta eterului care materializeaza spatiul fizic este logic necesar pentru existenta miscarii fizice. In lipsa eterului miscarea nu este posibila. Or misacrea fizica este o realitate fizica foarte evidenta, foarte detectabila. Pina acum fizica nu a  identificat micsare fizica fara suport fizic (adica miscare fizica, fara ca ceva fizic sa se miste)       
-5) Cele sase intrebari pe care le-am posat anterior se refereau la cum explica TR masa, sarcina, campul fizic, forta, actiunea si energia. Cred ca aceste notiuni merita sa fie tratate, sa fie prinse in efortul declarat de a lamurii (de a explica) intelesul fizic al conceptelor fizice de baza.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 29, 2008, 04:18:16 p.m.
Inteleg de aici autolimitarea dvs. voluntara, autoimpusa, [...]
Daca ati inteles "autolimitarea" mea, ma bucur. Si eu am inteles ca nu toata lumea isi (auto)impune aceasta ... "limitare". Urez mult succes in discutii tuturor, dar eu nu acord valoare prea mare teoriilor care nu raspund unor minime cerinte epistemologice. Imi pot pierde vremea cu succes si in alta parte. ;)

Citat
Prin urmare vorbim aici de productivitatea descoperirii noului, daca doriti sa detaliem. D-l Adrian are o "productivitate maxima" in descoperirea noului tocmai din pricina (atitudinii subantelese a) situarii sale in permanenta in afara canoanelor".
Eu v-am spus ce "canoane/limite/baze minime" pretind. Fara asta, "productivitatea" are pentru mine un interes practic egal cu zero. Si asta cu atat mai mult cu cat, nerespectand minimele cerinte epistemologice, orice concluzii scoase din acel loc privilegiat ("situat in permanenta in afara canoanelor") raman fara valoare cognitiva reala.

E ca si cum am face o teorie cu premisa "viteza luminii in vid nu este o viteza limita in Univers, nici nu este constanta pentru toti observatorii", ignorand intentionat "canonul" care afirma contrariul (si in plus verificat si confirmat experimental cu succes pana acum). Orice "concluzie" scoasa din aceasta teorie este fara valoare cognitiva reala, dat fiind ca teoria nu e conforma inca din start cu Univesul fizic cunoscut. Una e sa speculam despre ce nu stim inca (vezi "energia intunecata" si altele asemenea) si alta e sa speculam despre ceea ce s-a stabilit deja (vezi "eterul").

Personal m-am saturat de fabulatii de dragul fabulatiilor.


Citat
Da, se poate spune corect si asa, nu facem stiinta, dar facem cercetare, sau inventica dupa cum o numesc altii.
Urez tuturor celor interesati mult succes si avant in "inventica". Pe mine ma intereseaza demersurile stiintifice.


Citat
Este absolut suficient "un singur element", din teoria d-lui Adrian, de ex, luat chiar izolat, de la care se poate porni un studiu/analiza/ constructiv, prin adaugiri am zis, cel mai important este ca "elementul" respectiv sa fie in contradictie cu canoanele (si studiul d-lui Adrian asigura cu prisosinta aceasta conditie) dar "sa stea in picioare" sau sa poata fi facut sa stea in picioare atat el cat si "constructia in colaborare colectiva' a unei alte eventuale teorii.
Tocmai legat de asta este obiectia mea: nici un "element" din teoria propusa de "gh.a." care se "sprijina" pe inventii indetectabile (numite in mod abuziv "eter") nu poate sa "stea in picioare" in fizica, nici nu "lamureste" nimic. Ori schimba baza, ori accepta ca elementele obtinute nu mai sunt relevante fizic, si cu atat mai putin "lamuresc" ceva mai mult decat stiinta oficiala (care nu foloseste deloc "eterul").


Citat
Se tine cont ca mai multe teorii care se "bat cap in cap" reciproc pot sa fie totusi perfect valabile fiecare in parte sau altfel spus nu se exclud neaparat una pe alta. Stiu ca aceasta idee, precum ca pot exista pareri contrare, opuse, contradictorii si totusi simultan valabile (adica nu se exclud automat una pe alta) NU ESTE PE PLACUL ROMANILOR care considera totdeauna , sau le place sa adopte numai aceasta varianta, ca daca "el are alta parere decat altul atunci acel altul e facut de rusine, exclus, pentru prostia lui, ceea ce ii confera lui el, adica eului sau, un inalt grad de superioritate teoretica" dar eficace din punct de vedere al imaginii. Imi pare rau daca si de data asta sunt in contracurent, dar , asa precum am spus, cred ca sunt valabile si contracurentele concomitent cu curentul principal (vezi minivartejurile marginale de pe cursul unui rau).
Analogia cu vartejurile pe mine nu ma convinge, deoarece nu-i vad relevanta epistemologica. Ce-ar fi sa dati niste exemple de teorii, facute pentru acelasi domeniu al realitatii, care "se bat cap in cap" si totusi sunt perfect valabile fiecare in parte. :)


Mi-a placut interventia d-lui AlexandruL care intreaba cum se poate constata existenta eterului daca acesta e nedetectabil?
 Exact ca si existenta spatiului din fizica actuala; As raspunde eu. Motiv pentru care d-l Adrian e egal indreptatit sa foloseasca notiunea de eter precum fizicienii notiunea de spatiu.
Aici ajungeti sa nu mai vedeti copacii de padure. Problema nu este postularea a ceva indetectabil (numit abuziv "eter" de "gh. a") in sine, ci pretentia dumnealui ca astfel poate "lamuri" ceva mai mult din conceptele fizice, decat o face stiinta actuala. Pe baza a ceva irelevant in fizica (in cazul acesta inventiile indetectabile) nu se poate lamuri nimic in fizica. Daca se putea, religia devenea de mult parte din stiinta, si nu mai cerceta nimeni nimic.

Sa nu uitam ca teoria propusa nici macar nu are corespondent/consecinte experimentale verificabile practic, deci ramane complet sterila la nivel de relevanta fizica. Asta tot spun, si asta sper sa se inteleaga. Daca se vrea fabularea de dragul fabularii cu concepte indetectabile in realitate, atunci sa nu se mai emita pretentii de genul "eu lamuresc mai multe ca stiinta oficiala".

Citat
Urmatoarea intrebare, referitoare la "necesitatea discutabila" a eterului.
As raspunde ca "necesitatea" introducerii notiunii de eter, la vremea respectiva, s-a datorat probabil existentei "unei documentatii tehnice antice" pe undeva prin biblioteci milenare pe Pamant, in care se vorbeste despre acest eter (are mai multe denumiri sau forme de exprimare, sa zicem) ca despre un element de baza al acestei lumi iar oamenii de stiinta ai diferitelor etape istorice au tinut cont de informatiile respective, chiar daca nu le mai puteau intelege. Intrucat stravechile informatii se dovedesc, odata cu dezvoltarea stiintifica actuala, din ce in ce mai adevarate (cu toate ca pana acum 100 de ani erau catalogate ca povesti) este firesc sa luam in considerare si acele "informatii stravechi" (ce nu au fost inca dovedite de stiintele actuale aflate in impetuoasa dezvoltare).
Aici intrati pe un teritoriu cam ... bizar. Cu ce argumente sustineti afirmatia subliniata de mine cu albastru, din final ?

Citat
In acest sens am dat chiar niste exemple, neluate in seama pe aicea, si ma refer deocamdata la aparatul de zburat GARUDA antic, in conexiune cu platforma zburatoare a lui GREBENNIKOV.
Daca dumneavoastra sunteti dispus sa luati drept "valide" aceste lucruri, fara posibilitatea de verificare, inseamna ca faceti parte din tagma de credinciosi cu credinta oarba, si e treaba dumneavoastra personala. Ce nu inteleg eu e de ce se mai obosesc respectivii cu stiinta, care e grea, ca cere dovezi, confirmari peste confirmari, consistenta si coerenta, cand credinta oarba e atat de frumoasa si libera de constrangeri ...  Puteti sa ma luminati?


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: HarapAlb din Octombrie 29, 2008, 04:31:08 p.m.
In acest sens am dat chiar niste exemple, neluate in seama pe aicea, si ma refer deocamdata la aparatul de zburat GARUDA antic, in conexiune cu platforma zburatoare a lui GREBENNIKOV.

Grebennikov sustinea ca a atins viteza de 25Km/minut cu platforma lui, stiti cat inseamna asta ? Inseamna 416 m/s, adica o data si un pic viteza sunetului  :o

Cand s-a trezit cu viteza asta cred ca a ajuns cu putin noroc pe capota vreunui Boeing  ;D

Partea si mai interesanta este ca nu-l deranja deloc curentul de aer  :D
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 29, 2008, 06:33:52 p.m.
Va dau acum citate in legatura cu constanta de actiune.

-1)  Din “ Lumina unda sau corpuscul?” de  Emanuel Vasiliu. Editura Albatros 1976, pag 85.   “Din relatia lui Planck   E=n·h·υ putem sa obtinem o marime care prezinta aceleasi valori cuantificate in toate cazurile. Intr-adevar, daca impartim aceasta relatie cu frecventa   υ  se obtine  E/υ =  n·h.  Marimea  E/υ  poate sa fie numai un multiplu intreg al constantei lui Planck. Ce semnificatie fizica are marimea   E/υ?. Pentru aceasta este necesar sa determinam care sunt dimensiunile ei fizice. Avand in vedere ca  E  reprezinta energie si ca  υ  reprezinta frecventa adica timp la -1 , se obtine ca   E/υ are dimensiunile energie x timp = masa x acceleratie x lungime x timp = masa x lungime la a 2-a x timp la -1. Daca consideram de exemplu, o particula, atunci aceasta marime reprezinta pentru acest caz particular, produsul dintre masa sa, viteza cu care se deplaseaza si distanta parcursa. Aceasta este o marime bine cunoscuta din mecanica si anume actiunea.
...
Cuantificarea energiei atrage dupa sine si cuantificarea actiunii, cuanta de actiune fiind constanta lui Planck."
-2) In  “Dela optica clasica la optica moderna “  de Gheorghe Hutanu, Editura Stiintifica si Enciclopedica, 1984 pag 144.  “Produsul dintre energie si timp este numit de Planck actiune. De aceea  h  a fost numita de catre Planck, cuanta de actiune."
Ok, asta "legitimizeaza" daca vreti, numele de "cuanta de actiune", pentru constanta lui Planck, h (daca insusi Planck i-a spus asa, cine sunt eu sa stiu mai bine? Atentie insa: conceptele de "constanta" si de "cuanta" nu sunt echivalente!).
Sa nu uitam totusi ca mecanica cuantica nu este totuna cu mecanica, si ca asocierea conceptului de "actiune" cu h trebuie facuta ... cu grija, tinand cont de contextul unde se vrea aplicata. A numi "cal" un elefant, nu va face pachidermul sa necheze asa, din senin.

Ce nu sunt eu convins este ca o consecinta a dimensiunii sale fizice (joules*secunda) este faptul ca ea, constanta h, "are o structura" si cu atat mai putin de faptul ca masa, viteza si distanta parcursa de o particula ar face parte din acea structura. O curiozitate care survine de aici ar fi: ce "distanta parcursa" luam in considerare? ???

Iata contra-argumentul meu, pentru a respinge notiunea de "structura a unei constante" (oricare ar fi ea):

Constantele din fizica, spre deosebire de cele din matematica, au in general o dimensiune (unitate de masura), dar au acelasi rol: sa reprezinte matematic relatii de dependenta intre alte marimi (fizice), marimi care sunt masurabile. Asa cum intre lungimea circumferintei unui cerc si diametrul sau exista un factor constant (faimosul "pi"), asa si intre energia unui foton si frecventa sa exista un factor constant (dragul de h). Si tot asa cum "pi" nu este alcautit din circumferinta, sau din diametru, sau din orice combinatie a lor, tot asa nici "h" nu este alcautit din marimile intre care face legatura intr-o formula sau alta.

A afirma ca "h" are o structura mi se pare un abuz de limbaj complet nejustificat (si sursa de grave confuzii). Daca prin astfel de consideratii si formulari aveti impresia ca "lamuriti" ceva din fizica, eu cel putin nu sunt impresionat (nu pozitiv, in orice caz).


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 29, 2008, 06:43:13 p.m.
Domnule "gheorghe adrian", discursul dumneavoastra imi face impresia ca va lasa rece notiunile si definitiile din fizica (or fi tocmai ele "canoanele" care ne limiteaza, despre care vorbeste mm?), si ca ati redefinit implicit toate notiunile dupa bunul plac al teoriei dumneavoastra. Asa ca va rog, daca vreti sa ne intelegem, sa o luati cu binisorul de la inceput si sa definiti notiunile de baza cu care lucrati, si apoi pe celelalte. Vocabularul si exprimarile dumneavoastra sunt atat de confuze, incat fara definitiile de rigoare nu are rost sa ne pierdem vremea pe aici.

De exemplu, ati scris:
Citat
-3) Energia este masura specifica a miscarii.

Aceasta definitie/afirmatie nu lamureste absolut nimic (despre "energie") pana nu clarificati ce e aceea "miscare" in vocabularul dumneavoastra.

Asa ca prima intrebare este: Cum definiti "miscarea" ? (Ce intelegeti prin "miscare"?)

Pana nu veti clarifica acest "detaliu", orice mai adaugati e irelevant pentru mine.


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Octombrie 29, 2008, 09:08:18 p.m.
Citat
Urez tuturor celor interesati mult succes si avant in "inventica". Pe mine ma intereseaza demersurile stiintifice.
Pai demersurile stiintifice tocmai inventica inseamna, sunt sinonime. Activitatea in cadrul unor "granite canonice" e o simpla activitate tehnica de rutina, chiar daca presupune calcule matematice. E drept ca si aceasta activitate poate conduce (intamplator) la unele descoperiri/noutati, neavand conotatie peiorativa.

Am inteles punctul dvs. de vedere, autolimitarea pe care v-o impuneti si nu ma mir ca sunteti atat de iritat de "teoreticienii amatori". In acelasi timp va recunosc dreptul de a va alege modul dvs. propriu de a vedea lumea. In egala masura, din acelasi punct de vedere, si d-l Adrian si oricine altcineva are aceleasi drepturi. Fara indoiala ca asta presupune si respect de acordat fiecaruia. Din acelasi motiv nu recunosc existenta unei clase privilegiate de specialisti aroganti cu drepturi speciale asupra celorlalti. Practic, la o adica, arieni.

Propunerea mea a fost in sensul colaborarii (fara critici=atacuri). Nu ma supar daca n-a fost agreata. Oricum nu-mi faceam iluzii.

Ultima postare a d-lui Adrian mi s-a parut destul de comprehensibila, poate unde n-am specializare la microcosmos. Nu-mi vine sa cred ca atitudinea agresiva impotriva sa (sau a altor persoane) poate fi considerata o dovada de inteligenta.

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 29, 2008, 11:41:07 p.m.
Propunerea mea a fost in sensul colaborarii (fara critici=atacuri). Nu ma supar daca n-a fost agreata. Oricum nu-mi faceam iluzii.
Ironia sortii este ca asemenea afirmatii denota ca ne priviti oarecum ... "de sus".

Citat
Ultima postare a d-lui Adrian mi s-a parut destul de comprehensibila, poate unde n-am specializare la microcosmos.
Perfect. Daca ati inteles ce a vrut sa zica, poate imi explicati cum e cu "miscarea" aceea pana la urma. :)

Citat
Nu-mi vine sa cred ca atitudinea agresiva impotriva sa (sau a altor persoane) poate fi considerata o dovada de inteligenta.
E bine ca nu o credeti, pentru ca nu stiu sa aiba cineva asemenea intentii/pretentii pe acest forum. :)


e-


PS: Daca domnul "gheorghe adrian" se simte agresat, nu trebuie decat sa o spuna deschis, si "atacurile" vor inceta.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 30, 2008, 08:10:07 a.m.


Miscarea fizica este tocmai cuplajul (legatura) spatiului cu timpul. In lipsa miscarii spatiul si timpul sunt doar niste abstractiuni (idei) metafizice, fara existenta fizica reala. Numai cuplate prin intermediul miscarii, spatiul si timpul capata existenta fizica reala, masurabila, caci miscarea fizica este ceva fizic foarte sesisabil, foarte detectabil. Pe de o parte spatiul fizic si timpul fizic se determina (se masoara) cu ajutorul miscarii, iar pe de alta parte miscarea fizica se determina cu ajutotul spatiului si timpului. Universul fizic este numai miscare. Toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii (masoara miscarea in diferite moduri), si de aceea ele reflecta (exprima) intodeauna legatura spatiului cu timpul, si deci sunt date ca relatii (formule) intre spatiu si timp. Aceasta inseamna  ca  universul fizic are numai doua dimensiuni fizice (L,T) (adica este  bidimensional). 

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Octombrie 30, 2008, 08:14:51 a.m.
Ma refeream in general la incapacitatea genetica a romanilor de a colabora (care este un "dat") si nu neaparat la persoana d-tale. Prin urmare nu v-am "luat de sus".

Nu cred ca d-l Adrian are sarcina pe linie cuantica de a explica ce este aceea miscare. El s-a folosit de notiuni cunoscute si de altele relevate/definite de el insusi pentru a-si duce la capat niste demersuri inteligente. Nu vad aici nici o crima. De ce nu dati dvs. definitia miscarii? In ceea ce priveste metoda dimensionala folosita de el in stabilirea formulelor si echivalarea lor cu fenomene fizice, e o metoda descoperita de mult si care a folosita cu succes la rezolvarea unor probleme celebre de matematica, din cate stiu. Eu zic ca poate fi lasat sa traiasca.

Agresiunea dvs. este una verbala. Orice critica din partea unui "spectator" la adresa celui ce face ceva e distructiva si are caracterul unui atac, a unei agresiuni; ma vad nevoit sa repet acest lucru. Misto-urile la adresa celorlalti participanti la forum, de asemena sunt atacuri, sunt agresiuni pure. Daca te simti amenintat cand cineva vine cu idei noi (nastrusnice chiar) privitoare la domeniul tau de specialitate, atunci tu ai o problema si nu el. Ai la dispozitie varianta de a nu reactiona, in cazul extrem, dar in nici un caz varianta atacului, misto-ului, injuriilor, etc. Esti agresiv si gasesti potrivit spatiul unui forum pentru a deborda? Atunci ai o problema. Asta e parerea mea. Da' nu-i bai, parerile contrare au loc si ele in lume si desi se contrazic, nu se exclud, am mai spus acest lucru.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 30, 2008, 10:18:55 a.m.
Miscarea fizica este tocmai cuplajul (legatura) spatiului cu timpul. In lipsa miscarii spatiul si timpul sunt doar niste abstractiuni (idei) metafizice, fara existenta fizica reala. Numai cuplate prin intermediul miscarii, spatiul si timpul capata existenta fizica reala, masurabila, caci miscarea fizica este ceva fizic foarte sesisabil, foarte detectabil. Pe de o parte spatiul fizic si timpul fizic se determina (se masoara) cu ajutorul miscarii, iar pe de alta parte miscarea fizica se determina cu ajutotul spatiului si timpului. Universul fizic este numai miscare. Toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii (masoara miscarea in diferite moduri), si de aceea ele reflecta (exprima) intodeauna legatura spatiului cu timpul, si deci sunt date ca relatii (formule) intre spatiu si timp.
Aceasta inseamna  ca  universul fizic are numai doua dimensiuni fizice (L,T) (adica este  bidimensional). 
Multumesc pentru clarificare. :)

Data fiind ultima fraza (subliniata de mine cu albastru), inteleg ca aceasta este "viziunea" teoriei dumneavoastra. Eu nu sunt de acord, sper ca va aduceti aminte de incapacitatea de a exprima "molul" in cele doua ... "dimensiuni".

Problema mea este insa cu cealalta fraza subliniata cu albastru de mine, in care dovediti ca definitia dumneavoastra este circulara. Si daca teoria asta se vrea chiar si doar "un exercitiu de logica formala", este un punct pe care va recomand sa-l remediati. La nivel de fizica raman la opinia mea ca nu lamuriti nimic cu asemenea speculatii, dar nu mai insist, nu cumva sa va simtiti agresat.

Miscarea se defineste in fizica ca fiind "modificarea pozitiei fata de un reper considerat rigid". Pentru a introduce notiunea de "pozitie" se definesc desigur inainte, sistemele de referinta si dimensiunile lor (legate de gradele de libertate ale sistemului, si de dimensiunile spatiului fazelor sistemului). Nu e totuna analiza mecanica a (miscarii) punctelor materiale (pentru care 4 grade de libertate sunt suficiente, 3 spatiale si 1 temporal) cu analiza (miscarii) moleculelor unui gaz intr-o incinta, unde spatiul fazelor poate avea o "infinitate" de dimensiuni, sau cu "miscarile" din mecanica cuantica (unde situatia ma depaseste personal).

In fine, daca definitia "miscarii" din fizica e un canon care trebuie respins pentru a obtine teoria domnului "gheorghe adrian", atunci ii urez mult succes in continuare, si eu raman adeptul "canonului", deoarece sunt preocupat de relevanta practia in cunoasterea Universului.

Cum orice spun pe aici este considerat un "atac verbal", si fiindca nu ajut cu nimic ci am doar efecte "destructive", ma retrag si declar public faptul ca nu ma mai intereseaza ce se speculeaza in acest topic. Pentru mine toate considerentele din teoria lui "gheorghe adrian" in forma sa actuala sunt abuzuri de limbaj irelevante pentru fizica, si atat.


e-

PS:

Lui mm: La nivel epistemologic nu m-ati convins, deoarece va contraziceti (inca nu stiu daca faceti sau nu distinctia dintre "demersul stiintific" si "inventica"), si in plus afirmati ca exista teorii contradictorii si totusi corecte, fara sa dati exemple concrete.
Ca atare, va recomand sa incepeti sa aduceti argumente fizice/logice pentru a apara teoria lui "gh.a.", daca vreti sa-l ajutati in "demersurile inteligente" ale sale.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: sceptic din Octombrie 30, 2008, 10:25:29 a.m.
Nu cred ca Electron a adresat "injurii" la adresa vreunui participant la dezbaterile de pe acest topic. E adevarat, foloseste un limbaj mai acid, dar presupun ca din motive "pedagogice". Personal, nu sunt de acord cu el in privinta afirmatiei ca "ceea ce nu e detectabil este irelevant" (chiar daca se refera doar la domeniul fizicii). Probabil asa gandeau in trecut si cei care sustineau ca pamantul e plat pentru ca nu puteau "detecta" curbura pamantului. Pe de alta parte, critica adusa unei teorii/ipoteze noi este de fapt "botezul de foc" al acesteia. O noua teorie trebuie confruntata cu datele obtinute pe cale experimentala, si daca le explica atunci poate aspira la statutul de teorie oficiala.
 P.S. Nu sunt in masura sa dau un verdict in legatura cu existenta/inexistenta eterului.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 30, 2008, 01:32:44 p.m.
Domnule mm  !
Interventiile dumneavoastra la aceasta dezbatere sunt intr-adevarl salutare fiindca aduc o argumentatie, o sustinere logica suplimentara ideilor mele. Argumentatie de care eu nici nu as fi capabil. Aici domnul Electron m-a ghicit ca sunt cam slabut, caci tot imi scapa greseli de logica si nonsensuri, pe cand dumnealui filtreaza tot, nu scapa nimic.Totusi fiind pe un forum care se vrea pentru dezbateri stiintifice cred ca nu trebue sa lungim polemica pe teme de; logica, epistemologie, metfizica , paranormal, comprehensiune s.a.  Parerea mea  este ca domnul Electron imi demonteaza toate argumentele pentru ca eu sa-i ofer toate acele argumente, infailibile, (de neinlaturat), cu care sa-i combata la randul lui, in totala siguranta, pe toti acei jurati (conjurati) dogmatici care nu admit (resping) existenta eterului ca materialul de baza al universului si care materializeaza spatiul fizic, spatiul tuturor miscarilor fizice. 
Pe de alta parte am gasit pe Wikipedia ca o teorie ca sa fie valida(ta) ea trebuie sa fie falsificabila. Daca domnul Electron face efortul sa demonstreze ca teoria alcatuita de mine este falsificabila  atunci dumnealui ma ajuta foarte mult la validarea ei.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Octombrie 30, 2008, 05:57:30 p.m.
Citat
Lui mm: La nivel epistemologic nu m-ati convins, deoarece va contraziceti (inca nu stiu daca faceti sau nu distinctia dintre "demersul stiintific" si "inventica"), si in plus afirmati ca exista teorii contradictorii si totusi corecte, fara sa dati exemple concrete.

Daca vorbim despre stiinta, vorbim despre mai multe, caci o definitie unica nu exista. Eu am presupus ca dvs. ati inteles ca vorbim despre stiintele exacte si intrucat disputa/discutia era pe subiectul "teoriilor stiintifice deranjante", teorii care ies intentionat din canoane pentru ca ele sunt rodul unei munci de cercetare, prin demers stiintific nu puteam intelege altceva (in mod logic) decat inventica, dupa cum m-am exprimat, dar puteam folosi si alta formulare mai lunga.

Vad ca ma tot bombardati cu aceasta cerere. Pot sa dau si 10 exemple concrete, si o suta, etc, deoarece asta e una din datele lumii.
  Iata o categorie intreaga: doi indivizi cu nevoi personale diferite. Unul vrea masina (poluanta), altul vrea mediu curat. Sunt vointe contrare, ireconciliabile, ambele insa justificate de liberul arbitru personal, eventual se negociaza intre cei doi, poate se rezolva partial prin cheltuieli "sociale" dar desi ireconciliabile, cele doua vointe opuse coexista. Extindeti la doua grupuri sociale sau doua tari. Un grup infometat (si agresiv in consecinta) locuind in pustiu, si un altul in tara bogata, avut, linistit si mai putin vigilent din cauza preasaturarii. Ce se va intampla? Ghiciti.
  Doua teorii opuse? Contradictorii? Simplu. Pot sa mentionez aici chiar si o singura teorie care se contrazice singura; e vorba de afirmatia ca nu e "viteza mai mare ca a luminii" (nu subscriu la aceasta formulare neglijenta care se intalneste frecvent). Se contrazice singura daca iau in considerare un numar de referentiale , care, unul fata de altul au viteze de 0,9*c pe aceeasi directie si in acelasi sens de miscare. Sau daca observam cu atentie cerul patriei pe care evolueaza "niste castroane" , stiti dvs. care. Nu-mi serviti , va rog, treaba cu spatiu-timpu elastice.
  Intr-un sistem alcatuit din subsisteme, la modul cel mai general, exista miscari, tendinte, idei, dorinte, vointe, toate contrarii, contradictorii, intre subsisteme dar subsistemele totusi functioneaza impreuna, colaboreaza (nu ca noi) si coexista datorita "atractiei" - adica a ceea ce le uneste. Sper ca am fost convingator.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 30, 2008, 07:01:58 p.m.
Eu am presupus ca dvs. ati inteles ca vorbim despre stiintele exacte

Citat
Vad ca ma tot bombardati cu aceasta cerere. Pot sa dau si 10 exemple concrete, si o suta, etc, deoarece asta e una din datele lumii.
  Iata o categorie intreaga: doi indivizi cu nevoi personale diferite. Unul vrea masina (poluanta), altul vrea mediu curat. Sunt vointe contrare, ireconciliabile, ambele insa justificate de liberul arbitru personal, eventual se negociaza intre cei doi, poate se rezolva partial prin cheltuieli "sociale" dar desi ireconciliabile, cele doua vointe opuse coexista. Extindeti la doua grupuri sociale sau doua tari. Un grup infometat (si agresiv in consecinta) locuind in pustiu, si un altul in tara bogata, avut, linistit si mai putin vigilent din cauza preasaturarii. Ce se va intampla? Ghiciti.
Din cate vat tocmai dumneavoastra uitati in ce cadru discutam. Care din "teoriile" din exemplele de mai sus fac parte din ... stiintele exacte?  :o

Citat
  Doua teorii opuse? Contradictorii? Simplu. Pot sa mentionez aici chiar si o singura teorie care se contrazice singura; e vorba de afirmatia ca nu e "viteza mai mare ca a luminii" (nu subscriu la aceasta formulare neglijenta care se intalneste frecvent). Se contrazice singura daca iau in considerare un numar de referentiale , care, unul fata de altul au viteze de 0,9*c pe aceeasi directie si in acelasi sens de miscare.
Numa' incet cu pianul pe scari! Unde vedeti dumenavoastra contradictia ?

Citat
Sau daca observam cu atentie cerul patriei pe care evolueaza "niste castroane" , stiti dvs. care. Nu-mi serviti , va rog, treaba cu spatiu-timpu elastice.
Poftim? Nu stiu despre ce "castroane" vorbiti! Puteti fi mai explicit?

Citat
  Intr-un sistem alcatuit din subsisteme, la modul cel mai general, exista miscari, tendinte, idei, dorinte, vointe, toate contrarii, contradictorii, intre subsisteme dar subsistemele totusi functioneaza impreuna, colaboreaza (nu ca noi) si coexista datorita "atractiei" - adica a ceea ce le uneste. Sper ca am fost convingator.
Mie mi-ati demonstrat in mod foarte convingator ca va place sa amestecati (evident, abuziv!) intr-un talmes balmes filosofia si fabulatiile cu stiintele exacte. Daca nu sunteti in stare sa discutati in contextul pe care singur l-ati explicitat la inceput (stiintele exacte), imi dovediti ca nu apreciati epistemologia (adica o ignorati mai mult sau mai putin intentionat) si ca atare credibilitatea si greutatea argumetnelor dumneavoastra se va evapora repejor-repejor, in ceea ce ma priveste.


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 31, 2008, 10:18:31 a.m.

Domnilor!
Repet ca este un forum de dezbatere stiintifica. Sunt foarte jenat de faptul ca pe undeva am contribuit si eu la nasterea acestei dispute. Va reamintesc  ca subiectul acestui topic este existenta sau non existenta eterului. Noi suntem aici in saptiul alocat criticii paradigmei stiintei actuale. Asa ca nu suntem obligati in nici-un fel sa aparam punctul de vedere al stiintei oficiale. Domnul Electron s-a situat pe pozitia de aparator al stiintei (al dogmei) oficiale. Argumentatia pro sau contra trebuie sa fie totusi stiintifica, nu putem accepta retorica frazelor fara justificari (demonstratii) logice si matematice. Eu am argumentat existenta eterului cu debitul volumic al masei  Qm , dat de produsul constantei de actiune h  cu permitivitatea electrica a vidului εo si cu permeabilitatea magnetica a vidului μo  (Qm=h· εo· μo ), relatie la care ne duce formula lui Einstein pentru energia totala de repaus si formula lui Planck  (m· c²=h· f), cu presiunea dinamica  ρ· v² , care apare in structura energiei cinetice  m· v² (daca definim masa ca produsul unui volum V cu o densitate masica  ρ), cu forta de inertie (Fi=m· a) care apare la orice schimbare a nivelului de miscare (ca directie, intensitate, si sens; care apare ca o rezistenta la ruperea legaturilor dinamice ale substantei cu spatiul), si cu posibilitate interpretarii hidrodinamice a fortei electromagnetice (postata doar pe site-ul “ipoteza.com”. Toate aceste constante din relatia debitului masic au fost determinate fizic, si teoretic si experimental, asa ca nu pot fi ignorate. Debitul acesta inmultit cu frecventa fotonului corespunzator ne da masa particulei, iarasi, un ceva fizic foarte bine determinat, si teoretic si experimental. Se pune problema daca aceste relatii au valabilitate sau nu au. Daca nu mai aduce altcineva alte argumente, atunci soarta eterului de pinde de raspunsul pe care-l dam la aceasta intrebare. (Stiu eu? Poate trebuie sa punem la vot?)       
 

<M1: eliminat spatiu alb>
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 31, 2008, 10:47:07 a.m.
Repet ca este un forum de dezbatere stiintifica.
Corect.

Citat
Sunt foarte jenat de faptul ca pe undeva am contribuit si eu la nasterea acestei dispute.
Nu trebuie sa fiti jenat defel. Doar prin discutii/dispute se poate intelege lumea si avansa. :)

Citat
Va reamintesc  ca subiectul acestui topic este existenta sau non existenta eterului.
Corect. De aceea am continuat "disputa epistemologica" intr-un topic adecvat.

Citat
Noi suntem aici in saptiul alocat criticii paradigmei stiintei actuale. Asa ca nu suntem obligati in nici-un fel sa aparam punctul de vedere al stiintei oficiale. Domnul Electron s-a situat pe pozitia de aparator al stiintei (al dogmei) oficiale.
O secunda: dumneavoastra doriti sa continuati critica paradigmei actuale fara sa va deranjeze cineva cu observatii si obiectii la ce spuneti? Daca da, eu ma retrag fara probleme. Astept doar confirmarea de rigoare. :)

Citat
Argumentatia pro sau contra trebuie sa fie totusi stiintifica, nu putem accepta retorica frazelor fara justificari (demonstratii) logice si matematice.
Tocmai. Obiectia mea principala este legata de faptul ca argumentatia dumneavoastra nu este fizica (deoarece nu respecta cerinta epistemologica a falsificabilitatii). De aici incolo puteti argumenta matematic si logic cat doriti (desi inca va invartiti in definitii circulare), dar fizica (stiinta din contextul de fata) nu faceti.

Citat
Eu am argumentat existenta eterului cu debitul volumic al masei  Qm , dat de produsul [...]
Domnule "gheorghe adrian", faptul ca ati calculat un "debit volumic al masei" nu poate fi un argument pentru existenta a ceva indetectabil. In momentul in care din teorie rezulta ceva detectabil (cu alte cuvinte veti atribui inventiei dumneavoastra numita abuziv "eter" proprietati masurabile) atunci va deveni falsificabila si in urma unei eventuale confirmari experimentale, veti fi adus o contributie relevanta in fizica. Din cate imi amintesc eu, singur ati spus ca teoria dumneavoastra nu are rezultate verificabile experimental (cel putin deocamdata) si ca atare ramane nefalsificabila.
Repet: a vorbi de un "lichid" cu densitate (sau vreo alta caracteristica) indetectabila nu califica inventia respectiva ca "existenta" in fizica, din contra.

Citat
Se pune problema daca aceste relatii au valabilitate sau nu au.
Exact. Si se poate raspunde la intrebarea asta cand veti ajunge cu relatiile astea la ceva falsificabil. :)

Citat
Daca nu mai aduce altcineva alte argumente, atunci soarta eterului de pinde de raspunsul pe care-l dam la aceasta intrebare. (Stiu eu? Poate trebuie sa punem la vot?)
Stiinta nu e chestiune de opinie. In stiinta (in special in fizica) se raspunde la intrebari prin experimente, nu prin "vot".


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Octombrie 31, 2008, 11:02:08 a.m.
Am inteles punctul dvs. de vedere d-le Adrian, si interesul pe care il manifestati validarii de catre alte persoane a teoriei dvs. Eu am intervenit doar pentru ca tonul exprimarii "electronice" nu mi se parea incadrabil in normele epistemologice. Imi place f. mult faptul ca ati reusit sa reduceti "padurea" de elemente axiomatice la doar doua, sp-ti.

M-ar fi interesat in cazul unui foton, exista o frecventa maxima, limita a lui? In cazul fotonului stationar=electronul, ce frecventa avem?

Citat
Mie mi-ati demonstrat in mod foarte convingator ca va place sa amestecati (evident, abuziv!) intr-un talmes balmes filosofia si fabulatiile cu stiintele exacte. Daca nu sunteti in stare sa discutati in contextul pe care singur l-ati explicitat la inceput (stiintele exacte),

Filozofia si stiintele "exacte" sunt parte integranta a unui talmes-balmos, care e o "definitie epistemologica" , usor neglijenta, a propriei noastre lumi. De ce tineti neaparat sa o divizam la nesfarsit in bucatele pentru a o studia? Sunt cazuri care necesita abordarea ei in intregul sau.
Contextul de care vorbiti era in timpul trecut al aceluia in care "speculam abuziv", deci nu era cazul semnalat de dvs.

De acord, d-le sceptic. Cred ca am folosit, neintentionat, unul din argumentele d-tale intr-o postare anterioara; va rog sa nu-l considerati plagiat :).
Nu cred ca e necesar sa se dovedeasca existenta/inexistenta eterului, cel putin in contextul discutiei noastre referitoare la "ipoteza" d-lui Adrian. Daca luarea in considerare axiomatica a eterului conduce la rezultate practice utile in "ipoteza" e f. bine si nu mai conteaza acest lucru. Exact la fel folosim spatiul , timpul, forta, etc. drept notiuni axiomatice abstracte si avem o mecanica newtoniana excelenta cu aplicatii utile, desi chiar Newton subliniaza textual ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate!
Daca de aici rezulta ca stiinta e o chestiune de opinie, nu e vina mea. Experimentul nu certifica existenta/inexistenta in realitatea fizica a unor notiuni matematice abstracte, d-le Electron, ci numai simpla potriveala pe un anumit tronson al formulei matematice cu realitatea! Deci, in buna parte, o chestiune de opinie, contestabila de multe ori, depinde de cine face aprecierea "potrivelii" respective.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 31, 2008, 12:02:47 p.m.
Eu am intervenit doar pentru ca tonul exprimarii "electronice" nu mi se parea incadrabil in normele epistemologice.
La cate cunostinte de epistemologie ati prezentat pana acum, consider asta aproape un compliment!

Citat
Nu cred ca e necesar sa se dovedeasca existenta/inexistenta eterului, cel putin in contextul discutiei noastre referitoare la "ipoteza" d-lui Adrian.
E clar ca nu stiti unde va aflati. Revedeti numele acestui topic.

Citat
Daca luarea in considerare axiomatica a eterului conduce la rezultate practice utile in "ipoteza" e f. bine si nu mai conteaza acest lucru.
Domnule mm, conceptul de eter in fizica este deja "consumat". Nu se mai poate lua in considerare axiomatic eterul, deoarece acesta si-a dovedit deja (prin experiment) inutilitatea in fizica. Daca doriti sa propuneti alta inventie ca punct de plecare, foarte bine, dati-i un alt nume si in urma stabilirii proprietatilor sale, vom putea spune daca chiar exista sau nu. Eterul nu exista (in fizica).

Citat
Exact la fel folosim spatiul , timpul, forta, etc. drept notiuni axiomatice abstracte si avem o mecanica newtoniana excelenta cu aplicatii utile, desi chiar Newton subliniaza textual ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate!
Este un exemplu nefericit, deoarece tocmai spatiul si timpul (absolute) propuse axiomatic de Newton s-au dovedit a fi inexistente, de cand cu TR. Si asta s-a putut determina tocmai pentru ca teoria lui Newton a fost si este falsificabila, lucru perfect valabil si pentru imbunatatirile aduse de TR in intelegerea Universului fizic real. :)

[Edit]
Apropo: imi puteti indica unde subliniaza textual Newton faptul ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate?
[/Edit]

Citat
Daca de aici rezulta ca stiinta e o chestiune de opinie, nu e vina mea. Experimentul nu certifica existenta/inexistenta in realitatea fizica a unor notiuni matematice abstracte, d-le Electron, ci numai simpla potriveala pe un anumit tronson al formulei matematice cu realitatea! Deci, in buna parte, o chestiune de opinie, contestabila de multe ori, depinde de cine face aprecierea "potrivelii" respective.
Asta e opinia dumneavoastra, si eu nu sunt de acord cu ea, din motivele epistemologice prezentate deja. Mai bine concentrati-va pe ajutorul logic/matematic pe care-l puteti aduce teoriei domnului "gheorghe adrian" despre existenta inventiei sale numite abuziv "eter".


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 31, 2008, 01:09:37 p.m.

Domnule Electron!

Eu am dedus acel debit volumic al masei  Qm din relatii fizice a caror valabilitate este indiscutabila fiind perfect justificate teoretic si in permanenta verificate experimental. Daca acele relatii duc la ceva inexistent, cum pot ele sa fie verificate in permanenta de experienta?. Si apoi cum se face ca acel debit de inexistent Qm  inmultit cu frecventa fotonului respectiv f sa ne dea masa particulei? Care este ceva foarte existent.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 31, 2008, 01:41:36 p.m.
Domnule "gheorghe adrian", dumneavoastra asociati "debitul volumic Qm" cu o ... asa numita substanta/fluid inventata de dumneavoastra (si pe care o numiti abuziv "eter"), dar inca nu ati propus nici o metoda (sau vreo caracteristica) masurabila de a determina daca acea inventie are corespondenta in realitatea fizica.

Dumenavoastra luati o serie de marimi fizice si le inmultiti, si propuneti o interpretare cum ca Qm obtinut este o proprietate a inventiei dumneavoastra (apropo, astept cu interes sa-i dati un nume neabuziv, adica diferit de "eter"!). Dar formula/calculul matematic in sine (pentru a obtine "masa particulei") nu dovedeste nimic pana nu se detecteaza experimental partile "inmultite".

Ca luati pe Qm si il inmultiti cu o frecventa* si obtineti o masa masurabila, nu implica nici existenta inventiei careia ii asociati pe Qm calculat matematic, nici a validitatii/relevantei inmultirii lui Qm cu acea frecventa. Pentru a arata ca Qm corespunde unei realitati (respectiv inventiei dumneavoastra), trebuie sa propuneti ceva care sa arate legatura dintre Qm si acea inventie, ceva care sa poata fi masurat/detectat experimental, ceva falsificabil.

*trebuie sa explicati pe indelete si ce legatura este intre "frecventa fotonului" si particula. Ce foton si ce particula? Ce justificare fizica aveti sa inmultiti acel Qm cu frecventa unui foton, pentru a trage concluzii despre o particula? Sariti atat de multe etape logice necesare, incat e aproape imposibil sa vi se raspunda mai concret decat : "calcul irelevant". Aratati-mi de ce credeti ca e relevant calculul, incepand cu inceputul, daca vreti raspunsuri mai explicite.


Uitati, ca sa faceti o comparatie, va propun urmatorul "rationament":

Stim ca lucrul mecanic efectuat de un corp in cadere in camp gravitational este L = m*g*h, unde h este distanta pe care cade, in camp g considerat constant pe distanta h.

Acum, eu definesc Unicornul Roz Invizibil (indetectabil) a carui viteza la patrat produce acest lucru mecanic (relevanta fizica a acestei fraze nu e importanta, ce, vreti sa ne cramponam de "canoane" depasite?). De remarcat ca viteza Unicornului nu se poate masura, deoarece Unicornul este indetectabil.

Iata cum demonstrez ca Unicornul exista:

g*h are dimensiunea unei viteze la patrat, deci putem scrie vunicorn2= g*h, deci L = m * vunicorn2, si cum putem masura si pe m si pe L (si putem calcula pe vunicorn), rezulta ca Unicornul Roz Invizibil exista !!!

Nu-i asa ca v-am convins?

e-

Edit:

PS: pana gasiti un nume pentru inventia dumneavoastra, eu o sa ma refer la ea de acum ca "fluidul A.Ghe." sau "fAGhe"/"faghe")
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Octombrie 31, 2008, 03:43:02 p.m.
Pe mine m-ati convins.
Citat
rezulta ca Unicornul Roz Invizibil exista !!!
Da, exista in abstract matematic si nu neaparat in realitatea fizica. Ati trecut , cu aceasta ocazie, cu brio testul depasirii granitelor canonice. Felicitari! La un congres niste oameni de stiinta (atestati), am citit pe net, se plangeau tocmai de lipsa de corespondenta a unor notiuni de fizica, printre care , daca nu ma insel, era si v^2.

Citat
Domnule mm, conceptul de eter in fizica este deja "consumat".
Nu e. Ca dovada ca substanta cu acelasi nume se foloseste in medicina, si mai sunt si alte omonime. Prin urmare mai pot fi inventate inca 10 "patente" cu acelasi nume.

Citat
imi puteti indica unde subliniaza textual Newton faptul ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate?
Da, "Principia.."
Citat
. For I here design only to give a mathematical notion of those forces, without considering their physical causes and seats.
, zice el la Definition 8. Si continua in scolia imediat urmatoare:
Citat
SCHOLIUM.
Hitherto I have laid down the definitions of such words as are less known, and explained the sense in which I would have them to be understood in the following discourse. I do not define time, space, place and motion, as being well known to all. Only I must observe, that the vulgar conceive those quantities under no other notions but from the relation they bear to sensible objects. And thence arise certain prejudices, for the removing of which, it will be convenient to distinguish them into absolute and relative, true and apparent, mathematical and common.
I. Absolute, true, and mathematical time, of itself, and from its own nature flows equably without regard to anything external, and by another name is called duration: relative, apparent, and common time, is some
. Le-am luat la nimereala din textul partial aflat in biblioteca mea electronica. Se stie de altfel f. bine , din cartile dupa care am invatat si noi, ca Newton a dat definitiile spatiului si timpului drept absolute, abstracte, pur matematice.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Octombrie 31, 2008, 03:50:09 p.m.
Citat
imi puteti indica unde subliniaza textual Newton faptul ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate?
Da, "Principia.."
Ok, ne apropiem. Acum indicati-mi unde in Principia se fac asemenea afirmatii. :)

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 01, 2008, 09:53:41 a.m.
Citat
se plangeau tocmai de lipsa de corespondenta a unor notiuni de fizica, printre care , daca nu ma insel, era si v^2.
O mica rectificare:"lipsa de corespondenta a unor notiuni de fizica cu realitatea fizica, printre care si v^2 .

Astept comentariile dvs. referitoare la "spusele" lui Newton, d-le Electron.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 01, 2008, 12:57:26 p.m.
Citat
se plangeau tocmai de lipsa de corespondenta a unor notiuni de fizica, printre care , daca nu ma insel, era si v^2.
O mica rectificare:"lipsa de corespondenta a unor notiuni de fizica cu realitatea fizica, printre care si v^2 .
Nu inteleg ce vreti sa spuneti cu clarificarea asta. Puteti fi mai clar? Despre ce v2 vorbiti?

Citat
Astept comentariile dvs. referitoare la "spusele" lui Newton, d-le Electron.
Astept sa-mi indicati exact citatul la care va referiti. Mai avem aici membri care atribuie lui Newton o multime de lucruri, fara sa poata si proba acele atribuiri, asa ca nu cred pana nu vad.

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: HarapAlb din Noiembrie 01, 2008, 01:55:25 p.m.
La un congres niste oameni de stiinta (atestati), am citit pe net, se plangeau tocmai de lipsa de corespondenta a unor notiuni de fizica, printre care , daca nu ma insel, era si v^2.
Citat
se plangeau tocmai de lipsa de corespondenta a unor notiuni de fizica, printre care , daca nu ma insel, era si v^2.
O mica rectificare:"lipsa de corespondenta a unor notiuni de fizica cu realitatea fizica, printre care si v^2 .

Are o corespondenta in realitatea fizica pentru ca energia definita ca mv^2 se conserva, pe cand energia scrisa ca mv^3 sau mv^(7/5) nu se conserva.
Acum, de ce e v^2 si nu alta putere e ca si cum ai intreba de ce F=m*a si nu F=m*a^(3/4)? Sa nu-mi spuneti ca N=kg*m/s^2  ;D

Cand mai citati asemenea surse e bine sa precizati si contextul.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: HarapAlb din Noiembrie 01, 2008, 02:17:34 p.m.
Pe de alta parte am gasit pe Wikipedia ca o teorie ca sa fie valida(ta) ea trebuie sa fie falsificabila. Daca domnul Electron face efortul sa demonstreze ca teoria alcatuita de mine este falsificabila  atunci dumnealui ma ajuta foarte mult la validarea ei.

 Asta este sarcina dumeavoastra pentru ca este teoria dumneavoastra si o cunoasteti mai bine decat oricine.
Diferenta (pana acum) dintre teoria dumneavoastra si teoria corzilor este ca teoria corzilor precizeaza niste conditii in care ar putea fi puse in evidenta efectele corzilor, chiar daca e vorba de energii foarte inalte. Din cate inteleg teoria dumneavoastra afirma ca "eterul" nu poate fi detectat in nici o situatie experimentala. Faptul ca fizica actuala explica foarte bine datele experimentale fara a apela la "eter" il face pe acesta din urma neindispensabil.

 Cred ca ar trebui sa va concentrati asupra definirii unor conditii in care prezenta "eterul" ar produce rezultate diferite de cele prezise de fizica actuala.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 01, 2008, 02:48:46 p.m.
Citat
Are o corespondenta in realitatea fizica pentru ca energia definita ca mv^2 se conserva, pe cand energia scrisa ca mv^3 sau mv^(7/5) nu se conserva

Cautand cotele bibliografice, la care ma refeream, cand am vorbit despre v^2, am dat peste :
Citat
Staroverov А.I.
Home 8(861)268-31-33; Gelendgik, Russia
EXPERIMENTAL CONFIRMATIONS OF AN INCONSISTENCY OF
THE SPECIAL RELATIVITY THEORY BY A. EINSTEIN
According to account executed according to the Special theory of a relativ-
ity (STR), the terrestrial surface should periodically change with amplitude up
to 6,5 m. Such catastrophic fluctuations would exclude an opportunity of oc-
currence of a civilization. Our existence is the experimental proof of an incon-
sistency STR.
The results of experiment Michelson are explained from positions of clas-
sical physics. The assumptions H. Lorentz and G. Fitzgerald about relativity
reduction of the linear sizes of the device on a direction of movement of the
Earth, have appeared erroneous. Two factors which are not taken into account
at the analysis of experiment are found.


tot o cota "antagonista" si o reproduc aici ca sa nu uit de ea dar si pentru ca subiectul intervine frecvent pe forum. Am dat , intre timp, si peste cota pe care o cautam:

Citat
Kostyushko V.E.
Тел. (495) 652-29-85 моб. 8- 916-260-05024
E-mail: gonza2@rambler.ru
PHYSICAL INCORRECTNESS OF MATHEMATICAL
OPERATIONS WITH PHYSICAL VALUES
All physical formulas, relations and laws have been written by the way of
mathematical expressions. In these expressions of physical quantities are bound
by mathematical procedures, which one, as a rule, have no physical sense and
do not reflect substance of physical process, standing behind these procedures.
So, for example, it is completely senseless in mathematical and physical
aspect such procedures as multiplication of mass to mass, multiplication of
velocity to velocity, second for second, of meter per meter etc. The similar
picture takes place and at division of one physical quantity into other.

Astea le-am preluat dintr-un congres/conferinta, paremi-se ceva intitulat: SPATIU, TIMP, etc.

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 01, 2008, 03:04:58 p.m.
Citat
Astept sa-mi indicati exact citatul la care va referiti. Mai avem aici membri care atribuie lui Newton o multime de lucruri, fara sa poata si proba acele atribuiri, asa ca nu cred pana nu va

Am dat citatul din Newton , nu inteleg ce imi mai cereti? Definitia VIII, si Scholium-ul imediat urmator. Gasiti cartea in latina, engleza, franceza pe Google, la prima cautare, rapid.  ::)
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 01, 2008, 03:21:28 p.m.
Citat
Astept sa-mi indicati exact citatul la care va referiti. Mai avem aici membri care atribuie lui Newton o multime de lucruri, fara sa poata si proba acele atribuiri, asa ca nu cred pana nu va

Am dat citatul din Newton , nu inteleg ce imi mai cereti? Definitia VIII, si Scholium-ul imediat urmator. Gasiti cartea in latina, engleza, franceza pe Google, la prima cautare, rapid.  ::)
Se pare ca nu m-ati inteles. Nu am vazut nici un citat din Newton, din Principia sau de altundeva. E clar ca ati citit ceva acolo si ati interpretat/tradus anumite parti, apoi afirmati aici ca asa a spus Newton. Dar eu vreau citatul original (fie si in engleza, dar cu traducerea de rigoare in romaneste), cu localizarea precisa in opera sursa. Puteti face asta, sau nu? Tocmai pentru ca e accesibila Principia pe net, nu vad de ce va incapatanati sa evitati sa dati citatul respectiv.  ???


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 01, 2008, 03:28:38 p.m.
Citat
Astept sa vad ce justificari se aduc (de recomandat in topicul cu pricina) pentru a sustine ca experimentul in cauza nu a dovedit faptul ca eterul este indetectabil. Am precizat de cateva ori deja ca, indetectabil in fizica este echivalent cu "inexistent".
Subiectul s-a rasdiscutat si argumentele s-au ras-adus asa ca nu are rost s-o luam de la capat , in opinia mea. Argumentele aduse de d-l Adrian sunt suficiente si extrem de clare.
Daca s-au "ras-adus" argumentele deja, va rog sa-mi indicati unde, sa le vad si eu. Iar daca argumentele aduse de "gheorghe adrian"  sunt suficiente pentru dumneavoastra, eu inca mai am neclaritati, de aceea intreb. Sau o sa-mi spuneti ca ce e de ajuns pentru dumneavoastra, trebuie sa fie de ajuns pentru toata lumea, inclusiv pentru mine ?

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: HarapAlb din Noiembrie 01, 2008, 04:08:56 p.m.
Staroverov А.I.
Home 8(861)268-31-33; Gelendgik, Russia
EXPERIMENTAL CONFIRMATIONS OF AN INCONSISTENCY OF
THE SPECIAL RELATIVITY THEORY BY A. EINSTEIN

Kostyushko V.E.
Тел. (495) 652-29-85 моб. 8- 916-260-05024
E-mail: gonza2@rambler.ru
PHYSICAL INCORRECTNESS OF MATHEMATICAL
OPERATIONS WITH PHYSICAL VALUES

Au aparut in vreo revista de stiinta sau au fost verificate si alti cercetatori ? Faptul ca au fost comunicate la simpozioane sau conferinte nu garanteaza nimic.
Bazele experimentale ale TRR sunt destul de solide, Bazele experimentale ale Teoriei Relativitatii Restranse (http://www.edu-observatory.org/physics-faq/Relativity/SR/experiments.html).
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 01, 2008, 04:16:34 p.m.
Ah, era sa uit:

Pe mine m-ati convins.
Citat
rezulta ca Unicornul Roz Invizibil exista !!!
Da, exista in abstract matematic si nu neaparat in realitatea fizica. Ati trecut , cu aceasta ocazie, cu brio testul depasirii granitelor canonice. Felicitari!
Domnule mm, daca v-am convins ca exista Unicornul Roz Invizibil, si nu sunteti curios de unde stiu eu a viteza este a sa si nu a Iepurasului Pascal sau a lui Mos Craciun, inseamna ca in loc sa-l ajutati pe "gheorghe adrian" aici, ii subminati si mai mult credibilitatea. "Felicitari!"

Citat
Citat
Domnule mm, conceptul de eter in fizica este deja "consumat".
Nu e. Ca dovada ca substanta cu acelasi nume se foloseste in medicina, si mai sunt si alte omonime. Prin urmare mai pot fi inventate inca 10 "patente" cu acelasi nume.
Va rog sa observati ca am specificat: in fizica.


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 01, 2008, 04:44:02 p.m.

Citat
imi puteti indica unde subliniaza textual Newton faptul ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate?
Da, "Principia.."
Citat
. For I here design only to give a mathematical notion of those forces, without considering their physical causes and seats.
, zice el la Definition 8. Si continua in scolia imediat urmatoare:
Citat
SCHOLIUM.
Hitherto I have laid down the definitions of such words as are less known, and explained the sense in which I would have them to be understood in the following discourse. I do not define time, space, place and motion, as being well known to all. Only I must observe, that the vulgar conceive those quantities under no other notions but from the relation they bear to sensible objects. And thence arise certain prejudices, for the removing of which, it will be convenient to distinguish them into absolute and relative, true and apparent, mathematical and common.
I. Absolute, true, and mathematical time, of itself, and from its own nature flows equably without regard to anything external, and by another name is called duration: relative, apparent, and common time, is some
. Le-am luat la nimereala din textul partial aflat in biblioteca mea electronica. Se stie de altfel f. bine , din cartile dupa care am invatat si noi, ca Newton a dat definitiile spatiului si timpului drept absolute, abstracte, pur matematice.

Aaaah, acum vad. Ati facut un "edit" la ceva ce deja raspunsesem. Va rog sa nu aplicati tacticile lui sandokhan. Cand faceti o completare la ce s-a raspuns deja, faceti-o la capatul activ al discutiei. Ok?

Cand am insistat mai sus sa-mi dati citatul, nu vazusem modificarea respectiva.

Iata ce am de spus despre citatele respective:
1) Despre forta, e clar ca el a dat doar formula matematica a gravitatiei. Problema "existentei" fortei gravitationale nu este una simpla si pe vremea lui Newton, pasul facut de el de a o descrie matematic a fost unul gigantic. In ziua de azi forta gravitationala se "explica" prin curbura spatiu-timpului, dar tot o descriere matematica este. Ambele descrieri insa corespund fortelor masurate in realitate, deci nu prea vad care e relevanta "obiectiei" dumneavoastra.

2) Legat de spatiu si timp, Newton le-a considerat "absolute" pentru ca asta era "paradigma" universal acceptata pe acea vreme. A fost nevoie sa fie dezvoltata (si verificata experimental!) TR, ca sa se renunte la acea viziune intuitiva si sa se accepte noua paradigma. Sa nu uitam ca Principia nu isi propunea sa explice "sursa" sau "bazele" fizicii, ci este o lucrare care descrie matematic legile naturii (lucru precizat chiar in titlu).

Acum sa revenim la "obiectia" dumneavoastra, cum ca si Newton a folosit concepte pur matematice, ca atare nu se justifica respingerea inventiei indetectabile a lui "gheorghe adrian". Ei bine, descrierea lui Newton a realitatii fizice a fost si este falsificabila (stim ca este chiar falsa, fiind doar o limita la viteze mici ale unei teorii mai generale, ghici care!), si ca atare este considerata stiintifica (desi cam ... "depasita").

Tocmai folosirea ca baza a unor concepte matematice care nu corespund cu ceva real (timpul si spatiul absolute) face ca teoria lui  Newton sa nu fie corecta in toate situatiile. Totusi, conceptele astea, sau mai bine spus rezultatele obtinute plecand de la aceste concepte, sunt falsificabile si cand s-a determinat experimental ca spatiul si timpul nu sunt absolute, "canoanele" au evoluat cu adevarat. A ne intoarce la acele notiuni ar fi un "pas inapoi" cam greu de justificat.

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 01, 2008, 05:28:42 p.m.
Pentru mine faptul ca fenomenul, recunoscut de oamenii de stiinta de pe tot mapamondul, mai putin pe aici, zis efectul de forma, produce fotoni, mi se pare demn de atentia fizicienilor.
Daca simpozioanele si conferintele stiintifice nu garanteaza nimic, ma intreb cat puteti garanta dvs. Si nu era vorba de energie ci doar de patratul vitezei care nu e energie.

D-le Electron, discutia despre "bazele axiomatice" ale fizicii, in relatie cu spusele lui Newton, se referea/pornise (de) la altceva si merge spre "infrunzire" din ce in ce. In felul acesta incepem subiecte dar nu finalizam niciunul. Da, URI exista, semnificatia lui poate fi oricare din moment ce este abstract. Exact asa cum cifra 3 poate fi 3 oi, 3 capre sau 3 frunze, si totusi se lucreaza cu ea in toate ipostazele. Nu vad relevanta logica a celor spuse de dvs.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: HarapAlb din Noiembrie 01, 2008, 05:44:16 p.m.
Pentru mine faptul ca fenomenul, recunoscut de oamenii de stiinta de pe tot mapamondul, mai putin pe aici, zis efectul de forma, produce fotoni, mi se pare demn de atentia fizicienilor.
O referinta (nu fabulatii) ?  ::)

Citat
Daca simpozioanele si conferintele stiintifice nu garanteaza nimic, ma intreb cat puteti garanta dvs.
Oricine poate sa prezinte aproape orice la conferinte, apropos la ce conferinte au fost prezentate?  ::)
Sa garantez ce ? V-am oferit niste referinte despre niste fapte verificate si analizate nu doar de catre un singur om.

Citat
Si nu era vorba de energie ci doar de patratul vitezei care nu e energie.
Patratul vitezei apare in expresia energiei. Altfel, daca cineva considera numai v^2 nu ajunge departe. Faptul ca umbli cu marimi fara relevanta fizica e problema ta proprie si personala, nu a fizicii.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: HarapAlb din Noiembrie 01, 2008, 05:49:56 p.m.
Da, URI exista, semnificatia lui poate fi oricare din moment ce este abstract.
Din moment ce poate fi orice inseamna ca nu are niste proprietati bine precizate, prin urmare discutam doar ca sa aflam in treaba din moment ce nimeni nu l-a pipait.

Citat
Exact asa cum cifra 3 poate fi 3 oi, 3 capre sau 3 frunze, si totusi se lucreaza cu ea in toate ipostazele.
3 oi, 3 capre, 3 frunze se refera la faptul ca sunt 3 la numar, si nu ca 3 oi=3 capre=3 frunze  (in sensul ca ar avea aceleasi proprietati) :D
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 01, 2008, 07:02:02 p.m.
D-le Electron, discutia despre "bazele axiomatice" ale fizicii, in relatie cu spusele lui Newton, se referea/pornise (de) la altceva si merge spre "infrunzire" din ce in ce. In felul acesta incepem subiecte dar nu finalizam niciunul.
Iata unde ati introdus pe Newton in discutie:
Nu cred ca e necesar sa se dovedeasca existenta/inexistenta eterului, cel putin in contextul discutiei noastre referitoare la "ipoteza" d-lui Adrian. Daca luarea in considerare axiomatica a eterului conduce la rezultate practice utile in "ipoteza" e f. bine si nu mai conteaza acest lucru. Exact la fel folosim spatiul , timpul, forta, etc. drept notiuni axiomatice abstracte si avem o mecanica newtoniana excelenta cu aplicatii utile, desi chiar Newton subliniaza textual ca acele notiuni nu au nici o legatura cu ceva anume din realitate!

Daca nu am inteles la ce va refereati, va rog sa reveniti la ideea originala si sa-mi explicati ce voiati sa spuneti.

Citat
Da, URI exista, semnificatia lui poate fi oricare din moment ce este abstract. Exact asa cum cifra 3 poate fi 3 oi, 3 capre sau 3 frunze, si totusi se lucreaza cu ea in toate ipostazele. Nu vad relevanta logica a celor spuse de dvs.
Domnule mm, cred ca ne apropiem de punctul de divergenta intre parerile noastre. Eu spun ca URI nu are relevanta pentru fizica (sau ca nu exista in contextul fizicii), pentru ca este imposibil sa fie probata existenta sa, si asocierea unei viteze cu acest "concept" are valoare nula epistemologic vorbind, in acest cadru. Sa nu uitam ca fizica este o stiinta naturala, care are pretentia sa explice Universul Real, nu lumea lui Platon.


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Noiembrie 01, 2008, 10:58:44 p.m.
Discutia evolueaza frumos.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 02, 2008, 11:41:29 a.m.
Citat
sa revenim la "obiectia" dumneavoastra, cum ca si Newton a folosit concepte pur matematice, ca atare nu se justifica respingerea inventiei indetectabile a lui "gheorghe adrian".

Eu voi continua sa cred ca justifica iar "teoria falsificarii" e un "colac peste pupaza" si el atacabil, interpretabil, contrautil, prin urmare bun doar sa favorizeze "infrunzirea" discutiei. Asta ca raspuns la ultima dvs. postare. Consider, prin urmare argumentatia mea inchisa, clara, simpla, elementara si ca nu are nevoie de "infrunziri".

In aceeasi postare a dvs. subiectul se continua, cu referire la URI, si amendamentul meu este ca: 1) daca acum nu se probeaza, asta nu presupune automat ca nu se va intampla in viitor (pe un caz fizic, ce se va descoperi - si potrivi - exact); 2) daca nu stim cazul acela, fizic, ce corespunde cu URI, e din cauza ca nu am cautat unul (ceea ce corespunde realitatii lipsei noastre de interes , momentane); 3) generalizare: oricarei "creatii" abstracte, matematice, logice, ii poate fi "gasita" o corespondenta fizica, chiar daca la momentul "elaborarii creatiei respective" nu se urmarea o asemenea corespondenta. (nu incercati sa negati aceasta teorema) ; 4) asa indrazni sa adaug o generalizare la generalizare, ca daca exista "o solutie" la problema pusa de mine aici, atunci exista mai multe solutii, posibil o infinitate!

D-lui Harapalb,
Tot datorita "aflatului in treaba" s-au inventat matematici intregi, unele dintre ele neavand inca vreo utilitate/corespondenta in fizic. Dvs. bagatelizati cand spuneti:
Citat
prin urmare discutam doar ca sa aflam in treaba din
La fel si cand spuneti ca 3 oi, 3 capre si 3 frunze nu ar avea proprietati comune. Iata cateva proprietati comune: 1) sunt fiinte vii; 2)sunt obiecte in lumea fizica; 3) sunt de interes economic; 4) se pot diviza in atomi, electroni, etc. (aici stiti dvs. mai bine ca mine);5) au nevoie de lumina solara pentru a creste; 6) etc
V-as ruga, atunci cand puneti la indoiala informatiile pe care le dau eu, sa va ganditi ca deja le-am verificat, dintr-un elementar respect pentru cei care le citesc, asa ca un fost cercetator ce respecta acuratetea informarii, si ca as putea, ca simplu om sa ma simt jignit si in consecinta sa nu mai doresc sa va dau referintele la fabulatiile, aprioric presupuse de dvs. (din lipsa de respect).
E stiut de altfel, ca nu este (epistemologic) corect sa pornesti in studierea unui fenomen, informatii, etc., de la premiza ca nu exista deoarece e f. probabil sa dovedesti ca nu exista, trecand pe langa realitatea care, astfel, din proprie vointa si autosugestie, iti va scapa.
Revin asupra convingerii dvs. ca "niste" conferinte, acolo, sau congrese stiintifice nu prezinta garantii. Nu mai comentez convingerea dvs. chiar daca eu am alta parere. Oricine are dreptul la niste convingeri in democratie.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 02, 2008, 03:23:17 p.m.
Eu voi continua sa cred ca justifica iar "teoria falsificarii" e un "colac peste pupaza" si el atacabil, interpretabil, contrautil, prin urmare bun doar sa favorizeze "infrunzirea" discutiei. Asta ca raspuns la ultima dvs. postare. Consider, prin urmare argumentatia mea inchisa, clara, simpla, elementara si ca nu are nevoie de "infrunziri".
Credeti ce doriti. Vorba cuiva, e democratie! Cand o sa intelegeti ca stiinta nu este un demers si proces democratic, si de ce este necesar sa fie asa cum este, poate o sa putem discuta pe teme relevante pentru stiinta in general si fizica in particular.

Citat
In aceeasi postare a dvs. subiectul se continua, cu referire la URI, si amendamentul meu este ca:
1) daca acum nu se probeaza, asta nu presupune automat ca nu se va intampla in viitor (pe un caz fizic, ce se va descoperi - si potrivi - exact);
Poate ar trebui sa aprofundati semnificatia termenului "indetectabil". Cand in definitia unui concept apare acest termen, fara sa se precizeze "cu tehnica de azi", si fara sa precizeze in ce conditii devine detectabil (e.g. la energii inalte, cu microscoape puternice, cu detectori fini etc), atunci obiectia dumenavoastra ca "in viitor poate devine detectabil" este nula. Priviti cu atentie definitiile date de "gheorghe adrian" si veti vedea cat de relevant este "amendamentul" 1.

Citat
2) daca nu stim cazul acela, fizic, ce corespunde cu URI, e din cauza ca nu am cautat unul (ceea ce corespunde realitatii lipsei noastre de interes , momentane);
Nu este adevarat. Nu se justifica absolut deloc asocierea unei constante calculate matematic cu un concept indetectabil, pentru ca prin constructie asocierea este nefalsificabila. Revedeti raspunsul la prima obiectie. Cand asocierea se face in mod falsificabil, mai discutam.

Citat
3) generalizare: oricarei "creatii" abstracte, matematice, logice, ii poate fi "gasita" o corespondenta fizica, chiar daca la momentul "elaborarii creatiei respective" nu se urmarea o asemenea corespondenta. (nu incercati sa negati aceasta teorema) ;
Nu voi "nega" aceasta teorema, dar nici nu o accept pana nu-mi aratati demonstratia. Sau nici ce inseamna "teorema" nu stiti?

Citat
4) asa indrazni sa adaug o generalizare la generalizare, ca daca exista "o solutie" la problema pusa de mine aici, atunci exista mai multe solutii, posibil o infinitate!
Indrazniti, ca nu va impiedica nimeni. Pana nu argumentati insa in mod relevant ceea ce spuneti, aportul dumneavoastra ramane la nivel de speculatie si fabulatie, sau cum zicea altcineva ... "hai sa vorbim sa ne aflam in treaba".

Citat
V-as ruga, atunci cand puneti la indoiala informatiile pe care le dau eu, sa va ganditi ca deja le-am verificat, dintr-un elementar respect pentru cei care le citesc, asa ca un fost cercetator ce respecta acuratetea informarii, si ca as putea, ca simplu om sa ma simt jignit si in consecinta sa nu mai doresc sa va dau referintele la fabulatiile, aprioric presupuse de dvs. (din lipsa de respect).
Domnule mm, ar trebui sa va puneti din cand in cand si in locul interlocutorilor dumneavoastra, si sa nu va simtiti jignit cand nu vi se accepta informatiile si afirmatiile fara dovezi si referinte verificabile. Am avut (si inevitabil vom mai avea) o serie de membri care au venit cu pretentii si informatii ... "initiatice" si cand au fost verificate sursele lor, si insasi cunoasterea lor a continutului acleor surse, au inceput sa o scalde si sa paraseasca dezbaterea stiintifica, aplicand tactici reprobabile.

Eu nu va acuz de nimic, cel putin nu deocamdata, dar daca ati verificat informatiile pe care le prezentati, nu trebuie decat sa ne prezentati metodele de verificare, ca sa ne convingem si noi. Nu e nimic rau intentionat in dorinta de a vedea sursele pe care va bazati. Deocamdata credibilitatea nu este oferita "din oficiu" nimanui, si ca atare verificarea informatiilor este o necesitate si un reflex stiintific pe care sper sa-l intelegeti si sa-l acceptati, daca doriti sa continuati participarea pe acest forum dedicat stiintei.

Citat
E stiut de altfel, ca nu este (epistemologic) corect sa pornesti in studierea unui fenomen, informatii, etc., de la premiza ca nu exista deoarece e f. probabil sa dovedesti ca nu exista, trecand pe langa realitatea care, astfel, din proprie vointa si autosugestie, iti va scapa.
Aici vorbim despre realitatea fizica, si una din proprietatile realitatii fizice este faptul ca este detectabila. Ca atare, stiinta in general si fizica in special porneste de la premisa ca tot ce nu s-a detectat inca, nu exista (adica nu e relevant pentru fizica). Cu atat mai mult, ceva definit din start ca indetectabil, nu are nici un interes sau folos pentru explicarea realitatii fizice.


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: HarapAlb din Noiembrie 02, 2008, 05:11:31 p.m.
Tot datorita "aflatului in treaba" s-au inventat matematici intregi, unele dintre ele neavand inca vreo utilitate/corespondenta in fizic.
Tocmai ca nu au nici o relevanta pentru fizica nu vad ca cauta in discutie. Ati incercati in repetate randuri sa deturnati firul topicului, introducand in discutie false probleme. Daca aveti ceva de spus va recomand sa deschideti un topic separat.

Citat
La fel si cand spuneti ca 3 oi, 3 capre si 3 frunze nu ar avea proprietati comune. Iata cateva proprietati comune: 1) sunt fiinte vii; 2)sunt obiecte in lumea fizica; 3) sunt de interes economic; 4) se pot diviza in atomi, electroni, etc. (aici stiti dvs. mai bine ca mine);5) au nevoie de lumina solara pentru a creste; 6) etc
Sunteti tare haios  :D Prin urmare o fiinta este acelasi lucru cu un copac.
Din fericire sistemele nu sunt pur si simplu suma componentelor sale. Va las sa meditati.

Citat
V-as ruga, atunci cand puneti la indoiala informatiile pe care le dau eu, sa va ganditi ca deja le-am verificat, dintr-un elementar respect pentru cei care le citesc, asa ca un fost cercetator ce respecta acuratetea informarii, si ca as putea, ca simplu om sa ma simt jignit si in consecinta sa nu mai doresc sa va dau referintele la fabulatiile, aprioric presupuse de dvs. (din lipsa de respect).
Daca tot ati verificat rezultatele puneti-le aici pe forum, sau macar o copie a comunicarilor respective.
Apropos, ati verificat si zborul cu placa lui Grebennikov ? ::)

Citat
E stiut de altfel, ca nu este (epistemologic) corect sa pornesti in studierea unui fenomen, informatii, etc., de la premiza ca nu exista deoarece e f. probabil sa dovedesti ca nu exista, trecand pe langa realitatea care, astfel, din proprie vointa si autosugestie, iti va scapa.
Noi nu am pornit in studierea acelui lucru, prin urmare nu vad de ce ar trebui sa presupunem ca exista. Sustinatorii existentei acelui lucru ar trebui sa prezinte niste situatii concrete in care existenta acelui lucru ar avea urmari detectabile. Pentru dumneavoastra fizica (sau stiintele exacte) e autosugestie ? ;D

Citat
Revin asupra convingerii dvs. ca "niste" conferinte, acolo, sau congrese stiintifice nu prezinta garantii.
Absolut, se pare ca nu ati asistat la conferinte stiintifice, sau erau conferinte la care fiecare "statea cuminte la locul lui". Faptul ca cineva expune in public niste rezultate nu implica automat acceptarea lor din partea asistentei.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: AlexandruLazar din Noiembrie 02, 2008, 06:04:43 p.m.
Din nou sunt omul cu paranteza :D.

Daca simpozioanele si conferintele stiintifice nu garanteaza nimic, ma intreb cat puteti garanta dvs.

O prezentare simplistă (dar sper destul de clară) a situației comunicărilor ştiințifice este cam aşa: lumea comunicărilor ştiințifice (cărți, reviste, simpozioane etc.) se împarte în:

* Comunicări peer-reviewed (nu am idee cum se traduce... comunicări referențiate?), în care lucrările, înainte să fie expuse, sunt examinate foarte riguros de un comitet de regulă anonim, de trei-patru experți în domeniu, şi în care se purică până şi ultima virgulă. Dacă, în urma tuturor acestor verificări, totul e ok, se dă drumul.

* Orice altceva, unde poți să te duci şi să prezinți ultima idee în materie de perpetuum mobile, de regulă singura sancțiune fiind râsul audienței.

Dacă un material apare într-o revistă prestigioasă şi trece prin procesul de peer review, înseamnă că de cele mai multe ori se poate pune bază pe el, în sensul că au existat câțiva experți în domeniul respectiv care n-au găsit nimic în neregulă. Celelalte materiale nu sunt neapărat de aruncat, dar trebuie tratate cu rezerve: atâta vreme cât singura asigurare a corectitudinii concluziilor stă în rigurozitatea, înțelegerea şi, adesea, onestitatea autorului, fiecare trebuie să facă propriul... peer review.

Aşa că dacă eu o să scriu o lucrare despre utilizarea plasticului ca şi conductor electric şi o să mă strecor cumva la vreun congres de electrotehnică unde toată lumea o să facă mişto de lucrarea mea, faptul că ea apare în desfăşurător (eventual sub un titlu neutru, gen "Studii privind conductivitatea electrică a plasticului") nu va face PVC-ul să intre în supraconducție.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 03, 2008, 09:57:57 a.m.
Citat
Celelalte materiale nu sunt neapărat de aruncat, dar trebuie tratate cu rezerve: atâta vreme cât singura asigurare a corectitudinii concluziilor stă în rigurozitatea, înțelegerea şi, adesea, onestitatea autorului, fiecare trebuie să facă propriul... peer review.
De acord cu ce spuneti dvs. insa ideea pe care am exprimat-o initial, aceea de a lua in calcul niste lucrari, a fost in mod intentionat "dusa la absurd" de catre o alta persoana, in postarile ulterioare, tocmai cu scopul de a ma discredita, ajungandu-se astfel sa se discute pe "marginea extrema" a credibilitatii lucrarilor prezentate la congrese.
Era evident si subanteles, totusi, ca ca exista o "plaja" de incredere (in orice afirmatie) de la limita inferioara - varianta pesimista - pana la limita superioara a acestei plaje - varianta optimista (putem exprima si matematic, statistic, etc), intre care doua limite se situeaza probabilitatea credibilitatii lucrarilor respective. 

Tocmai de aceea un forum ca acesta are o oarecare utilitate, presupunand ca se "dezbate" informatia accesata de pe nu se stie unde, in sensul deslusirii adevarului experimental dovedibil, si cuprins, poate in respectivele lucrari, pe baza experientei profesionale a participantilor la dezbatere, a bunavointei si interesului fiecaruia, in spiritul unei colaborari umane, etc. Dar ce se constata? Persoanele de la care astepti acest lucru, se inchid in sine sau intre niste canoane, negand cu vehementa tot ce prind, autodefinindu-se astfel ca promotori ai negativismului. De unde colaborare?

Nu discut aici atitudini precum acelea care spun cam asa: ce, esti prost de nu pricepi? sau: hai lasa-ne pe noi astia desteptii, vi cu ineptii pe aicea? ;sau: demonstreaza-ne! ;dupa aia: demonstratia ta e o tampenie, "nu e falsificata" , n-are legatura cu fenomenele! ;Etc. Cei care le au, (atitudinile respective), se autodefinesc prin ele si e o problema a lor personala pe care nu o comentez.
Poate ca nu va intereseaza si parerile altora, nu vreti sa "primiti" informatii, ci doar sa "raspanditi" informatii , sa "formati opinii" si atunci negativismul e o cale, va inteleg.

Cred ca am raspuns unitar aici si celorlalte comentarii din pagina.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 03, 2008, 10:40:37 a.m.
"nu e falsificata"
mm, te rog sa revezi distinctia dintre "falsificata" si "falsificabila". :)

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 04, 2008, 08:33:51 a.m.
Etimologic,lingvistic, ca inteles, sens, nu e nici o diferenta.

Citat
Aici vorbim despre realitatea fizica, si una din proprietatile realitatii fizice este faptul ca este detectabila. Ca atare, stiinta in general si fizica in special porneste de la premisa ca tot ce nu s-a detectat inca, nu exista (adica nu e relevant pentru fizica). Cu atat mai mult, ceva definit din start ca indetectabil, nu are nici un interes sau folos pentru explicarea realitatii fizice.
Nu este adevarat. Daca ati fi fost atent, am mai aratat o data, sunt o multime de lucruri nedetectabile deocamdata, pentru nivelul actual al stiintei, fie ea si fizica, ceea ce nu inseamna ca nu exista sau ca nu vor fi detectate. E o aberatie sa postulezi ca ceva nu exista pe motiv ca tu nu sti de treaba aia, ca n-o poti dovedi sau ca n-o poti masura sau pur si simplu pentru ca n-ai chef s-o recunosti. In felul acesta dvs. negati posibilitatea oricarei descoperiri, inventii, etc. Negativismul dvs. e opus "demersului stiintific", de care tot pomeniti pe aici, si sufocati in felul acesta tot ce-i viu. In cel mai bun caz, dvs. va cantonati intr-o lume stiintifica moarta ce nu recunoaste evolutia si acesta e un "demers nestiintific".  ::)
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 04, 2008, 10:50:43 a.m.
Etimologic,lingvistic, ca inteles, sens, nu e nici o diferenta.
E clar atunci de ce nu ma intelegeti. Cand o sa aflati ce diferenta este (va asigur eu ca este), si va veti revizui speculatiile, poate va avea rost sa raspund afirmatiilor dumneavoastra atat de increzute. Pana atunci, vorbim limbi diferite, si faptul ca nu sunteti capabil sa vedeti diferentele dintre diversele concepte folosite aici, face imposibila transmiterea mesajelor in mod relevant.

Citat
Daca ati fi fost atent, am mai aratat o data, sunt o multime de lucruri nedetectabile deocamdata, pentru nivelul actual al stiintei, fie ea si fizica, ceea ce nu inseamna ca nu exista sau ca nu vor fi detectate. E o aberatie sa postulezi ca ceva nu exista pe motiv ca tu nu sti de treaba aia, ca n-o poti dovedi sau ca n-o poti masura sau pur si simplu pentru ca n-ai chef s-o recunosti. In felul acesta dvs. negati posibilitatea oricarei descoperiri, inventii, etc. Negativismul dvs. e opus "demersului stiintific", de care tot pomeniti pe aici, si sufocati in felul acesta tot ce-i viu. In cel mai bun caz, dvs. va cantonati intr-o lume stiintifica moarta ce nu recunoaste evolutia si acesta e un "demers nestiintific".  ::)
Acuzatiile dumneavoastra sunt simple glume proaste pentru mine, glume nereusite ale cuiva care nu intelege ceea ce spun. Sa aveti o zii buna.


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Noiembrie 04, 2008, 12:13:10 p.m.

Problema pe care am pus-o la ultima postare era daca formulele care evidentiaza pulsatia masei (natura dinamica a masei) si  existenta eterului
 ( mp=Qm·ffap; Qm=h·εo·μo; Wo=mp·c²=m·(vlv)²=V·ρ·(vlv)²; Fi=m·a=Sap·phd=n·Snp· ρ·v². Unde; mp=masa particulei, Qm= debitul masic, ffap=frecventa fotonului de la anihilarea particulei, h= constanta de actiune, εo=permitivitatea electrica a vidului, μo =permeabilitatea magnetica a vidului, Wo=energia de repaus a particulei, c=vlv=viteza luminii in vid, Fi=forta de inertie, m= masa corpului care sufera accelerarea, a= acceleratia pe care o capata corpul de masa  m, Sap=suprafata asupra careia se exercita presiunea, phd=presiunea hidrodinamica, n=numarul de particule care compun corpul de masa m, Snp=sectiunea particulei normala la directia de translatie, ρ =densitatea corpului de masa m, v este viteza de translatie la care a ajuns corpul de masa m in timpul accelerarii.), aduc ele o evidenta logica sau trebuiesc respinse numai pe motivul imposibilitatii cantaririi eterului. Dupa cum s-a vazut  dl Electron a venit cu o aporie de cuantum demagogicum din care nu se poate desprinde un raspuns clar la aceasta intrebare. Dupa metoda d-lui Electron trebuie sa respingem orice evidenta logica de bun simt, fiindca cercetarea epistemologica cere indepartarea de bunul simt comun. Parerea mea este ca noi examinam logic, nu epistemologic, fenomenele fizice si formulele care le descriu. Si prin urmare intrebarea ramane. Daca nu aduce nimeni argumente matematice care sa anuleze (sa contrazica) acele formule, ele raman valabile. Existenta sau inexistenta eterului depinde de validarea sau invalidarea acelor formule. Eterul nu este inventia mea, ci este cerut de logica formulelor. In lipsa eterului, inseamna sa admitem translatia corpurilor cosmice, cu campurile insotitoare (miscarea fizica a substantei), prin vidul cosmic, fara suport fizic real (material). Aceasta inseamna ca  masele fizice, desi genereaza campuri de acceleratie in jurul lor, acele acceleratii nu sunt miscari fizice caci nu se misca nimic. Adica sunt miscari fara suport fizic (material), fiindca daca nu se vad nici nu exista. Aporia plina de cuantum demgogicum nu poate fi considerata contributie la dezbaterea stiintifica a tematicii (a subiectului) topicului. Am aratat ca forta de inertie, face eterul detectabil, il face sesizabil, pune in evidenta omniprezenta lui. Aparitia fortei de inertie in cursul procesului dinamic al accelerarii substantei, arata legatura dinamica a substantei (structura fizica) cu spatiul fizic. Putem admite ca forta de inertie nu ne influenteaza cu nimic?. Nu prduce ea strivirea corpurilor care (cand) se ciocnesc? 

P.S. Am gasit in cartea lui Ion  M. Popescu '' Teoria electromagnetica macroscopica a luminii”, aparuta la Editura Stiintifica si Enciclopedica in  1984.  in nota de la pagina 7  ca  fotonii de cea mai mare energie detectati in radiatia cosmica au energia de circa  10 la puterea  20 eV.   

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 04, 2008, 01:43:55 p.m.
Problema pe care am pus-o la ultima postare era daca formulele care evidentiaza pulsatia masei (natura dinamica a masei) si  existenta eterului [...], aduc ele o evidenta logica sau trebuiesc respinse numai pe motivul imposibilitatii cantaririi eterului.
Repet pentru ultima oara: o formula nu poate evidentia existenta a ceva nemasurabil. Exact cum viteza definita de mine inainte nu poate evidentia existenta unui Unicorn Roz Inivzibil.

Citat
Dupa cum s-a vazut  dl Electron a venit cu o aporie de cuantum demagogicum din care nu se poate desprinde un raspuns clar la aceasta intrebare.
Daca nu ati putut desprinde nimic clar din participarea mea in acest topic, retineti macar asta: speculatiile nefalsificabile nu sunt stiintifice. Nu o spun eu, o spune epistemologia. Daca nu va intereseaza sa aflati cum puteti sa va imbunatatiti teoria, de ce ati mai venit pe acest forum? ???

Citat
Dupa metoda d-lui Electron trebuie sa respingem orice evidenta logica de bun simt, fiindca cercetarea epistemologica cere indepartarea de bunul simt comun.
Aceste acuzatii sunt de foarte prost gust, si pana nu demonstrati ca eu am afirmat asemenea lucruri (niste citate ar fi binevenite), sau ca ceea ce am spus implica ceea ce imi aruncati in carca, nu mai am ce sa adaug aici. Ironia sortii este ca intentia mea era sa va ajut, dar fiti linistit ca nu voi ajuta pe nimeni cu forta.

Citat
Parerea mea este ca noi examinam logic, nu epistemologic, fenomenele fizice si formulele care le descriu. Si prin urmare intrebarea ramane.
Mult succes in continuare.

Citat
Daca nu aduce nimeni argumente matematice care sa anuleze (sa contrazica) acele formule, ele raman valabile.
A se retine ca eu nu am spus nimic despre valabilitatea matematica a formulelor de aici. Eu am sugerat renuntarea la interpretarile care sunt nefalsificabile, ele fiind complet irelevante.

Citat
Existenta sau inexistenta eterului depinde de validarea sau invalidarea acelor formule.
Asta credeti dumneavoastra, si parerea mea este ca va inselati amarnic. Dar puteti crede ce doriti, de acum nu va voi mai deranja cu asta.

Citat
Eterul nu este inventia mea,
Stiu ca eterul nu este inventia dumneavoastra, inventia dumneavoastra e numita inca de la inceput in mod abuziv cu acest nume.

Citat
ci este cerut de logica formulelor.
Eterul nu este cerut de logica formala. In plus a fost determinat pe cale experimentala ca fiind indetectabil. Adica, inexistent. Daca aveti de criticat experimentul Mickelson-Morley, faceti-o, dar formulele dumneavoastra matematice nu pot "invinge" experimentul.

Citat
In lipsa eterului, inseamna sa admitem translatia corpurilor cosmice, cu campurile insotitoare (miscarea fizica a substantei), prin vidul cosmic, fara suport fizic real (material). Aceasta inseamna ca  masele fizice, desi genereaza campuri de acceleratie in jurul lor, acele acceleratii nu sunt miscari fizice caci nu se misca nimic. Adica sunt miscari fara suport fizic (material), fiindca daca nu se vad nici nu exista. Aporia plina de cuantum demgogicum nu poate fi considerata contributie la dezbaterea stiintifica a tematicii (a subiectului) topicului.
Ei bine, parerea mea este ca speculatiile dumneavoastra nu pot fi considerate o contributie la dezbaterea stiintifica a tematicii. Interesant ca tocmai dumneavoastra aruncati cu acuzatia de "aporie" ...


Citat
Am aratat ca forta de inertie, face eterul detectabil, il face sesizabil, pune in evidenta omniprezenta lui.
Ati afirmat aceste lucruri, dar nu am vazut si demonstratia stiintifica. De fapt, nu prea sunt sigur ca stiti ce inseamna demonstratie stiintifica, asa ca, tot degeaba comentez.

Citat
Aparitia fortei de inertie in cursul procesului dinamic al accelerarii substantei, arata legatura dinamica a substantei (structura fizica) cu spatiul fizic.
Asta poate fi o axioma daca vreti, si ar fi interesant daca ati deduce pe baza ei ceva palpabil (masurabil, falsificabil) in viitor.

Citat
Putem admite ca forta de inertie nu ne influenteaza cu nimic?. Nu prduce ea strivirea corpurilor care (cand) se ciocnesc? 
Si eu care credeam ca este Unicornul Roz Invizibil cel care striveste corpurile ... ???



Gata, asta e tot. Nu mai continui aceasta discutie, pentru ca e clar ca domnul "gheorghe adrian" nu apreciaza eforturile mele de aici. Opinia mea despre ceea ce se sustine in acest topic sper ca e clara (sau explicit: speculatii irelevante pentru fizica), si precizez ca tacerea mea pe viitor nu inseamna ca sunt de acord cu speculatiile de aici. Mult succes in continuare.


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: sadang din Noiembrie 05, 2008, 07:28:08 p.m.
Buna seara!

Fara a incerca sa intru in polemicile create pe acest forum de diversi (ca si pe altele de altfel), doresc sa ma adresez domnului MM. Am incercat sa va contactez si pe astronomy.ro, dar nu am primit inca raspuns. Incerc si aici acelasi lucru. Din cautarile mele pe google in limba romana, am observat ca ati fi singurul interesat de platforma lui Grebennikov. As dori sa putem avea un dialog pe aceasta tema.

Imi cer scuze administratorului si moderatorilor acestui forum pt intrarea brusca si off topic. Mentionez ca nu voi da curs nici unei provocari sau polemici.

Cu respect,
Danut
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Noiembrie 06, 2008, 01:30:17 a.m.
Ai scris frumos, nu iti face problema. Sper sa te contacteze.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 06, 2008, 10:04:31 a.m.
Imi pare rau d-le sadang, dar nu am mai accesat de f. multa vreme acel forum. Si pe aici sunt doar sporadic intrucat m-am convins ca nu poate exista cooperare intre romani. Sunt de acord, sugerati-mi modalitatea de dialog.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 06, 2008, 10:17:16 a.m.
m-am convins ca nu poate exista cooperare intre romani.
Ati incercat sa cooperati cu toti romanii din lume, sau macar cu majoritatea lor? ::)

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: sadang din Noiembrie 06, 2008, 10:49:52 a.m.
Buna ziua!

Deoarece nu sunt adeptul discutiilor publice, as dori sa purtam discutia intr-un cadru relativ privat, folosind email-ul sau messengerul, indiferent care - yahoo, msn, skype. Adresa mea de email o puteti lua din profilul meu care este public. Sau daca doriti o alta forma de comunicare va rog sa o sugerati.

Va multumesc,
Danut
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 06, 2008, 10:54:37 a.m.
sadang, esti dispus sa ne prezinti si noua rezultatele discutiei cu mm, in cazul in care ajungi la ceva concluzii concrete?


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: sadang din Noiembrie 06, 2008, 11:30:34 a.m.
Desigur, in masura in care si dumnealui va fi de acord.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 06, 2008, 11:51:25 a.m.
Ok. Mult succes si spor. :)

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 08, 2008, 12:36:59 p.m.
Citat
Ati incercat sa cooperati cu toti romanii din lume, sau macar cu majoritatea lor?
De ce sunteti absurd, d-le electron? E un pacat pe care il reprosati permanent preopinentilor dvs. Sa inteleg ca dvs. va este permis?
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 08, 2008, 01:47:00 p.m.
Eu sunt absurd!?  :o Cine face generalizari insultatoare?

m-am convins ca nu poate exista cooperare intre romani.

::)

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 08, 2008, 11:30:14 p.m.
De ce sunteti absurd, d-le electron? E un pacat pe care il reprosati permanent preopinentilor dvs.
Apropo: daca nu-mi puteti arata unde am reprosat cuiva ("permanent" sau punctual) ca este absurd, va rog sa va retrageti aceasta acuzatie mincinoasa, si sa va cereti scuzele de rigoare.

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: kamarad din Noiembrie 09, 2008, 02:14:50 p.m.
Cred ca se pot remarca cel putin vreo 15 citate unde electron a folosit termenul de absurd/absurditate pentru a descrie orice teorie alternativa stiintifica, si asta in pofida faptului ca aceste teorii alternative au fost prezentate de oameni de stiinta precum Nikola Tesla (teoria eterului).

Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 09, 2008, 02:30:21 p.m.
Cred ca se pot remarca cel putin vreo 15 citate unde electron a folosit termenul de absurd/absurditate pentru a descrie orice teorie alternativa stiintifica, si asta in pofida faptului ca aceste teorii alternative au fost prezentate de oameni de stiinta precum Nikola Tesla (teoria eterului).
Te rog sa dai citatele aici, sa le vad si eu. Daca nu, ar fi cazul sa-ti retragi acuzatiile.


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: HarapAlb din Noiembrie 09, 2008, 02:30:47 p.m.
Cred ca se pot remarca cel putin vreo 15 citate unde electron a folosit termenul de absurd/absurditate pentru a descrie orice teorie alternativa stiintifica, si asta in pofida faptului ca aceste teorii alternative au fost prezentate de oameni de stiinta precum Nikola Tesla (teoria eterului).
kamarad, oamenii de stiinta mai gresesc si ei.
Iti recomand sa urmaresti cu atentie derularea topicul inainte de a face afirmatii.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: kamarad din Noiembrie 09, 2008, 02:40:47 p.m.
Am observat ca discutia despre experimentul Michelson - Morley a fost deja postata, cu informatii remarcabile:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=127.0

Cred ca sirurile de Misterele Pamantului sau alte cateva dezbateri de aici includ multe exprimari de genul Absurd/Absurditate facute de dl .electron la adresa altor argumente, invit pe oricine sa le acceseze.

D. Harap Alb, aici este buba: tocmai ca oamenii de stiinta gresesc si ei, dar greselile savarsite de Newton, de Einstein si de altii nu sunt dezbatute deloc (exceptand pe acest site dni. Abel Cavasi si Sandokhan). De exemplu, insusi I. Newton a afirmat, in scrisori private catre unii din colegii sai, ca este o absurditate (sa-l parafrazam pe electron) sa crezi ca exista doar vid absolut in spatiul cosmic, contrazicand ceea ce a prezentat publicului in Principia.



Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Moderator1 din Noiembrie 09, 2008, 02:46:11 p.m.
Cred ca sirurile de Misterele Pamantului sau alte cateva dezbateri de aici includ multe exprimari de genul Absurd/Absurditate facute de dl .electron la adresa altor argumente, invit pe oricine sa le acceseze.

@kamarad: E a doua oara cand iti expui credintele fara sa aduci vreo dovada. Daca nu areti ce citate semnate de Electron ai gasit cu cuvantul "absurd" in ele, si nici nu iti retragi acuzatiile, se vor lua masuri.

<M1>
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: kamarad din Noiembrie 09, 2008, 03:03:00 p.m.
Credintele pot lua multe forme; problema dumitale este ca prezinti anumite pareri conventionale sau acceptate (urasc sa folosesc cuvantul oficial) care nu au nici un fel de dovada in spatele lor si care din nefericire au devenit dogma pentru tinerii studenti fizicieni (si nu numai).

Iti doresti (dl. M1) sa iau sirurile acelea la rand pentru a aduce dovezi?

Din Mistere 1 paginile 5,6,7,8, din mistere 2 aproape toate paginile, din Nu exista gauri negre si altele discutii (numesc aici doar discutii despre critici ale paradigmei curente in stiinta).

Vorbesti ( dl. electron) despre credinta, si este interesant sa arat un citat din gandirea ta: Eu personal nu pot, asta e drept. Dar oameni mai inteligenti ca mine au demonstrat aceste lucruri, la un nivel care ma depaseste, asa ca tot ce pot sa-ti spun este sa mai citesti pe tema asta, in speranta ca la un moment dat vei vedea cu ochii tai ce si cum.

Daca nivelul acela te depaseste CUM stii sau deduci ca acele informatii sunt false sau adevarate? Nu iti pui credinta (oarba) in acele lucrari stiintifice, fara sa ai posibilitatea de a le citi pe indelete si de a vedea posibilele erori? De ce te infurii cand altcineva, care a citit si studiat acele lucrari, vine aici cu dovezi si alte lucruri care le contrazic pe primele?



Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 09, 2008, 10:10:06 p.m.
Credintele pot lua multe forme; problema dumitale este ca prezinti anumite pareri conventionale sau acceptate (urasc sa folosesc cuvantul oficial) care nu au nici un fel de dovada in spatele lor si care din nefericire au devenit dogma pentru tinerii studenti fizicieni (si nu numai).
Daca tu crezi ca stiinta oficiala nu are nici un fel de dovada in spate, e treaba ta. Chiar te rog sa nu accepti decat acele lucruri care au fost demonstrate si confirmate suficient de convingator pentru tine. Iar pentru ce nu accepti, adu argumentele de rigoare si poate vom invata ceva nou de la tine. A nega fara argumente sa stii ca nu are nici un folos.

Citat
Vorbesti ( dl. electron) despre credinta, si este interesant sa arat un citat din gandirea ta: Eu personal nu pot, asta e drept. Dar oameni mai inteligenti ca mine au demonstrat aceste lucruri, la un nivel care ma depaseste, asa ca tot ce pot sa-ti spun este sa mai citesti pe tema asta, in speranta ca la un moment dat vei vedea cu ochii tai ce si cum.
Da, frumos citat scos din context. In acea discutie de unde ai scos acest fragment admit ca am limite, si ca am incredere in specialistii in acele domeniul respectiv. Fiecare are incredere in ce doreste, nu?

Citat
Daca nivelul acela te depaseste CUM stii sau deduci ca acele informatii sunt false sau adevarate? Nu iti pui credinta (oarba) in acele lucrari stiintifice, fara sa ai posibilitatea de a le citi pe indelete si de a vedea posibilele erori?
De unde stii tu ca nu am avut posibilitatea sa citesc pe indelete acele demonstratii? Chiar daca nu sunt in stare sa le reproduc si explic in detaliu ca un specialist, nu inseamna ca nu am motive intemeiate pentru a fi fost convins de corectitudinea demonstratiilor respective. Stai linistit, nu toata lumea face demonstratii precum cei care vin pe aici demonstrand ca 0/0 = 17.

Citat
De ce te infurii cand altcineva, care a citit si studiat acele lucrari, vine aici cu dovezi si alte lucruri care le contrazic pe primele?
Unde ai vazut tu ca m-am infuriat? Lasa acuzatiile fara baza si adu citate concrete sa vad si eu despre ce vorbesti. Si arata-mi si ce argumente rationale si duplicabile care contrazic stiinta oficiala s-au adus pe aici, nu mai tot vorbi in vant. Daca o sa repeti si tu anecdote si erori de logica si geometrie, macar o sa stiu ce numesti tu "dovezi".


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Moderator1 din Noiembrie 09, 2008, 10:14:16 p.m.
Iti doresti (dl. M1) sa iau sirurile acelea la rand pentru a aduce dovezi?

Din Mistere 1 paginile 5,6,7,8, din mistere 2 aproape toate paginile, din Nu exista gauri negre si altele discutii (numesc aici doar discutii despre critici ale paradigmei curente in stiinta).
@kamarad: Nu merge asa, cu trimiteri aiurea. Ai facut de doua ori o acuzatie precisa, impotriva unui alt membru. Adu dovezi ca aceste acuzatii sunt justificate, sau retrage acuzatiile si cere-ti scuzele de rigoare.

Ai de la mine 24 de ore sa raspunzi. Daca nu tii cont de acest avertisment, voi recomanda blocarea contului tau.


<M1>
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 10, 2008, 09:19:26 a.m.
Citat
Ati incercat sa cooperati cu toti romanii din lume, sau macar cu majoritatea lor? Roll Eyes
Aceasta "gandire", evident rautacioasa, este absurda pentru simplul fapt ca nu e posibila. Persoana care face o afirmatie absurda poate fi etichetata cu epitetul de (persoana) absurda, dupa exact metoda de etichetare, folosita "abuziv" de dvs. in dialogurile "infrunzite" pe care le purtati.

Citat
Eu sunt absurd!?  Shocked Cine face generalizari insultatoare?
Cred ca am raspuns deja mai sus.

Citat
Apropo: daca nu-mi puteti arata unde am reprosat cuiva ("permanent" sau punctual) ca este absurd, va rog sa va retrageti aceasta acuzatie mincinoasa, si sa va cereti scuzele de rigoare.
Deoarece va prefaceti ca nu intelegeti subtilitatile lb. romane, iata raspunsul meu:
Stiti f. bine ca mai multe cuvinte pot cuprinde in aria lor de aplicatie/definitie un acelasi lucru, fapt, fenomen, etc. Este, ca sa ne exprimam dupa notiunea matematica, posibila o intersectie (nevida) a domeniilor de definitie a doua sau mai multe cuvinte, ceea ce face posibil ceea ce am spus deja.
Astfel, dvs. ati acordat din belsug niste epitete, iar eu le-am semnalat, respectiv: ridicoli, ignoranti, aroganti, retorici, subiectivisti, incomprehensibili, irelevanti, etc, care sunt "generalizari insultatoare" (dupa propria dvs. spusa)  ale unor exprimari normale ale preopinentilor dvs. Fiecare din aceste epitete "acopera" si intelesul de absurd, chiar daca partial si difuz. Caci ridicol chiar absurd inseamna, ignorant fiind esti absurd in afirmatii, arogant fiind esti absurd in comportament, la fel devi incomprehensibil, irelevant, subiectivist, retoric tocmai pentru ca partial esti absurd. Prin urmare epitetele dvs. cuprind, difuz, implicit sau direct, absurdul in toata "splendoarea" sa.

Am mai semnalat incorectitudinea dvs. atunci cand "categorisiti" la peiorativ exprimarile normale, firesti, ale preopinentilor dvs. , pe care, apoi, le transformati in epitete insultatoare la adresa lor. Deci o "dubla infractiune" :) Dar, culmea, aceasta metoda de agresare nu o acceptati preopinentilor...

In schimb, (raspund aici unei cereri anterioare a dvs) dvs. va autoprezentati ca si, citez:
--campion al "analizei epistemologice", care e o ramura a filozofiei, in timp ce-i acuzati pe altii de "fabulatii", speculatii, etc;
--un samaritean cu "intentia de a ajuta" , pe nevolnici cred;
--"altruist";
--stapanul absolut al "Metodei Stiintifice";
--logic, relevant, comprehensibil, inventator al URI (astea deduse de mine telepatic, cred).
Pentru ca "o scrantiti" si dvs. in afirmatiile pe care le faceti in egala masura ca si  noi preopinentii nevolnici (deoarece nici o afirmatie omeneasca nu e perfecta), ati putea fi acuzat de perfidie , de autolaudare, etc. Nu va acuz eu, ganditi-va totusi ca puteti crea aceasta impresie prin felul cum va exprimati.



Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 10, 2008, 11:35:41 a.m.
Citat
Ati incercat sa cooperati cu toti romanii din lume, sau macar cu majoritatea lor? Roll Eyes
Aceasta "gandire", evident rautacioasa, este absurda pentru simplul fapt ca nu e posibila. Persoana care face o afirmatie absurda poate fi etichetata cu epitetul de (persoana) absurda, dupa exact metoda de etichetare, folosita "abuziv" de dvs. in dialogurile "infrunzite" pe care le purtati.
Domnule mm, eu nu am afirmat nimic mai sus. V-am pus o intrebare (absurda) ca sa vedeti cat de ridicola este genralizarea dumneavoastra despre colaborarea cu romanii. Ca nu v-ati dat seama, si ati sarit direct sa ma acuzati ca eu sunt absurd si ca in acelasi timp arunc cu termenul de "absurd" pe toate partile, denota ca nu sunteti constient de propriul comportament, dar va place sa acuzati pe altii.

Citat
Citat
Apropo: daca nu-mi puteti arata unde am reprosat cuiva ("permanent" sau punctual) ca este absurd, va rog sa va retrageti aceasta acuzatie mincinoasa, si sa va cereti scuzele de rigoare.
Deoarece va prefaceti ca nu intelegeti subtilitatile lb. romane, iata raspunsul meu:
Stiti f. bine ca mai multe cuvinte pot cuprinde in aria lor de aplicatie/definitie un acelasi lucru, fapt, fenomen, etc. Este, ca sa ne exprimam dupa notiunea matematica, posibila o intersectie (nevida) a domeniilor de definitie a doua sau mai multe cuvinte, ceea ce face posibil ceea ce am spus deja.
Domnule mm, chiar sunteti serios? Ma acuzati de ceva concret si apoi imi veniti cu "subtilitatile limbii romane"? Eu folosesc termenii la sensul propriu, si evit sa folosesc termenul de "absurd" pentru ca "a fi absurd" nu este un argument stiintific. Ca dumneavoastra interpretati o multime de termeni ca insemnand "absurd", si nu va ganditi ca daca voiam sa fac pe cineva "absurd" foloseamn termenul direct, nu subintelesuri absconse, e treaba dumneavoastra. In orice caz, data viitoare acuzati-ma de ce spun, nu de intelesurile pe care le imaginati dumneavoastra.

Citat
Am mai semnalat incorectitudinea dvs. atunci cand "categorisiti" la peiorativ exprimarile normale, firesti, ale preopinentilor dvs. , pe care, apoi, le transformati in epitete insultatoare la adresa lor. Deci o "dubla infractiune" :) Dar, culmea, aceasta metoda de agresare nu o acceptati preopinentilor...
Aici m-ati pierdut din nou. Ce categorisiri peiorative am facut referitor la ce exprimari "normale, firesti" ? Dati exemple sa vad clar daca va imaginati doar, sau chiar am gresit in acest sens.

Citat
In schimb, (raspund aici unei cereri anterioare a dvs) dvs. va autoprezentati ca si, citez:
--campion al "analizei epistemologice", care e o ramura a filozofiei, in timp ce-i acuzati pe altii de "fabulatii", speculatii, etc;
Unde m-am prezentat eu ca fiind "campion" al analizei epistemologice? De ce insistati sa interpretati la extrem tot ce spun eu?
Aceasta acuzatie chiar va rog sa o sustineti cu dovezi sau sa o retrageti. Incepeti sa emiteti cam multe atacuri la personana si daca trebuie sa incep sa ma apar de toate calomniile pe care le puteti inventa, eu o sa prefer alta solutie.

Citat
--un samaritean cu "intentia de a ajuta" , pe nevolnici cred;
Da, mi-am exprimat intentia de a ajuta pe cei care vin cu teorii alternative. Nu i-am numit "nevolnici" si faptul ca asta credeti denota ca va imaginati ca sunt mult mai perfid decat e cazul. Va rog sa incetati cu calomniile.

Citat
--"altruist";
Am spus eu asta undeva? Si daca as fi spus-o, e asta relevant?

Citat
--stapanul absolut al "Metodei Stiintifice";
Iar exagerati si nu inteleg de ce. Am spus in repetate randuri ca prefer Metoda Stiintifica, si am incercat sa explic cum inteleg eu ca se utilizeaza ea. Daca din asta intelegeti ca ma cred "stapan absolut" al respectivei metode, va inselati amarnic.

Citat
--logic, relevant, comprehensibil, inventator al URI (astea deduse de mine telepatic, cred).
Daca vi se pare ca nu sunt logic, relevant sau comprehensibil, va rog sa obiectati pe cazuri concrete. Asa vorbind in vant nu ma ajutati cu nimic.
Iar Unicornul Roz Invizibil nu l-am inventat eu, eu doar am unul in sertar. Deci va rog sa nu mai deduceti "telepatic" asemenea lucruri nejustificate. Iar daca aveti nelamuriri, intrebati inainte sa faceti acuzatii aiurea si calomnii de acest gen.

Citat
Pentru ca "o scrantiti" si dvs. in afirmatiile pe care le faceti in egala masura ca si  noi preopinentii nevolnici (deoarece nici o afirmatie omeneasca nu e perfecta), ati putea fi acuzat de perfidie , de autolaudare, etc. Nu va acuz eu, ganditi-va totusi ca puteti crea aceasta impresie prin felul cum va exprimati.
Asta e o tactica destul de subtila, dar nu ma ipresionati. Spuneti ca nu ma acuzati, dar in aceeasi fraza ma faceti perfid si vinovat de "autolaudare". Iar acuzatiile pe care mi le aduceti pe baza impersiilor dumneavoastra gresite, nu am cum sa le dezmint, pentru ca nu am cum sa va schimb impresiile, o data ce ma vedeti ca un dusman al celor cu care incerc sa dialoghez. Si daca din start ma vedeti ca un "monstru", orice spun veti vedea prin prisma aceasta.

Apreciez "sfaturile" si observatiile aduse, dar sa stiti ca va inselati foarte tare, si ca ar trebui sa fiti mai atent ce si cum interpretati.


e-




[/quote]
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: gheorghe adrian din Noiembrie 10, 2008, 11:52:37 a.m.

Eu am crezut ca evidenta formulelor este o argumentatie logica de neanlaturat decat prin alte formule care sa ateste in acelasi mod falsitatea  celor date de mine. Dar daca insasi evidenta formulelor (care stau la baza asertiunilor) este respinsa printr-o retorica adaptata, asta imi spulbera si ultimul argument. Si astfel discutia se incheie, fara un raspuns clar, fara ca problema sa fie lamurita intr-un fel. Eu am inteles ca ar trebui sa elimin din teorie eterul si deci trebuie sa elimin textele care-l amintesc. Ca ultim argument aduc acum cateva citate din “Electrodinamica” de Valeriu Novacu aparuta la Editura Didactica si Pedagogica in anul 1966, la pagina 272 si 273 ; “....spatiul si timpul sunt notiuni absolute care reflecta cele mai esentiale legaturi ale corpurilor materiale. Ele reprezinta formele de baza  ale existentei materiei. Nu exista nici spatiu, nici timp separat de materia in miscare, independente de procesele materiale. ....teoria relativitatii lui Einstein......a dezvaluit formele concrete ale conexiunii dintre spatiu, timp si miscarea materiei. ....Spatiul si timpul sunt absolute prin faptul ca au un caracter universal, fundamental in raport cu existenta tuturor celorlalte forme ale materiei in miscare. Dezvaluirea caracterului relativ al spatiului si timpului, insa nu trebuie inteleasa unilateral si rupta de existenta lor obiectiva si absoluta.....Spatiul este o forma de existenta a materiei, care fiind o conditie fundamentala a coexistentei fenomenelor materiale, exprima in esenta si proprietatile sale o legitate generala a coexistentei fenomenelor, a starilor materiei in miscare. Timpul este o forma de existenta a materiei, care fiind o conditie fundamentala a schimbarii fenomenelor materiale, exprima in esenta si proprietatile sale, o legitate generala a schimbarii starilor materiei”
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 10, 2008, 01:58:49 p.m.
Vad ca va prefaceti in continuare ca nu intelegeti ideile pe care vi le comunic, in plus practicand si "ruperea de context" prin segmentarea excesiva a textelor mele (si ale altora), ajungeti la orice doriti dvs, mai putin la subiectul propus de preopinent. De ex. ajungeti la "infrunzirea" de dragul infrunzirii.

Dupa ce am pus citez: era clar ca acele expresii aflate intre ghilimele sunt citatele din propriile dvs. texte si nicidecum celelalte cuvinte insotitoare pe care mi le asum. Si aici va prefaceti ca nu intelegeti.

Din cauza relei credinte pe care o promovati in permanenta, va rog sa va abtineti de a mai comenta interventiile mele.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: kamarad din Noiembrie 10, 2008, 02:35:27 p.m.
Iti doresti (dl. M1) sa iau sirurile acelea la rand pentru a aduce dovezi?

Din Mistere 1 paginile 5,6,7,8, din mistere 2 aproape toate paginile, din Nu exista gauri negre si altele discutii (numesc aici doar discutii despre critici ale paradigmei curente in stiinta).
@kamarad: Nu merge asa, cu trimiteri aiurea. Ai facut de doua ori o acuzatie precisa, impotriva unui alt membru. Adu dovezi ca aceste acuzatii sunt justificate, sau retrage acuzatiile si cere-ti scuzele de rigoare.

Ai de la mine 24 de ore sa raspunzi. Daca nu tii cont de acest avertisment, voi recomanda blocarea contului tau.


<M1>

Citez din mesajul exceptional postat de mm despre electron:

Deoarece va prefaceti ca nu intelegeti subtilitatile lb. romane, iata raspunsul meu:
Stiti f. bine ca mai multe cuvinte pot cuprinde in aria lor de aplicatie/definitie un acelasi lucru, fapt, fenomen, etc. Este, ca sa ne exprimam dupa notiunea matematica, posibila o intersectie (nevida) a domeniilor de definitie a doua sau mai multe cuvinte, ceea ce face posibil ceea ce am spus deja.
Astfel, dvs. ati acordat din belsug niste epitete, iar eu le-am semnalat, respectiv: ridicoli, ignoranti, aroganti, retorici, subiectivisti, incomprehensibili, irelevanti, etc, care sunt "generalizari insultatoare" (dupa propria dvs. spusa)  ale unor exprimari normale ale preopinentilor dvs. Fiecare din aceste epitete "acopera" si intelesul de absurd, chiar daca partial si difuz. Caci ridicol chiar absurd inseamna, ignorant fiind esti absurd in afirmatii, arogant fiind esti absurd in comportament, la fel devi incomprehensibil, irelevant, subiectivist, retoric tocmai pentru ca partial esti absurd. Prin urmare epitetele dvs. cuprind, difuz, implicit sau direct, absurdul in toata "splendoarea" sa.

Am mai semnalat incorectitudinea dvs. atunci cand "categorisiti" la peiorativ exprimarile normale, firesti, ale preopinentilor dvs. , pe care, apoi, le transformati in epitete insultatoare la adresa lor. Deci o "dubla infractiune" Smiley Dar, culmea, aceasta metoda de agresare nu o acceptati preopinentilor...

In schimb, (raspund aici unei cereri anterioare a dvs) dvs. va autoprezentati ca si, citez:
--campion al "analizei epistemologice", care e o ramura a filozofiei, in timp ce-i acuzati pe altii de "fabulatii", speculatii, etc;
--un samaritean cu "intentia de a ajuta" , pe nevolnici cred;
--"altruist";
--stapanul absolut al "Metodei Stiintifice";
--logic, relevant, comprehensibil, inventator al URI (astea deduse de mine telepatic, cred).
Pentru ca "o scrantiti" si dvs. in afirmatiile pe care le faceti in egala masura ca si  noi preopinentii nevolnici (deoarece nici o afirmatie omeneasca nu e perfecta), ati putea fi acuzat de perfidie , de autolaudare, etc. Nu va acuz eu, ganditi-va totusi ca puteti crea aceasta impresie prin felul cum va exprimati.


Nu exista comentariu unde electron sa nu se adreseze celorlalti cu apelativele de ignorant, incompetent, si multe altele; cel mai ciudat aspect este faptul ca Moderator 1 nu l-a avertizat niciodata, din cate vad, pe electron de vreo abatere, numai ceilalalti utilizatori sunt avertizati si banati, mai ales daca aduc in discutie vreo greseala comisa de electron pe acest site.

Dovezile care arata ca fabulatiile si ipotezele false care sunt luate drept teorii stiintifice, ne referim aici la conceptele de atractie gravitationala, teorie a relativitatii, si multe altele, au fost prezentate deja; problema dumitale, electron, este ca te afli la inceput (deci esti incepator :) ) si nu cunosti destula fizica ca sa te exprimi stiintific sau coerent macar in discutiile la care iei parte, dar ai pretentii incredibile de la ceilalti de rigurozitate stiintifica cand dumneata comiti greseli impardonabile care atunci cand sunt aratate cu degetul, implica imediat banarea celui care te critica in vreun fel.

mm a mai scris despre dumneata aceste lucruri care ar trebui sa te faca sa stai pe ganduri un pic si sa reflectezi despre felul cum abordezi lumea pe acest site:

Daca ati fi fost atent, am mai aratat o data, sunt o multime de lucruri nedetectabile deocamdata, pentru nivelul actual al stiintei, fie ea si fizica, ceea ce nu inseamna ca nu exista sau ca nu vor fi detectate. E o aberatie sa postulezi ca ceva nu exista pe motiv ca tu nu sti de treaba aia, ca n-o poti dovedi sau ca n-o poti masura sau pur si simplu pentru ca n-ai chef s-o recunosti. In felul acesta dvs. negati posibilitatea oricarei descoperiri, inventii, etc. Negativismul dvs. e opus "demersului stiintific", de care tot pomeniti pe aici, si sufocati in felul acesta tot ce-i viu. In cel mai bun caz, dvs. va cantonati intr-o lume stiintifica moarta ce nu recunoaste evolutia si acesta e un "demers nestiintific".


Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Moderator1 din Noiembrie 10, 2008, 05:53:54 p.m.
Nu exista comentariu unde electron sa nu se adreseze celorlalti cu apelativele de ignorant, incompetent, si multe altele; cel mai ciudat aspect este faptul ca Moderator 1 nu l-a avertizat niciodata, din cate vad, pe electron de vreo abatere, numai ceilalalti utilizatori sunt avertizati si banati, mai ales daca aduc in discutie vreo greseala comisa de electron pe acest site.

Dovezile care arata ca fabulatiile si ipotezele false care sunt luate drept teorii stiintifice, ne referim aici la conceptele de atractie gravitationala, teorie a relativitatii, si multe altele, au fost prezentate deja; problema dumitale, electron, este ca te afli la inceput (deci esti incepator :) ) si nu cunosti destula fizica ca sa te exprimi stiintific sau coerent macar in discutiile la care iei parte, dar ai pretentii incredibile de la ceilalti de rigurozitate stiintifica cand dumneata comiti greseli impardonabile care atunci cand sunt aratate cu degetul, implica imediat banarea celui care te critica in vreun fel.
@kamarad: vad ca in loc sa raspunzi la avertisment revii cu acuzatii fara suport (ti-am cerut dovezi, citate, cazuri concrete, nu repetarea unor afirmatii la care s-a raspuns deja). Voi propune ca atare excluderea ta de pe forum. Daca revii ai grija sa nu mai faci acuzatii daca nu ai si dovezile necesare.


<M1>
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: admin din Noiembrie 10, 2008, 06:38:46 p.m.
Sunt de acord cu Moderator1 ca acest "kamarad" nu a adus argumente, ci a repetat injuriile nefondate. Ca un exemplu de exagerare, amintes ca aici ca in postul de mai sus kamarad spune ca la fiecare mesaj, Electron aduce injurii. Personal, si eu m-am saturat de faptul ca forumul acesta nobil ca si scop tinde sa se transforme intr-o piata publica unde se discuta religie, filosofie, teorii personale ale stiintei, se aduc injurii, in loc sa se vina umil si sa sa se zica: Nu stiu stiinta dar vreau sa stiu, ajutati-ma!

Contul kamarad a fost banat, cu tot cu IP-uri. Sper sa fie invatatura de minte altora. Pe viitor vom fi mai drastici. Haideti sa discutam Stiinta.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 10, 2008, 07:17:58 p.m.
Eu am crezut ca evidenta formulelor este o argumentatie logica de neanlaturat decat prin alte formule care sa ateste in acelasi mod falsitatea  celor date de mine. Dar daca insasi evidenta formulelor (care stau la baza asertiunilor) este respinsa printr-o retorica adaptata, asta imi spulbera si ultimul argument.
Sper sa nu intelegeti gresit obiectiile mele. Eu v-am atras atentia doar ca formulele, chiar daca sunt corecte matematic, nu constituie argumente fizice daca nu aveti si o cale de le testa in Universul fizic.
Si tocmai atribuirea unor caracteristici nemasurabile unor concepte indetectabile face ca trecerea de la formule matematice la fizica sa fie imposibila deocamdata. Aduceti o teorie falsificabila, si vom vedea diferentele. Si cine vrea sa va analizeze matematic formulele, nu are decat, dar va fi vorba de  matematica, si nu fizica.

Citat
Si astfel discutia se incheie, fara un raspuns clar, fara ca problema sa fie lamurita intr-un fel.
Ce nu e clar in raspunusul primit: "In forma actuala teoria nu este relevanta fizic." ?   

Citat
Eu am inteles ca ar trebui sa elimin din teorie eterul si deci trebuie sa elimin textele care-l amintesc.
In primul rand trebuie sa incetati sa folositi in mod abuziv termenii consacrati, precum "eter". In al doilea rand, sa eliminati orice concept indedectabil si orice premisa nefalsificabila. In al treilea rand, sa duceti teoria pana la un punct unde ea devine relevanta fizic, adica pana la niste concluzii care sa permita vreo metoda de a fi verificate experimental.

Citat
Ca ultim argument aduc acum cateva citate din “Electrodinamica” de Valeriu Novacu aparuta la Editura Didactica si Pedagogica in anul 1966, [...]
.....Spatiul este o forma de existenta a materiei, care fiind o conditie fundamentala a coexistentei fenomenelor materiale, exprima in esenta si proprietatile sale o legitate generala a coexistentei fenomenelor, a starilor materiei in miscare. Timpul este o forma de existenta a materiei, care fiind o conditie fundamentala a schimbarii fenomenelor materiale, exprima in esenta si proprietatile sale, o legitate generala a schimbarii starilor materiei”
Ce demonstreaza acest argument? Sau mai la obiect: Ce credeti ca inseamna asta in practica ? Sustineti ca aceste citate sustin existenta a ceva indetectabil in fizica? Ce relevanta acordati dumneavoastra acestui citat?


e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 06:55:53 p.m.
Adi...hai sa discutam un pic despre religie/filosofie si stiinta; revenim apoi la bosonul Higgs, si multe altele...de acord?

Cu cat o persoana este mai cunoscuta in societate, cu cat a investit mai mult in profesie, cu atat va fi mai refractar fata de lucrurile noi. Va indeparta orice fapt nou, pentru ca nu cumva acesta sa-i distruga vechiul edificiu pe care l-a ridicat cu atata efort. Stiinta crede ca este impartiala si considera ca adevarata cunoastere este impersonala. Este TOTAL gresit. Nici o cunoastere nu poate fi impersonala, si nici impartiala. Cunoasterea este partinitoare si personala.

Filosofia transforma totul intr-o problema, iar existenta nu este o problema care trebuie rezolvata, ci un mister care trebuie trait. Un concept superior filosofiei este viziunea, capacitatea de raspunde de ce, de a corela informatiile de la diverse nivele...

Stiinta, spre deosebire de filosofie, nu priveste viata ca pe o problema, ci ca pe o provocare. Astazi, cuvantul stiintei (OFICIALE) a devenit litera de lege. Pentru a demonstra ceva, este suficient sa afirmi ca stiinta spune acelasi lucru si gata! nimeni nu iti mai pune la indoiala vorbele, a devenit un model DE SUPERSTITIE.

Religia (si nu teologia, care este distrugerea religiei) este un salt in existenta; toti marii inventatori au fost religiosi, de la Nikola Tesla la Viktor Schauberger; toti marii impostori au fost ANTI RELIGIOSI, de la Galilei la Kepler, de la Newton la Hubble.

Experimentarea religioasa este mai profunda decat cea a stiintei, deoarece in stiinta nu este implicat si experimentatorul. Ca sa ajungi la rezultate similare cu cele ale lui Tesla, de exemplu, Adi, ai nevoie sa fii TU o persoana transformata in interior, altfel vei ramane la nivelul teoriilor false emise de Michelson, Morley si Einstein.

Sa revenim un pic la subiectul discutat aici.

Nu stiu cu ce va ocupati voi, dar v-am postat de la bun inceput TOATE experimentele clare facute de mai bine de o suta de ani care dovedesc existenta aetherului.

Aceste experimente au avut loc si la noi in tara, voi dezvalui acum (au trecut mai bine de 20 de ani) detalii.

Intre 1986 si 1988, Ministerul Apararii Nationale, la INCREST-Aviatia Militara, pe baza informatiile obtinute din opera lui Tesla, a experimentat cu mai multe modele de aparate de zbor cu propulsie neconventionala, bazata pe autoconvergenta panzei reactive cilindrice a unui fluid.

In mai 1988, a avut loc experimentul extraordinar, unde a fost produs, din aether, un fulger globular; la experiment au luat parte dr. ing. Florin Zaganescu, dr. ing. Radu Dornean si dr. ing. Constantin Bursuc. Alte experimente au avut loc in 1989 si in 1992.

Toate acestea erau la vremea respectiva considerate ca fiind secret de stat, asa cum sunt toate experimentele care au loc in Canada, Rusia, SUA si care fac uz de fizica aetherului.

CAMPUL ETERIC CARE INCONJOARA PAMANTUL PLAT ESTE UN CAMP DE NATURA BIOENERGETICA CARE CUPRINDE CAMPURI FIZICE: ELECTROSTATICE, ELECTROMAGNETICE, ACUSTICE SI ALTELE DE NATURA ETERICA...in jurul oricarui organism viu (inclusiv mineralele) exista un tablou complicat de radiatii si campuri. Mai multi biologi americani care in urma observatiilor facute pe plante nu au mai fost satisfacuti de explicatiile stiintei conventionale au facut mai multe experimente de tip Kirlian care au pus in evidenta existenta unor campuri de natura necunoscuta cu functie cibernetica, CE ASIGURA REGLAREA ACTIVITATII INTREGULUI ORGANISM--le-au numit campuri biologice sau vitale.

Plantele pot citi direct gandurile, emotiile, si sentimentele in momentul in care sunt emise sau traite. S-a incercat izolarea unei plante folosind o cusca de tip Faraday (ecranare electromagnetica), ea insasi inchisa intr-un recipient de plumb--COMUNICAREA DINTRE PLANTA SI OM NEPUTAND FI INTRERUPTA. DECI NATURA CAMPURILOR CARE INCONJOARA MINERALELE, PLANTELE, ANIMALELE SI OAMENII NU SUNT NUMAI DE NATURA ELECTROMAGNETICA. O planta carnivora POATE DIFERENTIA USOR INTRE O BUCATA DE FIER SAU ALT MATERIAL SI O INSECTA DECI POATE RECUNOASTE COMPONENTA BIOENERGETICA A ELEMENTULUI PREZENTAT IN FATA EI.

NU ADN-UL ESTE DEPOZITUL DE INFORMATII AL CELULELOR, SI NICI GENELE. BIOENTITATEA, SAU CAMPUL BIOENERGETIC DIRIJEAZA FUNCTIILE VITALE SI BIOSINTEZELE DIN CELULA.

La institutul Oncologic Fundeni A AVUT LOC UN EXPERIMENT SENZATIONAL organizat de dr. T. Sandulescu. Acesta a demonstrat (lucrare prezentata la Congresul de Medicina de la Viena, 2002) ca INFORMATIA CARE DETERMINA APARITIA CANCERULUI NU SE AFLA IN TOTALITATE IN ADN. Oamenii de stiinta sunt convinsi ca informatia biologica este stocata in ADN. Intr-un alt experiment lichidul ascitic cu celule maligne a fost introdus in eprubete sterile de plastic, ACESTEA FIIND INTRODUSE INTR-UN TUB DE ALUMINIU SI INTR-UNUL DE PLUMB. NUMARUL CELULELOR IRADIATE PRIN ECRAN A FOST CHIAR MAI MARE DECAT AL CELOR IRADIATE FARA ECRAN.

NU CAMPUL ELECTROMAGNETIC AL MICROUNDELOR PATRUNDE PRIN BLINDAJUL DE ALUMINIU SI PLUMB, CI CAMPUL MATERIEI VII.

Iata documentatia despre experimentele care dovedesc existenta aetherului:

<M1: eliminat link extern>

Descrierea experimentuli Michelson-Morley facuta chiar de Tesla care a aratat greselile savarsite de acestia:

<M1: eliminat link extern>
 (comentariul # 2 include analiza extraordinara facuta de Tesla despre inventia lui Minkowski, a unui continuum compus din notiunile abstracte de timp si de spatiu, precum si comentariile facute despre teoria complet falsa a relativitatii a lui Einstein)


Iata o alta sursa despre greselile savarsite (intentionate pentru a ascunde existenta aetherului) de Michelson si de Morley:

http://users.net.yu/~mrp/chapter5.html
http://users.net.yu/~mrp/chapter5.html#1
http://users.net.yu/~mrp/chapter5.html#2

Faimosul experiment facut de G. B. Airy

<M1: eliminat link extern> (comentariul #2)

In 1932, J. Chadwick nu a descoperit NICI UN FEL DE PARTICULA NEUTRONICA, iata materialul senzational care foloseste chiar disertatia originala a lui Chadwick, On the Possible existence of a Neutron:

<M1: eliminat link extern>

Cea mai completa demonstratie a falsitatii teoriei relativitatii, A-Z, include si toate citatele lui Einstein facute despre aether, cum au fost falsificate experimentele cruciale din 1919/1922 (einstein shift), precum si multe alte detalii:

<M1: eliminat link extern>

Ai declarat in alta parte ca Eratostene a facut o demonstratie a sfericitatii pamantului; complet fals! Iata analiza aiurelilor publicate de Eratostene care idolatriza Soarele:

http://geocities.com/levelwater/mathlies07.html

Din ce organizatie secreta facea parte Eratostene:
<M1: eliminat link extern> (tot aici gasesti cine a originat de fapt teoria heliocentrica)


(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnwarn.gif) Acest user este o clona de-a lui "sandokhan" si continua sa ignore normele forumului legate de repetitii si injurii.

<M1> Editat explicatie pentru nivelul de atentionare.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: road warrior din Noiembrie 13, 2008, 07:04:17 p.m.
Stiai Adi, ca vortex-ul energetic primordial care da masa materiei, asa numitul boson al lui P. Higgs, era binecunoscut din antichitate, atat forma sa, cat si legatura sa cu conceptele de electron/positron/tachyon? Nu numai asta, dar si ce se afla in centrul acestui vortex, studiaza conceptul de MerKaBah...
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Adi din Noiembrie 13, 2008, 08:25:29 p.m.
Road Warrior, nu stiam si nu stiu nici acum. In schimb in anticitate abia de au avut ideea ca ar putea exista niste granule mici de materie (atomi), dar nu stiau nimic despre atomi si tu ne spui ca stiau de nu stiu ce vortexuri de care nu stie nici macar stiinta moderna ...

Din pacate, sunt foarte prins si nu pot citi lunga ta descriere, poate alta data cand am timp ...
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: AlexandruLazar din Noiembrie 13, 2008, 09:01:21 p.m.
Eu am crezut ca evidenta formulelor este o argumentatie logica de neanlaturat decat prin alte formule care sa ateste in acelasi mod falsitatea  celor date de mine.

O să încerc să vă explic mai bine necesitatea unor dovezi experimentale atunci.

Dacă afirmațiile dumneavoastră se referă la lumea fizică reală, cea din jurul nostru, atunci înseamnă că, plecând de la ele, putem face anumite predicții. Predicții nu în sensul de profeții, ci în sensul de afirmații legate de anumite evenimente fizice. De exemplu, luând în mână creionul şi calculând într-un fel sau altul o relație care să ne dea viteza de evadare a unui obiect din câmpul gravitațional al Pământului, noi putem face imediat următoarea predicție: dacă relația este corectă, înseamnă că un obiect lansat cu viteza obținută pe baza ei va părăsi orbitra circumterestră.

Dacă nu se poate face o asemenea predicție, atunci ipotezele -- chiar corecte fiind din punct de vedere matematic -- nici măcar nu pot fi categorisite ca greşite sau corecte, ci sunt pur şi simplu lipsite de sens, din două motive:

1. Dacă ele nu explică niciun fapt fizic ce poate fi constatat (nicio măsurătoare, niciun fenomen, nicio anomalie ş.am.d.), atunci ele nu se referă la lumea fizică.

2. Dacă am încerca totuşi să facem nişte predicții care să le ia în calcul, atunci am ajunge la fenomenul paradoxal în care, indiferent dacă ipotezele sunt corecte sau nu, rezultatul ar fi mereu acelaşi.


În cazul în care exprimarea lui Electron nu a fost clară, sau lucurl acesta nu s-a înțeles foarte bine: verificarea experimentală pe care v-o cere insistent nu e necesar a fi realizabilă cu tehnica actuală. Sunt destule ipoteze de lucru în fizica a căror verificare este imposibilă în contextul tehnicii actuale -- având nevoie de insturmente mai precise decât putem fabrica încă, sau de instalații foarte complexe. Deci, o metodă probabilă (nu neapărat posibilă) de verificare ar fi foarte utilă.

Utilitatea ei ar veni nu numai din faptul în sine că ar face ipotezele dumneavoastră credibile, ci şi în faptul că le-ar plasa într-un context, astfel încât ați putea verifica dacă nu cumva ele sunt contrazise de ipoteze care au fost deja confirmate -- sau dimpotrivă, dacă nu cumva ele contrazic just nişte ipoteze neconfirmate încă, sau, şi mai bine, dacă nu cumva confirmă nişte fenomene încă neexplicate satisfăcător.


editat -- am scos mesajul pentru road warrior, am văzut prea târziu că e o clonă a lui sandokhan. Apropo -- în ciuda importanței traficului, eu aş sugera totuşi banarea pentru cazuri de genul acesta :D.

Edit la edit -- pentru aceia care sunt totuşi curioşi şi care ar putea fi măcar intrigați de ciorba de sofisme şi jumătăți de adevăruri din mesajul lui road warrior, merkabah n-are nicio treabă cu bosonul lui Higgs, Newton n-a fost antireligios, Edison a fost un inventator pe măsura lui Tesla şi a fost ateu, iar faptul că o plantă carnivoră diferențiază fierul de mâncare n-are nimic de-a face cu electromagnetismul.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 13, 2008, 09:07:07 p.m.
Foarte interesante ideile exprimate, road warior; cu acelea pe care cred ca le inteleg, sunt de acord.

Citat
vei ramane la nivelul teoriilor false emise de Michelson, Morley si Einstein.
Aici imi exprim parerea ca teoriile respective nu sunt false ci doar partial adevarate. Poate s-ar potrivi si epitetul "materialiste", daca mi-amintesc de filozofia marxista din scoala. De altfel, noi lucram cu notiuni/adevaruri relative prin excelenta, eventual exacte intr-un context bine definit, dar "false" intr-un context mai mare/mai general. Ne multumim cu utilitatea lor practica.

Sigur, ar fi de dorit ca viziunea noastra asupra lucrurilor lumii acesteia sa fie bipolara, ceva in genul descrierii YIN-YANG care e f. fireasca in Asia orientala unde orice fenomen, lucru, entitate (sistem in acceptia noastra) contine ambele laturi. Una e materiala, fizica, (identificata cu pamantul), cealalta e imateriala (identificata cu cerul). Pamantul fiind notiunea corespondenta materiei, iar cerul e practic ceea ce numim noi eter, pe aici pe forum, (dar poate purta si alte nume sinonime eterului).

Cred ca incep sa inteleg "pornirea usoara" pe care o aveti impotriva lui Galilei, Newton, Hubble, probabil provenita tocmai din identificarea lor ca "materialisti" (intelegand prin materialisti pe cei ce studiaza doar partea materiala din fenomene) aflati in opozitie cu "integralistii"  Tesla, Schauberger, etc (ce privesc "cu adevarat stiintific" ambele laturi ale fenomenelor) si pe care ii acceptati.

Nu am inregistrat nici un fel de injurii in aceasta postare a dvs, la care am raspuns aici.
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 13, 2008, 09:43:35 p.m.
In Fizica oficiala de azi exista conceptele de camp (a se vedea TGR a lui Einstein) si chiar de cuanta (a se vedea Mecanica Cuantica), concepte care reprezinta componente ale realitatii care nu sunt nici pe departe "materiale". A respinge Fizica oficiala ca fiind "materialista" este dovada de superficialitate si ignoranta a evolutiei conceptelor din aceasta stiinta.

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: AlexandruLazar din Noiembrie 13, 2008, 11:01:29 p.m.
Cred ca incep sa inteleg "pornirea usoara" pe care o aveti impotriva lui Galilei, Newton, Hubble, probabil provenita tocmai din identificarea lor ca "materialisti" (intelegand prin materialisti pe cei ce studiaza doar partea materiala din fenomene) aflati in opozitie cu "integralistii"  Tesla, Schauberger, etc (ce privesc "cu adevarat stiintific" ambele laturi ale fenomenelor) si pe care ii acceptati.

Nici pe departe, am mai văzut argumentul cu Galilei şi Newton de o sută de ori (e drept că pe Hubble îl văd prima dată în listă :D). Eu aş putea sa pun pariu că singura lor problemă e că nu erau creştin-ortodocşi ca Tesla şi, dacă nu mă înșel, Schauberger. Desigur, după cum ne spune Adevărul şi Calea (cu care fizica modernă, plină de falsificații oculte, nu are nicio treabă), concluziile lui Gallilei, Newton şi Hubble sunt false, că doar Biblia zice altceva, iar ei sunt doar nişte astrologi care ard deja în iad, aşa cum o să ardem eu şi Electron. Nu-i aşa, road warrior?

:D
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: road warrior din Noiembrie 14, 2008, 03:38:31 p.m.
Domnule mm, you are in officer and a gentleman; postarile tale, sunt, cu siguranta, cele mai bune, so far, pe acest sir de discutii (si includ aici si ce am postat eu).

Raspuns (1062) pe:

<M1: eliminat link extern> (2 comentarii)

Pentru ce sunt folosite acceleratoarele de particule de fapt:

<M1: eliminat link extern> (comentariul #4)

Citate despre aether (A-Z):

http://www.svpvril.com/Cosmology/addendum3.html (in special citatele din Einstein)

Dynamic aether:

http://www.softcom.net/users/greebo/phys1.htm

Aether theory physics:

http://www.mountainman.com.au/aether.html



Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 18, 2008, 08:51:02 a.m.
Citat
concepte care reprezinta componente ale realitatii care nu sunt nici pe departe "materiale". A respinge Fizica oficiala ca fiind "materialista" este dovada de superficialitate si ignoranta a evolutiei conceptelor din aceasta stiinta.
Conceptele apartin domeniului imaginar si nu realitatii; sunt matematica abstracta sadea. Fizica oficiala se bazeaza exclusiv pe experimente care sunt pur materiale, recunoaste doar ceea ce se poate masura in material, exclude Constiinta ca adevar stiintific, etc., astfel ca observatia dvs. este irelevanta, ridicola, retorica, etc., dupa chiar preferatele dvs. "expresii".
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: Electron din Noiembrie 18, 2008, 09:42:37 a.m.
[...] exclude Constiinta ca adevar stiintific, [...]
Nici macar nu exista o definitie general acceptata a "constiintei". Cu asta, conceptul acesta tine de filozofie, si stiinta nu are ce sa-i faca. Tocmai de aceea stiinta poate avea pretentia sa promoveze rezultate obiective, pentru ca nu se refera la lucruri care nu sunt clar definite, si nici analizabile in mod repetabil. Este o calitate a acestui demers. Daca nu va place, nu va ocupati de stiinta. Ocupati-va de ce doriti, dar nu criticati stiinta pentru ca este consistenta cu cu un set de principii care pana acum au dat mult mai multe rezultate decat orice filozofare si teologie ar putea spera vreodata.

e-
Titlu: Re: Despre aether/ether
Scris de: mm din Noiembrie 18, 2008, 06:53:25 p.m.
Citat
Nici macar nu exista o definitie general acceptata a "constiintei". Cu asta, conceptul acesta tine de filozofie, si stiinta nu are ce sa-i faca.
Cred ca aveti dreptate deoarece tot asa am invatat si eu de la profesorii mei de filozofie marxista care spuneau ca stiinta e obiectiva si ca ar fi chiar "primordiala", in dauna Constiintei (se pare ca ei totusi stiau definitia "constiintei").

Citat
dar nu criticati stiinta pentru ca
Nu am criticat stiinta, daca asa ati inteles, ci pe dvs. Mai exact atitudinea dvs irelevanta, retorica, etc.
(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) Devierea repetata a discutiilor de la topic