Forumul Scientia

Ştiinţă şi tehnologie. Noutăţi, dezbateri pe subiecte ştiinţifice de actualitate => Metoda stiintifica de cautare a adevarului => Subiect creat de: Abel Cavaşi din Octombrie 18, 2008, 03:10:34 PM

Titlu: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Abel Cavaşi din Octombrie 18, 2008, 03:10:34 PM
Din punctul meu de vedere, o lucrare ce scoate la iveală o teorie alternativă ar trebui:
-1). Să fie redundantă, adică să repete orice afirmaţie de câte ori este necesar şi să explice atât de clar fenomenele încât cititorul să nu-şi piardă interesul pentru continuarea lecturii.
-2). Să definească bine termenii cu care operează şi să nu dea alte definiţii termenilor deja cunoscuţi şi bine definiţi.
-3). Să aibă o structură ce conţine un rezumat, definiţii, postulate, concluzii, aplicaţii.
-4). Să scoată în evidenţă prin cât mai multe exemple cum explică ea faptele importante şi explicate deja în prezent.
-5). Să arate ce previziuni face şi cum pot fi verificate experimental atare previziuni.
-6). Să aibă o formă literară impecabilă pentru ca un eventual cititor pretenţios să nu poată concluziona că subcultura literară a autorului denotă şi o subcultură ştiinţifică.
-7). Teoria să poată fi bine şi uşor înţeleasă de către o persoană având cunoştinţe medii în domeniul respectiv. Aceasta va demonstra că este elaborată pe baza unei concepţii clare despre lume.
-8). Să răspundă anticipat la majoritatea întrebărilor ce s-ar putea pune în legătură cu subiectul abordat.
-9). Să nu conţină propoziţii false.


Mai adăugaţi sau modificaţi şi voi.
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Electron din Octombrie 18, 2008, 03:21:08 PM
Teoriile alternative nu trebuie sa se supuna altor reguli decat teoriile oficiale. Regulile si standardele stiintifice trebuie aplicate peste tot in stiinta, fara discriminari.

e-
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: AlexandruLazar din Octombrie 18, 2008, 09:29:37 PM
Sunt de acord cu Electron. Nu crec că o ipoteză aşa-zis alternativă ar trebui să aibă alte standarde decât cele "încetățenite". Atâta vreme cât sunt corect formulate şi testabile, nu văd care-i problema. Majoritatea celor pe care le-am văzut -- şi mă refer la cele propuse de pasionații de ştiință cu prea multă imaginație şi prea mult timp liber -- suferă de alte probleme, între care pasiunea pentru conspirații împletită cu lipsa de cunoştințe solide ale autorilor.
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: HarapAlb din Octombrie 18, 2008, 09:44:15 PM
Citat din: Electron din Octombrie 18, 2008, 03:21:08 PM
Teoriile alternative nu trebuie sa se supuna altor reguli decat teoriile oficiale. Regulile si standardele stiintifice trebuie aplicate peste tot in stiinta, fara discriminari.
Corect. Dupa ce este testata suficient, o teorie alternativa poate deveni "oficiala" (adica acceptata).

Poate car fi interesant de facut o cronica a teoriilor alternative care au fost formulate in momentele de cotitura ale fizicii. Aici am scris putin despre o teorie a electromagnetismului invarianta la transformarile de tip Galilei si formulata de H. Hertz ca alternativa la teoria lui J.C. Maxwell: Interactiunea prin particule de schimb (http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=37.msg444#msg444)
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Adi din Octombrie 18, 2008, 11:16:17 PM
As mentiona si eu teoria steady-state a Universului ca si concurent al teoriei exansiunii Universului. Pana la urma a invins expansiunea Universului. A invins pentru ca datele experimentale au aratat ca e cea adevarata, nu altcumva.
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: valangjed din Februarie 26, 2009, 01:56:09 AM
Mmm!Ma gandesc la teoria particulelor de lumina,emisa de Newton in secolul 16.A asteptat vreo 300 si ceva de ani pt. a fi (adevarat ,doar pe jumatate )confirmata de Einstein.Se poate spune ca intre Newton si Huygens a avut dreptate Einstein?
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Adi din Februarie 26, 2009, 02:04:17 AM
Citat din: valangjed din Februarie 26, 2009, 01:56:09 AM
Mmm!Ma gandesc la teoria particulelor de lumina,emisa de Newton in secolul 16.A asteptat vreo 300 si ceva de ani pt. a fi (adevarat ,doar pe jumatate )confirmata de Einstein.Se poate spune ca intre Newton si Huygens a avut dreptate Einstein?

Hmm ... Modelul lui Newton despre lumina era mai putin avansat decat modelul lui Einstein despre lumina. Iar modelul lui Einstein despre lumina este mai putin avansat decat modelul cuantic al luminii. Modelele se imbunatatesc, pe masura ce experimentele si matematica se imbunatatesc. Lumina nu este nici particula, nici unda. Este o cuanta. Nu este diferita de materie, asa cum credea Newton. Lumina este materie. Un foton este particula la fel de reala si la fel de fundamentala ca un electron.
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: valangjed din Februarie 26, 2009, 03:06:49 AM
In acest caz,Huygens,nu a avut nici o contributie?
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Adi din Februarie 26, 2009, 04:24:39 AM
Citat din: valangjed din Februarie 26, 2009, 03:06:49 AM
In acest caz,Huygens,nu a avut nici o contributie?

Ba cum sa nu, a contribuit decisiv la explicarea proprietatilor de unda ale luminii. Vreme de doua secole s-a crezut ca lumina este unda, pana la Einstein in 1905. Si in multe cazuri in viata de zi cu zi putem trata lumina ca pe o unda. In plus, Huygens a descris undele in general, nu doar cele de lumina. Sunetul este doar unde, nu este si particule. La fel si undele de pe apa.
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Japcy07 din Iulie 27, 2010, 06:41:57 AM
Hey,I want to be involve in this topic discussion but the thing was I cant easily understand the dialect.Could anyone translate this so that I can join?Thank you so much!!

<SPAM>
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Electron din Iulie 27, 2010, 10:40:05 AM
Citat din: Japcy07 din Iulie 27, 2010, 06:41:57 AM
Hey,I want to be involve in this topic discussion but the thing was I cant easily understand the dialect.Could anyone translate this so that I can join?Thank you so much!!

suspect de SPAM

e-
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: gheorghe adrian din Septembrie 29, 2010, 02:15:42 PM
Domnul Electron!
Daca teoriile alternative se suprapun in totalitate regulilor stiintei oficiale, atunci, nu mai sunt de loc teorii alternative. Orice teorie alternativa trebuie sa depaseasca, in anumite zone, dogmele teoriilor oficiale. Dar orice teorie noua, trebuie sa fie rationala, adica sa contina rationamente perfect logice, care sa nu incalce nici-o data cruteriile ratiunii logice. In stiinta nu ne inchinam la genii, ci ne inchinam doar la ratiune. Teoriile alternative, imaginate de diversi autori, nu vor fi nici-o data testate experimental. Ele vor fi supuse numai testarii logice. Aceste teorii nu vor deveni nici-o data teorii oficiale, fiindca stiinta oficiala interzice, pe toate caile, teoriile care contrazic teoriile oficiale. Nici modelul lui Newton, nici modelul lui Huygens, nu spune exact ce este lumina. Modelul lui Newton, conduce la viteze mai mari ale luminii in mediul dens, decat in vid. Modelul lui Huigens nu explica de fel, lipsa retroradiatiei de la centrele de emisie de pe fronturile secundare ale undelor. Modelul lui Einstein nu il cunosc. Eu cred ca lumina (fotonul) este structura dinamica complexa, formata din curenti electroeterici alternativi si transversali la directia de propagare (translatie), propulsati de forta electromagnetica, la echilibru cu forta de inertie. Ceeace face ca translatia fotonului sa fie o lunecare hidrodinamica  uniform rectilinie prin eterul care materializeaza spatiul cosmic, cu viteza lumini in vid  Vlv = C .
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Electron din Septembrie 29, 2010, 10:19:59 PM
Domnul "gheorghe adrian"!

Citat din: gheorghe adrian din Septembrie 29, 2010, 02:15:42 PM
Daca teoriile alternative se suprapun in totalitate regulilor stiintei oficiale, atunci, nu mai sunt de loc teorii alternative.
Inseamna ca tu nu vorbesti de teorii alternative (care au vreun interes) ci de niste fabulatii care nu respecta niste minime reguli de coerenta si care nu au nici un interes.

CitatOrice teorie alternativa trebuie sa depaseasca, in anumite zone, dogmele teoriilor oficiale.
Faci confuzie intre "dogmele" teoriilor oficiale si regulile (epistemologice) pe care acestea le respecta. Daca vrei sa numesti legea atractiei universale o "dogma" n-ai decat (eu nu sunt de acord cu aceasta formulare), dar macar legile care fac azi parte din stiinta oficiala sunt testabile si coerente logic, ceea ce se cere de la orice teorie care vrea sa descrie realitatea inconjuratoare in mod relevant.

CitatDar orice teorie noua, trebuie sa fie rationala, adica sa contina rationamente perfect logice, care sa nu incalce nici-o data cruteriile ratiunii logice. In stiinta nu ne inchinam la genii, ci ne inchinam doar la ratiune.
Corect, despre astea e vorba cand se cere respectarea unor reguli de catre teoriile stiintifice.

CitatTeoriile alternative, imaginate de diversi autori, nu vor fi nici-o data testate experimental.
De ce, pentru ca asa vrei tu? Ei bine, orice teorie care se vrea relevanta in descrierea realitatii, nu trebuie sa fie doar testabila, ci si testata experimental pentru a putea fi validata. Oare Teoria Relativitatii de ce a fost testata experimental, daca "dogma" newtoniana o contrazicea ?

CitatEle vor fi supuse numai testarii logice.
Acesta e doar primul nivel de "testare" al teoriilor. Dar teoriile pot sa fie coerente logic si sa fie complet irelevante fizic. Relevanta fizica se testeaza experimental neaparat, daca testul coerentei logice e trecut, si daca noua teorie explica mai multe decat teoriile actuale.

CitatAceste teorii nu vor deveni nici-o data teorii oficiale, fiindca stiinta oficiala interzice, pe toate caile, teoriile care contrazic teoriile oficiale.
Aici aberezi cat China. Teoria Relativitatii care contrazice mecanica newtoniana s-a impus in urma confirmarilor experimentale. E cel mai bun exemplu pentu a vedea cat de neadevarata e aberatia pe care o emiti aici.

CitatNici modelul lui Newton, nici modelul lui Huygens, nu spune exact ce este lumina. Modelul lui Newton, conduce la viteze mai mari ale luminii in mediul dens, decat in vid. Modelul lui Huigens nu explica de fel, lipsa retroradiatiei de la centrele de emisie de pe fronturile secundare ale undelor.
Asa, si?

CitatModelul lui Einstein nu il cunosc.
E bine macar ca recunosti.

CitatEu cred ca lumina (fotonul) este structura dinamica complexa, formata din curenti electroeterici alternativi si transversali la directia de propagare (translatie), propulsati de forta electromagnetica, la echilibru cu forta de inertie. Ceeace face ca translatia fotonului sa fie o lunecare hidrodinamica  uniform rectilinie prin eterul care materializeaza spatiul cosmic, cu viteza lumini in vid  Vlv = C .
Interesanta credinta, desi pentru mine destul de neinteligibila. Daca ar fi o teorie coerenta logic si testabila experimental, ar fi si mai interesanta. Pana una alta insa ...


e-

[/quote]
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: AlexandruLazar din Septembrie 29, 2010, 11:58:08 PM
CitatEu cred ca lumina (fotonul) este structura dinamica complexa, formata din curenti electroeterici alternativi si transversali la directia de propagare (translatie), propulsati de forta electromagnetica, la echilibru cu forta de inertie. Ceeace face ca translatia fotonului sa fie o lunecare hidrodinamica  uniform rectilinie prin eterul care materializeaza spatiul cosmic, cu viteza lumini in vid  Vlv = C .

Super. Vreo dovadă că e așa ai?
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: gheorghe adrian din Septembrie 30, 2010, 11:47:34 AM
Domnul Electron!
1)   Nu este vorba de niste minime reguli, ci este vorba de suprapunerea in totalitate cu teoriile oficiale. Ceeace inseamna a nu se incalca nici macar o regula.
2)   Regulile epistemologice, vegheaza in permanenta sa nu se incalce dogmele stiintei oficiale.
3)   Nu este vorba de legea atractiei universale. Este vorba de undele transversale al luminii care s-ar propaga doar in medii solide, medii care nu permit translatiile corpurilor. Iar in medii fluide se propaga doar undele longitudinale, insa este posibila translatia corpurilor. Este vorba ca se admite miscarea (translatia, viteza si acceleratia) fara suport material, fara interactiunea substantei cu spatiul fizic. Cand teorema (formula) lui Poynting arata clar ca unda electromagnetica este presiune care se propaga de lungul razei cu viteza lumini, este absolut logic ca este unda longitudinala care se propaga printr-un mediu fluid, care permite orice translatie. Respingerea acestui mediu este o dogma irationala, care face neinteligibil universul fizic.
4)   Inseamna ca am si idei corecte, nu numai ineptii si aberatii.
5)   Nu fiindaca asa vreau eu, ci fiindca asa vor ierarhii stiintei oficiale. Trebuie sa credem afirmatiile ierarhilor, ca  TR  ar fi fost testata experimental de nenumarate ori, deoarece incearca sa explice fenomenele dintr-un domeniu in care chiar nu se poate face vre-o testare experimentala. Orice teorie care se abate de la dogme, va fi exclusa de la testarea experimentala.
6)   Acesta este nivelul accesibil tuturor si nici nu poate fi interzis. Numai teoriile nefizice, oricat ar fi de coerente, sunt irelevante fizic.
7)   Acesta este un adevar pe care nu ai sa il accepti nici-o data, findca doar si dumneata esti dintre aceia care fac acest lucru. TR nu contrazice de loc mecanica newtoniana, ci doar aduce niste completari geometrice, nu fizice, acolo unde teoria newtoniana este incompleta. TR  este irationala atunci cand respinge existenta eterului si admite translatia (miscarea) substantei (a corpurilor) prin cosmos, fara interactiunea cu spatiul fizic, cand admite viteze si acceleratii fara vre-un suport material. In lipsa eterului care materializeaza spatiul fizic, este nevoita sa admita curbarea spatiului geometric. Numai ca ce este geometric, este metafizic, nu este de loc fizic.
8)   Eu mai recunosc uneori acolo unde nu cunosc ceva. Daca esti bun sa imi faci o prezentare a modelului luminii in conceptia lui Einstein (altul in afara de foton ca si corpuscul de lumina, fiindca acesta imi este cunoscut), iti foarte multumesc.
9)   Eu sustin modelul la care am ajuns, ca sa asigur redundanta teoriei, asa cum se cere la criteriile teoriilor. Eu cred in acest model, fiindca este rational, fiindca este logic deductibil si fiindca se incadreaza intr-un formalism matematic elementar, care nu contrazice cu nimic teoriile cunoscute. Argumentatia matematica a acestui model se gaseste in lucrarea postata la linkurile date pe celalalt topic. Este adevarat ca pentru a putea fi inteles, este necesara insusirea sistemului bidimensional al marimilor fizice (S.B.M.F.), postat si acesta tot in lucrare.

Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Electron din Septembrie 30, 2010, 08:00:06 PM
Domnul "gheorghe adrian"!

Citat din: gheorghe adrian din Septembrie 30, 2010, 11:47:34 AM
1)   Nu este vorba de niste minime reguli, ci este vorba de suprapunerea in totalitate cu teoriile oficiale. Ceeace inseamna a nu se incalca nici macar o regula.
Continui cu confuzia dintre regulile care trebuie respectate de teoriile stiintifice pe de o parte si continutul lor pe de alta parte. Daca nu intelegi diferenta nu are nici un rost sa ne contrazicem aici. Cand o sa intelegi despre ce e vorba in acest topic si vei spune ceva la subiect, mai vorbim.

Citat2)   Regulile epistemologice, vegheaza in permanenta sa nu se incalce dogmele stiintei oficiale.
Aberezi in continuare. Regulile epistemologice nu se refera la ce idei trebuie sa contina o teorie, ci la cum sunt ele structurate, la modul in care pot (sau nu) sa fie testate etc. Vad ca nu intelegi acest lucru, de unde si aberatiile si falsitatile pe care le emiti.

Citat3)   Nu este vorba de legea atractiei universale.
Ti-am dat un exemplu ca sa intelegi diferenta dintre continutul unei teorii si regulile epistemologice.

CitatEste vorba de undele transversale al luminii care s-ar propaga doar in medii solide, medii care nu permit translatiile corpurilor.
Dat fiind ca lumina nu este o unda mecanica, aceasta insistenta a ta pe acest subiect devine de neinteles. Sau ai dovedit tu cumva ca lumina e unda mecanica si ca are nevoie de un mediu solid de propagare?

CitatIar in medii fluide se propaga doar undele longitudinale, insa este posibila translatia corpurilor.
Alta ineptie. In medii fluide se pot propaga si altfel de unde (cf. lumina care traverseaza medii transparente si solide si fluide), pe de o parte, iar pe de alta parte undele longitudinale se pot propaga si prin solide (cf. sunetul) pe de alta parte. Aceste lucruri sunt dovedite experimental, chiar nu inteleg cat de relevante crezi ca sunt tanguirile tale bazate pe niste fabulatii aiurea. Repet inca o data ca a atribui stiintei niste ineptii scoase de tine denota multa ignoranta si insistenta in aceasta situatie e total dizgratioasa.

CitatEste vorba ca se admite miscarea (translatia, viteza si acceleratia) fara suport material, fara interactiunea substantei cu spatiul fizic.
Pai daca se observa experimental acest lucru, de ce sa nu se admita? Plus ca nu stiu de unde ai scos asta cu "spatiul fizic". Ce inseamna pentru tine "spatiul fizic". Daca el exista fizic trebuie sa aiba niste proprietati si sa poata fi detectat, cel putin in principiu. Deci?

CitatCand teorema (formula) lui Poynting arata clar ca unda electromagnetica este presiune care se propaga de lungul razei cu viteza lumini, este absolut logic ca este unda longitudinala care se propaga printr-un mediu fluid, care permite orice translatie.
Din pacate teorema lui Poynting nu arata ce crezi tu ca arata, iar interpretarea ta fabulistica a fost dovedita experimental a fi falsa in momentul in care "eterul" s-a dovedit doar o prejudecata inutila si inexistenta fizic.

CitatRespingerea acestui mediu este o dogma irationala, care face neinteligibil universul fizic.
O fi pentru tine, si este o aberatie cat casa. Existenta eterului luminifer a fost testata experimental iar rezultatele sunt cele care sunt. Ca tu nu tii cont de asta e treaba ta. Esti liber sa crezi in continuare ineptiile pe care el preferi.

Citat4)   Inseamna ca am si idei corecte, nu numai ineptii si aberatii.
Nu a afirmat nimeni ca emiti doar ineptii si aberatii. Lasa insinuarile astea ca nu sunt necesare.

Citat5)   Nu fiindaca asa vreau eu, ci fiindca asa vor ierarhii stiintei oficiale.
Aici incepi sa minti si incepe sa ma deranjeze ca insisti cu asemenea acuze. Dovada ca minti este, repet, acceptarea noilor teorii pe baza confirmarii lor experimentale.

CitatTrebuie sa credem afirmatiile ierarhilor, ca  TR  ar fi fost testata experimental de nenumarate ori, deoarece incearca sa explice fenomenele dintr-un domeniu in care chiar nu se poate face vre-o testare experimentala.
Cum poti sa emiti asemenea elucubratii si ineptii? Tu chiar nu ai aflat pana acum de testarea experimentala a TR? A afirma ca TR explica fenomene dintr-un domeniu in care nu se poate face vreo testare experimentale denota o ingoranta incredibila. Decat sa aberezi in acest fel, mai bine ai cauta sa afli mai multe despre asta. Poti desigur sa persisti in ignoranta si sa crezi ce aberatii vrei, ca nu te poate obliga nimeni sa accepti adevarul.

CitatOrice teorie care se abate de la dogme, va fi exclusa de la testarea experimentala.
Daca spui asta inseamna ca nu intelegem acelasi lucru cand folosim termenul "dogma" in acest context. Fii bun si explica ce intelegi tu prin "dogme" in stiinta. Dupa parerea mea asemenea lucruri nu exista deloc in stiinta (pentru ca eu prin "dogma" inteleg ideile de tipul celor din religii unde cativa auto-intitulati initiati au decis niste lucruri care nu pot fi contrazise nici macar in fata evidentelor practice care le desfiinteaza pentru orice individ rational). Daca tu gasesti asa ceva in stiinta, sa ma anunti pe mine. Dar e foarte probabil sa vrei sa spui cu totul altceva prin "dogma" aici, asa ca te rog sa dai macar niste exemple. (Nu mai repeta ineptiile de pana acum pe care le atribui stiintei pentru ca acestea nu sunt deloc relevante).


Citat6)   Acesta este nivelul accesibil tuturor si nici nu poate fi interzis. Numai teoriile nefizice, oricat ar fi de coerente, sunt irelevante fizic.
Ce intelegi tu prin "teorie nefizica" ?

Citat7)   Acesta este un adevar pe care nu ai sa il accepti nici-o data, findca doar si dumneata esti dintre aceia care fac acest lucru.
Care?

CitatTR nu contrazice de loc mecanica newtoniana, ci doar aduce niste completari geometrice, nu fizice, acolo unde teoria newtoniana este incompleta.
Auzi, daca nu cunosti TR nici macar atat, atunci abtine-te la a face afirmatii despre aceasta teorie. Cum sa nu contrazica TR mecanica newtoniana? Adunarea newtoniana a vitezelor este FALSA si TR o arata si o explica foarte clar. Timpul si spatiul absolut folosite implicit de mecanica newtoniana nu exista, iar TR o arata si o explica foarte clar. Daca pentru tine astea nu sunt  "contradictii" intre cele doua teorii, atunci inseamna ca vorbesti despre niste aberatii care nu au de-a face cu stiinta, nici actuala nici din alta epoca. Asemenea aberatii personal nu ma intereseaza chiar deloc.

CitatTR  este irationala atunci cand respinge existenta eterului si admite translatia (miscarea) substantei (a corpurilor) prin cosmos, fara interactiunea cu spatiul fizic, cand admite viteze si acceleratii fara vre-un suport material. In lipsa eterului care materializeaza spatiul fizic, este nevoita sa admita curbarea spatiului geometric. Numai ca ce este geometric, este metafizic, nu este de loc fizic.
O fi pentru tine. La asemenea aberatii chiar nu mai raspund. Respingerea existentei eterului s-a facut in momentul in care s-a determinat acest lucru experimental, nu a facut-o TR cu de la sine putere. TR are avantajul ca explica rezultatele experimentale cele mai divrese fara sa foloseasca o ipoteza inutila despre un mediu care s-a dovedit inexistent. Daca nu cunosti TR nici macar atat, abtine-te in a mai fabula despre aceasta teorie.

Citat8)   Eu mai recunosc uneori acolo unde nu cunosc ceva.
Bravo tie.

CitatDaca esti bun sa imi faci o prezentare a modelului luminii in conceptia lui Einstein (altul in afara de foton ca si corpuscul de lumina, fiindca acesta imi este cunoscut), iti foarte multumesc.
Din pacate pentru tine, nu sunt atat de "bun". Consider ca dupa cate ineptii afirmi si la cata ignoranta demonstrezi in domeniile pe care le critici atat de inversunat si insistent, fara a te preocupa sa-ti elimini mai intai lacunele si abea apoi sa critici, nu meriti din partea mea un astfel de efort.

Citat9)   Eu sustin modelul la care am ajuns, ca sa asigur redundanta teoriei, asa cum se cere la criteriile teoriilor.
Despre ce "redundanta" vorbesti si despre ce "criteriu"?

CitatEu cred in acest model, fiindca este rational,
Daca ar fi rational ai putea sa-l prezinti in mod inteligibil. De ce nu o faci?

Citatfiindca este logic deductibil
Este logic deductibil din ce anume? Dintr-o ipoteza evident falsa precum cea a identitatii sarcinii electrice si a masei?

Citatsi fiindca se incadreaza intr-un formalism matematic elementar,
A formaliza matematic niste ineptii deduse din niste ipoteze complet neconforme cu realitatea e complet neinteresant si desigur inutil. Oricat ar fi de coerenta matematic fabulatia ta, daca nu corespunde realitatii fizice, ce sa facem?

Citatcare nu contrazice cu nimic teoriile cunoscute.
Cum sa nu contrazica teoriile cunoscute? Aberatiile tale sustin niste unde electromagnetice de presiune, longitudinale, care au nevoie de un mediu material pentru a se propaga. Teoria oficiala este alta si se bazeasa pe confirmari experimentale, experimente care contrazic flagrant aberatiile tale.

CitatArgumentatia matematica a acestui model se gaseste in lucrarea postata la linkurile date pe celalalt topic.
Argumentatia matematica este irelevanta atata timp cat se pleaca de la o ipoteza atat de flagrant falsa (cea a identitatii masei si sarcinii electrice).

CitatEste adevarat ca pentru a putea fi inteles, este necesara insusirea sistemului bidimensional al marimilor fizice (S.B.M.F.), postat si acesta tot in lucrare.
Faptul ca tu ti-ai insusit asemenea ineptii nu inseamna ca e un argument pentru ca si altii sa o faca. Daca ai ceva argumente mai solide te invit sa le prezinti, dar nu aici, ci la sectiunea dedicata teoriilor alternative paradigmei actuale. Daca mai continui in acest topic cu asta voi fi nevoit sa intervin sa mut posturile in alta parte si s-ar putea sa optez pentru o varianta mult mai simpla pentru mine. Iti recomand sa nu-mi pui rabdarea la incercare prea mult.

e-
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Electron din Octombrie 01, 2010, 11:16:45 PM
Postul off topic al lui "gheorghe adrian" a fost mutat de aici la sectiunea criticilor paradigmei actuale. Cu ocazia asta primeste primul averstisment formal si este rugat sa nu mai polueze restul sectiunilor cu astfel de mesaje.

e-
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 04, 2010, 12:45:26 PM
Domnul Electron!
Daca ai avea rabdare sa urmaresti si sa intelegi teoriile din lucrarea mea, ai vedea ca respecta toate regulile stiintei oficiale. Cu exceptia faptului ca respinge cu argumente logice, dogmele statornicite in stiinta oficiala. Teoria mea este coerenta logic si explica foarte simplu toate constatarile experimentale. –explica dualismul unda corpuscul al luminii; -explica aparenta de unda transversala a luminii;- explica lipsa retroradiatiei; -explica formula lui Fresnel. Dumneta ca suveran si moderator al forumului, iti permiti sa poluezi discutia cu epitete si etichete care nu isi au deloc rostul intr-un colocviu stiintific, in care totusi nu ai prezentat nici-un argument stiintific. Dumneata cauti cu tot dinadinsul sa o desfiintezi, din cauza de snobism, negativism si nihilism. Oricat te ai stradui dumneata, logica teoriilor nu ai sa o poti desfiinta cu epitetele dumitale. Afisarea permanenta a epitetelor este doar dovada neputintei de argumentare.

(http://www.scientia.ro/forum/Themes/default/images/warnwarn.gif) Pentru insistenta cu discutii off topic.
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Electron din Octombrie 04, 2010, 10:33:30 PM
Domnul "gheorghe adrian"!

Citat din: gheorghe adrian din Octombrie 04, 2010, 12:45:26 PM
Daca ai avea rabdare sa urmaresti si sa intelegi teoriile din lucrarea mea, ai vedea ca respecta toate regulile stiintei oficiale.
Uite, ca sa nu ne contrazicem aici degeaba, te rog sa indici care sunt acele reguli ale stiintei oficiale pe care tu consideri ca le respecta teoria ta.

CitatTeoria mea este coerenta logic si explica foarte simplu toate constatarile experimentale.
Este parerea ta si eu nu sunt convins deloc. Discutiile legate concret de continutul teoriilor tale nu isi au locul insa la aceasta sectiune, ci la cea despre criticile paradigmei actuale.

Citat–explica dualismul unda corpuscul al luminii; -explica aparenta de unda transversala a luminii;- explica lipsa retroradiatiei; -explica formula lui Fresnel. Dumneta ca suveran si moderator al forumului, iti permiti sa poluezi discutia cu epitete si etichete care nu isi au deloc rostul intr-un colocviu stiintific, in care totusi nu ai prezentat nici-un argument stiintific. Dumneata cauti cu tot dinadinsul sa o desfiintezi, din cauza de snobism, negativism si nihilism. Oricat te ai stradui dumneata, logica teoriilor nu ai sa o poti desfiinta cu epitetele dumitale. Afisarea permanenta a epitetelor este doar dovada neputintei de argumentare.
Multumesc pentru aprecieri. Calmeaza-te si incearca sa scrii la subiect in continuare.

e-
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 05, 2010, 10:37:45 AM
Domnul Electron!
1) Teoriile mele respecta itru totul; -legile mecanicii, -legile electromagnetismului, -legile cuanticii. 2) Dezvaluie ce este irational in teoria oficiala: - transversalitatea undelor luminoase, -miscarea fizica fara suport material, - lipsa eterului care materializeaza spatiul fizic, suportul tuturor miscarilor fizice, -insumarea vitezelor fara de insumarea impulsurilor, ca si cand vitezele fizice ar putea exista in afara (independent) de substanta. 3) Explica ce nu explica teoria oficiala: -semnificatia conceptelor fizice, -semnificatia constantelor fizice universale, -constatarile experimentale neexplicate de teoria oficiala. Cele postate in lista anterioara. 
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Electron din Octombrie 05, 2010, 03:21:37 PM
Domnul "gheorghe adrian"!

Citat din: gheorghe adrian din Octombrie 05, 2010, 10:37:45 AM
1) Teoriile mele respecta itru totul; -legile mecanicii, -legile electromagnetismului, -legile cuanticii. 2) Dezvaluie ce este irational in teoria oficiala: - transversalitatea undelor luminoase, -miscarea fizica fara suport material, - lipsa eterului care materializeaza spatiul fizic, suportul tuturor miscarilor fizice, -insumarea vitezelor fara de insumarea impulsurilor, ca si cand vitezele fizice ar putea exista in afara (independent) de substanta. 3) Explica ce nu explica teoria oficiala: -semnificatia conceptelor fizice, -semnificatia constantelor fizice universale, -constatarile experimentale neexplicate de teoria oficiala. Cele postate in lista anterioara. 
Inca faci confuzie intre forma si continut. Regulile pe care trebuie sa le respecte teoriile care se vor stiintifice nu tin de ce legi trebuie sa respecte (ale mecanicii, ale electromagnetismului etc). Asta e o aberatie de-a ta pe care in plus mi-o atribui mie.

Reciteste inceputul acestui topic daca vrei sa intelegi mai bine despre ce este vorba in aceasta discutie.

e-
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: gheorghe adrian din Octombrie 05, 2010, 04:32:25 PM
Domnul Electron!
Vreau sa-mi cer scuze, pentru ca am citit gresit un raspuns al dumitale. Unde dumneata ai scris ca; teoriile alternative trebuie sa se supuna ..., eu am citit ca trebuie sa se suprapuna...De aici raspunsul meu, pe undeva alaturi de context. Insa raman in continuare la parerea mea ca o teorie noua, este alternativa la stiinta oficiala, numai daca depaseste unele dogme ale stiintei oficiale. Prin cartile de popularizare, imi aduc aminte, ca se pomenea de faptul, ca epistemologii rusilor ar fi respins o lucrare in care era enuntata ipoteza sarcinilor electrice fractionare, fiindca dogma foarte bine statornicita, interzicea existenta sarcinilor electrice fractionare. Fapt acesta le-ar fi  produs un mare regret cand a fost acceptata de epistemologii americani. Chiar nu stiu ce inseamna punctul acela verde octagonal din postul post anterior.
Titlu: Re: Reguli pentru teoriile alternative
Scris de: Electron din Octombrie 06, 2010, 12:04:39 PM
Citat din: gheorghe adrian din Octombrie 05, 2010, 04:32:25 PM
Domnul Electron!
Vreau sa-mi cer scuze, pentru ca am citit gresit un raspuns al dumitale. Unde dumneata ai scris ca; teoriile alternative trebuie sa se supuna ..., eu am citit ca trebuie sa se suprapuna...De aici raspunsul meu, pe undeva alaturi de context.
"gheorghe adrian", pari a fi o persoana de buna credinta, ca atare iti accept scuzele. Totusi, n-ar fi rau daca ai acorda si tu aceeasi curtoazie celorlalti useri de pe forum, adica sa nu-i consideri snobi, negativisti si/sau nihilisti.

CitatInsa raman in continuare la parerea mea ca o teorie noua, este alternativa la stiinta oficiala, numai daca depaseste unele dogme ale stiintei oficiale.
Atata timp cat nu folosesti termenul de "dogma" cu sensul sau obisnuit (regasit si in DEX), pentru mine fraza asta a ta nu inseamna nimic relevant.

CitatPrin cartile de popularizare, imi aduc aminte, ca se pomenea de faptul, ca epistemologii rusilor ar fi respins o lucrare in care era enuntata ipoteza sarcinilor electrice fractionare, fiindca dogma foarte bine statornicita, interzicea existenta sarcinilor electrice fractionare. Fapt acesta le-ar fi  produs un mare regret cand a fost acceptata de epistemologii americani.
In primul rand, nu vad de ce iei "epistemologii rusilor" ca fiind un reper atat de important incat sa generalizezi actiunile lor stiintei in general. Asta e o eroare de logica destul de grava, cu atat mai mult cu cat tu singur dai contra-exemple cu "epistemologii americani". In al doilea rand, daca nu faci distinctia intre forma (la nivel epistemologic) si continut, degeaba discutam.

CitatChiar nu stiu ce inseamna punctul acela verde octagonal din postul post anterior.
Daca ai citi normele acestui forum (lucru foarte indicat, apropo) ai sti. Ce pot sa-ti spun eu este ca inseamna ca in ultima vreme comportamentul tau pe forum lasa de dorit. Eu sper sa remediezi acest lucru, discutand la obiect si raspunzand intrebarilor care ti se pun pe tema afirmatiilor tale.


e-