Forumul Scientia

Diverse => Critici ale paradigmei curente in stiinta => Subiect creat de: calahan din Ianuarie 11, 2018, 05:46:08 PM

Titlu: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 11, 2018, 05:46:08 PM
Am si eu o intrebare.
Daca lumina calatoreste prin spatiul cosmic cu viteza maxima  c, fata de ce referential se raporteaza aceasta viteza?. Adica fata de ce reper se masoara aceasta viteza?
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 11, 2018, 05:52:49 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 11, 2018, 05:46:08 PM
Am si eu o intrebare.
Daca lumina calatoreste prin spatiul cosmic cu viteza maxima  c, fata de ce referential se raporteaza aceasta viteza?. Adica fata de ce reper se masoara aceasta viteza?
Lumina calatoreste prin vid cu viteza c, fata de orice sistem de referinta. Precizez insa ca in fizica nu orice poate fi sistem de referinta. Un contra-exemplu remarcabil sunt insasi fotonii.

e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: valangjed din Ianuarie 11, 2018, 08:18:36 PM
Experimetul Michelson-Morley ne demonstreaza ca indiferent de viteza sistemului de referinta(apropo, fata de ce se masoara viteza sistemului de referinta?) viteza luminii( a radiatiei electromagnetice) in vid este aceasi  (299792458 m/s).De aceea "c" se numeste constanta universala.In TRR exista si o "lege" de compunere a vitezelor diferita de cea din mecanica newtoniana.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 12, 2018, 09:45:21 AM
Citat din: valangjed din Ianuarie 11, 2018, 08:18:36 PM
Experimetul Michelson-Morley ne demonstreaza ca indiferent de viteza sistemului de referinta(apropo, fata de ce se masoara viteza sistemului de referinta?) viteza luminii( a radiatiei electromagnetice) in vid este aceasi  (299792458 m/s).
Sunt doua probleme majore cu exprimarea ta.

In primul rand, expresia "indiferent de viteza sistemului de referinta" nu are sens fizic, tocmai pentru ca viteza nu este ceva absolut, ci se defineste intotdeauna fata de un sistem de referinta. Daca nu ai copiat mot-a-mot expresia de altundeva, atunci eroarea este a ta si tu esti cel care trebuie sa explice la ce sistem de referinta te referi [edit] cand vorbesti de "viteza sistemului de referinta". Adica la ce raportezi viteza sistemului de referinta din exprimarea ta.

In al doilea rand, experimentul nu "demonstreaza" ca viteza luminii e aceeasi. Sunt unii care sustin ca experimentul respectiv "demonstreaza" ca Pamantul e stationar (in mod absolut). De unde stii, pe baza acestui experiment, cine are dreptate? Daca nu poti sa decizi pe baza experimentului care dintre concluzii e corecta, atunci inseamna ca experimentul in sine nu demonstreaza nici una dintre ele.

CitatIn TRR exista si o "lege" de compunere a vitezelor diferita de cea din mecanica newtoniana.
De ce ai folosit ghilimelele aici?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 12, 2018, 10:23:28 AM
Citatviteza nu este ceva absolut, ci se defineste intotdeauna fata de un sistem de referinta.
Asta spui dumneata aici. Iar intr-un raspuns de mai sus spui ca:
CitatLumina calatoreste prin vid cu viteza c, fata de orice sistem de referinta
Eu am crezut ca daca este viteza maxima in univers, ar trebui sa existe un singur referential la care se raporteaza aceasta viteza. Si  se pune intrebarea : Ce fel de viteza este acest c=viteza luminii in vid?. Este viteza de translatie? viteza de grup? viteza de faza? viteza de propagare?. Fiindca am tot intalnit prin carti astfel de denumiri.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: valangjed din Ianuarie 12, 2018, 01:36:08 PM
@Electron, intr-adevar exprimarea mea are multe "lacune".Am scris lege intre ghilimele pentru ca se poate numi principiu sau postulat.Mai bine nu scriam.Oricum, vad ca @calahan insista pe "referentialul absolut".
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 12, 2018, 03:34:07 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 12, 2018, 10:23:28 AM
Citatviteza nu este ceva absolut, ci se defineste intotdeauna fata de un sistem de referinta.
Asta spui dumneata aici. Iar intr-un raspuns de mai sus spui ca:
CitatLumina calatoreste prin vid cu viteza c, fata de orice sistem de referinta
Asa. Ai cumva impresia ca cele doua afirmatii citate nu sunt compatibile una cu alta ?

Viteza oricarui corp material cu masa de repaus nenula depinde de sistemul de referinta ales. Ca atare, nu are sens sa vorbesti despre viteza unui astfel de corp material fara sa precizezi sistemul de referinta. De exemplu nu are sens sa vorbesti despre "viteza unui sistem de referinta" fara sa precizezi "fata de ce" este ea determinata. Cazul radiatiei electromagnetice este unul special, pentru ca fotonii au masa de repaus nula, iar ei au viteza maxima (cea notata cu c) in vid fata de orice sistem de referinta, fara a contrazice cu nimic prima afirmatie.

CitatEu am crezut ca daca este viteza maxima in univers, ar trebui sa existe un singur referential la care se raporteaza aceasta viteza.
Ai crezut gresit.

CitatSi  se pune intrebarea : Ce fel de viteza este acest c=viteza luminii in vid?. Este viteza de translatie? viteza de grup? viteza de faza? viteza de propagare?. Fiindca am tot intalnit prin carti astfel de denumiri.
Exprimarea "viteza de translatie" se foloseste pentru corpurile materiale cu masa de repaus diferita de zero, deci nu se aplica aici. Exprimarea cea mai corecta pentru undele electromagnetice este de viteza de propagare. Celelalte au alte semnificatii diferite de viteza de propagare.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 12, 2018, 05:06:26 PM
Citat din: valangjed din Ianuarie 12, 2018, 01:36:08 PM
Am scris lege intre ghilimele pentru ca se poate numi principiu sau postulat.
Nu, legea de compunere a vitezelor in TRR nu se poate numi principiu sau postulat. Aceasta lege ca si restul TRR este o consecinta a postulatelor teoriei, dar in nici un caz nu face parte din ele.

CitatMai bine nu scriam.
Nu inteleg de ce spui asta. Eu consider ca e foarte bine ca ai scris, daca te intereseaza subiectul. Replicile si intrebarile mele nu au in nici un caz scopul de a te "pedepsi" pentru ca ai scris, sau pentru ce si cum ai scris. Eu sper doar ca daca te intereseaza subiectul, sa ajungi sa intelegi din ce in ce mai bine despre ce vorbesti si sa iti reduci din lacunele pe care s-ar putea sa le ai. Iar daca replicile mele te deranjeaza, poti sa-mi spui sa nu mai intervin la postarile tale si ma voi conforma fara nici o suparare.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 13, 2018, 09:51:34 AM
CitatExprimarea cea mai corecta pentru undele electromagnetice este de viteza de propagare.
Electron.
Eu de viteza de propagare am citit (am auzit) ca se foloseste doar la unde. Undele am inteles ca ar fi niste miscari oscilante (alternative) ale particulelor materiale ale mediului, de o parte si de alta a pozitiei de echilbru. Trebuie sa inteleg ca in TRR lumina este vazuta doar ca unda. Iar mediul care vibreaza si prin care se propaga unda luminoasa ar fi mediul electromagnetic. Mediul electromagnetic ar  umple tot spatiul cosmic. Si ar fi un mediu la care nu se pot pune in evidenta proprietati ale substantei ca densitate, inertie, coeziune, elasticitate, vascozitate. Si de aceea ar fi un mediu insesizabil. Eu am inteles ca viteza exacta a luminii s-ar fi masurat in referentialul Pamantului (in raport cu Pamantul). Si acest rezultat ar fi  fost extrapolat si postulat si pentru spatiul cosmic. Fiindca ceeace este pe Pamant trebuie sa fie si in ceruri. 
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: valangjed din Ianuarie 13, 2018, 12:19:32 PM
@Electron nu am de ce sa fiu suparat pe tine.Am scris "Mai bine nu scriam." fiind suparat pe mine ca nu stiu sa ma exprim.Cum zicea un banc:"Iginerii sunt precum cainii, au privirea inteligenta dar nu stiu sa se exprime."
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 15, 2018, 10:38:20 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 13, 2018, 09:51:34 AM
Undele am inteles ca ar fi niste miscari oscilante (alternative) ale particulelor materiale ale mediului, de o parte si de alta a pozitiei de echilbru.
Ai inteles gresit si generalizezi in mod nejustificat. Ce spui tu aici e valabil pentru undele mecanice, dar nu e valabil pentru toate undele. O exceptie notabila sunt tocmai undele electromagnetice.

CitatTrebuie sa inteleg ca in TRR lumina este vazuta doar ca unda.
Lumina "este vazuta" ca unda electromagnetica in TRR.

CitatIar mediul care vibreaza si prin care se propaga unda luminoasa ar fi mediul electromagnetic. Mediul electromagnetic ar  umple tot spatiul cosmic.
Undele electromagnetice sunt oscilatii ale campului electromagnetic.

CitatSi ar fi un mediu la care nu se pot pune in evidenta proprietati ale substantei ca densitate, inertie, coeziune, elasticitate, vascozitate. Si de aceea ar fi un mediu insesizabil.
Campul electromagnetic nu este "insesizabil", ci are o serie de proprietati detectabile, si ca atare masurabile. A nu se conufunda cu ipoteza eterului luminifer, care ar trebui sa aiba cu totul alte proprietati.

CitatEu am inteles ca viteza exacta a luminii s-ar fi masurat in referentialul Pamantului (in raport cu Pamantul).
Ai inteles foarte gresit. Te-as invita sa prezinti cum ai inteles tu ca s-ar fi masurat viteza exacta a luminii, concret, sa sa vezi exact unde si ce gresesti. Dar data fiind lipsa ta de onestitate, nu am nici cea mai mica asteptare de la tine.

CitatSi acest rezultat ar fi  fost exrapolat si postulat si pentru spatiul cosmic. Fiindca ceeace este pe Pamant trebuie sa fie si in ceruri.
Poti sa stai linistit ca nu asa s-au petrecut lucrurile. Ai inteles complet gresit o multime de lucruri, dar oricat de incompetenti ar fi fost cei care te-au invatat in trecut ceea ce spui pe aici, azi informatiile sunt disponibile mult mai usor si daca doresti cu adevarat poti foarte usor sa iti corectezi lacunele imense pe care le ai.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 15, 2018, 11:34:47 AM
Electron.
Eu am inteles, din brosurile de popularizare, ca viteza luminii s-a determinat cu precizie pe Pamant, prin masurarea  cu precizie tot mai mare a timpului in care lumina strabate o lungime cunoscuta L. Timpi acestia s-au masurat odata cu roata dintata a lui Fizeau, apoi cu oglinzile rotitoare ale lui Foucault si in ultimul timp cu obturatoare de tipul celulelor Kerr.  Asta nu inseamna ca viteza luminii s-a determinat in referentialul Pamantului?.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 15, 2018, 12:50:27 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 15, 2018, 11:34:47 AM
Electron.
Eu am inteles, din brosurile de popularizare, ca viteza luminii s-a determinat cu precizie pe Pamant, prin masurarea  cu precizie tot mai mare a timpului in care lumina strabate o lungime cunoscuta L.
Ai inteles gresit. Nu asa s-a stabilit viteza exacta a luminii in vid.

CitatTimpi acestia s-au masurat odata cu roata dintata a lui Fizeau, apoi cu oglinzile rotitoare ale lui Foucault si in ultimul timp cu obturatoare de tipul celulelor Kerr.
Nici una din aceste metode nu ar fi putut sa furnizeze viteza exacta a luminii in vid.

CitatAsta nu inseamna ca viteza luminii s-a determinat in referentialul Pamantului?.
Nu. Dat fiind ca nu asa s-a stabilit viteza luminii in vid, concluzia ta in legatura cu "referentialul Pamantului" este complet nejustificata. Faptul ca e gresita nu mai e cazul sa repet.

Bun, e clar acum ca ai o lacuna mare in ce priveste modul in care s-a stabilit viteza luminii in vid. Aceasta fiind o discutie paralela cu subiectul declarat in titlul topicului, eu ma opresc aici. Recomand sa se deschida un topic separat dedicat determinarii vitezei luminii, daca sunt interesati.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 16, 2018, 01:06:20 PM
Electron.
Nu stiu ce sa zic. M-ai derutat complet. Cred ca trebuie sa-i dau naibi pe autorii de carti de popularizare, care incurca lumea cu tot felul de minciuni. Noroc ca astazi nu se mai scriu carti de popularizare a stiintei.
Am retinut de la dumneata ca viteza luminii este doar viteza de propagare. Si este o constanta universala care are aceeasi valoare in orice punct al universului. Dar este aceasta viteza a luminii in vid c o viteza absoluta sau o viteza relativa?. Intr-un eseu pe care l-am postat pe undeva, se spunea ca cele doua sisteme care luneca unul pe langa altul ar avea fiecare viteza lui de translatie absoluta cuprinsa in domeniul vitezelor in care viteza luminii este maxima (este la o extrema a domeniului). Si atunci un sistem ar avea viteza de translatie mai aproape de c, de extremul domeniului. Iar celalat sistem ar avea viteza de translatie mai departata de extrem. Translatiile sunt fenomene fizice naturale raspandite in tot universul. Parametrul fizic al translatiei este viteza. Toate translatile se desfasoara cu viteza proprie absoluta, care nu poate fi raportata la nici-un reper. Cand se raporteaza la un reper (la un sistem de referinta) nu mai este viteza absoluta, ci devine viteza relativa, care are alta valoare. Viteza v care apare in formulele relativiste este viteza relativa, dintre cele doua sisteme, nu este viteza reala de translatie a sistemelor. Acum se pune intrebarea: Poate raportarea unei viteze relative la viteza luminii sa produca efecte relativiste  fizice reale?
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 16, 2018, 04:14:38 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 16, 2018, 01:06:20 PM
Nu stiu ce sa zic. M-ai derutat complet. Cred ca trebuie sa-i dau naibi pe autorii de carti de popularizare, care incurca lumea cu tot felul de minciuni. Noroc ca aztazi nu se mai scriu carti de popularizare a stiintei.
Iarasi crezi gresit. Problema nu este cu autorii cartilor sau brosurilor de popularizare, ci cu consumatorii acestora. Nu e vina autorilor ca sunt unii cititori care nu tin seama de avansul stiintei, ci raman in trecut, satisfacuti de niste informatii asimilate partial sau sau complet gresit.

In trecut cartile de popularizare a stiintei aveau rolul lor de a face mai accesibila informatia pentru publicul larg, si cei care faceau astfel de eforturi merita toata admiratia. Dar in prezent informatia este mult mai disponibila, si lucrurile se misca suficient de repede incat acest instrument de popularizare nu mai este eficient. Ca atare, cei interesati nu mai trebuie sa astepte pe altii "sa le popularizeze" informatia, in special pentru ca informatiile sunt publice.

CitatAm retinut de la dumneata ca viteza luminii este doar viteza de propagare. Si este o constanta universala care are aceeasi valoare in orice punct al universului.
Partea subliniata cu rosu nu stiu de unde ai retinut-o (de la mine sigur nu), dar este un nonsens total. Viteza de propagare nu se defineste "in puncte" ale Universului. Incearca sa retii ca viteza de propagare a luminii in vid este aceeasi fata de orice sistem de referinta din Univers si evita exprimarile fara sens.

CitatDar este aceasta viteza a luminii in vid c o viteza absoluta sau o viteza relativa?.
Viteza luminii in vid este considerata constanta universala si in acest sens se poate numi absoluta. Dar nu este absoluta in sensul in care ar fi definita fata de un sistem de rferinta absolut (sau universal), pentru ca un astfel de sistem nu exista pentru nicio viteza. Daca intelegi aceasta distinctie bine, daca nu, ai grija la exprimari ca se ajunge foarte usor la afirmatii false sau complet lispite de sens.

CitatIntr-un eseu pe care l-am postat pe undeva, se spunea ca cele doua sisteme care luneca unul pe langa altul ar avea fiecare viteza lui de translatie absoluta cuprinsa in domeniul vitezelor in care viteza luminii este maxima (este la o extrema a domeniului).
Multe erori se spun in multe eseuri. Conceptul de viteza de translatie absoluta nu are sens, pentru ca nu exista sistem de referinta absolut.

CitatSi atunci un sistem ar avea viteza de translatie mai aproape de c, de extremul domeniului. Iar celalat sistem ar avea viteza de translatie mai departata de extrem.
Aceste afirmatii referitoare la "viteze de translatie absoluta" nu inseamna nimic pana nu se precizeaza cum anume s-ar putea verifica valoarea lor de adevar. Cu alte cuvinte, ar fi nevoie de o metoda prin care, date fiind doua sisteme concrete, sa se verifice care dintre ele are "viteza de translatie absoluta" mai mare. Iar daca un astfel de mecanism nu exista, utilitatea notiunii de "viteza de translatie absoluta" dispare complet si a insista cu ea este o mare pierdere de vreme.

CitatTranslatiile sunt fenomene fizice naturale raspandite in tot universul. Parametrul fizic al translatiei este viteza.
Aceste afirmatii nu inseamna nimic pana nu definesti concret conceptul de "viteza". Pana atunci, poti inlocui acel cuvant cu "trambalizeala" si obti exact la fel de multe informatii in descrierea naturii.

CitatToate translatile se desfasoara cu viteza proprie absoluta, care nu poate fi raportata la nici-un reper.
Daca ar fi asa, atunci ramane sa explici de ce crezi tu ca ar trebui sa intereseze pe cineva existenta acestei notiuni. Care crezi tu ca ar fi utilitatea ei in descrierea realitatii?

CitatCand se raporteaza la un reper (la un sistem de referinta) nu mai este viteza absoluta, ci devine viteza relativa, care are alta valoare.
Toate vitezele de translatie sunt relative in sensul in care se definesc doar fata de sisteme de referinta fizice. Iar daca din ce spui tu, noi avem acces doar la "viteze de translatie relative", nu si la "viteza de translatie absoluta", atunci repet intrebarea: care ar fi utilitatea notiunii de "viteza de translatie absoluta"?

CitatViteza v care apare in formulele relativiste este viteza relativa, dintre cele doua sisteme,
Evident. Daca ai crezut vreodata ca inseamna altceva acea viteza, greseala este a ta si nu e niciodata prea tarziu sa ti-o corectezi.

Citatnu este viteza reala de translatie a sistemelor.
Ce este "viteza reala de translatie" a sistemelor? Este cumva chestia aceea nedefinita concret si imposibil de determinat pe care o numeai mai sus "viteza de translatie absoluta"? O intrebare suplimentara pentru tine ar fi: De ce crezi ca o astfel de viteza chiar exista in realitate?

CitatAcum se pune intrebarea: Poate raportarea unei viteze relative la viteza luminii sa produca efecte relativiste fizice reale?
Eu nu inteleg deloc intrebarea ta.

In primul rand, ce inseamna pentru tine "raportarea unei viteze relative la viteza luminii"? Te referi cumva la factorul v/c din formule? Te referi la faptul ca in exemple apar valori de genul "v=0.2c"? Sau te referi la altceva?

In al doilea rand, ce inseamna pentru tine "efecte relativiste fizice reale"? Poate ar ajuta un exemplu concret, sa se inteleaga mai bine la ce te referi.

In al treilea rand, nu e deloc clar ce legatura te astepti tu sa fie intre cele doua? Ce ar insemna pentru tine ca prima o produce pe a doua?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 17, 2018, 12:31:15 PM
Electron.
Vrei sa spui ca stiinta a evoluat asa mult, incat a descoperit ca viteza luminii a fost masurata cu precizie undeva in spatiul extraterestru?. Eu am retinut ca o masuratoare de precizie a vitezei luminii ar fi facut si Michelson. Ar fi masurat viteza luminii intr-un tub gol vidat, lung de cativa Km. Si apoi a masurat viteza luminii in acelasi tub umplut cu apa. Si ar fi gasit ca viteza luminii este mai mica in apa decat in vid. Dar tubul in care s-a facut masuratoarea nu era in sistemul de referinta al Pamantului?. Sau rezultatul masuratorii nu ar putea fi universal valabil, fiindca vidul din tub ar fi un vid artificial, nu ar fi ca vidul din spatiul cosmic.
Eu am spus ca substanta  condensata se gaseste in univers intr-o miscare naturala. Miscare care este chiar translatia prin spatiu cu o viteza absoluta. Viteza care nu se poate cunoaste fiindca nu exista o referinta in repaus absolut fata de care sa se raporteze. Dar daca spui ca viteza luminii este o viteza absoluta, atunci toate vitezele absolute de translatie se pot deduce prin raportare la viteza luminii, la c. Fiindca toate vor fi mai mici decat c. Si chiar am gasit pe undeva ideea ca lumina ar fi referinta absoluta in univers. Si zice ca aceasta ar fi fost ideea geniala a lui Einstein, ca ar fi gasit o referinta absoluta mobila, intr-o vreme cand fizicienii cautau o referinta in repaus absolut.
Vreau sa mai adaug ca avand doua sisteme cu viteze absolute, ar trebui in formula relativista sa apara doi factori relativisti (beta). Unul mai mare si altul mai mic. Si atunci se pune problema care din acei doi factori relativisti ar fi corect? cel mai mare sau cel mai mic?. Efectele relativiste preconizate (prezise) de TR, s-ar referi la contractia lungimilor pe directia de miscare si la dilatarea timpilor de desfasurare a fenomemenelor.  Prin lucrarile de popularizare se spune ca aceastea ar fi efectele unei legi naturale care ar actiona intens numai spre viteze luminice. Vreau sa spun ca in ce priveste  efectele relativiste eu sunt ateu convins. Nu cred nimic. Fiindca contractia lungimilor nu s-a demonstrat experimental. Iar frecventa undelor asociate particulelor in translatie ar creste cu viteza lor. Demonstrand ca in sistemul particulelor timpul se contracta nu se dilata asa cum zice TR.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 17, 2018, 03:44:01 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 17, 2018, 12:31:15 PM
Vrei sa spui ca stiinta a evoluat asa mult, incat a descoperit ca viteza luminii a fost masurata cu precizie undeva in spatiul extraterestru?.
Nu, nu asta vreau sa spun. Ce am spus este ca metodele de determinare a vitezei luminii in vid amintite de tine (luate chipurile din brosuri de popularizare) nu aveau cum sa obtina viteza exacta asa cum crezi tu. Viteza exacta a luminii in vid s-a stabilit cu totul altfel, iar asta s-a intamplat la inceputul anilor '80 ai secolului trecut. Cu alte cuvinte, popularizarile pe care te bazezi tu, fiind publicate inainte, sunt depasite de cateva decenii si asta e doar vina ta, nu a autorilor respectivi.

CitatEu am spus ca substanta  condensata se gaseste in univers intr-o miscare naturala. Miscare care este chiar translatia prin spatiu cu o viteza absoluta. Viteza care nu se poate cunoaste fiindca nu exista o referinta in repaus absolut fata de care sa se raporteze.
Tu tot repeti acest lucru, dar asta nu raspunde la intrebarile mele:
1) Ce utilitate are o astfel de viteza in descrierea realitatii, daca nu o putem determina?
2) De unde esti asa de sigur ca asemenea viteza chiar exista in realitate?

CitatDar daca spui ca viteza luminii este o viteza absoluta, atunci toate vitezele absolute de translatie se pot deduce prin raportare la viteza luminii, la c. Fiindca toate vor fi mai mici decat c.
Asta e o concluzie de-a ta, si este complet ilogica. Cum ar rezulta din ce am spus eu concluzia ta?

Iar daca tu crezi ca ai ajuns la o concluzie corecta, te invit sa-mi dai un exemplu concret de deducere a vitezei absolute de translatie a unui sistem prin raportare la viteza lumii in vid.

CitatSi chiar am gasit pe undeva ideea ca lumina ar fi referinta absoluta in univers. Si zice ca aceasta ar fi fost ideea geniala a lui Einstein, ca ar fi gasit o referinta absoluta mobila, intr-o vreme cand fizicienii cautau o referinta in repaus absolut.
Poate confuzia ta vine din faptul ca termenul "referinta" poate sa insemne si altceva, nu doar "sistem de referinta".

CitatVreau sa mai adaug ca avand doua sisteme cu viteze absolute, ar trebui in formula relativista sa apara doi factori relativisti (beta). Unul mai mare si altul mai mic.
Serios? Si ce valori ar avea cei doi factori? Sau macar cum s-ar decide care e mai mare si care e mai mic? Tu esti cel care pretinde ca aceste viteze absolute (si implicit factorii relativisti beta) nu se pot determina. Atunci cum poti sa pretinzi sa-i foloseasca cineva intr-o teorie in mod relevant in descrierea realitatii?

CitatSi atunci se pune problema care din acei doi factori relativisti ar fi corect? cel mai mare sau cel mai mic?.
Problema asta se pune doar in interpretarea ta eronata a teoriei. Inca nu ai justificat nicicum necesitatea introducerii intr-o teorie care descrie in mod relevant realitatea a unor concepte care nu au sens precum "viteza absoluta de translatie care nu poate fi determinata". Astept cu mare interes sa vad cum o justifici.

CitatEfectele relativiste preconizate (prezise) de TR, s-ar referi la contractia lungimilor pe directia de miscare si la dilatarea timpilor de desfasurare a fenomemenelor.  Prin lucrarile de popularizare se spune ca aceastea ar fi efectele unei legi naturale care ar actiona intens numai spre viteze luminice.
Eu ti-as recomanda sa renunti la lucrarile de popularizare care fac asemenea afirmatii precum partea subliniata in rosu, pentru ca nu au nici un sens. Mai bine studiaza direct TRR sa vezi ce si cum sustine si demonstreaza, nu de alta, dar e mai bine sa combati o teorie pe baza continutului ei, nu pe baza a ceea ce ai inteles tu (partial sau total gresit) din popularizari ale altora.

CitatVreau sa spun ca in ce priveste  efectele relativiste eu sunt ateu convins. Nu cred nimic.
Ok, e dreptul tau sa crezi ce vrei. Importante sunt insa argumentele pe care le ai, ca sa justifici ce crezi.

CitatFiindca contractia lungimilor nu s-a demonstrat experimental.
Esti sigur? Faptul ca tu nu esti la curent cu experimentele care confirma TRR e din nou vina ta, nu a altora.

CitatIar frecventa undelor asociate particulelor in translatie ar creste cu viteza lor. Demonstrand ca in sistemul particulelor timpul se contracta nu se dilata asa cum zice TR.
Din nou, esti sigur? Cum anume ar demonstra cresterea frecventei undelor asociate particulelor in translatie ca timpul se contracta? N-ar strica sa prezinti rationamentul tau, sa putem vorbi pe lucruri concrete.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: valangjed din Ianuarie 17, 2018, 04:48:25 PM
@calahan, pentru ca stau prost la capitolul "talent pedagogic" iti recomand o carte, destul de lejera dupa parerea mea: "Teoria relativitatii pe intelesul tuturor", Albert Einstein, Ed. Humanitas 2010.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 18, 2018, 07:50:51 PM
Citat din: Electron din Ianuarie 15, 2018, 10:38:20 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 13, 2018, 09:51:34 AM
Undele am inteles ca ar fi niste miscari oscilante (alternative) ale particulelor materiale ale mediului, de o parte si de alta a pozitiei de echilbru.
Ai inteles gresit si generalizezi in mod nejustificat. Ce spui tu aici e valabil pentru undele mecanice, dar nu e valabil pentru toate undele. O exceptie notabila sunt tocmai undele electromagnetice.

CitatTrebuie sa inteleg ca in TRR lumina este vazuta doar ca unda.
Lumina "este vazuta" ca unda electromagnetica in TRR.

CitatIar mediul care vibreaza si prin care se propaga unda luminoasa ar fi mediul electromagnetic. Mediul electromagnetic ar  umple tot spatiul cosmic.
Undele electromagnetice sunt oscilatii ale campului electromagnetic.

Electron.
Am am rasfoit toata ziua prin forumuri si nu am gasit postarea aceea cu undele asociate. Mai am de cautat. Este pe undeva. Fiindca cineva a extras-o dintr-un fisier postat chiar de mine. Nu stiu cum se face chestia asta. Eu daca gasesc pagina trebuie sa fac alt fisier si sa-l trimit in atasament. Fiindca vad ca nici latexul nu functioneaza. Asa ca mai dureaza. Eu acum mai am o nelamurire care am tot omis sa intreb. In campul asta electromagnetic oscileaza ceva? Adica este ceva in miscare? Sau este o oscilatie fara de miscare?. Eu m-am gandit ca in focarul unei oglinzi parabolice concave, sau in focarul unei lentile convergente, ar fi o plasma densa de fotoni, de unde e-m. Si daca in focar se produce incalzire puternica, asta inseamna agitatie termica, adica miscare. Care nu poate sa provina decat din oscilatiile campului E-M al undelor de lumina. Eu am inteles ca Maxwel a gasit undele electromagnetice tocmai aplicand legile (formulele) de la undele mecanice. Si a gasit ca este un ansamblu de doua unde, in planuri perpendiculare intre ele si legate prin legea inductiei electromagnetice. Din legea inductiei electromagnetice se spune ca variatia unui camp genereaza aparitia celuilalt camp. Dar atunci cum se propaga undele astea? Fiindca atunci cand un camp este in maxim intr-un punct si celalalt este in maxim in acel punct. Si cand un camp este nul si celalalt este nul. Si fiind nule numai exista camp variabil. Si nu se mai induce nimic.Trebuie sa inteleg ca din scaderea unui camp se produce cresterea celuilalt dar in plan perpendicular la planul primului si undeva deplasat cu o semiunda. Acesta ar fi asa zisul mecanism de contiguitate al undei E-M?.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 19, 2018, 11:04:00 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 18, 2018, 07:50:51 PM
Eu acum mai am o nelamurire care am tot omis sa intreb. In campul asta electromagnetic oscileaza ceva? [...]
In loc sa insisti cu discutii off-topic (pe langa subiect), ar fi de apreciat daca ai raspunde la intrebarile legate de topic adresate tie mai sus:

1) Ce utilitate are "viteza absoluta de translatie" in descrierea realitatii, daca nu o putem determina?
2) De unde esti asa de sigur ca asemenea viteza chiar exista in realitate?
3) Poti sa dai un exemplu concret de deducere a vitezei absolute de translatie a unui sistem prin raportare la viteza lumii in vid?
4) Inca nu ai justificat nicicum necesitatea introducerii intr-o teorie care descrie in mod relevant realitatea a unor concepte care nu au sens precum "viteza absoluta de translatie care nu poate fi determinata". Astept cu mare interes sa vad cum o justifici.
5) Cum anume ar demonstra cresterea frecventei undelor asociate particulelor in translatie ca timpul se contracta? N-ar strica sa prezinti rationamentul tau, sa putem vorbi pe lucruri concrete.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 21, 2018, 10:19:38 AM
Electron.
Problema vitezei absolute de translatie a substantei condensate, este similara cvadraturii cercului. Intuim foarte bine ca trebuie sa existe un patrat cu suprafata egala cu a unui cerc dat. Dar nu il putem determina cu precizie. La fel si cu viteza absoluta de translatie a sistemelor. Intelegem ca trebuie sa existe findca este starea de miscare naturala a substantei. Dar nu o putem determina cu precizie. Iar cand doua sisteme interactioneaza, se elibereaza o cantitate de energie, direct proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor. Insa pentru a evalua energia eliberata, trebuie sa consideram ca un sistem ar fi in repaus si numai un sistem ar fi in miscare cu viteza v egala cu diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor. In TR se considera doua sisteme care luneca unul pe langa celalalt pe directii paralele, dar fara sa existe vre-o interactiune intre ele. Si gaseste un coeficient relativist care prezice efecte relativiste (contractia lungimilor si dilatarea timpilor) pentru orice sistem care ajunge la viteze apropiate de viteza luminii. Dar daca sunt doua sisteme in translatie cu viteze diferite, trebuie sa fie doi coeficienti relativisti. Cate unul pentru fiecare sistem.  Unul mai mare si unul mai mic. In coeficientul relativist se raporteaza viteza relativa dintre sisteme la viteza absoluta a luminii. Viteza relativa dintre sisteme ar fi viteza absoluta doar in cazul in care un sistem ar fi in repaus absolut. Cum sistemul in repaus absolut nu exista, nu exista nici coeficientul relativist si nici efectele prezise. Eu am inteles ca prin analiza efectului Doppler produs asupra radiatiei de fond si asupra luminii venite de la stele, de catre translatia absoluta a substantei, s-a determinat viteza absoluta a Soarelui prin univers si viteza de dilatare a universului. In fisierul din atasament se vede ca frecventa undei asociate electronului creste in cursul accelerarii spre viteza luminii, demonstrand ca timpul in sistemele cu viteze cvasi luminice se contracta si nici decum nu se dilata asa cum prezice TR.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 23, 2018, 02:41:33 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2018, 10:19:38 AM
Problema vitezei absolute de translatie a substantei condensate, este similara cvadraturii cercului.
Chiar si dupa o minima analiza a situatiei, rezulta ca diferentele dintre situatii sunt enorme fata de orice "similitudine" poti tu sa gasesti intre ele (redusa la expresia "nu putem" fara sa tii cont de context!).

CitatIntuim foarte bine ca trebuie sa existe un patrat cu suprafata egala cu a unui cerc dat. Dar nu il putem determina cu precizie.
Da, dar problema cu "cuadratura cercului" este la nivel de determinare a patratului folosind doar rigla negradata, compasul si creionul. Prin aceste metode nu se poate gasi exact patratul corespunzator.

Insa "intuitia" de care vorbesti (anume ca exista un patrat cu suprafata egala cu a unui cerc dat) nu doar ca nu este contrazisa de nimic la nivel teoretic ci are si suport din alte ramuri ale matematicii. Ba mai mult, se poate verifica experimental cu precizie impresionanta ca un astfel de patrat chiar exista, folosind desigur alte instrumente mai performante, nu doar cele din restrictia cuadraturii.

Pe scurt, in cazul cuadraturii cercului problema este determinarea experimentala exacta prin metode foarte restrictive, dar existenta patratului respectiv nu este contrazisa de nimic teoretic si se poate verifica experimental oricat de precis prin alte metode.

CitatLa fel si cu viteza absoluta de translatie a sistemelor.
Nu, nu e la fel deloc.

CitatIntelegem ca trebuie sa existe findca este starea de miscare naturala a substantei.
"Intuitia" ta (sau "intelegerea" ta) ca o astfel de viteza "trebuie sa existe" nu este confirmata de nimic nici teoretic nici practic. Mai mult, notiunea in sine este un total nonsens cat timp nu se da un sistem de referinta absolut pentru a putea defini in mod inteligibil acest concept. Iar simpla ta afirmatie ca asta "este starea de miscare naturala" a substantei nu are nici un suport, in afara "intuitiei" tale.

Asta e o prima diferenta majora fata de problema cuadraturii cercului. Acolo problema e la determinarea experimentala (exacta, dar cu metode restrictionate) nu la existenta notiunii in sine. Pentru "viteza de translatie absoluta", problema este la existenta notiunii.

CitatDar nu o putem determina cu precizie.
Gresit. Nu o putem determina sub nici o forma, nici precis nici imprecis. Aici nu e problema de precizie, nici de restrictia metodelor implicate. Problema e ca fara un sistem de referinta absolut nu are sens notiunea. Nici macar teoretic nu se poate determina fabuloasa viteza despre care vorbesti in acest caz.

Iata deci cat de diferite sunt cele doua situatii. "Similitudinea" pe care o declari tu denota doar cat de putin ai stat sa analizezi ce implica fiecare.

In concluzie, primele trei intrebari adresate tie raman valabile, pentru ca nici macar nu te-ai apropiat de un raspuns. Mai incerci sau renunti?

1) Ce utilitate are "viteza absoluta de translatie" in descrierea realitatii, daca nu o putem determina?
2) De unde esti asa de sigur ca asemenea viteza chiar exista in realitate?
3) Poti sa dai un exemplu concret de deducere a vitezei absolute de translatie a unui sistem prin raportare la viteza lumii in vid?

Voi raspunde la restul postarii tale mai tarziu, dar pana atunci poti sa te concentrezi pe aceste intrebari.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 23, 2018, 07:37:00 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2018, 10:19:38 AM
Iar cand doua sisteme interactioneaza, se elibereaza o cantitate de energie, direct proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor.
Serios? Pe ce se bazeaza aceste afirmatii? N-ar fi rau daca ai si prezenta argumentele tale, si nu ai face doar afirmatii ca acestea. Daca vitezele absolute ale celor doua sisteme nu se pot determina, cum anume ai ajuns la concluzia ca se poate determina diferenta lor? Si ce reprezinta acea energie despre care vorbesti? Unde se "elibereaza"? Sub ce forma? Cel mai indicat ar fi sa dai un exemplu concret de astfel de interactiune, sa explici clar la ce te referi, sa vedem de unde scoti acea diferenta si care e energia buclucasa.

CitatInsa pentru a evalua energia eliberata, trebuie sa consideram ca un sistem ar fi in repaus.
De ce? Iarasi, un exemplu concret ar ajuta sa clarifice multe din afirmatiile tale complet nejustificate.

CitatIn TR se considera doua sisteme care luneca unul pe langa celalalt pe directii paralele, dar fara sa existe vre-o interactiune intre ele.
La ce te referi? Se pare ca amesteci lucruri fara nici o legatura. In TR se vorbeste despre transformari de coordonate intre sisteme de referinta (pe baza acelor transformari se calculeaza efectele relativiste). Ce legatura au transformarile de coordonate cu "interactiunile" dintre sistemele carora li se asociaza sistemele de referinta respective?

CitatSi gaseste un coeficient relativist care prezice efecte relativiste (contractia lungimilor si dilatarea timpilor) pentru orice sistem care ajunge la viteze apropiate de viteza luminii.
De unde oare te inspiri cand scrii asemenea lucruri gresite? Asta ai inteles tu din TR?
In primul rand, coeficientul relativist nu prezice nimic. Acel coeficient este util in calcule, nu are rol de predictie.
In al doilea rand, efectele relativiste exista pentru orice viteza relativa nenula, nu doar la viteze relative apropiate de viteza luminii.

CitatDar daca sunt doua sisteme in translatie cu viteze diferite,
Cum definesti acele "viteze" ca sa poti decide daca sunt sau nu diferite? Teama mi-e ca te referi iar la conceptul acela fara sens de "viteza absoluta de translatie care nu se poate determina", ca atare fraza asta nu inseamna nimic coerent.

Citat[...]trebuie sa fie doi coeficienti reletivisti. Cate unul pentru fiecare sistem. Unul mai mare si unul mai mic.
De ce, pentru ca asa vrei tu? Si daca tot insisti cu asta, spune odata cum se definesc si se calculeaza acesti "doi coeficienti" pentru un caz concret, sa se inteleaga clar ce tot vrei. Si daca tot ai ajuns aici, nu uita sa raspunzi la intrebarea patru:

4) Inca nu ai justificat nicicum necesitatea introducerii intr-o teorie care descrie in mod relevant realitatea a unor concepte care nu au sens precum "viteza absoluta de translatie care nu poate fi determinata". Astept cu mare interes sa vad cum o justifici.

CitatIn coeficientul relativist se raporteaza viteza relativa dintre sisteme la viteza absoluta a luminii.
Ok.

CitatViteza relativa dintre sisteme ar fi viteza absoluta doar in cazul in care un sistem ar fi in repaus absolut.
De acord, dar tu esti cel care insista sa vorbeasca de viteze absolute care nu exista. Revezi intrebarea patru de mai sus.

CitatCum sistemul in repaus absolut nu exista, nu exista nici coeficientul relativist si nici efectele prezise.
Acest rationament este gresit (eroare de tip non sequitur). Suntem in acord ca repausul absolut nu exista, dar asta nu impiedica absolul deloc existenta coeficientului relativist. Singur ai spus mai sus cum se calculeaza coeficientul relativist, calcul care nu are nici in clin nici in maneca cu "repausul absolut". Deci poti fi linistit ca acel coeficient chiar exista, desi nu are, repet, nici un rol de predictie. Cat despre efectele relativiste, ele au fost verificate si confirmate deja experimental, chiar daca tu ignori aceste lucruri.

Ce nu exista este un "coeficient ... absolut" (ceva calculat pe baza vitezei absolute care necesita reper absolut) despre care doar tu insisti sa vorbesti desi nu ai reusit pana acum sa explici cum putem sa-l obtinem. Confuzia ta continua intre cele doua concepte e destul de surprinzatoare, dupa cat timp ai participat la aceasta discutie pana acum.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2018, 10:19:38 AM
Eu am inteles ca prin analiza efectului Doppler produs asupra radiatiei de fond si asupra luminii venite de la stele, de catre translatia absoluta a substantei, s-a determinat viteza absoluta a Soarelui prin univers si viteza de dilatare a universului.
Ah, cu asta voiai sa raspunzi la intrebarea numarul trei?

Care anume ar fi deci "viteza absoluta a Soarelui prin univers"? Ce valoare are, adica? Cum s-a folosit efectul Doppler pentru a determina aceasta viteza? Eu asta te-am intrebat, sa vedem un caz concret, nu doar povesti fara suport.

Pe de alta parte, nu ma indoiesc de faptul ca afirmatiile tale reprezinta ceea ce ai inteles tu din ce ai mai citit pe acest subiect, dar avand in vedere ca ai folosit de doua ori notiunea de "viteza/translatie absoluta" in aceasta fraza, sunt destul de convins ca ai inteles gresit, foarte gresit. De ce nu prezinti sursele tale de informatie, sa vedem ce scria de fapt acolo de unde tu "ai inteles" aceste erori?

Pana una alta, TR face predictii verificate si confirmate experimental, fara a fi nevoie de nici o notiune fara sens de genul "viteza absoluta de translatie care nu se poate determina". In schimb, tu vii sa pretinzi ca lipsa unor "coeficienti absoluti", pe care nici macar tu nu poti sa explici cum ar trebui sa-i obtinem concret, dar care chipurile ar trebui folositi in calcule, inseamna ca TR este gresita si ca efectele relativiste nu exista. Chiar nu realizezi unde gresesti?

CitatIn fisierul din atasament se vede ca frcventa undei asociate electronului creste in cursul accelerarii spre viteza luminii, demonstrand ca timpul in sistemele cu viteze cvasi luminice se contracta si nici decum nu se dilata asa cum prezice TR.
In fisierul din atasament nu exista nici o demonstratie in acest sens, doar o afirmatie la final asemanatoare cu ce am subliniat aici cu rosu, care pretinde ca scurtarea perioadei undei asociate inseamna ca "fenomenele se petrec mai rapid" (fara a preciza macar despre ce "fenomene" este vorba si ce legatura au ele cu dilatarea temporala din TR).

Ca atare ma vad nevoit sa repet intrebarea:
5) Cum anume ar demonstra cresterea frecventei undelor asociate particulelor in translatie ca timpul se contracta? N-ar strica sa prezinti rationamentul tau, sa putem vorbi pe lucruri concrete.

Ca sa fie mai clar, precizez ca sunt de acord (din cu totul alte motive decat formulele luate "din fisiere" si trantite in textul din atasament) ca frecventa asociata particulelor materiale in translatie creste. Ramane sa prezinti rationamentul tau prin care aceasta crestere de frecventa demonstreaza ca TR greseste in ce priveste dilatarea temporala.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 25, 2018, 01:40:52 PM
CitatCitat
[...]trebuie sa fie doi coeficienti reletivisti. Cate unul pentru fiecare sistem. Unul mai mare si unul mai mic.
De ce, pentru ca asa vrei tu?

Daca sunt doua sisteme in translatie, in mod obligatoriu trebuie sa existe doi coeficienti relativisti, fiindca TR prezice efecte relativiste pentru orice sistem in translatie.

Si daca tot insisti cu asta, spune odata cum se definesc si se calculeaza acesti "doi coeficienti" pentru un caz concret, sa se inteleaga clar ce tot vrei. Si daca tot ai ajuns aici, nu uita sa raspunzi la intrebarea patru:

4) Inca nu ai justificat nicicum necesitatea introducerii intr-o teorie care descrie in mod relevant realitatea a unor concepte care nu au sens precum "viteza absoluta de translatie care nu poate fi determinata". Astept cu mare interes sa vad cum o justifici.

Coeficientul relativist obtinut prin raportarea vitezei relative dintre sisteme, a unei viteze fizice nereale, a unei translatii fictive, duce la rezultate fictive, nefizice. Adica sunt metafizice. Si toata teoria dezvoltata pe aceasta fictiune este doar metafizica. La fel ca toate religiile.
Citat
In coeficientul relativist se raporteaza viteza relativa dintre sisteme la viteza absoluta a luminii.
Ok.

Citat
Viteza relativa dintre sisteme ar fi viteza absoluta doar in cazul in care un sistem ar fi in repaus absolut.
De acord, dar tu esti cel care insista sa vorbeasca de viteze absolute care nu exista. Revezi intrebarea patru de mai sus.

Citat
Cum sistemul in repaus absolut nu exista, nu exista nici coeficientul relativist si nici efectele prezise.
Acest rationament este gresit (eroare de tip non sequitur). Suntem in acord ca repausul absolut nu exista, dar asta nu impiedica absolut deloc existenta coeficientului relativist.

Repausul absolut a existat inainte de nasterea universului si a disparut in chiar momentul nasterii universlui. In acel moment substanta universului a capatat miscarea de translatie cu viteze absoluta. Asa ne invata astrofizicienii.

Singur ai spus mai sus cum se calculeaza coeficientul relativist, calcul care nu are nici in clin nici in maneca cu "repausul absolut". Deci poti fi linistit ca acel coeficient chiar exista, desi nu are, repet, nici un rol de predictie.

Acel coeficient relativist  este o fictiune metafizica fiindca nu produce nici-un efect fizic, fiindca sistemele nu interactioneaza intre ele. Deci este un element metafizic, fara legatura cu fenomenele fizice reale.

Cat despre efectele relativiste, ele au fost verificate si confirmate deja experimental, chiar daca tu ignori aceste lucruri.
 
Efectele prezise de TR nu au fost niciodata verificate si nu pot fi verificate fiindca sunt doar fictiuni.

Doar fanii relativitatii sustin in permanenta ca ar fi fost verificate, fiindca este credinta lor, religia lor. Si au obiceiul sa puna pe seama TR orice rezultat obtinut pe baza altor teorii. Teorii la care fanii relativisti  lucreaza cu insistenta pentru desfiintarea si eliminarea lor. Exact ce faci si dumneata.

Ce nu exista este un "coeficient ... absolut" (ceva calculat pe baza vitezei absolute care necesita reper absolut) despre care doar tu insisti sa vorbesti desi nu ai reusit pana acum sa explici cum putem sa-l obtinem.

Coeficientul relativist chiar absolut daca ar fi nu ne foloseste la nimic, fiindca sistemele nu interactioneaza fizic intre ele.

Confuzia ta continua intre cele doua concepte e destul de surprinzatoare, dupa cat timp ai participat la aceasta discutie pana acum.
Electron
Eu am facut doar o metafora, ca sa arat ca viteza absoluta ar produce tot atata tevatura cata a produs cvadratura cercului de-a lungul secolelor. Eu asa am invatat, ca in univers totul este in miscare, totul curge=panta reis. Dumneata ce spui, corpurile cosmice, care fiecare ar putea fi luat ca sistem de referinta, sunt in miscare sau nu?. Au miscarea lor naturala, au translatie cu viteza absoluta sau nu? Si cand se ciocnesc doua corpuri, (cand interactioneaza fizic doua sisteme), energia care se elibereaza, nu este direct proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor? Eu cred ca prin formularea acestor intrebari, am raspuns inca o data la intrebarile dumitale.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 25, 2018, 06:52:49 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 25, 2018, 01:40:52 PM
Daca sunt doua sisteme in translatie, in mod obligatoriu trebuie sa existe doi coeficienti relativisti, fiindca TR prezice efecte relativiste pentru orice sistem in translatie.
Inca o data, faci o eroare de tip non sequitur. Si de data asta e foarte clar ca nu ai inteles corect ce "prezice" TR pentru "sistemele in translatie".

Tu presupui (si nu inteleg de ce faci asta) ca efectele relativiste despre care vorbeste TR sunt ... absolute, ceea ce e complet ilogic si nejustificat, si chiar ar fi interesant sa prezinti de unde ai inteles tu asta (adica din ce parte a teoriei). Inca o data, recomand sa studiezi teoria in sine, care e suprinzator de accesibila chiar si in formularile autorului originar, nu "popularizari" pe care ai omis sa le citezi vreodata concret (ca sa verificam ce spuneau de fapt ele, nu doar ce ai inteles tu gresit din ele).

Am sa incerc sa-ti dau un exemplu, ca sa vedem daca se clarifica putin lucrurile cu efectele astea relativiste.

Sa zicem ca avem nu doua, ci trei sisteme de referinta, notate cu A, B si C, asociate unor sisteme fizice (sa zicem A:Pamantul , B: o nava interplanetara si C: o statie spatiala).
Nava interplanetara (B) are o viteza relativa Vba fata de Pamant (A), iar statia spatiala (C) are viteza relativa Vca fata de Pamant (A), diferita de Vba. Asta inseamna ca nava interplanetara (B) are o viteza relativa nenula Vbc fata de statia spatiala (C).
Ok pana aici?

Remarci:
- cele trei viteze (toate relative) nu trebuie sa fie neaparat paralele.
- avem si vitezele relative simetrice Vab, Vac si Vcb, care sunt desigur vectori opusi celor amintiti mai sus
- cu cat crestem numarul de sisteme considerate, cu atat creste numarul de viteze relative intre ele care apar (fiecare fata de fiecare).
- nu intra in discutie nici o viteza "absoluta" pentru ca notiunea asta nu are sens fara a avea sistemul de referinta absolut fata de care sa o definim macar (d'apoi sa o mai si calculam).
Ok pana aici?

Ceea ce spune TR in acest caz este dupa cum urmeaza:
1) Pentru fiecare pereche de sisteme de referinta, pe baza vitezei relative dintre ele, se poate calcula un coeficient relativist numit de obicei "gama" care este supraunitar pentru viteze relative nenule. 
Sa notam de exemplu coeficientul dintre nava interplanetara (B) si Pamant (A) cu "gama(ba)". In formula sa va aparea desigur raportul dintre viteza relativa Vba si viteza luminii in vid c.
2) Pentru fiecare pereche de sisteme, coeficientul "gama" ne permite sa calculam efectele relativiste corespunzatoare (contractia spatiului si dilatarea timpului).
Concret:
2.1) fata de Pamant (A), timpul de pe nava interplanetara (B) se incetineste cu factorul "gama(ba)", adica o secunda de pe ceasurile de pe nava (B) dureaza "gama(ba)" secunde (adica mai mult de o secunda, deoarece coeficientul este supraunitar) pe Pamant (A)
2.2) spatiul din sistemul de referinta asociat navei interplanetare (B) se contracta fata de Pamant (A) pe directia vectorului viteza relativa Vba cu acelasi factor "gama(ba)", adica un etalon de un metru de pe nava interplanetara (B), pozitionat pe directia vectorului viteza Vba va avea lungimea 1/gama(ba) (mai putin de un metru) fata de Pamant (A). Pe scurt, fata de Pamant, nava in miscare este turtita pe directia vitezei relative, fata de marimea ei cand e in repaus fata de Pamant.
3) Efectele relativiste sunt simetrice intre oricare doua sisteme de referinta date.
Adica, asa cum am calculat coeficientul relativist intre nava interplanetara (B) si Pamant (A), putem calcula si coeficientul relativist dintre Pamant (A) si nava interplanetara (B), obtinand o valoare "gama(ab)" care este strict egala cu cea calculata pt punctul 2 de mai sus, adica "gama(ba)". Asta se intampla deoarece in formula pentru "gama" raportul dintre viteza relativa si viteza luminii in vid este ridicat la patrat.
Asta inseamna concret ca:
3.1) fata de nava interplanetara (B), timpul de pe Pamant (A) se incetineste cu factorul "gama(ab)" (egal cu factorul "gama(ba)"), adica o secunda de pe ceasurile de pe Pamant (A) dureaza "gama(ab)" secunde (adica mai mult de o secunda, deoarece coeficientul este supraunitar) pe nava interplanetara (B)
3.2) spatiul din sistemul de referinta asociat Pamantului (A) se contracta fata de nava interplanetara (B) pe directia vectorului viteza relativa Vab cu acelasi factor "gama(ab)", adica un etalon de un metru de pe Pamant (A), pozitionat pe directia vectorului viteza Vab va avea lungimea 1/gama(ab) (mai putin de un metru) fata de nava interplanetara (B). Pe scurt, fata de nava interplanetara, Pamantul in miscare este turtit pe directia vitezei relative, fata de marimea lui cand este in repaus fata de nava interplanetara.
4) Deoarece viteza relativa Vbc dintre nava interplanetara (B) si statia spatiala (C) este diferita de viteza relativa Vba dintre nava interplanetara (B) si Pamant (A), coeficientul relativist dintre nava interplanetara (B) si statia spatiala (C), adica "gama(bc)" este diferit de coeficientul relativist "gama(ba)" calculat mai sus.
5) Fata de statia spatiala (C), efectele relativiste de pe nava interplanetara (B) vor fi perfect analoage cu cele exemplificate la punctul 2, dar vor fi diferite de acestea.

Am introdus 3 sisteme de referinta in toata aceasta poveste tocmai pentru a putea explicita punctele 4 si 5, care ar trebui sa clarifice faptul ca efectele relativiste (de pe nava interplanetara (B) in acest exemplu) nu sunt in nici un caz absolute, ci depind de sistemul de referinta fata de care sunt luate in considerare, adica sunt si ele relative.

Tot in acest exemplu, se pot observa urmatoarele:
6) Pentru timpul de pe nava interplanetara (B) se pot calcula (deci defini fara echivoc si chiar verifica experimental) trei "viteze" diferite. Una pentru cei de pe nava interplanetara, numita si timp propriu ("viteza normala", pentru cei de pe nava), alta (mai lenta) fata de pe Pamant (A) si o alta, tot mai lenta, fata de statia spatiala (C), dar diferita de a doua, cea fata de Pamant (A).
7) O situatie analoaga legata e contractia spatiului.

Daca cumva te intrebi care dintre cele 3 valori este "cea reala", concluzia din TR este ca toate sunt exact la fel de "reale", adica de corecte, pentru a descrie realitatea, fiecare pentru sistemul corespunzator de referinta.

Tocmai din aceasta cauza, spatiul si timpul sunt relative. Pentru ca viteza de curgere a timpului si lungimea etaloanelor de lungime depinde de sistemul de referinta folosit, nu exista "viteza de curgere absoluta a timpului", si nici "lungime absoluta a etaloanelor de lungime".

Te invit sa reflectezi asupra acestui exemplu, si sa spui cu ce esti de acord si cu ce nu, din cele prezentate.


e-

PS: Pentru restul postarii tale, voi reveni ulterior.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 26, 2018, 10:48:34 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 25, 2018, 01:40:52 PM
Coeficientul relativist obtinut prin raportarea vitezei relative dintre sisteme, a unei viteze fizice nereale, a unei translatii fictive, duce la rezultate fictive, nefizice. Adica sunt metafizice.
Ok, deci pentru tine, viteza relativa, obtinuta prin raportarea unei miscari la un sistem de referinta, desi se poate masura experimental, este "nereala", iar miscarile relative sunt doar "translatii fictive", in timp ce insisti ca "viteza reala" este "viteza de translatie absoluta care nu se poate determina". Asta inseamna ca traiesti intr-un alt univers, care nu are prea multe de-a face cu cel descris de fizica in general si de TRR in particular. De ce ignori confirmarile experimentale si preferi teorii incoerente, asta doar tu poti sa stii.

Nu am nici o sansa sa te fac sa intelegi ca gresesti in ce priveste TRR pana nu vom cadea de acord cum se defineste "ce este real", sau mai bine spus ce este relevant pentru descrierea realitatii. Dar acesta deja e alt topic si nu voi dezvolta aceasta tangenta aici.

CitatSi toata teoria dezvoltata pe aceasta fictiune este doar metafizica. La fel ca toate religiile.
Confuzia ta intre teoriile stiintifice (in speta TRR) si "toate religiile" denota doar ignoranta ta in ce le priveste pe primele.

CitatRepausul absolut a existat inainte de nasterea universului si a disparut in chiar momentul nasterii universlui. In acel moment substanta universului a capatat miscarea de translatie cu viteze absoluta. Asa ne invata astrofizicienii.
Te invit sa prezinti care astrofizicieni va invata pe voi (tu si mai cine?) astfel de nonsensuri. Concret cu nume, citat si referinta completa. Cat timp nu vei face asta, vei demonstra ca astea sunt doar ideile tale (foarte eronate), pe care in loc sa ti le asumi, vrei sa le pui in carca altora.

CitatAcel coeficient relativist  este o fictiune metafizica fiindca nu produce nici-un efect fizic, fiindca sistemele nu interactioneaza intre ele. Deci este un element metafizic, fara legatura cu fenomenele fizice reale.
Nimeni nu sustine ca acel coeficient produce efecte fizice. A spune asta este un nonsens total. Daca tu ai inteles ca asta sustine TRR, poti sa stai linistit ca ai inteles tu gresit.

TRR ofera un model fizic pe baza caruia putem descrie realitatea (prin calcule matematice precise) in situatii mult mai generale decat putea modelul lui Newton. Dar orice model, din orice teorie stiintifica, nu produce efecte fizice in univers, pentru ca efectiv nu ar avea cum. E ca si cum ai pretinde ca o formula de pe hartie sa oblige universul sa se comporte intr-un anumit fel, doar pentru ca formula e scrisa acolo. E incredibil ca nu iti dai seama ce absurditate pretinzi.

Pentru informatia ta, teoriile stiintifice si toate legile pe care le contin, sunt doar descriptive, nu prescriptive. Daca nu ai auzit de diferenta asta pana acum, te invit sa reflectezi asupra ei si pana nu o intlegi, sa te abtii de la a mai emite astfel de enormitati.

CitatEfectele prezise de TR nu au fost niciodata verificate si nu pot fi verificate fiindca sunt doar fictiuni.

Doar fanii relativitatii sustin in permanenta ca ar fi fost verificate, fiindca este credinta lor, religia lor. Si au obiceiul sa puna pe seama TR orice rezultat obtinut pe baza altor teorii. Teorii la care fanii relativisti  lucreaza cu insistenta pentru desfiintarea si eliminarea lor. Exact ce faci si dumneata.
Foarte interesant! Te invit sa prezinti aici cateva exemple de "rezultate obtinute pe baza altor teorii" si puse pe seama TRR. Prezinta concret rezultatul confirmat experimental despre care e vorba in fiecare caz si teoria corecta pe baza careia s-a obtinut de fapt.

CitatCoeficientul relativist chiar absolut daca ar fi nu ne foloseste la nimic, fiindca sistemele nu interactioneaza fizic intre ele.
Ai repetat asta cu "interactiunea fizica" de mai multe ori pana acum, dar tot nu ai explicat ce legatura are "interactiunea fizica" dintre sisteme si efectele relativiste. Din cate stiu eu, in TRR nu exista nici o legatura intre ele, asa ca astept sa explici la ce te referi si ce justificari ai ca sa pretinzi sa fie incluse in TRR.

CitatEu am facut doar o metafora, ca sa arat ca viteza absoluta ar produce tot atata tevatura cata a produs cvadratura cercului de-a lungul secolelor.
Mda, "metafora" ta a fost complet pe langa, din motivele explicate deja. Iar "tevatura" in legatura cu "viteza absoluta" a existat, nimeni nu neaga asta. Conceptul de "eter" a fost tocmai in centrul discutiei.

CitatEu asa am invatat, ca in univers totul este in miscare, totul curge=panta reis.
Se pare ca ai invatat partial (si gresit) ceea ce are de spus fizica despre asta. In centrul confuziei tale se afla tocmai notiunea elementara de "miscare", dar asta are legatura cu interpretarea ta incoerenta a "realitatii" care nu are practic nimic de-a face cu ceea ce descrie stiinta in general si fizica si TRR in particular.

CitatDumneata ce spui, corpurile cosmice, care fiecare ar putea fi luat ca sistem de referinta, sunt in miscare sau nu?.
Vrei un raspuns absolut la asta? Fizica in general, si TRR in particular explica tocmai faptul ca nu exista raspuns absolut la aceasta intrebare, si nu doar atat, ci si de ce nu exista raspuns absolut. Deci faptul ca stim deja ca nu exista raspunsul absolut nu este concesinta incapacitatii noastre (sau a instrumentelor noastre) de a raspunde, ci tocmai consecinta faptului ca avem deja instrumente destul de performante cu care sa observam (sa verificam experimental) ca realitatea arata cu totul altfel decat ar trebui sa fie daca intrebarea ta ar avea raspuns absolut. Ma refer la efectele relativiste, daca nu e suficient de clar.

CitatAu miscarea lor naturala, au translatie cu viteza absoluta sau nu?
Aceste intrebari, oricat de dragi ar fi ele intuitiei tale, nu au sens. Notiunile pe care le folosesti, adica "miscare naturala" si "translatie cu viteza absoluta" nu se pot defini stiintific, iar din aceasta cauza nu se pot folosi in nici o teorie care sa poata face predictii pe care sa le putem apoi verifica experimental. Cu alte cuvinte, sunt complet inutile in incercarile oricui de a descrie realitatea.

Daca ai tu definitii adecvate, pe baza carora sa le poti include in ceva teorie care face predictii verificabile experimental, atunci sunt extrem de interesat sa le prezinti. Pana atunci, iti pierzi vremea degeaba alergand dupa inorogi invizibili verzi pe pereti.

CitatSi cand se ciocnesc doua corpuri, (cand interactioneaza fizic doua sisteme), energia care se elibereaza, nu este direct proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor?
Nu, energia eliberata este invers proportionala cu cubul macarenei. ::)

Acuma, lasand gluma la o parte, atata timp cat nu e posibil sa determini  "viteza absoluta" a celor doua sisteme, a vorbi de "diferenta dintre vitezele absolute" este un nonsens. Iar daca acea diferenta nu se poate determina (nici macar teoretic), nici relatia dintre ea si cantitatea de energie eliberata nu se poate determina in vreun fel. Deci raspunsul la intrebarea ta este ca pui intrebari aiurea (fara nici un sens). Cu ocazia asta te mai intreb o data, ce legatura pretinzi tu ca ar exista intre energia eliberata la ciocnirea dintre corpuri si efectele relativiste din TRR?

CitatEu cred ca prin formularea acestor intrebari, am raspuns inca o data la intrebarile dumitale.
Crezi gresit, din nou. Dar nu ma plang, pentru ca macar ti-ai etalat o parte din preconceptiile incoerente pe care le ai despre ce inseamna sa descrii realitatea in mod relevant, ca atare pretentiile tale legate de TRR sunt acum puse intr-un context care le demonstreaza adevarata valoare.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 27, 2018, 10:30:45 AM
Electron.
Eu cred ca daca nu admiti, nici repausul absolut, nici miscarea absoluta, esti doar un nihilist patimas care respinge orice  ratiune fizica.  Atitudinea asta fiind izvorata sau sustinuta de teologia dumitale relativista care se opune hotarat la orice cuprindere a universului intr-o imagine rationala. Eu am alta religie care nu se potriveste de loc cu a dumitale. O religie care ofera o imagine coerenta, rationala asupra universului fizic. O religie care explica simplu si clar conceptele fizice, constantele fizice, ce este lumina, ce sunt particulele elementare, ce este gravitatia. Adica lamureste numeroase chestiuni foarte importante din fizica, pe care nici-o relativitate nu o sa le lamureasca nici-o data. Mi-am insusit aceasta credinta din lucrarile d-lui inginer, pe care le-am studiat multa vreme inainte de a le posta aici pe forum. Fiindca  la nivelul meu de intelegere mi se pare foarte clara si logica. Ramane fiecare cu religia lui.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Ianuarie 27, 2018, 07:49:46 PM
Calahan,
Ce stii tu ca fiind absolut in afara de moarte (sa nu transform in gluma propozitia scriind si taxe) in acest Univers in care suntem incuiati?
Dar totusi ma bucur ca in final (presupun ca discutia s-a incheiat la nivel de absolut/relativ) ai recunoscut ca esti un propovaduitor(daca folosesti termenul de religie asta ar fi corect de utilizat) al celor sustinute de  acel "inginer "ale carui lucrari le-ai citat si care, nu stiu de ce nu au stranit interesul vreunui fizician de pe aici, care cred ca poate are un nivel depasind probleme de liceu? ERa si mai usor de discutat despre relatii si sisteme de dimensiuni deca despre referentiale absolute/relative. Eu nu am timp dar poate ca la una doua din ele ma voi opri. Dar daca tu le-ai studiat cred ca poti sa le repeti din nou linkurile intr-o ordonare conceptuala si nu cronologica adica intr-o relatie de devenire a uneia din cealalta daca este posibil si real asa ceva sau sa imi spui daca sunt fara relationare una cu alta sau poate chiar daca nu u o relationare direct au o relationare in vreun postulat al fizicii :principiul conservarii, legile termodinamicii,TRG  sau mai stiu eu ce anume.
Numai bine.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: valangjed din Ianuarie 27, 2018, 11:05:30 PM
@calahan, scrii despre repaus absolut.Care e "sistemul de referinta absolut" fata de care un corp poate fi in repaus sau in miscare?

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 28, 2018, 10:16:45 AM
Atanasu.
Eu sunt convins ca in univers, miscarea este realitatea absoluta. Miscarea inseamna atat miscarea de agitatie termica, cat si miscarea din sanul radiatiilor si cea din adancul substantei (din structura dinamica a particulelor elementare), dar si miscarea de translatie a substantei condensate. Aceasta miscare spun eu ca este miscare absoluta. Si ar fi capatat-o substanta la nasterea universului. Si intradevar sunt un propovaduitor al teoriilor (ideilor) d-lui inginer. Fiindca mi s-au parut simple clare, usor de inteles si legate strict de legile cunoscute ale fizicii. Fiindca eu nu am gasit incoerente si vad ca explica simplu cam toate misterele fizicii. Dar la inceput am avut o aprobare transmisa printr-un intermediar pentru a le posta. Ulterior se pare ca postarile facute de mine a deranjat cumva pe dl inginer, ca nu mi-a raspuns la nici-un mesaj.
Valangjed.
Daca se spune ca tot spatiul cosmic este spatiu electro-magnetic, si ca lumina se propaga prin spatiul E-M, inseamnma ca acest spatiu ar fi referinta absoluta pentru viteza absoluta a luminii. Eu am zis ca acest spatiu E-M nu se poate pune in evidenta si nu se poate folosi ca referinta absoluta. Dar electron m-a contrazis, afirmand ca poate fi pus in evidenta prin niste tehnici pe care le ignor total si pe care nu pot sa le inteleg nici-o data.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: valangjed din Ianuarie 28, 2018, 11:16:45 AM
Faci mare confuzie intre campul electromagnetic si spatiu(euclidian sau neeuclidian).Despre "spatiu electromagetic" eu nu am auzit.Poate esti bun sa ne dai definitia acestui "spatiu E-M".
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Ianuarie 28, 2018, 02:03:14 PM
@Calahan
Citez din ce scri in ultimul text:" ...miscarea de translatie a substantei condensate. Aceasta miscare spun eu ca este miscare absoluta. Si ar fi capatat-o substanta la nasterea universului. Si intradevar sunt un propovaduitor al teoriilor (ideilor) d-lui inginer. Fiindca mi s-au parut simple clare, usor de inteles si legate strict de legile cunoscute ale fizicii."

Asadar : miscarea absoluta este acea miscare inertiala (nu stiu cum sa-i spun altfel) cu care se naste substanta odata cu univesul

Deasemenea teoriile dlui "inginer" consideri ca nu incalca legile undamentale ale fizicii adica nici cele pomenite de mine mai sus adica macar conservarea, legile termodinamicii  la care eu as adauga faptul ca o unitate naturala de masa contine o unitate naturala de energie impartita prin viteza luminii la patrat si cum in natura viteza luminii nu are niciun motiv sa fie alta dect UNA atunc si unitatea naturala de masa este echivalenta cu unitatea naturala de energie. Daca se respecta omogenitatea dimensionala putem scrie cum vrem, vorba sfantului Augustin :"iubeste si fa ce vrei'. :) .Nu stiu ce spune dl inginer referitor la asta .

PS Ramane deschisa lipsa de interes a celor care au grija sa te supuna aici unui examen public subliniind confuziile pe car le faci si eu nu-i contrazic dar asta ma interseaza deloc si al carui sens eu nu-l inteleg, pentruca mai simplu ar fi sa discute direct cu teoriile publicate de tine pe aici si deci cu autorul lor,  tu fiind de fapt doar un mesager, si atunci poate ca si dl "inginer" s-ar simti motivat sa intervina. 
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 29, 2018, 10:15:49 AM
Valangjed.
S-ar putea sa ai dreptate. Dar ce se poate intelege, daca se spune ca universul tot este doar spatiu electromagnetic?
Daca se spune ca lumina este oscilatie a campului E-M , care se propaga prin spatiul E-M cu viteza c ? Si dupa cum se vede nu se poate lua ca referinta absoluta nici viteza luminii, dar nici spatiul E-M. Dar ce spui de frecventa undei asociate particulei? Formula acesteia dovedeste sau nu ca in sanul particulei aflate in translatie, catre viteze luminice, timpul propriu (intern) se contracta, in loc sa se dilate cum spune TR?

Atanasu.
Este corect ce spui dumneata. Miscarea absoluta a corpurilor cosmice este miscarea inertiala capatata la nasterea universului. Starea de miscare este altfel decat starea de repaus. Translatia corpurilor prin spatiu, ar fi determinata de actiunea asimetrica a spatiului asupra substantei. Experienta arata ca in cursul ciocnirilor, apare presiunea spatiului care striveste corpurile. Presiunea apare din interactiunea substantei cu spatiul si este proportionala cu patratul vitezei relative de translatie dintre corpuri.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Ianuarie 29, 2018, 12:40:51 PM
M-ai pierdut total. Poate de acea evita fizicienii de pe aici sa se angajeze in discutii mai tehnice ramanand doar la logica exprimarilor pe care le postezi. :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 29, 2018, 01:05:19 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 27, 2018, 10:30:45 AM
Eu cred ca daca nu admiti, nici repausul absolut, nici miscarea absoluta, esti doar un nihilist patimas care respinge orice  ratiune fizica.
Eu cred in schimb ca, pentru a descrie realitatea in mod relevant, avem nevoie de concepte coerente, clar definite si verificabile experimental. Cei care insista sa introduca tot felul de concepte vagi, neverificabile si nefalsificabile, sunt dupa parerea mea cei care aplica metodele religiei si nu au nici o sansa sa sporeasca gradul de intelegere a Universului fizic in care traim.

Cu aceasta ocazie te intreb direct: care sunt definitiile tale pentru conceptele de "repaus absolut" si "miscare absoluta"? Cand dai definitiile nu uita sa precizezi cum anume le putem verifica/masura experimental. Ceva de genul: ce metoda (teoretica si practica daca se poate) avem la dispozitie pentru a face distinctia dintre cele doua?

Asa cum am mai spus, problema mea cu aceste concepte este inutilitatea lor. Daca tu poti sa-mi arati la ce sunt utile, si cum le putem folosi in mod relevant in descrierea realitatii, sunt dispus sa le iau in considerare. Dar pana una alta, tu esti cel "nihilist" pentru ca tu respingi o teorie stiintifica verificata si confirmata experimental, in favoarea unor aiureli incoerente ca cele de mai sus.

CitatAtitudinea asta fiind izvorata sau sustinuta de teologia dumitale relativista care se opune hotarat la orice cuprindere a universului intr-o imagine rationala.
Mi se pare ca nu cunosti sensul cuvantului teologie, daca afirmi asa ceva. Asa cum am mai spus, pentru descrierea relevanta (si implicit rationala) a Universului, e nevoie de concepte clare, verificabile experimental. Tocmai de aceea, eu vad ca tocmai tu te faci vinovat de ceea ce ma acuzi pe mine: introducerea de concepte precum "repausul absolut" si "miscarea absoluta" se opun hotarat la orice cuprindere a universului intr-o imagine rationala. Deci tu vii cu "teologii", in loc sa vii cu metoda stiintifica. Pentru a demonstra ca abordarea ta e relevanta, nu ai decat sa raspunzi clar la intrebarea de mai sus.

CitatEu am alta religie care nu se potriveste de loc cu a dumitale.
Sunt de acord ca tu vii pe aici cu ceva asemanator unei religii, iar asta nu se potriveste deloc cu metoda stiintifica la care eu ader. Te invit insa sa analizezi mai bine diferentele dintre religii si teoriile stiintifice in general, ca sa nu mai acuzi lumea in mod gresit in public.

CitatO religie care ofera o imagine coerenta, rationala asupra universului fizic.
Bun, daca face asta religia ta, te rog sa prezinti pe scurt aceasta "imagine coerenta, rationala asupra universului fizic"! Incepe prin a da un raspuns clar la intrebarea de mai sus. Sunt interesat de asta la modul cel mai serios.

CitatO religie care explica simplu si clar conceptele fizice, constantele fizice, ce este lumina, ce sunt particulele elementare, ce este gravitatia.
Inca nu sunt sigur ca intelegi ceva coerent prin conceptul de "a explica simplu si clar" ceva in fizica. Te rog arata-mi ca gresesc, explicand simplu si clar ceea ce te-am rugat mai sus. Nu de alta, dar religiile in general au pretentia ca dau explicatii (despre realitata fizica) fara sa o faca de fapt. Daca tu singur declari ca ai o religie care face asta, ar fi cazul sa o demonstrezi.

CitatAdica lamureste numeroase chestiuni foarte importante din fizica, pe care nici-o relativitate nu o sa le lamureasca nici-o data.
Bine bine, promisiuni si pretentii sunt multe, dar lamureste cumva si vreo eroare din TRR? Adica, religia asta a ta se intersecteaza macar partial cu TRR, sau lamureste doar chestiuni pe care TRR nu le trateaza? Pana acum ai tot contrazis TRR si ai declarat ca respingi rezultatele ei (desi au fost confirmate experimental), dar fara a motiva cu vreun rationament clar de ce o faci. Cand vei incepe sa aduci si argumente in acest sens?

CitatMi-am insusit aceasta credinta din lucrarile d-lui inginer, pe care le-am studiat multa vreme inainte de a le posta aici pe forum. Fiindca  la nivelul meu de intelegere mi se pare foarte clara si logica.
Bravo tie! Daca ti se pare atat de clara si logica, si doresti sa dezbati rezultatele TRR in public pe baza ei, te invit sa o faci cu incredere, prezentand ce argumente si rationamente ai. Dupa cum vezi, esti invitat la dialog, iar daca demonstratiile tale ne vor ajuta sa intelegem mai bine limitele si eventualele erori ale TRR, cu atat mai bine! Cu totii vom avea de castigat, nu?

CitatRamane fiecare cu religia lui.
Tu poti ramane fara nici o grija cu religia ta (tu singur o califici astfel), dar iti recomand sa mai studiezi metoda stiintifica pentru a putea distinge intre teorii stiintifice si religii. Nu de alta, dar cat timp faci confuzii in acest sens, ajungi sa faci acuze destul de nepoliticoase in public. Eu cel putin nu apar nici o religie pe acest foum in general (sau in discutia asta in particular), asa ca afirmatiile tale in acest sens sunt total neavenite.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Ianuarie 29, 2018, 01:26:55 PM
@Calahan,
PS.Te rugasem sa postezi la un loc toate linkurile cu lucrarile "dlui inginer " si cu cele, daca sunt, derivate sau completate de lucrarea dlui explicitand acest aspect . Daca pe pui in ordine didactica desi poate ca este dificil, adica sa zicem mecanica, electromagnetica etc este ok daca nu macar vor fi toate adunate intrun singur text si deci cine vrea sa le urmareasca le are la dispozitie isi poate copia toate linkurile devenin independent de acest forum. Multumesc.
PS Poate ca aceasta prezentare va incita si pe altii sa le urmareasca.  :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 29, 2018, 03:00:21 PM
Asadar "calahan", daca de acum ai clarificat ca tu iti propagi si propavaduiesti niste credinte (calificate de tine insuti ca religioase), permite-mi sa-ti arat ce lacune sunt in ele. Ca atare, te invit sa faci completarile de rigoare, sa stim unde se termina puterea explicativa a revelatiilor tale si de unde incep falsele explicatii de gen "asa este pentru ca asa spun eu".

Citat din: calahan din Ianuarie 28, 2018, 10:16:45 AM
Eu sunt convins ca in univers, miscarea este realitatea absoluta.
Suna ... "profund", ca mesaj religios, dar ce inseamna asta, mai precis? Sau pentru tine valoarea teologiei tale consta tocmai in infinitatea de interpretari posibile, dintre care e imposibil de decis care e corecta si care nu?

CitatMiscarea inseamna atat miscarea de agitatie termica, cat si miscarea din sanul radiatiilor si cea din adancul substantei (din structura dinamica a particulelor elementare), dar si miscarea de translatie a substantei condensate.
Cele subliniate cu rosu necesita o definitie mult mai riguroasa decat ce a lasat pana acum sa ajunga la mortali religia ta.

CitatAceasta miscare spun eu ca este miscare absoluta.
In ce sens spui tu ca este "absoluta"? Spune-ne (reveleaza-ne) si cum se poate determina magnitudinea ei la modul absolut. Iar daca nu se poate determina magnitudinea ei la modul absolut, reveleaza-ne de ce nu se poate, si de ce se mai numeste ea "miscare absoluta" si la ce ne foloseste concret sa "stim" ca ... exista?

CitatSi ar fi capatat-o substanta la nasterea universului.
Mai sus propavaduiai despre "substanta condensata", iar aici a ramas doar "substanta". E totuna, sau sunt doua feluri diferite de substanta? Daca e totuna, ce substanta condensata era prin preajma la nasterea Universului, conform religiei tale? Daca sunt diferite, cum a capatat substanta condensata miscarea absoluta de la substanta (necondensata) care a capatat "miscare absoluta" la nasterea Universului?

CitatDaca se spune ca tot spatiul cosmic este spatiu electro-magnetic, si ca lumina se propaga prin spatiul E-M,
Stai usurel! Unde "se spun" aceste lucruri? In religia ta, sau in ceva teorii stiintifice neidentificate? Daca e cea de-a doua varianta, vino cu citatele de rigoare, ca sa evitam sa construim rationamente pe baza unor lucruri inventate (sau intelese gresit) de tine si fara nici o baza.

Citat[...] inseamnma ca acest spatiu ar fi referinta absoluta pentru viteza absoluta a luminii.
Presupunand ca cele doua ipoteze sunt corecte (ramane sa justifici asta), cum rezulta din ele concluzia ta? Concret, cum anume am putea folosi acel "spatiu" ca referinta absoluta pentru "viteza absoluta a luminii"? Si cum am putea generaliza aceasta metoda pentru a folosi acel "spatiu" ca referinta absoluta pentru "viteza absoluta" a altceva decat a luminii?

CitatEu am zis ca acest spatiu E-M nu se poate pune in evidenta si nu se poate folosi ca referinta absoluta.
Interesanta "zicere" (revelatie). Ce relevanta are atunci acest concept (asa numitul "spatiu E-M" care doar tu pretinzi ca stii ce inseamna) daca nu se poate pune in evidenta? Iar daca nu se poate folosi ca "referinta absoluta", atunci de ce mai vorbim despre el?

CitatDar electron m-a contrazis, afirmand ca poate fi pus in evidenta prin niste tehnici pe care le ignor total si pe care nu pot sa le inteleg nici-o data.
Ai inteles gresit. Eu nu am afirmat niciunde ca "spatiul E-M poate fi pus in evidenta", si sunt sigur de asta in primul rand pentru ca nici macar nu stiu ce inseamna "spatiu E-M". Eu am facut afirmatii despre campul electromagnetic, care poate fi pus in evidenta si este folosit cu succes intr-o multime de aplicatii practice (ai fi putut auzi la radio despre asta  :o ).

e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 29, 2018, 03:39:07 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2018, 10:15:49 AM
Dar ce se poate intelege, daca se spune ca universul tot este doar spatiu electromagnetic?
Unde anume "se spune" asta? Ar fi de apreciat daca de acum inainte, cand scrii asemenea afirmatii, prezinti si sursa corespunzatoare, sa verificam si noi daca relatezi,  inventezi sau revelezi.

CitatDaca se spune ca lumina este oscilatie a campului E-M , care se propaga prin spatiul E-M cu viteza c ?
Aceeasi problema. Unde anume "se spune" ceea ce am subliniat cu rosu?

CitatSi dupa cum se vede nu se poate lua ca referinta absoluta nici viteza luminii,
Ei, ai inteles pana la urma ca viteza luminii nu se poate lua ca "referinta absoluta? Ai inteles si de ce nu se poate, sau accepti orbeste acest lucru (si il inglobezi ca atare in religia ta)?

Citat[...]  dar nici spatiul E-M.
Ce este acela "spatiu E-M"?

CitatDar ce spui de frecventa undei asociate particulei? Formula acesteia dovedeste sau nu ca in sanul particulei aflate in translatie, catre viteze luminice, timpul propriu (intern) se contracta, in loc sa se dilate cum spune TR?
Inca nu ai prezentat (revelat) pasii logici prin care crezi tu ca formula aceea chiar dovedeste ce pretinzi ca dovedeste. Te-am rugat deja de mai multe ori sa revelezi aceste minunatii si mortalilor de rand.

CitatMiscarea absoluta a corpurilor cosmice este miscarea inertiala capatata la nasterea universului.
In religia ta "corpurile cosmice" (care dintre ele ?!?) erau prezente la nasterea universului?

CitatStarea de miscare este altfel decat starea de repaus.
Ah, deci stii o metoda sa le distingi? Ce astepti ca sa o faci publica?

CitatTranslatia corpurilor prin spatiu, ar fi determinata de actiunea asimetrica a spatiului asupra substantei.
Si cum anume "ar fi masurata" (sau macar identificata) aceasta actiune asupra substantei? Cum stim daca un "corp cosmic" dat este sau nu afectat de o astfel de asimetrie?

CitatExperienta arata ca in cursul ciocnirilor, apare presiunea spatiului care striveste corpurile.
Concret care experienta arata acest lucru? Si ce legatura ar avea "strivirea corpurilor" in ciocniri cu translatia corpurilor prin spatiu?

CitatPresiunea apare din interactiunea substantei cu spatiul
Cum? Unde s-a stabilit asta? Unde sunt detaliile? Sau e asa doar pentru ca spui tu?

Citat... si este proportionala cu patratul vitezei relative de translatie dintre corpuri.
Asta din pacate suna a blasfemie in propria ta religie! Pai viteza relativa de translatie dintre corpuri a fost revelata deja ca fiind fictiva, nereala!

Iata:
Citat din: calahan din Ianuarie 25, 2018, 01:40:52 PM
Coeficientul relativist obtinut prin raportarea vitezei relative dintre sisteme, a unei viteze fizice nereale, a unei translatii fictive, duce la rezultate fictive, nefizice. Adica sunt metafizice.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 30, 2018, 10:13:18 AM
Citat... eu as adauga faptul ca o unitate naturala de masa contine o unitate naturala de energie impartita prin viteza luminii la patrat si cum in natura viteza luminii nu are niciun motiv sa fie alta decat UNA, atunci si unitatea naturala de masa este echivalenta cu unitatea naturala de energie...

... Ramane deschisa lipsa de interes a celor care au grija sa te supuna aici unui examen public subliniind confuziile pe care le faci...
Atanasu.
Eu am gasit ca la explicitarea cuantei de actiune se arata ca unitatea de masa ar fi fractiunea  k  din masa electronului (Mh=Me/k) si de aici unitatea naturala de energie (cuanta elementara de energie) ar fi  (Wh=Mh*c^2).
Eu cred ca lipsa de interes a stintificilor de pe forum, ar fi generata de snobismul cu care sunt privite toate teoriile venite din tara. Fiindca teoriile serioase vin numai din occident. Astea sunt pomenite si elogiate in permanenta. In ce priveste confuziile incep sa cred ca are dreptate Electron cand zice ca sunt in alt univers. Spun asta, fiindca dupa zeci de mesaje trimise, in cursul anului trecut, la specialisti din institutii prestigioase, au fost cativa amabili care mi-au raspuns de curand la mesaje. Si toti mi-au spus ca sunt greseli logice flagrante, vizibile imediat, care nici nu e nevoie sa fie demonstrate. Spun ca totul este lipsit de logica de la inceput pana la sfarsit. Unul spune ca ar fi doar fantezii SF, care nu au nici-o legatura cu fizica. Un altul spune ca este imoral sa examineze astfel de lucrari si sa nu-l mai deranjez cu astfel de mesaje. Chiar nu inteleg ce fel de logica au specialistii. Sa fie doar rigiditate dogmatica, conservatorism inflexibil, fixatie algoritmica de roboti?. Cum este posibil ca avand aceleasi formule si aceleasi efecte, sa nu poata admite identitatea dimensionala masa-sarcina ([M]=[Q])? De la care pleaca toate consecintele, concluziile, modelele prezentate in articolele dumnealui.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: valangjed din Ianuarie 30, 2018, 10:54:41 AM
@calahan, atat timp cat vorbesti de "spatiu electromagnetic" fara a-l defini, atat timp cat eviti raspunsuri la intrebari nimeni nu te va lua "in serios".
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Ianuarie 30, 2018, 10:56:54 AM
Este interesant ce ti-au spus specialistii si aici iti atrag atentia asupra urmatorului adevar logic: Dacantrun discurs cu privire la un subiect este o singura greseala de logica in textul din care decurge ceva rferitor la subiect textul in integralitatea lui este compromis desi poate ca in realitate am fi pe o ramura care nu influenteza celelalte ramuri, dar cine cere timpul altora in propriu sau inters (adica in confirmarea sau infirmarea tezelor dsale) este obligat sa elimine orice astfel de gresealasi daca nu este in stare inseamna ca probabil nici sustinerea sa nu merita prea multa atentie.
Dar asta este o problema intre textele si sustinerie dsale si cei care totusi au incercat sa citeasca ceva.
Cum si fizicienii de pe aici nu au timp iar electron ti-a gasit sumedenie de erori de logica despre care eu nu discut, te rog sa faci urmatoarele fapte pentru tezele dlui inginer in loc sa-ti pierzi tipul in discutii inutile si pentru tine si pentru electron sau altcineva si anumeSa iei fiecare lucrare citata sau nu pe acest forum si sa incerci sa o explici lucrarea ca si cum ai fi profesor la o clasa de fizica la scoala si eventual sa pui intrebarile cerute de eventuale nelamuriri pe care le-ai mai putea avea.
Nota: aici trebuie sa te intreb care este nivelul instructiei tale, adica ce facultate sau scoli ai absolvit? sau daca esti autodidact care este totusi nivelul instructiunii tale?
La acesta intrebare se poate raspunde:
a) absolvent de politehnica sau universitate..., fac ...., specializarea...
b) absolvent de liceu cu bacalaureat luat si de scoala...
c) absolvent de liceu fara  bacalaureat luat si de scoala...
d) absolvent doar de liceu cu/fara bac luat
e) absolvent de scoaa generala
f) absolvent de scoala primara(cred ca persoane in varsta pot fi in astfel de situatii)
g) fara scoala, autodidact in totalitate
Alege tu litera respectiva care ti se potriveste. :)

PS Oricum personal nu ma voi mai angaja in nici-o discutie daca tu nu faci acestea. :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 30, 2018, 01:34:02 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 30, 2018, 10:13:18 AM
Eu cred ca lipsa de interes a stintificilor de pe forum, ar fi generata de snobismul cu care sunt privite toate teoriile venite din tara. Fiindca teoriile serioase vin numai din occident. Astea sunt pomenite si elogiate in permanenta.
Din nou, crezi gresit. Toate teoriile sunt judecate pe baza continutului lor, nu pe alte criterii. De ce ar conta de unde (din ce tara) vine o idee?

Pe de alta parte, ar fi chiar o mare mandrie nationala daca un romanas de-al nostru ar publica o teorie care sa rezolve misterele stiintei actuale! 

CitatChiar nu inteleg ce fel de logica au specialistii. Sa fie doar rigiditate dogmatica, conservatorism inflexibil, fixatie algoritmica de roboti?.
Ai nefericitul obicei sa-ti dai cu parerea inutil, despre lucruri pe care nu le intelegi. Acum chiar admiti singur ca nu intelegi logica specialistilor, deci de ce te hazardezi sa emiti astfel de pareri?

CitatCum este posibil ca avand aceleasi formule si aceleasi efecte, sa nu poata admite identitatea dimensionala masa-sarcina ([M]=[Q])? De la care pleaca toate consecintele, concluziile, modelele prezentate in articolele dumnealui.
Ca sa vezi! In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula? Binevoiesti sa ne-o prezinti si noua, muritorilor de rand?

Cat priveste "aceleasi efecte", probabil ca e o neintelegere la mijloc. Tu chiar pretinzi ca masa si sarcina electrica produc aceleasi efecte fizice? In caz afirmativ, ar fi extrem de interesant sa prezinti experimentele din care ai dedus o astfel de concluzie.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 31, 2018, 11:33:45 AM
Atanasu.
Cred ca pregatirea mea se incadreaza la literele  f , e si  b. Eu am facut postarile articolelor, pe care am crezut ca le inteleg foarte bine, numai pentru ca stiintificii de pe forum, ca persoane competente, sa-mi semnaleze punctual erorile observate in rationamentele autorului. Erori de care eu nu-mi dau seama.
Si din precizarile foarte competente ale lui Electron, ca singurul stiintific de serviciu, am inteles ca ideile din eseul privitor la TR sunt doar contraziceri neintemeiate experimental, ale TR. Fiindca nu exista miscare (translatie) cu viteza absoluta. Si nu poate sa existe decat un coeficient relativist pentru ambele sisteme, chiar daca nu interactioneaza intre ele. Si efectele relativiste, date de predictiile TR  au fost determinate experimental cu precizie. Si nu exista nici-o interactiune asimetrica a spatiului asupra substantei. Si nu apare nici-o presiune a spatiului la ciocnirea corpurilor. Si miscarea fizica se produce fara sa existe un suport material al miscarii.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 31, 2018, 01:09:40 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2018, 11:33:45 AM
Eu am facut postarile articolelor, pe care am crezut ca le inteleg foarte bine, numai pentru ca stiintificii de pe forum, ca persoane competente, sa-mi semnaleze punctual erorile observate in rationamentele autorului. Erori de care eu nu-mi dau seama.
Si acum ce crezi? Crezi in continuare ca le intelegi foarte bine? Ai descoperit intre timp ceva erori in "fisiere"?

CitatSi din precizarile foarte competente ale lui Electron, ca singurul stiintific de serviciu, am inteles ca ideile din eseul privitor la TR sunt doar contraziceri neintemeiate experimental, ale TR. Fiindca nu exista miscare (translatie) cu viteza absoluta. Si nu poate sa existe decat un coeficient relativist pentru ambele sisteme, chiar daca nu interactioneaza intre ele.
Ai inteles cu adevarat aceste lucruri si le accepti ca fiind corecte, pentru ca accepti argumentele aduse, sau doar relatezi ce ai "descifrat" din ce am spus eu?

CitatSi efectele relativiste, date de predictiile TR  au fost determinate experimental cu precizie.
Da, eu am afirmat asta, dar tu ai spus asa:
Citat din: calahan din Ianuarie 25, 2018, 01:40:52 PMEfectele prezise de TR nu au fost niciodata verificate si nu pot fi verificate fiindca sunt doar fictiuni.

Doar fanii relativitatii sustin in permanenta ca ar fi fost verificate, fiindca este credinta lor, religia lor. Si au obiceiul sa puna pe seama TR orice rezultat obtinut pe baza altor teorii. Teorii la care fanii relativisti  lucreaza cu insistenta pentru desfiintarea si eliminarea lor. Exact ce faci si dumneata.
(sublinierile si taieturile sunt ale mele, desigur)

Esti dator cu explicatiile de rigoare, sa vedem de ce afirmi astfel de lucruri. Ti-am cerut exemple concrete de rezultate atribuite gresit, plus teoriile corecte pe baza carora s-au obtinut de fapt.

CitatSi nu exista nici-o interactiune asimetrica a spatiului asupra substantei.
Aici incepi sa deformezi realitatea si sa relatezi altceva decat am afirmat eu. Eu te-am intrebat doar la ce interactiune a spatiului te referi. Pana nu definesti clar despre ce vorbesti, nu poate nimeni sa declare ca acele lucruri exista sau nu. Spune frumos clar la ce te referi, ce metode de detectie pretinzi ca exista pentru acea interactiune si apoi putem sa verificam daca exista sau nu.

CitatSi nu apare nici-o presiune a spatiului la ciocnirea corpurilor.
Aceeasi problema. Ce inseamna "presiune a spatiului"? Cum ar trebui sa o detectam?

CitatSi miscarea fizica se produce fara sa existe un suport material al miscarii.
Inca o data, aceeasi problema. Eu nu am afirmat asa ceva, si nici nu as fi putut sa o fac, pentru ca nici macar nu stiu ce inseamna "suport material al miscarii". Fii bun si explica, defineste, clar si la obiect, conceptele astea despre care doar tu vorbesti. Pana nu faci asta, cum anume vrei sa comunicam in mod relevant?

Si mai este un punct care se pare ca nu ai integritatea intelectuala suficienta sa il clarifici. Ma acuzi de nihilism, pentru ca nu accept notiunile tale vagi si incoerente, dar nu raspunzi la intrebarile adresate la subiect:
Citat din: calahan din Ianuarie 27, 2018, 10:30:45 AM
Eu cred ca daca nu admiti, nici repausul absolut, nici miscarea absoluta, esti doar un nihilist patimas care respinge orice  ratiune fizica.
Iti reamintesc intrebarile:

Cu aceasta ocazie te intreb direct: care sunt definitiile tale pentru conceptele de "repaus absolut" si "miscare absoluta"? Cand dai definitiile nu uita sa precizezi cum anume le putem verifica/masura experimental. Ceva de genul: ce metoda (teoretica si practica daca se poate) avem la dispozitie pentru a face distinctia dintre cele doua?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 31, 2018, 07:25:05 PM
Electron.
Eu am sa repet acum ce am mai spus. Fiindca altceva nu stiu. Miscarea absoluta ar fi translatia corpurilor (a substantei condensate) prin spatiul cosmic, cu viteza capatata la nasterea universului. Repausul absolut ar fi existat inainte de nasterea universului. Fiindca nu exista spatiul fizic. Spatiu care ar fi aparut la nasterea universului. Se arata  mereu ca atunci cand se ciocnesc doua vehicule, se produce o strivire a lor. Strivire care arata existenta unei presiuni. De unde vine aceasta presiune daca nu din spatiu?. Si aceasta presiune ar fi data de diferenta intre energiile cinetice ale sistemelor aflate in "interactiune". Energia cinetica se scrie Wc=0,5*m*v^2. Daca scriem masa  m=V*ro rezulta  Wc=0,5*V*ro*v^2. In aceasta relatie produsul  ro*v^2=Pd este presiune dinamica. Aceasta presiune ar fi aceea care striveste mobilele in timpul ciocnirilor si ar aparea datorita interactiei structurilor dinamice ale substantei cu spatiul in care se produce translatia. In adancul substantei ar fi niste structuri dinamice care interactioneaza dinamic cu spatiul si tin substanta ancorata in spatiu pe nivelul de miscare. Adica produc inertia substantei. Densitatea  ro  din presiunea dinamica, apartine substantei. Dar la interfata substantei cu spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, densitatea ro apartine in aceeasi masura si spatiului. Cam astea sunt ideile pe care le-am retinut eu din postarile de pe forumuri.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 01, 2018, 10:43:22 AM
CitatCa sa vezi! In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula? Binevoiesti sa ne-o prezinti si noua, muritorilor de rand?

Cat priveste "aceleasi efecte", probabil ca e o neintelegere la mijloc. Tu chiar pretinzi ca masa si sarcina electrica produc aceleasi efecte fizice? In caz afirmativ, ar fi extrem de interesant sa prezinti experimentele din care ai dedus o astfel de concluzie.
Electron.
Eu am invatat inca din clasa a 5-a ca un corp lasat liber de la o inaltime oarecare cade la pamant cu o acceleratie de cam 10 m/s^2. Adica un corp de masa foarte mica fata de masa Pamantului, aflat in campul gravific al planetei sufera o modificare a starii de miscare, o modificare a nivelului vitezei de translatie. Si aceasta variatie a vitezei de translatie ar fi acceleratie.  La fel se intampla si cu o sarcina electrica aflata in campul altei sarcini. Deci asta ar fi constatarea experimentala ca masa si sarcina produc acceleratii masurabile cumva. De aceea masa si sarcina ar fi surse de miscare in univers. Si una si cealalta masoara exact efectul pe care-l produc. Sunt masuri ale miscarii. Si cum aceleratia apare normala la suprafata care inchide sursa de miscare, si una si cealalta sunt definite de produsul intre suprafata generatoare de acceleratie si acceleratia normala la acea suprafata. Aceasta ar fi legea zisa a lui Gauss. Dupa aceasta definitie masa si sarcina ar avea dimensiunea [M]=[Q]=L^3/T^2. Din scrierile lui Miles  Matis am inteles ca aceasta formula ca si adimensionalitatea factorilor  G  si  k  din formulele lui Newton si Coulomb, le-ar fi gasit in tratatul de electricitate al lui Maxwel. Formula dimensionala a masei ar fi data si in sistemul absolut al marimilor fizice, alcatuit de Thomson. Cineva a postat pe -softpedia- o poza in care este fotografiata pagina cu aceasta formula. Postez aici in format latex formulele pentru masa si pentru sarcina electronului. Care se vede ca se obtine una din cealalta numai schimband intre ei exponentii de la  r_{e} si  d_{e}. In aceste formule avem ca  n_{\alpha } este inversul constantei de structura fina (alfa) si este un adimensional egal cu 137;  r_{e} este raza clasica a electronului, egala cu 2,81743*10^-15 m;   d_{e} este distanta elementara egala cu 1,602*10^-26 m; f_{fae} este frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul si este egala cu  1,23726*10^20 Hz; k este factorul interactiunilor electrice si ar fi un adimensional egal cu  9*10^9. Eu am urmat indicatiile din articol si am calculat masa Pamantului o data cu formula lui Gauss, in care am pus in loc de  k  pe  G  si in loc de  E  pe  g  si apoi cu formula lui Newton, inmultind volumul  V  cu densitatea  ro. Si am gasit exact aceeasi valoare. Acest rezultat m-a convins definitiv de identitatea dimensionala masa-sarcina. Mie mi se pare ca specialistii nostri nu se deranjeaza de loc sa puna mana pe condei si sa verifice socotelile.
[tex]m_{e}=\frac{1}{k}\cdot 4\cdot \pi ^{2}\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot r_{e}\cdot d_{e}^{2}\cdot f_{fae}^{2}

q_{e}=\frac{1}{k}\cdot 4\cdot \pi ^{2}\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot r_{e}^{2}\cdot d_{e}\cdot f_{fae}^{2}[/tex]

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 01, 2018, 11:38:02 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2018, 07:25:05 PM
Eu am sa repet acum ce am mai spus. Fiindca altceva nu stiu.
E ok sa recunosti cand nu stii ceva. Ce nu e ok este sa faci afirmatii pentru are nu stii sa prezinti nici macar un argument.

CitatMiscarea absoluta ar fi translatia corpurilor (a substantei condensate) prin spatiul cosmic, cu viteza capatata la nasterea universului.
In primul rand, care substanta condensata era prezenta la nasterea universului? Mai devreme vorbeai de corpurile cosmice, e totuna pentru tine? In al doilea rand, cu ce ne ajuta aceasta "definitie"? Ai spus ca nu putem determina "viteza absoluta de translatie". Daca e asa, la ce o putem folosi in mod concret?

CitatRepausul absolut ar fi existat inainte de nasterea universului. Fiindca nu exista spatiul fizic. Spatiu care ar fi aparut la nasterea universului.
Sa inteleg de aici ca acum "repausul absolut" nu mai exista? Daca e asa, la ce anume ne foloseste concret acest concept?

Dupa cum vezi, "definitiile" tale nu raspund (si nici macar nu par sa incerce sa raspunda) la intrebarile legate de utilitatea acestor concepte. Si atunci ar fi cazul sa explici de ce as fi eu un "nihilist patimas" daca resping aceste concepte incoerente in forma prezentata de tine, si cum fac ele parte din "ratiunea fizica". Te rog sa clarifici acest lucru.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
CitatTi-am cerut exemple concrete de rezultate atribuite gresit, plus teoriile corecte pe baza carora s-au obtinut de fapt.
Electron.
Pai efectele care se zice ca sunt confirmari ale TR, cum ar fi curbarea razelor de lumina in campul gravific al maselor mari si deplasarea punctului de afeliu al lui planetei Mercur ar fi predictii ale TRG, teorie care tine seama si de acceleratii. La fel formula lui Fresnel verificata de experienta, formula care ia in considerare interactiunea dintre sisteme, este considerata ca o confirmare a TR. Desi TR nu pomeneste de nici-o interactiune intre sisteme.
CitatMa acuzi de nihilism
Uite de unde rezulta ca esti doar un nihilist.
1. Nu admiti viteza absoluta de translatie a substantei, viteza capatata se substanta la nasterea universului.
2. Nu admiti ca translatia substantei ar fi determinata de actiunea asimetrica a spatiului fizic asupra substantei.
3. Fiindca Nu admiti presiunea dinamica a spatiului asupra substantei.
4. Nu admiti ca forta de inertie ar fi produsa de presiunea dinamica a spatiului asupra substantei.
5. Nu admiti ca aceasta presiune ar aparea din interactiunea dinamica a structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de un fluid si
    imponderabil si absolut insesizabil. Fluid care apare in formula energiei cinetice.
6. Nu admiti ca in cursul ciocnirilor, sistemele mobile sufera o strivire sub actiunea presiunii dinamice a spatiului asupra substantei.
7. Nu admiti ca gravitatia demonstreaza transmiterea unei miscari, prin spatiu de la un corp la altul.
8. Nu admiti ca orice miscare, orice translatie se produce prin prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic.
9. Nu admiti ca orice miscare are nevoie de un suport material. Fiindca atunci cand este o miscare, inseamna ca exista ceva material care se misca.
    Inseamna ca exista un purtator al miscarii.
10. S-a vazut ca nu admiti ca in sanul oscilatiilor campului  E-M  ar exista o vibratie a punctelor materiale ale campului E-M. Fiindca  campul E-M  nu este
      nici-o forma de materie.
11. Nu admiti ca spatiul fizic ar fi spatiu E-M (asa cum sustine Heisenberg), spatiu prin care se propaga undele (oscilatiile) campului E-M.
12. Si nu poti sa admiti de fel, ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarilor fizice, ar fi materializat de fluidul perfect, inponderabil si  insesizabil care ar
      constitui oceanul cosmic. Asta fiindca esti fixat in logica simplificatoare, ca ceeace este insesizabil nu exista. Numai ca logica fenomenelor fizice
      face necesara existenta lui.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 02, 2018, 12:55:51 PM
Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
Pai efectele care se zice ca sunt confirmari ale TR, cum ar fi curbarea razelor de lumina in campul gravific al maselor mari si deplasarea punctului de afeliu al lui planetei Mercur ar fi predictii ale TRG, teorie care tine seama si de acceleratii.
Unde anume se zice (in afara de afirmatiile tale) ca aceste efecte citate aici ar fi "confirmari ale TRR"? Intr-adevar, cele doua efecte sunt predictii ale TRG si nu TRR, dar mi-e teama ca de fapt tu ai inteles gresit ca ar fi considerate "confirmari ale TRR".

Ca sa vedem cine greseste (tu sau altii) e necesar sa dai citatele de rigoare pe baza carora faci asemenea acuzatii.

CitatLa fel formula lui Fresnel verificata de experienta, formula care ia in considerare interactiunea dintre sisteme, este considerata ca o confirmare a TR. Desi TR nu pomeneste de nici-o interactiune intre sisteme.
Nu, nu e la fel deloc.

Sa clarificam niste lucruri prima data. Formula lui Fresnel este doar o formula matematica ce descrie relatia dintre niste marimi fizice, la fel ca orice alta relatie din Fizica.

Ceea ce poate sau nu sa stabileasca (si sa ia in considerare) numarul de sisteme implicate, proprietatile lor si eventualele interactiuni dintre ele este modelul folosit pentru a ajunge la acea formula si la a o interpreta.

In acest caz, la formula lui Fresnel obtinuta pentru experimentul sau se poate ajunge folosind doua modele diferite (si incompatibile ca numar de "sisteme" si "interactiuni" implicate): modelul propus de Fresnel pe de o parte si TRR pe de alta parte.

Sunt sigur ca ti s-a mai explicat deja faptul ca la acea formula se poate ajunge (prin aproximari justificate) si in modelul din TRR, ea fiind un caz particular (in care se inscrie experimentul) a unei formule mai generale. In acest sens, acea formula este comptibila cu TRR, la fel cum si rezultatele mecanicii Newtoniene sunt compatibile cu ea, in domenii de viteze particulare.

Ca atare, este o mare eroare de logica sa consideri ca formula lui Fresnel, fiind valabila in doua modele diferite, poate confirma pe unul dintre ele in defavoarea celuilalt, asa cum pretinzi tu ca de fapt aceasta formula ar confirma modelul lui Fresnel in defavoarea TRR.

Pe scurt, acea formula (de una singura) nu poate sa ne dea indicatii care dintre cele doua modele incompatibile e mai corect. Dar faptul ca TRR e mai generala (confirmata in cazuri generale) si se reduce la rezultatele lui Fresnel in acel caz particular, in timp ce modelul lui Fresnel nu poate produce o formula care sa fie valabila in general, ne dovedeste ca modelul lui Fresnel este sigur gresit in caz general.

Apropo, daca vrei sa analizam acel experiment mai in detaliu, ca sa intelegi si tu mai clar despre ce "interactiune intre sisteme" e vorba si cat de generalizabila este ea, recomand sa folosim alt sir de discutie, ca sa nu deviem in prea multe directii tangentiale discutia din acest topic.

Legat de topic, cunosti de exemplu vreo confirmare experimentala a efectului de dilatare temporala prezis de TRR? Daca da, si acelea sunt atribuite gresit acestei teorii?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 02, 2018, 05:29:13 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2018, 07:25:05 PM
Se arata  mereu ca atunci cand se ciocnesc doua vehicule, se produce o strivire a lor.
Ok, cu o importanta remarca: acesta este un caz particular, pentru ca se refera (si este valabil doar) la corpuri materiale partial rigide. Cu alte cuvinte, trebuie sa fim atenti unde nu se aplica faza cu "strivirea".

Este vorba de doua cazuri unde nu se aplica:
Primul, cand vorbim de corpuri absolut rigide, care, daca ar exista in realitate, nu ar fi "strivite" in nici o ciocnire, oricat de "patimasa" ar fi ea.
Al doilea, si mult mai relevant, este pentru situatiile unde nici macar nu putem defini "rigiditatea". Rigiditatea ca si concept se refera la cat de fixe sunt partile componente ale unui sistem, una fata de celelalte. Deci, prin definitie se refera strict la sisteme compuse din parti distincte, care cel putin teoretic s-ar putea deplasa una fata de alta. Pare tautologic, dar daca nu sunt parti care sa se poata deplasa, nu poate exista "strivire". Acest al doilea caz nu este atat e "exotic" precum primul, pentru ca aici intra de exemplu toate particulele elementare cunoscute.

CitatStrivire care arata existenta unei presiuni.
Ok, dar sa nu uitam ce inseamna fizic conceptul de presiune: este rezultatul aplicarii unei forte pe o suprafata materiala.
In cazul citat de tine mai sus, am putea eventual vorbi de forta de reactiune care se aplica in momentul ciocnirii pe suprafata de contact dintre sistemele care se ciocnesc. De remarcat deci ca intr-o ciocnire in care sunt implicate doua sisteme, desi fortele vor fi strict egale (fiind vorba de perechea actiune / reactiune), iar suprafata de contact este evident aceeasi (si deci "presiunea" pe care o putem defini astfel este aceeasi ca magnitudine pentru ambele sisteme intrate in coliziune), efectele ei vor fi diferite asupra celor doua sisteme, depinzand tocmai de "rigiditatea" lor. (Apropo, tocmai cuantificand aceste efecte am putea da o definitie riguroasa conceptului de "rigiditate").

CitatDe unde vine aceasta presiune daca nu din spatiu?.
Cum de unde? De la celalalt sistem implicat in coliziune. Nu inteleg de ce nu e asta prima (si singura) optiune necesara? Sau tocmai interactiunea cu celalalt sistem este exclusa din analiza strivirii primului sistem? Pe ce motiv?  :o

CitatSi aceasta presiune ar fi data de diferenta intre energiile cinetice ale sistemelor aflate in "interactiune".
O sa putem evalua coerenta logica a acestei afirmatii doar dupa ce vei prezenta relatia concreta pe care o propui intre "presiunea" pe care incerci sa o definesti si diferenta energiilor cinetice.

CitatEnergia cinetica se scrie Wc=0,5*m*v^2. Daca scriem masa  m=V*ro rezulta  Wc=0,5*V*ro*v^2.
Doua remarci:
Prima: energia cinetica este o marime relativa la sistemul de referinta folosit (lucru valabil chiar si in mecanica Newtoniana!)
A doua: densitatea "ro" ar fi in acest caz o densitate medie a corpului, pentru ca in general corpurile nu au densitate constanta, lucru cu atat mai relevant cu cat vorbim la scara mai mica despre partile corpului respectiv (de ex la scara atomica).

CitatIn aceasta relatie produsul  ro*v^2=Pd este presiune dinamica.
Aici mai multe remarci:
Prima: in acest caz (al ciocnirilor) si acest produs, implicand viteza, este o cantitate relativa la sistemul de referinta, chiar si intr-o abordare Newtoniana.
A doua: Chiar daca ai scris o relatie intre o densitate (medie) si patratul unei viteze, care seamana cu definitia presiunii dinamice din mecanica fluidelor (si are dimensiunea fizica a unei presiuni), asta nu e suficient ca sa justifici introducerea acestei notiuni aici.
A treia: In acest caz analogia cu presiunea dinamica de la fluide nu se aplica, deoarece in cazul ciocnirilor, nici densitatea (medie) introdusa de tine (raportul dintre volum si masa) si nici viteza nu corespund densitatii si vitezei fluidelor incompresibile din mecanica fluidelor. Cand se strivesc intr-o ciocnire, sistemele fizice se strivesc si pe ele insele (partial) si pe celalalt, tocmai pentru ca sunt doar partial rigide. Cu alte cuvinte, interactiunile "modelate" nu sunt analoage, ca sa se justifice folosirea de concepte analoage in descrierea lor (in speta "presiunea dinamica").

Pe scurt: Nu orice densitate inmultita cu orice viteza (la patrat) corespunde unei presiuni dinamice. A pretinde asta doar pe baza dimensiunii fizice a rezultatului dovedeste pur si simplu lipsa de intelegere a Fizicii. Multe formule obtinute in acest fel nici macar nu reprezinta vreun fenomen fizic.

CitatAceasta presiune ar fi aceea care striveste mobilele in timpul ciocnirilor
Uite aici se vede incoerenta din rationament: daca aceasta presiune ar fi "aceea care striveste mobilele", ar insemna ca si strivirea (efectul aplicarii presiunii) este relativa la sistemul de referinta ales. Cu alte cuvinte, in functie de ce sistem de referinta folosim pentru a observa si cuantifica acea ciocnire, strivirea observata ar fi diferita, ceea ce sper ca esti de acord ca nu se poate!

Citatsi ar aparea datorita interactiei structurilor dinamice ale substantei cu spatiul in care se produce translatia.
Nici asta nu are sens. Cum ar produce acea presupusa "interactie" presiunea asta? Ce factori fizici intra in acea "interactie"? Este "spatiul" de care vorbesti unic (absolut), sau depinde el de sistemul de referinta ales? Daca e "absolut", de ce ar depinde de sistemul de referinta? Daca nu, cum impaci asta cu faptul ca si energia cinetica si eventuala "presiune dinamica" introdusa de tine depind de sistemul de referinta ales?

CitatIn adancul substantei ar fi niste structuri dinamice care interactioneaza dinamic cu spatiul si tin substanta ancorata in spatiu pe nivelul de miscare. Adica produc inertia substantei.
Am putea vorbi la modul relevant despre aceste afirmatii ale tale, daca ai defini ce sunt acelea "structuri dinamice" si "nivel de miscare", dar si cum s-ar cuantifica acea "interactiune dinamica". Pana atunci, ar putea fi, sau s-ar putea sa nu fie, si nu avem nici o metoda sa verificam care e varianta care corespunde realitatii. De unde si inutilitatea acestor notiuni pentru explicarea/intelegerea realitatii.

CitatDensitatea  ro  din presiunea dinamica, apartine substantei. Dar la interfata substantei cu spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, densitatea ro apartine in aceeasi masura si spatiului.
Din fraza subliniata cu rosu nu inteleg nimic. Ce este aceea "interfata substantei cu spatiul fizic"? Ce numesti tu "spatiul fizic", ce proprietati are? Ce inseamna "suport al miscarii"? Ce inseamna ca "densitatea ro apartine spatiului" (daca ai calculat-o ca fiind raportul dintre volumul is masa corpului)? Toate aceste expresii, desi suna poate frumos pentru tine, nu inseamna nimic concret (sau fizic) pana nu le definesti clar si nu stabilesti cum le putem cuantifica experimental.

CitatCam astea sunt ideile pe care le-am retinut eu din postarile de pe forumuri.
Chiar si presupunand ca ai retinut corect ci complet aceste idei, sper ca intelegi faptul ca nu e suficient sa vii sa le trantesti aici (pentru ca nu cat de bun papagal esti conteaza).

Daca tot ai ales sa le propovaduiesti, esti dator sa dai si explicatiile cerute de participantii la dialog, pentru a explica ce inseamna aceste "idei". Tu ai declarat ca le-ai inteles si ca iti par simple si clare, cu alte cuvinte ti le insusesti. Atunci fa bine si explica si clarifica aceste idei si pentru cei care nu le inteleg. Nu asta e scopul acestor discutii publice ?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 03, 2018, 12:01:02 PM
Electron.
Am fost surprins sa vad ca admiti existenta unei presiuni care ar produce strivirea corpurilor pe durata impactului. Si intr-adevar acea presiune ar fi raportata la sistemul de referinta. Fiindca este data exact de viteza relativa, adica de diferenta dintre vitezele absolute ale sistemelor. Am avut impresia ca intr-o postare anterioara nu admiteai existenta unei presiuni care striveste corpurile la ciocnire. Acum nu admiti ca aceasta presiune ar fi actiune a spatiului asupra substantei. Eu acum sunt nevoit sa expun ideile d-lui inginer, gasite in discutiile de pe forumuri. Dumnealui spune ca spatiul fizic este materializat de un fluid foarte fin granulat, inponderabil si insesizabil, care formeaza oceanul cosmic, ca un acvariu, in care este dispersata toata substanta universului, corpuri si particule elemantare. Am vazut ca dumnealui are o obsesie pentru motoarele electrice. Si spune ca toate particulele elementare ar fi motorase electrice. Si argumenteaza aceste idei cu vagoane de formule, din cuantica, din mecanica si din electromagnetism. Argumenteaza pe undeva ca forta  e-m  ar fi un efect hidrodinamic de tip Magnus in sanul fluidului care  materializeaza spatiul fizic. Si astfel ar aparea interactiunea dintre spatiul fizic si substanta. Interactiune asimetrica a spatiului cu substanta care produce translatia substantei prin spatiu. Fiindca inpinge substanta acolo unde presiunea este mai mica. Mie mi se pare ca oricine, aflat intr-un vehicul in miscare simte presiunea spatiului, la orice schimbare a vitezei sau directiei. Mai spune pe undeva ca densitatea masei  ro, aceea care apare in presiunea dinamica a spatiului, ar fi data de patratul inductiei magnetice de la nivelul particulelor nucleare  (ro~B^2). Si gaseste formula lui Fresnel, adunand la densitatea fotonului densitatea mediului transparent aflat in miscare, prin care trece lumina.   Dumnealui sustine pe undeva ca: "in vid nici-o vibratie, numai translatie". Spune ca lumina este translatie de substanta. In sanul luminii nu vibreaza nimic. (Si asta ar putea sa insemne inexistenta timpului in sistemul luminii, ceeace ar fi in acord cu TR). Vibratia luminii este vazuta doar de observatorul in repaus, si ar fi produsa de structura transversala, periodica, de motor electric liniar a luminii. 
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 03, 2018, 05:41:33 PM
Calahan, poti sa indici forumurile si eventual firele de pe ele unde se produce dl inginer care aici si-a trimis doar ambasadori?
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 04, 2018, 09:47:52 AM
Atanasu.
Forumurile de dezbateri stiintifice, la care a postat dl inginer sunt: "Cerecetare forum gratuit" si "Astromomy.ro". Dar am gasit comentarii ale dumnealui si la articole de pe "Scientia.ro", de pe "Descopera" sau de pe "Lowendal". In ultimul timp am vazut ca la Cercetare nu mai da voie la vizitatori sa intre pe arhiva. Imi cere logare si ma invita sa-mi fac cont la ei. Ar fi topicurile legate de -ce este masa? ce este sarcina? -ce este electronul?-, - ce este fotonul?-, ce este gravitatia?-ce este forta? ce este campul?- si altele. 
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 04, 2018, 11:24:59 AM
Multumesc dar intre timp am cam vazut si eu acestea bazat pe indicatia data de Harap Alb anul trecut(28 august 2017)  unde la firul numit "Formula lui Fresnel de compunere a vitezelor", .http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5222.msg67707.html#msg67707 deschis de Calahan il  trimite pe acesta la firul "TR vs formula lui Fresnel" link http://forum.scientia.ro/index.php/topic,2161.15.html  creat de un vizitator Gheorghe Adrian in 23 august (ce data!) 2010 pe care se care combate pret de 10 pg si 145 postari pana in decembrie 2010 avand 45000 vizite(nu e rau pentru ceva ce nu se intituleaza cu un titlu de perpetuum mobile) si unde cativa fizicieni printre care si Adi combat deasemenea. De fapt Adi parseste repede firul iar Harap Alb nici el nu sta prea mult dar revine anul trecut, electron ramanand pana la sfarsit (3 dec 2010) cand il da afara pe autor.
Acolo, in august anul trecut, a combatut intens si Harap Alb care insa  crede ca dl Calahan este acelasi cu dl,Gheoghe Adrian din 2010 si-l cheama la discutie pe acel fir probabil fara sa stie ca acesta a fost banat de electron in  personal nu am gasit motivul care cel mult il justifica pe electron sa renunte la discutie si daca si ceilalti renuntau acesl domn inginer ramanea fara interlocutori , ceea ce a si facut in august anul trecut spre deosebire de H,A. cand nu a mai intervenind desi se pare ca firul asta unde totusi intervine, introduce  pe ultima paina si formula lui FresenelAbia astepta Calahan( asta) iar dl  electron se pare ca intrun fel regreta eliminarea ldlui inginer caci ramane in teren si in fata provocarii cu Fresnel la care in 2010 nu a rezistat  :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 04, 2018, 06:58:52 PM
Atanasu.
Nu stiu ce sa spun. Eu am primit o atentionare ca  nu respect drepturile de autor, cred inainte de postarile lui H.A. Si am crezut ca din cauza atmosferei pe care mi-au facut-o sciintificii de la -softpedia-. Dar oricum poate a contribuit si postarea lui H.A. la faptul ca domnul Gheorghe nu a vrut sa-mi raspunda la mesaje. Si am ramas cu o nelamurire de la -efectul fotoelectric-. Fiindca intr-un articol explica efectul prin ciocnirea plastica a fotonului cu electronul liber din metal. Dar intr-un comentariu spune ca ar fi produs de un efect de inductie electromagnetica. Baiatul care mi-a trimis fisierele mi-a spus ca ar fi aflat, ca dl Gheoprghe A ar fi plecat in America, probabil cu gandul sa-si publice acolo lucrarea. Spune ca asa ar fi procedat si Daniel Preda si Adrian Bejan. Care dupa ce si-au publicat ceva in America, ar fi fost elogiati si in tara, la -Clubul Ziaristilor-  dar si la Academia Romana.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 05, 2018, 09:38:16 AM
Multumesc dar habar nu am de cele ce le spui .
Eu m-am referit doar la ce am putut deduce aici pe forum si nu am ce adauga la ce am scris.
Succes in discutia ta de aici cu cei dornici sa o sustina in continuare :)
PS.Te asemeni mult cu ilasus dar sper sa nu fiti unul clona celuilalt si amandoi a dlui inginer.Poate H.A. care stie si activitatile de pe celelalte forumuri(eu doar aici combat si-mi ajunge considerandu-l un forum excelent pentru cineva cu adevarat interesat de ceva )sa ne indrume mai ales ca si tu te-ai referit la el.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 05, 2018, 04:33:57 PM
Citat din: calahan din Februarie 01, 2018, 10:43:22 AM
Eu am invatat inca din clasa a 5-a ca un corp lasat liber de la o inaltime oarecare cade la pamant cu o acceleratie de cam 10 m/s^2. Adica un corp de masa foarte mica fata de masa pamantului, aflat in campul gravific al planetei sufera o modificare a starii de miscare,
Ceea ce sustii ca ai invatat tu inca din clasa a 5-a este doar partial corect. Acele precizari legate de "masa foarte mica" au doar rolul de a simplifica (pentru "elevi de clasa a 5-a") o situatie generala (adica realitatea). Speranta mea este ca de atunci si pana astazi ai "invatat" (si inteles) mai multe despre asta decat ceea ce sustii in acest citat.

Citat[...] o modificare a nivelului vitezei de translatie.
Viteza de translatie nu are "nivel". Are eventual valoare (sau magnitudine) si orientare spatiala, fiind un vector.

CitatSi aceasta variatie a vitezei de translatie ar fi acceleratie.
Acceleratia (si ea un vector) este variatia in timp a vectorului viteza de translatie.

CitatLa fel se intampla si cu o sarcina electrica aflata in campul altei sarcini.
In general asta e fals.

CitatDeci asta ar fi constatare experimentala ca masa si sarcina produc acceleratii masurabile cumva.
Bun, ca sa nu ne pierdem in detalii, accept ca in anumite conditii, si masa si sarcina produc modificari ale starii de miscare a corpurilor.

CitatDe aceea masa si sarcina ar fi surse de miscare in univers.
In acest context putem spune ca masa si sarcina (electrica) sunt surse de miscare, dar survine o miculuta problema: nu doar masa si sarcina sunt surse de miscare in univers. Acesta este de fapt argumentul tau pentru a sustine "identitatea dimensionala masa-sarcina"? Sustii cumva ca si celelalte surse de miscare au aceeasi dimensiune fizica "unica" a masei si sarcinii electrice?

CitatSi una si cealalta masoara exact efectul pe care-l produc. Sunt masuri ale miscarii.
Asta in schimb este complet gresit. Efectul despre care vorbesti (modificarea starii de miscare) nu depinde doar de masa (si nici doar de sarcina electrica), ca atare ele singure nu pot sa fie "masuri ale miscarii". Daca luam de exemplu un corp cu masa de 10^7 kg, te invit sa imi spui cum masori "exact" efectul care-l produce asupra altui corp, doar pe baza acestei informatii.

CitatSi cum aceleratia apare normala la suprafata care inchide sursa de miscare, si una si cealalta sunt definite de produsul intre suprafata generatoare de acceleratie si acceleratia normala la acea suprafata. Aceasta ar fi legea zisa a lui Gauss.
Asta nu inteleg. Presupui tu ca e o regula valabila pentru toate acceleratiile in general? Sau doar pentru acceleratiile produse de masa si resepectiv sarcina electrica? Te rog sa fii mai explicit si sa explici ce vrei sa spui cu asta in cazul masei.

CitatDupa aceasta definitie masa si sarcina ar avea dimensiunea [M]=[Q]=L^3/T^2.
Nu inteleg cum rezulta din "definitia" de mai sus aceasta dimensiune pentru masa si sarcina electrica. Ar fi indicat sa prezinti toti pasii logici folositi. Dar nu aici, ca sa nu facem varza acest topic, ci intr-un topic dedicat.

CitatDin scrierile lui Miles  Matis am inteles ca aceasta formula ca si adimensionalitatea factorilor  G  si  k  din formulele lui Newton si Coulomb, le-ar fi gasit in tratatul de electricitate al lui Maxwel. Formula dimensionala a masei ar fi data si in sistemul absolut al marimilor fizice, alcatuit de Thomson. Cineva a postat pe -softpedia- o poza in care este fotografiata pagina cu aceasta formula.
Aici ajungi sa vorbesti despre conventii legate de dimensiunile fizice, care, fiind doar conventii, nu au nici un impact asupra legilor fizice. Cu alte cuvinte, spre exemplu, relatia dintre acceleratie, masa si forta este strict aceeasi, indiferent ce sistem de dimensiuni fizice alegi prin conventie. Deci nu mi-e clar deloc de ce te legi de asta.

CitatPostez aici in format latex formulele pentru masa si pentru sarcina electronului. Care se vede ca se obtine una din cealalta numai schimband intre ei exponentii de la  r_{e} si  d_{e}. In aceste formule avem ca  n_{\alpha } este inversul constantei de structura fina (alfa) si este un adimensional egal cu 137;  r_{e} este raza clasica a electronului, egala cu 2,81743*10^-15 m;   d_{e} este distanta elementara egala cu 1,602*10^-26 m; f_{fae} este frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul si este egala cu  1,23726*10^20 Hz; k este factorul interactiunilor electrice si ar fi un adimensional egal cu  9*10^9. [...]
[tex]m_{e}=\frac{1}{k}\cdot 4\cdot \pi ^{2}\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot r_{e}\cdot d_{e}^{2}\cdot f_{fae}^{2}

q_{e}=\frac{1}{k}\cdot 4\cdot \pi ^{2}\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot r_{e}^{2}\cdot d_{e}\cdot f_{fae}^{2}[/tex]
In primul rand, eu te-am rugat sa prezinti care e formula "unica" a masei si sarcinii electrice, nu pentru electron, ci pentru orice masa si orice sarcina electrica. Ai asa ceva sau nu?

In al doilea rand, presupunand ca acele formule scrise de tine ar fi valabile pentru electron, singur spui ca sunt diferite, deci cum pretinzi ca masa si sarcina electrica (a electronului) au aceeasi formula? Sau incepi sa te contrazici flagrant si speri sa nu observam?

CitatEu am urmat indicatiile din articol si am calculat masa Pamantului o data cu formula lui Gauss, in care am pus in loc de  k  pe  G  si in loc de  E  pe  g  si apoi cu formula lui Newton, inmultind volumul  V  cu densitatea  ro. Si am gasit exact aceeasi valoare.
Te invit sa prezinti si aici pe forum acele calcule exacte, sa le vada toata lumea. Desigur, nu aici, ca sa nu facem varza topicul, ci intr-un topic dedicat eventual teoriei tale despre pretinsa "identitate dimensionala dintre sarcina electrica si masa".

CitatAcest rezultat m-a convins definitiv de identitatea dimensionala masa-sarcina.
Mi se pare foarte suspecta aceasta afirmatie.  Dar pana nu vad si eu calculele respective si nu explici clar ce intelegi prin "identitate dimensionala masa-sarcina" (intr-un topic dedicat, desigur), ramane doar atat pentru mine: o afirmatie foarte suspecta (si irelevanta pentru topic).


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 05, 2018, 04:36:26 PM
Pentru a nu pierde ideea acestui topic, reiau niste fragmente de mai sus:

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
Pai efectele care se zice ca sunt confirmari ale TR, cum ar fi curbarea razelor de lumina in campul gravific al maselor mari si deplasarea punctului de afeliu al lui planetei Mercur ar fi predictii ale TRG, teorie care tine seama si de acceleratii.
Unde anume se zice (in afara de afirmatiile tale) ca aceste efecte citate aici ar fi "confirmari ale TRR"? Intr-adevar, cele doua efecte sunt predictii ale TRG si nu TRR, dar mi-e teama ca de fapt tu ai inteles gresit ca ar fi considerate "confirmari ale TRR".

Ca sa vedem cine greseste (tu sau altii) e necesar sa dai citatele de rigoare pe baza carora faci asemenea acuzatii.

Legat de topic, cunosti de exemplu vreo confirmare experimentala a efectului de dilatare temporala prezis de TRR? Daca da, si acelea sunt atribuite gresit acestei teorii?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 AM
Electron
1.   Substanta condensata materializeaza corpurile cosmice.
2.   Miscarea (translatia = viteza) absoluta este ceruta de omogenitatea termenilor din formulele fizice.
3.   In brosurile pe care le-am citit se spune ca nu s-a demonstrat contractia lungimilor pe directia de translatie. Desi dupa mine o contractie ar trebui sa se produca, in cursul accelerarilor, datorita comprimarii produse de fortele de inertie. Dar se pune problema daca acea comprimare se mai pastreaza si dupa disparitia acceleratiei.
4.   In ce priveste dilatarea timpului in sistemele in translatie, aceasta predictie este contrazisa de frecventa undelor asociate particulelor. Frecventa care creste o data cu cresterea vitezei particulelor, demonstrand ca in sistemul propriu al particulelor accelerate timpul (=perioada undei asociate) se contracta. Aici poate trebuie lamurit ce inseamna dilatarea timpului?. Daca timpul este definit ca -masura imateriala a miscarii-, dilatarea timpului ce inseamna? Cresrerea (marirea) duratelor sau cresrerea numarului duratelor?.
5.   Am spus o masa foarte mica, pentru ca la caderea corpurilor, in campul planetei (in campul masei), ar fi evidenta doar acceleratia corpului in cadere. Sigur ca atractia dintre dintre doua mase de dimensiuni comparabile ar duce la accelerarea evidenta a ambelor mase.
6.   Variatia vitezei de translatie (a nivelului, sau al valorii) inseamna acceleratie.
7.   La fel electronii eliberati din catod si aflati in campul electric al sarcinii de pe anod, capata viteze uriase (adica sunt accelerati), evidentiate de efectele termice sau luminiscente produse de electronii accelerati, asupra anodului sau asupra ecranelor tinta.
8.   Alte surse de miscare ar fi radiatiile care si  astea pleaca de la sarcinile aflate in miscare sau in diverse interactii.
9.   Asa spune legea lui Gauss, ca integrala acceleratiei pe suprafata care inchide sursa este egala cu marimea sarcinii.
10.   Si produsul intre suprafata (L^2) si acceleratia normala  (L/T^2) da (L^3/T^2).
11.   O masa oricare ar fi ea, chiar si aceea de 10^7 kg, propusa de dumneata, o incadrez intr-o sfera de raza oarecare. Calculez densitatea sferei cu formula lui Newton si apoi cu formula lui Gauss calculez acceleratia normala la suprafata sferei in care este inchisa masa.
M_{T}=\varepsilon _{g}\cdot g\cdot S_{o}=\frac{g\cdot R_{T}^{2}}{G}=\frac{1}{4\cdot \pi \cdot G}\cdot g\cdot 4\cdot \pi \cdot R_{T}^{2}=
\frac{4}{3}\cdot \pi \cdot R_{T}^{3}\cdot \rho _{T}=\frac{9,81\cdot \left ( 6,37\cdot 10^{6} \right )^{2}}{6,67\cdot 10^{-11}}=
\frac{4}{3}\cdot\pi \cdot \left ( 6,37\cdot 10^{6} \right )^{3}\cdot 5517=5,969\cdot 10^{24} Kg.
12.   Pe mine m-a mirat ca am gasit idei pe care le credeam doar ale d-lui inginer, prin scrierile  lui Miles Mathis. Dar articolele lui Miles imi par niste texte delirante. Nu inteleg nimic din argumentatia de acolo. Si formulele sunt scrise aiurea si fara legenda termenilor.
13.   Formulele acelea simetrice care dau masa si sarcina electronului, pot fi vizualizate, daca sunt descarcate in fereastra de testare a ecuatiilor, din -editorul latex ecuatii-.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 06, 2018, 12:33:55 PM
Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 AM
1.   Substanta condensata materializeaza corpurile cosmice.
Ok, care "substanta condensata" era prezenta la nasterea universului, conform teoriilor tale? Nu e clar ce "substanta condensata" a primit "viteza de translatie absoluta" in acel moment si cum afecteaza ea corpurile cosmice din prezent.

Citat2.   Miscarea (translatia = viteza) absoluta este ceruta de omogenitatea termenilor din formulele fizice.
Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. Care e legatura dintre omogeneitatea termenilor din formulele fizice si existenta "miscarii absolute"? Poti concretiza asta cu ceva exemplu?

Nu mai comentez restul pana nu clarificam aceste chestiuni, pentru ca altfel nu mai avansam cu discutia si e tot mai varza topicul.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 06, 2018, 01:40:32 PM
M-am uitat si eu in Wiki sa ad cine este acest Miles Mathis(pare un soi de pseudonim conspirationist) si am aflat ca :
"Miles Mathis (born 1964) is an American artist, poet, writer, pseudoscientist and conspiracy theorist"
era sa zic mersi si sa inchid fisierul cand vazui ca :

The pi=4 theory[edit]
""Quantitatively, this may be THE biggest error in all of math and physics, since every single physical equation with π in it must now be thrown out and redone"

Ce zici dle? Chiar asa?

Si mi-am adus aminte ca parca in ceva nonconspirationist pe firul unde l-ai mai pomenit dta am scris si eu ceva ref Pi dar nu e cazul sa ma intorc acolo.

Asa ca dupa ce-l citezi pe asta (nu cumva il citeaza si dl Adrian Gheorghe?) no comment si te las in grija dlui electron  :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 08, 2018, 09:41:58 AM
Atanasu.
Eu nu am sa sustin nici-o data asa ceva. Am spus doar ca argumentele dumealui par a fi schizofrenie. Sunt doar cuvinte aruncate fara legatura logica. Dar astea ar putea sa apara si de la traducerea google. Ce m-a surprins totusi, a fost sa vad ca plecat de la doua sfere identice (gemene), ca si dl Inginer si demonstreaza cumva ca  G  este adimensional si ar fi dat de raportul dintre raza protonului si raza atomului de hidrogen. Insa la dl inginer printr-un rationament mai imbarligat, rezulta ca  G  ar fi tot adimensional. Dar ar fi dat de raportul intre suprafata integratoare si suprafata generatoare.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 08, 2018, 10:10:00 AM
Electron.
1. Substanta condensata, dupa teoria d-lui inginer, ar fi constituita din multimea speciilor de atomi si s-ar fi format in urma unui foarte indelungat proces de evolutie, cu mult inainte de big-bang. In momentul exploziei, in sanul substantei ar fi aparut campul de inertie, care poarta substanta in expansiunea universului.
2. Eu cred ca omogenitatea termenilor din formule (din fractii), cere ca in factorul relativist  B,  daca la numitor este viteza absoluta (a luminii c) si la numarator trebuie sa fie tot viteza absoluta. Altfel raportarea unei viteze relative (a unei translatii ireale) la viteza absoluta a luminii, nu poate sa fie reflectarea reala a fenomenului fizic.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 08, 2018, 11:52:31 AM
Citat din: calahan din Februarie 08, 2018, 10:10:00 AM
1. Substanta condensata, dupa teoria d-lui inginer, ar fi constituita din multimea speciilor de atomi si s-ar fi format in urma unui foarte indelungat proces de evolutie, cu mult inainte de big-bang. In momentul exploziei, in sanul substantei ar fi aparut campul de inertie, care poarta substanta in expansiunea universului.
Am inteles, deci asa stau lucrurile in religia pe care o propavaduiesti. Sper ca esti la curent cu faptul ca teoria stiintifica curenta este in dezacord cu partea subliniata cu rosu. Concret, aparitia speciilor atomice este strict ulterioara Big-Bang-ului. Ai si ceva argumente care sa arate de ce varianta oficiala e gresita si de ce religia ta e corecta legat de acest punct?

Citat2. Eu cred ca omogenitatea termenilor din formule (din fractii), cere ca in factorul relativist  B,  daca la numitor este viteza absoluta (a luminii c) si la numarator trebuie safie tot viteza absoluta. Altfel raportarea unei viteze relative (a unei translatii ireale) la viteza absoluta a luminii, nu poate sa fie reflectarea reala a fenomenului fizic.
Aici faci mai multe confuzii grave.

In primul rand, viteza luminii in vid (c) nu este "absoluta" in sensul in care ar fi masurata fata de un reper absolut. Ea are aceasta valoare relativ la orice sistem de referinta putem alege. Ti-am mai explicitat aceasta diferenta, oare chiar nu ai inteles-o? Deci, retine ca viteza luminii in vid, ca orice viteza din fizica, este o notiune relativa, pentru ca are sens doar raportata la un sistem de referinta real. In acest sens, raportul din factorul relativist beta este un raport de viteze din unica specie care e definita: relative la sisteme de referinta reale.
Nu exista in prezent posibilitatea de a defini (si masura experimental) o viteza absoluta adica fata de un reper absolut. Daca religia ta zice ca se poate, te rog sa ne revelezi si noua cum anume se poate.

In al doilea rand, atata timp cat ambele viteze din calculul pentru beta au dimensiunea fizica de metri/secunda, raportul lor e adimensional si "ecuatia" este perfect omogena. Din argumentul tau ar rezulta si ca operatiile facute cu energia cinetia si potentiala (cum se face de exemplu in exprimarea legilor de conservare a energiei mecanice) sunt "neomogene", pentru ca nu e acelasi fel de energie in fiecare termen. Omogeneitatea se verifica pe baza dimensiunilor fizice, nu pe alte baze. Pretinzi tu cumva ca, dimensiunea fizica a vitezei relative (unica definita in fizica) ar fi diferita de o eventuala "viteza absoluta" a carei definitie fizica inca nu exista?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 09, 2018, 09:58:17 AM
Vezi ca in domeniul protonului mult mai bun este Nassim Haramein si am prezentat sustinerile sale pe firul cu Hibele Big Bangului. :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 09, 2018, 10:02:55 AM
In ceea ce privste evolutia materiei barionice in cadrul TBB, am prezentat cred ca destul in cap 3 si cap 5 si 6 din referatul documentar (dar nu numai documentar), facut de mine pentru TBB la firul "Hibele...." deschis de Mircea Hodor.
Chestia aia cu evolutia spusa de dl inginer este cam neinteligibila .Este un fel de alchimie / este ceva cu piatra filozofala ? :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 09, 2018, 11:04:45 AM
Atanasu.
Ce am uitat sa spun, este ca am vazut la TV cum dl Arghirescu, fizician, cercetator  si inventator, a publicat in America o teorie in care explica fenomenele de la nivelul subcuantic al substantei. Si daca i-a fost publicata lucrarea in America, i-au publicat-o si in tara. Este clar ca asta este calea pe care trebuie sa o urmeze si dl Gheorghe daca vrea sa-i fie publicata lucrarea. Dar probabil ca sa fie admisa la publicare si acolo trebuie sa faca si o cantare a relativitatii. Altfel nu se poate. Mai este si faptul ca, este la nivel prea elementar, ca sa fie admisa la publicare. Ca sa-i dea o fata academica, trebuie sa o aranjeze un academician. Care ar putea sa-si insuseasca toate ideile originale ale dumnealui. Dar oricum chestiile astea se fac cu multi bani si cred ca are nevoie de niste sponsori.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 09, 2018, 04:52:41 PM
Electron.
Eu aici sustin ideile din articolul d-lui inginer, referitor la –universul inainte de B-B-, fiindca mi se pare perfect logic, ca nu se poate naste miscarea din nemiscare. Nu se poate sa apara miscarea din nimic. Teoria stiintifica curenta, mi se pare doar metafizica curata. Cand totul este miscare, cum ar putea exista vre-o data ceva in nemiscare?. Eu am inteles ca viteza luminii este viteza absoluta. Si translatiile corpurilor cosmice se produc tot cu viteze absolute. Daca nu se poate determina miscarea absoluta de translatie a corpurilor, fiindca nu exista o referinta absoluta fata de care sa o masuram, asta nu inseamna ca miscarea absoluta nu exista. Daca nu ar exista translatia corpurilor, nu ar exista universul. Miscarea este starea naturala a substantei si nu se poate compara decat cu miscarea naturala a luminii. Comparatia vitezei relative dintre sisteme, cu miscarea (cu viteza) naturala a luminii, nu reda natura reala a fenomenelor. Iar daca viteza luminii este aceeasi in orice punct din univers, inseamna ca avem (ca exista) acelasi mediu de propagare pentru lumina in tot universul. Tot asa cum viteza sunetului este aceeasi in orice punct de pe planeta, fara sa o raportam la vre-un reper de pe Pamant. Asta este iluzia pe care ne-o creeaza formula relativista. Ca ar fi fizic omogena. Dar viteza relativa nu este translatia reala a sistemelor. Formula nu este omogena. Orice comparatie a vitezei relative dintre sisteme, cu viteza absoluta (naturala) a luminii, va produce rezultate ireale, care nu au nici-o legatura cu realitatea fizica. Factorul relativist fiind un adimensional, formula este doar matematica (doar metafizica). Nu are (nu poate sa aiba) nici-o legatura cu miscarea naturala a substantei.  Si dupa cum am inteles pe undeva din lucrarea d-lui inginer, lumina ar fi translatie de substanta. Iar propagarea luminii prin vidul cosmic ar fi lunecare hidrodinamica prin eterul imponderabil si insesizabil, care materializeaza spatiul fizic. Spatiu care ar fi sediul si suportul miscari. Si am vazut ca dl inginer calculeaza forta electromagnetica si forta de inertie la nivelul fiecarei unde a fotonului (a luminii). Si spune ca forta electromagnetica este aceea care propulseaza fotonul prin spatiul (vidul) cosmic. Si mai sustine si argumenteaza pe undeva ca forta electromagnetica ar fi un efect de tip hidrodinamic in eter. Eu am postat intr-un atasament, formula de pe internet care arata ca termenul presiunii magnetice din paranteza lui Poynting este presiune dinamica. Din cate carti de fizica am rasfoit eu, nu am gasit in nici-una, ca termenii din paranteza lui Poynting ar fi presiuni. De ce oare? Nu cumva functioneaza o conspiratie?
PS. Eu am muncit de am scris niste formule in latex, care ar justifica identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca dumneata esti un doctor in stiinte probabil nu ai avut nici-o data ideea sa le examinezi. Cam asa au facut toti stiintificii. Dupa ce le-am trimis formulele cu pricina, nu mi-au mai raspuns la mesaje. Asta doar fiindca nu vor (nu pot) sa accepte faptul dovedit. Si nu cu argumente de la diletanti, ci cu argumente de la profesionisti (specialisti).
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 09, 2018, 06:34:16 PM
Conf legii lui Hubble galaxiile, atentie, galaxia in intregul ei hoinareste prin cosmos si tot ce putem vedea noi este cum  acestea se indepaeteaza de noi conform legii lui Hubble, noi parand ca stam pe loc. In cap final al tudiuui pe care-l scriu ma voi ocupa mai in detaliu de acestea. Fata de noi care parem a sta pe loc si  nu putem prin  nimic sa dovedim ca nu ar fi asa miscarea galaxiilor este absoluta si determinata prin masuratoarea de viteza si de distanta independent una de cealalta si astfel rezultand legea Hubble.Pere de asemenea ca suntem si buricul universului dar daca aprofundam aspectele vedem ca probabil lucrurile stau altfel adica in asa fel incat orice galaxie ar putea spune acelasi lucru azi despre ea.Important este ca constanta Hubble este aceiasi in tot universul observabil daca principiul cosmologic fudamental este respectat. Dar va dau intalnire in curand  acolo.  :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 12, 2018, 03:46:19 PM
Citat din: calahan din Februarie 09, 2018, 04:52:41 PM
Eu aici sustin ideile din articolul d-lui inginer, referitor la –universul inainte de B-B-, fiindca mi se pare perfect logic, ca nu se poate naste miscarea din nemiscare. Nu se poate sa apara miscarea din nimic.
Ok, daca astea sunt argumentele tale, cu care iti aperi credintele despre originea substantei barionice, credinte pe care le pui la baza restului deductiilor tale, atunci poti sa stai linistit ca religia pe care o propavaduiesti este doar atat: o colectie de credinte de-ale tale, care daca pe tine te fac sa te simti implinit, atunci si-au indeplinit menirea. Totusi, ele nu reflecta realitatea, iar daca ai studia experimentele fizice de pana acum, ai vedea cum demonstreaza ele ca religia ta este incorecta. Dar mie mi-e clar acum ca nu corectitudinea credintelor tale te intereseaza, ci sa le faci cat mai larg cunoscute, crezand probabil ca daca le aud cat mai multi, la un moment dat vor fi acceptate.

Propagarea pseudo-stiintei insa pe mine nu ma intereseaza si de aceea nu voi mai petrece prea mult timp cu asemenea lucruri irelevante. Asta inseamna ca am cam terminat cu intrebarile pentru tine. Totusi, voi mai comenta ceea ce postezi, in masura timpului disponibil, in caz ca mai citesc si altii ce se posteaza aici.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 13, 2018, 09:36:37 AM
Electron.
Ceeace zici dumneata ca propovaduiesc, ar fi raspunsurile care le am la indemana pentru intrebarile puse de dumneata. Dumneata ca un pasionat al relativitatii sustii ca dilatarea timpului in sistemele accelerate spre viteze luminice ar fi o realitate fizica demonstrata de experimente fizice. Eu cred ca nu se pot face  experimente si masuratori fizice in sisteme cu viteze luminice. Aici avem doar  formula lui de Broglie. Pe care am scris-o in latex. Dar dupa mine formula arata ca timpul propriu al particulei accelerate se contracta. Fiindca frecventa undei asociate creste. Ce este gresit aici? Am scris formula gresit? Sau formula este gresita? Si daca formula este corecta, ar insemna ca geamanul intors din calatoria relativista ar fi foarte garbovit de ani. Si ar fi foarte intristat ca s-a lasat amagit de promisiunile unei teorii metafizice.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 13, 2018, 10:14:25 AM
Citat din: calahan din Februarie 13, 2018, 09:36:37 AM
Dumneata ca un pasionat al relativitatii sustii ca dilatarea timpului in sistemele accelerate spre viteze luminice ar fi o realitate fizica demonstrata de experimente fizice.
Asa este.

CitatEu cred ca nu se pot face  experimente si masuratori fizice in sisteme cu viteze luminice.
Crezi gresit. Chiar si faptul ca tu inca crezi asa ceva dovedeste ca nu cunosti practic deloc Teoria Relativitatii, ca sa intelegi cum anume s-ar putea verifica ea experimental. Spre deosebire de aburelile tale religioase, Teoria Relativitatii chiar se poate testa experimental si a fost confirmata de fiecare data cand a fost "supusa testului" in experimente.

Nota: Eu nu iti voi da referinte mura in gura pentru ca ai "pacatuit" criticand stiinta actuala din ignoranta (pentru mine acesta este pacatul capital aici pe forum), dar informatiile sunt publice si se pot gasi foarte usor, daca chiar te intereseaza.

CitatAici avem doar  formula lui de Broglie. Pe care am scris-o in latex. Dar dupa mine formula arata ca timpul propriu al particulei accelerate se contracta. Fiindca frecventa undei asociate creste. Ce este gresit aici? Am scris formula gresit? Sau formula este gresita?
Formula este corecta, dar tu o aplici si o interpretezi gresit. Afirmatiile tale despre legatura dintre unda asociata unei particule si "timpul propriu" nu au nici o justificare fizica, precum toata religia pe care o propovaduiesti. Iar dilatarea temporala a fost confirmata experimental, deci cu siguranta ce sustii tu despre "timpul propriu" al particulelor pe baza acestei formule este fals.

CitatSi daca formula este corecta, ar insemna ca geamanul intors din calatoria relativista ar fi foarte garbovit de ani. Si ar fi foarte intristat ca s-a lasat amagit de promisiunile unei teorii metafizice.
Nu, nu asta ar insemna. Asta crezi tu gresit, pe baza ignorantei tale si a unor intuitii care sunt complet depasite si contrazise de experimente.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 14, 2018, 10:06:51 AM
Citat din: calahan din Februarie 09, 2018, 04:52:41 PMTeoria stiintifica curenta, mi se pare doar metafizica curata.
La cat de bine arati ca o cunosti, nici nu ma mira. Eu nu neg faptul ca teoria stiintifica curenta este contra-intuitiva si ca atare este greu de inteles. E nevoie de multa munca pentru a lua pas cu pas lucrurile, pentru a urmari dovezile experimentale si a urmari concluziile corecte, chiar daca intuitia ajunge sa fie depasita.

Tu te declari "ateu" (in sensul de necredincios, desigur) in ce priveste efectele relativiste, desi ele au fost dovedite experimental, dar iti propavaduiesti credintele care sunt contrare rezultatelor experimentale (cum sunt ideile tale despre originea materiei barionice) doar pe baza faptului "ca ti se pare tie logic". Ei bine, intr-o confruntare intre "logica personala" si "experiment", decide intotdeauna experimentul.

CitatCand totul este miscare, cum ar putea exista vre-o data ceva in nemiscare?.
Pana una alta, esti sigurul din aceasta discutie care pretinde ca notiunea de "repaus absolut" are vreun sens fizic relevant. Se pare ca si propria ta religie iti contazice logica personala...

CitatEu am inteles ca viteza luminii este viteza absoluta.
Ai inteles gresit, si ti-am explicat de mai multe ori deja ce inseamna faptul ca viteza luminii in vid este o constanta universala. Faptul ca inca insisti cu asemenea greseli dovedeste ca nu ai nici cea mai mica intentie sa-ti corectezi erorile de interpretare ale stiintei de azi. Iti place sa ii atribui gresit lucruri pe care apoi le contesti (asta este eroarea de logica clasificata ca "omul de paie"), dar erorile iti apartin in totalitate.

CitatSi translatiile corpurilor cosmice se produc tot cu viteze absolute.
Asta este sustinut pe aici doar de religia ta incoerenta, care nu descrie in mod relevant realitatea.

CitatDaca nu se poate determina miscarea absoluta de translatie a corpurilor, fiindca nu exista o referinta absoluta fata de care sa o masuram, asta nu inseamna ca miscarea absoluta nu exista.
Ce se pare ca nu reusesti sa intelegi este ca, chiar daca ar exista asa ceva (miscare de translatie cu viteza absoluta), atata timp cat nu o putem detecta (masura) in vreun fel, ea este complet irelevanta in descrierea realitatii. Te-am intrebat pana la plictis ce utilitate are o astfel de notiune, dar e evident deja ca e peste capacitatea de raspuns a religiei tale.

CitatDaca nu ar exista translatia corpurilor, nu ar exista universul.
Nimeni pe aici nu contesta faptul ca exista translatia corpurilor. Tu chiar nu intelegi ce citesti?

CitatMiscarea este starea naturala a substantei si nu se poate compara decat cu miscarea naturala a luminii.
Te-am mai intrebat cum putem face asta, dar nici la asta nu are raspuns religia ta incoerenta. Tocmai aceste pretentii pe care le emiti, dar la care nici religia ta nu poate raspunde, ar trebui sa-ti dea de inteles ca pe undeva (la tine in ograda) este o problema.

CitatComparatia vitezei relative dintre sisteme, cu miscarea (cu viteza) naturala a luminii, nu reda natura reala a fenomenelor.
Din pacate ai demonstrat ca habar nu ai ce inseamna realitate, pentru ca sustii in continuare credinte contrare rezultatelor experimentale. Deci pretentiile tale despre "natura reala a evenimentelor" sunt defecte inca de la nivel filozofic, pentru ca o filozofie, oricat de bine ar suna, daca e contrazisa de experimente e complet irelevanta pentru descrierea realitatii.

CitatIar daca viteza luminii este aceeasi in orice punct din univers, inseamna ca avem (ca exista) acelasi mediu de propagare pentru lumina in tot universul.
Ti-am mai explicat o data ca viteza nu se determina "in puncte ale universului". Ce deductii faci tu pe asemenea premise e complet irelevant. Stiu ca tu nu intelegi, sper sa inteleaga ceilalti care mai citesc ce se scrie pe aici.

CitatTot asa cum viteza sunetului este aceeasi in orice punct de pe planeta, fara sa o raportam la vre-un reper de pe Pamant.
Aceasta este o aberatie enorma! Stiu ca nu iei in seama ce ti se explica pe acest forum, dar iti recomand sa cauti confirmarea acestei afirmatii la cineva a carui opinie chiar conteaza pentru tine. Daca vei obtine o astfel de confirmare, sunt curios sa ne-o impartasesti.

CitatAsta este iluzia pe care ne-o creeaza formula relativista. Ca ar fi fizic omogena. Dar viteza relativa nu este translatia reala a sistemelor. Formula nu este omogena. Orice comparatie a vitezei relative dintre sisteme, cu viteza absoluta (naturala) a luminii, va produce rezultate ireale, care nu au nici-o legatura cu realitatea fizica. Factorul relativist fiind un adimensional, formula este doar matematica (doar metafizica). Nu are (nu poate sa aiba) nici-o legatura cu miscarea naturala a substantei.
Tot ce ai scris aici e complet gresit. Ti-am mai explicat o data de ce, nu mai reiau.

CitatSi dupa cum am inteles pe undeva din lucrarea d-lui inginer, lumina ar fi translatie de substanta. Iar propagarea luminii prin vidul cosmic ar fi lunecare hidrodinamica prin eterul imponderabil si insesizabil, care materializeaza spatiul fizic. Spatiu care ar fi sediul si suportul miscari. Si am vazut ca dl inginer calculeaza forta electromagnetica si forta de inertie la nivelul fiecarei unde a fotonului (a luminii). Si spune ca forta electromagnetica este aceea care propulseaza fotonul prin spatiul (vidul) cosmic. Si mai sustine si argumenteaza pe undeva ca forta electromagnetica ar fi un efect de tip hidrodinamic in eter.
Credintele tale incoerente sunt doar atat: credinte incoerente. Propagarea acestei pseudo-stiinte este de-a dreptul penibila.

CitatEu am postat intr-un atasament, formula de pe internet care arata ca termenul presiunii magnetice din paranteza lui Poynting este presiune dinamica. Din cate carti de fizica am rasfoit eu, nu am gasit in nici-una, ca termenii din paranteza lui Poynting ar fi presiuni.
Deoarece nu ai inteles pana acum cum sta treaba cu dimensiunile fizice ale formulelor "de pe internet", nu ai nici o sansa sa intelegi ce gresesti cu astfel de argumente. Pana una alta, poti sa retii ca vorbesti aiurea, adica in mod complet incoerent si irelevant.

CitatDe ce oare? Nu cumva functioneaza o conspiratie?
Sincer sa fiu, cand am vazut ca ai scris asta, m-am convins ca nu are nici un rost sa imi pierd vremea punandu-ti intrebari. Daca tu crezi in conspiratii de acest fel, pentru mine te descalifici complet din orice dialog serios pe teme stiintifice.

CitatPS. Eu am muncit de am scris niste formule in latex, care ar justifica identitatea dimensionala masa-sarcina.
Daca ai stii ce este aceea analiza dimensionala, ai putea sa intelegi de ce formulele din religia ta (care s-a dovedit a fi doar o colectie de credinte incoerente si contrare experimentelor) nu au nici o sansa sa faca asa ceva.

CitatDaca dumneata esti un doctor in stiinte probabil nu ai avut nici-o data ideea sa le examinezi.
Eu nu sunt "un doctor in stiinte" si printr-o simpla coincidenta, am examinat fisierele prin care iti propavaduiesti religia. Sunt curios din fire, ce pot sa fac?

Presupun ca te referi aici la fisierul "identitatea dimensionala masa gravifica_sarcina electrica.pdf", in care pornesti de la viteza de propagare a undelor transversale intr-o coarda. M-am amuzat copios cand am citit ce ai scris acolo, crezand ca le-ai scris in gluma. Dar cand am vazut ca insisti cu astfel de "demonstratii" elucubrante mi-am dat seama ca de fapt e foarte trista situatia si am preferat sa nu-mi pierd vremea cu asa ceva.

CitatCam asa au facut toti stiintificii. Dupa ce le-am trimis formulele cu pricina, nu mi-au mai raspuns la mesaje.
Eu cred ca nu ti-au mai raspuns pentru ca au inteles foarte clar cu cine au de-a face. Eu am vrut sa ma conving, prin intrebarile pe care ti le-am adresat in mod repetat, si nu regret ca am insistat. Macar acum imi bazez concluziile pe ceva concret, adica pe ce ai raspuns la incercarea mea de dialog cu tine.

CitatAsta doar fiindca nu vor (nu pot) sa accepte faptul dovedit.
Religia ta incoerenta nu dovedeste nici un fapt, poate doar nivelul scazut de cunostinte pe care il ai in domeniile despre care scrii.

CitatSi nu cu argumente de la diletanti, ci cu argumente de la profesionisti (specialisti).
Ai aratat fara echivoc faptul ca esti capabil sa iei formule perfect valabile intr-un anumit context si sa le aplici complet aiurea in alt context, sa le interpretezi dupa bunul tau plac, in moduri care contrazic in mod flagrant realitatea (dovezile experimentale). Ca atare, poti sta linistit ca eventualii "profesionisti (specialisti)" nu argumenteaza ce crezi tu ca argumenteaza. Afirmatiile tale elucubrante de pe aici sunt doar ale tale.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 14, 2018, 07:19:52 PM
CitatFormula este corecta, dar tu o aplici si o interpretezi gresit.
Electron.
Eu nu am interpretat formula in nici-un fel. Doar am citit-o asa cum este scrisa. Dar poate nu este corecta relatia de definitie a lui  h  cu care am facut analiza formulei luata de pe internet. Daca ar fi sa fac o interpretare as zice ca factorul relativist ar trebui sa fie egal cu 1. Fiindca la viteza luminii, impulsul electronului ar fi  Me*c, iar unda asociata ar fi chiar unda fotonului gama electronic, cand electronul este de fapt foton. Dumneata imi pari o persoana foarte ciudata. Fiindca tot vanezi greselile mele dar nu spui nici-o data cum este corect. Chiar sunt curios cum ar trebui interpretata corect formula lui De Broglie asa fel ca sa rezulte dilatarea timpului propriu al particulei accelerate spre viteze luminice?. Si poate ma lamuresti ce se intelege prin dilatarea timpului si prin contractia spatiului?. Adica spatiul si timpul ar avea prporietati ale substantei?, ca se dilata si se contracta?. Si chiar as fi curios sa-mi arati cateva experimente in care s-au masurat efecte prezise de TR. Doar de TR nu de TRG. In ce priveste TR eu unul recunosc cinstit ca sunt total ignorant. Fiindca nu am priceput nici-o data nimic din aceasta teorie.  Cateva idei care le-am retinut le-am ciugulit de pe internet. Mie mi s-a parut ca este doar metafizica. Si am auzit la TV spunea la un moment dat ca metafizica este stiinta ideilor inalte. Chestia asta cu metafizica nici nu stiam ce inseamna. Dar din dezbaterile de pe forumuri am inteles ca metafizica inseamna ca ar fi ceva fara legatura cu existentul fizic real.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 15, 2018, 09:38:07 AM
Citat din: calahan din Februarie 14, 2018, 07:19:52 PM
Chiar sunt curios cum ar trebui interpretata corect formula lui De Broglie asa fel ca sa rezulte dilatarea timpului propriu al particulei accelerate spre viteze luminice?. Si poate ma lamuresti ce se intelege prin dilatarea timpului si prin contractia spatiului?. Adica spatiul si timpul ar avea prporietati ale substantei?, ca se dilata si se contracta?. Si chiar as fi curios sa-mi arati cateva experimente in care s-au masurat efecte prezise de TR. Doar de TR nu de TRG. In ce priveste TR eu unul recunosc cinstit ca sunt total ignorant. Fiindca nu am priceput nici-o dat nimic din aceasta teorie.  Cateva idei care le-am retinut le-am ciugulit de pe internet. Mie mi s-a parut ca este doar metafizica. Si am auzit la TV spunea la un moment dat ca metafizica este stiinta ideilor inalte. Chestia asta cu metafizica nici nu stiam ce inseamna. Dar din dezbaterile de pe forumuri am inteles ca metafizica inseamna ca ar fi ceva fara legatura cu existentul fizic real.
Sa inteleg de aici ca desi recunosti ca esti total ignorant in ce priveste TRR, te intereseaza sa afli mai multe si eventual chiar sa intelegi continutul teoriei, si sa afli inclusiv despre confirmarile experimentale? Daca imi confirmi acest lucru, eu sunt dispus sa deschid un topic special in care sa iti acord tot ajutorul de care sunt capabil pentru a-ti atinge aceste laudabile obiective.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Electron.
1.   Nu stiu ce spui cu logica personala. Nu este logica mea. Asa spune teoria. Ca electronul se naste din fotonul gama si fotonul gama se naste din electron. Asta nu este un fapt experimental?. Dl inginer folosind legile acestui proces, a descifrat constanta de actiune. A dat o relatie de definitie a lui h. Crezi ca este gresita relatia de definitie a lui h si fara vre-o legatura cu datele experimentale?.
2.   Eu am spus doar ca in TR se admite tacit, ca unul dintre sisteme ar fi in repaus. Pentru ca sa aiba un sens fizic real coeficientul relativist.
3.   Si daca viteza luminii ar fi o constanta universala, inseamna ca nu ar fi viteza absoluta? Dar pe undeva asa sustineai.
4.   Spui ca translatiile corpurilor cosmice, ar fi viteze absolute doar in inchipuirea (credinta, religia) mea? Dar nu spui de loc ce fel de translatii ar fi.
5.   Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
6.   Pai daca admiti ca exista translatia corpurilor cosmice, aceasta translatie nu se produce cu viteza absoluta?.
7.   Realitatea este o problema foarte controversata in filozofie. Sunt destui care sustin ca nu exista nici-o realitate si ca totul ar fi inchipuire.
8.   Poate trebuia sa spun zone ale universului. Fiindca intr-un singur punct nu se poate determina viteza luminii.
9.   Pai spune-mi domnule, daca viteza luminii este aceeasi in orice (punct) zona din univers, nu inseamna ca vidul cosmic, prin care se propaga lumina, este peste tot la fel (acelasi)?. Si daca viteza sunetului, care se propaga prin atmosfera, este aceeasi in orice zona de pe planeta, nu inseamna ca este aceeasi atmosfera pe toata suprafata planetei?. Zici ca analogia nu este perfecta?.
10.   Eu zic ca dl inginer a facut o alta teorie a luminii, care lamureste clar si simplu toate aspectele constatate experimental.
11.   Ai vazut dumneata in manuale, ca se specifica vre-o data, ca termenii din paranteza lui Poynting sunt presiuni?. Iar formula de pe Wikipedia spune clar ca sunt chiar presiuni dinamice.
12.   Deci spui hotarat de la nivelul pregatirii dumitale, ca argumentatia de la identitatea dimensionala masa-sarcina, este doar o aiureala? Si in rationamentul care pleaca de la viteza undelor transversale, dar si in rationamentul care pleaca de la analiza dimensionala a circuitului RC. Dar nu poti sa faci nici-o demonstratie matematica exact asa cum sunt scrise rationamentele dumnealui.
13.   Nivelul meu de intelegere de abia daca este de liceu.
14.   Corect. Am gasit pe net acele formule si mi-au intarit convingerea in identitatea dimensionala masa-sarcina. Formulele acelea doar sunt scrise de specialisti.



Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 16, 2018, 03:29:22 PM
Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Eu am spus doar ca in TR se admite tacit, ca unul dintre sisteme ar fi in repaus. Pentru ca sa aiba un sens fizic real coeficientul relativist.
Pana nu cunosti cat de cat TRR, mai bine abtine-te de la asemenea afirmatii, cu atat mai mult cu cat ai dovedit ca tu presupui tacit ca e vorba de "repaus absolut". Acestea sunt erori de-ale tale si e complet lipsit de integritate intelectuala sa le atribui teoriilor despre care esti total ignorant.

CitatSi daca viteza luminii ar fi o constanta universala, inseamna ca nu ar fi viteza absoluta? Dar pe undeva asa sustineai.
Iti mai repet o data: viteza de propagare a luminii in vid este o constanta universala, pentru ca este aceeasi pentru orice observator, adica are exact aceeasi valoare in orice sistem de referinta real. Dar pentru ca nici ea, ca nici o alta viteza din fizica, nu se poate defini fata de un reper absolut, nu este o viteza "absoluta" in acest sens, cum tot pretinzi tu ca ai inteles (si apropos, eu nu am afirmat niciodata ca ar fi absoluta in acest sens, citeste mai atent ce am scris).

CitatSpui ca translatiile corpurilor cosmice, ar fi viteze absolute doar in inchipuirea (credinta, religia) mea? Dar nu spui de loc ce fel de translatii ar fi.
Ceea ce spun este ca in stiinta de azi translatiile corpurilor cosmice nu pot fi considerate "viteze absolute" pentru ca nu se poate defini in mod coerent (si ca atare nu are nici o utilitate) notiunea de "viteza absoluta". Deci, sunt oricum altcumva, dar nu absolute.

CitatSi eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?

CitatPai daca admiti ca exista translatia corpurilor cosmice, aceasta translatie nu se produce cu viteza absoluta?.
Iti repet ca notiunea de "viteza absoluta" nu se poate defini in mod coerent (si deci util) fizic. Dupa ce gasesti tu o astfel de definitie, mai discutam despre ea. Altfel, notiunea aceasta este la fel de inutila ca toate celelalte inventii si elucubratii netestabile.

CitatNivelul meu de intelegere de abia daca este de liceu.
Daca e adevarat, atunci norocul iti surade, pentru ca se poate intelege complet TRR cu un astfel de nivel de intelegere. Dar te previn ca e nevoie de efort intelectual, pentru ca intuitiile obisnuite vor fi dovedite a fi gresite (necorespunzatoare realitatii) si va trebui, daca ai integritate intelectuala, sa renunti la ele.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 17, 2018, 08:44:19 AM
Electron.
Nu mi-ai raspuns ce trebuie inteles prin contractia sau dilatarea timpului si spatiului. Nu mi-ai raspuns daca esti de acord ca timpul este o masura a miscarii. O durata masoara sau nu o cantitate de miscare?. Si nu mi-ai spus cum trebuie interpretata frecventa undelor asociate particulelor in translatie. Cum trebuie interpretata formula lui De Broglie?
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 19, 2018, 12:28:41 PM
Citat din: calahan din Februarie 17, 2018, 08:44:19 AM
Nu mi-ai raspuns daca esti de acord ca timpul este o masura a miscarii.
Nu pot fi de acord cu ceva ce nu mi-e clar. Ce anume vrei sa spui cu faptul ca "timpul este o masura a miscarii"? Ce inseamna asta pentru tine? Hai eventual cu niste exemple concrete de "miscare" si cum folosesti timpul ca sa "o masori".

CitatO durata masoara sau nu o cantitate de miscare?.
Nu.

CitatSi nu mi-ai spus cum trebuie interpretata frecventa undelor asociate particulelor in translatie. Cum trebuie interpretata formula lui De Broglie?
Asa este, nu ti-am spus. Nici nu stiu la ce ti-ar folosi sa-ti spun eu asta. Ca doar n-o sa ma crezi pe cuvant, doar pentru ca o spun eu.

Ce ti-am spus eu in schimb este cum NU trebuie interpretata. Adica ti-am spus ca interpretarea ta personala este gresita, si ti-am si dat argumentele pentru care e gresita. (Argumente pe care nu ma astept sa le accepti pana nu ti-e clar ce inseamna ele).

CitatNu mi-ai raspuns ce trebuie inteles prin contractia sau dilatarea timpului si spatiului.
Asa este.

Edit: As putea sa-ti spun in cateva fraze ce inteleg eu prin aceste lucruri, dar sunt convins ca nu ti-ar folosi la nimic. De aceea nici nu o fac, deocamdata. /Edit.

Ti-am propus insa, daca te intereseaza cu adevarat subiectul, sa deschidem un topic in care sa fii ajutat sa intelegi continutul TRR, cu tot cu consecintele sale. Eu iti propun, dar nu te pot obliga in acest sens.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 20, 2018, 02:15:11 PM
Electron.

1)   Ca sa vezi! In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula? Binevoiesti sa ne-o prezinti si noua, muritorilor de rand?

CitatCat priveste "aceleasi efecte", probabil ca e o neintelegere la mijloc. Tu chiar pretinzi ca masa si sarcina electrica produc aceleasi efecte fizice? In caz afirmativ, ar fi extrem de interesant sa prezinti experimentele din care ai dedus o astfel de concluzie.

CitatAtractia gravitationala a Pamantului imprima unui corp in cadere (precum marul lui Newton) o acceleratie egala cu 9,8m/s²,denumita acceleratie gravitationala (g). Masa Soarelui este de 333.ooo de ori mai mare decat a Pamantului. In consecinta, acceleratia gravitationala la suprafata Soarelui este de 274m/s²,
2)    Pentru fiecare pereche de sisteme de referinta, pe baza vitezei relative dintre ele, se poate calcula un coeficient relativist numit de obicei "gama" care este supraunitar pentru viteze relative nenule.

Dar fiecare sistem dintr-o pereche, poate sa faca pereche cu un alt sistem, cu alta viteza relativa. Si atunci ar trebui  sa avem un alt coeficient relativist pentru acelasi sistem, pentru fiecare situatie de paralel, fiecare cu efectul lui reletivist asupra aceluiasi sistem. Sau se pastreaza acelasi coeficient de la perechea initiala si la celelalte perechi. Daca mergem asa cu rationamentul din aproape in aproape, gasim ca toate sistemele paralele au acelasi coeficient reletivist, cu aceleasi efecte relativiste prezise.
3)   Miscarea absoluta si repausul absolut sunt fenomene disjuncte. Cand avem repaus absolut nu exista miscare absoluta. Cand avem miscare absoluta nu exista repaus absolut. Iar cand avem repaus relativ avem si miscare relativa.
4)   Acum daca spui ca viteza luminii este relativa, sigur ca se poate raporta viteza relativa dintre sisteme, la viteza luminii si formula ar fi omogena. Si dumneata esti convins ca se produc efectele prezise de formula (de teorie nu de coeficientul relativist). Si spui ca sunt experimente care au pus in evidenta aceste efecte. Dar nu le prezinti aici fiindca vrei sa te cred pe cuvant.
5)   Eu zic ca toata miscarea universului provine din (sau este prinsa) in fluxul initial de miscare. De aceea timpul ca masura a miscarii, ar trebiu sa se scurga la fel in toate sistemele. Adica ar fi ceva absolut. Doar ceasornicele ar pute fi gradate diferit. Si deci nu pot exista efecte relativiste, in nici-un sistem. Fiindca nu exista sisteme privilegiate.
6)
CitatEu cred in schimb ca, pentru a descrie realitatea in mod relevant, avem nevoie de concepte coerente, clar definite si verificabile experimental.
Eu sunt convins ca identitatea dimensionala masa-sarcina [M]=[Q] (nu egalitatea masa=sarcina)
Ne da semnifictia (semantica) exacta a conceptelor (marimilor) cu care lucreaza fizica.
7)   Spui ca te-a amuzat  argumentarea de la analiza dinensionala masa-sarcina. Dar atunci nu sunt de tot hazul aceea care neaga hotarat in fata faptului dovedit? Si formulele postate de mine nu demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina? Poti sa-mi arati dumneata o formula unde baga incoerente aceasta identitate?

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 20, 2018, 03:31:11 PM
Citat din: calahan din Februarie 20, 2018, 02:15:11 PM
Ca sa vezi! In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula? Binevoiesti sa ne-o prezinti si noua, muritorilor de rand?

CitatCat priveste "aceleasi efecte", probabil ca e o neintelegere la mijloc. Tu chiar pretinzi ca masa si sarcina electrica produc aceleasi efecte fizice? In caz afirmativ, ar fi extrem de interesant sa prezinti experimentele din care ai dedus o astfel de concluzie.

CitatAtractia gravitationala a Pamantului imprima unui corp in cadere (precum marul lui Newton) o acceleratie egala cu 9,8m/s²,denumita acceleratie gravitationala (g). Masa Soarelui este de 333.ooo de ori mai mare decat a Pamantului. In consecinta, acceleratia gravitationala la suprafata Soarelui este de 274m/s²,
Nu am inteles ce voiai sa transmiti la acest punct. Iar partea cu Soarele, e de-a dreptul amuzanta. Poate detaliezi cum anume se obtine acceleratia gravitationala la suprafata Soarelui, si ce legatura are asta cu "aceeasi formula" a masei si a sarcinii electrice. Altfel, chiar nu stiu de ce ai postat aceste lucruri. Sau poate indragesti erorile de logica din categoria non sequitur...

CitatPentru fiecare pereche de sisteme de referinta, pe baza vitezei relative dintre ele, se poate calcula un coeficient relativist numit de obicei "gama" care este supraunitar pentru viteze relative nenule.

Dar fiecare sistem dintr-o pereche, poate sa faca pereche cu un alt sistem, cu alta viteza relativa. Si atunci ar trebui  sa avem un alt coeficient relativist pentru acelasi sistem, pentru fiecare situatie de paralel, fiecare cu efectul lui reletivist asupra aceluiasi sistem.
Se pare ca nu-ti dai seama ca te contrazici. Coeficientul gama caracterizeaza (se calculeaza) pentru o pereche de sisteme, nu pentru unul singur. Deci, un sistem dat nu are si nici nu poate sa aiba vreun coeficient gama. Retine ca pana nu ai stabilit perechea de sisteme, nu ai cum sa calculezi vreun coeficient gama. Nici unul, nici mai multe.

CitatSau se pastreaza acelasi coeficient de la perechea initiala si la celelalte perechi. Daca mergem asa cu rationamentul din aproape in aproape, gasim ca toate sistemele paralele au acelasi coeficient reletivist, cu aceleasi efecte relativiste prezise.
Acesta sunt nonsensuri, si iti apartin in totalitate.

CitatMiscarea absoluta si repausul absolut sunt fenomene disjuncte. Cand avem repaus absolut nu exista miscoare absoluta. Cand avem miscare absoluta nu exista repaus absolut.
De ce, pentru ca asa afirmi tu si religia ta?

CitatAcum daca spui ca viteza luminii este relativa, sigur ca se poate raporta viteza relativa dintre sisteme, la viteza luminii si formula ar fi omogena.
Ma vad nevoit sa repet: omogeneitatea formulelor din fizica nu se stabileste cum crezi tu gresit, ci altfel. Daca te intereseaza subiectul cu adevarat, studiaza Analiza Dimensionala si o sa poti invata lucruri noi.

CitatSi dumneata esti convins ca se produc efectele prezise de formula (de teorie nu de coeficientul relativist). Si spui ca sunt experimente care au pus in evidenta aceste efecte.
Corect.

CitatDar nu le prezinti aici fiindca vrei sa te cred pe cuvant.
Gresit. Nu vreau sa ma crezi pe cuvant in legatura cu nimic. Motivul pentru care nu ti le prezint este urmatorul: Te faci vinovat de pacatul capital pe acest forum. Ti-am explicat deja ce inseamna asta, asa ca nu ma mai repet.

CitatEu zic ca toata miscarea universului provine din (sau este prinsa) in fluxul initial de miscare. De aceea timpul ca masura a miscarii, ar trebiu sa se scurga la fel in toate sistemele. Adica ar fi ceva absolut. Doar ceasornicele ar pute fi gradate diferit. Si deci nu pot exista efecte relativiste, in nici-un sistem. Fiindca nu exista sisteme privilegiate.
Ce zici tu este gresit. Plecand de la premise false, concluziile la care ajungi sunt irelevante pentru descrierea realitatii.

Si nu, nu o spun ca sa ma crezi pe cuvant. Ti-o spun pentru ca eu sunt la curent cu faptul ca s-a dovedit deja experimental ca gresesti pe acest subiect. Iar informatiile sunt publice, nu le tine nimeni secrete. N-ai decat sa le cauti si le vei gasi. (De ce tu inca ignori acest lucru, nu stiu.)

Citat
CitatEu cred in schimb ca, pentru a descrie realitatea in mod relevant, avem nevoie de concepte coerente, clar definite si verificabile experimental.
Eu sunt convins ca identitatea dimensionala masa-sarcina [M]=[Q] (nu egalitatea masa=sarcina)
Ne da semnifictia (semantica) exacta a conceptelor (marimilor) cu care lucreaza fizica.
Ar fi interesant daca ai reusi sa prezinti in mod coerent si motivele pentru care esti atat de convins de asta.

CitatSpui ca te-a amuzat  argumentarea de la analiza dinensionala masa-sarcina.
Asa este.

CitatDar atunci nu sunt de tot hazul aceea care neaga hotarat in fata faptului dovedit?
Despre ce "fapt dovedit" e vorba?

CitatSi formulele postate de mine nu demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina?
Nu.

CitatPoti sa-mi arati dumneata o formula unde baga incoerente aceasta identitate?
Crezi cumva ca daca aceasta "identitate" nu "baga incoerente" in formule, asta o dovedeste a fi corecta (si inca demonstrata!)? Daca asta crezi, atunci prin asta demonstrezi ca habar nu ai ce vorbesti legat de subiectul dimensiunilor fizice. Si din nou, nu o spun ca sa ma crezi tu (sau altcineva) pe cuvant. Cine e interesat de subiect nu are decat sa studieze Analiza Dimensionala si va putea trage concluziile de rigoare pe cont propriu.


Si apropo de crezut/demonstrat: Repet ca sunt dispus sa-ti prezint o demonstratie matematica a faptului ca viteza relativa nu poate fi diferenta dintre vitezele absolute. Sa-ti fie oare frica de o asemenea demonstratie, de aceea ocolesti subiectul?



e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 21, 2018, 10:30:06 AM
Electron.
1)   Eu am postat modul de calcul al masei Pamantului cu formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice, tocmai pentru faptul ca se cunoaste
        experimental ca masa si sarcina produc in spatiul din jur acelasi efect de acceleratie. Si daca acceleratia este miscare si se transmite prin vid,
        inseamna ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu este un vid gol sec. Fiindca daca se transmite o miscare, inseamna ca ceva se misca.
        Inseamna ca exista un purtator imponderabil al miscarii. Iar dumneata ai negat aceasta realitate fizica.
2)   Si eu am zis la fel ca factorul gama se calculeaza pentru o pereche de sisteme in translatie paralela dar cu viteze foarte diferite. Si atunci s-ar calcula
        un factor relativist pentru oricare alta pereche de sisteme, formata cu un sistem din prima pereche. Si atunci  se pastreaza un singur coeficient
        relativist, pentru toate perechile de sisteme, sau avem cate un gama pentru fiecare pereche de sisteme inertiale?.
3)   Care este pacatul capital pe acest forum?.
4)   Spui ca este o premiza falsa, faptul ca toata miscarea universului este prinsa in fluxul initial de miscare si ca nu exista sisteme privilegiate?
5)   Pai am examinat de zeci de ori sistemul bidimensional al marimilor fizice. Sistem care zice ca este concretizarea semanticii exacte a marimilor
        (conceptelor) fizice si este dedus din identitatea dimensionala masa-sarcina. Si am vazut ca este infailibil. Nu da nici-o eroare.
6)   Eu spun ca formulele gasite de mine pe internet confirma (sustin) inca o data identitatea dimensionala masa-sarcina.
7)   Dar nu mi-ai spus nimic despre formula de definitie a lui h. Cu acea formula am  descifrat si formula lui De Broglie, pentru frecventa undelor asociate
        (formula care nu vrei sa-mi spui cum se interpreteaza corect) dar si formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Ce spui? Este gresita aceasta
        formula?
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 23, 2018, 12:03:24 PM
Citat din: calahan din Februarie 21, 2018, 10:30:06 AM
Eu am postat modul de calcul al masei Pamantului cu formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice, tocmai pentru faptul ca se cunoaste experimental ca masa si sarcina produc in spatiul din jur acelasi efect de acceleratie.
Nu, masa si sarcina electrica nu produc "acelasi efect de acceleratie". Ca sa clarific: eu sunt de acord ca si masa si sarcina electrica produc campuri (conform modelului clasic), care actioneaza cu forte asupra altor corpuri in anumite cazuri, forte care pot sa produca acceleratii. Dar de aici si pana a pretinde ca "efectele sunt aceleasi" e cale lunga. Tu spui ca daca ambele pot sa produca acceleratii, e suficient si ca sunt "aceleasi efecte", dar eu nu sunt de acord cu o astfel de exprimare. Ca sa spui ca efectele sunt aceleasi, trebuie sa poti compara magnitudinea acceleratiilor (efectelor) plecand de la sursa lor (masa pe de o parte si sarcina electrica pe de alta parte). Iar asta nu ai facut inca.

CitatSi daca acceleratia este miscare
Nu, acceleratia nu este "miscare". Miscarea este modificarea pozitiei spatiale in timp. Acceleratia este masura variatiei vitezei (iar viteza este masura variatiei pozitiei) in timp. Se pare ca faci niste confuzii destul de grave incepand cu bazele mecanicii. Pana una alta emiti niste erori destul de grave pe acest subiect.

Citatsi se transmite prin vid,
Ai vreo dovada ca "acceleratia" (sau "miscarea") se transmite prin vid? Desi, cel mai probabil folosesti gresit notiunea de "vid", asa ca pana nu clarifici acest lucru (adica ce intelegi tu prin "vid" in aceasta fraza), dovezile pot sa astepte.

Citatinseamna ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu este un vid gol sec.
E nevoie sa clarifici relatia pe care o presupui tu intre "spatiul fizic" si "vid", ca sa putem evalua ce idee vrei sa transmiti prin astfel de elucubratii. De aceea e atat de greu de discutat cu cineva care nu foloseste corect termenii consacrati, deoarece prin lipsa de rigurozitate devine aproape imposibil de detectat daca ideea pe care vrei sa o transmiti e corecta sau gresita. Cel mai probabil e gresita, in cazul tau, dar pana nu clarificam termenii pe care-i folosesti, nu ai nici o sansa sa intelegi ce si de ce gresesti.

CitatFiindca daca se transmite o miscare, inseamna ca ceva se misca.
Inca nu ai dovedit ca "se transmite o miscare". Nici macar nu stii ce inseamna "miscare" (o confunzi cu acceleratia), deci bati campii cu mare gratie.

CitatInseamna ca exista un purtator imponderabil al miscarii.
Fals.

CitatIar dumneata ai negat aceasta realitate fizica.
Imi pare rau, dar elucubratiile din religia ta nu sunt "realitate fizica". Poate folosind un limbaj riguros pe viitor vei putea argumenta in mod inteligibil asa ceva, dar pana una alta, bati campii cu mare gratie.


CitatSi eu am zis la fel ca factorul gama se calculeaza pentru o pereche de sisteme in translatie paralela dar cu viteze foarte diferite. Si atunci s-ar calcula un factor relativist pentru oricare alta pereche de sisteme, formata cu un sistem din prima pereche. Si atunci  se pastreaza un singur coeficient relativist, pentru toate perechile de sisteme,
Evident ca nu.

Citatsau avem cate un gama pentru fiecare pereche de sisteme inertiale?.
Desigur.

CitatCare este pacatul capital pe acest forum?.
Am explicat deja asta in aceasta discutie, n-ai decat sa recitesti mai atent.

CitatSpui ca este o premiza falsa, faptul ca toata miscarea universului este prinsa in fluxul initial de miscare
Da.

CitatSpui ca este o premiza falsa, faptul [...] ca nu exista sisteme privilegiate?
Nu. Sunt perfect de acord ca nu exista sisteme privilegiate.

CitatDar nu mi-ai spus nimic despre formula de definitie a lui h. Cu acea formula am  descifrat si formula lui De Broglie, pentru frecventa undelor asociate (formula care nu vrei sa-mi spui cum se interpreteaza corect) dar si formula din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Ce spui? Este gresita aceasta formula?
Atata timp cat esti atat de ignorant in ale fizicii incat esti capabil sa interpretezi in modul cel mai evident fals o formula care e corecta, intrebarile tale de acest fel sunt inutile. A folosi gresit o formula corecta nu e vina formulei, ci a celui care o foloseste gresit. Poti sa pricepi acest lucru, sau nu?

Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 26, 2018, 03:02:42 PM
Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Realitatea este o problema foarte controversata in filozofie. Sunt destui care sustin ca nu exista nici-o realitate si ca totul ar fi inchipuire.
O fi, nu contest eu acest lucru. Daca insa vrei sa discutam aici la modul relevant despre "realitatea fizica", atunci e nevoie sa explici ce intelegi tu prin acest concept (pentru ca vad ca nu esti de acord cu interpretarea stiintei curente).

Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Poate trebuia sa spun zone ale universului. Fiindca intr-un singur punct nu se poate determina viteza luminii.
Tot gresit e si cu "zone" in loc de "puncte". Greseala ta este ca nu intelegi ca pentru a vorbi in mod relevant de o viteza fizica trebuie specificat un sistem de referinta fata de care e ea observata/definita/masurata. In cazul luminii, s-a constatat experimental ca ea are aceeasi viteza de propagare (in vid) - notata cu "c" - fata de orice sistem fizic de referinta. Si apropo, exista zone ale universului (unde nu e vid) in care viteza de propagare a luminii nu are valoarea "c" fata de sistemele de referinta fizice, si evident depinde de sistemul de referinta ales.

Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PMPai spune-mi domnule, daca viteza luminii este aceeasi in orice (punct) zona din univers,
Ar fi cazul sa intelegi deja ca viteza luminii nu este aceeasi in orice zona din univers. Cu o astfel de exprimare faci doua greseli grave simultan, asa cum am explicat mai sus.

Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PMnu inseamna ca vidul cosmic, prin care se propaga lumina, este peste tot la fel (acelasi)?.
Evident ca nu. Se pare ca aici confunzi notiunea de omogeneitate (a vidului cosmic) cu proprietatile spatiului din diversele sisteme de referinta fizice. Este o diferenta nu foarte subtila intre ele, dar nu am speranta sa o intelegi prea curand.

Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PMSi daca viteza sunetului, care se propaga prin atmosfera, este aceeasi in orice zona de pe planeta,
Viteza sunetului nu este aceeasi in orice zona de pe planeta! Cine oare te-a convins de asemenea enormitati?

Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PMnu inseamna ca este aceeasi atmosfera pe toata suprafata planetei?.
Probabil glumesti! Adica tu, la varsta asta, crezi ca este aceeasi atmosfera pe toata suprafata planetei? Sau daca stratul de aer din jurul planetei se numeste in limbaj curent cu termenul (unic) "atmosfera", pentru tine asta inseamna ca tot volumul de aer din jurul planetei este perfect omogen? Oare nu iti dai seama ca facand asemenea afirmatii iti dai in vileag nivelul de intelegere extrem de precar al subiectelor despre care vorbesti?

Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PMZici ca analogia nu este perfecta?.
Cu siguranta analogia dintre propagarea sunetului si a luminii nu e perfecta. Nici pe departe! Dar la ce enormitati afirmi, sunt convins ca pentru tine "analogia" este perfecta. Daca nici cazul "simplu" al propagarii sunetului prin aer nu l-ai inteles, cum sa ma astept sa intelegi diferentele "subtile" dintre propagarea luminii si cea a sunetului ?

Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PMEu zic ca dl inginer a facut o alta teorie a luminii, care lamureste clar si simplu toate aspectele constatate experimental.
Tu poti sa-ti lauzi religia personala cat doresti, ca fara argumente coerente tot nu ti-o va lua vreodata cineva in serios.

Cat despre puterea de "lamurire a aspectelor experimentale", ramane sa prezinti explicatia polarizarii luminii, pe baza religiei tale.


Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AM
CitatIn cazul luminii, s-a constatat experimental ca ea are aceeasi viteza de propagare (in vid) - notata cu "c" - fata de orice sistem fizic de referinta. Si apropo, exista zone ale universului (unde nu e vid) in care viteza de propagare a luminii nu are valoarea "c" fata de sistemele de referinta fizice, si evident depinde de sistemul de referinta ales.
Electron.
1) Pai si atunci cand vorbim de viteza luminii in vid (Vlv=C), fata de ce sistem de referinta a fost masurata?
2) Deci viteza luminii in vid  c  este o constanta universala, dar nu este aceeasi in orice punct din univers.
3) Deci spatiul fizic din orice sistem de referinta nu este ocupat de acelasi vid cosmic.
4) Spui ca nici viteza sunetului nu este aceeasi peste tot la suprafata Pamantului. Si spui ca nu este acceeasi atmosfera pe toata suprafata Pamantului. Ar
    putea fi oare pe suprafata Pamantului zone unde viteza sunetului ar fi mai mica de 340 m/s?. Si viteza sunetului la ce sisteme de referinta se
    raporteaza?
5) Pai teoria d-lui inginer, demonstreaza matematic, cu legile fizicii, ca lumina este particula (substanta) structutata ca motor electric liniar. Aceasta
    structura ar explica simplu dualismul unda-corpuscul, lipsa retro-radiatiei si sinfazarea campului Electric cu cel Magnetic (adica sunt ambele simultan in
    maxim si simultan in zero).  Si explica simplu experimentele Fizeau si M-M. Adica explica foarte simplu aspecte evidentiate de experienta.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 27, 2018, 11:45:48 AM
Citat din: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AM
Pai si atunci cand vorbim de viteza luminii in vid (Vlv=C), fata de ce sistem de referinta a fost masurata?
Din cate stiu eu, valoarea a fost determinata experimental fata de diverse sisteme de referinta legate de Pamant.

Citat din: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AMDeci viteza luminii in vid  c  este o constanta universala, dar nu este aceeasi in orice punct din univers.
Buna observatie! Care e valoarea vitezei luminii in vid in zonele din univers unde nu este vid?

Citat din: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AMDeci spatiul fizic din orice sistem de referinta nu este ocupat de acelasi vid cosmic.
Nu stiu inca ce intelegi tu prin "acelasi vid cosmic", dar repet ca atata timp cat datorita intuitiilor tale newtoniene (de "spatiu cosmic" unic, absolut) nu intelegi ca proprietatile spatiului fizic (in speta marimea lui) depind de sistemul de referinta, intrebarile de acest fel nu au sens.

Uite, iti dau un exemplu, poate e mai usor de inteles: planeta Pamant e un corp material care ocupa un spatiu fizic, care are diverse proprietati printre care si cea de volum. Dar volumul spatiului fizic ocupat de planeta Pamant depinde de sistemul de referinta ales. El e maxim in sistemul de referinta in care planeta este in repaus (se mai numeste si "sistemul de referinta propriu al Pamantului"), si este mai mic in celelalte sisteme de referinta, iar valoarea aceea mai mica depinde de sistemul de referinta ales. Acum te intreb eu pe tine: este spatiul fizic ocupat de Pamant acelasi pentru toti observatorii? Ceea ce incerc eu sa explic este ca desi nu e cazul sa ne imaginam mai multe spatii fizice diferite, suprapuse unul peste altul (sau unul in altul), totusi proprietatile spatiului fizic respectiv nu sunt aceleasi in toate sistemlele de referinta.

Citat din: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AMSpui ca nici viteza sunetului nu este aceeasi peste tot la suprafata Pamantului.
Evident.

Citat din: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AMSi spui ca nu este acceeasi atmosfera pe toata suprafata Pamantului.
Pe de o parte, daca numim (definim) ansamblul volumului de aer de pe Pamant cu un termen unic "atmosfera", putem sustine in mod tautologic faptul ca e "aceeasi atmosfera" peste tot. Dar asta nu inseamna ca tot acest volum de aer este omogen (are aceleasi proprietati fizice peste tot). Intelegi acest lucru, sau nu?

Citat din: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AMAr putea fi oare pe suprafata Pamantului zone unde viteza sunetului ar fi mai mica de 340 m/s?.
Evident. Sunt zone unde e mai mare, si zone unde e mai mica, chiar daca ne referim doar la atmosfera. Ce sa mai zic de celelalte materiale prin care se propaga sunetul!

Citat din: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AMSi viteza sunetului la ce sisteme de referinta se raporteaza?
Viteza sunetului se poate raporta la orice sistem de referinta fizic.

Citat din: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AMPai teoria d-lui inginer, demonstreaza matematic, cu legile fizicii, ca lumina este particula (substanta) structutata ca motor electric liniar. Aceasta structura ar explica simplu dualismul unda-corpuscul, lipsa retro-radiatiei si sinfazarea campului Electric cu cel Magnetic (adica sunt ambele simultan in maxim si simultan in zero).  Si explica simplu experimentele Fizeau si M-M.
Tot pretinzi ca religia ta poate face aceste lucruri minunate. Cand o sa prezinti si demonstratia acestor afirmatii? Hai cu demonstratiile (complete, de la premise pana la concluzii) si le vom analiza intr-un topic dedicat.

Citat din: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AMAdica explica foarte simplu aspecte evidentiate de experienta.
Ah, explica doar unele aspecte? Ce ne facem cu aspectele pe care nu le poate explica?

Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AM
Electron.
1)   Pai imi aduc a minte ca undeva sustineai ca viteza luminii nu s-ar fi determinat pe Pamant.
2)   Cred ca acolo unde nu mai exista vidul (oceanul) cosmic, adica dincolo de marginile universului, se intinde   intunericul absolut, rece si rigid,
        absolut inpenetrabil. La marginea universului lumina poate sa se reflecte, dar nu poate sa treaca (sa patrunda) in intunericul absolut, fiindca nu mai
        exista mediul prin care sa se propage, nu mai exista spatiul fizic, sediul si suportul miscarii. Caci doar lumina este miscare. Sau nu este miscare?.
3)   Eu am inteles (din dezbaterile de pe forumuri) ca spatiul fizic L este doar geometrie, nu are proprietatile substantei, nu produce nici-un efect fizic
        real, este o abstractiune, este ceva metafizic. Si este pus in evidenta doar prin existenta miscarii, este evidenta miscarii. In lipsa miscarii spatiul nu
        exista.
4)   Nu am auzit de alte viteze ale sunetului prin aer, decat de aceea de 340 m/s.
5)   Este vorba doar de stratul foarte subtire de aer din troposfera, care este in contact cu solul sau cu suprafata oceanului planetar.
6)   Si atunci viteza sunetului este aceeasi in orice sistem de referinta?, la fel ca in cazul luminii? Si spui ca nu este exacta comparatia?
7)   Pai argumentarea matematica a afirmatiilor mele se gaseste in topicurile deschise pe forum, in care am postat fisiere cu articolele d-lui inginer.
        Doar nu vrei sa postez aici dinou toate fisierele cu articolele d-lui inginer?
8)   Zic ca explica simplu si clar toate aspectele evidentiate de experiente, nu doar cateva.   
9)   PS. Nu stiu de ce spui ca relatia de definitie a lui h este gresita. Nu are dimensiunea actiunii A?, nu este produsul dintre o energie si un timp? Sau
        nu da valoarea exacta a cuantei de actiune?. Nu se bazeaza pe ecuatiile de la anihilarea electronului cu pozitronul?. Anihilarea particulelor cu
        antiparticulele nu este un fenomen fizic demonstrat experimental?. Teoria anihilarii particulelor nu este o teorie serioasa, foarte bine argumentata?     

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 28, 2018, 01:39:38 PM
Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AM
Pai imi aduc a minte ca undeva sustineai ca viteza luminii nu s-ar fi determinat pe Pamant.
Iti aduci aminte gresit. Chiar te invit sa citezi postarea (si fragmentul) in care tu crezi ca am sustinut asa ceva, ca sa putem clarifica pe textul exact, nu pe amintiri incomplete si eronate de-ale tale.

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMCred ca acolo unde nu mai exista vidul (oceanul) cosmic, adica dincolo de marginile universului, se intinde intunericul absolut, rece si rigid, absolut inpenetrabil. La marginea universului lumina poate sa se reflecte, dar nu poate sa treaca (sa patrunda) in intunericul absolut, fiindca nu mai exista mediul prin care sa se propage, nu mai exista spatiul fizic, sediul si suportul miscarii.
Nu la asta ma refer cand vorbesc de "zone din univers in care nu este vid", ci la zonele din univers in care este prezenta materia. Sau in relgia ta nu exista astfel de zone in univers?

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMCaci doar lumina este miscare.
Nu are nici un sens echivalenta pe care o faci intre "lumina" si "miscare". Poate devine mai inteligibil daca explici ce anume vrei sa spui cu asta.

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMSau nu este miscare?.
In fizica lumina nu "este" miscare, pentru ca asa cum sunt definite aceste concepte in fizica, o astfel de expresie nu are nici un sens.

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMEu am inteles (din dezbaterile de pe forumuri) ca spatiul fizic L este doar geometrie, nu are proprietatile substantei, nu produce nici-un efect fizic real, este o abstractiune, este ceva metafizic.
Asta seamana cu o descriere newtoniana, veche de cateva secole. Sa vezi ce suprize o sa ai cand o sa intelegi (daca o vei face vreodata) descrierea actuala!

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMSi este pus in evidenta doar prin existenta miscarii, este evidenta miscarii. In lipsa miscarii spatiul nu exista.
Complet fals.

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMNu am auzit de alte viteze ale sunetului prin aer, decat de aceea de 340 m/s.
Daca tu nu ai auzit, nu inseamna ca nu exista. Verifica si tu informatia, ea este publica, nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant.

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMEste vorba doar de stratul foarte subtire de aer din troposfera, care este in contact cu solul sau cu suprafata oceanului planetar.
Asa, si ai cumva impresia ca acest strat este perfect omogen, adica are exact aceleasi proprietati fizice peste tot si in fiecare moment?

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMSi atunci viteza sunetului este aceeasi in orice sistem de referinta?, la fel ca in cazul luminii?
Nu, viteza sunetului nu este aceeasi in orice sistem de referinta.

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMSi spui ca nu este exacta comparatia?
Da, exact asta spun.

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMPai argumentarea matematica a afirmatiilor mele se gaseste in topicurile deschise pe forum, in care am postat fisiere cu articolele d-lui inginer. Doar nu vrei sa postez aici dinou toate fisierele cu articolele d-lui inginer?
Nu, doar sa-mi indici in care topic se argumenteaza matematic afirmatiile tale despre care te intreb. Reiau citatul tau, ca sa stii la ce ma refer, concret:

Citat din: calahan din Februarie 27, 2018, 10:33:57 AMPai teoria d-lui inginer, demonstreaza matematic, cu legile fizicii, ca lumina este particula (substanta) structutata ca motor electric liniar. Aceasta structura ar explica simplu dualismul unda-corpuscul, lipsa retro-radiatiei si sinfazarea campului Electric cu cel Magnetic (adica sunt ambele simultan in maxim si simultan in zero).  Si explica simplu experimentele Fizeau si M-M.
Unde ai postat pe forum aceste demonstratii ale religiei tale, despre lumina si toate consecintele despre care e vorba in acest fragment ?

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMZic ca explica simplu si clar toate aspectele evidentiate de experiente, nu doar cateva.
Ok, unde gasesc explicatia fenomentului de polarizare a luminii?

Citat din: calahan din Februarie 28, 2018, 08:56:03 AMPS. Nu stiu de ce spui ca relatia de definitie a lui h este gresita.   Nu are dimensiunea actiunii A?, nu este produsul dintre o energie si un timp? Sau nu da valoarea exacta a cuantei de actiune?. Nu se bazeaza pe ecuatiile de la anihilarea electronului cu pozitronul?. Anihilarea particulelor cu antiparticulele nu este un fenomen fizic demonstrat experimental?. Teoria anihilarii particulelor nu este o teorie serioasa, foarte bine argumentata?
Poate ma confunzi cu altcineva. Nici macar nu stiu despre ce "relatie de definitie a lui h" e vorba. Eventual citeaza fragmentul scris de mine care ti-a lasat aceasta impresie.


Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PM
Electron
Exprimarea "viteza de translatie" se foloseste pentru corpurile materiale cu masa de repaus diferita de zero, deci nu se aplica aici.
Ba eu cred ca se aplica foarte bine, fiindca dl inginer spune ca lumina este substanta, adica structura dinamica similara motorului electric liniar. Si se gaseste in fisierele postate de mine, modul cum se calculeaza toti parametrii fizici ai fotonului aflat in translatie prin vidul cosmic, cat si pentru fotonul absorbit in atom.
Viteza luminii in vid este considerata constanta universala si in acest sens se poate numi absoluta. Dar nu este absoluta in sensul in care ar fi definita fata de un sistem de rferinta absolut (sau universal), pentru ca un astfel de sistem nu exista pentru nicio viteza.
Pai eu am inteles ca insasi viteza luminii ar fi referentialul absolut la care s-ar putea raporta viteza oricarui sistem de referinta. Si daca viteza luminii este cea mai mare, inseamna ca este viteza absoluta. Si orice viteza gasita in comparatie cu viteza luminii va fi tot o viteza absoluta.
Toate teoriile sunt judecate pe baza continutului lor, nu pe alte criterii.
Aici esti complet gresit. Nici-o teorie nu este judecata dupa continutul ei. Este doar reprodusa daca vine din reviste occidentale. Altfel nu se uita nimeni la ea, nu o ia nimeni in considerare
In religia ta masa si sarcina electrica au aceeasi formula?
Ai vazut  (din postarile anterioare) ca masa si sarcina se scriu cu aceeasi formula si au aceeasi dimensiune fizica (M)=(Q)=L^3/T^2. Sau iti este inposibil sa intelegi acest lucru.
cunosti de exemplu vreo confirmare experimentala a efectului de dilatare temporala prezis de TRR?
Aici pare ca dumneta insuti, te indoiesti de afirmatiile unei dogme pe care o sustii cu tarie.
Nu inteleg cum rezulta din "definitia" de mai sus aceasta dimensiune pentru masa si sarcina electrica.
Pai daca nici atata lucru nu intelegi, ca o suprafata L^2 inmultita cu o acceleratie L/T^2 da
L^3/T^2, cum ai putea sa intelegi ca inductia magnetica B este frecventa, ca densitatea masei ro este frecventa la patrat, ca intensitatea campului electric E este acceleratie, ca presiunea  p este acceleratie la patrat.
Nu, masa si sarcina electrica nu produc "acelasi efect de acceleratie". Ca sa clarific: eu sunt de acord ca si masa si sarcina electrica produc campuri (conform modelului clasic), care actioneaza cu forte asupra altor corpuri in anumite cazuri, forte care pot sa produca acceleratii. Dar de aici si pana a pretinde ca "efectele sunt aceleasi" e cale lunga. Tu spui ca daca ambele pot sa produca acceleratii, e suficient si ca sunt "aceleasi efecte", dar eu nu sunt de acord cu o astfel de exprimare. Ca sa spui ca efectele sunt aceleasi, trebuie sa poti compara magnitudinea acceleratiilor (efectelor) plecand de la sursa lor (masa pe de o parte si sarcina electrica pe de alta parte). Iar asta nu ai facut inca.
Aici dumneata de contrazici singur. Fiindca nu vrei sa admiti ca masa si sarcina produc in spatiu acelasi efect de acceleratie, care integrat pe suprafata inchisa generatoare a efectului, da asceeasi dimensiune fizica pentru masa si sarcina. Oricat ai incerca dumneata sa contrazici acest fapt dovedit de experienta cotidiana, n-ai sa reusesti nici-o data. Nu ne intereseaza magnitudinea (cantitatea) efectelor, ci doar natura (calitatea) efectelor.
Inca nu ai dovedit ca "se transmite o miscare". Nici macar nu stii ce inseamna "miscare"
Vrei sa spui ca nu exista nici-o legatura dinamica intre Soare si planete si intre planete si sateliti? Si aceasta legatura nu se relizeaza prin miscarea din sanul acelui mediu inponderabil care face oceanul cosmic=spatiul fizic sediul si suportul miscarii?. Spui ca nu se transmite nici-o miscare de la astru la planete si sateliti, prin vidul cosmic?
Tot pretinzi ca religia ta poate face aceste lucruri minunate.
Da, da, religia mea face intr-adevar lucruri minunate. Lucruri pe care oricat le-ai persifla, orice eforturi de respingere ai face dumneata, religia dumitale nu o sa le faca nici-o data.
Nici macar nu stiu despre ce "relatie de definitie a lui h" e vorba.
Este vorba de formula prin care am inlocuit h-ul in cele doua formule analizate (formula lui Gheorghe Cata Daniil si formula lui de Broglie) in pdf-urile postate in atasamente. Eu zic ca acea relatie este definitia constantei de actiune si este dat rationamentul de descifrare a constantei de actiune in fisierul din topicul cu acelasi nume.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 02, 2018, 01:08:10 PM
Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PM
Citat din: ElectronExprimarea "viteza de translatie" se foloseste pentru corpurile materiale cu masa de repaus diferita de zero, deci nu se aplica aici.
Ba eu cred ca se aplica foarte bine, fiindca dl inginer spune ca lumina este substanta, adica structura dinamica similara motorului electric liniar.
Din pacate (pentru tine) nici tu nici religia ta nu aveti destula autoritate ca sa fie cum "spuneti" voi, doar pentru ca "dl inginer spune". E de-a dreptul ridicol cum te raportezi la stiinta, cu atat mai mult cu cat se vede clar ca nu prea cunosti stiinta oficiala pe care pretinzi ca o "completezi" daca nu chiar "corectezi".

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PMSi se gaseste in fisierele postate de mine, modul cum se calculeaza toti parametrii fizici ai fotonului aflat in translatie prin vidul cosmic, cat si pentru fotonul absorbit in atom.
In fisierele acelea postate pe forum se gasesc trantite niste formule, a caror justificare (fizica) lipseste cu desavarsire. Daca tu crezi ca asa se "demonstreaza" lucrurile in stiinta in general si in fizica in particular, atunci afla de la mine ca te inseli amarnic. Tocmai pentru ca dovedesti cu fiecare ocazie ca habar nu ai cu ce se mananca stiinta nu te ia nimeni serios in seama. Se vede de la o posta ca esti doar un diletant cu visuri de contributii "semnificative" in domenii despre care cunosti prea putine.

Eu nu sustin ca e imposibil ca ideile tale sa aiba ceva valoros in ele, dar pana nu esti in stare sa le prezinti la modul serios - adica inteligibil - (nici macar nu stii ce inseamna sa demonstrezi ceva fizic si/sau matematic), tot ce spui sunt doar lucruri fara cap si coada, niste simple elucubratii, deci automat fara vreo relevanta stiintifica. Ca sa nu mai spun de limbajul folosit, care ignora de cele mai multe ori semnificatia termenilor consacrati. Vorbesti pe o limba stiuta doar de tine, si nu e sigur nici macar daca tu insuti intelegi ce spui. Macar atat sa retii din dialogul de aici, si tot e ceva care ar putea sa te ajute pe viitor.

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PMPai eu am inteles ca insasi viteza luminii ar fi referentialul absolut la care s-ar putea raporta viteza oricarui sistem de referinta. Si daca viteza luminii este cea mai mare, inseamna ca este viteza absoluta. Si orice viteza gasita in comparatie cu viteza luminii va fi tot o viteza absoluta.
Ai inteles gresit.

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PM
Citat din: ElectronToate teoriile sunt judecate pe baza continutului lor, nu pe alte criterii.
Aici esti complet gresit. Nici-o teorie nu este judecata dupa continutul ei. Este doar reprodusa daca vine din reviste occidentale. Altfel nu se uita nimeni la ea, nu o ia nimeni in considerare
Daca pe tine credinta asta te face sa te simti mai bine, n-ai decat! Eu iti spun ca modul tau de prezentare iti descalifica lucrarile, pentru ca se vede de la o posta ca nu intelegi ce e aceea stiinta si cum se comunica ea.

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PM
Citat din: Electroncunosti de exemplu vreo confirmare experimentala a efectului de dilatare temporala prezis de TRR?
Aici pare ca dumneta insuti, te indoiesti de afirmatiile unei dogme pe care o sustii cu tarie.
Ai ramas cu impresia gresita. Te intrebam acest lucru, ca sa stii ce sa cauti, daca vreodata te va interesa sa vezi informatii despre dovezile experimentale ale TRR, dovezi despre care din ignoranta ta (admisa public) pretinzi ca nu pot sa existe.

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PM
Citat din: ElectronInca nu ai dovedit ca "se transmite o miscare". Nici macar nu stii ce inseamna "miscare"
Vrei sa spui ca nu exista nici-o legatura dinamica intre Soare si planete si intre planete si sateliti?
Ce e aceea o "legatura dinamica" ?

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PMSi aceasta legatura nu se relizeaza prin miscarea din sanul acelui mediu inponderabil care face oceanul cosmic=spatiul fizic sediul si suportul miscarii?.
Nu pot sa ma pronunt cum se realizeaza, pana nu definesti ce este si dovedesti ca acest concept descrie o realitate fizica, nu doar o inventie de-a ta.

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PMSpui ca nu se transmite nici-o miscare de la astru la planete si sateliti, prin vidul cosmic?
Exact. Data fiind definitia "miscarii" din fizica oficiala, a pretinde asa ceva este un nonsens.

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PM
Citat din: ElectronTot pretinzi ca religia ta poate face aceste lucruri minunate.
Da, da, religia mea face intr-adevar lucruri minunate.
Ar trebui sa intelegi ca a repeta aceste pretentii fara sa le si demonstrezi nu face decat sa-ti scada credibilitatea din ce in ce mai mult.

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PMLucruri pe care oricat le-ai persifla, orice eforturi de respingere ai face dumneata,
Eu nu "persiflez" lucrurile acestea, ci le iau in serios, altfel nu as participa la discutie. De respins eu resping (in sensul ca nu imi sunt suficiente) decat pretentiile gratuite. Ca atare, pana una alta iti atrag atentia ca doar insisti sa emiti pretentii pentru care argumentele tale lipsesc cu desavarsire. Hai odata cu demonstratiile, ca asta tot astept!

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PMLucruri pe care [...] religia dumitale nu o sa le faca nici-o data.
Aici faci afirmatii bombastice despre lucruri pe care nu le cunosti suficient, ca atare iti dai pe fata doar superficialitatea cu care tratezi aceste subiecte, ca orice diletant.

Citat din: calahan din Martie 01, 2018, 10:42:05 PMEste vorba de formula prin care am inlocuit h-ul in cele doua formule analizate (formula lui Gheorghe Cata Daniil si formula lui de Broglie) in pdf-urile postate in atasamente. Eu zic ca acea relatie este definitia constantei de actiune si este dat rationamentul de descifrare a constantei de actiune in fisierul din topicul cu acelasi nume.
Bun, astept sa citezi unde am afirmat eu ca acea formula e gresita.


Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 05, 2018, 03:41:19 PM
Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 AM
In brosurile pe care le-am citit se spune ca nu s-a demonstrat contractia lungimilor pe directia de translatie.
Ar fi fost mult mai relevant daca dadeai macar un exemplu concret de astfel de "brosura". Dar si mai relevant este ceea ce se spune in "brosurile" (sursele de informatie stiintifice) mai recente, pe care in mod evident (desi inexplicabil) nu le-ai citit. Daca esti atat de interesat de acest domeniu, ar fi fost de asteptat sa te mentii informat la zi, sa urmaresti ce se mai "spune", nu de alta, dar restul comunitatii stiintifice avanseaza in continuu, nu s-a terminat stiinta cu "brosurile pe care le-ai citit tu" acum cateva zeci de ani.

Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 AMDesi dupa mine o contractie ar trebui sa se produca, in cursul accelerarilor, datorita comprimarii produse de fortele de inertie. Dar se pune problema daca acea comprimare se mai pastreaza si dupa disparitia acceleratiei.
O astfel de contractie cum descrii tu nu are nimic de-a face cu efectul relativist cunoscut cu denumirea de "contractia spatiului".

Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 AMIn ce priveste dilatarea timpului in sistemele in translatie, aceasta predictie este contrazisa de frecventa undelor asociate particulelor. Frecventa care creste o data cu cresterea vitezei particulelor, demonstrand ca in sistemul propriu al particulelor accelerate timpul (=perioada undei asociate) se contracta.
Nu, predictia TRR nu este contrazisa de cresterea frecventei si asta nu demonstreaza defel ca timpul se contracta. Acestea sunt doar afirmatii de-ale tale fara suport rational care contrazic realitatea experimentala, deci sunt demonstrabil false.

Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 AMAici poate trebuie lamurit ce inseamna dilatarea timpului?.
Dilatarea timpului este definita foarte clar in TRR, iar predictiile teoriei au fost demonstrate experimental. Chiar ca ar trebui sa te lamuresti ce inseamna "dilatarea timpului" inainte sa emiti "demonstratii" elucubrante pe subiect.

Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 AMDaca timpul este definit ca -masura imateriala a miscarii-, dilatarea timpului ce inseamna? Cresrerea (marirea) duratelor sau cresrerea numarului duratelor?.
Din nou, plecand de la premise false, orice rationament care urmeaza e complet irelevant. Iar semnificatia dilatarii timpului e foarte clar explicitata in TRR, poti sa iti reduci ignoranta in domeniu studiind-o.

Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 AMVariatia vitezei de translatie (a nivelului, sau al valorii) inseamna acceleratie.
In primul rand, notiunea de "nivel al vitezei" e o bazaconie inventata de tine care nu are sens. In al doilea rand, acceleratia este si modificarea directiei unei viteze, pentru ca viteza este un vector, iar acceleratia (si ea tot un vector) este variatia vectorului viteza in timp.

Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 AMLa fel electronii eliberati din catod si aflati in campul electric al sarcinii de pe anod, capata viteze uriase (adica sunt accelerati), evidentiate de efectele termice sau luminiscente produse de electronii accelerati, asupra anodului sau asupra ecranelor tinta.
Si ce-i cu asta?

Citat din: calahan din Februarie 06, 2018, 11:58:40 AMAlte surse de miscare ar fi radiatiile care si  astea pleaca de la sarcinile aflate in miscare sau in diverse interactii.
Foarte interesant! Deci in religia ta si "radiatiile" au dimensiunea fizica a masei si a sarcinii electrice... Pacat ca nu ni se reveleaza ce inseamna acest lucru... Ar fi fost interesant de aflat daca toate "sursele miscarii" au conform religiei tale aceeasi dimensiune fizica. Dar pana una alta se pare ca nici macar nu cunosti toate "sursele de miscare", asa ca religia ta are niste lacune destul de enorme in acest sens.


Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AM

Electron.
1)   Nu mai am acele brosuri. Fiindca daca am vazut ca este numai demagogie le-am aruncat. Eu am incercat sa fiu informat la zi. Dar am vazut ca in
        toate sursele de informatie stiintifica este numai demagogie, numai fraze goale. Comunitatea stiintifica se morfoleste in acelasi sos dogmatico-
        relativist si se opune cu hotarare la orice revolutie stiintifica.
2)   Deci efectul de contractie (de comprimare), pe directia de translatie produs de fortele de inertie, pe durata accelerarii substantei, nu este de loc un
        efect relativist.
3)   Trebuie sa inteleg ca majorarea (cresterea) frecventei undelor asociate particulelor in translatie spre viteze luminice, ar insemna de fapt dilatarea
        relativista a timpului. Asta ar insemna ca dilatarea prezisa de TR, inseamna cresterea numarului evenimentelor cuprinse in aceeasi durata.
4)   Nu stiu cum este definita dilatarea timpului in TR. Poate esti amabil sa ma lamuresti.
5)   Deci nu admiti ca marimea fizica –timp- T este o masura a miscarii, ca toate marimile fizice?.
        Dupa Aristotel timpul ar fi numarul miscarii. Din aceasta definitie, asa cum explica dl inginer, se vede ca notiunea de timp s-a nascut din
        combinarea metafizicului cu fizicul. Numarul este elementul metafizic. Miscarea este elementul fizic. De aici apare greutatea definirii conceptului de
        timp fizic.
6)   Daca nu-ti place termenul de nivel al miscarii, acesta se poate traduce simplu prin intensitatea miscarii.
7)   Dupa mine acceleratia este modificarea (variatia) intensitatii (a nivelului) translatiei (vitezei).
8)   Inseamna ca electronii (sarcinile electrice elementare) liberi sufera accelerare puternica atunci cand se afla in campul altei sarcini. Adica sarcina
        electrica produce (genereaza) acceleratie, este sursa acceleratiei.
9)   Pai am vazut in topicul cu –fotonul absorbit in atom-  se deduce ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului. Este
        gresita aceasta deductie?
PS. Dar nu cred ca ai timp sa examinezi aceste fisiere. Si am impresia ca nici nu poti sa citesti formulele simple din electromagnetism.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 06, 2018, 11:17:02 AM
Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AM
Nu mai am acele brosuri. Fiindca daca am vazut ca este numai demagogie le-am aruncat. Eu am incercat sa fiu informat la zi. Dar am vazut ca in toate sursele de informatie stiintifica este numai demagogie, numai fraze goale.
Din pacate (pentru tine) atata timp cat esti complet ignorant in ceea ce priveste TRR, aceste aprecieri ale tale nu au nici o valoare.

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AMComunitatea stiintifica se morfoleste in acelasi sos dogmatico-relativist si se opune cu hotarare la orice revolutie stiintifica.
Este posibil ca din ignoranta ta in domeniu, asa sa "vezi", dar poti sa stai linistit ca e doar eroarea ta de perceptie. Nu trebuie sa ma crezi pe mine pe cuvant, solutia e foarte simpla: informeaza-te despre stiinta de azi, ca sa vezi care sunt argumentele pentru care se accepta TRR si se resping teoriile fabulante cu pretentii elucubrante de "revolutie" (cum e si religia ta de exemplu).

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AM
Deci efectul de contractie (de comprimare), pe directia de translatie produs de fortele de inertie, pe durata accelerarii substantei, nu este de loc un efect relativist.
Comprimarea de care vorbesti, in masura in care se manifesta, are de-a face cu rigiditatea imperfecta a corpurilor materiale si nu are nicio legatura cu efectele relativiste descrie clar in TRR.

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AM
Trebuie sa inteleg ca majorarea (cresterea) frecventei undelor asociate particulelor in translatie spre viteze luminice, ar insemna de fapt dilatarea relativista a timpului. Asta ar insemna ca dilatarea prezisa de TR, inseamna cresterea numarului evenimentelor cuprinse in aceeasi durata.
Nu, nu asta trebuie sa intelegi. Tot ce trebuie sa intelegi este ca interpretarea ta a cresterii frecventei undei asociate (si anume ca ea ar reprezenta o "accelerare" a timpului propriu) este gresita, fiind contrazisa de experimente. Ti-am mai repetat deja de cateva ori ca frecventa asta asociata nu are nimic de-a face cu timpul propriu al particulei, dar daca nu vrei sa intelegi, eu nu te pot obliga (si nici nu am intentia sa o fac).

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AMNu stiu cum este definita dilatarea timpului in TR. Poate esti amabil sa ma lamuresti.
Ti-am mai spus ca daca vrei sa intelegi TRR, sunt dispus sa deschid un topic pentru asta. Dar e nevoie sa studiezi teoria respectiva, pentru ca nu sunt dispus sa-ti dau nimic mura in gura pe acest subiect.

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AMDeci nu admiti ca marimea fizica –timp- T este o masura a miscarii, ca toate marimile fizice?.
Nu pot admite ceva care este un nonsens. Explica ce anume vrei sa spui cu asta si mai vedem.

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AM
        Dupa Aristotel timpul ar fi numarul miscarii. Din aceasta definitie, asa cum explica dl inginer, se vede ca notiunea de timp s-a nascut din combinarea metafizicului cu fizicul. Numarul este elementul metafizic. Miscarea este elementul fizic. De aici apare greutatea definirii conceptului de timp fizic.
Daca religia ta se bazeaza pe viziunea antica a lui Aristotel, atunci nu ma mira ca este plina de astfel de elucubratii. Dupa cum ziceam, comunitatea stiintifica a avansat cu teoriile si modelele despre realitate din antichitate si pana azi. Incearca sa te pui la zi!

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AM
Daca nu-ti place termenul de nivel al miscarii, acesta se poate traduce simplu prin intensitatea miscarii.
Nu e nevoie sa inventezi notiuni de acest fel, vectorii viteza au magnitudine care reprezinta valoarea numerica corespunzatoare. Cu cat insisti sa vorbesti aiurea, pe o limba cunoscuta doar de tine, cand limbajul stiintific consacrat e suficient de clar, dovedesti ca esti doar un diletant care ignora (din ce in ce mai intentionat) stiinta actuala.

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AMDupa mine acceleratia este modificarea (variatia) intensitatii (a nivelului) translatiei (vitezei).
Eu am inteles ca tu asa crezi, dar tu nu ai inteles inca faptul ca acest lucru e gresit.

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AMInseamna ca electronii (sarcinile electrice elementare) liberi sufera accelerare puternica atunci cand se afla in campul altei sarcini. Adica sarcina electrica produce (genereaza) acceleratie, este sursa acceleratiei.
Modelul acesta naiv in care "sarcinile genereaza acceleratie" este irelevant pentru mine, cu atat mai mult cu cat e continut in religia ta elucubranta din care lipsesc argumentele cu desavarsire.

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AM
Pai am vazut in topicul cu –fotonul absorbit in atom-  se deduce ca fotonul absorbit in atom are sarcina electrica egala cu a electronului. Este gresita aceasta deductie?
Da, aceasta deductie e complet gresita, atata timp cat sarcina electrica a fotonului este nula, iar a electronului nu.

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AM
PS. Dar nu cred ca ai timp sa examinezi aceste fisiere.
Crezi gresit. Am "examinat" fisierele atasate de tine si am m-am oprit inainte sa mi se faca rau de atatea hohote de ras. Si te asigur ca am reusit sa vad ca fisierele nu contin argumente, ci doar formule trantite pe baza simplei autoritati (nule) a religiei tale. Cand o sa ai si argumente, te invit sa le postezi sa discutam despre ele.

Citat din: calahan din Martie 06, 2018, 09:58:51 AM
Si am impresia ca nici nu poti sa citesti formulele simple din electromagnetism.
Ai impresia gresita. Dar asa cum am mai remarcat de prea multe ori deja, degeaba scrii o formula corecta si o interpretezi complet aiurea (adica gresit), ca greseala e doar a ta. Iar atata timp cat nu esti capabil sa argumentezi de ce interpretezi in acele feluri elucubrante formulele, formulele in sine nu dovedesc nimic (decat cel mult ca tu habar nu ai ce vorbesti).


Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 07, 2018, 03:16:42 PM
Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
CitatMa acuzi de nihilism
Uite de unde rezulta ca esti doar un nihilist.
1. Nu admiti viteza absoluta de translatie a substantei, viteza capatata se substanta la nasterea universului.
As incerca sa o admit poate, daca ai reusi sa argumentezi la ce ne-ar folosi in descrierea realitatii sa admitem asa ceva. Pretentiile tale ridicole ca vitezele relative detectabile experimental ar fi tocmai diferenta acestor viteze "absolute", se demonstreaza foarte usor ca sunt incompatibile cu realitatea experimentala. Chiar nu esti curios sa vezi si tu acea demonstratie?

O alta piedica de netrecut este pretentia elucubranta a religiei tale conform careia materia barionica a continuat sa existe dinainte de Big-Bang si pana dupa Big-Bang (mostenind astfel "viteza absoluta" despre care fabulezi), lucru infirmat clar de teoriile stiintifice actuale, confirmate si ele experimental. Prin asta dovedesti ca ai o viziune asupra cosmologiei atat de naiva, incat e comparabila cu pretentia ca: "barza aduce bebelusii" este un adevar care va produce o revolutie ce va corecta stiinta medicala actuala.

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM2. Nu admiti ca translatia substantei ar fi determinata de actiunea asimetrica a spatiului fizic asupra substantei.
De ce as admite asa ceva fara nici o demonstratie? Nici macar nu ai demonstrat ca "spatiul fizic" poate actiona in vreun fel asupra substantei, d-apoi sa ai justificare suficienta pentru a vorbi despre "actiunea asimetrica". Chiar daca tu crezi orbeste in religia ta, absolut nimeni altcineva nu are obligatia sa creada orbeste (adica fara dovezile fizice/logice de rigoare) vreo iota din ea. Deci, astept argumentele tale pentru care tu crezi ca "translatia substantei ar fi determinata de actiunea asimetrica a spatiului fizic asupra substantei" (si pentru care crezi ca si altcineva in afara de tine ar trebui sa creada la fel).

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
3. Fiindca Nu admiti presiunea dinamica a spatiului asupra substantei.
Nu pot sa admit ceva ce nici macar nu ai definit (fizic). De unde stii ca ceva cu numele "presiune dinamica a spatiului" chiar exista? Care e formula "presiunii dinamice a spatiului"? De unde stii ca aceea e formula corecta? Ce argumente (fizice) ai?

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
4. Nu admiti ca forta de inertie ar fi produsa de presiunea dinamica a spatiului asupra substantei.
Nu pot sa admit ceva nedefinit si nedemonstrat. Iti repet ca autoritatea religiei tale este nula, si pana nu prezinti argumente fizice pentru a sustine astfel de lucruri, degeaba le sustii si degeaba pretinzi sa le "admita" si altii in general (si eu in particular). Si nu, argumente metafizice de genul celor antice ale lui Aristotel nu ma ajuta cu nimic. E nevoie de argumente fizice care sa nu ignore tot avansul fizicii din antichitate si pana azi. Deci, ce argumente fizice ai sa pretinzi ca "forta de inertie ar fi produsa de presiunea dinamica a spatiului asupra substantei" ?

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
5. Nu admiti ca aceasta presiune ar aparea din interactiunea dinamica a structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic [...].
Nu pot sa admit ceva nedefinit. Ce sunt "structurile dinamice ale substantei"? Ce inseamna "interactiunile dinamice" ale acestora cu spatiul fizic? De cate feluri sunt aceste interactiuni? Cum sunt modelate in religia ta? Cum se exprima matematic? Cum se pot testa? 

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM[...] spatiul fizic materializat de un fluid si imponderabil si absolut insesizabil. Fluid care apare in formula energiei cinetice.
De unde se deduc aceste "caracteristici" ale fluidului despre care vorbesti? Si unde apare fluidul in formula energiei cinetice? Si de ce e nevoie sa presupunem ca exista ceva "imponderabil si absolut insesizabil"? Cum impacteaza el realitatea fizica daca este "absolut insesizabil"? Cu alte cuvinte, cum facem distinctia intre acest fabulos fluid si ceva care de fapt nu exista in realitate?

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
6. Nu admiti ca in cursul ciocnirilor, sistemele mobile sufera o strivire sub actiunea presiunii dinamice a spatiului asupra substantei.
Nu pot sa admit ceva care se bazeaza pe notiuni nedefinite. Iar dupa ce definesti ce este "presiunea dinamica a spatiului", astept sa vad cum srgumentezi ca acea chestie chiar striveste sistemele mobile in cursul ciocnirilor. Iar daca o astfel de strivire chiar exista, cum se poate ea verifica experimental, adica cum o putem masura si distinge de strivirea datorata rigiditatii imperfecte a materialelor si a fortelor de inertie ale partilor lor componente)?

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
7. Nu admiti ca gravitatia demonstreaza transmiterea unei miscari, prin spatiu de la un corp la altul.
Gravitatia in sine nu demonstreaza nimic si nici nu poate sa demonstreze. Tu in schimb, daca vrei sa demonstrezi ca efectele gravitationale implica, sau sunt dependente de, "transmiterea unei miscari, prin spatiu de la un corp la altul", atunci nu ai decat sa prezinti demonstratia pe care o ai pentru asta. A afirma doar ca este asa si ca asta este o demonstratie este de-a dreptul ridicol, ca atare pretinzi degeaba sa "admit" eu asa ceva doar pentru ca o afirma religia ta (adica tu).

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
8. Nu admiti ca orice miscare, orice translatie se produce prin prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic.
Nu pot sa admit pe acest subiect ceva nedefinit si nedemonstrat cu argumente fizice. Ai cumva asa ceva? Cum demonstrezi ca "orice miscare, orice translatie se produce prin prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic" (dupa ce definesti notiunile de "structuri dinamice" si clarifici notiunea de "interactiune a lor cu spatiul fizic"). Este cumva o doctrina esentiala a religiei tale care trebuie acceptata ca atare pentru a nu fi eretic?

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
9. Nu admiti ca orice miscare are nevoie de un suport material.
De ce as admite asa ceva? In primul rand, ce inseamna in religia ta ca "orice miscare are nevoie de un suport material"?

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
Fiindca atunci cand este o miscare, inseamna ca exista ceva material care se misca.
Ah, deci tu nu stii ce e aceea "miscare" in fizica. Pai atunci incepe cu asta, defineste ce intelegi tu si religia ta prin "miscare", si deoarece se pare ca e ceva diferit de notiunea consacrata, sa-i gasim un nume adecvat ca sa evitam confuziile (in special ale tale) pe viitor.

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
Inseamna ca exista un purtator al miscarii.
"Purtator al miscarii"? Notiunea asta e pentru tine identica cu cea de "suport material al miscarii" de mai sus? Incearca sa fii mai explicit si retine ca pana una alta doar tu intelegi ce vorbesti, pentru ca desi folosesti termeni consacrati, ii folosesti in mod evident gresit (pentru cei care cunosc sensurile consacrate), deci e imposibil sa transmiti ce vrei sa spui de fapt celor care nu cunosc sensurile tale personale ale acestor termeni (categorie in care intra toata lumea in afara de tine).

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
10. S-a vazut ca nu admiti ca in sanul oscilatiilor campului  E-M  ar exista o vibratie a punctelor materiale ale campului E-M. Fiindca  campul E-M  nu este nici-o forma de materie.
"Puncte materiale ale campului electromagnetic"? In primul rand, ce inseamna asta? In al doilea rand, ce dovezi si argumente fizice ai ca ar exista asa ceva?

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
11. Nu admiti ca spatiul fizic ar fi spatiu E-M (asa cum sustine Heisenberg), spatiu prin care se propaga undele (oscilatiile) campului E-M.
Astea or fi poate niste definitii la care tu aderi de buna-voie, dar pana nu demonstrezi cu argumente fizice ca astfel de definitii descriu corect (in mod relevant) realitatea, nu am nici un motiv sa le "admit" si eu.

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
12. Si nu poti sa admiti de fel, ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarilor fizice, ar fi materializat de fluidul perfect, inponderabil si  insesizabil care ar constitui oceanul cosmic.
Vezi intrebarea de mai sus: cum se poate distinge acest "fluid" (fabulos deocamdata), de ceva care de fapt nu exista?

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
Asta fiindca esti fixat in logica simplificatoare, ca ceeace este insesizabil nu exista.
Imi pare rau, dar tu esti cel cu "logica simplificatoare" gresita aici. Eu nu afirm ca "ceea ce este insesizabil nu exista" (si sunt perfect constient ca nici nu pot demonstra in vreun fel ca nu ar exista asa ceva), ci sustin ca ceva care nu se poate distinge nicicum de ceva ce nu exista, este irelevant in descrierea realitatii. E de-a dreptul tautologic faptul ca nu ne aduce nimic relevant in plus sa introducem in modelele folosite in descrierea realitatii concepte si idei care si daca exista si daca nu, suntem tot acolo, pentru ca nu exista (prin definitia lor) metode de a le distinge de ceea ce nu exista. Asa putem introduce o infinitate de astfel de concepte, si nu doar ca o facem degeaba, dar ne mai si incurcam sa le tinem minte, doar de dragul de a ne ocupa memoria si asa limitata cu concepte absolut inutile. Tu, daca vrei, poti sa admiti existenta lucrurilor absolut indetectabile pe care le preferi, dar pretentia ca si altii sa le "admita" ca relevante este pur si simplu ridicola si lucrul asta merita semnalat cu fiecare ocazie.

Citat din: calahan din Februarie 02, 2018, 10:20:48 AM
Numai ca logica fenomenelor fizice face necesara existenta lui.
Serios? Care e "logica fenomenelor fizice" despre care vorbesti tu? Nu e oare vorba de "logica" ta personala care, bazata fiind de fapt pe credinte metafizice si religioase (neargumentate fizic), nu are nimic de-a face cu logica? Dar oricum, da-i inainte cu explicatiile ca eu, in masura timpului disponibil, sunt interesat de subiectele ezoterice de acest fel.

Bun, dupa toate astea, precizez ca intrebarile de mai sus sunt doar retorice, pentru ca nu ma atept sa iei destul de in serios aceste lucruri (si aceasta discutie), ca sa faci efortul sa raspunzi la ele la modul relevant. Dar existenta acestor intrebari vrea sa arate cate lacune exista in minunata ta religie, si de ce pretentiile tale despre puterea ei de "explicare" sunt atat de ridicole si de irelevante. Tu poti sa faci ce vrei, sa incepi sa raspunzi, sa vii cu argumente, sau sa continui cu pretentiile tale gratuite, ca nu pot sa te oblig in niciun fel. In schimb, ce pot sa fac, este sa-ti atrag atentia de fiecare data cand e cazul ca doar atat faci: emiti pretentii gratuite fara nici o valoare.

Iar daca faptul ca nu admit elucubratiile tale nejustificate listate mai sus, pentru tine asta inseamna ca sunt "nihilist", atunci asa sa-mi ramana faima fata de tine, si mi-o asum fara nici un regret. Dar cel putin acum e clar pentru orice alt cititor al acestor discutii, care e pozitia fiecaruia dintre noi, si pe ce argumente se bazeaza ea.


Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PM
Si eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Daca iti demonstrez matematic faptul ca asa ceva nu se poate, adica daca iti demonstrez ca ceea ce afirmi aici e fals chiar si acceptand ipoteza ca ar exista "viteze absolute de translatie", renunti la a mai repeta aceaste elucubratii?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Martie 10, 2018, 10:02:12 AM
Electron

1)   Realitatea experimentala pune in evidenta doar diferenta dintre vitezele absolute. Fiindca energia eliberata la ciocnire este proportionala cu
        diferenta dintre vitezele absolute.
2)   Pai dupa modelul d-lui inginer, materia barionica (particulele grele) ar fi aparut in urma comprimarii puternice a plasmei de sarcini electrice. Asa
        spune in capitolul despre-erele universului inainte de big-bang-.
3)   Ba ti-am explicat ca spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, materializat de fluidul perfect, inponderabil si insesizabil, actioneaza asupra structurilor
        dinamice ale substantei prin presiunea dinamica  ro*v^2. Presiune care este proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute si apare in relatia
        energiei cinetice  Wc=m*v^2=V*ro*v^2= V*pd.
4)   Ce nevoie ai dumneata de o demonstratie logica, daca logica formulelor, pentru dumneata nu inseamna nimic, nu ar nici-o valoare?.
5)   Presiunea dinamica a spatiului asupra substantei apare in formula energiei cinetice Wc  asa cum am aratat mai sus.
6)   Formula de pe –Wikipedia- spune clar ca termenii din paranteza lui Poynting sunt exact presiuni dinamice in sanul undei E-M, in sanul luminii.
7)   Presiunea dinamica a spatiului asupra substantei este dovedita de strivirea corpurilor in cursul ciocnirilor.
8)   Structurile dinamice sunt purtatoarele miscarii din adancul substantei.
9)   Gravitatia la nivel cosmic, dovedeste existena unei legaturi dinamice intre stele si planetele insotitoare. Legatura care se stabileste prin spatiul
        cosmic si dovedeste transmiterea unei miscari prin spatiul vid.
10)   Miscare este doar evidenta spatiului. Daca nu este spatiu nu este miscare.
11)   Pai campul E-M este o forma de existenta a materiei si este format din puncte materiale. Daca campul E-M oscileaza sau vibreaza, inseamna ca
        punctele materiale ale campului, executa o miscare alternativa de o parte si de cealalta a pozitiei de echilibru.
12)   Acest fluid imponderabil si insesizabil, face presiunea dinamica a spatiului asupra substantei, presiune care impinge in permanenta substanta acolo
        unde presiunea este mai mica (adica face translatia substantei) si apare in evidenta la orice variatie a directiei si intensitatii vitezei de translatie si
        striveste corpurile pe durata ciocnirilor.
13)   Logica formulelor spune ca miscarea in orice forma a ei se transmite printr-un purtator al miscarii. Fiindca atunci cand exista o miscare inseamna
        ca ceva se misca.
14)   Pana acum mi-ai dovedit doar ca nu poti sa demonstrezi nimic. Daca puteai sa demonstrezi ceva o faceai pana acum. 

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 12, 2018, 01:15:57 PM
Citat din: calahan din Martie 10, 2018, 10:02:12 AM
Realitatea experimentala pune in evidenta doar diferenta dintre vitezele absolute.
Tu tot repeti enormitatea asta, dar asta nu e suficient, fara argumente. Am tot asteptat sa vad pe ce rationament se bazeaza aceasta afirmatie gresita de-a ta. Sper ca intelegi ca a repeta ca o moara stricata aceeasi eroare nu o transforma ca prin magie in adevar.


Citat din: calahan din Martie 10, 2018, 10:02:12 AM
Fiindca energia eliberata la ciocnire este proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute.
Pe asta de unde ai scos-o? Eu stiu ca energia cinetica este proportionala cu patratul vitezei (relative, desigur). Tu pe ce anume te bazezi cand afirmi ca "energia eliberata la ciocnire este proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute"? Ai atata integritate intelectuala sa explici de ce afirmi ceea ce afirmi?


Citat din: calahan din Martie 10, 2018, 10:02:12 AM
Pana acum mi-ai dovedit doar ca nu poti sa demonstrezi nimic. Daca puteai sa demonstrezi ceva o faceai pana acum.
Pai e evident ca nu pot demonstra nimic, daca nu putem stabili nici macar ce premise avem in comun pe care sa pot baza demonstratiile.

La un moment dai ai scris asa:
Citat din: calahan din Ianuarie 16, 2018, 01:06:20 PM
Intr-un eseu pe care l-am postat pe undeva, se spunea ca cele doua sisteme care luneca unul pe langa altul ar avea fiecare viteza lui de translatie absoluta cuprinsa in domeniul vitezelor in care viteza luminii este maxima (este la o extrema a domeniului). Si atunci un sistem ar avea viteza de translatie mai aproape de c, de extremul domeniului. Iar celalat sistem ar avea viteza de translatie mai departata de extrem. Translatiile sunt fenomene fizice naturale raspandite in tot universul. Parametrul fizic al translatiei este viteza. Toate translatile se desfasoara cu viteza proprie absoluta, care nu poate fi raportata la nici-un reper.

Ca atare, pentru a-ti demonstra ca afirmatiile tale despre cum "vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor" sunt gresite, trebuie sa stabilim prima data daca esti de acord cu urmatoarele premise:

[1] Corpurile in translatie au viteze absolute, desi ele nu se pot determina (pt ca nu avem acces la un reper absolut pentru asta).
[2] Vitezele absolute de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0,c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid. Cu alte cuvinte, viteza absoluta nu poate depasi magnitudinea c.
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0,c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.
[4] E posibil sa existe trei corpuri care se misca pe aceeasi directie (au vectorii viteza coliniari si orientati in acelasi sens) cu viteze diferite unul de celalalt (adica intre oricare doua, viteza relativa este nenula).

Nota: pentru mine premisele [1] si [2] nu se justifiica cu nimic, dar sunt dispus sa le iau drept "adevarate" in demonstratie, ca sa vezi ca si daca ar fi adevarate, tot nu rezulta enormitatile pe care le tot repeti.

Deci, esti de acord cu cele 4 premise de mai sus? (Daca da, voi prezenta demonstratia bazata pe ele).


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 14, 2018, 04:52:35 PM
Cum e pana la urma, esti sau nu de acord cu cele patru premise? Le reiau inca o data, daca cumva ti-au scapat:

Citat din: Electron din Martie 12, 2018, 01:15:57 PM
Ca atare, pentru a-ti demonstra ca afirmatiile tale despre cum "vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor" sunt gresite, trebuie sa stabilim prima data daca esti de acord cu urmatoarele premise:

[1] Corpurile in translatie au viteze absolute, desi ele nu se pot determina (pt ca nu avem acces la un reper absolut pentru asta).
[2] Vitezele absolute de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0,c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid. Cu alte cuvinte, viteza absoluta nu poate depasi magnitudinea c.
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0,c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.
[4] E posibil sa existe trei corpuri care se misca pe aceeasi directie (au vectorii viteza coliniari si orientati in acelasi sens) cu viteze diferite unul de celalalt (adica intre oricare doua, viteza relativa este nenula).

Nota: pentru mine premisele [1] si [2] nu se justifiica cu nimic, dar sunt dispus sa le iau drept "adevarate" in demonstratie, ca sa vezi ca si daca ar fi adevarate, tot nu rezulta enormitatile pe care le tot repeti.

Deci, esti de acord cu cele 4 premise de mai sus? (Daca da, voi prezenta demonstratia bazata pe ele).


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Martie 14, 2018, 07:25:19 PM
Electron
Pai Vad ca primele trei idei sunt exact aceleasi idei pe care le-am preluat si eu dintr-un eseu postat pe aici pe undeva. Bine inteles ca le sustin si sunt de acord. Chestia aceea cu trei sisteme de referinta  cu translatii diferite pe aceeasi directie, eu am dedus ca ar trebui sa fie fiecare sistem afectat de unul si acelasi factor relativist. Fiindca nu ar putea sa functioneze cate doi factori relativisti in fiecare sistem. Factori care dupa judecata mea nu ar putea sa fie simetrici in sanul fiecarei perechi de sisteme.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 15, 2018, 09:54:01 AM
Citat din: calahan din Martie 14, 2018, 07:25:19 PM
Pai Vad ca primele trei idei sunt exact aceleasi idei pe care le-am preluat si eu dintr-un eseu postat pe aici pe undeva. Bine inteles ca le sustin si sunt de acord.
Ok.

Citat din: calahan din Martie 14, 2018, 07:25:19 PM
Chestia aceea cu trei sisteme de referinta  cu translatii diferite pe aceeasi directie, eu am dedus ca ar trebui sa fie fiecare sistem afectat de unul si acelasi factor relativist. Fiindca nu ar putea sa functioneze cate doi factori relativisti in fiecare sistem. Factori care dupa judecata mea nu ar putea sa fie reflexivi in sanul fiecarei perechi de sisteme.
In primul rand, eu iti recomand, ca atata timp cat esti total ignorant in domeniul TRR, sa te abtii de la astfel de "deductii", pentru ca se vede de la o posta ca habar nu ai ce vorbesti.

In al doilea rand, stai linistit ca demonstratia care urmeaza nu foloseste nici macar un factor relativist. Voi folosi doar elemente de logica si matematica elementare, pe care desigur te invit sa le analizezi si sa vezi daca gresesc pe undeva in demonstratie. Pentru ca daca rationamentul este corect, si esti de acord cu premisele de la care pleaca demonstratia, atunci nu mai poti sa respingi concluzia finala si va trebui sa renunti la a mai insista cu enormitatile respective.

Postarea mea urmatoare va fi dedicata in exclusivitate acestei demonstratii.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 15, 2018, 04:02:49 PM
Demonstratie matematica a faptului ca viteza relativa de translatie nu poate fi diferenta vitezelor absolute de translatie

Aceasta demonstratie se pare ca este necesara, pentru ca insisti cu astfel de afirmatii gresite:
Citat din: calahan din Martie 10, 2018, 10:02:12 AM
Realitatea experimentala pune in evidenta doar diferenta dintre vitezele absolute. Fiindca energia eliberata la ciocnire este proportionala cu diferenta dintre vitezele absolute.
Citat din: calahan din Februarie 15, 2018, 04:46:33 PMSi eu repet (a cata oara?) ca vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.

Reiau lista premiselor cu care ai fost de acord ca le putem considera adevarate:
[1] Corpurile in translatie au viteze absolute, desi ele nu se pot determina (pt ca nu avem acces la un reper absolut pentru asta).
[2] Vitezele absolute de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid. Cu alte cuvinte, viteza absoluta nu poate depasi magnitudinea c.
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.
[4] E posibil sa existe trei corpuri care se misca pe aceeasi directie (au vectorii viteza coliniari si orientati in acelasi sens) cu viteze diferite unul de celalalt (adica intre oricare doua, viteza relativa este nenula).


Ceea ce face rationamentul care urmeaza este sa arate ca, din aceste 4 premise rezulta pe cale logica (matematica) faptul ca afirmatiile citate mai sus (despre cum "vitezele relative sunt doar diferente intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor") sunt gresite, adica sunt false.

Avem deci urmatoarea propozitie:
[P0] Viteza relativa (dintre doua corpuri sau "sisteme") este diferenta dintre vitezele absolute de translatie ale celor doua corpuri (sau "sisteme").

Nota: Formulata in acest fel, [P0] are pretentia ca este valabila in absolut toate cazurile, adica pe de o parte, toate vitezele relative sunt diferente de viteze absolute, si invers, toate diferentele de viteze absolute sunt viteze relative.

Rationamentul va folosi metoda reducerii la absurd, adica vom presupune ca [P0] (o forma echivalenta a ei) este adevarata si daca vom ajunge la o contradictie a premiselor, asta demonstreaza ca presupunerea a fost gresita si ca [P0] este de fapt falsa.

Bun, primul lucru necesar pentru rationamentul matematic este sa formalizam aceste propozitii (inclusiv premisele) in limbaj matematic. Pentru asta se expliciteaza urmatoarele notatii:

- Notam cu VA(x) viteza absoluta a unui corp "x". Aceasta este o valoare care exista, dar pe care nu o putem determina (conform [1]), dar despre care stim (conform [2]) ca are o magnitudine de minim 0 si maxim c. Conform acestei notatii, avem:
[P1] Pentru orice corp x, exista VA(x) si magnitudinea lui VA(x) apartine intervalului [0, c]. (Aceasta propozitie formalizeaza premisele [1] si [2].)

- Notam cu VR(xy) viteza relativa a corpului "y" fata de corpul "x".
Nota: viteza relativa simetrica, a corpului "x" fata de corpul "y" va fi notata cu VR(yx) si avem desigur VR(yx) = -VR(xy), adica ambele au exact aceeasi magnitudine, dar componente cu semn opus fata de orice referential dat. In rationamentele ce urmeaza vom tine cont desigur de orientarea vitezei relative pentru calcule.
Conform acestei notatii (plus [3]) avem:
[P2] Pentru orice pereche de corpuri x si y, magnitudinea lui VR(xy) apartine intervalului [0, c]. (Aceasta propozitie formalizeaza premisa [3].)

Cu aceste notatii, o forma echivalenta a propozitiei pe care o analizam este:
[P0'] Pentru orice pereche de corpuri x si y, VR(xy) = VA(y) - VA(x). (echivalenta cu [P0])
Adica, scriind/citind formula respectiva, exprimam exact ceea ce spune [P0] initiala: Viteza relativa dintre corpuri este diferenta vitezelor absolute ale corpurilor.

Nota: se vede ca VR(yx) = - VR(xy) = VA(x) - VA(y), deci propozitia [P0'] tine cont in mod consistent de orientarea vitezei relative.

Bun, gata cu notatiile.

Acum incepe rationamentul prin reducere la absurd:

Presupunem ca [P0'] este adevarata si daca obtinem la final o contradictie matematica cu premisele (cu propozitiile echivalente cu ele [P1] si [P2]), atunci inseamna ca [P0'] (si deci propozitia echivalenta [P0]) este falsa.

Conform premsei [4], consideram 3 corpuri A, B si C, situate pe aceeasi dreapta d, care au o miscare de translatie astfel incat vitezele (absolute) sa fie coliniare cu d, si sa avem viteze relative diferite si nenule intre oricare doua dintre ele.

Consideram cazul particular in care e adevarata relatia:
[P3] VA(C) > VA(B) > VA(A).

Nota:Folosim un caz particular, pentru ca [P0] se vrea a fi adevarata in absolut toate cazurile, deci daca exista cel putin un caz in care [P0] nu poate fi adevarata, atunci [P0] este falsa.

O figura ilustrativa ajutatoare ar fi:

d
- <---0-----------A=>-----------B===>-------------C========>--------->+

In figura e reprezentata dreapta d, si e indicat faptul ca sensul pozitiv al axei coincide cu sensul vitezelor absolute, "spre dreapta", plus  e sugerata relatia dintre magnitudinile vitezelor absolute prin lungimea vectorilor desenati.
Nota: folosim acest caz particular pentru a putea identifica in continuare sensul vitezelor relative pe care le vom utiliza in demonstratie.

Asadar, daca [P0'] este adevarata, atunci putem scrie asa:

Pentru viteza relativa a lui B fata de A:
[P4] VR(AB) = VA(B) - VA(A).
Deoarece avem relatia din [P3], aceasta viteza relativa este strict pozitiva (este nenula si orientata in acelasi sens cu VA(A) si VA(B), "spre dreapta").

Pentru viteza relativa a lui C fata de B:
[P5] VR(BC) = VA(C) - VA(B).
Deoarece avem relatia din [P3], aceasta viteza relativa este si ea strict pozitiva (este nenula si orientata "spre dreapta").

Conform ipotezelor [3] si [4], fiecare din vitezele relative de mai sus, fiind orientate in sensul axei pozitive, au valori in intervalul (0, c), adica:
[P6] VR(AB) este in intervalul (0, c) si VR(BC) este in intervalul (0, c).

Din [P6], pe baza regulilor intervalelor, conform carora suma a doua elemente din doua intervale date, este in intervalul care are limite suma limitelor intervalelor respective, rezulta ca:
[P7] VR(AB) + VR(BC) este in intervalul (0+0, c+c) = (0, 2*c).

Nota: Pana aici, nu e nimic surprinzator. Faptul ca suma aritmetica a doua viteze (relative) care pot avea valori intre 0 si c, este ceva cu o valoare intre 0 si 2*c e ceva absolut banal (perfect coerent matematic).

Insa, adunand membru cu membru relatiile din [P4] si [P5], obtinem:
VR(AB) + VR(BC) = [VA(B) - VA(A)] + [VA(C) - VA(B)] = VA(C) - VA(A), deci avem:
[P8] VR(AB) + VR(BC) = VA(C) - VA(A).

Folosind [P0'], pentru viteza relativa a lui C fata de A, in [P8] avem:
[P9] VR(AB) + VR(BC) = VR(AC).
Nota: Aceasta relatie este valabila in acest caz ca o consecinta directa a lui [P0'], nu am folosit nicio transformare de coordonate pentru a o obtine.

[P9] inseamna deci ca, daca [P0] si cele 4 ipoteze sunt adevarate, atunci suma din [P7] reprezinta si ea tot o viteza relativa! (concret: VR(AC) viteza relativa a lui C fata de A).
Nota: Asta este extrem de "surprinzator"!

Asadar, din [P7] si [P9] rezulta direct ca:
[P10] VR(AC) apartine intervalului (0, 2*c), adica poate depasi magnitudinea c.

Se poate verifica usor ca daca de exemplu VR(AB) = 0,8*c si VR(BC) = 0,4 *c, atunci conform [P9] avem: VR(AC) = 1,2*c > c, ceea ce confirma propozitia [P10].

Nota: Din nou, un caz particular care contrazice valabilitatea unei afirmatii care se vrea valabila in absolut toate cazurile, e suficient pentru a dovedi ca afirmatia este falsa.

Dar, [P10] contrazice propozitia [P2], echivalenta cu ipoteza [3], conform careia VR(AC), fiind o viteza relativa, nu poate depasi magnitudinea c.

Din cauza acestei contradictii, adica pentru ca am redus presupunerea initiala ("[P0] este adevarata") la absurd, rezulta ca daca cele 4 ipoteze sunt adevarate (si tu ai acceptat ca sunt adevarate), atunci [P0'] si propozitia echivalenta [P0] ("Viteza relativa (dintre doua corpuri sau "sisteme") este diferenta dintre vitezele absolute de translatie ale celor doua corpuri (sau "sisteme").") este falsa.

QED.

Astept sa analizezi aceasta demonstratie si ori sa imi indici unde am gresit in rationament, ori sa accepti rezultatul si sa renunti a mai insista cu afirmatiile false legate de relatia dintre vitezele relative (masurabile experimental) si cele "absolute" (pe care tu insisti sa presupui ca exista desi nu se pot determina experimental), cum sunt cele citate la inceputul postarii.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Martie 15, 2018, 09:21:10 PM
Electron
CitatCeea ce spune TR in acest caz este dupa cum urmeaza:
1) Pentru fiecare pereche de sisteme de referinta, pe baza vitezei relative dintre ele, se poate calcula un coeficient relativist numit de obicei "gama" care este supraunitar pentru viteze relative nenule. 
2) Pentru fiecare pereche de sisteme, coeficientul "gama" ne permite sa calculam efectele relativiste corespunzatoare (contractia spatiului si dilatarea timpului).
3) Efectele relativiste sunt simetrice intre oricare doua sisteme de referinta date.
Doar pe baza acestor idei al dumitale am cutezat sa fac rationamentul din postarea anterioara. Dar dupa cum spui dumneata este o deductie gresita. Imi asum aceasta gresala. Sper sa nu imi mai vina inspiratia la un alt rationament. Doar stiam ca nu am capacitatea rationamentelor corecte. Trebuie sa inteleg ca rationamentul dumitale este curat fizic, fara nimica metafizic in el.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 16, 2018, 01:05:12 PM
Citat din: calahan din Martie 15, 2018, 09:21:10 PM
Electron
CitatCeea ce spune TR in acest caz este dupa cum urmeaza:
1) Pentru fiecare pereche de sisteme de referinta, pe baza vitezei relative dintre ele, se poate calcula un coeficient relativist numit de obicei "gama" care este supraunitar pentru viteze relative nenule. 
2) Pentru fiecare pereche de sisteme, coeficientul "gama" ne permite sa calculam efectele relativiste corespunzatoare (contractia spatiului si dilatarea timpului).
3) Efectele relativiste sunt simetrice intre oricare doua sisteme de referinta date.
Doar pe baza acestor idei al dumitale am cutezat sa fac rationamentul din postarea anterioara. Dar dupa cum spui dumneata este o deductie gresita. Imi asum aceasta gresala. Sper sa nu imi mai vina inspiratia la un alt rationament. Doar stiam ca nu am capacitatea rationamentelor corecte. Trebuie sa inteleg ca rationamentul dumitale este curat fizic, fara nimica metafizic in el.
Rationamentul meu (exemplul respectiv, din care citezi aici, accesibil intregral la acest  link (http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5237.msg67912.html#msg67912)) a fost postat in data de 25 ianuarie 2018, adica cu cateva saptamani inainte sa postezi tu asta:

Citat din: calahan din Februarie 14, 2018, 07:19:52 PM
In ce priveste TR eu unul recunosc cinstit ca sunt total ignorant. Fiindca nu am priceput nici-o data nimic din aceasta teorie.  Cateva idei care le-am retinut le-am ciugulit de pe internet. Mie mi s-a parut ca este doar metafizica.
Ca atare nu ma astept deocamdata sa intelegi absolut nimic din acel exemplu, la nivelul tau declarat de cunostinte despre TRR e absolut normal sa sune a pasareasca ininteligibila.

Ce poti face eventual este sa vezi care e primul lucru pe care nu-l intelegi in acea postare si eu voi incerca pas cu pas sa lamuresc ceea ce pot, dat fiind nivelul tau de ignoranta in domeniul TRR.

Totusi, recomand sa te concentrezi prima data pe demonstratia din postarea mea precedenta, care nu foloseste nici o notiune din TRR, ci doar elemente de baza de matematica (si premisele cu care ai fost deja de acord), si sa-mi spui daca intelegi si esti sau nu de acord cu rationamentul detaliat prezentat.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 19, 2018, 07:37:04 AM
Citat din: Electron din Martie 15, 2018, 04:02:49 PM

Se poate verifica usor ca daca de exemplu VR(AB) = 0,8*c si VR(BC) = 0,4 *c, atunci conform [P9] avem: VR(AC) = 1,2*c > c, ceea ce confirma propozitia [P10].
e-

Pentru a nu verifica/confirma o absurditate, anume ca partea (viteza relativa VR(AC)) este mai mare ca intregul (viteza absoluta c), trebuie sa alegi VR(AB) si VR(BC) tinand cont de relatiile P3, P4 si P5.

Faptul ca viteza absoluta c poate fi privita ca un "referential absolut", la care s-ar putea raporta orice viteza relativa, nu inseamna ca viteza relativa respectiva devine absoluta. O viteza relativa nu poate fi considerata si absoluta, deoarece "relativ" se refera la o valoare care depinde de sistemul de referinta in care este masurata, pe cand "absolut" se refera la o valoare care nu depinde de sistemul de referinta in care este masurata. Singura viteza cunoscuta care este absoluta, adica are aceeasi valoare in orice sistem de referinta, este viteza luminii c, deci nu putem vorbi de "viteze absolute" (la plural), ca in premisele/propozitiile enuntate de tine.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 19, 2018, 11:47:45 AM
Citat din: ilasus din Martie 19, 2018, 07:37:04 AM
Pentru a nu verifica/confirma o absurditate, anume ca partea (viteza relativa VR(AC)) este mai mare ca intregul (viteza absoluta c), trebuie sa alegi VR(AB) si VR(BC) tinand cont de relatiile P3, P4 si P5.
Alegerea lui VR(AB) si VR(BC) a fost facuta pe baza datelor experimentale, care arata ca aceste valori sunt perfect posibile in realitate (respecta premisa [3]). Contesti cumva ca aceste valori ar fi posibile in realitate?

Mai mult, explica te rog de ce anume crezi tu ca aceste valori contrazic relatiile [P3], [P4] si [P5]?

Nu stiu cat de atent ai citit demonstratia, dar trebuie sa tii cont ca relatiile [P4] si [P5] sunt consecinte directe ale propozitiei [P0], tocmai propozitia (gresita) care este analizata si care, daca e presupusa adevarata, duce la absurditati. Asta e si ideea rationamentului, sa arat cat se poate de clar ca a presupune pe [P0] adevarata e o eroare, demonstrand astfel ca [P0] este falsa.

CitatFaptul ca viteza absoluta c poate fi privita ca un "referential absolut", la care s-ar putea raporta orice viteza relativa,
Gresit, viteza c nu este "viteza absoluta care poate fi privita ca un referential absolut". Asta este un nonsens total, deci a pleca de la astfel de premise e o greseala grava de logica (si de fizica). Inainte sa emiti astfel de erori, revezi ce inseamna "referential" in fizica.

Citatnu inseamna ca viteza relativa respectiva devine absoluta.
Cine a pretins (in afara de tine, in aceasta fraza) ca o viteza relativa "devine" absoluta? Sper sa nu continui cu erori de logica de tip "omul de paie", ca nu ajungi niciunde cu ele.

CitatO viteza relativa nu poate fi considerata si absoluta, deoarece "relativ" se refera la o valoare care depinde de sistemul de referinta in care este masurata,
Mda.

Citatpe cand "absolut" se refera la o valoare care nu depinde de sistemul de referinta in care este masurata.
Gresit. "Absolut" se refera la o valoare obtinuta prin raportarea la un sistem de referinta absolut. Ceea ce descrii tu este o constanta universala, nu o valoare "absoluta" masurata fata de un reper absolut (care reper "absolut" nici macar s-a putut demonstra pana acum ca ar exista).

CitatSingura viteza cunoscuta care este absoluta, adica are aceeasi valoare in orice sistem de referinta, este viteza luminii c,
Repet si pentru tine ca viteza c nu este "absoluta", este doar o valoare universala (este o constanta a naturii). Si repet ca ea nu este un referential (nici relativ nici absolut).

Citatdeci nu putem vorbi de "viteze absolute" (la plural), ca in premisele/propozitiile enuntate de tine.
Pai tocmai asta spun si eu, ca a vorbi de "viteze absolute" e absurd. Daca inca nu ai observat, (re)citeste mai atent demonstratia si postarile care o preced si vei vedea ca eu nu sustin adevarul acelor premise, adica nu eu le-am "enuntat". Eu doar le-am folosit (le-am presupus adevarate) ca sa pot pleca de la o baza comuna cu cel care le-a emis si in plus emite eorile citate la inceputul demonstratiei (propozitia [P0]). Iar demonstratia arata ca, chiar daca ar fi adevarate premisele (cele 4), tot nu ar fi adevarata propozita [P0].

Sper ca acum e mai clar contextul si ca nu vei continua sa aberezi acuzandu-ma ca eu sustin toate cele 4 premise folosite in demonstratie.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 20, 2018, 02:11:42 PM
Citat din: calahan din Martie 10, 2018, 10:02:12 AM
Pana acum mi-ai dovedit doar ca nu poti sa demonstrezi nimic. Daca puteai sa demonstrezi ceva o faceai pana acum.
Ei bine, ti-am prezentat o demonstatie detaliata care dovedeste ca faci afirmatii false (despre cum vitezele relative ar fi diferente de viteze absolute). De ce nu mai raspunzi nimic pe acest subiect?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 21, 2018, 11:42:45 AM
Citat din: Electron din Martie 19, 2018, 11:47:45 AM
Citat din: ilasus din Martie 19, 2018, 07:37:04 AM
Pentru a nu verifica/confirma o absurditate, anume ca partea (viteza relativa VR(AC)) este mai mare ca intregul (viteza absoluta c), trebuie sa alegi VR(AB) si VR(BC) tinand cont de relatiile P3, P4 si P5.
Alegerea lui VR(AB) si VR(BC) a fost facuta pe baza datelor experimentale, care arata ca aceste valori sunt perfect posibile in realitate (respecta premisa [3]). Contesti cumva ca aceste valori ar fi posibile in realitate?

Mai mult, explica te rog de ce anume crezi tu ca aceste valori contrazic relatiile [P3], [P4] si [P5]?


Daca accepti notiunea de "absolut" (in scop didactic, sa zicem), cred ca ar trebui sa o accepti integral, nu doar pe jumatate. Adica daca admiti ca V(A), V(B) si V(C) sunt "absolute", cred ca ar trebui sa admiti si ca punctul O reprezentat pe dreapta din desenul de mai jos este in repaus "absolut" in raport cu punctul M care se deplaseaza cu viteza luminii (V(A)<V(B)<V(C)<V(M)=c). In acest caz, pentru a afla VR(AB), VR(BC) care satisfac conditiile P3,P4,P5, in prealabil trebuiesc precizate valorile V(A), V(B), V(C). Si care ar putea fi aceste valori astfel ca sa rezulte VR(AB)=0.8c, VR(BC)=0.4c? Sau invers, daca zici ca sunt determinate experimental, atunci ce valori ar putea avea V(A), V(B), V(C) in conditiile P3,P4,P5?

d
- <---0-----------A=>-----------B===>-------------C========>-----M---->+

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Martie 21, 2018, 11:47:44 AM
Electron
Nu am raspuns la ultima postare a dumitale, fiindca nu stiu ce sa raspund. Fiindca nu am priceput nimic din rationamentul dumitale. Poate ca ai dreptate. Nu pot sa ma pronunt fiindca nu pricep. Dar pe undeva cereai un argument sau un experiment teoretic  care ar arata miscarea sau repausul absolut. Mi-am adus aminte de un experiment imaginat de cineva (nu stiu daca aici sau pe alt forum), cu lanterna aprinsa intr-un tren care ar merge cu viteza luminii. Acolo am postat un raspuns preluat de undeva. Spuneam ca lumina care merge in sens opus miscarii trenului cu viteza luminii c,  ar trebui sa fie in repaus absolut.  Sigur ca un astfel de experiment este imposibil. Dar cred ca teoretic ar incerca sa relizeze repausul absolut.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 21, 2018, 01:38:33 PM
Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 11:47:44 AM
Nu am raspuns la ultima postare a dumitale, fiindca nu stiu ce sa raspund. Fiindca nu am priceput nimic din rationamentul dumitale.
Ok. Tu insa ai acces la autorul acestui rationament si declar ca pot sa-ti explic tot ce nu ai inteles din el. Asa ca, te invit sa-mi spui care e primul lucru pe care nu l-ai inteles, sa vedem daca putem avansa. (Asta presupunand ca te intereseaza sa intelegi rationamentele legate de acest topic, rationamente care, daca le vei intelege pana la urma, te-ar ajuta sa-ti corectezi multe din falsitatile pe care le declari public atat de nonsalant si de insistent pe aici).

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 11:47:44 AM
Poate ca ai dreptate. Nu pot sa ma pronunt fiindca nu pricep.
Ai declarat ca ai un nivel de intelegere de liceu. Nimic din rationamentul meu nu depaseste acel nivel, nici la fizica nici la logica/matematica.
Nota: Daca pana la urma rezulta ca nivelul tau de "pricepere" este insuficient pentru a intelege rationamentul, atunci nu e nici o problema (pentru mine), dar repet, daca chiar ai nivelul declarat si te intereseaza sa intelegi acest rationament, atunci ai ocazia sa incerci, iar eu sunt dispus sa te ajut cat pot.

Pana la urma, tu te-ai plans ca eu "nu demonstrez nimic". Acum ti-am oferit un rationament, pe care l-am detaliat si sunt dispus sa-l detaliez si mai mult la nevoie, ca sa vezi ca nu fac doar declaratii gratuite ca tine.

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 11:47:44 AM
Dar pe undeva cereai un argument sau un experiment teoretic  care ar arata miscarea sau repausul absolut. Mi-am adus aminte de un experiment imaginat de cineva (nu stiu daca aici sau pe alt forum), cu lanterna aprinsa intr-un tren care ar merge cu viteza luminii. Acolo am postat un raspuns preluat de undeva. Spuneam ca lumina care merge in sens opus miscarii trenului cu viteza luminii c,  ar trebui sa fie in repaus absolut.
Ok, tu spuneai asta, dar ce argumente aveai sa o spui? Pe ce te bazezi cand faci (sau faceai) astfel de afirmatii (care apropos, sunt gresite) ?

Citat din: calahan din Martie 21, 2018, 11:47:44 AM
  Sigur ca un astfel de experiment este imposibil. Dar cred ca teoretic ar incerca sa relizeze repausul absolut.
Chiar daca nu e posibil practic la ora actuala, logica si fizica de azi ne pot ajuta sa analizam acest "experiment mental" si sa fim destul de siguri de rezultate (pentru ca putem folosi o teorie - in speta TRR - care e deja confirmata experimental, iar logica e ceva care e cat se poate de aproape de ceva obiectiv). Deci, ce argumente (rationamente) teoretice ai ca sa afirmi ca un astfel de experiment "incearca sa realizeze repausul absolut" ?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 21, 2018, 03:24:46 PM
Citat din: ilasus din Martie 21, 2018, 11:42:45 AM
Daca accepti notiunea de "absolut" (in scop didactic, sa zicem), cred ca ar trebui sa o accepti integral, nu doar pe jumatate. Adica daca admiti ca V(A), V(B) si V(C) sunt "absolute", cred ca ar trebui sa admiti si ca punctul O reprezentat pe dreapta din desenul de mai jos este in repaus "absolut" in raport cu punctul M care se deplaseaza cu viteza luminii (V(A)<V(B)<V(C)<V(M)=c).

d
- <---0-----------A=>-----------B===>-------------C========>-----M---->+
Ok, admit (in scop didactic, desigur) acest lucru.

As mai preciza ca in desenul meu am ilustrat doar relatia de ordine dintre magnitudinile celor 3 viteze "absolute" (magnitudini individuale imposibil de determinat conform premisei [1]), el nu are pretentia sa reprezinte in vreun fel "valorile" magnitudinilor. De aceea nu am introdus un mobil cu viteza c (M in cazul tau), pentru ca nu as avea cum sa determin nici macar ilustrativ ce dimensiune (magnitudine) ar avea vectorul "c" pe desen, desi conform premisei [2] si propozitiei [P3] este cu certitudine strict mai mare ca VA(A) si VA(B) si mai mare sau egal cu VA(C).

Citat din: ilasus din Martie 21, 2018, 11:42:45 AMIn acest caz, pentru a afla VR(AB), VR(BC) care satisfac conditiile P3,P4,P5, in prealabil trebuiesc precizate valorile V(A), V(B), V(C).
Gresit. Asta ar incalca premisa [1] care spune explicit ca valorile vitezelor absolute nu se pot determina nicicum (nici experimental nici teoretic) pentru ca nu avem acces la un sistem de referinta absolut (nici experimental nici teoretic).

Citat din: ilasus din Martie 21, 2018, 11:42:45 AM
Si care ar putea fi aceste valori astfel ca sa rezulte VR(AB)=0.8c, VR(BC)=0.4c?
Asta nu e cazul demonstratiei sa determine, ci a celui care sustine in realitate adevarul propozitiei [P0], din care se obtin propozitiile [P4] si [P5] folosite in demonstratie. Repet inca o data ca demonstratia mea se bazeaza pe reducerea la absurd, iar tocmai imposibilitatea de a raspunde la genul acesta de cerinte ("care ar putea fi aceste valori astfel ca sa rezulte VR(AB)=0.8c, VR(BC)=0.4c?" ) dovedesc faptul ca a pretinde ca [P0] chiar este adevarata este sursa de incoerente de acest fel, de aceea rezulta logic la final faptul ca [P0] este falsa.

Citat din: ilasus din Martie 21, 2018, 11:42:45 AM
Sau invers, daca zici ca sunt determinate experimental, atunci ce valori ar putea avea V(A), V(B), V(C) in conditiile P3,P4,P5?
Nu stiu ce valori ar putea sa aiba cele trei viteze, si nici nu pretind ca s-ar putea sti (vezi premiza [1]). Deci astfel de intrebari sa pui celor care sustin ca P[0] ("vitezele relative sunt diferente de viteze absolute") chiar este adevarata, cand eu demonstrez aici ca e falsa.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AM
Citat din: Electron din Martie 21, 2018, 03:24:46 PM
Citat din: ilasus din Martie 21, 2018, 11:42:45 AM
Sau invers, daca zici ca sunt determinate experimental, atunci ce valori ar putea avea V(A), V(B), V(C) in conditiile P3,P4,P5?
Nu stiu ce valori ar putea sa aiba cele trei viteze, si nici nu pretind ca s-ar putea sti (vezi premiza [1]). Deci astfel de intrebari sa pui celor care sustin ca P[0] ("vitezele relative sunt diferente de viteze absolute") chiar este adevarata, cand eu demonstrez aici ca e falsa.


e-

Adica tu pornesti de la o premisa incerta sau neprecizabila pe care o consideri adevarata si demonstrezi ca este falsa. Asta este o eroare de logica cunoscuta sub numele de "argumentul ignorantei" si nu metoda reducerii la absurd. Metoda reducerii la absurd are doua parti: o ipoteza, alcatuita din fapte sigur adevarate si o concluzie, alcatuita din fapte de care nu suntem siguri si de care ne putem indoi. Deci ipoteza nu poate contine imprecizii (in genul primei premise, conform careia vitezele absolute nu pot fi determinate), deoarece in acest caz vorbim de o problema absurda, adica de o problema in care nimic nu e sigur si totul poate fi pus la indoiala (inclusiv ipoteza). Pe de alta parte, daca accepti ca viteza luminii este absoluta (cum si este, dupa parerea mea, intr-un spatiu Minkowski), atunci vitezele VA pot fi determinate si nu mai poti demonstra prin absurd ca propozitiia P0 este falsa. In aceste conditii, concluzia lui calahan – ca de fapt n-ai demonstrat nimic – mi se pare corecta.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 22, 2018, 11:42:08 AM
Citat din: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AM
Citat din: Electron din Martie 21, 2018, 03:24:46 PM
Citat din: ilasus din Martie 21, 2018, 11:42:45 AM
Sau invers, daca zici ca sunt determinate experimental, atunci ce valori ar putea avea V(A), V(B), V(C) in conditiile P3,P4,P5?
Nu stiu ce valori ar putea sa aiba cele trei viteze, si nici nu pretind ca s-ar putea sti (vezi premiza [1]). Deci astfel de intrebari sa pui celor care sustin ca P[0] ("vitezele relative sunt diferente de viteze absolute") chiar este adevarata, cand eu demonstrez aici ca e falsa.


e-

Adica tu pornesti de la o premisa incerta sau neprecizabila pe care o consideri adevarata si demonstrezi ca este falsa.
Nu fac deloc acest lucru. Voi presupune pentru moment ca nu ai citit atent nici demonstratia nici raspunsurile mele de pana acum, si sper ca nu vei continua sa ignori raspunsurile mele, pentru ca altfel voi ajunge la concluzia ori ca esti incapabil sa intelegi diferentele pe care ti le explic, ori ca nu vrei sa le intelegi.

Te invit deci sa fii atent la urmatoarea diferenta.

Pe de o parte, premisele de la [1] la [4] sunt considerate adevarate (in scop didactic pentru aceasta demonstratie, desigur, pentru ca am precizat deja ca eu resping de fapt si premisele [1] si [2]) si demonstratia nu urmareste sa falsifice vreuna dintre ele (si nici nu o face).

Pe de alta parte, ceea ce demonstrez a fi fals este propozitia ("concluzia"/afirmatia altcuiva, citata la inceputul postului in care prezint demonstratia) : [P0] ("vitezele relative sunt diferente de viteze absolute"), care nu face parte din lista de premise. (Te invit sa veirifici, si daca o gasesti printre premise, te rog sa imi indici unde e).

Deci, unde am spus eu ca [P0] este o premisa? Si unde am afirmat ca demonstrez ca vreuna dintre cele patru premise de la [1] la [4] este falsa?

Cat timp nu poti cita asemenea afirmatii facute de mine (in demonstratie sau in raspunsurile de pana acum), afirmatia ta cum ca "pornesti de la o premisa incerta sau neprecizabila pe care o consideri adevarata si demonstrezi ca este falsa" este falsa.

Daca tu te referi de fapt la premisa [1], atunci ai grija ca eu am afirmat tot timpul ca demonstratia arata ca, chiar daca premisa [1] o consideram adevarata (in scop didactic, desigur), [P0] este falsa, nu premisa [1].

Citat din: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AM
Asta este o eroare de logica cunoscuta sub numele de "argumentul ignorantei" si nu metoda reducerii la absurd.
Mi-e teama ca te inseli si in afirmatia asta, chiar daca as fi facut eroarea amintita de tine in fragmentul precedent (si pe care de fapt nu am facut-o absolut deloc). Poti sa dai vreo referinta online unde se arata un astfel de exemplu de eroare de logica cu numele de "argumentul ignorantei", sa vad si eu de unde ai inteles tu asa ceva, si sa vedem daca ce scrie acolo chiar se poate aplica demonstratiei mele?

Citat din: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AMMetoda reducerii la absurd are doua parti: o ipoteza, alcatuita din fapte sigur adevarate si o concluzie, alcatuita din fapte de care nu suntem siguri si de care ne putem indoi.
In primul rand, in argumentele formale (cum e si cel prin reducere la absurd), premisele nu trebuie sa fie "sigur adevarate", ci trebuie doar acceptate ca adevarate (cum fac eu in scop didactic cu premisele [1] si [2] in demonstratia mea).

In al doilea rand, acea prima parte de care vorbesti ("ipoteza") in rationamentul meu e constituita din cele patru premise explicitate la inceput si numerotate de la [1] la [4].

In al treilea rand, partea a doua, ("concluzia") este tocmai [P0], de care eu ma indoiam de la inceput (de cand a fost "zisa" de autorul ei pe acest forum) si pe care prin rationamentul prezentat o demonstrez a fi intr-adevar falsa (repet, chiar daca ar fi adevarate toate cele patru premise folosite).

Iata deci ca rationamentul meu respecta intocmai metoda reducerii la absurd descrisa de tine.

Citat din: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AM
Deci ipoteza nu poate contine imprecizii (in genul primei premise, conform careia vitezele absolute nu pot fi determinate), deoarece in acest caz vorbim de o problema absurda, adica de o problema in care nimic nu e sigur si totul poate fi pus la indoiala (inclusiv ipoteza).
Gresesti, desigur. Ipoteza unui rationament formal poate contine orice (aici avem patru premise), atata timp cat ele sunt utilizate apoi in mod consistent (ca fiind "adevarate") in cursul demonstratiei.

A propos, ce afirmi tu aici e fals chiar si in cazul formelor cele mai simple, cum e modus ponens. Deci se pare ai ceva lacune grave si in domeniul logicii formale.

Faptul ca in particular aici, premisa [1] contine o "imprecizie", conform careia "vitezele absolute exista, dar nu se pot determina", e ceva sustinut tocmai de autorul propozitiei [P0], nu de mine. Eu din start am spus ca o asemenea premisa este complet inutila (in descrierea realitatii), dar daca el a insistat sa sustina si [P0], eu am demonstrat ca [P0] e falsa chiar daca ar fi adevarata premisa [1].

Citat din: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AM
Pe de alta parte, daca accepti ca viteza luminii este absoluta (cum si este, dupa parerea mea, intr-un spatiu Minkowski), atunci vitezele VA pot fi determinate si nu mai poti demonstra prin absurd ca propozitiia P0 este falsa.
Daca vrei sa prezinti rationamentul tau conform caruia, "daca viteza luminii este "absoluta" (in ce sens absoluta?) intr-un spatiu Minkowski, atunci vitezele absolute ale obiectelor materiale pot fi determinate", eu sunt foarte interesat sa o vad si sa o analizez. La limita, pot accepta (in scop didactic, desigur) ipoteza ca "viteza luminii este absoluta intr-un spatiu Minkowski", asa ca abea astept sa vad rationamentul tau prin care din aceasta ipoteza rezulta ca ar fi adevarata concluzia "vitezele absolute ale obiectelor materiale pot fi determinate".

Citat din: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AM
In aceste conditii, concluzia lui calahan – ca de fapt n-ai demonstrat nimic – mi se pare corecta.
Parerea ta gresita se bazeaza pe o serie de erori pe care le-am comentat in detaliu mai sus. Repet ca demonstratia mea a avut strict scopul sa arate ca, chiar daca premisele de la [1] la [4] ar fi toate adevarate, propozitia [P0] este falsa, iar comentariile tale nu dovedesc defel ca demonstratia ar fi gresita.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Martie 23, 2018, 08:57:53 AM
CitatChiar daca nu e posibil practic la ora actuala, logica si fizica de azi ne pot ajuta sa analizam acest "experiment mental" si sa fim destul de siguri de rezultate (pentru ca putem folosi o teorie - in speta TRR - care e deja confirmata experimental, iar logica e ceva care e cat se poate de aproape de ceva obiectiv). Deci, ce argumente (rationamente) teoretice ai ca sa afirmi ca un astfel de experiment "incearca sa realizeze repausul absolut" ?
Electron
Aici spui o prostie mare cat toata China. Logica si fizica nu ne pot ajuta in nici-un fel sa analizam acest experiment. Penrtu ca TRR este doar o teorie metafizica fara de vre-o legatura cu realitate fizica. Iar logica pe care o invoci dumneata,  chiar in viziunea dumitale, nu are nici-o valoare absoluta si nu duce la nimic obiectiv. O rasucesti in permanenta, adica o pervertesti in permanenta, numai ca sa desfiintezi orice argumentare, oricat de logica ar fi aceea. Argumentul este ca, daca din viteza trenului, egala cu c se scade viteza luminii (care este tot c), care merge in sens invers miscarii trenului rezulta ca diferenta c-c=0. Si viteza zero inseamna  lipsa vitezei, lipsa translatiei, adica repaus absolut.  Asta numai dupa logica bunului simt. Dupa logica metafizicii relativiste, asa ceva nu este admisibil.                   
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
Citat din: Electron din Martie 22, 2018, 11:42:08 AM

Citat din: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AM
Asta este o eroare de logica cunoscuta sub numele de "argumentul ignorantei" si nu metoda reducerii la absurd.
Mi-e teama ca te inseli si in afirmatia asta, chiar daca as fi facut eroarea amintita de tine in fragmentul precedent (si pe care de fapt nu am facut-o absolut deloc). Poti sa dai vreo referinta online unde se arata un astfel de exemplu de eroare de logica cu numele de "argumentul ignorantei", sa vad si eu de unde ai inteles tu asa ceva, si sa vedem daca ce scrie acolo chiar se poate aplica demonstratiei mele?


Nu am referinte, insa stiu ca exista mai multe forme. Una dintre acestea este cand apelul la ignoranta se realizeaza mutand sarcina de a demonstra la interlocutor, care, in lipsa unui punct de vedere propriu, este obligat sa accepte premisele care i se impun. De exemplu, demonstratia ta se bazeaza pe cele patru premise pentru care, in prealabil, tu ceri acceptul interlocutorului. Eu insa nu le inteleg sau nu sunt de acord cu ele, dar, in lipsa unui alt punct de vedere, trebuie sa accept aceste premise (si deci concluzia demonstratiei) ca adevarate. In acest caz, logica demonstratiei se bazeaza pe ignoranta interlocutorului. Si intr-adevar, daca eu nu stiu sa demonstrez ca premisele de la care pornesti (si cu care nici macar tu nu esti de acord), de fapt nu pot fi considerate adevarate, atunci sunt obligat sa accept punctul tau devedere. Pe de alta parte, eu am prezentat argumentul ca ipoteza trebuie alcatuita din fapte sigur adevarate, la care ai raspuns ca "premisele nu trebuie sa fi sigur adevarate, ci doar acceptate ca adevarate". Eu zic insa ca si in acest caz apelezi la un sofism al argumentarii si tot de tipul "argumentului ignorantei". Adica propui ca premisa un lucru nedefinit, inexistent si nemasurabil pe care ma obligi sa-l accept, sugerand intr-un subsidiar subanteles ca asa a procedat si Euclid – cam asta trebuie sa sugereze argumentul "premisele trebuiesc acceptate". Si intr-adevar, daca eu nu pot demonstra ca viteza absoluta nu poate fi considerata o notiune primara si nedefinibila, atunci nu am alta solutie decat sa ma conformez principiului tertului exclus.

Citat
Citat din: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AM
Pe de alta parte, daca accepti ca viteza luminii este absoluta (cum si este, dupa parerea mea, intr-un spatiu Minkowski), atunci vitezele VA pot fi determinate si nu mai poti demonstra prin absurd ca propozitiia P0 este falsa.
Daca vrei sa prezinti rationamentul tau conform caruia, "daca viteza luminii este "absoluta" (in ce sens absoluta?) intr-un spatiu Minkowski, atunci vitezele absolute ale obiectelor materiale pot fi determinate", eu sunt foarte interesat sa o vad si sa o analizez. La limita, pot accepta (in scop didactic, desigur) ipoteza ca "viteza luminii este absoluta intr-un spatiu Minkowski", asa ca abea astept sa vad rationamentul tau prin care din aceasta ipoteza rezulta ca ar fi adevarata concluzia "vitezele absolute ale obiectelor materiale pot fi determinate".

e-

In spatial Minkowski timpul este "inghetat" (timpul devine static – momentele care se succed in timp raman insirate pe axa ct a timpului ca margelele pe un fir de ata, nu se mai substituie unul altuia si nu se mai pierd in neant), iar viteza absoluta este unica si (deci) nu difera de la un punct la altul – toate punctele materiale se deplaseaza cu aceeasi viteza absoluta c. Deci daca punctul O se afla in momentul initial si punctul M se afla in momentul t, atunci M se afla la distanta x=ct fata de O, iar punctele A, B, C se afla la distantele x1=ct1, x2=ct2 si respective x3=ct3 in raport cu O (t1<t2<t3<t). In acest caz, VA(A)=VA(B)=VA(C)=c si VR(OA)=x1/t, VR(OB)=x2/t, VR(OC)=x3/t. Totodata, se observa ca VR(AB)+VR(BC)=VR(AC)<c.

d
- <---0-----------A=>-----------B===>-------------C========>-----M---->+


Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 23, 2018, 04:41:17 PM
Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 08:57:53 AM
CitatChiar daca nu e posibil practic la ora actuala, logica si fizica de azi ne pot ajuta sa analizam acest "experiment mental" si sa fim destul de siguri de rezultate (pentru ca putem folosi o teorie - in speta TRR - care e deja confirmata experimental, iar logica e ceva care e cat se poate de aproape de ceva obiectiv). Deci, ce argumente (rationamente) teoretice ai ca sa afirmi ca un astfel de experiment "incearca sa realizeze repausul absolut" ?
Electron
Aici spui o prostie mare cat toata China. Logica si fizica nu ne pot ajuta in nici-un fel sa analizam acest experiment. Penrtu ca TRR este doar o teorie metafizica fara de vre-o legatura cu realitate fizica.
Ok, am inteles. Obiectiile tale sunt de natura filozofica. Nu o spun ca fiind ceva negativ, doar ca sa fie clar ca daca la acest nivel nu suntem de acord (adica la ce poate si nu poate face stiinta in general si fizica in particular), atunci nu vad nici o sansa sa avansam cu discutia spre un punct comun de intelegere.

Concret, daca tu consideri ca "TRR este doar o teorie metafizica fara de vre-o legatura cu realitate fizica", atunci nu are rost sa mai vorbim noi doi despre ea. Ca sa putem avea un dialog constructiv pe tema aceasta, ar fi nevoie sa dezbatem in prealabil si sa ajugem la o intelegere comuna a conceptelor de "realitate fizica" si "metafizica", iar asta ar fi in cel mai bun caz tema altui topic.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 08:57:53 AM
Iar logica pe care o invoci dumneata,  chiar in viziunea dumitale, nu are nici-o valoare absoluta si nu duce la nimic obiectiv.
Aici interpretezi gresit ce am spus eu. In viziunea mea logica nu este complet inutila, chiar daca la limita ea "nu are nici-o valoare absoluta si nu duce la nimic obiectiv". O fi avand ea limitele ei, dar din pacate alta cale mai buna de a tinde spre "obiectivitate" nu avem (chiar daca tu probabil crezi ca revelatiile religiei tale pot face asta).

La fel ca si in cazul remarcii despre TRR, pentru a continua pe aceasta tema, legata de utilitatea logicii, ar trebui sa dezbatem si sa ne putem intai de acord despre "valori absolute" si "totul/nimic obiectiv". Dar din nou, asta ar fi in cel mai bun caz tema altui topic.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 08:57:53 AM
O rasucesti in permanenta, adica o pervertesti in permanenta, numai ca sa desfiintezi orice argumentare, oricat de logica ar fi aceea.
Ti-as cere sa detaliezi si sa exemplifici cu citate concrete unde consideri tu ca am facut aceste lucruri, dar probabil ca nivelul tau de integritate intelectuala iti permite doar sa faci acuze gratuite, nu si sa le dovedesti. Pacat. Chiar as vrea sa imi indici erori observate de tine, pe care astfel sa mi le pot corecta.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 08:57:53 AMArgumentul este ca, daca din viteza trenului, egala cu c se scade viteza luminii (care este tot c), care merge in sens invers miscarii trenului rezulta ca diferenta c-c=0. Si viteza zero inseamna  lipsa vitezei, lipsa translatiei, adica repaus absolut.  Asta numai dupa logica bunului simt.
In primul rand, din pacate, "bunul simt" nu este implicit logic si nici nu corespunde cu realitatea fizica la orice nivel, pentru ca noi ca oameni ne-am construit notiunile de "bun simt" pe baza simturilor si experientelor noastre umane, care se afla la o scara "medie" a universului. Cu alte cuvinte, acest "bun simt" atat de util in general in viata de zi cu zi, se dovedeste (stiintific, adica empiric, repetabil, nesubiectiv) ca nu e util deloc nici la intelegerea microcosmosului (vezi mecanica cuantica) nici a macrocosmosului (vezi TRR si TRG).

In al doilea rand, argumentul subliniat de mine cu rosu este gresit, dar ca sa intelegi asta ar trebui sa vorbim de TRR si dupa cum ziceam mai sus, asta tocmai a devenit inutil intre noi doi.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 08:57:53 AM
Dupa logica metafizicii relativiste, asa ceva nu este admisibil.
Mda.

Bine ca in schimb, dupa "logica bunului simt", elucubratiile despre "erele dinaintea Big-Bang-ului" din scripturile tale le-ai inghitit cu totul si le propavaduiesti din totala ta ignoranta a unor vaste subiecte pe care le trateaza (atat cat poate) biata stiinta.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 23, 2018, 06:34:00 PM
Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
Citat din: Electron din Martie 22, 2018, 11:42:08 AM
Poti sa dai vreo referinta online unde se arata un astfel de exemplu de eroare de logica cu numele de "argumentul ignorantei", sa vad si eu de unde ai inteles tu asa ceva, si sa vedem daca ce scrie acolo chiar se poate aplica demonstratiei mele?

Nu am referinte, insa stiu ca exista mai multe forme. Una dintre acestea este cand apelul la ignoranta se realizeaza mutand sarcina de a demonstra la interlocutor, care, in lipsa unui punct de vedere propriu, este obligat sa accepte premisele care i se impun.
Ok, in acest caz am doua remarci.

In primul rand, rationamentul prezentat a fost construit pornind de la niste premise (cele 4), cu care interlocutorul meu a fost explicit de acord. De fapt, pana acum doar el e de acord cu toate cele 4 premise, pentru ca, asa cum am mai repetat, de fapt eu resping prima premisa (si implicit si pe a doua). Deci, ceea ce tu ai numit "ipoteza" rationamentului prin reducere la absurd (cele 4 premise) nu au fost contestate de acesta. Iar scopul meu a fost sa arat ca propozitia [P0] este falsa chiar si in cazul in care "ipoteza" ar fi adevarata. (Evident ca daca cineva respinge premisa [1] - in speta partea despre "existenta vitezelor absolute"- respinge automat si propozitia [P0], pentru ca nu poti face diferenta unor "viteze absolute" care nu exista).

In al doilea rand, pentru oricine altcineva, pentru care "ipoteza" nu este adevarata (cum e cazul meu pentru ca resping primele doua ipoteze cum am precizat mai sus, sau cum ar putea fi cazul tau, care poate negi doar partea cu "nu se pot determina" din premisa [1]), rationamentul este pur formal.

Nota: Desigur, pentru cazul in care am dreptate si tu consideri ca vitezele absolute chiar exista si in plus se pot determina, pentru a demonstra ca [P0] tot falsa este, ar fi nevoie de o alta demonstratie care, inlocuind prima premisa din cel deja prezentat cu ceva de genul "[1'] vitezele absolute exista si se pot determina prin metoda urmatoare: .... ", ar arata de ce asta nu schimba concluzia despre [P0] (concret, ca [P0] este falsa).

(Apropos, nici nu am inteles inca daca tu esti sau nu de acord cu [P0]. Adica te intreb direct, tu consideri ca [P0] e adevarata, adica "vitezele relative sunt diferentele vitezelor absolute"?)

Revenind la rationamentul meu deja prezentat, intrebarea este daca rationamentul (formal) este corect, nu daca premisele sunt corecte. Si la aceasta intrebare, ma astept sa poata raspunde oricine, pe baza logicii de nivel de liceu, atat interlocutorul original (care e de acord cu toate cele 4 premise) cat si orcine respinge total sau partial acele premise.

Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
De exemplu, demonstratia ta se bazeaza pe cele patru premise pentru care, in prealabil, tu ceri acceptul interlocutorului.
Exact. Am facut asta tocmai ca sa elimin necesitatea de a trata astfel de obiectii de la el. De la tine in schimb, inteleg aceste obiectii si ma bucur ca am ocazia sa le clarific.

Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
Eu insa nu le inteleg sau nu sunt de acord cu ele, dar, in lipsa unui alt punct de vedere, trebuie sa accept aceste premise (si deci concluzia demonstratiei) ca adevarate.
Exact, tu ar trebui sa accepti premisele ca adevarate (cum fac si eu in scop didactic, desigur), dar asta nu inseamna ca trebuie sa accepti automat concluzia rationamentului, daca cumva rationamentul meu este gresit (la nivel formal). Deci, ma astep ca tu sa poti verifica daca rationamentul este sau nu corect (repet, la nivel formal), si sa vii cu obiectiile pe care le ai (daca le ai) in acest sens.

Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
In acest caz, logica demonstratiei se bazeaza pe ignoranta interlocutorului.
Gresit. Rationamentul meu nu se bazeaza pe faptul ca interlocutorii mei nu inteleg premisele (plec de la premisa implicita ca ele sunt inteligibile). Daca premisele nu sunt intelese, atunci le voi explica, pentru ca eu pretind ca le-am inteles (si sper ca si emitentul lor o face, pentru ca asta sa nu fie un impediment in intelegerea rationamentului).

Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
Si intr-adevar, daca eu nu stiu sa demonstrez ca premisele de la care pornesti (si cu care nici macar tu nu esti de acord), de fapt nu pot fi considerate adevarate, atunci sunt obligat sa accept punctul tau devedere.
Gresit. Eu nu am prezentat "un punct de vedere", ci un rationament formal, despre care am pretentia ca e corect logic. Daca tu gasesti erori in el, te rog sa mi le indici.

Repet inca o data: concluzia rationamentului nu are de-a face cu demonstrarea sau infirmarea premiselor, ci cu forma lui, care daca e corecta, atunci ne asigura ca, in acest caz concret, daca cele 4 premise sunt corecte, atunci [P0] este falsa. Esti de acord cu asta, sau nu? (Este o intrebare explicita de logica formala).

Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
Pe de alta parte, eu am prezentat argumentul ca ipoteza trebuie alcatuita din fapte sigur adevarate, la care ai raspuns ca "premisele nu trebuie sa fi sigur adevarate, ci doar acceptate ca adevarate".
Exact.

Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
Eu zic insa ca si in acest caz apelezi la un sofism al argumentarii si tot de tipul "argumentului ignorantei".
Tu poti sa zici asta, dar gresesti. Daca tu consideri logica formala (sau mai plastic spus "logica logicii") ca fiind doar "sofism al argumentarii" n-ai decat. Eu nu am nici o sansa sa te conving ca gresesti, in special pe cale logica.

Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
Adica propui ca premisa un lucru nedefinit, inexistent si nemasurabil pe care ma obligi sa-l accept, sugerand intr-un subsidiar subanteles ca asa a procedat si Euclid – cam asta trebuie sa sugereze argumentul "premisele trebuiesc acceptate".
Eu nu ma gandeam neaparat la acest caz, dar de fapt chiar ai dreptate. Geometria lui Euclid este un exemplu foarte bun. Si ea pleaca de la niste premise (numite postulate sau axiome in geometria axiomatica) care, desi sunt foarte "simple" si explicite (si unele chiar intuitive), de fapt nu se pot demonstra (practic, empiric). Deci cine foloseste geometria Euclidiana, trebuie sa accepte acele premise chiar daca poate nu ii sunt clare sau sunt imposibil de demonstrat ca ar fi "fapte sigur adevarate". In schimb, daca premisele lui Euclid sunt acceptate ca adevarate, atunci trebuie acceptat ca adevarata orice alta propozitie (geometrica) ce rezulta (prin rationamente corecte) din acele premise.

Iar dovada cea mai buna sunt geometriile ne-euclidiene, care fac ceva foarte interesant: resping una dintre premise si o inlocuiesc cu alta (la fel de nedemonstrabila a fi "fapt sigur adevarat") si obtin alte sisteme geometrice perfect coerente (si desigur incompatibile cu geometria euclidiana). Iar noi, ca utilizatori ai geometriilor, nu putem dovedi logic care dintre geometrii e "mai adevarata", pentru ca la nivel formal sunt echivalente (pleaca de la cate un set de premise si tot ce rezulta din fiecare set este coerent intern pana la capat).

Ce putem face cel mult (geometriile fiind sisteme matematice ce pot fi folosite pentru a modela realitatea), este sa investigam care dintre sisteme "se pliaza mai bine" pe realitatea fizica ce ne inconjoara. Dar asta deja e cu totul alta discutie, care depaseste cadrul logicii formale.

Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
Si intr-adevar, daca eu nu pot demonstra ca viteza absoluta nu poate fi considerata o notiune primara si nedefinibila, atunci nu am alta solutie decat sa ma conformez principiului tertului exclus.
Nu inteleg de ce spui asta. Eventuala ta incapacitate de a demonstra ceva despre valabilitatea premiselor nu are nimic de-a face cu eventuala ta capacitate de a evalua la nivel formal rationamentul prezentat. Sau tu inca crezi ca are?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AM
Citat din: Electron din Martie 23, 2018, 06:34:00 PM

Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
Pe de alta parte, eu am prezentat argumentul ca ipoteza trebuie alcatuita din fapte sigur adevarate, la care ai raspuns ca "premisele nu trebuie sa fi sigur adevarate, ci doar acceptate ca adevarate".
Exact.


e-

In ipoteza ca miscarea (viteza) absoluta nu exista, o afirmatie de genul "vitezele relative sunt diferentele vitezelor absolute" este o absurditate. Ma intreb: aceasta demonstratie (numesc astfel punctul vedere pe care tocmai l-am exprimat) nu este suficienta pentru a incheia orice discutie in legatura cu propozitia in ghilimele? Poate ca logic s-ar putea demonstra, prin absurd, ca o afirmatie de genul "diferentele numerelor sunt litere" este falsa, pornind de la ipoteza ca "diferentele numerelor sunt litere" este adevarata, insa practic – cel putin in cazul de fata – nu cred ca e posibil. Sa zicem, de exemplu, ca am definit o multime a vitezelor absolute cu o anume structura geometrica, ca am definit relatii, operatii – tot tacamul (deci in acest caz putem vorbi de reprezentari ilustrative ale vitezelor absolute, de orientarea lor pe o dreapta, de relatii de ordonare in genul relatiei P3 etc.), de aici insa nu rezulta relatii de tipul P4 si P5, adica nu putem tine cont de ipoteza (considerata formal adevarata) de la care am pornit, pentru simplul motiv ca diferenta a doua viteze absolute este o viteza absoluta, nu relativa – vitezele relative (masurabile) nu sunt si nu pot fi elemente ale multimii vitezelor absolute (nemasurabile).

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Martie 25, 2018, 02:03:40 PM
Oare nu e pacat de timp si de efortul investit intr-o astfele de discutie? Nu ar fi mai simplu sa faci ca in epoca de glorie a geometriei cand un Descartes spunea ca "geometria este arta de a rationa bine pe figuri prost facute" dar chiar daca datele ipotezei nu erau precis desenate astfel incat o circularitate , o coliniaritate nu sareau in ochi, totusi ipoteza era scrisa astfel incat daca desenul ar fi fost corect facut rezultatele din concluzie ar fi fost si ele vizibile ramanand insa ca succesiunea de silogisme, reduceri la absurd (nu spun inductii complete caci in geometrie nu cred ca se lucreaza cu asa ceva decat poate doar Arhimede in incercarea de a calcula prin aproximatii succesive perimetrul unui cerc) sa conduca si in logica geometrica la corectitudinea concluziei exact cum apare ea pe un desen(grafic)  bine facut astfel ca sa se poata puna in final acel frumos QED.
Asadar ce ar fi sa pui intr-o postare elementele ipotezei asa cum le consideri ca sunt ele adevarate si rezultatul adica concluzia care daca rationamentul pornind de la respectivele premize este logic corect facut sa fie cel care il dai tu drept concluzie si atunci daca rationamentul va fi corect, concluziile nu vot putea fi atacate decat in functie de corectitudinea(adevarul) premizelor. Daca insa si acest adevar primar este rezultatul unui alt rationament neprezentat  acest aspect trebuie bine precizat. Daca vei face astfel poate vei scurta mult aceasta discutie care pe mine infara de povestea cu sexul ingerilor din Constantinopolului care tocmai era cucerit, ma poate duce si la o vorba romaneasca care spune ca "Soarele si ...intareste organismul ! " .Te las sa gasesti singur rima potrivita :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 26, 2018, 03:53:56 PM
Citat din: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AMIn ipoteza ca miscarea (viteza) absoluta nu exista, o afirmatie de genul "vitezele relative sunt diferentele vitezelor absolute" este o absurditate.
De acord.

Citat din: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AM
Ma intreb: aceasta demonstratie (numesc astfel punctul vedere pe care tocmai l-am exprimat) nu este suficienta pentru a incheia orice discutie in legatura cu propozitia in ghilimele?
Este, dar doar pentru cei care sunt de acord ca "vitezele absolute nu exista". Pentru interlocutorul meu cu religie proprie care contrazice asta (si afirma sus si tare ca "vitezele absolute exista, desi nu se pot determina" - premisa [1]), a fost nevoie sa scriu un rationament detaliat care arata ca chiar si daca premisa [1] e adevarata, afirmatia lui ca "vitezele relative sunt diferente de viteze absolute" - propozitia [P0] - este falsa.

Citat din: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AM
Poate ca logic s-ar putea demonstra, prin absurd, ca o afirmatie de genul "diferentele numerelor sunt litere" este falsa, pornind de la ipoteza ca "diferentele numerelor sunt litere" este adevarata, insa practic – cel putin in cazul de fata – nu cred ca e posibil.
Ma indoiesc sa fie posibil, fie ca incerci "practic", fie "teoretic". Daca tu reusesti sa o faci, voi accepta ca ma insel.

Citat din: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AM
Sa zicem, de exemplu, ca am definit o multime a vitezelor absolute cu o anume structura geometrica, ca am definit relatii, operatii – tot tacamul (deci in acest caz putem vorbi de reprezentari ilustrative ale vitezelor absolute, de orientarea lor pe o dreapta, de relatii de ordonare in genul relatiei P3 etc.),
Eu consider ca putem vorbi de relatii in genul [P3] si daca nu facem toate cele descrise de tine. Pana la urma, daca acele valori exista (conform premisei [1]), nimic nu interzice sa analizam cazul particular descris de [P3] in demonstratie.

Citat din: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AM
de aici insa nu rezulta relatii de tipul P4 si P5, adica nu putem tine cont de ipoteza (considerata formal adevarata) de la care am pornit,
O mica precizare, propozitiile [P4] si [P5] rezulta din relatia [P3] si aplicarea propozitiei analizate [P0], care in cadrul rationamentului prin reducere la absurd este presupusa adevarata (deci [P0] face parte din "partea a doua" a rationamentului, nu din "ipoteza", cum ai numit tu "prima parte"), pentru a vedea consecintele absurde de rigoare.

Citat din: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AM
pentru simplul motiv ca diferenta a doua viteze absolute este o viteza absoluta, nu relativa
Asta o fi asa in cadrul formal propus de tine mai sus, nu si in religia interlocutorului meu. Daca il poti tu convinge ca ai dreptate in acest sens, adica asta ar fi valabil si in religia lui, te felicit de pe acum!

Citat din: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AM
– vitezele relative (masurabile) nu sunt si nu pot fi elemente ale multimii vitezelor absolute (nemasurabile).
Din nou, asta o fi valabil pentru tine, dar tocmai contrariul este sustinut de propozitia [P0], pe care o demonstrez eu a fi falsa pe alta cale (plecand de la premise explicit acceptate de autorul propozitiei [P0]).


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 26, 2018, 05:29:11 PM
Citat din: ilasus din Martie 23, 2018, 11:04:13 AM
Citat
La limita, pot accepta (in scop didactic, desigur) ipoteza ca "viteza luminii este absoluta intr-un spatiu Minkowski", asa ca abea astept sa vad rationamentul tau prin care din aceasta ipoteza rezulta ca ar fi adevarata concluzia "vitezele absolute ale obiectelor materiale pot fi determinate".

e-
In spatial Minkowski timpul este "inghetat" (timpul devine static – momentele care se succed in timp raman insirate pe axa ct a timpului ca margelele pe un fir de ata, nu se mai substituie unul altuia si nu se mai pierd in neant), iar viteza absoluta este unica si (deci) nu difera de la un punct la altul – toate punctele materiale se deplaseaza cu aceeasi viteza absoluta c. Deci daca punctul O se afla in momentul initial si punctul M se afla in momentul t, atunci M se afla la distanta x=ct fata de O, iar punctele A, B, C se afla la distantele x1=ct1, x2=ct2 si respective x3=ct3 in raport cu O (t1<t2<t3<t). In acest caz, VA(A)=VA(B)=VA(C)=c si VR(OA)=x1/t, VR(OB)=x2/t, VR(OC)=x3/t. Totodata, se observa ca VR(AB)+VR(BC)=VR(AC)<c.

d
- <---0-----------A=>-----------B===>-------------C========>-----M---->+
Inainte sa analizez aceasta demonstratie, te rog sa clarifici cateva aspecte:
1) Care e lista de premise explicite de la care pleci (pe care eu trebuie sa la accept, si le voi accepta in scop didactic, daca e nevoie) ?
2) Ce ai notat cu "VA()" in demonstratie? Viteza aceea absoluta in patru dimensiuni (in spatiul Minkowski), sau viteza absoluta spatiala pe care am folosit-o eu in demonstratia mea?
3) Ce ai notat cu "VR()" in demonstratie? Viteza relativa spatiala pe care am folosit-o eu in demonstratia mea?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 27, 2018, 11:18:15 AM
Consider ca tema in discutie a devenit off topic, motiv pentru care propun continuarea dialogului pe un alt topic. 

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 27, 2018, 11:58:51 AM
Eu nu consider aceasta discutie offtopic, pentru ca, chiar daca nu se refera la aceeasi viteza "absoluta" ca in restul topicului, tot despre "miscarea absoluta vs relativa" e vorba.

Daca insa esti atat de pedant in acest sens incat vrei sa folosim alt topic, nu e nici o problema. Spune doar daca il deschizi tu sau sa-l deschid eu.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 27, 2018, 12:59:52 PM
Citat din: Electron din Martie 26, 2018, 03:53:56 PM

Citat din: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AM
Poate ca logic s-ar putea demonstra, prin absurd, ca o afirmatie de genul "diferentele numerelor sunt litere" este falsa, pornind de la ipoteza ca "diferentele numerelor sunt litere" este adevarata, insa practic – cel putin in cazul de fata – nu cred ca e posibil.
Ma indoiesc sa fie posibil, fie ca incerci "practic", fie "teoretic". Daca tu reusesti sa o faci, voi accepta ca ma insel.

e-

Pai daca zici ca nu este posibil sa demonstrezi, prin reducere la absurd, ca "diferentele numerelor sunt litere", dar sustii ca este posibil sa demonstrezi, prin reducere la absurd, ca "diferentele vitezelor absolute sunt viteze relative", nu te cam contrazici? Eu zic sa mai cugeti daca nu cumva calahan are dreptate atunci cand spune ca de fapt n-ai demonstrat nimic prin reducere la absurd si ca le cam sucesti si rasucesti astfel ca pana la urma tot tu sa ai dreptate.

PS. Pe aceasta tema, eu voi renunta, in continuare, sa mai sustin un alt punct de vedere diferit de al tau.   


Citat din: Electron din Martie 27, 2018, 11:58:51 AM
Eu nu consider aceasta discutie offtopic, pentru ca, chiar daca nu se refera la aceeasi viteza "absoluta" ca in restul topicului, tot despre "miscarea absoluta vs relativa" e vorba.

Daca insa esti atat de pedant in acest sens incat vrei sa folosim alt topic, nu e nici o problema. Spune doar daca il deschizi tu sau sa-l deschid eu.

e-

Eu ma refeream la notiunea de timp, nu la cea de viteza. Pentru ca nu putem vorbi de viteza daca in prealabil nu lamurim notiunea de timp. Viteza absoluta este viteza luminii c si este unica, iar relativa este orice alta viteza. Deci daca deschizi un nou topic, voi participa cu placere - desigur, daca voi avea comentarii de facut.


Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 27, 2018, 01:43:56 PM
Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 12:59:52 PM
Citat din: Electron din Martie 26, 2018, 03:53:56 PM

Citat din: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AM
Poate ca logic s-ar putea demonstra, prin absurd, ca o afirmatie de genul "diferentele numerelor sunt litere" este falsa, pornind de la ipoteza ca "diferentele numerelor sunt litere" este adevarata, insa practic – cel putin in cazul de fata – nu cred ca e posibil.
Ma indoiesc sa fie posibil, fie ca incerci "practic", fie "teoretic". Daca tu reusesti sa o faci, voi accepta ca ma insel.

e-

Pai daca zici ca nu este posibil sa demonstrezi, prin reducere la absurd, ca "diferentele numerelor sunt litere", dar sustii ca este posibil sa demonstrezi, prin reducere la absurd, ca "diferentele vitezelor absolute sunt viteze relative", nu te cam contrazici?
Nu, nu ma contrazic.

In primul rand, problematica "diferentelor numerelor/literelor" este cu totul alta decat problematica diferentei vitezelor (nici macar nu am inteles la ce nivel analogia ti se pare relevanta).

In al doilea rand, tu esti cel care a introdus in discutie distinctia explicita intre "ipoteza" si "concluzia" din metoda reducerii la absurd. Iata:
Citat din: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AM
Metoda reducerii la absurd are doua parti: o ipoteza, alcatuita din fapte sigur adevarate si o concluzie, alcatuita din fapte de care nu suntem siguri si de care ne putem indoi.

Data fiind aceasta distinctie, am precizat ca in niciun moment nu am pretins ca demonstratia mea prin reducere la absurd ar afecta cu ceva "ipotezele" (cele 4 premise numerotate de la [1] la [4]). Ipoteza este luata ca adevarata (in scop didactic) si ramane asa pana la finalul demonstratiei (este folosita in mod consistent in acest fel).

Ce am demonstrat eu este ca acea "concluzie" (cea de care "nu suntem siguri"), adica propozitia [P0] este falsa, fiind presupusa a fi adevarata in demonstratie tocmai pentru a aplica metoda reducerii la absurd (obtinem din aceasta presupunere contradictii cu ipotezele care raman "adevarate" pana la final). Si sustin in continuare ca am aplicat corect (si logic, si formal logic) metoda si ca atare am demonstrat corect falsitatea lui [P0] pe baza celor 4 premise.

In postarea la care am comentat eu, tu ai scris asa (reiau):
Citat din: ilasus din Martie 25, 2018, 09:31:11 AM
Poate ca logic s-ar putea demonstra, prin absurd, ca o afirmatie de genul "diferentele numerelor sunt litere" este falsa, pornind de la ipoteza ca "diferentele numerelor sunt litere" este adevarata, insa practic – cel putin in cazul de fata – nu cred ca e posibil.
Asta incalca tocmai corectitudinea metodei reducerii la absurd descrisa de tine, pentru ca aici propui sa demonstrezi falsa "ipoteza" din demonstratie (echivalentul celor 4 premise folosite de mine). Cu alte cuvinte, e vorba exact de eroarea pe care ma acuzai pe mine ca am facut-o in demonstratia mea, desi poti verifica faptul ca eu nu am facut-o. Tocmai de aceea ma indoiesc eu ca poti sa faci asa ceva in exemplul tau.

Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 12:59:52 PM
Eu zic sa mai cugeti daca nu cumva calahan are dreptate atunci cand spune ca de fapt n-ai demonstrat nimic prin reducere la absurd si ca le cam sucesti si rasucesti astfel ca pana la urma tot tu sa ai dreptate.
Da, am cugetat si pe langa faptul ca sunt in continuare sigur ca am folosit corect metoda reducerii la absurd, si ca atare ca am demonstrat corect falsitata propozitiei [P0] pe baza premiselor acceptate explicit de interlocutorul respectiv, acum sunt destul de sigur ca tu nu ai inteles-o corect nici pana acum, daca folosesti atat de neglijent (inconsistent) termenii de "ipoteza" si "concluzie".

Retine ca in orice analiza logica, (despre logica formala sau despre orice altceva), daca nu esti consistent, sansele sunt sa gresesti, exact asa cum faci in mod repetat pe acest subiect.

Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 12:59:52 PM
Eu ma refeream la notiunea de timp, nu la cea de viteza. Pentru ca nu putem vorbi de viteza daca in prealabil nu lamurim notiunea de timp. Viteza absoluta este viteza luminii c si este unica, iar relativa este orice alta viteza.
Eu intelesesem ca ai o demonstratie referitoare la vitezele absolute, nu la timp. Evident ca pentru a explicita ce intelegi tu prin "viteza absoluta" (in 4 sau oricate alte dimensiuni) e nevoie sa clarifici si componenta temporala, dar asta face parte din demonstratie (cel mai probabil din premisele folosite pentru a modela acea "viteza absoluta"). In acest sens, continui sa cred ca demonstratia ta, chiar si completata cu partile care-i lipsesc in forma postata pana acum de tine, se inscrie foarte bine in topic.

Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 12:59:52 PM
Deci daca deschizi un nou topic, voi participa cu placere - desigur, daca voi avea comentarii de facut.
Ok, il voi deschide, pentru ca sunt curios sa vad demonstratia ta completa pentru afirmatia de aici (adica nu astept doar "comentarii" ci sa raspunzi la invitatia de a prezenta acea demonstratie) :
Citat din: ilasus din Martie 22, 2018, 08:58:17 AM
Pe de alta parte, daca accepti ca viteza luminii este absoluta (cum si este, dupa parerea mea, intr-un spatiu Minkowski), atunci vitezele VA pot fi determinate si nu mai poti demonstra prin absurd ca propozitiia P0 este falsa. In aceste conditii, concluzia lui calahan – ca de fapt n-ai demonstrat nimic – mi se pare corecta.
Desigur, ramane apoi de vazut cum anume aceasta demonstratie (care tu spui acum ca este offtopic aici), ar avea vreo relevanta pentru demonstratia mea din acest topic, astfel incat sa rezulte ca "nu am demonstrat nimic" in ea. Dar toate la timpul lor.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
Citat din: Electron din Martie 27, 2018, 01:43:56 PM
Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 12:59:52 PM
Eu zic sa mai cugeti daca nu cumva calahan are dreptate atunci cand spune ca de fapt n-ai demonstrat nimic prin reducere la absurd si ca le cam sucesti si rasucesti astfel ca pana la urma tot tu sa ai dreptate.
Da, am cugetat si pe langa faptul ca sunt in continuare sigur ca am folosit corect metoda reducerii la absurd, si ca atare ca am demonstrat corect falsitata propozitiei [P0] pe baza premiselor acceptate explicit de interlocutorul respectiv, acum sunt destul de sigur ca tu nu ai inteles-o corect nici pana acum, daca folosesti atat de neglijent (inconsistent) termenii de "ipoteza" si "concluzie".

e-

Pai atata insisti cu demonstratia de reducere la absurd, a unei afirmatii absurde, pe baza unor premise absurde (demonstratie pe care eu incep sa o vad ca o repetare la nesfarsit – in diverse moduri – a unui argument invalid in speranta ca in final va fi acceptat), incat chiar m-am zapacit. Si de fapt chiar nu exclud posibilitatea ca nu vreau (in mod inconstient) sau ca nu pot sa inteleg demonstratia ta. Oricum, m-ai convins ca rabdarea ta in a-ti sustine punctul de vedere nu are limite.

PS. De fapt, eu cred ca metoda reducerii la absurd (care se bazeaza pe principiul tertului exclus) nu poate fi utilizata in cazul unei propozitii care este inconsistenta, asa cum este propozitia "Diferentele vitezelor absolute sunt relative". Pentru ca propozitia respectiva este falsa in toate imprejurarile – iar argumentul tau ca "propozitia este adevarata pentru ca asa zice calahan", nu afecteaza reala inconsistenta a acestei propozitii.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 28, 2018, 02:49:23 PM
Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
Pai atata insisti cu demonstratia de reducere la absurd, a unei afirmatii absurde, pe baza unor premise absurde
Asa cum am mai precizat, pentru interlocutorul meu pentru care am facut demonstratia respectiva, nici premisele nici "afirmatia" (propozitia [P0]) nu sunt absurde, ci el le considera adevarate. Tocmai asta e problema, ca la nivel logic nu pot fi toate adevarate simultan (si asta demonstrez eu prin reducere la absurd). Deci pentru el, daca se vrea consistent logic si sustine in continuare cele patru premise si nu gaseste vreo eroare in rationamentul meu, ar trebui sa accepte concluzia rationamentului si anume ca [P0] este de fapt falsa. Desigur ca stiu deja ca nu o va face, dar asta e doar pierderea lui (el ramane cu credinte inconsistente logic unele cu altele).

Cum am mai spus, pentru toti ceilalti, pentru care si premisele si propozitia [P0] sunt "evident absurde", demonstratia poate fi analizata strict la nivel formal logic, iar daca demonstratia contine erori de logica ele pot fi gasite indiferent de valoarea "reala" de adevar a premiselor. (La asta foloseste logica formala).

Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
(demonstratie pe care eu incep sa o vad ca o repetare la nesfarsit – in diverse moduri – a unui argument invalid in speranta ca in final va fi acceptat), incat chiar m-am zapacit.
Din pacate (pentru tine), daca "te-ai zapacit" citind demonstratia si explicatiile mele, inseamna ca nu esti in stare sa urmaresti coerenta (si consistenta) logica a acestora, deci nu prea esti in masura sa declari daca argumentul este sau nu invalid. Doar daca gasesti erori de logica in argumentatia mea, si le poti indica si dovedi a fi erori de-ale mele, vei putea face declaratii despre eventuala invaliditate a argumentului respectiv.

Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
Si de fapt chiar nu exclud posibilitatea ca nu vreau (in mod inconstient) sau ca nu pot sa inteleg demonstratia ta.
Ok, am inteles. Nu e nici o problema daca nu o intelegi (oricare ar fi motivul). Dupa cum ziceam, daca chiar te intereseaza totusi sa o intelegi, eu sunt dispus sa-ti explic ceea ce nu ti-e clar.

Dar daca in stadiul acesta in care tu inca nu ai inteles de fapt argumentatia mea, iti permiti sa declari ca ea ar fi invalida, atunci este o problema la nivelul integritatii tale intelectuale.

Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
PS. De fapt, eu cred ca metoda reducerii la absurd (care se bazeaza pe principiul tertului exclus) nu poate fi utilizata in cazul unei propozitii care este inconsistenta, asa cum este propozitia "Diferentele vitezelor absolute sunt relative".
De ce anume crezi tu ca ar fi "inconsistenta" acea propozitie? Pentru ca tu ai decis implicit (pe ce motiv ?) ca vitezele absolute si cele relative (in caz ca exista amandoua) sunt fundamental diferite (ca merele si perele)?

Daca urmaresti dialogul care precede acea demonstratie, vei vedea ca de fapt nu este nici o inconsistenta la acest nivel. Adica, faptul ca interlocutorul meu numeste "viteze relative" diferentele imaginatelor "viteze absolute" nu inseamna ca diferentele acelea nu sunt si ele "absolute" (ca vitezele din care sunt obtinute), ci doar ca fiind diferente, le pune eticheta de "relative" in sensul in care ele indica viteza unui sistem fata de alt sistem, si nu fata de un reper absolut (oricum imposibil de identificat, chiar si in opinia interlocutorului meu). Deci, pentru a evita o formulare de genul: "Diferenta de viteze absolute este o viteza (absoluta) relativa", propozitia [P0] este doar mai succinta fara sa contina de fapt inconsistentele pe care le presupui tu.

Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
Pentru ca propozitia respectiva este falsa in toate imprejurarile
Da, falsa este in toate imprejurarile, dar nu din cauza inconsistentei interne a propozitiei, ci din cauza premiselor care sunt considerate a fi adevarate in prealabil (cele patru).

Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM– iar argumentul tau ca "propozitia este adevarata pentru ca asa zice calahan", nu afecteaza reala inconsistenta a acestei propozitii.
In primul rand, eu nu sustin ca propozitia [P0] ar fi adevarata (orcine ar spune-o). Am facut presupunerea ca ar fi adevarata in cadrul rationamentului prin reducere la absurd, tocmai pentru a demonstra falsitatea ei (prin producerea de absurditati in combinatie cu cele 4 premise).

In al doilea rand, ceea ce sustin aici explicit ca este ca ea nu este inconsistenta (nu amesteca "mere cu pere") in contextul in care a fost formulata. Deci falsitatea ei nu survine dintr-o eventuala inconsistenta interna, ci din cauza premiselor acceptate (emise ca adevarate) in prealabil de autorul ei.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Citat din: Electron din Martie 28, 2018, 02:49:23 PM
Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
Pai atata insisti cu demonstratia de reducere la absurd, a unei afirmatii absurde, pe baza unor premise absurde
Asa cum am mai precizat, pentru interlocutorul meu pentru care am facut demonstratia respectiva, nici premisele nici "afirmatia" (propozitia [P0]) nu sunt absurde, ci el le considera adevarate. Tocmai asta e problema, ca la nivel logic nu pot fi toate adevarate simultan (si asta demonstrez eu prin reducere la absurd). Deci pentru el, daca se vrea consistent logic si sustine in continuare cele patru premise si nu gaseste vreo eroare in rationamentul meu, ar trebui sa accepte concluzia rationamentului si anume ca [P0] este de fapt falsa. Desigur ca stiu deja ca nu o va face, dar asta e doar pierderea lui (el ramane cu credinte inconsistente logic unele cu altele).

Cum am mai spus, pentru toti ceilalti, pentru care si premisele si propozitia [P0] sunt "evident absurde", demonstratia poate fi analizata strict la nivel formal logic, iar daca demonstratia contine erori de logica ele pot fi gasite indiferent de valoarea "reala" de adevar a premiselor. (La asta foloseste logica formala).

Desigur ca poti utiliza logica in domeniul fizicii, dar asta nu inseamna o teleportare in logica formala. Suntem si ramanem in domeniul fizicii, analizam consistenta sau inconsistenta afirmatiilor si al demonstratiilor din punctul de vedere al fizicii, asadar vorbim de logica fizicii si nu de logica formala.

Citat
Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
(demonstratie pe care eu incep sa o vad ca o repetare la nesfarsit – in diverse moduri – a unui argument invalid in speranta ca in final va fi acceptat), incat chiar m-am zapacit.
Din pacate (pentru tine), daca "te-ai zapacit" citind demonstratia si explicatiile mele, inseamna ca nu esti in stare sa urmaresti coerenta (si consistenta) logica a acestora, deci nu prea esti in masura sa declari daca argumentul este sau nu invalid. Doar daca gasesti erori de logica in argumentatia mea, si le poti indica si dovedi a fi erori de-ale mele, vei putea face declaratii despre eventuala invaliditate a argumentului respectiv.

Argumentul la care ma refer eu – si care poate provoca cosmaruri – este ca amesteci in mod inadecvat logica fizicii cu cu logica formala.

Citat
Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
Si de fapt chiar nu exclud posibilitatea ca nu vreau (in mod inconstient) sau ca nu pot sa inteleg demonstratia ta.
Ok, am inteles. Nu e nici o problema daca nu o intelegi (oricare ar fi motivul). Dupa cum ziceam, daca chiar te intereseaza totusi sa o intelegi, eu sunt dispus sa-ti explic ceea ce nu ti-e clar.

Dar daca in stadiul acesta in care tu inca nu ai inteles de fapt argumentatia mea, iti permiti sa declari ca ea ar fi invalida, atunci este o problema la nivelul integritatii tale intelectuale.

Evident, nu pot exclude posibilitatea ca ma insel in ce priveste aprecierea demonstratiei tale, dar faptul ca eu nu pot exclude o posibilitate, nu demonstreaza ca acea posibilitate chiar exista. Iar faptul ca tu consideri demonstratia ta corecta, nu exclude posibilitatea ca demonstratia ta sa fie de fapt inconsistenta. Desigur ca daca apelam la un arbitru (un moderator, de exemplu), am putea vedea care  este de fapt adevarul.

Citat
Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
PS. De fapt, eu cred ca metoda reducerii la absurd (care se bazeaza pe principiul tertului exclus) nu poate fi utilizata in cazul unei propozitii care este inconsistenta, asa cum este propozitia "Diferentele vitezelor absolute sunt relative".
De ce anume crezi tu ca ar fi "inconsistenta" acea propozitie? Pentru ca tu ai decis implicit (pe ce motiv ?) ca vitezele absolute si cele relative (in caz ca exista amandoua) sunt fundamental diferite (ca merele si perele)?

Daca urmaresti dialogul care precede acea demonstratie, vei vedea ca de fapt nu este nici o inconsistenta la acest nivel. Adica, faptul ca interlocutorul meu numeste "viteze relative" diferentele imaginatelor "viteze absolute" nu inseamna ca diferentele acelea nu sunt si ele "absolute" (ca vitezele din care sunt obtinute), ci doar ca fiind diferente, le pune eticheta de "relative" in sensul in care ele indica viteza unui sistem fata de alt sistem, si nu fata de un reper absolut (oricum imposibil de identificat, chiar si in opinia interlocutorului meu). Deci, pentru a evita o formulare de genul: "Diferenta de viteze absolute este o viteza (absoluta) relativa", propozitia [P0] este doar mai succinta fara sa contina de fapt inconsistentele pe care le presupui tu.

Propozitia la care te referi este inconsistenta din punctul de vedere logicii fizicii, nu din punctul de vedere al logicii formale. Oare nu era mai simplu sa-ti atentionezi interlocutorul ca notiunea de viteza absoluta nu este definita in fizica actuala, decat sa incerci sa-l convingi printr-o incercare (nereusita) de teleportare in logica formala?

Citat
Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
Pentru ca propozitia respectiva este falsa in toate imprejurarile
Da, falsa este in toate imprejurarile, dar nu din cauza inconsistentei interne a propozitiei, ci din cauza premiselor care sunt considerate a fi adevarate in prealabil (cele patru).

Mai poti sa spui despre o afirmatie ca poate fi adevarata, daca in prealabil admiti ca este falsa in toate imprejurarile?

Citat
Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM– iar argumentul tau ca "propozitia este adevarata pentru ca asa zice calahan", nu afecteaza reala inconsistenta a acestei propozitii.
In primul rand, eu nu sustin ca propozitia [P0] ar fi adevarata (orcine ar spune-o). Am facut presupunerea ca ar fi adevarata in cadrul rationamentului prin reducere la absurd, tocmai pentru a demonstra falsitatea ei (prin producerea de absurditati in combinatie cu cele 4 premise).

In al doilea rand, ceea ce sustin aici explicit ca este ca ea nu este inconsistenta (nu amesteca "mere cu pere") in contextul in care a fost formulata. Deci falsitatea ei nu survine dintr-o eventuala inconsistenta interna, ci din cauza premiselor acceptate (emise ca adevarate) in prealabil de autorul ei.


e-

Pai asta inseamna inconsistent, proprietatea unui enunt de a fi doar fals. Iar propozitia "diferentele vitezelor absolute sunt relative" este, din punctul de vedere al legilor fizicii, o afirmatie doar falsa, o absurditate chiar, din moment ce viteza absoluta nu poate fi definita. Si repet, nu poti face abstractie de fizica, pretinzand ca utilizezi doar logica formala, atata timp cat premisele si metodele utilizate in demonstratie sunt din domeniul fizicii. Iar reducerea la absurd este o metoda care se refera la propozitii care au calitatea de a fi doar adevarete sau false, nu la propozitii inconsistente sau absurde din punctul de vedere al domeniului (fizica, in cazul de fata) in care se aplica metoda respectiva.


PS. Nu se poate demonstra, prin reducere la absurd, ca propozitia "diferentele numerelor sunt litere" este falsa, pentru ca nu este falsa. De exemplu, daca numerele sunt 5 si respective 2, diferenta acestora este reprezentata de literele care alcatuiesc cuvantul "doi".
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 29, 2018, 12:18:32 PM
Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Desigur ca poti utiliza logica in domeniul fizicii, dar asta nu inseamna o teleportare in logica formala.
Nu stiu la ce "teleportare" te referi, pentru ca eu nu am pretins niciunde asa ceva. Eu doar am precizat ca demonstratia mea poate fi analizata si strict la nivel formal logic, independent de "adevarul" (la nivel fizic al) premiselor folosite (mai ales de catre cei pe care ii deranjeaza aberatiile fizice din primele doua premise). Adica, daca demonstratia contine erori de logica, ele pot fi detectate in acest fel.

Te intreb direct: Pana la urma tu ai gasit astfel de erori de logica (formala) in demonstratia mea, sau nu?

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Suntem si ramanem in domeniul fizicii, analizam consistenta sau inconsistenta afirmatiilor si al demonstratiilor din punctul de vedere al fizicii,
Mda, si eu asta fac din oficiu in discutiile pe aceste teme, si in discutia cu interlocutorul meu am precizat din start ca premisele lui (in special primele 2 din demonstratie) sunt un nonsens fizic (de aceea nu le accept decat in scop didactic in demonstratie).

Dar cu interlocutorul meu s-a dovedit inutil sa fac referire la argumente fizice, pentru ca fizica nu e chiar asa de evidenta (de intuitiva) si daca el nu accepta fizica oficiala, ci doar propria religie (care bate campii cu gratie in domeniul fizicii), am considerat util sa prezint o demonstratie care, acceptand (in scop didactic) premisele "fizice" sustinute de acesta, arata in mod logic faptul ca afirmatiile sale (in speta [P0]) sunt inconsistente cu premisele emise tot de el.

Sper ca macar acum sa intelegi de ce am facut demonstratia in forma pe care am facut-o.

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
asadar vorbim de logica fizicii si nu de logica formala.
Cand vorbim noi doi, putem eventual sa ne rezumam la "logica fizicii" (si eu as prefera asta), dar daca vrei sa ai astfel de discutii cu interlocutorul meu, eu iti doresc tot succesul din lume, ca eu nu reusesc absolut deloc. Am sperat ca macar la nivel de logica putem comunica eficient, dar chiar si asta se pare ca e o speranta desarta.

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Argumentul la care ma refer eu – si care poate provoca cosmaruri – este ca amesteci in mod inadecvat logica fizicii cu cu logica formala.
Iti repet inca o data ca nu am amestecat niciunde "logica fizicii" cu "logica formala" in demonstratia mea. (Poti spune ca ele se "amesteca" in discutia generala, pentru ca admit ca apelez la ambele forme de argumentare, fiecare acolo unde consider ca e cazul).

In demonstratia mea, pentru ca nu am reusit sa-l fac in prealabil pe interlocutorul meu sa priceapa aberatiile (fizice) din primele doua premise pe baza de argumentatie fizica, le-am acceptat a fi adevarate in scop didactic, pentru a le folosi intr-o forma logica de rationament (cel cunoscut sub numele de "reducere la absurd").

Deci rationamentul prin reducere la absurd pe care l-am prezentat aici, este o aplicare formala a logicii pe baza unor premise explicitate, pentru a demonstra falistatea unei anumite afirmatii (propozitia [P0]). Adica rationamentul este pur logic (matematic), nu foloseste "logica fizicii" absolut deloc. Poti sa verifici ca nu am folosit legi ale fizicii in rationament, sau reguli de calcul fizice (precum compunerea vitezelor, fie ea galieeana sau relativista), ci doar relatii care rezulta explicit din formalizarea matematica a celor patru premise si a propozitiei [P0].

In concluzie, argumentul tau de aici este gresit, si dovedeste doar inca o data ca nu ai inteles demonstratia facuta.

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Evident, nu pot exclude posibilitatea ca ma insel in ce priveste aprecierea demonstratiei tale, dar faptul ca eu nu pot exclude o posibilitate, nu demonstreaza ca acea posibilitate chiar exista.
Poti sa recitesti mai cu atentie ce am scris eu, sa vezi ca nu pretind faptul ca, deoarece tu nu esti in stare sa te pronunti asupra corectitudinii demonstratiei mele (din cauza ca nu o intelegi), asta ar insemna automat ca ea este corecta. Am spus doar ca, deocamdata ar trebui (daca ai suficienta integritate intelectuala) sa te abtii cu totul de la a te pronunta despre corectitudinea ei (si toate afirmatiile tale cum ca "nu as fi demosntrat nimic" sau ca "argumentul este invalid") sunt doar afirmatii venite din ignoranta si ca atare nu au nici o relevanta.

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Iar faptul ca tu consideri demonstratia ta corecta, nu exclude posibilitatea ca demonstratia ta sa fie de fapt inconsistenta.
Perfect de acord. Tocmai de aceea astept de la oricine e capabil sa o inteleaga, sa imi indice eventualele erori, pentru a le putea corecta. Iar faptul ca tu o declari "inconsistenta" desi admiti ca nu o intelegi, este ceva care nu demonstreaza deloc inconsistenta ei, ci doar lipsa ta de integritate intelectuala, pentru ca te pronunti despre lucruri care te depasesc.

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Desigur ca daca apelam la un arbitru (un moderator, de exemplu), am putea vedea care  este de fapt adevarul.
Exemplul cu moderatorul e aberant, pentru ca nici un "moderator" nu are din oficiu capacitatea sa decida "adevarul" in acest sens. Adica nu exista nici o garantie ca a fi "moderator" pe aici te claifica automat pentru rolul de "arbitru" in acest caz.

De fapt totul depinde de capacitatea "arbitrului" de a intelege rationamentul (in speta e suficienta logica formala pentru asta). Tu de exemplu, pentru moment, te-ai dovedit a nu fi un arbitru capabil in acest sens (si asta nu are aboslut nimic de-a face cu faptul ca nu esti moderator pe aici).


Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Propozitia la care te referi este inconsistenta din punctul de vedere logicii fizicii, nu din punctul de vedere al logicii formale.
Depinde la ce te referi cu "inconsistenta" asta. In ceva postare anterioara, afirmai ca diferenta de viteze absolute trebuie sa fie tot o viteza absoluta, adica pretindeai ca [P0] amesteca lucruri incompatibile (e inconsistenta intern). Ai inteles pana la urma ca in acest sens, propozitia [P0] nu este neaparat "inconsistenta"?

Daca prin "inconsistenta" te referi la "nonsens fizic", atunci da, sunt de acord, ea este inconsistenta (cu fizica actuala) din start.

Eu ce am facut in demonstratia mea este ca, pentru cineva care nu poate intelege fizic aberatia din propozitia aceea [P0] (sau din primele doua premise [1] si [2]), am aratat pe cale logica falsitatea ei, folosind si premisele (la fel de aberante fizic) emise de acelasi interlocutor. Cu alte cuvinte, am aratat inconsistenta logica (interna) din ansamblul de afirmatii ale interlocutorului meu, trecand (pentru moment) peste aberatiile individuale din fiecare afirmatie.

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Oare nu era mai simplu sa-ti atentionezi interlocutorul ca notiunea de viteza absoluta nu este definita in fizica actuala,
Am facut in repetate randuri acest lucru, dar tot nu a renuntat la cele doua premise aberante fizic.

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
decat sa incerci sa-l convingi printr-o incercare (nereusita) de teleportare in logica formala?
Am presupus ca daca fizica il depaseste in asa masura, macar logica formala ii este mai accesibila (el a declarat in repetate randuri care nivel de intelegere de liceu). Adica am presupus ca logica formala e mai usor de inteles decat fizica (cea neintuitiva) la nivelul lui.

Faptul ca "incercarea" mea (utilizarea logicii formale) se dovedete nereusita nu doar in cazul lui, ci si in cazul tau, e ceva care m-a surprins in prima faza (in mod negativ, desigur), dar imi ramane speranta ca macar alti cititori vor putea intelege argumentatia mea si ca, in masura in care e corecta, le va si folosi la ceva acest lucru, iar in masura in care nu e corecta, sa ma ajute sa o corectez, iar asta sa-mi foloseasca mie pe viitor.

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Citat
Citat din: ilasus din Martie 27, 2018, 07:01:55 PM
Pentru ca propozitia respectiva este falsa in toate imprejurarile
Da, falsa este in toate imprejurarile, dar nu din cauza inconsistentei interne a propozitiei, ci din cauza premiselor care sunt considerate a fi adevarate in prealabil (cele patru).
Mai poti sa spui despre o afirmatie ca poate fi adevarata, daca in prealabil admiti ca este falsa in toate imprejurarile?
Poate ca de data asta nu am formulat corect fraza pe care o comentezi, dar eu ma refeream cu "in toate imprejurarile" la contextul demosntratiei facuta de mine, care foloseste cele patru premise. Daca se schimba premisele, trebuie schimbata si demonstratia falsitatii propozitiei [P0].


Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Pai asta inseamna inconsistent, proprietatea unui enunt de a fi doar fals.
Gresit. Revezi notiunea de "inconsistenta" in acest sens. Putem avea doua propozitii, a caror valoare de adevar individuala sa nu o putem determina nicicum logic, dar pe care sa le putem demonstra logic a fi inconsistente una cu alta (sa formeze un "sistem" inconsistent intern).

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Iar propozitia "diferentele vitezelor absolute sunt relative" este, din punctul de vedere al legilor fizicii, o afirmatie doar falsa, o absurditate chiar, din moment ce viteza absoluta nu poate fi definita.
Ei bine, repet ca gresesti in acest caz.

Ia ca exemplu energia potentiala (gravitationala), a carei valoare absoluta nu se poate determina. Dar, diferentele de energie potentiala se pot determina si se folosesc cu succes in legile fizicii (cum e legea de conservare a energiei).

Deci pana la urma, daca vitezele absolute chiar exista (si nu se pot determina) -> premisa [1], nu e nici un motiv "fizic" ca diferentele lor sa nu se poata determina. Problema este ca in cazul vitezelor, adaugandu-se si alte premise (cum sunt cele legate de intervalul de valori pe care le pot lua), acestea duc la inconsistente si absurditati logice, asa cum am aratat eu in demonstratia de aici.

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Si repet, nu poti face abstractie de fizica, pretinzand ca utilizezi doar logica formala, atata timp cat premisele si metodele utilizate in demonstratie sunt din domeniul fizicii.
Iar eu repet ca poti, pentru ca in logica formala nu e nevoie sa garantezi ca premisele sunt "sigur adevarate" (de orice natura ar fi ele), ci doar sa le accepti ca adevarate, pentru a construi rationamentul respectiv. (Ramane desigur cerinta ca premisele sa fie inteligibile, formalizabile fara ambiguitati).

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Iar reducerea la absurd este o metoda care se refera la propozitii care au calitatea de a fi doar adevarete sau false, nu la propozitii inconsistente sau absurde din punctul de vedere al domeniului (fizica, in cazul de fata) in care se aplica metoda respectiva.
Inca ai o parere gresita despre logica formala (in speta despre aplicabilitatea metodei de reducere la absurd), ceea ce imi confirma faptul ca si asta te cam depaseste. Te invit sa cauti si sa prezinti macar o referinta de specialitate care sa confirme aceste afirmatii ale tale.

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
PS. Nu se poate demonstra, prin reducere la absurd, ca propozitia "diferentele numerelor sunt litere" este falsa, pentru ca nu este falsa.
Ca sa putem decide in mod rational daca e sau nu falsa, trebuie sa precizezi toate premisele pe care le folosesti (cum ar fi definitia 'diferentei numerelor' despre care vorbesti).

Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
De exemplu, daca numerele sunt 5 si respective 2, diferenta acestora este reprezentata de literele care alcatuiesc cuvantul "doi".
In primul rand, oare voiai sa scrii "trei" in loc de "doi"?

In al doilea rand, cu un caz particular (de definitie a "diferentei numerelor") nu poti demonstra ceva general (adica ceva valabil pentru orice definitie a acestui concept). In acest caz, definitia din aritmetica e diferita de exemplul tau si se poate arata ca in aritmetica propozitia "diferentele numerelor sunt litere" este falsa. Deci rezulta ca generalizarea ta despre cum acea propozitie "nu e falsa" este falsa. Cand te vei invata oare minte sa nu mai faci astfel de generalizari ?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 30, 2018, 07:23:05 AM
Citat din: Electron din Martie 29, 2018, 12:18:32 PM
Citat din: ilasus din Martie 29, 2018, 09:36:58 AM
Iar reducerea la absurd este o metoda care se refera la propozitii care au calitatea de a fi doar adevarete sau false, nu la propozitii inconsistente sau absurde din punctul de vedere al domeniului (fizica, in cazul de fata) in care se aplica metoda respectiva.
Inca ai o parere gresita despre logica formala (in speta despre aplicabilitatea metodei de reducere la absurd), ceea ce imi confirma faptul ca si asta te cam depaseste. Te invit sa cauti si sa prezinti macar o referinta de specialitate care sa confirme aceste afirmatii ale tale.

e-

Nu am referinte de specialitate, dar stiu ca inconsistenta este o eroare de logica prin care o argumentare (o demonstratie de reducere la absurd, de exemplu) se bazeaza pe supozitii inconsistente (adica doar false, conform DEX). Tu insa consideri ca premisele de la care pornesti sunt inconsistente doar din punctul de vedere al logicii fizicii, nu si din punctul de vedere al logicii formale. Eu insa nu vad cum, un logician, care este strain de fizica, ar putea stabili daca premisele de fizica de la care pornesti sunt sau nu consistente. Iar daca ar intreba un fizician, ar afla ca premisele respective sunt absurditati. In aceste conditii, concluzia probabila a logicianului va fi ca aceste premise nu pot sta la baza vreunei argumentari de tip logic (exceptand, poate, cazul didactic invocat de tine).
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 30, 2018, 11:53:34 AM
Citat din: ilasus din Martie 30, 2018, 07:23:05 AM
Nu am referinte de specialitate, dar stiu ca inconsistenta este o eroare de logica prin care o argumentare (o demonstratie de reducere la absurd, de exemplu) se bazeaza pe supozitii inconsistente (adica doar false, conform DEX).
Nu stiu in ce DEX te-ai uitat, dar chestia asta cu "supozitii inconsistente (adica doar false)" e gresita. In varianta online a dex-ului (definitia 2) (https://dexonline.ro/definitie/inconsistenta), iata ce apare:

Citat din: dexonline
INCONSISTÉNȚĂ s. f. 1. Lipsă de consistență, de soliditate. 2. (Log.) Caracteristică a unei mulțimi de enunțuri care implică logic o contradicție sau are consecințe contradictorii. – Din fr. inconsistance.
Cu alte cuvinte, pentru ca niste propozitii sa fie inconsistente, nu e necesar sa fie toate false, ci doar sa produca intre ele contradictii.

Ca o completare: In demonstratia mea, cele patru premise nu sunt inconsistente logic intre ele (oricat de inconsistente fizic ar fi unele dintre ele), dar sunt inconsistente cu propozitia [P0] pe care, in consecinta, o pot demonstra a fi falsa prin metoda reducerii la absurd, pe baza celor patru premise.

Citat din: ilasus din Martie 30, 2018, 07:23:05 AM
Tu insa consideri ca premisele de la care pornesti sunt inconsistente doar din punctul de vedere al logicii fizicii, nu si din punctul de vedere al logicii formale.
Exact. Si pentru a fi sigur de asta, le-am formalizat matematic (folosind notatiile din demonstratie), ca sa se poata verifica formal faptul ca ele nu sunt inconsistente logic intre ele.

Citat din: ilasus din Martie 30, 2018, 07:23:05 AM
Eu insa nu vad cum, un logician, care este strain de fizica, ar putea stabili daca premisele de fizica de la care pornesti sunt sau nu consistente.
Ei, daca tu nu vezi, sper ca "logicienii" care citesc demonstratia sa vada si sa le verifice in acest sens.

Citat din: ilasus din Martie 30, 2018, 07:23:05 AM
Iar daca ar intreba un fizician, ar afla ca premisele respective sunt absurditati.
Eu sunt convins ca "fizicianul" va confirma ca primele doua premise sunt absurde fizic (data fiind fizica de azi). Dar asa cum am mai repetat deja, in logica formala premisele trebuie doar acceptate ca adevarate (si desigur verificate ca nu sunt inconsistente unele cu altele), nu demonstrate a fi adevarate (revezi exemplul geometriilor).

Citat din: ilasus din Martie 30, 2018, 07:23:05 AM
In aceste conditii, concluzia probabila a logicianului va fi ca aceste premise nu pot sta la baza vreunei argumentari de tip logic (exceptand, poate, cazul didactic invocat de tine).
Iar te pronunti despre lucruri care te depasesc. Inainte sa iti dai cu parerea in acest fel, ori studiaza mai mult subiectul, sa vezi ce contine literatura de specialitate, ori apeleaza la un "logician" in care ai incredere.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: ilasus din Martie 30, 2018, 01:08:32 PM
Citat din: Electron din Martie 30, 2018, 11:53:34 AM
Citat din: ilasus din Martie 30, 2018, 07:23:05 AM
Nu am referinte de specialitate, dar stiu ca inconsistenta este o eroare de logica prin care o argumentare (o demonstratie de reducere la absurd, de exemplu) se bazeaza pe supozitii inconsistente (adica doar false, conform DEX).
Nu stiu in ce DEX te-ai uitat, dar chestia asta cu "supozitii inconsistente (adica doar false)" e gresita. In varianta online a dex-ului (definitia 2) (https://dexonline.ro/definitie/inconsistenta), iata ce apare:

Citat din: dexonline
INCONSISTÉNȚĂ s. f. 1. Lipsă de consistență, de soliditate. 2. (Log.) Caracteristică a unei mulțimi de enunțuri care implică logic o contradicție sau are consecințe contradictorii. – Din fr. inconsistance.

e-

Vezi si in continuare:

Citat

INCONSISTÉNȚĂ s.f. 1. Lipsă de consistență, de soliditate. 2. (Log.) Proprietate a unor expresii de calcul logic de a fi false în orice interpretare. [Cf. fr. inconsistance].



Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 30, 2018, 01:58:11 PM
Citat din: ilasus din Martie 30, 2018, 01:08:32 PM
Vezi si in continuare:

Citat

INCONSISTÉNȚĂ s.f. 1. Lipsă de consistență, de soliditate. 2. (Log.) Proprietate a unor expresii de calcul logic de a fi false în orice interpretare. [Cf. fr. inconsistance].
Ok, dar in cazul premiselor din demonstratia mea, e cazul din definitia citata de mine, nu cea citata de tine.

Observa ca definitia citata de tine se refera la "expresii de calcul logic" nu la "multimi de enunturi" (cum sunt premisele din demonstratia mea).


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Aprilie 02, 2018, 05:47:22 PM
Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 10:28:41 AM
CitatSi a patra axa este exact la fel de "reala" ca si axele spatiale
A patra axa este reala fiindca este axa miscarii absolute si pe aceasta axa sunt insirate toate evenimentele din universul fizic.
Nici vorba. A patra axa este la fel de reala ca si celealte trei pentru simplul fapt ca reprezinta o realitate fizica, exact ca si celelalte trei.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 10:28:41 AM
Deoarece miscarea absoluta nu se poate determina, nu se poate determina nici axa reala a timpului. Si atunci i se atribuie timpului o axa imaginara.
Gresit. Deoarece "miscarea absoluta" nu se poate determina, nu avem nici o ratiune fizica sa consideram ca exista asa ceva.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 10:28:41 AM
Fiindca timpul este dat de numarul evenimentelor constante.
Gresit. Timpul "este dat" de sistemul de referinta ales conventional. 

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 10:28:41 AM
Dar evenimentele sunt miscari pregnante, evidente pe fondul uniform al miscarii.
Gresit. Evenimentele sunt "puncte" cu patru coordonate, 3 spatiale si una temporala.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 10:28:41 AM
Fiindca timpul este numarul miscarii. Unde miscarea este realitatea fizica (elementul fizic al timpului), iar numarul este elementul metafizic al timpului.
O fi asa in religia ta, dar in fizica aceste afirmatii sunt simple nonsensuri.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 10:28:41 AM
Dar dumneta sustii ce sustine TRR, ca orice adaugare de viteza relativa la viteza absoluta a unui sistem fizic, ar produce in sistemul care capata o viteza relativa in plus fata de viteza absoluta, niste efecte relativiste asupra timpului si spatiului. Si astfel sistemul care se desprinde de miscarea absoluta (cu viteza relativa) ar fi un sistem privilegiat, in care timpul se scurge alt fel decat  in sistemul ramas in miscarea absoluta.
Aici nu doar ca gresesti, dar chiar minti cu nerusinare. Nici TRR si nici eu nu sustin o aberatie de genul "adaugare de viteza relativa la viteza absoluta a unui sistem fizic". Ti-am repetat de cateva ori ca nici in fizica de azi (in speta in TRR) nu exista (nu se poate defini) "viteza absoluta a unui sistem fizic" (oricat insista religia ta aberanta despre asta), nici in viziunea mea. Ca atare, tot ce urmeaza (si am taiat in citatul de mai sus) sunt doar aberatii din religia ta aberanta. Deci mai lasa-te de pus cuvinte mincinoase in gura altora!

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 10:28:41 AM
Eu nu pot sa cred ca exista sisteme de referinta privilegiate in care timpul se scurge altfel.
Uite aici suntem de acord, pentru ca nici eu nu cred ca exista sisteme de referinta privilegiate in care timpul se scurge altfel.

Citat din: calahan din Martie 23, 2018, 10:28:41 AM
Eu cred ca toate sistemele sunt prinse in acelasi fluxal miscarii absolute atat  timp cat vitezele de translatie se gasesc in domeniul de la 0 la c.
Credintele tale despre "vitezele absolute" sunt induiosatoare, dar complet irelevante pentru descrierea realitatii (asa cum am demonstrat deja in acest topic).


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:17:59 PM
Domnule electron spuneti ca lumina calatoreste prin vid cu viteza c, fata de orice sistem de referinta.
Sa luam un mic exemplu un electron si un foton pleaca in aceasi timp in aceasi directie electronul este sistemul de referinta (a-ti spus orice sistem) care este viteza dintre ele dar daca electronul de deplaseaza in sens opus.
Mai revizuiti-va gandirea nu de alta da i-i tineti pe alti in loc comentarile dumneavoastra denota cel mult obscuritate.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:30:52 PM
Domnule Electron, Experimetul Michelson-Morley este un experiment static nu are componente in miscare deci nu mi se pare relevant ce se intampla daca mediul de referinta (sau de propagare) este in miscare pata de un punct fix pentru acesta trebuia sa aiba emitorul sau receptorul in miscare la viteze procentuale din viteza lumini ca sa sesizeze o diferenta. Va rog nu mai faceti referire la experimente care nu descriu subiectul ne duceti in eroare, limitativa la ce stiti sau ascultati celelalte pareri mai avizate.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Septembrie 28, 2018, 05:26:50 PM
Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:17:59 PM
Domnule electron spuneti ca lumina calatoreste prin vid cu viteza c, fata de orice sistem de referinta.
Nu, nu asta spun. Poti cita unde am afirmat eu asa ceva? (Nu de alta, dar asta m-ar ajuta sa ma corectez).

Ceea ce spun eu este ca, in TR, viteza luminii in vid este constanta (un vector cu modul egal cu valoarea c) fata de orice sistem de referinta inertial.

Sper ca acum e clar.

Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:17:59 PM
Sa luam un mic exemplu un electron si un foton pleaca in aceasi timp in aceasi directie
Ok. Cu ce viteza pleaca electronul ? (Presupun ca pleaca prin vid si atunci stim ca fotonul are viteza egala in modul cu c).

Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:17:59 PM
electronul este sistemul de referinta (a-ti spus orice sistem)
Ok, precizez (pentru ca se pare ca e necesar) ca atunci cand spun "orice sistem de referinta" ma refer la sisteme de referinta fizice, reale. Deci da, un electron (in miscare fata de Pamant de pilda) poate fi fara probleme folosit ca sistem de referinta (adica i se poate asocia un sistem de referinta). In schimb, de exemplu, un foton nu poate fi un sistem de referinta fizic (a-i asocia un sistem de referinta este incoerent).

Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:17:59 PM
care este viteza dintre ele dar daca electronul de deplaseaza in sens opus.
In orice directie s-ar deplasa electronul, fotonul in vid are fata de electron exact viteza egala in modul cu c.

Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:17:59 PM
Mai revizuiti-va gandirea
Incerc sa fac asta mereu, tocmai de aceea particip la discutii pe acest forum.

Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:17:59 PM
nu de alta da i-i tineti pe alti in loc
Regret daca interventiile mele ii tin pe altii in loc. Se pare ca efectul cel mai devastator este asupra celora care in loc sa dialogheze pentru a intelege ceea ce se discuta si se posteaza pe aici, trag concluzii pripite pe baza intelegerii lor partiale sau chiar gresite a celor scrise (poate si din vina celor care nu sunt suficient de rigurosi in exprimare). Daca chiar te intereseaza aceste subiecte eu te invit la dialog si daca, dupa ce intelegi mai corect "gandirea mea", ramai cu aceleasi concluzii, atunci mai mult nu pot sa fac. Eu sunt dispus la dialog si la clarificari, ca de aceea sunt activ pe un forum ca acesta.

Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:17:59 PM
comentarile dumneavoastra denota cel mult obscuritate.
E trist ca ai ajuns la concluzia asta (atat de repede). Repet, sunt dispus la dialog si la clarificari, acolo unde pot si am timp.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Septembrie 28, 2018, 05:34:05 PM
Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:30:52 PM
Domnule Electron, Experimetul Michelson-Morley este un experiment static nu are componente in miscare deci nu mi se pare relevant ce se intampla daca mediul de referinta (sau de propagare) este in miscare pata de un punct fix pentru acesta trebuia sa aiba emitorul sau receptorul in miscare la viteze procentuale din viteza lumini ca sa sesizeze o diferenta.
Pretinzi cumva ca Pamantul este in repaus absolut? Ideea experimentului se bazeaza tocmai pe miscarea Pamantului in Sistemul Solar.

Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:30:52 PM
Va rog nu mai faceti referire la experimente care nu descriu subiectul
Te rog sa precizezi la ce postari ale mele te referi, ca sa vad la ce anume reactionezi atat de virulent. Pana una alta reactia ta mi se pare cel putin exagerata (si complet nejustificata).

Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:30:52 PM
ne duceti in eroare,
Pe tine si pe mai cine? In numele carui grup vorbesti, mai exact?

Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:30:52 PMlimitativa la ce stiti
Te asigur ca incerc sa ma limitez la ce stiu.

Citat din: barbuionut403 din Septembrie 28, 2018, 02:30:52 PM
sau ascultati celelalte pareri mai avizate.
Care sunt acele pareri in acest caz? Cele ale lui "calahan"? Sau poate ale tale?

Cu ocazia asta, chiar as vrea sa stiu ce nivel de studii ai in aceste domenii in care esti dintr-o data atat de vocal. Vad ca gramatica ti-e destul de straina, iar asta sincer imi da impresia ca s-ar putea sa fii doar un troll care se plictiseste.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:37:24 PM
electron.
CitatPretinzi cumva ca Pamantul este in repaus absolut?
Intrebarea asta a dumitale mi-a placut. Nu mi-a venit in minte sa te fi intrebat eu mai demult. Dar considera ca te intreb acum. Dumneata cum raspunzi la aceasta intrebare?. Candva, cand mi-a dat cineva o carte de a lui Nicolae Barbulescu, ma cam obsedase multa vreme experimentul M-M. Dar cand am citit fisierul cu -Formula lui Fresnel-, m-am lamurit ca se explica foarte simplu rezultatul experimentului prin cuplajul luminii cu campul care da densitatea Pamantului. Si nu mai este nevoie de nici-o metafizica relativista, pentru explicarea rezultatului. Si asa am scapat de obsesie.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Octombrie 29, 2018, 10:37:40 AM
Citat din: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:37:24 PM
CitatPretinzi cumva ca Pamantul este in repaus absolut?
Dumneata cum raspunzi la aceasta intrebare?.
Dat fiind ca in urma rezultatelor experimentale nu am niciun motiv sa consider notiunea de "repaus absolut" ca fiind utila in descrierea realitatii fizice, raspunsul meu este: Nu, este un nonsens sa afirmi ca Pamantul ar fi in "repaus absolut".

Atata timp cat "repausul absolut" e doar o notiune filozofica ce nu poate fi detectata fizic in realitate, cine pretinde ca "Pamantul e in repaus absolut" este complet paralel cu realitatea fizica ce ne inconjoara. Daca tu, sau oricine altcineva poate sa descrie metoda prin care sa stabilim concret care obiecte fizice sunt in "repaus absolut" si care nu, te invit sa o faci.

Citat din: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:37:24 PM
Candva, cand mi-a dat cineva o carte de a lui Nicolae Barbulescu, ma cam obsedase multa vreme experimentul M-M.
Apropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?

Citat din: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:37:24 PM
Dar cand am citit fisierul cu -Formula lui Fresnel-, m-am lamurit ca se explica foarte simplu rezultatul experimentului prin cuplajul luminii cu campul care da densitatea Pamantului.
E amuzant ca inca te agati de "formula lui Fresnel", cand ti s-a explicat deja in detaliu faptul ca acea formula este doar aproximativa, ea se poate aplica in limitele preciziei experimentale doar pentru viteze mici ale fluidului implicat. Dar ea, formula, exact ca si formulele de compunere a vitezelor ale lui Newton, este un caz particular (simplificat) al formulei generale de compunere a vitezelor. Deci acel "cuplaj" este o explicatie ad-hoc absolut ridicola (si desigur nula) in contextul general al fizicii.

Citat din: calahan din Octombrie 26, 2018, 05:37:24 PM
Si nu mai este nevoie de nici-o metafizica relativista, pentru explicarea rezultatului
Faptul ca tu consideri relativitatea ca fiind "metafizica" desi e atat de bine confirmata experimental, dar consideri "valabile" elucubratiile din religia ta care nu au vreun suport experimental, e o dovada extrem de clara a faptului ca in loc sa te preocupe stiinta, te complaci in pseudo-stiinta.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Octombrie 29, 2018, 07:15:29 PM
Electron

CitatNu, este un nonsens sa afirmi ca Pamantul ar fi in "repaus absolut".
Dar atunci se poate spune ca este in miscare absoluta?
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Octombrie 30, 2018, 09:54:33 AM
Citat din: calahan din Octombrie 29, 2018, 07:15:29 PM
CitatNu, este un nonsens sa afirmi ca Pamantul ar fi in "repaus absolut".
Dar atunci se poate spune ca este in miscare absoluta?
Ce inseamna "miscare absoluta" ?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Octombrie 30, 2018, 07:16:25 PM
Electron
CitatCe inseamna "miscare absoluta" ?
. Eu cred ca miscarea absoluta este translatia naturala a corpurilor cosmice si a luminii in univers. Dupa cum ne arata astronomii, miscarea corpurilor cosmice nu este o translatie rectilinie uniforma ci este o miscare de translatie dupa traiectorii elicoidale. Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare. Adica nu ar putea exista sisteme privilegiate, in care timpul sa se scurga altfel.
CitatApropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?
Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental. Fiindca intotdeauna densitatea luminii se cupleaza cu campul care da densitatea masei corpului. In fisierul cu structura dinamica a fotonului se arata ca fotonul (lumina) este structura dinamica similara motorului electric liniar. Adica fotonul este translatie de substanta si are volum densitate si masa. Din insumarea densitatii fotonului cu densitatea corpului, se obtine cumva formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Formula verificata cu precizie de experimentul Fizeau. Formula care de fapt, ar arata variatia indicelui de refractie al mediului transparent in miscare fata de repaus. Daca este demonstrata adunarea densitatii fotonului la densitatea corpului, dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie. Ceeace are ca rezultat ca nu va aparea nici-o deplasare a pozitiei franjelor de interferenta, la rotirea interferometrului cu 90 de grade.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Octombrie 31, 2018, 02:24:34 PM
Citat din: calahan din Octombrie 30, 2018, 07:16:25 PM
Eu cred ca miscarea absoluta este translatia naturala a corpurilor cosmice si a luminii in univers.
Cum adica "translatia naturala"? Ce intelegi tu prin asta?

Citat din: calahan din Octombrie 30, 2018, 07:16:25 PM
Dupa cum ne arata astronomii, miscarea corpurilor cosmice nu este o translatie rectilinie uniforma ci este o miscare de translatie dupa traiectorii elicoidale.
Nu stiu cine sunt acei "astronomi" care va arata voua astfel de lucruri, dar modul de miscare al corpurilor e descris (cu succes) de legile dinamicii ale lui Newton. Iar faptul ca in univers exista campuri gravitationale (astfel incat "translatia rectilinie uniforma" sa nu fie ceva "comun") este destul de evident, privind universul din jurul nostru. Deci treaba asta cu "elicoidalele", desi suna savant, este nu doar o trivialitate maxima, dar este si o sursa maxima de confuzii pentru cei care nu reusesc sa inteleaga ca orice traiectorie a unui corp (fiea ea elicoidala sau de alt fel) depinde de sistemul de referinta ales, ele nu sunt nici "naturale" nici "absolute", decat in mintea propagatorilor de pseudo-stiinta.

Citat din: calahan din Octombrie 30, 2018, 07:16:25 PM
Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.
Asta poate e ceva idee filozofico-religioasa de-a ta, nu de alta dar demonstratia ei straluceste prin lipsa.

Citat din: calahan din Octombrie 30, 2018, 07:16:25 PMAdica nu ar putea exista sisteme privilegiate, in care timpul sa se scurga altfel.
Asta nu doar ca este un non sequitur de toata frumusetea (acel "adica" e complet deplasat), dar inexistenta sistemelor de referinta privilegiate este unul din rezultatele fundamentale ale teoriei relativitatii. Iata cum demonstrezi (desi ai recunoscut si singur) ca habar nu ai ce sustine teoria relativitatii pe care o respingi fara vreun argument rational.

Asta e "pacatul capital" al pseudo-stiintificilor: critica (adica resping) stiinta oficiala in necunostinta de cauza.

Citat din: calahan din Octombrie 30, 2018, 07:16:25 PM
CitatApropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?
Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental.
Serios? Si de aici vei deduce faptul ca si Luna si Marte sunt in "repaus absolut" ca si Pamantul, desi toate se misca relativ la celelalte?

Citat din: calahan din Octombrie 30, 2018, 07:16:25 PM
Fiindca intotdeauna densitatea luminii se cupleaza cu campul care da densitatea masei corpului.
O fi asa in religia ta, dar argumentele pentru aceast "cuplaj" sunt atat de ridicole incat doar pseudo-stiintificii ca tine pot sa le sustina, din cauza ignorantei intentionate in care va scaldati.

Citat din: calahan din Octombrie 30, 2018, 07:16:25 PM
In fisierul cu structura dinamica a fotonului se arata ca fotonul (lumina) este structura dinamica similara motorului electric liniar. Adica fotonul este translatie de substanta si are volum densitate si masa.
Fals, prea-credinciosule. Fisierele tale doar afirma asta, fara sa o demonstreze in mod valid. Ti-am tot cerut demonstratiile, dar tu nu esti capabil nici macar sa intelegi ca ele lipsesc cu desavarsire din scripturile tale, d'apoi sa le prezinti singur aici.

Citat din: calahan din Octombrie 30, 2018, 07:16:25 PM
Din insumarea densitatii fotonului cu densitatea corpului, se obtine cumva formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Formula verificata cu precizie de experimentul Fizeau. Formula care de fapt, ar arata variatia indicelui de refractie al mediului transparent in miscare fata de repaus.
Da mai prea-credinciosule, dar formula aceea e gresita in cazul general, e doar o forma simplificata pentru un caz particular. Nici pana acum nu ai priceput acest simplu fapt?

Citat din: calahan din Octombrie 30, 2018, 07:16:25 PM
Daca este demonstrata adunarea densitatii fotonului la densitatea corpului, dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie.
Mda, atata doar ca nu este demonstrata. Argumentele care se bazeaza le formula lui Fresenel sunt nule, pentru ca formula lui Fresnel este doar o explicatie ad-hoc a unui caz particular, fiind invalida in cazul general. Coincidenta valorilor obtinute din formula cu cele experimentale este doar pentru ca experimentul lui Fizeau se incadreaza in cazul particular in care aproximarea din formula lui Fresnel este inca in limita erorilor experimentale. Dar incearca sa aplici formula lui Fresnel pentru viteze relativiste de deplasare ale "mediului transparent" si vei vedea ca obtii valori contrazise de experimente. Pana nu intelegi aceste lucruri vei continua sa fii ridicol insistand cu astfel de argumente nule.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Octombrie 31, 2018, 05:01:34 PM
electron
CitatCum adica "translatia naturala"? Ce intelegi tu prin asta?
Eu cred ca translatia naturala a substantei inseamna deplasarea permanenta a tuturor punctelor materiale componente ale substantei (ale corpului sau ale sistemului) dupa traiectorii paralele cu traiectoria principal, care este traiectoria orbitei cosmice si cu viteze determinate (generate) de legile cosmosului.
CitatNu stiu cine sunt acei "astronomi" care va arata voua astfel de lucruri, dar modul de miscare al corpurilor e descris (cu succes) de legile dinamicii ale lui Newton.
Acei astronomi sunt autorii cartilor de astronomie. Si acolo se spune ca toate planetele din sistemul solar se misca pe trasee (orbite) eliptice. Si cum si soarele este in miscare orbitala in jurul Galaxiei, cu axa traiectoriei, relativ perpendiculara la planurile orbitelor planetare, rezulta ca traiectoriile orbitale ale planetelor sunt niste elicoide.
Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.
CitatAsta poate e ceva idee filozofico-religioasa de-a ta, nu de alta dar demonstratia ei straluceste prin lipsa.
Asa spune teoria big-bangului.
Citatnu ar putea exista sisteme privilegiate, in care timpul sa se scurga altfel.
Asta nu doar ca este un non sequitur de toata frumusetea (acel "adica" e complet deplasat), dar inexistenta sistemelor de referinta privilegiate este unul din rezultatele fundamentale ale teoriei relativitatii.
Nu este nici-un non sequitur. Iar rezultatele fundamentale ale relativitatii, sun doar socoteli matematice adica metafizice care nu vor putea fi nici-o data verificate experimental. Fiindca nu se pot face experiente fizice la viteze relativiste.
Asta inseamna ca in orice parte a universului, in orice sistem, chiar si ceasurile atomice bat tic-tacul la fel. Adica fenomenele fizice se desfasoara cu aceeasi intensitate (cu aceeasi viteza) in toate sistemele.
Asta e "pacatul capital" al pseudo-stiintificilor: critica (adica resping) stiinta (ne)oficiala in necunostinta de cauza.
CitatApropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?
Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental.
CitatSerios? Si de aici vei deduce faptul ca si Luna si Marte sunt in "repaus absolut" ca si Pamantul, desi toate se misca relativ la celelalte?.
Asta numai un stiintific autentic, foarte bine fixat in logica fenomenelor, ca dumneata, ar putea sa deduca. Cine a inteles explicatia experimentului Fizeau, va intelege usor rezultatul experimentului M-M, fara sa apeleze la metafizica relativista.
CitatO fi asa in religia ta, dar argumentele pentru aceast "cuplaj" sunt atat de ridicole incat doar pseudo-stiintificii ca tine pot sa le sustina, din cauza ignorantei intentionate in care va scaldati.
Pai daca din acest cuplaj al densitatii fotonului cu densitatea mediului transparent rezulta imediat formula lui Fresnel de combinare a vitezelor, formula care este verificata cu precizie de experimentul Fizeau. Verificarea formulei lui Fresnel este in acelasi timp dovada experimentala a structurii dinamice a fotonului, pe baza careia a fost gasita formula, fara de vre-o antrenare a eterului.
CitatIn fisierul cu structura dinamica a fotonului  ca fotonul (lumina)...
Fals, prea-credinciosule. Fisierele tale doar afirma asta, fara sa o demonstreze in mod valid.
Demonstratiile din fisier sunt in lista de formule de acolo. Dar alea sunt doar pentru cine cunoaste legile fizicii si pot sa le inteleaga. Fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.
CitatDa mai prea-credinciosule, dar formula aceea e gresita in cazul general, e doar o forma simplificata pentru un caz particular. Nici pana acum nu ai priceput acest simplu fapt?
Gresita sau nu, este vorba o data ca este verificata experimental cu precizie si apoi ca a fost dedusa pe baza structurii dinamice a fotonului, vazut (modelat) ca motor electric liniar, in care forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie.
CitatDaca , dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie.
Mda, atata doar ca nu este demonstrata.
Adica ce ar mai fi de demonstrat?. Odata demonstrata (dedusa) prin calcul insumarea campurilor, aceasta insumare se face la fel dupa toate directiile din planul orizontal. Fiindca campul densitati masei este acelasi, peste tot, la suprafata corpului.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
electron
CitatCum adica "translatia naturala"? Ce intelegi tu prin asta?
Eu cred ca translatia naturala a substantei inseamna deplasarea permanenta a tuturor punctelor materiale componente ale substantei (ale corpului sau ale sistemului) dupa traiectorii paralele cu traiectoria principal, care este traiectoria orbitei cosmice si cu viteze determinate (generate) de legile cosmosului.
CitatNu stiu cine sunt acei "astronomi" care va arata voua astfel de lucruri, dar modul de miscare al corpurilor e descris (cu succes) de legile dinamicii ale lui Newton.
Acei astronomi sunt autorii cartilor de astronomie. Si acolo se spune ca toate planetele din sistemul solar se misca pe trasee (orbite) eliptice. Si cum si soarele este in miscare orbitala in jurul Galaxiei, cu axa traiectoriei, relativ perpendiculara la planurile orbitelor planetare, rezulta ca traiectoriile orbitale ale planetelor sunt niste elicoide.
Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.
CitatAsta poate e ceva idee filozofico-religioasa de-a ta, nu de alta dar demonstratia ei straluceste prin lipsa.
Asa spune teoria big-bangului.
Citatnu ar putea exista sisteme privilegiate, in care timpul sa se scurga altfel.
Asta nu doar ca este un non sequitur de toata frumusetea (acel "adica" e complet deplasat), dar inexistenta sistemelor de referinta privilegiate este unul din rezultatele fundamentale ale teoriei relativitatii.
Nu este nici-un non sequitur. Iar rezultatele fundamentale ale relativitatii, sun doar socoteli matematice adica metafizice care nu vor putea fi nici-o data verificate experimental. Fiindca nu se pot face experiente fizice la viteze relativiste.
Asta inseamna ca in orice parte a universului, in orice sistem, chiar si ceasurile atomice bat tic-tacul la fel. Adica fenomenele fizice se desfasoara cu aceeasi intensitate (cu aceeasi viteza) in toate sistemele.
Asta e "pacatul capital" al pseudo-stiintificilor: critica (adica resping) stiinta (ne)oficiala in necunostinta de cauza.
CitatApropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?
Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental.
CitatSerios? Si de aici vei deduce faptul ca si Luna si Marte sunt in "repaus absolut" ca si Pamantul, desi toate se misca relativ la celelalte?.
Asta numai un stiintific autentic, foarte bine fixat in logica fenomenelor, ca dumneata, ar putea sa deduca. Cine a inteles explicatia experimentului Fizeau, va intelege usor rezultatul experimentului M-M, fara sa apeleze la metafizica relativista.
CitatO fi asa in religia ta, dar argumentele pentru aceast "cuplaj" sunt atat de ridicole incat doar pseudo-stiintificii ca tine pot sa le sustina, din cauza ignorantei intentionate in care va scaldati.
Pai daca din acest cuplaj al densitatii fotonului cu densitatea mediului transparent rezulta imediat formula lui Fresnel de combinare a vitezelor, formula care este verificata cu precizie de experimentul Fizeau. Verificarea formulei lui Fresnel este in acelasi timp dovada experimentala a structurii dinamice a fotonului, pe baza careia a fost gasita formula, fara de vre-o antrenare a eterului.
CitatIn fisierul cu structura dinamica a fotonului  ca fotonul (lumina)...
Fals, prea-credinciosule. Fisierele tale doar afirma asta, fara sa o demonstreze in mod valid.
Demonstratiile din fisier sunt in lista de formule de acolo. Dar alea sunt doar pentru cine cunoaste legile fizicii si pot sa le inteleaga. Fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.
CitatDa mai prea-credinciosule, dar formula aceea e gresita in cazul general, e doar o forma simplificata pentru un caz particular. Nici pana acum nu ai priceput acest simplu fapt?
Gresita sau nu, este vorba o data ca este verificata experimental cu precizie si apoi ca a fost dedusa pe baza structurii dinamice a fotonului, vazut (modelat) ca motor electric liniar, in care forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie.
CitatDaca , dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie.
Mda, atata doar ca nu este demonstrata.
Adica ce ar mai fi de demonstrat?. Odata demonstrata (dedusa) prin calcul insumarea campurilor, aceasta insumare se face la fel dupa toate directiile din planul orizontal. Fiindca campul densitati masei este acelasi, peste tot, la suprafata corpului.
Vad ca discutia a deviat inspre alte planuri. Eu vroiam doar sa-mi raspunzi clar si simplu daca admiti ca exista sau nu miscarea absoluta? si corpurile cosmice, sunt sau nu in miscare absoluta?. Eu am repetat de mai multe ori ca argumentarea mea se bazeaza numai pe logica formulelor. Si am prezentat formulele gasite pe internet, cu linkurile la care sunt postate. 
ξ=(G_(N·) m_p^2)/(ħ·c)                                               
(B_in^2)/(2·μ_0 )∼(ρ·v_aut^2)/2
e =(L^3/2*M^1/2)/T=radical din (L^3/2*M)/T^2.
Vreau sa-mi raspunzi daca aceste formule sunt juste, corecte, adevarate si perfect valabile, sau sunt asa cum spui dumneata ades: doar ineptii, aberatii sau elucubratii? Fiindca eu in religia mea le-am acordat credibilitate totala.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Noiembrie 05, 2018, 12:52:36 PM
Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
CitatCum adica "translatia naturala"? Ce intelegi tu prin asta?
Eu cred ca translatia naturala a substantei inseamna deplasarea permanenta a tuturor punctelor materiale componente ale substantei (ale corpului sau ale sistemului) dupa traiectorii paralele cu traiectoria principal, care este traiectoria orbitei  cosmice si cu viteze determinate (generate) de legile cosmosului.
Toti acesti termeni: "translatie", "deplasare", "traiectorie", "orbita" si "viteza" au sens doar daca ne raportam la un sistem de referinta. Atata timp cat nu gasesti un "sistem de referinta natural", a adauga atributul "natural" oricarei notiuni din lista este un nonsens (si o eroare grava de logica). Asta e problema cu toate ipotezele care povestesc (adica elucubreaza) despre "miscare absoluta/naturala". Ele nu au sens pana nu se indica sistemul de referinta in baza caruia se poate determina aceasta fabulistica "miscare absoluta/naturala".

Iar faptul ca sunt simple absurditati ilogice afirmatiile tale cum ca "viteza relativa ar fi diferenta vitezelor absolute" a fost deja demonstrat aici (da, in demonstratia aceea care ti-a depasit nivelul de comprehensiune cu totul). Chiar nu ti-e jena sa fii atat de ridicol in public?

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
CitatNu stiu cine sunt acei "astronomi" care va arata voua astfel de lucruri, dar modul de miscare al corpurilor e descris (cu succes) de legile dinamicii ale lui Newton.
Acei astronomi sunt autorii cartilor de astronomie. Si acolo se spune ca toate planetele din sistemul solar se misca pe trasee (orbite) eliptice. Si cum si soarele este in miscare orbitala in jurul Galaxiei, cu axa traiectoriei, relativ perpendiculara la planurile orbitelor planetare, rezulta ca traiectoriile orbitale ale planetelor sunt niste elicoide.
Toate aceste considerente au sens doar daca specifici sistemul de referinta. Nu exista "orbinte elicoidale absolute" ci doar "orbite elicoidale" fata de anumite sisteme de referinta. Adica, acelasi corp cosmic, fata de diferite sisteme de referinta, va avea traiectorii diferite, unele "elicoidale" si altele nu.

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.

CitatAsta poate e ceva idee filozofico-religioasa de-a ta, nu de alta dar demonstratia ei straluceste prin lipsa.
Asa spune teoria big-bangului.
Nici vorba. Teoria Big-Bang nu descrie "miscarea" nimanui ci expansiunea spatiu-timpului.

Citat
CitatAsta nu doar ca este un non sequitur de toata frumusetea (acel "adica" e complet deplasat), dar inexistenta sistemelor de referinta privilegiate este unul din rezultatele fundamentale ale teoriei relativitatii.
Nu este nici-un non sequitur.
Bun, daca tu zici ca nu e un non-sequitur ce ai afirmat, te invit sa explici ce legatura este intre ceea ce afirma teoria Big-Bang-ului si inexistenta sistemelor de referinta privilegiate. Sau nu stii nici ce inseamna "non sequitur" ?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Electron
CitatCum adica "translatia naturala"? Ce intelegi tu prin asta?
Eu cred ca translatia naturala a substantei inseamna deplasarea permanenta a tuturor punctelor materiale componente ale substantei (ale corpului sau ale sistemului) dupa traiectorii paralele cu traiectoria principal, care este traiectoria orbitei cosmice si cu viteze determinate (generate) de legile cosmosului.
Toti acesti termeni: "translatie", "deplasare", "traiectorie", "orbita" si "viteza" au sens doar daca ne raportam la un sistem de referinta. Atata timp cat nu gasesti un "sistem de referinta natural", a adauga atributul "natural" oricarei notiuni din lista este un nonsens (si o eroare grava de logica). Asta e problema cu toate ipotezele care povestesc (adica elucubreaza) despre "miscare absoluta/naturala". Ele nu au sens pana nu se indica sistemul de referinta in baza caruia se poate determina aceasta fabulistica "miscare absoluta/naturala".

Pai eu cred ca pentru miscarea planetelor referinta este Soarele, iar pentru miscarea Soarelui referinta ar fi centrul galaxiei noastre. Unde se spune ca ar trebui sa existe o gaura neagra. Asa ne invata astronomii. Dar toate aceste sisteme de referinta au sau nu o miscare absoluta capatata la momentul big-bangului sau nu? Adica vreau sa-mi raspunzi simplu sic lar. Ce crezi exista miscarea absoluta sau nu exista?. Vorba este ca atunci cand se indica reperul de referinta, miscarea  (viteza) absoluta dispare si apare in loc miscarea sau viteza relativa.
CitatIar faptul ca sunt simple absurditati ilogice afirmatiile tale cum ca "viteza relativa ar fi diferenta vitezelor absolute" a fost deja demonstrat aici (da, in demonstratia aceea care ti-a depasit nivelul de comprehensiune cu totul). Chiar nu ti-e jena sa fii atat de ridicol in public?

Pai acolo este un model de pervrsiune a logicii. Asta este domeniul in care esti expert.
Cine nu este atent poate fi indus usor in eroare de judecata dumitale perversa (stramba).
CitatToate aceste considerente au sens doar daca specifici sistemul de referinta. Nu exista "orbinte elicoidale absolute" ci doar "orbite elicoidale" fata de anumite sisteme de referinta. Adica, acelasi corp cosmic, fata de diferite sisteme de referinta, va avea traiectorii diferite, unele "elicoidale" si altele nu.
CitatNu stiu cine sunt acei "astronomi" care va arata voua astfel de lucruri, dar modul de miscare al corpurilor e descris (cu succes) de legile dinamicii ale lui Newton.
Acei astronomi sunt autorii cartilor de astronomie. Si acolo se spune ca toate planetele din sistemul solar se misca pe trasee (orbite) eliptice. Si cum si soarele este in miscare orbitala in jurul Galaxiei, cu axa traiectoriei, relativ perpendiculara la planurile orbitelor planetare, rezulta ca traiectoriile orbitale ale planetelor sunt niste elicoide.

Am mai aratat ca in momentul cand se stabileste un sistem de referinta miscarea absoluta dispare si toate miscarile raportate la sistemul de referinta sunt miscari relative.
Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.
CitatAsta poate e ceva idee filozofico-religioasa de-a ta, nu de alta dar demonstratia ei straluceste prin lipsa.
Nici vorba. Teoria Big-Bang nu descrie "miscarea" nimanui ci expansiunea spatiu-timpului. 
Asta nu doar ca este un non sequitur de toata frumusetea (acel "adica" e complet deplasat), dar inexistenta sistemelor de referinta privilegiate este unul din rezultatele fundamentale ale teoriei relativitatii.
Pai big-bangul nu este o teorie a miscarii, ci este teoria momentului in care s-a nascut miscarea in univers si a aparut universul actual.
Pai si daca nu exista sisteme privilegiate, atunci de ce spune ca spre viteze luminice de translatie spatiul se contracta si timpul se dilata. Dilatarea timpului (in sistemele cu translatii aproape luminice) nu inseamna ca ar fi sisteme privilegiate in care timpul se scurge dupa alta lege?
Am citit intr-un articol pe internet, ca big-bangul ar rezulta ca o solutie la ecuatia gravitationala a lui Einstein.
CitatNu este nici-un non sequitur.
Bun, daca tu zici ca nu e un non-sequitur ce ai afirmat, te invit sa explici ce legatura este intre ceea ce afirma teoria Big-Bang-ului si inexistenta sistemelor de referinta privilegiate. Sau nu stii nici ce inseamna "non sequitur" ?
Pi eu am inteles ca big-bangul ar fi fost o explozie gigantica, petrecuta cu vre-o 14 miliarde de ani in urma si in urma careia toata substanta universului ar fi fost aruncata cu viteza in spatiu. Si in urma acestei explozii ar fi aparut universul actual. Zic ca in acea explozie initiala, substanta universului ar fi capatat viteza absoluta de translatie (de deplasare sau lunecare) prin spatiul fizic materializat de oceanul, de eter. Si substanta fiind aruncata cu viteza in spatiu, ar fi disparut acel sistem de referinta in care substanta ar fi fost in repaus absolut. Si atunci toate miscarile dintre diferite sisteme ar fi doar miscari relative. Acum dupa o idee a domnului profesor, daca sfera universului este in rotatie in jurul unei axe (similar cu axa de rotatie a Pamantului), ar rezulta ca poli axei de rotatie, la marginile universului, ar fi puncte de referinta absolute pentru miscarile cu viteze subluminice din universul fizic. 

Dar nu mi-ai spus nimic referitor la formulele pe care le-am scris in ultima postare. Poti sa spui daca sunt corecte, adevarate, valide sau nu?. Sunt cumva tot modele de pseudo-stiinta? Ca doar dumneata recunosti imediat pseudo-stiinta.

 
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Noiembrie 06, 2018, 10:24:36 AM
Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Pai eu cred ca pentru miscarea planetelor referinta este Soarele, iar pentru miscarea Soarelui referinta ar fi centrul galaxiei noastre.
Tu poti sa crezi acest lucru, dar asta nu inseamna ca Soarele e singura referinta posibila pentru miscarea planetelor din Sistemul Solar, sau ca centrul galaxiei este singura referinta posibila pentru miscarea Soarelui. Tocmai asta e ideea, ca pentru orice corp se pot alege o multime de sisteme de referinte, unele mai convenabile decat altele la nivel de calcule si reprezentare matematica. Fata de Soare, miscarea planetelor se face (aproximativ) pe orbite eliptice inchise, iar fata de Pamant miscarea lor se face pe traiectorii care sunt o sumare de epicicluri destul de intortocheata. Fata de centrul galaxiei, traiectoria Soarelui este si ea (aproximativ) o orbita stabila si inchisa, dar fata de Pamant miscarea Soarelui se face pe o curba care nu este o orbita inchisa. Niciun sistem de referinta dintre acestea nu e mai "corect" ca altul, toate sunt perfect utilizabile pentur a descrie complet miscarea corpului studiat. Cand vei intelege toate astea, vei realiza de ce e o eroare sa insisti cu "traiectoriile naturale" de orice forma ar fi ele. Asa ceva nu exista, adica nu au sens, pana nu stabilesti "sistemul de referinta natural" care ar fi astfel privilegiat in mod absolut.

Stiinta, de la Galilei incoace, a evoluat suficient de mult incat sa fie cunoscut faptul ca nu exista sisteme de referinta privilegiate (pasul final fiind facut de Teoria Generala a Relativitatii).

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Dar toate aceste sisteme de referinta au sau nu o miscare absoluta capatata la momentul big-bangului sau nu? Adica vreau sa-mi raspunzi simplu sic lar. Ce crezi exista miscarea absoluta sau nu exista?.
Raspunsul scurt este : Nu. Raspunsul mai lung este ca notiunea de "miscare absoluta" nu are sens, pentru ca nu exista (nu a furnizat nimieni o metoda sa identificam fizic) un sistem de referinta "absolut". Deocamdata miscarea (si viteza) are sens fizic doar relativ la ceva (la un sistem de referinta), altfel vorbim in vant despre cai verzi pe pereti.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Vorba este ca atunci cand se indica reperul de referinta, miscarea  (viteza) absoluta dispare si apare in loc miscarea sau viteza relativa.
Astea sunt simple ineptii. Nu are cum sa "dispara" fabuloasa miscare absoluta, in primul rand pentru ca nu exista (nu e definita nicicum). In al doilea rand, faptul ca se considera un sistem de referinta, nu impacteaza cu absolut nimic miscarea respectiva fata de orice alt sistem de referinta. Dar, asa cum ziceam mai sus, pentru ca miscarea are sens fizic doar relativ la ceva (la un sistem de referinta), notiunea de "miscare" (si "viteza") este prin definitie relativa (si nu in sensul relativiatii din Teoria Relativitatii, ci in sensul ca depinde de sistemul de referinta ales).

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
CitatIar faptul ca sunt simple absurditati ilogice afirmatiile tale cum ca "viteza relativa ar fi diferenta vitezelor absolute" a fost deja demonstrat aici (da, in demonstratia aceea care ti-a depasit nivelul de comprehensiune cu totul). Chiar nu ti-e jena sa fii atat de ridicol in public?
Pai acolo este un model de pervrsiune a logicii. Asta este domeniul in care esti expert.
Cine nu este atent poate fi indus usor in eroare de judecata dumitale perversa (stramba).
Pervers esti tu cand faci astfel de acuzatii fara sa arati unde anume este judecata mea "stramba". Am detaliat demonstratia tocmai ca sa se vada exact pasii logici facuti, iar daca este pe undeva vreo eroare sa se poata indica cat mai precis. Dar nu, tu esti incapabil sa urmaresti rationamente logice elementare, dar ai tupeul si nesimtirea sa faci astfel de acuzatii fara sa ai vreo baza. Din cauza acestei nerusinari iti voi bate obrazul cu fiecare ocazie. Rusine sa-ti fie si daca vrei sa te faci de cacao in public, n-ai decat sa continui in acest fel. Sunt deja obisnuit cu propagatorii de pseudo-stiinta, tacticile tale nu ma impresioneaza deloc.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM

Am mai aratat ca in momentul cand se stabileste un sistem de referinta miscarea absoluta dispare si toate miscarile raportate la sistemul de referinta sunt miscari relative.
Iar faci confuzie intre "a arata" si "a afirma in mod gratuit (nejustificat)". Iti repet ca notiunea de "miscare absoluta" nu are cum sa "dispara" atata timp cat nu exista in prealabil (si nu exista pentru ca e imposibil de definit in mod coerent).

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Dar toate miscarile ar face parte din acelasi flux initial de miscare.
Inca nu ai demonstrat in vreun fel ca acel fabulistic "flux initial de miscare" exista sau a existat vreodata. O fi o credinta de-a ta religioasa, sau o fi rezultatul intelegrii tale precare a teoriilor stiintifice actuale, dar pana nu poti cita vreo sursa credibila (o teorie stiintifica) de unde sa rezulte existenta a asa ceva, vorbesti complet in vant si degeaba.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Dar nu mi-ai spus nimic referitor la formulele pe care le-am scris in ultima postare.
Degeaba incerci sa faci varza din toate topicele de aici. La toate intrebarie off-topic voi raspunde (cand voi avea timp) in topicul cu varza de idei facut special pentru tine.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
electron
CitatIti repet ca notiunea de "miscare absoluta" nu are cum sa "dispara" atata timp cat nu exista in prealabil (si nu exista pentru ca e imposibil de definit in mod coerent).
Din acest raspuns eu inteleg ca sustii hotarat ca miscarea absoluta nu exista. Interventia mea in discutia a urmarit sa lamuresti care este starea de miscare a  corpurilor (sistemelor) cosmice. Spui ca nu exista repaus absolut dar nici miscare absoluta. Si imi pare ca ai incercat sa demonstrezi inexistenta miscarii absolute. Eu raman fixat la aceeasi idee ca atunci cand exista repaus absolut dispare (nu exista) miscarea absoluta. Iar cand dispare repausul absolut, exista in schimb doar miscarea absoluta. Dupa mine toate miscarile cosmice sunt derivate din miscarea absoluta a universului. Daca excluzi miscarea absoluta excluzi orice alta miscare si atunci ar fi totul un repaus absolut. Ideea miscarii cosmice absolute nu este ideea mea. A fost indusa in constiinta lumii de astronomi si astrofizicieni. Dupa mine lumina este structura purtatoare de miscare absoluta. Si toate particulele sunt nascute din lumina si miscarea lor este derivata din miscarea absoluta a luminii.
Pentru dumneata miscarea absoluta daca nu se poate raporta la nimic inseamna ca nu exista. Este la fel cazul eterului, care daca nu interactioneaza dinamic cu substanta, inseamna ca nu exista. Di cate am vazut, fanii relativitatii fac alergie cand cineva pomeneste de eter si de miscare absoluta. Si eu cand cineva pomeneste de relativitate, ma apuca ameteala.  Un articol de pe internet m-a convins ca ca nu se pot obtine informatii de la sisteme in translati relativiste. Fiindca nu pot exista astfel de sisteme.  Si toate teoriile imaginate pentru astfel de sisteme sunt  numai matematica, numai metafizica.  Nu vor fi verificate experimental nici-o data si sunt doar teorii obediente fata de relativitate.
Reiau acum formulele gasite pe internet, asupra carora vreau sa te pronunti, daca sunt sau nu corecte, adevarate si valabile.
Citatξ=(G_(N·) m_p^2)/(ħ·c)                                               
(B_in^2)/(2·μ_0 )∼(ρ·v_aut^2)/2
e =(L^3/2*M^1/2)/T=radical din (L^3/2*M)/T^2.
Vreau sa-mi raspunzi daca aceste formule sunt juste, corecte, adevarate si perfect valabile, sau sunt asa cum spui dumneata ades: doar ineptii, aberatii sau elucubratii? Fiindca eu in religia mea le-am acordat credibilitate totala.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Noiembrie 08, 2018, 10:41:23 AM
Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
CitatIti repet ca notiunea de "miscare absoluta" nu are cum sa "dispara" atata timp cat nu exista in prealabil (si nu exista pentru ca e imposibil de definit in mod coerent).
Din acest raspuns eu inteleg ca sustii hotarat ca miscarea absoluta nu exista.
Prea-credinciosule, ma surprinde ca e asa de greu de inteles pentru tine: pana nu poti defini ceva in mod coerent, in corespondenta cu realitatea fizica, e absurd sa pretinzi ca acel ceva "exista". Si asta cu atat mai mult cu cat, fara o definitie clara, e imposibil de verificat daca e posibil sau nu sa chiar existe (logic, fizic) ceea ce s-a definit in cuvinte.

Deci eu nu sustin hotarat ca "miscarea absoluta nu exista" ci doar ca e un concept fara sens (si deci complet inutil in descrierea realitatii) cat timp nu e definit. Vino cu o definitie a acestei fabuloase "miscari absolute" si apoi vom putea analiza daca exista sau nu asa ceva. (Si apropo, orice nascocire este din oficiu inexistenta pana nu se dovedeste ca exista).

Elucubratiile tale despre "fluxul initial de miscare" pe care il atribui tu Big Bang-ului sunt nule in acest sens, in primul pentru ca Big Bang-ul nu sustine asa ceva (repet, teoria respectiva este despre expansiunea spatiu-timpului, nu despre miscarea in spatiu) si in al doilea rand pentru ca nu ai prezentat niciun alt suport rational pentru a afirma ca acel "flux initial" corespunde cu ceva care exista (sau a existat vreodata) in realitate.

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Interventia mea in discutia a urmarit sa lamuresti care este starea de miscare a  corpurilor (sistemelor) cosmice.
Pai tocmai asta e ceea ce nu pricepi: fara a preciza sistemul de referinta la care te raportezi, e imposibil de determinat (in mod coerent logic) "starea de miscare" a cuiva. De aceea notiunile de "repaus absolut" si "miscare absoluta" sunt fara sens, pentru ca cei care le debiteaza refuza in mod insistent sa precizeze ce inseamna ele de fapt (la ce se raporteaza ele).

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Spui ca nu exista repaus absolut dar nici miscare absoluta.
Repet, pana nu le definesti, aceste notiuni (cu "absolut" in coada) sunt simple nonsensuri si sunt complet inutile in descrierea realitatii.

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PMSi imi pare ca ai incercat sa demonstrezi inexistenta miscarii absolute.
Ei bine, nici macar asta nu ai inteles corect. Ceea ce ti-am demonstrat aici in mod public este ca e imposibil ca viteza relativa sa fie "diferenta vitezelor absolute" a corpurilor. Cu precizarea asta poate o sa iti fie mai usor sa urmaresti pasii acelei demonstratii. Iti repet ca problema cu "miscarea absoluta" este ca nu e definita nicicum. Ai sau nu o definitie pentru acest concept?

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PMEu raman fixat la aceeasi idee ca atunci cand exista repaus absolut dispare (nu exista) miscarea absoluta. Iar cand dispare repausul absolut, exista in schimb doar miscarea absoluta.
Asa cum notiunile de "miscare absoluta" si "repaus absolut" nu au sens, tot asa nu are sens "ideea la care ramai fixat" tu aici. E ca si cum ai insista ca "atunci cand exista bilistranticii dispar magribestii". Efectiv nu are niciun sens ceea ce afirmi.

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Dupa mine toate miscarile cosmice sunt derivate din miscarea absoluta a universului.
Serios? Si ce anume inseamna mai exact fabulistica "miscare absoluta a universului"? Tu crezi ca tot  inventand notiuni fara nicio baza (si fara macar sa le definesti) rezolvi ceva?

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Daca excluzi miscarea absoluta excluzi orice alta miscare si atunci ar fi totul un repaus absolut.
Astea deja sunt ineptii mari cat China. Chiar si fara ne pierde vremea cu notiuni inutile precum "miscarea absoluta", totusi miscarea relativa (cea descrisa cu succes de Fizica) exista si poate fi observata (si verificata experimental) cu cea mai mare usurinta. Daca nu crezi, vezi ce face Soarele pe cer in fiecare zi, si vei fii martorul miscarii relative dintre Soare si Pamant. Deci stai linistit ca e imposibil sa se "excluda orice miscare".

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Ideea miscarii cosmice absolute nu este ideea mea. A fost indusa in constiinta lumii de astronomi si astrofizicieni.
Iar incepi cu elucubratiile astea? Daca emiti (si sustii) aceste idei, inseamna ca ti le-ai asumat, deci sunt si ale tale, oricare ar fi sursa lor. Iar a le atribui ca sursa "astronomilor si astrofizicienilor" este o nerusinare maxima, tipica ignorantilor care vorbesc in necunostinta de cauza. Adica, daca tu din teoriile actuale intelegi doar ineptii, e vina ta si nu inseamna absolut deloc ca ele exista in teoriile respective, oricat ai da tu vina pe altii.

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Dupa mine lumina este structura purtatoare de miscare absoluta.
Serios? Si ce anume inseamna asta mai exact?


Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PMSi toate particulele sunt nascute din lumina
De unde scoti lucrurile astea, prea-credinciosule? Ai vreo sursa pe care sa o citezi, sau le debitezi de la tine?

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
si miscarea lor este derivata din miscarea absoluta a luminii.
Bine, tu poti sa tot repeti astfel de afirmatii, dar pana nu explici ce inseamna ele, tot inutile raman. De aceea le clasific la elucubratii.

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Pentru dumneata miscarea absoluta daca nu se poate raporta la nimic inseamna ca nu exista.
Pai spune si tu, daca nu se poate raporta la nimic, in ce sens "exista"? La ce e utila? Cum o putem descrie? Cum intervine ea in descrierea realitatii? Ti-am demostrat deja ca ideea cum ca "viteza relativa ar fi diferenta vitezelor absolute" este o ineptie (fiind o imposibilitate). Tu crezi ca daca ignori (fiind incapabil sa o pricepi) acea demonstratie, insistenta ta cu astfel de elububratii capata vreo valoare ca prin magie?

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Este la fel cazul eterului, care daca nu interactioneaza dinamic cu substanta, inseamna ca nu exista.
Pai evident. Se aplica aceleasi intrebari de mai sus pentru orice notiune nedefinita sau pretinsa a fi "indetectabila". Dintre infinitatea de lucruri imaginabile carora putem sa le asociem caracteristica de "indetectabil" cum decidem care din ele chiar exista in realitate si care nu? Ti-ai pus vreodata aceasta intrebare?

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Di cate am vazut, fanii relativitatii fac alergie cand cineva pomeneste de eter si de miscare absoluta.
Ai vazut (inteles) gresit, ca de obicei. Problema cu aceste concepte este ca sunt ori nedefinite ori pretinse a fi indetectabile. Deci pretentia ca ele "exista" e complet irationala, fara nicio baza reala.

Poti tu sa explici la ce sunt bune aceste notiuni, daca sunt nedefinite si/sau indetectabile? Si cum anume decidem care dintre ele chiar exista si care nu, data fiind plaja infinita de elucubratii nedefinite si/sau pretinse a fi indetectabile?

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Si eu cand cineva pomeneste de relativitate, ma apuca ameteala.
Mda, e clar.

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PMUn articol de pe internet m-a convins ca ca nu se pot obtine informatii de la sisteme in translati relativiste.
Serios? Si care e acel mirobolant "articol de pe internet"? De ce pomenesti de el daca nu poti sa dai o referinta precisa, sa vedem si noi ceilalti ce argumente sunt prezentate acolo? Chiar crezi ca ai asa o credibilitate pe aici, si ca ai dovedit un asa nivel inalt de intelegere a acestor notiuni, incat sa te creada cineva pe cuvant?

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Fiindca nu pot exista astfel de sisteme.
Nu mai spune! Si poti tu demonstra (pe baza ideilor din ce ai mai citit tu pe internet de exemplu) ca nu pot exista astfel de sisteme? Sunt chiar curios cu ce argumente poate pretinde cineva ca nu exista acceleratoarele de particule.

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Si toate teoriile imaginate pentru astfel de sisteme sunt  numai matematica, numai metafizica.
Pai daca esti atat de hotarat sa ignori tot ce nu-ti convine din realitate, e clar ca fizica respectiva devine "metafizica" pentru tine. Asta insa nu e un defect al stiintei, ci doar al tau.

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Nu vor fi verificate experimental nici-o data si sunt doar teorii obediente fata de relativitate.
Tu poti sa repeti ineptia asta cat vrei, cat timp verificarile experimentale ale Teoriei Relativitatii sunt publice, ca tu singur te faci de cacao.

Citat din: calahan din Noiembrie 07, 2018, 05:14:55 PM
Reiau acum formulele gasite pe internet, asupra carora vreau sa te pronunti, daca sunt sau nu corecte, adevarate si valabile.
Citatξ=(G_(N·) m_p^2)/(ħ·c)                                               
(B_in^2)/(2·μ_0 )∼(ρ·v_aut^2)/2
e =(L^3/2*M^1/2)/T=radical din (L^3/2*M)/T^2.
Vreau sa-mi raspunzi daca aceste formule sunt juste, corecte, adevarate si perfect valabile, sau sunt asa cum spui dumneata ades: doar ineptii, aberatii sau elucubratii? Fiindca eu in religia mea le-am acordat credibilitate totala.
Repet ca nu voi raspunde la asta aici, ci in topicul in care raspund la toata varza ta de idei. Si pana o sa am timp sa ajung si la asta, tu posteaza si sursa acestor formule, ca sa vad din ce context le-ai scos in induiosatoarea ta ignoranta.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
electron
CitatIti repet ca notiunea de "miscare absoluta" nu are cum sa "dispara" atata timp cat nu exista in prealabil (si nu exista pentru ca e imposibil de definit in mod coerent).
Din acest raspuns eu inteleg ca sustii hotarat ca miscarea absoluta nu exista.
Prea-credinciosule, ma surprinde ca e asa de greu de inteles pentru tine: pana nu poti defini ceva in mod coerent, in corespondenta cu realitatea fizica, e absurd sa pretinzi ca acel ceva "exista". Si asta cu atat mai mult cu cat, fara o definitie clara, e imposibil de verificat daca e posibil sau nu sa chiar existe (logic, fizic) ceea ce s-a definit in cuvinte.
Nu inteleg ce definitie coerenta mai vrei dumneata. Nu se spune in permanenta ca universul este in continua miscare? Pai este sau nu esta universul in continua miscare? Si miscarea universului este altceva decat miscare absoluta?
CitatDeci eu nu sustin hotarat ca "miscarea absoluta nu exista" ci doar ca e un concept fara sens (si deci complet inutil in descrierea realitatii) cat timp nu e definit. Vino cu o definitie a acestei fabuloase "miscari absolute" si apoi vom putea analiza daca exista sau nu asa ceva. (Si apropo, orice nascocire este din oficiu inexistenta pana nu se dovedeste ca exista).
Aici iar o rsucesti. Dupa ce sustii intr-un fel, intr-un context, vii acum si spui ca nu ai spus asa si ca te refereai la conceptul de miscare absoluta. Intrebarea mea se referea exact la miscarea absoluta nu la conceptul de miscare absoluta. Unde apare cuvantul –concept- in intrebarea mea si in raspunsul dumitale? Miscarea absoluta, de aceea este absoluta fiindca nu se poate raporta la nimic. In momentul cand este raportata la ceva, nu mai este miscare absoluta. Ceeace nu poti dumneata sa intelegi este ca la baza universului fizic este miscarea absoluta. Din miscarea absoluta sunt derivate toate miscarile fizice din univers.  Fiindca universul este numai miscare. Lumina de exemplu este o prima miscare absoluta care nefiind raportata la nimic, poate fi raportata la orice sistem de referinta. Daca ma iau dupa ce scrie in fisiere, inseamna ca lumina se cupleaza, in orice sistem cu campul de densitate masica al sistemului. Daca dumneata vrei neaparat sa raportezi miscarea absoluta la o referinta oarecare, ca sa o masori, sa o cantaresti cumva si sa capeti un sens al existentei, inseamna ca vrei ca miscarea absoluta sa dispara din univers si deci ca universul sa dispara. La fel nu poti sa intelegi ca eterul insesizabil, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este absolut necesar pentru translatia substantei, pentru inertia substantei si pentru existenta campurilor fizice.  Acestea toate sunt realitati fizice incontestabile care nu pot fi nici ignorate nici respinse, asa cum faci dumneata in permanenta. Tot cautand linkurile la care se gasesc formulele, asupra carora vreau sa te pronunti am gasit acest comentariu de fizica.

COMETARIU
FIZICA  ASTAZI
Pentru început, sunt cu adevărat întristat, pentru că un număr mare de fizicieni (profesori universitari, cercetători, etc.) sunt atât de orbi, încât nu reușesc să vadă și să înțeleagă următoarele:
   1. Galileo a greșit (Turnul din Pisa Experiment). Prin urmare, "principiul de echivalență" al teoriei generale a relativității (care, după cum știm cu toții, se bazează pe experimentul lui Galileo), este în mod evident și greșit.
   2. Avansul lui Mercur lui periheliu (43 ,," / sec), se datorează revoluția Soarelui în jurul centrului de masă al sistemului solar, și nu la curbura spațiu-timp în jurul Soarelui, după cum Einstein afirmă în mod eronat.
   3. Prin conducerea lui J.P. Cedarholm - C.H. Experimentul Townes (1959) (un experiment simplu, ieftin) pe un vehicul în mișcare, se poate stabili automat dacă există sau nu natura eterului.
Întrebare: De ce nu a fost realizat acest experiment simplu și important de fizică?
   4. Prin efectuarea experimentului "double-slit" DS-e-727-0,1-2, un experiment simplu și ieftin, se poate stabili automat dacă Mecanica cuantică este o teorie corectă sau eronată a fizicii.
Întrebare: De ce nu a fost realizat acest experiment simplu și important de fizică?
Dupa tot ceea ce sa spus mai sus:
Ce fac fizicienii "mari" (de exemplu, de la Universitatea Princeton, MIT, Universitatea Harvard etc) răspund la întrebările de mai sus (1), (2), (3) și (4);
Personal, cred că, dacă există un fizician care tace sau nu este în măsură să răspundă la cele de mai sus (1), (2), (3), (4), atunci această persoană nu numai că nu este considerat un om de știință, ci este, de asemenea, un rușine pentru știința fizică.
Acest tip de fizicieni care păstrează tăcerea față de astfel de probleme importante, în realitate a oprit evoluția fizicii și a ajutat la susținerea unui "Evul Mediu nou".
Astăzi este un fapt că munca de cercetare în fizică se transformă într-o nebunie.
Un exemplu tipic îl reprezintă performanța experimentului Gravity Probe b.
Costul acestui experiment a fost de 200 de milioane de dolari. În opinia mea, experimentul Gravity Probe-b este cel mai mare nonsens perpetuat de fizicienii "mari" din istoria fizicii din următoarele motive:
Cu suma de bani cheltuită pentru experimentul Gravity Probe-b, comunitatea științifică ar fi putut efectua 1.000 de experimente mai simple și mai fiabile pentru a stabili corectitudinea teoriei relativității.
Dacă asta nu este un prostie enormă, atunci ce este?
Sunt sigur că acest fapt va cădea în istoria fizicii ca atare, iar viitorii fizicieni vor râde de prostiile "marilor" oameni de știință de astăzi, universități etc.

Concluzie

Fizica actuală este o pseudo-fizică (cred cu tărie în asta).
Lucrarea științifică semnificativă a multor fizicieni anonimi este înrăutățită de diverse "centre" majore (universități, profesori universitari, reviste științifice etc.).
Fizica astăzi seamănă cu o imensă nebunie; sa transformat într-un supermarket cu profituri, să nu mai vorbim de propaganda care însoțește diverse teorii și sistemul de stele stabilit între diverși fizicieni. Nu vreau să cred că cercetarea modernă este controlată și condusă de mai multe "centre" (universități, profesori universitari, reviste științifice etc.).
Cu toate acestea, dacă acest lucru este adevărat, atunci este cea mai ascunsă rușine pentru știința însăși.
Cercetarea modernă în fizică nu are în totalitate modul fundamental de gândire adoptat de filosofii greci antic și de Galileo.
Modul pur, simplu și profund de gândire, cum ar fi cea a lui Eratostene, Aristarh, Newton, Fizeau, Fresnel, Rutheford, Planck, etc, a eclipsat din fizica modernă.
Fizica modernă vorbește despre ,,spațiu-ori", ,,bucle", ,,siruri de caractere", ,,supercorzile", ,,găuri de vierme", ,,indeterminacies", ,,quarci" etc. Scuză-mă că spun asta, dar toate cele de mai sus este un nonsens pur, și figurile imaginației care nu au nici o legătură cu fizica.
În cele din urmă, singurul lucru pe care ,,industriile mecanicii cuantice, teoria generală a relativității, teoria corzilor, etc." nu este de a produce în mod constant ,,materiale" pentru construirea fizicii moderne, «Turnul Babel»!
Victimele în această situație sunt tinerii și, în cea mai mare parte, studenții a căror minte proaspătă a fost transformată într-o "coș de gunoi" pentru produsele industriilor de mai sus.
Mă tot întreb:
Atât de mulți bani sunt cheltuiți în fiecare an în cercetarea experimentală în întreaga lume:
   1. Este atât de dificil să realizați unul din cele 10 experimente propuse în lucrarea mea pentru a verifica teoria relativității?
   2. Este atât de dificil să realizați unul din cele 7 experimente propuse în lucrarea mea pentru a verifica mecanica cuantică?
Nu știu ce să spun! Până în prezent, un astfel de lucru nu a avut loc niciodată în istoria fizicii!
De ce "universitățile" majore, centrele de cercetare etc. refuză să efectueze unul din cele 17 experimente de mai sus?
Ar putea fi pentru că aceste universități "majore" doresc să păstreze (din motive de sine stătătoare) "mumia" Teoriei Relativității și Mecanicii Cuantice care a fost deja moartă?
Sunt cu adevărat uimit!
Cu toate acestea, mă simt obligat


Uite aici linkurile care duc la formulele asupra carara doresc sa-ti spui parerea. Daca sunt valide corecte si adevarate?

ξ=(G_(N·) m_p^2)/(ħ·c) 
http://www.physics.pub.ro/Cursuri/Gheorghe_Cata-Danil_-_Tehnici_Nucleare_%28Stiinte_Aplicate_an_IV%29/Lectia1-2.pdf
                                             
(B_in^2)/(2·μ_0 )∼(ρ·v_aut^2)/2
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_reconnection
e =(L^3/2*M^1/2)/T=radical din (L^3/2*M)/T^2.
http://math.ucr.edu/home/baez/lengths.html#classical_electron_radius
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Noiembrie 08, 2018, 10:15:26 PM
Calahan, devi interesant in ciuda relatiei aberante cum ca T=m*a. Devii interesant prin ce scrii in Comentariu. Sunt curios sa vad ce  iti va raspunde la cele 4 intrebari (afirmatii)  pentru ca sper sa nu evite un raspuns clar la niste ziceri clare ale tale.
Dar eu unul nu-l banuiesc pe Galileo ca a gresit la experimentul din Pisa si nici pe cei care au verificat concluzia acestui experiment adica pe Robert Boyle si pe cosmonautul David Scott(Apollo 15)  si te rog  draga Calahan spune tu care este greseala in acest experiment referitor la miscarea corpurilor in campul gravitational.

PS. Pentru o discutie relativ la principiul echivalentei vezi si http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/80-fizica/4561-princiiul-echivalentei-vom-renunta-la-el.html
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 10, 2018, 12:02:20 PM
Atanasu.
Cu postarea asta s-a produs o incurcatura. Persoana care a descarcat acest articol, cu ceva timp in urma, nu stiu de unde l-a luat. Eu doar l-am rugat sa descarce o pagina in care era un pachet de zece dogme ale stiintei oficiale. Inainte ca sa rasfoiasca pe internet. Daca erau numerotate am mers la sigur ca este ce stiam eu. Acum citind articolul vad ca este altceva si pare a fi o bucata dintr-un articol mai mare. Si nu am gasit articolul cu acel pachet de 10 dogme ale fizicii, dar nici pe cel cu explicatia  naturii fizice (fenomenologica) a fortelor fizice. Dumneata imi pare ca sustii aceeasi parere a lui Electron ca tractiunea nu este forta si nu este corect sa se scrie  T=m*a. Dar atunci ce este tractiunea  T ? Si cum se scrie corect relatia de definitie a tractiunii?. Electronul, nici dumnealui nu stie ce este si cum se scrie. Fiindca nu mi-a dat nici-o definitie si nu a spus cum este corect. Stie doar ca este o mare ineptie. Dar a cui o fi ineptia asta mare cat china? A autorului argumentarii pentru identitatea dimensionala masa-sarcina? sau a Electronului ignorant si arogant? Dar dumneata ce crezi, ce parere ai? Esti de acord cu ce sustine Electronul nihilist ca nu exista miscarea absoluta?. Nu este corect cand spunem ca in lipsa repausului absolut, exista doar miscarea absoluta? Si miscarea absoluta este absoluta doar fiindca nu se poate raporta la nimic? Iar miscarea raportata la ceva este doar miscare relativa. Este sau nu este universul in miscare absoluta? Corpurile cosmice sunt sau nu in miscare absoluta? Nu este aceasta miscare fluxul initial comun din care deriva toate miscarile din univers?. Toate ideile astea nu vin de la astronomi si astrofizicieni? Electronul nu a vrut sa raspunda de loc care este starea de miscare a corpurilor cosmice. Asta dupa ce a insinuat ca din experimentul M-M, cineva inteligent ar trage concluzia ca Pamantul este in repaus absolut, sau ca eterul cosmic, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu exista. Si atunci orice miscare fizica ar fi fara de vre-un suport material. Ceeace dupa mine, mi se pare ca judecata rationala nu poate sa admita.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Noiembrie 10, 2018, 12:39:55 PM
Corect este sa incepi cu mine referirea la T=m*a caci electron dupa ce am scris eu a intervenit si el pe acelasi subiect. Chiar a fost motivul pentru care eu am intrerupt discutia la acest topic caci asa de mare mi s-a parut eroarea unei astfel de relatii dar cred ca trebuie sa ma repozitionez cumva caci daca este vorba de o miscare circulara facuta de o masa in jurul unui centru apare o forta centrifuga care este ma si care tesioneaza firul cu care este legata masa de centrul cerului respectiv.
Referitor la miscarea absoluta nu o pot observa experimental caci toate sunt relative. Poate in zona fotonului si Mircea Hodor a redeschis un subiect din acest domeniu al cuanticii si sa vedem ce se mai intampla pe acolo.
PS Dar tu nu prea raspunzi la intrebari directe asa ca repet: care este greseala in acest experiment(Pisa Experiment)  referitor la miscarea corpurilor in campul gravitational?
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Noiembrie 12, 2018, 11:39:29 AM
Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Nu inteleg ce definitie coerenta mai vrei dumneata.
Prea-credinciosule, daca tot insisti sa folosesti fabuloasa notiune de "miscare absoluta", e nevoie neaparat sa o definesti clar si coerent, sa stie toata lumea la ce te referi. Si pentru ca se pare ca nu ai priceput inca, in stiinta in general si in Fizica in particular, nu se utilizeaza notiuni nedefinite, cai verzi pe pereti si abureli. Spune care e descrierea matematica a "miscarii absolute", cum se defineste ea, ce caracteristici are, cum se poate determina/verifica orice afirmatie despre "miscarea absoluta". Fara asta, vorbesti aiurea, degeaba, ca un diletant in domeniu.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Nu se spune in permanenta ca universul este in continua miscare?
Stai nitel. Pentru tine "continua miscare", a componentelor universului, despre care "se spune" in acel context este "miscarea absoluta"? Tu chiar vorbesti serios? Ai verificat vreodata sa vezi ca in orice context stiintfic, cand se pomeneste despre miscare, se vorbeste despre miscarea relativa (fata de un sistem de referinta)? Faptul ca exista miscare relativa foarte clar definita in Fizica, nu inseamna ca exista automat si fabulistica "miscare absoluta" a carei definitii refuzi in continuare sa o furnizezi.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Pai este sau nu esta universul in continua miscare?
Universul ca intreg? Din cate stiu eu nu se poate decide asta, pentru ca lipseste in primul rand sistemul de referinta exterior Universului fata de care sa se determine starea de miscare respectiva.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Si miscarea universului este altceva decat miscare absoluta?
Ok, despre care miscare vorbesti? Daca te referi la "miscarea universului" in ansamblul sau, am comentat mai sus. Daca te referi la componentele Universului, ele sunt in miscare relativa una la cealalta, in mod evident. Dar din felul abramburistic in care te exprimi nu se intelege deloc la ce anume te referi.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
CitatDeci eu nu sustin hotarat ca "miscarea absoluta nu exista" ci doar ca e un concept fara sens (si deci complet inutil in descrierea realitatii) cat timp nu e definit. Vino cu o definitie a acestei fabuloase "miscari absolute" si apoi vom putea analiza daca exista sau nu asa ceva. (Si apropo, orice nascocire este din oficiu inexistenta pana nu se dovedeste ca exista).
Aici iar o rsucesti. Dupa ce sustii intr-un fel, intr-un context, vii acum si spui ca nu ai spus asa si ca te refereai la conceptul de miscare absoluta. Intrebarea mea se referea exact la miscarea absoluta nu la conceptul de miscare absoluta. Unde apare cuvantul –concept- in intrebarea mea si in raspunsul dumitale?
Nu o "rasucesc" absolut deloc. Ti-am explicat ca pana nu definesti conceptul de "miscare absoluta" nu avem cum sa vorbim in mod relevant despre ea. Tu cand vorbesti sau pui intrebari despre "miscarea absoluta" nu iti dai seama ca folosesti conceptul de "miscare absoluta"? O sa spui probabil ca gandirea ta nu este conceptuala, dar in acest caz nu are niciun rost sa mai conversam, pentru ca inseamna ca tu nu stapanesti nici macar logica limbajului uman, d'apoi logica elementara.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Miscarea absoluta, de aceea este absoluta fiindca nu se poate raporta la nimic.
Tu chiar nu iti dai seama ce aberatii debitezi? Cum anume propui sa vorbim in mod coerent de ceva care "nu se poate raporta la nimic" ? Si te-am tot intrebat de unde stii tu ca exista acel ceva care "nu se poate raporta la nimic"?

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
In momentul cand este raportata la ceva, nu mai este miscare absoluta.
Pai miscarea prin definitie trebuie raportata la ceva, deci din start e vorba de miscarea relativa, nu de cea "absoluta". Ca atare iti repet ca "miscarea absoluta" nu "devine" relativa, ci ea nu este definita nicicand, niciunde, nicicum, si nu are niciun sens fizic sau logic.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Ceeace nu poti dumneata sa intelegi este ca la baza universului fizic este miscarea absoluta.
De unde stii tu acest lucru, daca nu ai absolut nicio metoda sa detectezi existenta acelei fabuloase "miscari absolute"? A inventa aberatii de acest fel doar ca sa sune pompos ceea ce debitezi e inutil, pentru ca se vede de la o posta ca habar nu ai despre ce vorbesti.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Din miscarea absoluta sunt derivate toate miscarile fizice din univers.
O fi asa in religia ta elucubranta, fara niciun suport rational, logic sau fizic. In stiinta in general si in Fizica in particular, nu se vorbeste despre cai verzi pe pereti, ci se definesc clar conceptele folosite.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
  Fiindca universul este numai miscare.
Asemenea elucubratii care nu inseamna nimic sunt pecetea pseudo-stiintei. Chiar nu ti-e jena sa vii in public pe un forum dedicat stiintei sa elucubrezi in acest fel ridicol?

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Lumina de exemplu este o prima miscare absoluta care nefiind raportata la nimic, poate fi raportata la orice sistem de referinta.
Lumina "este o miscare absoluta"?!?!

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Daca ma iau dupa ce scrie in fisiere, inseamna ca lumina se cupleaza, in orice sistem cu campul de densitate masica al sistemului.
In scripturile tale elucubrante sunt scrise o multime de nazbatii, aberatii cat China si minciuni de tot soiul. Daca te iei dupa ele, vei fii in continuare ridicol pe aici. Atata poti, atata faci.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Daca dumneata vrei neaparat sa raportezi miscarea absoluta la o referinta oarecare, ca sa o masori, sa o cantaresti cumva si sa capeti un sens al existentei,
Eu vreau doar sa prezinti totusi definitia conceptelor fabuloase pe care insisti sa le folosesti aici.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
inseamna ca vrei ca miscarea absoluta sa dispara din univers si deci ca universul sa dispara.
Nici vorba! Tu esti cel care abereaza despre cum o "miscare raportata la ceva dispare", nu eu. Daca fabuloasele concepte despre care aberezi tu dispar in momentul in care incercam sa le raportam la ceva ca sa le putem analiza si intelege, si deci pentru a avea vreo sansa sa le putem folosi in mod relevant, atunci e clar ca nu ai niciun rost.

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
La fel nu poti sa intelegi ca eterul insesizabil, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, este absolut necesar pentru translatia substantei, pentru inertia substantei si pentru existenta campurilor fizice.
Ai cumva vreo demonstratie pentru toate aceste afirmatii bombastice?

Citat din: calahan din Noiembrie 08, 2018, 07:30:38 PM
Acestea toate sunt realitati fizice incontestabile care nu pot fi nici ignorate nici respinse, asa cum faci dumneata in permanenta.
Ce vorbesti prea-credinciosule? Tu chiar nu vezi ca te contrazici singur? Cum sa fie ceva "care nu se poate raporta la nimic" sau ceva "insesizabil" o realitate fizica incontestabila? Pe ce alte baze, daca nu ale detectiei fizice, determini tu ce este si ce nu este "o realitate fizica incontestabila"?!?!


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 12, 2018, 05:19:22 PM
Atanasu
CitatPS Dar tu nu prea raspunzi la intrebari directe asa ca repet: care este greseala in acest experiment(Pisa Experiment)  referitor la miscarea corpurilor in campul gravitational?

Dl Atanasu. Nu stiu despre ce experiment vorbesti dumneata. Eu rasfoiam un articol cu cele zece dogme ale relativitatii, cand a venit grabit baiatul asta sa caute o schema de magnetafon din anii 50. Si cand s-a asezat la calculator i-m spus sa descarce pagina inainte de a cauta. De unde a aparut pagina asta cu dogme mai mult din stiinta medicala, nu-mi dau seama. Despre experimentele lui Galilei, imi aduc aminte ca am vazut un film la TeleEnciclopedia sau pe Discovery. Tin minte ca se descarca de sus de pe balconul turnului, dintr-o lada trei bile de aceeasi dimensiune, facute una din bronz, alta din lemn si alta din pluta. Si cadeau cu aceeasi viteza. Iar in alta parte, pe un jgheab inclinat fata de orizontala se rostogolea o bila marcata intr-un punct cu vopsea si marca viteza de rostogolirea bilei pe planul inclinat. Cred ca era si un cesornic cu care masura durata caderii. Din aceste experimente ar fi facut primele deductii asupra caderii corpurilor si asupra miscarii accelerate. Dar ce concluzii a tras de aici asupra gravitatiei habar n-am. Ai vre-un articol unde sunt descrise aceste experimente? Sa ma uit si eu peste ele. Desi daca nu sunt chestiuni din fisiere, nu stiu daca o sa le inteleg exact.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Noiembrie 12, 2018, 06:47:51 PM
Acest Comentariu  este un esxtras din postarea ta care mi-a atras atentia. Este postat de tine. Daca nu este corect ce ai scris atunci reposteaza cu textele straine  sterse ca sa nu mai incurci lucrurile.

"COMETARIU
FIZICA  ASTAZI
Pentru început, sunt cu adevărat întristat, pentru că un număr mare de fizicieni (profesori universitari, cercetători, etc.) sunt atât de orbi, încât nu reușesc să vadă și să înțeleagă următoarele:
   1. Galileo a greșit (Turnul din Pisa Experiment). Prin urmare, "principiul de echivalență" al teoriei generale a relativității (care, după cum știm cu toții, se bazează pe experimentul lui Galileo), este în mod evident și greșit...."

PS Tractiunea T este o forta elastica si deci  nu este consecinta legii lui Newton  dar in exemlul dat cu un corp legat cu un fir de un centru in jurul caruia se invarteste apare in fir o forta de tractiune numita  forta centrifuga care intinde firul. Cred ca este singurul caz in care T=ma. Poate electron stie mai multe. Eu atat am avut de spus.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Noiembrie 12, 2018, 06:53:08 PM
PS Acum in calitate de autor al unei monografii despre Big -Bang ma intreb fata de ce reper se misca Universul in deplasarea sa de tip Hubble odata ce nu exista un centru al acestuia si un punct initial cu o anume pozitie la momentul zero care poate fi si -infinit.
Eu  nu stiu sa raspund la aceasta intrebare dar poate stii tu sau altcineva. ;)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Noiembrie 13, 2018, 01:41:04 PM
Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Pai big-bangul nu este o teorie a miscarii, ci este teoria momentului in care s-a nascut miscarea in univers si a aparut universul actual.
De unde scoti ineptiile astea, prea-credinciosule? Ai ceva sursa pe care o citezi, sau vorbesti aiurea pe baza a ceea ce ai inteles tu (gresit) din acea teorie?

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Pai si daca nu exista sisteme privilegiate, atunci de ce spune ca spre viteze luminice de translatie spatiul se contracta si timpul se dilata.
Pentru ca asa rezulta dintr-o teorie actuala, foarte bine confirmata experimental. Necazul este ca tu nu ai inteles ce inseamna aceasta "contractare a spatiului" si "dilatare a timpului", de aceea esti atat de ridicol sa cometezi in acest fel pe acest subiect, dupa ce ai recunoscut singur ca Teoria Relativitatii te depaseste cu totul.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Dilatarea timpului (in sistemele cu translatii aproape luminice) nu inseamna ca ar fi sisteme privilegiate in care timpul se scurge dupa alta lege?
Nu. Daca ai aprofunda bazele si consecintele Teoriei despre care vorbesti in necunostinta de cauza, ai afla lucruri interesante. Dar a carcoti astfel din ingoranta e doar dizgratios si ridicol.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Am citit intr-un articol pe internet, ca big-bangul ar rezulta ca o solutie la ecuatia gravitationala a lui Einstein.
Asa si?

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Pi eu am inteles ca big-bangul ar fi fost o explozie gigantica, petrecuta cu vre-o 14 miliarde de ani in urma si in urma careia toata substanta universului ar fi fost aruncata cu viteza in spatiu.
Ai inteles foarte gresit.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Si in urma acestei explozii ar fi aparut universul actual.
Fals. Universul actual exista dinainte de orice moment pe care il poate descrie in mod relevant teoria Big-Bang-ului.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Zic ca in acea explozie initiala, substanta universului ar fi capatat viteza absoluta de translatie (de deplasare sau lunecare) prin spatiul fizic materializat de oceanul, de eter.
Tu poti sa zici asta ca nu te doare gura (si nu-ti pasa cat de ridicol esti in public), dar nimic din toate astea nu rezulta din teoria Big-Bang-ului, ci doar din ignoranta ta. Concluziile trase in necunostinta de cauza si atribuite altora sunt pecetea pseudo-stiintei si sunt dovada unui diletantism de-a dreptul induiostator.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Si substanta fiind aruncata cu viteza in spatiu, ar fi disparut acel sistem de referinta in care substanta ar fi fost in repaus absolut.
Astea sunt simple non-sensuri. Ai vreo dovada ca o eventuala (nedemonstrata) "aruncare cu viteza in spatiu" a substantei poate sa faca sa "dispara" acel fabulistic sistem de referinta? De unde stii tu ca a existat vreodata un asemenea sistem de referinta, prea-credinciosule?

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Si atunci toate miscarile dintre diferite sisteme ar fi doar miscari relative.
Fara "atunci". Asta e pur si simplu o tautologie, pentru ca prin definitie notiunea de miscare (si viteza) au sens doar fata de un sistem de referinta, adica e relativa. Tu esti singurul pe aici care abereaza despre o "miscare absoluta" pe care nici macar nu esti in stare sa o definesti in vreun fel.

Citat din: calahan din Noiembrie 05, 2018, 06:26:24 PM
Acum dupa o idee a domnului profesor, daca sfera universului este in rotatie in jurul unei axe (similar cu axa de rotatie a Pamantului), ar rezulta ca poli axei de rotatie, la marginile universului, ar fi puncte de referinta absolute pentru miscarile cu viteze subluminice din universul fizic. 
'Ai de mine si de mine, tot mai fabulistic devine acest "domn profesor". Nici nu ma mira ca nu are tupeul sa vina pe forum sa discute in direct (in public) ideile sale. Se pare ca (daca exista cu adevarat) fabulisticului "domn profesor" ii este suficient sa te "convinga" pe tine, care inghiti orice nazbatie oricat de nejustificata ar fi (sau poate ca cu atat mai usor le inghiti cu cat sunt mai nejustificate). Doar nu o sa aiba atata integritate intelectuala sa apere cu argumente ineptiile pe care i le atribui tu cu atata avant. (Sa nu uitam ca ai pretins ca tot el te sustine in ineptia cat China cum ca forta de tensiune in cazul propagarii undelor transversale intr-o coarda se poate scrie ca "T=m*a", cu "m" fiind masa corzii).


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Electron
Eu nu mai stau sa polemizez cu dumneata. Chestia aceea cu miscarea absoluta am retinut-o din eseul care se referea la  TR. Acolo mi s-a parut o chestiune simpla foarte, usor de inteles. Mi s-a parut ca se potriveste foarte bine cu imaginea actuala asupra universului, creata de teoria -big-bangului-. Eu alte argumente pentru miscarea absoluta nu am gasit in fisiere. Si eu personal nu am de unde sa le produc. Daca dumneata sustii cu atata patos, ca nu exista nici repaus absolut nici miscare absoluta, probabil ca asa o fi. Fiindca dumneata stapanesti foarte bine conceptele relativitatii. Daca cunosti foarte bine TRG-ul, poate ai fi amabil sa-mi spui care este dimensiunea fizica a termenilor din ecuatia gravitationala a lui Einstein?. Fiindca eu am gasit prin fisiere ca factorul gravific G ar fi adimensional. Si daca apare ca termen independent in ecuatie, ca sa se faca adunarea, ar trebui (dupa judecata mea) ca toti termenii din ecuatie sa fie adimensionali. Eu am intevenit in discutie, fiindca vroiam sa-mi raspunzi simplu si clar la intrebarea, in ce stare se gasesc corpurile cosmice din sistemul  solar? In repaus absolut, sau in miscare absoluta?. Vad ca ai evitat, cu iscusite fraze demagogice raspunsul la aceasta intrebare. Nu vrei sa raspunzi sau nu stii raspunsul. Eu raman fixat in ideea care mi se pare corecta logic, ca unde nu este miscare absoluta este repaus absolut si unde este miscare absoluta nu exista repaus absolut. Asta ar fi justificarea logica a lipsei repausului absolut. Tot asa raman fixat in teoria d-lui inginer care vad ca spune clar ce este spatiul, ce este miscarea, ce sunt campurile fizice (gravific, inertial, electric, magnetic), ce este masa (gravifica si inerta), ce este sarcina electrica, ce este densitatea masei, ce este presiunea, ce este forta, ce este energia etc. Religia relativista, al carei aparator conscvent si neclintit esti, nu lamureste aceste concepte de baza ale fizicii. Si vad ca nu te pronunti asupra formulelor luate din texte de specialitate, gasite pe internet.
La acest link se gaseste poza cu formula gravitatiei, din TRG.
https://www.stiintaonline.ro/ce-este-in-realitate-gravitatia/
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Noiembrie 13, 2018, 06:15:27 PM
Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Eu nu mai stau sa polemizez cu dumneata.
Se vede treaba ca nici macar "a polemiza" nu stii ce inseamna. Te asigur ca regurgitarea papagaliceasca a unor ineptii, a unor elucubratii si a unor minciuni sfruntate din niste scripturi pe care nici macar nu ti le asumi, fara a fi capabil sa legi (sau sa intelegi) vreun rationament logic de la premise si pana la concluzii, nu intra nici macar in in categoria "discutie" d'apoi "polemizare".

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Chestia aceea cu miscarea absoluta am retinut-o din eseul care se referea la  TR.
Din pacate oricat de bine ai "retinut-o", din cauza ca habar nu ai ce inseamna, nu esti capabil sa avansezi. A repetea mereu si mereu aceleasi ineptii si nonsensuri este doar dovada diletantismului si a ignorantei in care te complaci.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Acolo mi s-a parut o chestiune simpla foarte, usor de inteles.
Si chiar nu-ti dai seama de paradox? Tu insisti sus si tare ca "e foarte usor de inteles", dar nu esti capabil absolut de loc sa explici nimic, sa argumentezi, sa demonstrezi ceea ce afirmi. Cu alte cuvinte intelegi atat de putin aceste lucruri incat nici macar nu iti dai seama cat de depasit de situatie te dovedesti, iar si iar, a fi.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Mi s-a parut ca se potriveste foarte bine cu imaginea actuala asupra universului, creata de teoria -big-bangului-.
Ei bine, ti s-a parut foarte gresit. Primul lucru pe care poti sa-l faci (pe langa a renunta a mai fabula aiurea in necunostinta de cauza) este sa pui manuta sa studiezi teoriile oficiale despre care vorbesti aiureli, ca poate-poate mai pricepi cate ceva din ele.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Eu alte argumente pentru miscarea absoluta nu am gasit in fisiere.
Ti-am tot recomandat sa nu te rezumi doar la imbecilele tale fisiere, ca oricat de iluminat ar fi profetul (fabulistic) care ti le-a furnizat, ele nu contin (nici pe departe) suma cunostintelor despre realitatea fizica ce ne inconjoara. Esti absolut ridicol cu insistenta ta la a te limita in acest fel, cand e atat de evident ca pe baza scripturilor tale emiti ineptii cat China, elucubratii si chiar minciuni sfruntate extrem de usor de verficat. Atata poti, atata faci.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Si eu personal nu am de unde sa le produc.
Pai foarte rau, prea-credinciosule. Pune manuta si informeaza-te si despre teoriile pe care le combati in necunostinta de cauza, macar sa nu mai fii atat de ridicol in public. Si daca mai si inveti cate ceva nou, cu atat mai bine (pentru tine). Dar propagarea ineptiilor, a elucubratiilor si a minciunilor din scripturile tale, pe langa ca este doar un trist exemplu de pseudo-stiinta, nu face decat sa demonstreze inca o data cat de grava (si periculoasa) este complacerea intentionata in ignoranta.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Daca dumneata sustii cu atata patos, ca nu exista nici repaus absolut nici miscare absoluta, probabil ca asa o fi.
Prea-credinciosule, desi nu ai observat, eu sustin ceea ce sustin cu argumente. Cand ceva nu e definit (si nici nu poti furniza vreo definitie, vreo descriere rationala si verificabila), e complet ilogic sa pretinzi ca "e o realitate fizica incontestabila". Stiu ca tu nu poti pricepe asta, dar sper ca altii care mai trec pe aici sa o faca.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Eu am intevenit in discutie, fiindca vroiam sa-mi raspunzi simplu si clar la intrebarea, in ce stare se gasesc corpurile cosmice din sistemul  solar?
Ce nu e clar in raspunsul primit? Evaluarea starii de miscare a oricarui corp (fie el cosmic sau nu) se poate face in mod relevant (coerent) doar in functie de un sistem de referinta. Fara a preciza sistemul de referinta la care vrei sa te raportezi, intrebarea este un nonsens si a astepta un raspuns cu atributul "absolut" este doar dovada incompetentei in domeniile despre care fabulezi cu atata avant in public.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
In repaus absolut, sau in miscare absoluta?.
Nici una, nici alta, pentru ca nicio varianta nu are sens fizic, atata timp cat nu poti sa definesti acele concepte. E extrem de trist ca nici macar atat nu poti pricepe.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Vad ca ai evitat, cu iscusite fraze demagogice raspunsul la aceasta intrebare.
Nu am evitat deloc raspunsul. Ti-am explicat de nenumarate ori ca intrebarea e un non-sens si nu poti obliga pe nimeni sa-ti raspunda acceptand falsa dihotomie pe care o propui, atata timp cat nicio varianta nu are sens fizic.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Nu vrei sa raspunzi sau nu stii raspunsul.
Nici una, nici alta. Atata doar ca tu esti incapabil sa pricepi lucruri elementare. Vezi raspunsurile si explicatiile de mai sus.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Eu raman fixat in ideea care mi se pare corecta logic, ca unde nu este miscare absoluta este repaus absolut si unde este miscare absoluta nu exista repaus absolut.
Bravo tie. Cat timp esti incapabil sa definesti cele doua "alternative", e absolut ridicol sa pretinzi nu doar ca poti distinge intre realitatea uneia si a alteia, dar ca are sens ceea ce aberezi.

Citat din: calahan din Noiembrie 13, 2018, 05:22:52 PM
Asta ar fi justificarea logica a lipsei repausului absolut.
O fi pentru tine, ca prea-credincios ignorant in domeniile despre care fabulezi aiurea in public. Dar nu e nimic logic in aceasta "justificare" pentru ca ambii termeni din falsa dihotomie pe care o folosesti sunt niste nonsensuri fizice. Si nu sunt nonsensuri pentru ca asa spun eu, sau din cauza patosului meu, ci pur si simplu pentru ca acele concepte nu a nicio definitie fizica coerenta, asa cum singur recunosti.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Noiembrie 13, 2018, 06:59:37 PM
Vad  ca citezi celebra probema a celor trei(n)  corpuri pe care a incercat sa o rezolve Poincare fiind imposibila solutia analitica dar se pot face calcule numerice destul de fiabile. :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Noiembrie 14, 2018, 08:44:47 AM
Citat din: atanasu din Noiembrie 13, 2018, 06:59:37 PM
Vad  ca citezi celebra probema a celor trei(n)  corpuri pe care a incercat sa o rezolve Poincare fiind imposibila solutia analitica dar se pot face calcule numerice destul de fiabile.
Unde vezi tu asa ceva?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Noiembrie 14, 2018, 09:22:22 AM
Ma adresam lui Calahan caci doar cu el cred ca am discutat aici  pe acest fir.
Dar poate ca nici nu crezi ca ti-am adresat acesta intrebare ci esti pur si simplu interesat de acest aspect.
Daca citeai cu atentie ce scrie Calhan ai fi vazut ca problema este ridicata de linkul citat de dlui : https://www.stiintaonline.ro/ce-este-in-realitate-gravitatia/
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Noiembrie 14, 2018, 09:53:18 AM
Citat din: atanasu din Noiembrie 14, 2018, 09:22:22 AM
Daca citeai cu atentie ce scrie Calhan ai fi vazut ca problema este ridicata de linkul citat de dlui : https://www.stiintaonline.ro/ce-este-in-realitate-gravitatia/
In acest caz inseamna ca nu stii ce inseamna "a cita". A da un link spre o pagina in care, pe langa formula la care face trimitere prea-credinciosul, se discuta despre altceva, nu inseamna a cita acel altceva. Apropo, nici macar formula la care face trimitere prea-credinciosul nu e citata de el. Ca norocul ca pe acea pagina e o singura formula, deci e destul de clar la ce se refera. In alte cazuri a dat link-uri spre documente cu zeci de pagini si sute de formule pentru a "indica" sursa unei formule pe care a citat-o in prealabil intr-o forma complet ilizibila.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Noiembrie 14, 2018, 10:39:00 AM
Mai, mai dar vad ca ai ce ai cu "prea-credinciosul" . Recunosc ca ma amuz, desi nu am timp sa citesc toate balivernele, de fapt ca si pe vremea discutiei interminabile ci Ilascu si mi-a teama sa nu ajumga si cea cu mine tot la asa ceva, dar sper sa nu fie cazul.  :),
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
Electron
-Eu nu mai stau sa polemizez cu dumneata.

Se vede treaba ca nici macar "a polemiza" nu stii ce inseamna. Te asigur ca regurgitarea papagaliceasca a unor ineptii, a unor elucubratii si a unor minciuni sfruntate din niste scripturi pe care nici macar nu ti le asumi, fara a fi capabil sa legi (sau sa intelegi) vreun rationament logic de la premise si pana la concluzii, nu intra nici macar in in categoria "discutie" d'apoi "polemizare".

-Dar cum s-ar putea denumi schimbul acesta de replici contradictorii? Dumneata semnalizezi adesea greselile de exprimare, dar nu spui nici-o data cum ar fi exprimarea corecta. Asta este strategia dumitale din totdeauna. Numai ca sa-ti asiguri un ascendant de superioritate in discutie. Dar daca nu spui cum este exprimarea corecta, asta nu inseamna ca dumneata stapanesti exprimarea corecta. Iar "regurgitarea papagaliceasca a unor ineptii, a unor elucubratii si a unor minciuni sfruntate din niste scripturi pe care nici macar nu ti le asumi, fara a fi capabil sa legi (sau sa intelegi) vreun rationament logic" cum spui dumneata, nu dovedeste decat ignoranta si aroganta la care se vede ca esti maestru.

-Chestia aceea cu miscarea absoluta am retinut-o din eseul care se referea la  TR.

Din pacate oricat de bine ai "retinut-o", din cauza ca habar nu ai ce inseamna, nu esti capabil sa avansezi. A repetea mereu si mereu aceleasi ineptii si nonsensuri este doar dovada diletantismului si a ignorantei.

-Si atunci de ce le tot repeti intr-una? Ce se intampla, de nu te poti abtine?
-Acolo mi s-a parut o chestiune simpla foarte, usor de inteles.

-Eu alte argumente pentru miscarea absoluta nu am gasit in fisiere.
-Si eu personal nu am de unde sa le produc.
-Daca dumneata sustii cu atata patos, ca nu exista nici repaus absolut nici miscare absoluta, probabil ca asa o fi.

Prea-credinciosule, desi nu ai observat, eu sustin ceea ce sustin cu argumente.

-Eu am intervenit in discutie, fiindca vroiam sa-mi raspunzi simplu si clar la intrebarea, in ce stare se gasesc corpurile cosmice din sistemul  solar?

Ce nu e clar in raspunsul primit? Evaluarea starii de miscare a oricarui corp (fie el cosmic sau nu) se poate face in mod relevant (coerent) doar in functie de un sistem de referinta. Fara a preciza sistemul de referinta la care vrei sa te raportezi, intrebarea este un nonsens si a astepta un raspuns cu atributul "absolut" este doar dovada incompetentei in domeniile despre care fabulezi cu atata avant in public.

-In repaus absolut, sau in miscare absoluta?.

Nici una, nici alta, pentru ca nicio varianta nu are sens fizic, atata timp cat nu poti sa definesti acele concepte. E extrem de trist ca nici macar atat nu poti pricepe.

-Vad ca, cu iscusite fraze demagogice ai evitat raspunsul la aceasta intrebare.

Nu am evitat deloc raspunsul. Ti-am explicat de nenumarate ori ca intrebarea e un non-sens si nu poti obliga pe nimeni sa-ti raspunda acceptand falsa dihotomie pe care o propui, atata timp cat nicio varianta nu are sens fizic.

-Vrei sa spui ca satelitii nu se rotesc in jurul planetelor, ca planetele nu se rotesc in jurul Soarelui, ca Soarele nu se roteste in jurul Galaxiei, si Galaxia nu se roteste in jurul centrului universal?. Adica toate aceste miscari din univers, nu ar face miscarea absoluta. Fiindca dupa parerea dumitale nu ar exista?

-Nu vrei sa raspunzi sau nu stii raspunsul.

Nici una, nici alta. Atata doar ca tu esti incapabil sa pricepi lucruri elementare. Vezi raspunsurile si explicatiile de mai sus.

-Asta ar insemna ca dumneata vrei sa raspunzi si stii raspunsul. Numai ca nu se vede nici-un raspuns.
-Eu raman fixat in ideea care mi se pare , ca unde nu este miscare absoluta este repaus absolut si unde este miscare absoluta nu exista repaus absolut.

Bravo tie. Cat timp esti incapabil sa definesti cele doua "alternative", e absolut ridicol sa pretinzi nu doar ca poti distinge intre realitatea uneia si a alteia, dar ca are sens ceea ce aberezi.

-Pai dupa mine cele doua alternative se exclud reciproc. Cand exista una, nu poate exista cealalta. Nu este corect ce spun?
-Asta ar fi justificarea a lipsei repausului absolut.

O fi pentru tine, ca prea-credincios ignorant in domeniile despre care fabulezi aiurea in public. Dar nu e nimic logic in aceasta "justificare" pentru ca ambii termeni din falsa dihotomie pe care o folosesti sunt niste nonsensuri fizice. Si nu sunt nonsensuri pentru ca asa spun eu, sau din cauza patosului meu, ci pur si simplu pentru ca acele concepte nu a nicio definitie fizica coerenta, asa cum singur recunosti.

-Ba sunt nonsensuri numai pentru ca asa spui dumneata. Fdiindca nu poti sa admiti existenta miscarii absolute ca esenta a universului fizic.
-Dar presiunea dinamica a spatiului asupra substantei, care apare in formulele fortei de inertie si a energiei cinetice, ce spui este corecta demonstratia sau este tot un nonsens. Si nu spui nimic despre formulele de pe internet, la care duc linkurile postate. Tot nu leai gasit? Formulele din fisiere spui ca ar fi doar ineptii si elucubratii. Dar astea (de la linkuri) sunt formule ale stiintei oficiale. Sunt luate din lucrari de specialitate, scrise de specialisti, nu de diletanti. Formulele acelea mi se pare ca ti le-am trimis si in format pdf intr-un atasament. Daca nu te pronunti asupra acelor formule, chiar nu mai am ce sa discut cu dumneata.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Noiembrie 15, 2018, 12:42:59 PM
Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
-Dar cum s-ar putea denumi schimbul acesta de replici contradictorii?
Acest schimb de replici este de fapt simpla palmuire (metaforica) neobosita la care supun eu un propagator nerusinat de pseudo-stiinta (e vorba de tine, prea-credinciosule). Tu, ca si ceilalti propagtori de pseudo-stiinta, crezi ca repetand la infinit aceleasi erori, si ignorand intentionat teoriile curente, puteti sa impresionati pe cineva. Ei bine, pe mine nu ma impresionati, pentru ca nu mi-e greu sa va raspund de fiecare data cu "palmele" de rigoare.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
Dumneata semnalizezi adesea greselile de exprimare, dar nu spui nici-o data cum ar fi exprimarea corecta.
Unor indolenti nerusinati ca tine fii sigur ca nu o sa le dau mura in gura decat strictul necesar. Deoarece esti vinovat si tu (ca si ceilalti propagatori de pseudo-stiinta care s-au mai perindat pe aici) de pacatul capital de a contrazice si critica teorii oficiale despre care habar nu aveti ce contin cu adevarat, eu nu am ce sa-ti fac, decat sa-ti atrag mereu si mereu atentia ca emiti elucubratii, ineptii si chiar minciuni, cu argumentele de rigoare. Daca vrei sa inveti care e "exprimarea corecta" n-ai decat sa pui manuta sa studiezi, ca nu o sa-ti mestec eu mancarea pentru tine. Eu nu o sa incurajez niciodata nerusinarea de a critica in necunostinta de cauza si complacerea in ignoranta, ci o sa le combat atat cat pot.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
Asta este strategia dumitale din totdeauna.
Cu nesimtiti ca voi (propagatorii de pseudo-stiinta), alta abordare nu am.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PMNumai ca sa-ti asiguri un ascendant de superioritate in discutie.
Nici vorba. Asa cum am mai spus-o, singurul lucru care conteaza sunt argumentele folosite si corectitudinea lor. Doar in tagma propagatorilor de pseudo-stiinta e important "ascendentul" perceput pe cine stie ce baza, in loc sa conteze ratiunea, logica, adevarul si integritatea intelectuala.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
Dar daca nu spui cum este exprimarea corecta, asta nu inseamna ca dumneata stapanesti exprimarea corecta.
Evident ca nu inseamna. Dar pana sa ajungi la "exprimarea corecta" (pe care se vede ca intentionat nu vrei sa o afli cu forte proprii, desi sunt informatii publice), n-ai decat sa analizezi contra-argumentele care ti le prezint, si daca cumva le pricepi, macar sa renunti la exprimarea gresita (care la tine consta in elucubratii, ineptii si chiar minciuni sfruntate).

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
Iar "regurgitarea papagaliceasca a unor ineptii, a unor elucubratii si a unor minciuni sfruntate din niste scripturi pe care nici macar nu ti le asumi, fara a fi capabil sa legi (sau sa intelegi) vreun rationament logic" cum spui dumneata, nu dovedeste decat ignoranta si aroganta la care se vede ca esti maestru.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc.

Nu ti se pare totusi ciudat ca tu ai recunoscut singur ca nu pricepi demonstratiile si rationamentele pe care ti le-am prezentat in mod detaliat, in timp ce tu doar regurgitezi fragmente elucubrante din scripturi pe care pretinzi ca le-ai inteles, dar nu esti capabil sa le explici absolut deloc? Se pare ca esti incpabil sa iti dai seama in ce situatie te pui singur, dar nu e nicio problema, pentru ca fiind un forum public, lectia serveste si altora. Tocmai de aceea fac aceste eforturi.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM

-Chestia aceea cu miscarea absoluta am retinut-o din eseul care se referea la  TR.

Din pacate oricat de bine ai "retinut-o", din cauza ca habar nu ai ce inseamna, nu esti capabil sa avansezi. A repetea mereu si mereu aceleasi ineptii si nonsensuri este doar dovada diletantismului si a ignorantei.

-Si atunci de ce le tot repeti intr-una?
Daca tu ai descoperit vreo ineptie sau vreun nonsens pe care il repet intr-una, te invit sa le citezi sa le vada toata lumea.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
-Vrei sa spui ca satelitii nu se rotesc in jurul planetelor, ca planetele nu se rotesc in jurul Soarelui, ca Soarele nu se roteste in jurul Galaxiei, si Galaxia nu se roteste in jurul centrului universal?.
Hia ca esti amuzant! Mai putin ultima instanta (unde invoci un fabulistic "centru universal"  ;D), toate miscarile citate sunt miscari relative (am subliniat cu rosu sistemul de referinta din fiecare caz)! Adica sunt miscari pe care nu le neg in vreun fel. De unde ai tras tu concluzia ca neg existenta miscarii relative, singura care sustin sus si tare ca are vreun sens fizic?

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
Adica toate aceste miscari din univers, nu ar face miscarea absoluta.
Evident ca nu. Asa cum ziceam, primele trei sunt exemple simple de miscare relativa, ca doar singur indici "in jurul cui" se rotesc acele corpuri, adica nu au nicio treaba cu vreo fabulistica "miscare absoluta" inca nedefinita de tine. Iar a patra, cea care invoca "centrul universal", aceea este doar o fabulatie din imaginatia ta, la fel ca insusi "centrul universal" pe care nici macar nu te-ai obosit sa-l definesti (sa arati cum detectam daca chiar exista si unde se afla).

Deci, nimic din astea nu pot sa fie veun argument pentru pretinsa existenta a conceptului lipsit de sens "miscare absoluta".

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
Fiindca dupa parerea dumitale nu ar exista?
Prea-credinciosule, ti-o repet explicit: chiar si fara conceptul fara sens de "miscare absoluta", miscrea relativa exista si e tratata cu succes de Fizica. Acum poti sa dormi linistit.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
-Asta ar insemna ca dumneata vrei sa raspunzi si stii raspunsul. Numai ca nu se vede nici-un raspuns.
Faptul ca tu nu-l vezi (avand orbul gainii se pare) e doar dovada faptului ca nu pricepi nici cele mai elementare lucruri, cum ar fi faptul ca, fara a defini in prealabil un concept, orice intrebare legata de "existenta" sa e complet neavenita.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
-Eu raman fixat in ideea care mi se pare , ca unde nu este miscare absoluta este repaus absolut si unde este miscare absoluta nu exista repaus absolut.

Bravo tie. Cat timp esti incapabil sa definesti cele doua "alternative", e absolut ridicol sa pretinzi nu doar ca poti distinge intre realitatea uneia si a alteia, dar ca are sens ceea ce aberezi.

-Pai dupa mine cele doua alternative se exclud reciproc. Cand exista una, nu poate exista cealalta. Nu este corect ce spun?
Nu, nu are cum sa fie corect, pentru ca este un nonsens! Vorbesti de concepte nedefinite, ca atare e imposibil sa determinam absolut nimic despre ele. E ca si cum ar trebui sa stabilim daca e corecta afirmatia ca existenta malistrocilor exclude existenta meribomblinelor si invers. Daca eu iti spun ca atunci cand exista una, nu poate exista cealalta, cum decizi daca e corect ce spun? Astfel de erori faci, si daca nu-ti dai seama, desi ai acceptat ca nu ai definitii pentru fabulisticele concepte de "repaus absolut" si "miscare absoluta", asta nu e decat dovada ca efectiv habar nu ai ce vorbesti in public. Eu iti atrag atentia mereu ca esti ridicol, dar tu o dai inainte cu aceleasi elucubratii iar si iar. Atata poti, atata faci.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
-Asta ar fi justificarea a lipsei repausului absolut.

O fi pentru tine, ca prea-credincios ignorant in domeniile despre care fabulezi aiurea in public. Dar nu e nimic logic in aceasta "justificare" pentru ca ambii termeni din falsa dihotomie pe care o folosesti sunt niste nonsensuri fizice. Si nu sunt nonsensuri pentru ca asa spun eu, sau din cauza patosului meu, ci pur si simplu pentru ca acele concepte nu a nicio definitie fizica coerenta, asa cum singur recunosti.

-Ba sunt nonsensuri numai pentru ca asa spui dumneata.
Vai de mine, deci crezi ca am puterea de a face anumite afirmatii sa devina nonsensuri prin simpla mea "zicere"! Fantastic!  :o

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PMFdiindca nu poti sa admiti existenta miscarii absolute ca esenta a universului fizic.
Prea-credinciosule, cum anume te astepti tu ca ceva care e nedefinit sa fie "esenta universului fizic" ? Si la ce-ti serveste o asemenea afirmatie? Daca eu spun ca meribomblinele sunt esenta universului fizic, si ca-i musai sa accepti acest lucru, pentru ca existenta malistrocilor exclude existenta meribomblinelor si invers, ce replica imi dai?

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
-Dar presiunea dinamica a spatiului asupra substantei, care apare in formulele fortei de inertie si a energiei cinetice, ce spui este corecta demonstratia sau este tot un nonsens.
Este un nonsens total, "demonstratia" fiind oricum dar nu corecta.

Afirmatiile tale ca "presinea dinamica asupra spatiului" (concept a carei definitie lipseste cu desavarsire) apare in formulele fortei de inertie si a energiei cinetice sunt absolut hilare. Uita-te prea-credinciosule la carnatii de formule trantite de tine sa vezi cat de aberante sunt. Adica tu pretinzi ca poti inlocui pe V (volumul) cu S*l (sectiunea inmultita cu lungimea) in orice situatie? Chiar atat de putin intelegi ce reprezinta acele formule? Asta e una din problemele tale majore, ca folosesti formule fara a intelege nici macar ce reprezinta ele si unde se pot aplica. De cate ori nu ti-am atras atentia ca degeaba folosesti formule consacrate daca nu tii cont de domeniul de definitie si de valabilitate? O sa ti-o repet (ca palma metaforica) de cate ori e nevoie, pentru ca desi tu nu esti capabil sa pricepi, altii o sa priceapa.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PM
Si nu spui nimic despre formulele de pe internet, la care duc linkurile postate.
Ti-am mai spus ca voi raspunde si la asta cand voi ajunge la ele. Dar deocamdata trebuie sa te palmuiesc inca pe tema "vitezei absolute vs relative" (vezi titlul topicului), asa ca nu am timp.

Citat din: calahan din Noiembrie 14, 2018, 08:58:09 PMDaca nu te pronunti asupra acelor formule, chiar nu mai am ce sa discut cu dumneata.
Stai linistit ca oricum nu esti capabil sa discuti nimic in mod relevant pe aceste teme. Iti repet ca a regurgita papagaliceste formule care habar nu ai ce inseamna e inutil si e una din pecetile de baza ale pseudo-stiintei.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Noiembrie 19, 2018, 12:19:53 PM
Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
Iar rezultatele fundamentale ale relativitatii, sun doar socoteli matematice adica metafizice care nu vor putea fi nici-o data verificate experimental. Fiindca nu se pot face experiente fizice la viteze relativiste.
Serios? Pai daca esti atat de ignorant in domeniu, de ce nu stai frumos in banca ta cu goarna sigilata? Cauta pe internet sa vezi cate informatii publice exista despre experimentele care testeaza si confirma cu succes Teoria Relativitatii, sa vezi ce enormitati ridicole afirmi in public.

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
Asta inseamna ca in orice parte a universului, in orice sistem, chiar si ceasurile atomice bat tic-tacul la fel. Adica fenomenele fizice se desfasoara cu aceeasi intensitate (cu aceeasi viteza) in toate sistemele.
Pai da, timpul propriu este acelasi peste tot, dar daca nu pricepi ca sistemele de referinta sunt esentiale in toata povestea asta, si ca din diferite sisteme de referinta, "viteza timpului" si "dimensiunea spatiului" sunt diferite, vei continua sa vorbesti aiurea in public, despre lucruri pe care nu le cunosti suficient. Eu iti tot atrag atentia ca te faci de cacao in public, dar daca tu insisti in ignoranta, ce sa-ti fac?

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
CitatApropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?
Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental.
CitatSerios? Si de aici vei deduce faptul ca si Luna si Marte sunt in "repaus absolut" ca si Pamantul, desi toate se misca relativ la celelalte?.
Asta numai un stiintific autentic, foarte bine fixat in logica fenomenelor, ca dumneata, ar putea sa deduca.
Stai linistit ca eu nu deduc astfel de ineptii. Am auzit insa proponentii geocentrismului incercand sa foloseasca acest argument, iar pe tine te stiu in stare de orice.

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
Cine a inteles explicatia experimentului Fizeau, va intelege usor rezultatul experimentului M-M, fara sa apeleze la metafizica relativista.
CitatO fi asa in religia ta, dar argumentele pentru aceast "cuplaj" sunt atat de ridicole incat doar pseudo-stiintificii ca tine pot sa le sustina, din cauza ignorantei intentionate in care va scaldati.
Pai daca din acest cuplaj al densitatii fotonului cu densitatea mediului transparent rezulta imediat formula lui Fresnel de combinare a vitezelor, formula care este verificata cu precizie de experimentul Fizeau.
"Explicatia" experimentului Fizeau, cea cu "cuplajul", este o explicatie falsa, ad-hoc, valabila doar pentru un caz particular, asa cum dovedeste formula lui Fresnel. Dar formula aceea fiind falsa in cazul general, la fel de falsa e si "explicatia" cu cuplajul lui Fizeau.

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
Verificarea formulei lui Fresnel este in acelasi timp dovada experimentala a structurii dinamice a fotonului, pe baza careia a fost gasita formula, fara de vre-o antrenare a eterului.
Da, e clar. Deoarece formula lui Fresnel nu e corecta in cazul general, rezulta ca nici "structura dinamica a fotonului" nu are suport logic suficient. Iti recomand sa renunti la astfel de "argumente" ca te faci singur de cacao in stil mare.

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
Citat
Fals, prea-credinciosule. Fisierele tale doar afirma asta, fara sa o demonstreze in mod valid.
Demonstratiile din fisier sunt in lista de formule de acolo.
Ti-am tot repetat prea-credinciosule ca lista aceea de formule nu demonstreaza nimic, pentru ca sunt trantite acolo in mod nejustificat si de cele mai multe ori complet abuziv. Vezi toate formulele in care se foloseste sarcina electrica a electronului pentru a calcula parametri ai bietului foton. In ce experiment stii tu sa se constate ca fotonii au sarcina electrica a electronului?

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
Dar alea sunt doar pentru cine cunoaste legile fizicii si pot sa le inteleaga. Fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.
Gresit. "Alea" sunt pentru ignorantii care inghit orice formula doar pentru  ca suna frumos, in stil consacrat pseudo-stiintific. Cine intelege legile fizicii (inclusiv aplicabilitatea lor) le va respinge pe majoritatea fara drept de apel.

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
CitatDa mai prea-credinciosule, dar formula aceea e gresita in cazul general, e doar o forma simplificata pentru un caz particular. Nici pana acum nu ai priceput acest simplu fapt?
Gresita sau nu, este vorba o data ca este verificata experimental cu precizie si apoi ca a fost dedusa pe baza structurii dinamice a fotonului, vazut (modelat) ca motor electric liniar, in care forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie.
Ah, deci nu conteaza pentru tine ca e gresita, daca ea e compatibila cu elucubratiile tale preferate, atunci e suficient! Bravo, tipic pseudo-stiintific.

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
CitatDaca , dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie.
Mda, atata doar ca nu este demonstrata.
Adica ce ar mai fi de demonstrat?.
Nu e demonstrata "adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" in cazul general. O formula (sau explicatie) care e valabila (confirmata experimental) doar intr-un domeniu restrans de valori, dar exista si valori pentru care este infirmata de experimente, nu este utilizabila intr-o teorie gererala.

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
Odata demonstrata (dedusa) prin calcul insumarea campurilor, aceasta insumare se face la fel dupa toate directiile din planul orizontal. Fiindca campul densitati masei este acelasi, peste tot, la suprafata corpului.
Tocmai ca "insumarea" aceea nu este demonstrata in cazul general, fiind infirmata formula in cazul general. Chiar asa de greu e de priceput acest lucru?

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
Eu vroiam doar sa-mi raspunzi clar si simplu daca admiti ca exista sau nu miscarea absoluta?
Notiunea de "miscare absoluta" este un nonsens logic si nu ne ajuta cu absolut nimic in descrierea realitatii. A afirma ca "exista miscare absoluta" denota doar lipsa de intelegere a notiunilor pe care le folosesti ca un papagal, doar pentru ca suna frumos.

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PM
si corpurile cosmice, sunt sau nu in miscare absoluta?.
Nimic nu poate fi in "miscare absoluta" deoarece notiunea aceea este lipsita de sens fizic.

Citat din: calahan din Noiembrie 01, 2018, 03:50:52 PMEu am repetat de mai multe ori ca argumentarea mea se bazeaza numai pe logica formulelor.
Din pacate tocmai "logica formulelor" iti scapa cu desavarsire. Iti repet ca formulele din fizica nu sunt doar siruri de simboluri frumos aranjate, ele au relevanta doar daca descriu corect o fenomenologie din realitate. Tu folosesti aiurea formulele din fizica pentru ca se vede treaba ca esti incapabil sa pricepi ce inseamna simbolurile acele. Sa te mai trimit o data la ineptia ta cat China despre cum "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale intr-o corada?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 20, 2018, 07:26:40 PM
Electron
Vad ca nu ai inteles ce ti-am spus in ultima postare. Ca pana nu te deranjezi sa examinezi formulele, la care ti-am postat linkuri si sa-ti spui opinia, de expert asupra lor, nu am sa catadixesc sa-ti raspund la postarile dumitale.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
Don Pasqual(e-)
-Iar rezultatele fundamentale ale relativitatii, sun doar socoteli matematice adica metafizice care nu vor putea fi nici-o data verificate experimental.

Serios? Pai daca esti atat de ignorant in domeniu, de ce nu stai frumos in banca ta cu goarna sigilata? Cauta pe internet sa vezi cate informatii publice exista despre experimentele care testeaza si confirma cu succes Teoria Relativitatii, sa vezi ce enormitati ridicole afirmi in public.

-Uite ce am gasit pe internet referitor la relativitate.
Herbert Dingle spunea despre TEORIA RELATIVITATII: "Au acceptat-o dogmatic. Au învățat-o de la cei care au învățat-o de la cei care nu au reușit să o înțeleagă de la început"
TumblrPinterestRedditVKontakteOdnoklassnikiPocket

"Crede si nu cerceta" nu e o vorba a crestinilor. E o vorba a anti crestinilor ce zic despre crestini ca ar zice asa:
Povestea lui ,,CREDE si NU CERCETA". Cum a ajuns sa li se atribuie GRESIT crestinilor aceasta sintagma.
In schimb, fara a-i zice pe nume, faptic, acest "crede si nu cerceta" este impus dictatorial de "stiinta" aflata in slujba celor ce traseaza liniile directoare pe care omenirea musai trebuie sa le urmeze.Il intalnim aplicat din ce in ce mai des si mai sufocant. Pe strada asta s-a mers si in cazul teoriei relativitatii. Iata mai jos ce zice un baiat cu multe studii:
Pentru a relua firul istoriei, un factor important este faptul că, din 1904 până în timpul primului război mondial, așa-zisa teorie a relativității – care a fost doar o chestiune teoretică, de interes pentru relativ puțini fizicieni – a fost atribuită de către toți lui Lorentz. Cercetările lui Einstein și ale lui Minkowski au fost mai puțin luate în considerare iar cei în cunoștință de cauză le-au considerat forme mai obscure ale teoriei lui Lorentz, teorie inteligibilă și general acceptată, deși, desigur, în lipsă de demonstrații experimentale.
Tolman, în schimb, mulți ani după aceea mi-a spus că atunci când a citit pentru prima dată teza lui Minkowsky, prima lui reacție a fost: "Acestea toate sunt aiureli", și a lăsat-o deoparte fără a-i acorda atenție suplimentară. Cu excesul său de modestie a relatat acest lucru ca pe un exemplu al lipsei sale de înțelegere, dar eu sunt înclinat să-i dau interpretarea opusă, în măsura în care relația cu fizica, disciplină distinctă de matematică, este implicată. Dar Einstein, cu un alt mod de a înțelege și explica lucrurile, după conturarea teoriei sale speciale, a avut ca principală preocupare generalizarea postulatului relativității pentru a explica mișcarea accelerată, propunând astfel o teorie a gravitației. Este ușor de înțeles că nu a recunoscut aspectul fizic al propriei sale teorii speciale în teza lui Minkowsky, dar a recunoscut în schimb posibilitățile matematicii lui Minkowsky atunci când sunt combinate cu noul calcul al tensorului introdus de Ricci și Levi – Civita, pentru că și-a dorit să generalizeze și pas cu pas, el a abordat complet teoria generală pe care o publicase în 1916, în care s-a lansat ideea că o teorie a gravitației ar satisface postulatul relativității (referindu-se la toate tipurile de mișcare, ca pur relative, astfel încât în cazul în care două corpuri sunt în mișcare relativă unul față de celălalt, mișcarea poate fi împărțită între ele în mod egal și corect, indiferent de ordinea aleasă).
Pag 123
Să revenim, totuși, la poziția din 1919, când observațiile asupra eclipsei păreau să ofere o confirmare a teoriei generale. Acest lucru a provocat o senzație fără precedent, nu numai în lumea fizicii, dar în lume, în general, pentru că mecanica lui Newton – de mai bine de 200 de ani privită ca o fundaţie de nezdruncinat a ştiinţei fizicii – a fost infirmată. Acum – pentru prima dată până în prezent, aşa cum cei mai mulți dintre fizicieni se temeau – "teoria relativității" a ajuns în prim-planul fizicii, și, din moment ce a fost adusă acolo prin lucrarea lui Einstein, considerată de el o generalizare a teoriei lui din 1905, numele teoriei s-a schimbat, ca prin magie, de la ,,teoria relativității a lui Lorentz" (cunoscută doar de o mână de specialiști) la ,,teoria specială a relativității a lui Einstein" (cunoscută sub acest nume de toată lumea, deși puțin diferită). Dar, circumstanțele în care a fost introdusă ,,erau de natură aproape în mod inevitabil să o investească cu un aer de mister impenetrabil" destul de străin caracterului ei real. Teoria lui Einstein, prin modul în care a fost introdusă, a fost, fără îndoială, extrem de dificil de înțeles pentru cei care au întâlnit-o pentru prima dată. Incomprehensibilitate teoriei era dublă: a folosit o ramură a matematicii – calculul tensorului care, deși acum este predat prin intermediul matematicii elevilor într-o etapă destul de timpurie a formării lor, a fost la acel moment, practic, necunoscut și extrem de dificil de stăpânit de către fizicienii formaţi a căror capacitate de înţelegere a ideilor noi era de o intensitate mai mică decât în tinerețea lor; în al doilea rând, limbajul în care a fost exprimată, atât din punct de vedere verbal cât şi simbolic, a fost preluat de la Minkowski, și, prin urmare, fizicienii s-au văzut dintr-o dată față în față cu metafizica timpului (eternitatea) și a spațiului contopite într-o unitate obscură mai densă decât chiar a filosofilor tradiționali. Totuși, acesta a fost mijlocul prin care teoria specială a fost adusă mai întâi în atenția organului general de fizicieni.
Ca și cum acest lucru nu ar fi fost de ajuns, a existat o complicație suplimentară rezultată din numele teoriei. Teoria ,,relativității" a fost atribuită lui Lorentz, Einstein și Minkowski, aceştia toţi contribuind la același set de idei. Adevărul este că teoria lui Lorentz ar fi fost imposibilă fără un eter și a lui Einstein imposibilă cu unul, deoarece Lorentz şi Einstein nu au asociat timpul cu nimic altceva decât cu momentele și duratele, în timp ce Minkowski nu s-a gândit niciodată la acesta ca fiind în legătură cu nimic altceva decât cu ,,eternitatea", ideea de bază a lui Minkowski fiind ,,spațiu-eternitate", idee ce nu a fost luată în considerare în tezele originale ale lui Lorentz sau Einstein – toate aceste diferențe fiind complet ascunse prin alianța lor profană sub un singur cuvânt ,,relativitate". Fraze de genul ,,dilatarea timpului", care nu însemnau nimic pentru nimeni, au fost utilizate în mod liber pentru a descrie ,,teoria relativității a lui Einstein" iar ,,timpul" și ,,spațiul", au fost declarate interschimbabile (,,spațiul unui om este timpul unui alt om", cum spunea Jeans), astfel încât chiar și cei care s-au chinuit să verifice scrierile lui Einstein din 1905 nu au găsit cu ce să asocieze astfel de noțiuni, și s-au convins că ceea ce în mod normal, ar fi înțeles fără nici o dificultate trebuie să conțină o anumită esență misterioasă pe care au fost incapabili să o explice. Rezultatul net a fost că au renunțat la încercarea de a înțelege problema și au aderat la acceptarea necritică a ,,teoriei relativității speciale a lui Einstein", cu resemnare. Această stare a persistat de atunci, odată cu creșterea inconștienței ,,matematicienilor", eliberaţi acum de sarcina de a-și justifica afirmațiile, cu toate aceste extravagante, ducând la creșterea inerției mentale din partea ,,experimentatorilor", până când s-a ajuns la stadiul actual în care o chestiune atât de simplă ca cea pe care am pus-o în discuție a rămas fără răspuns timp de 13 ani și nimeni nu este câtuși de puțin deranjat de acest lucru.
Știu din proprie experiență că starea de spirit pe care am descris-o este cea care a existat într-adevăr în rândul fizicienilor în 1919 și în anii imediat următori, iar acest fapt poate fi verificat cu prisosință și în înregistrările existente.
Pag 124
Nu suntem prea departe de a spune [scrie Whitehead], că anunțul că fizicienii ar trebui, în viitor, să studieze teoria tensorilor, a creat o veritabilă panică printre ei, atunci când predicțiile lui Einstein au fost confirmate pentru prima dată. 13
În ceea ce privește estimarea modifcărilor făcute de autorul teoriei, este suficient să menționăm două cărți de E. Cunningham, un matematician de la Cambridge interesat de relativitate încă de la începuturi. În prima dintre ele, Principiul relativității (1914), sunt descrise tezele lui Lorentz, Einstein și Minkowsky, dar partea leului se duce la Lorentz, care are numărul cel mai mare de intrări în index (13), precum și cele mai multe referințe către el, în întreaga carte. În indexul celei de a doua, Relativitatea și teoria electronilor (ediția a doua, 1921), în care prin "relativitate" se înțelegea încă doar teoria specială, întru cât teoria generală nu are nici o legătură cu teoria electronilor, numele lui Lorentz nu apare deloc. Indiscutabil, indexările nu reflectă în totalitate cantitatea de atenție acordată în carte lucrărilor diferiților autori, dar oferă în schimb o privire corectă asupra transferului de credit care a avut loc. În cea de-a doua carte citim că "argumentele lui Lorentz anticipează principiul relativității" iar referința la "ceea ce a ajuns să fie cunoscut în 1905 ca principiul relativității" dă cititorului impresia că această denumire a fost apoi aplicată teoriei lui Einstein plecând de la ceea ce Lorentz a arătat mai întâi într-un alt mod, întrucât , așa cum am văzut, mulți ani după 1905 "teoria relativității" a fost privită ca aparținând doar lui Lorentz.
Dar mai importantă decât confuzia în ceea ce privește dreptul de autor sau numele teoriei este confuzia din jurul sensului.
Pag 125
Whitehead a înțeles-o cu siguranță și a admirat-o, fără să o accepte însă. Fowler, deși a fost proeminent în critica probelor experimentale pentru schimbarea spectrului prezis de teoria generală, a recunoscut că nu a avut nici cea mai mică idee despre ce era vorba în această teorie, pe când cei mai puțin înzestrați și mai puțini sinceri au arătat prin observații că au fost total în necunoștință de cauză, nerealizând că teoriile lui Lorentz și Einstein sunt în mod esențial diferite. Totuși, acest lucru nu ar fi fost scăpat din atenție, dacă fizicienii nu ar fi fost atât dezorientați pentru a vedea clar ceea ce se afla în fața ochilor lor .
Pag 126
În afară de câțiva cum ar fi Rutherford, care a ignorat totul și a mers mai departe cu experimentele sale, ceilalți au luat-o ca pe singura teorie valabilă în condițiile stabilite.
După cum era de așteptat, ei nu au putut înțelege existența confuziilor de care vorbeam, dar au putut să folosească ecuațiile de transformare Lorentz și să le aplice ca o "corecție a relativității" (expresie binevenită) la cerințele teoriei Maxwell – Lorentz. Pentru a justifica acest lucru studenților lor, i-au învățat frazele corespunzătoare din ,,experți" și au trecut peste întrebări fizice incomode sărind în mod liber între Einstein și Lorentz (doar erau amândoi adepți ai "relativității"), în funcție de necesitățile momentului. Ecuațiile au putut fi rezolvate, astfel încât ,,experimentatorii" s-au convins că teoria, oricare ar fi fost ea, trebuie să fie corectă.
Mințile superioare au recunoscut că nu au înțeles-o, iar majoritatea nu se putea ridica la această înălțime. Nimic nu produce o iluzie mai puternică, sugerând că cineva înțelege ceva ce altcineva nu poate înțelege, decât repetarea constantă a cuvintelor folosite pentru a exprima acel lucru; în acest fel mințile mai slabe s-au înșelat presupunând că termeni ca ,,dilatarea timpului" ar avea un înțeles de la sine înțeles, și privindu-i cu dispreț pe cei destul de "proști" ca să-și imagineze că au nevoie de explicații. Orice persoană care are grijă să examineze literatura de specialitate din 1920 până în prezent, chiar dacă nu a avut o experiență cu caracter personal în ceea ce privește dezvoltarea fenomenului, poate vedea o creștere treptată a acceptării dogmatice a
teoriei și disprețul față de criticii săi, până la forma extremă expusă astăzi de către cei care au învățat-o de la cei care au învățat-o de la cei care nu au reușit să o înțeleagă de la început. Ei nu merită să fie citați; afirmațiile pertinente pe care le-am citat în prima parte din liderii maturi în domeniu sunt suficiente dovezi ale stării actuale.
Sper că această scurtă recapitulare a circumstanțelor în care teoria a intrat forțat în atenția necesară a fizicienilor va face mult mai credibil faptul că această teorie a persistat mult prea mult timp cu o astfel de inconsistență elementară în centrul său. Nu este de înțeles, nu poate fi trecut cu vederea, nu poate fi de înțeles deoarece idei incompatibile, cărora li s-a dat același nume, au fost tratate ca fiind identice.
Articolul se gaseste la linkul: https://ortodoxinfo.ro/2017/10/20/herbert-dingle-spunea-despre-teoria-relativitatii-au-acceptat-o-dogmatic-au-invatat-o-de-la-cei-care-au-invatat-o-de-la-cei-care-nu-au-reusit-sa-o-inteleaga-de-la-inceput/

Acelasi text se gaseste si la linkul: https://saccsiv.wordpress.com/2016/04/13/herbert-dingle-despre-teoria-relativitatii-au-acceptat-o-dogmatic-au-invatat-o-de-la-cei-care-au-invatat-o-de-la-cei-care-nu-au-reusit-sa-o-inteleaga-de-la-inceput/

La linkul acesta: http://epochtimes-romania.com/news/noua-savanti-contesta-teoria-gravitatiei-a-lui-einstein---215297
Se gaseste articolul: Nouă savanţi contestă teoria gravitaţiei a lui Einstein

-Asta inseamna ca in orice parte a universului, in orice sistem, chiar si ceasurile atomice bat tic-tacul la fel. Adica fenomenele fizice se desfasoara cu aceeasi intensitate (cu aceeasi viteza) in toate sistemele.

Pai da, timpul propriu este acelasi peste tot, dar daca nu pricepi ca sistemele de referinta sunt esentiale in toata povestea asta, si ca din diferite sisteme de referinta, "viteza timpului" si "dimensiunea spatiului" sunt diferite, vei continua sa vorbesti aiurea in public, despre lucruri pe care nu le cunosti suficient. Eu iti tot atrag atentia ca te faci de cacao in public, dar daca tu insisti in ignoranta, ce sa-ti fac?

-Asta ar insemna ca timpul propriu, nu este nici contractat nici dilatat. Adica nu este afectat in nici-un fel de starea (nivelul) de translatie al sistemului.

Apropo de acest experiment, tu care crezi ca ar fi rezultatul acestui tip de experiment daca s-ar face pe Luna, sau pe Marte de exemplu?

-Sunt convins ca un experiment M-M pe Luna sau pe Marte, sau pe orice alt corp cosmic, va produce acelasi rezultat experimental.

Serios? Si de aici vei deduce faptul ca si Luna si Marte sunt in "repaus absolut" ca si Pamantul, desi toate se misca relativ la celelalte?.

-Asta numai un stiintific autentic, foarte bine fixat in logica fenomenelor, ca dumneata, ar putea sa deduca.

Stai linistit ca eu nu deduc astfel de ineptii. Am auzit insa proponentii geocentrismului incercand sa foloseasca acest argument, iar pe tine te stiu in stare de orice.

-Cine a inteles explicatia experimentului Fizeau, va intelege usor rezultatul experimentului M-M, fara sa apeleze la metafizica relativista.

O fi asa in religia ta, dar argumentele pentru aceast "cuplaj" sunt atat de ridicole incat doar pseudo-stiintificii ca tine pot sa le sustina, din cauza ignorantei intentionate in care va scaldati.

-Pai daca din acest cuplaj al densitatii fotonului cu densitatea mediului transparent rezulta imediat formula lui Fresnel de combinare a vitezelor, formula care este verificata cu precizie de experimentul Fizeau.

"Explicatia" experimentului Fizeau, cea cu "cuplajul", este o explicatie falsa, ad-hoc, valabila doar pentru un caz particular, asa cum dovedeste formula lui Fresnel. Dar formula aceea fiind falsa in cazul general, la fel de falsa e si "explicatia" cu cuplajul lui Fizeau.

-Explicatia experimentului Fizeau este falsa doar in mintea dumitale care falsifica totul.

-Verificarea formulei lui Fresnel este in acelasi timp dovada experimentala a structurii dinamice a fotonului, pe baza careia a fost gasita formula, fara de vre-o antrenare a eterului.

Da, e clar. Deoarece formula lui Fresnel nu e corecta in cazul general, rezulta ca nici "structura dinamica a fotonului" nu are suport logic suficient. Iti recomand sa renunti la astfel de "argumente" ca te faci singur de cacao in stil mare.

-De unde rezulta ca formula lui fresnel nu ar fi corecta in cazul general de insumare al densitatilor? Formula lui Fresnel nu este corecta doar in mintea dumitale, care functioneaza dupa o logica stramba.

Fals, prea-credinciosule. Fisierele tale doar afirma asta, fara sa o demonstreze in mod valid.

-Demonstratiile din fisier sunt in lista de formule de acolo.

Ti-am tot repetat prea-credinciosule ca lista aceea de formule nu demonstreaza nimic, pentru ca sunt trantite acolo in mod nejustificat si de cele mai multe ori complet abuziv. Vezi toate formulele in care se foloseste sarcina electrica a electronului pentru a calcula parametri ai bietului foton. In ce experiment stii tu sa se constate ca fotonii au sarcina electrica a electronului?

-Cum ai vrea dumneata sa se evidentieze o sarcina electrica a fotonului, daca fotonul este o structura de camp E-M alternativ?
-Acele cateva formule din fisier, demonstreaza in mod indubitabil ca densitatea fotonului se insumeaza cu densitatea mediului. Si din aceasta insumare rezulta formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Formula care de fapt arata modul de variatie al indicelui de refractie al mediului transparent aflat in miscare. Dar alea sunt doar pentru cine cunoaste legile fizicii si pot sa le inteleaga. Fiindca sunt scrise in sistemul bidimensional.

Gresit. "Alea" sunt pentru ignorantii care inghit orice formula doar pentru  ca suna frumos, in stil consacrat pseudo-stiintific. Cine intelege legile fizicii (inclusiv aplicabilitatea lor) le va respinge pe majoritatea fara drept de apel.

-Acei ignoranti sunt doar cei care cunosc legile fizicii, care inteleg si respecta logica formulelor.

Da mai prea-credinciosule, dar formula aceea e gresita in cazul general, e doar o forma simplificata pentru un caz particular. Nici pana acum nu ai priceput acest simplu fapt?
-Gresita sau nu, este vorba o data ca este verificata experimental cu precizie si apoi ca a fost dedusa pe baza structurii dinamice a fotonului, vazut (modelat) ca motor electric liniar, in care forta electromagnetica este la echilibru cu forta de inertie.

Ah, deci nu conteaza pentru tine ca e gresita, daca ea e compatibila cu elucubratiile tale preferate, atunci e suficient! Bravo, tipic pseudo-stiintific.

-Este tipic pseudo-stiintific doar in mintea celor care falsifica si respind logica formulelor.
Daca, dupa mine inseamna ca lumina nu mai are miscare independenta dupa nici-o directie.

Mda, atata doar ca nu este demonstrata.

-Adica ce ar mai fi de demonstrat?.

Nu e demonstrata "adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" in cazul general. O formula (sau explicatie) care e valabila (confirmata experimental) doar intr-un domeniu restrans de valori, dar exista si valori pentru care este infirmata de experimente, nu este utilizabila intr-o teorie gererala.

-"adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" este demonstrata de verificarea cu precizie a formulei lui Fresnel, care rezulta imediat numai din insumarea densitatilor, fara nici-o antrenare a eterului.
-Odata demonstrata (dedusa) prin calcul insumarea campurilor, aceasta insumare se face la fel dupa toate directiile din planul orizontal. Fiindca campul densitati masei este acelasi, peste tot, la suprafata corpului.

Tocmai ca "insumarea" aceea nu este demonstrata in cazul general, fiind infirmata formula in cazul general. Chiar asa de greu e de priceput acest lucru?

-Ba insumarea densitatilor este valabila pentru toate cazurile si se spune ca este cauza care asigura functionarea principiului relativitatii.
-Eu vroiam doar sa-mi raspunzi clar si simplu daca admiti ca exista sau nu miscarea absoluta?

Notiunea de "miscare absoluta" este un nonsens logic si nu ne ajuta cu absolut nimic in descrierea realitatii. A afirma ca "exista miscare absoluta" denota doar lipsa de intelegere a notiunilor pe care le folosesti ca un papagal, doar pentru ca suna frumos.

-Nu este vorba de sensul logic al notiunii de –miscare absoluta-. Este vorba doar de starea (nivelul) de miscare al corpurilor cosmice.
Si corpurile cosmice, sunt sau nu in miscare absoluta?.

Nimic nu poate fi in "miscare absoluta" deoarece notiunea aceea este lipsita de sens fizic.

-Adica dumneata contrazici hotarat ce afirma astronomii si astrofizicienii?
-Eu am repetat de mai multe ori ca argumentarea mea se bazeaza numai pe logica formulelor.

Din pacate tocmai "logica formulelor" iti scapa cu desavarsire. Iti repet ca formulele din fizica nu sunt doar siruri de simboluri frumos aranjate, ele au relevanta doar daca descriu corect o fenomenologie din realitate. Tu folosesti aiurea formulele din fizica pentru ca se vede treaba ca esti incapabil sa pricepi ce inseamna simbolurile acele. Sa te mai trimit o data la ineptia ta cat China despre cum "T=m*a" in cazul propagarii undelor transversale intr-o corada?

-Atunci raspunde dupa logica stapanita de dumneata, care este starea corpurilor cosmice. Sunt in repaus absolut sau in miscare absoluta? Poate exista in aceasta situatie dilematica pozitia de mijloc? Eu am spus doar ca cele doua situatii se exclud una pe cealalta. Adica un sistem, dupa judecata mea nu poate fi in acelasi timp si in repaus absolut si in miscare absoluta. Numai in relativitate cand se stabileste o referinta se considera ca este in repaus absolut (v=0). Dupa judecata mea v=0 inseamna lipsa miscarii=lipsa translatiei=repaus absolut.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Noiembrie 30, 2018, 01:16:24 PM
Ai dreptate : crede si nu cerceta nu este o dogma crestina
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Noiembrie 30, 2018, 07:10:53 PM
Atanasu
CitatAi dreptate : crede si nu cerceta nu este o dogma crestina
Se poate sa ai dreptate. Eu sunt convins ca acesta este principiul absolut dupa care se conduce -Electronul- in analizele dumnealui. Fiindca  intotdeauna insira aceleasi fraze demagogice, fara vre-o cunoastere a legilor fizicii si a textelor din fisiere.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Decembrie 10, 2018, 04:09:00 PM
Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
-Iar rezultatele fundamentale ale relativitatii, sun doar socoteli matematice adica metafizice care nu vor putea fi nici-o data verificate experimental.

Serios? Pai daca esti atat de ignorant in domeniu, de ce nu stai frumos in banca ta cu goarna sigilata? Cauta pe internet sa vezi cate informatii publice exista despre experimentele care testeaza si confirma cu succes Teoria Relativitatii, sa vezi ce enormitati ridicole afirmi in public.

-Uite ce am gasit pe internet referitor la relativitate.
Herbert Dingle spunea despre TEORIA RELATIVITATII: "Au acceptat-o dogmatic. Au învățat-o de la cei care au învățat-o de la cei care nu au reușit să o înțeleagă de la început"
Pe internet poti gasi multe nazbatii. Stiu ca mai sunt destui care contesta valabilitatea teoriei relativitatii, asta nu e nicio surpriza. E interesant ca ai gasit acel articol pe pagini crestin-ortodoxe. Iti recomand sa citesti site-uri de stiinta pe viitor, daca te intereseaza stiinta.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
La linkul acesta: http://epochtimes-romania.com/news/noua-savanti-contesta-teoria-gravitatiei-a-lui-einstein---215297
Se gaseste articolul: Nouă savanţi contestă teoria gravitaţiei a lui Einstein
Alt site care de dragul titlurilor bombastice, face mai multa pseudo-stiinta decat stiinta. Vorba aceea, cine seamana se aduna.

Unele subiecte din acele articole ar merita dezbatute pe acest forum, dar evident ca nu e locul in aceste topice care se pare ca au ca singura menire auto-discreditarea proponentilor religiei din scripturile prea-credinciosului.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
-Asta ar insemna ca timpul propriu, nu este nici contractat nici dilatat. Adica nu este afectat in nici-un fel de starea (nivelul) de translatie al sistemului.
Evident. A spus cineva altfel? Faptul ca tu crezi ca in teoria relativitatii timpul propriu este afectat in vreun fel, dovedeste doar ca habar nu ai ce sustine acea teorie.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
-Explicatia experimentului Fizeau este falsa doar in mintea dumitale care falsifica totul.
Nu prea-credinciosule. Explicatia aceea este falsa, lucru demonstrat direct de faptul ca ea "explica" o formula care este doar o varianta simplificata pentru un domeniu limitat de valori ale vitezelor (e un caz particular), nici formula nici explicatia nefiind valabile in general.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
-De unde rezulta ca formula lui fresnel nu ar fi corecta in cazul general de insumare al densitatilor? Formula lui Fresnel nu este corecta doar in mintea dumitale, care functioneaza dupa o logica stramba.
Formula nu este corecta pentru viteze mari ale lichidului din experiment. Acea formula este un caz particular exact asa cum formulele lui Newton de adunare a vitezelor sunt valabile doar intr-un caz particular (pentru un domeniu redus de valori de viteze). Ele sunt verificate experimental foarte precis pentru valori mici ale vitezelor, dar sunt invalide pentru cazul general. Daca nu poti pricepe acest simplu fapt, n-ai decat sa te faci singur in continuare de cacao in public.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
-Adica ce ar mai fi de demonstrat?.

Nu e demonstrata "adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" in cazul general. O formula (sau explicatie) care e valabila (confirmata experimental) doar intr-un domeniu restrans de valori, dar exista si valori pentru care este infirmata de experimente, nu este utilizabila intr-o teorie gererala.

-"adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" este demonstrata de verificarea cu precizie a formulei lui Fresnel, care rezulta imediat numai din insumarea densitatilor, fara nici-o antrenare a eterului.
Nu prea-credinciosule, verificarea cu precizie a formulei (care e o aproximatie pentru un caz particular) este irelevanta. Faptul ca formula nu e valabila in general o descalifica de la a fi o descriere adecvata a fenomenului (in general), la fel ca "explicatiile" ad-hoc care nu sunt valabile decat in cazul particular.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
-Ba insumarea densitatilor este valabila pentru toate cazurile si se spune ca este cauza care asigura functionarea principiului relativitatii.
Prea-credinciosule, acea "insumare de densitati" este o explicatie ad-hoc valabila in cazul particular al vitezelor reduse din experimentul lui Fizeau, bazata pe formula aceea aproximativa. Dar in cazul general, formula aceea a lui Fresnel nu mai e valabila (aproximarea din formula nu mai functioneaza) si toata argumentatia ta este astfel nula.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
-Nu este vorba de sensul logic al notiunii de –miscare absoluta-. Este vorba doar de starea (nivelul) de miscare al corpurilor cosmice.
Mirobolant. Asta e o perla demna de tinut minte.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
-Atunci raspunde dupa logica stapanita de dumneata, care este starea corpurilor cosmice. Sunt in repaus absolut sau in miscare absoluta?
Aceasta este o falsa dihotomie (fiind si o eroare grava de logica). Asa cum ti-am ami explicat, niciunul din acele doua concepte ("miscare absoluta" si "repaus absolut") nu au sens fizic, adica sunt imposibil de definit fizic in mod coerent si ca atare sunt imposibil de verificat.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
Poate exista in aceasta situatie dilematica pozitia de mijloc?
Da, fiind o falsa "dilema", raspunsul este ca cel care are "dilema" e pur si simplu incompetent in domeniu.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
Eu am spus doar ca cele doua situatii se exclud una pe cealalta.
Tu spui ca nu te doare gura, dar ceea ce spui nu are sens, pentru ca nicio varianta nu are sens fizic.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
Adica un sistem, dupa judecata mea nu poate fi in acelasi timp si in repaus absolut si in miscare absoluta.
Tu esti singurul pe aici care pretinde (elucubreaza) ca un sistem trebuie sa fie ori in una, ori in alta, ori in amandoua simultan. De fapt toate trei variantele presupuse de tine sunt nonsensuri fizice (si logice). Eu iti spun ca niciuna nu e valabila, pe motiv ca niciuna nu are sens fizic.

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
Numai in relativitate cand se stabileste o referinta se considera ca este in repaus absolut (v=0).
Fals. Nimic nu este considerat in teoria relativitatii in "repaus absolut".

Citat din: calahan din Noiembrie 30, 2018, 12:57:36 PM
Dupa judecata mea v=0 inseamna lipsa miscarii=lipsa translatiei=repaus absolut.
Mda, e clar. Iata cat esti de ridicol!

Ce nu pricepi tu insa este ca "judecata ta" este gresita, si de vina pentru "judecata" asta esti doar tu si nimeni altcineva. Ce e asa de greu de inteles ca "repausul absolut" nu are niciun sens fizic atata timp cat nu are o definitie coerenta si verificabila (detectabila) practic?



e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
 Electron

-Asta ar insemna ca timpul propriu, nu este nici contractat nici dilatat. Adica nu este afectat in nici-un fel de starea (nivelul) de translatie al sistemului.
Evident. A spus cineva altfel? Faptul ca tu crezi ca in teoria relativitatii timpul propriu este afectat in vreun fel, dovedeste doar ca habar nu ai ce sustine acea teorie.

- Pai si atunci de ce spune ca geamanul intors din calatoria relativista, a ramas foarte tanar, pe cand cel ramas pe Pamant a ajuns un mosneag? Daca timpul propriu nu este afectat de translatie si se scurge la fel pentru amandoi.

-Explicatia experimentului Fizeau este falsa doar in mintea dumitale care falsifica totul.

Nu prea-credinciosule. Explicatia aceea este falsa, lucru demonstrat direct de faptul ca ea "explica" o formula care este doar o varianta simplificata pentru un domeniu limitat de valori ale vitezelor (e un caz particular), nici formula nici explicatia nefiind valabile in general.

-De unde rezulta ca formula lui fresnel nu ar fi corecta in cazul general de insumare al densitatilor? Formula lui Fresnel nu este corecta doar in mintea dumitale, care functioneaza dupa o logica stramba.

Formula nu este corecta pentru viteze mari ale lichidului din experiment. Acea formula este un caz particular exact asa cum formulele lui Newton de adunare a vitezelor sunt valabile doar intr-un caz particular (pentru un domeniu redus de valori de viteze). Ele sunt verificate experimental foarte precis pentru valori mici ale vitezelor, dar sunt invalide pentru cazul general. Daca nu poti pricepe acest simplu fapt, n-ai decat sa te faci singur in continuare de cacao in public.

-Adica ce ar mai fi de demonstrat?.

Nu e demonstrata "adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" in cazul general. O formula (sau explicatie) care e valabila (confirmata experimental) doar intr-un domeniu restrans de valori, dar exista si valori pentru care este infirmata de experimente, nu este utilizabila intr-o teorie gererala.

-"adunarea densitatii fotonului la densitatea mediului" este demonstrata de verificarea cu precizie a formulei lui Fresnel, care rezulta imediat numai din insumarea densitatilor, fara nici-o antrenare a eterului.

Nu prea-credinciosule, verificarea cu precizie a formulei (care e o aproximatie pentru un caz particular) este irelevanta. Faptul ca formula nu e valabila in general o descalifica de la a fi o descriere adecvata a fenomenului (in general), la fel ca "explicatiile" ad-hoc care nu sunt valabile decat in cazul particular.

-Ai venit acum cu alta strategie de falsificare a rationamentului prin care a dedus formula lui Fresnel, plecand de la structura dinamica a fotonului. Unde ai vazut dumneata ca sunt aproximari? Aratami-le si mie. In tabelele de pe internet se vede ca este o foarte buna concordanta intre valorile deduse teoretic si cele determinate experimental. Fara nici-o aproximare.

-Ba insumarea densitatilor este valabila pentru toate cazurile si se spune ca este cauza care asigura functionarea principiului relativitatii.

Prea-credinciosule, acea "insumare de densitati" este o explicatie ad-hoc valabila in cazul particular al vitezelor reduse din experimentul lui Fizeau, bazata pe formula aceea aproximativa. Dar in cazul general, formula aceea a lui Fresnel nu mai e valabila (aproximarea din formula nu mai functioneaza) si toata argumentatia ta este astfel nula.

-Dar in cazul asta, pe care numai un specialist ca dumneata il poate considera ca fiind un caz particular, admiti existenta campului de densitate al mediului si cel al scoartei terestre, campuri care in repausul mediului se insumeaza si dau indicele de refractie al mediului in repaus. Iar cand mediul dens si transparent este in miscare, cele doua campuri se separa si campul emanat din scoarta terestra, fiind solidar cu scoarta, da termenul negativ din formula?. De aceea indicele de refractie al mediului transparent ar fi mai mic decat in repaus. Eu asa am inteles ca spune. Ca formula lui Fresnel Da de fapt variatia indicelui de refractie al mediului in miscare si nu ar fi formula de compunere a vitezelor.

-Nu este vorba de sensul logic al notiunii de –miscare absoluta-. Este vorba doar de starea (nivelul) de miscare al corpurilor cosmice.

Mirobolant. Asta e o perla demna de tinut minte.

-Atunci raspunde dupa logica stapanita de dumneata, care este starea corpurilor cosmice. Sunt in repaus absolut sau in miscare absoluta?

Aceasta este o falsa dihotomie (fiind si o eroare grava de logica). Asa cum ti-am ami explicat, niciunul din acele doua concepte ("miscare absoluta" si "repaus absolut") nu au sens fizic, adica sunt imposibil de definit fizic in mod coerent si ca atare sunt imposibil de verificat.

-Este clar ca nu vrei sa raspunzi la aceasta intrebare. Fiindca nu poti, fiindca nu ai nici-un raspuns logic.
-Dihotomie sau nu, spune-mi in ce stare sunt corpurile cosmice. Sunt in repaus sau in miscare? Fiindca astronomii ne spun ca toate sunt in miscare.
-Iar dumneata vrei neaparat sa contrazici aceasta afirmatie, de care cred ca este convinsa toata lumea.
-Poate exista in aceasta situatie dilematica pozitia de mijloc?

Da, fiind o falsa "dilema", raspunsul este ca cel care are "dilema" e pur si simplu incompetent in domeniu.

-Iar cel care nu lamureste dilema da dovada de maxima competenta (la capitolul nulitate).
-Eu am spus doar ca cele doua situatii se exclud una pe cealalta.

Tu spui ca nu te doare gura, dar ceea ce spui nu are sens, pentru ca nicio varianta nu are sens fizic.

-Deci dupa dumneata ce am spus mai sus este gresit si un sistem poate fi in acelasi timp si in miscarea si in repaus.
-Adica un sistem, dupa judecata mea nu poate fi in acelasi timp si in repaus absolut si in miscare absoluta.

Tu esti singurul pe aici care pretinde (elucubreaza) ca un sistem trebuie sa fie ori in una, ori in alta, ori in amandoua simultan.

Ba eu am sustinut doar ca un sistem nu poate fi in acelasi timp si in miscare si in repaus. Numai in relativitate se sustine treaba asta cand spune ca sistemul de referinta este in repaus (cu viteza de translatie nula, v=0), desi repausul nu exista.

De fapt toate trei variantele presupuse de tine sunt nonsensuri fizice (si logice). Eu iti spun ca niciuna nu e valabila, pe motiv ca niciuna nu are sens fizic.

-Deci dupa dumneata, translatia fizica este un nonsens logic, care nu inseamna nici miscare nici repaus nici amandoua simultan. Atunci ce este translatia dupa dumneata? Care este sensul logic al translatiei?

Numai in relativitate cand se stabileste o referinta se considera ca este in repaus absolut (v=0).

Fals. Nimic nu este considerat in teoria relativitatii in "repaus absolut".

-Aici dumneata esti in fals. Fiindca se spune clar ca termenul v din coeficientul relativist (c2-v2)/c2 este masurat fata de un sistem considerat a fi in repaus, adica cu translatie nula  vo=0.

Dupa judecata mea v=0 inseamna lipsa miscarii=lipsa translatiei=repaus absolut.

Mda, e clar. Iata cat esti de ridicol!

Ce nu pricepi tu insa este ca "judecata ta" este gresita, si de vina pentru "judecata" asta esti doar tu si nimeni altcineva. Ce e asa de greu de inteles ca "repausul absolut" nu are niciun sens fizic atata timp cat nu are o definitie coerenta si verificabila (detectabila) practic?

-Lumineaza-ma dumneata cu judecata dumitale aceea corecta. Eu asa am inteles ca repausul absolut inseamna lipsa oricarei translati fizice. Ce este gresit aici?. Care ar trebui sa fie dupa dumneata sensul  fizic corect al repusului absolut?


Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Decembrie 17, 2018, 12:37:46 PM
Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
-Asta ar insemna ca timpul propriu, nu este nici contractat nici dilatat. Adica nu este afectat in nici-un fel de starea (nivelul) de translatie al sistemului.
Evident. A spus cineva altfel? Faptul ca tu crezi ca in teoria relativitatii timpul propriu este afectat in vreun fel, dovedeste doar ca habar nu ai ce sustine acea teorie.

- Pai si atunci de ce spune ca geamanul intors din calatoria relativista, a ramas foarte tanar, pe cand cel ramas pe Pamant a ajuns un mosneag?
Pentru ca asa se intampla (si acest lucru este modelat si explicat cu succes de TR).

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
Daca timpul propriu nu este afectat de translatie si se scurge la fel pentru amandoi.
Tu probabil inca crezi (gresit) ca "timpul propriu" este timpul absolut (universal) din modelul lui Newton (idee care e obsoleta), si nu ai inteles ca timpul propriu este local, fiecare sistem de referinta are propriul "timp propriu" (de unde si numele sau).

In cazul experimentului cu cei doi gemeni, ei nefiind in acelasi sistem de referinta pe parcursul calatoriei, cei doi traiesc (imbatranesc) un numar diferit de ani. Acesta este un exemplu foarte elocvent (numit gresit "paradox") al relativitatii timpului.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
Aceasta este o falsa dihotomie (fiind si o eroare grava de logica). Asa cum ti-am mai explicat, niciunul din acele doua concepte ("miscare absoluta" si "repaus absolut") nu au sens fizic, adica sunt imposibil de definit fizic in mod coerent si ca atare sunt imposibil de verificat.

-Este clar ca nu vrei sa raspunzi la aceasta intrebare. Fiindca nu poti, fiindca nu ai nici-un raspuns logic.
Mda, e evident ca nu se poate raspunde "logic" la o intrebare in care termenii (cei de "miscare absoluta" si "repaus absolut") nici macar nu sunt definiti in mod coerent.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
-Dihotomie sau nu, spune-mi in ce stare sunt corpurile cosmice. Sunt in repaus sau in miscare?
Depinde care e sistemul de referinta la care te raportezi. Nici macar atat nu ai priceput pana acum?

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PMFiindca astronomii ne spun ca toate sunt in miscare.
Fata de ce sistem de referinta ai inteles tu ca "spun astronomii" asta? Sau ai inteles de undeva ca "astronomii spun" ca ele sunt in "miscare absoluta"? Daca ai inteles asta, ai inteles gresit. Si daca ai vreo dovada (referinta) ca vreun astronom serios chiar a spus asta, te invit sa o prezinti pe aici.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
-Iar dumneata vrei neaparat sa contrazici aceasta afirmatie, de care cred ca este convinsa toata lumea.
Care afirmatie, prea-credinciosule? Le tot amesteci si nu e clar. Pretinzi cumva ca "astronomii afirma ca toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta"? Eu unul ma indoiesc foarte tare ca astronomii chiar emit asemenea ineptii.

Cat despre afirmatia ca "toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta", eu o contrazic pe baza unui argument foarte simplu: notiunea de "miscare absoluta" este un nonsens fizic, pe care nici tu nici altcineva nu a reusit sa o defineasca in mod coerent.

Si daca tot veni vorba, si afirmatia ca "toate corpurile cosmice sunt in miscare" este un nonsens, atata timp cat nu se specifica fata de ce sistem de referinta e facuta acea afirmatie.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
Da, fiind o falsa "dilema", raspunsul este ca cel care are "dilema" e pur si simplu incompetent in domeniu.

-Iar cel care nu lamureste dilema da dovada de maxima competenta (la capitolul nulitate).
Hai ca esti amuzant!  ;D Daca tu esti incapabil sa pricepi ca e o falsa dilema, tu crezi ca problema e la mine? Ce vina am eu ca tu esti atat de incapabil? Dar daca tu vrei neaparat sa te faci de cacao in public, insista cu falsele dihotomii, ca nu te pot opri eu.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
-Eu am spus doar ca cele doua situatii se exclud una pe cealalta.

Tu spui ca nu te doare gura, dar ceea ce spui nu are sens, pentru ca nicio varianta nu are sens fizic.

-Deci dupa dumneata ce am spus mai sus este gresit si un sistem poate fi in acelasi timp si in miscarea si in repaus.
Exact. Tocmai de aceea miscarea este un concept relativ. Repeta dupa mine: re-la-tiv.

Precizez ca e vorba de miscare si repaus (cele din fizica, stabilite relativ la sisteme de referinta) si in niciun caz de "miscare absoluta" si "repaus absolut", inventii incoerente cu care insisti doar tu pe aici, prea-credinciosule!

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
Ba eu am sustinut doar ca un sistem nu poate fi in acelasi timp si in miscare si in repaus.
Fals. Ce ai spus tu inainte era despre cum "un sistem nu poate fi  in acelasi timp in miscare absoluta si in repaus absolut", ca atare afirmatia ta e la fel de incoerenta ca si termenii incoerenti pe care-i contine ("miscare absoluta" si "repaus absolut").

Asa cum ziceam mai sus, un sistem poate fi in repaus si in miscare in acelasi timp, desigur relativ la doua sisteme de referinta diferite. Ceva mai banal nici ca se poate.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
Numai in relativitate se sustine treaba asta cand spune ca sistemul de referinta este in repaus (cu viteza de translatie nula, v=0), desi repausul nu exista.
Prea-credinciosule, hotaraste-te pana la urma, despre ce vorbesti? Despre "repaus" (relativ la un sistem de referinta fizic) sau despre "repaus absolut"? Ceea ce iti tot repet eu este ca "repausul absolut", fiind un concept incoerent (ii lipseste definitia coerenta fizica), nu exista (si nu e folosit) in TR, in timp ce "repausul fata de un sistem de referinta" exista (e definit) si e folosit cu succes peste tot in fizica. Cand o sa intelegi aceasta distinctie, poate vei mai reduce din ridicolul la care te supui singur pe aici.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
-Deci dupa dumneata, translatia fizica este un nonsens logic, care nu inseamna nici miscare nici repaus nici amandoua simultan. Atunci ce este translatia dupa dumneata? Care este sensul logic al translatiei?
Nu, prea-credinciosule, dupa mine "translatia fizica" are sens doar fata de un sistem de referinta (reper). Translatia e pur si simplu modificarea pozitiei centrului de masa a sistemului (rigid) fata de un reper.

Ceea ce este un nonsens logic este notiunea cu care insisti tu, anume "miscarea absoluta", pe care inca nu ai definit-o in mod coerent.

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
Numai in relativitate cand se stabileste o referinta se considera ca este in repaus absolut (v=0).

Fals. Nimic nu este considerat in teoria relativitatii in "repaus absolut".

-Aici dumneata esti in fals. Fiindca se spune clar ca termenul v din coeficientul relativist (c2-v2)/c2 este masurat fata de un sistem considerat a fi in repaus, adica cu translatie nula  vo=0[/color].
Ok, si unde vezi tu pe acolo notiunea incoerenta de "repaus absolut"?  ;D

Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 01:20:06 PM
Eu asa am inteles ca repausul absolut inseamna lipsa oricarei translati fizice. Ce este gresit aici?. Care ar trebui sa fie dupa dumneata sensul  fizic corect al repusului absolut?
Hai ca iar esti amuzant!  ;D

Eu iti tot repet ca notiunea de "repaus absolut" este un nonsens, pentru ca nu are nicio defintie coerenta fizic. De unde vrei sa inventez eu "se sens" ar trebui sa aiba? Tu esti singurul care insista cu ineptiile astea pe aici. Renunta la ele si vei mai reduce din prestatiile tale ridicole in public.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Electron

Citatsi nu ai inteles ca timpul propriu este local

Pai varsta nu masoara timpul propriu? Si nu ai admis mai sus ca timpul propriu nu este afectat de viteza de translatie a sistemului?

CitatIn cazul experimentului cu cei doi gemeni, ei nefiind in acelasi sistem de referinta pe parcursul calatoriei, cei doi traiesc (imbatranesc) un numar diferit de ani. Acesta este un exemplu foarte elocvent (numit gresit "paradox") al relativitatii timpului.

Vorbesti de un experiment imaginat de autorii relativitatii, ca fiind un experiment realizat si care ar demonstra valabilitatea teoriei. Dar acest experiment nu se va putea realiza nici-o data si nu va exista nici-o verificare experimentala a teoriei. Este doar o gaselnita metafizica cu care se imbrobodeste mintea fanaticilor relativisti. Si toata teoria este metafizica curata.

CitatPretinzi cumva ca "astronomii afirma ca toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta"? Eu unul ma indoiesc foarte tare ca astronomii chiar emit asemenea ineptii.

Ba astronomii asa sustin. Cred ca ideea asta am retinut-o exact din carti sau brosuri de astronomie. Dar daca corpurile cosmice nu ar fi in miscare absoluta, in ce fel de miscare s-ar gasi? Poti sa admiti ca tot ce pluteste in cosmos, ca intr-un acvariu, este in miscare? Sau nu?

CitatTocmai de aceea miscarea este un concept relativ

Nu este adevarat. Miscarea este un concept fizic absolut. Numai referintele sunt relative. De aceea se poate spune ca viteza de translatie a sistemului de referinta este zero. Dar viteza zero inseamna lipsa translatei adica repaus absolut. Ceeace nu exista. Dar relativitatea il ia in considerare, il ia in calcul, il baga in formule. Si viteza luminii nu este socotita fata de repausul absolut, fata de translatia zero?

CitatAsa cum ziceam mai sus, un sistem poate fi in repaus si in miscare in acelasi timp,

Nici nu poate exista judecata mai absurda. Dar asta te caracterizeaza pe dumneata, fiindca tine de integritatea dumitale intelectuala.

CitatCeea ce iti tot repet eu este ca "repausul absolut", fiind un concept incoerent (ii lipseste definitia coerenta fizica), nu exista (si nu e folosit) in TR, in timp ce "repausul fata de un sistem de referinta" exista (e definit) si e folosit cu succes peste tot in fizica. Cand o sa intelegi aceasta distinctie, poate vei mai reduce din ridicolul la care te supui singur pe aici.

Ceeace nu poti dumneata sa intelegi este ca repaus inseamna lipsa translatiei. Iar repaus relativ fata de un sistem de referinta, inseamna ca exista o legatura intre sisteme, legatura care face sa existe doar un singur sistem, care numai in mod cu totul fictiv poate fi considerat referinta. Dar pentru care dintre ele, cand sistemele sunt legate prin repausul dintre ele?

CitatNu, prea-credinciosule, dupa mine "translatia fizica" are sens doar fata de un sistem de referinta (reper). Translatia e pur si simplu modificarea pozitiei centrului de masa a sistemului (rigid) fata de un reper.

Pai translatia unui sistem, fata de un alt sistem, considerat de referinta, are viteza data de diferenta intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie. Fiindca nu exista fizic acel repaus, acea translatie zero, pe care relativitatea o ia in considerare, cand scrie in coeficientul relativist  vref=0.

CitatOk, si unde vezi tu pe acolo notiunea incoerenta de "repaus absolut"?
Pai ce inseamna  v=0? Nu inseamna repaus absolut. Relativitatea il ia in considerare, dar il trece sub tacere. Il foloseste in toate formulele dar nu pomeneste nimic de el.

CitatEu iti tot repet ca notiunea de "repaus absolut" este un nonsens, pentru ca nu are nicio defintie coerenta fizic.

Nu este nici-un nonses. Repausul absolut are sensul fizic exact al lipsei translatiei fizice. vtr=0.
.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Decembrie 19, 2018, 06:19:05 PM
Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Citatsi nu ai inteles ca timpul propriu este local
Pai varsta nu masoara timpul propriu? Si nu ai admis mai sus ca timpul propriu nu este afectat de viteza de translatie a sistemului?
Ba da, varsta "masoara" timpul propriu (adica imbatranim mereu cu aceesi rata, considerand gravitatia neglijabila, desigur). Si da, timpul propriu nu e afectat de viteza de translatie a sistemului. Care e totusi problema cu asta?

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
CitatIn cazul experimentului cu cei doi gemeni, ei nefiind in acelasi sistem de referinta pe parcursul calatoriei, cei doi traiesc (imbatranesc) un numar diferit de ani. Acesta este un exemplu foarte elocvent (numit gresit "paradox") al relativitatii timpului.
Vorbesti de un experiment imaginat de autorii relativitatii, ca fiind un experiment realizat si care ar demonstra valabilitatea teoriei.
Nici vorba. Nu am pretins niciunde ca experimentul cu gemenii a fost realizat. Si nu am pretins nici ca acest experiment mintal demonstreaza valabilitatea teoriei.

Experimentul acesta demonstreaza foarte pregnant ce inseamna ca timpul este relativ, si e considerat in mod gresit "paradox" (de cei care nu-l pricep) doar pentru ca el contravine intuitiilor noaste newtoniene (intuitii dezvoltate in contextul vitezelor extrem de mici comparat cu viteza luminii in vid) . Dar, ideea este ca experimentul acesta dovedeste foarte elocvent ca teoria este coerenta si consistenta (nu produce contradictii), desi, repet, contravine intuitiilor noastre neadecvate vitezelor relativiste.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Dar acest experiment nu se va putea realiza nici-o data
Serios? Si de unde stii tu asa de sigur ca nu se va putea realiza niciodata? Esti clarvazator in timp infinit?  :o

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PMsi nu va exista nici-o verificare experimentala a teoriei.
Si totusi, fizica experimentala actuala te contrazice zi de zi, chiar daca tu ignori acest lucru. Ai cautat vreodata pe internet ceva legat de "confirmari experimentale ale TR"? Sau tu filtrezi (ignori) automat tot ce nu coincide cu preconceptiile tale?

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Este doar o gaselnita metafizica cu care se imbrobodeste mintea fanaticilor relativisti. Si toata teoria este metafizica curata.
Venind de la un asa competent cum esti tu, nu e de mirare ca afirmi astfel de falsitati. Studiaza teoria asta totusi, daca te intereseaza cu adevarat, si ai sa vezi singur cat de "metafizica" este. Sau toti "profesorii" pe care-i cunosti sunt anti-relativisti sadea?


Va urma.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Decembrie 20, 2018, 08:41:05 AM
Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
CitatPretinzi cumva ca "astronomii afirma ca toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta"? Eu unul ma indoiesc foarte tare ca astronomii chiar emit asemenea ineptii.
Ba astronomii asa sustin.
Te rog sa prezinti dovada acestei afirmatii, sau sa-ti retragi minciunile astea.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PMCred ca ideea asta am retinut-o exact din carti sau brosuri de astronomie.
Degeaba crezi asa ceva, ca ai dovedit in nenumarate randuri ca "amintirile" tale sunt de fapt propriile tale ineptii. Cu alte cuvinte amintirile tale nu sunt dovezi in acest sens. Vino cu dovada clara (referinta spre o lucrare oficiala) ca "astronomii asa sustin", sau mai incet cu atribuitul erorilor tale personale altora.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Dar daca corpurile cosmice nu ar fi in miscare absoluta, in ce fel de miscare s-ar gasi?
Ele se afla in miscare sau in repaus re-la-ti-ve, adica in functie de sistemul de referinta ales. Deoarece nu exista un sistem de referinta "absolut", nu se poate vorbi nici de "miscare absoluta" nici de "repaus absolut". Sau stii tu un "sistem de referinta absolut" si il tii secret?

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Poti sa admiti ca tot ce pluteste in cosmos, ca intr-un acvariu, este in miscare? Sau nu?
In miscare fata de ce sistem de referinta?
In "miscare absoluta" nu au cum sa fie, pentru ca acest concept de "miscare absoluta" este un nonsens, fara de definitie coerenta fizic.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
CitatTocmai de aceea miscarea este un concept relativ
Nu este adevarat. Miscarea este un concept fizic absolut.
Fals. O fi asa in gresita ta intelegere a acestui concept, dar deoarece notiunea de "miscare" e definita (coerent) doar fata de un sistem de referinta, ea este indubitabil relativa.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Numai referintele sunt relative.
"Referintele"? Ce numesti tu "referinte" ?

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
De aceea se poate spune ca viteza de translatie a sistemului de referinta este zero.
Nu, prea-credinciosule, nu se poate spune asa ceva, pentru ca valoarea vitezei de translatie are sens doar daca se precizeaza fata de ce sistem de referinta este ea determinata. Evident ca viteza de translatie a oricarui sistem de referinta fata de el insusi este nula, ca nu are cum sa fie altcumva. Dar asta nu inseamna ca are viteza de translatie nula fata de oricare alt sistem de referinta fizic, sau si mai aberant, fata de un sistem de referinta "absolut". Tu chiar nu iti dai seama ce aberatii afirmi?

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Dar viteza zero inseamna lipsa translatei adica repaus absolut.
Fals, viteza zero fata de un sistem de referinta inseamna doar lipsa de translatie fata de acel sistem de referinta (si nu fata de alte sisteme). A vorbi de "viteza zero" fara sa precizezi sistemul de referinta in care a fost determnata este o aberatie care iti apartine in totalitate si e complet gresit sa o atribui altora (teoriilor oficiale).


Va urma.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Decembrie 20, 2018, 09:11:06 AM
Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Dar viteza zero inseamna lipsa translatei adica repaus absolut. Ceeace nu exista.
Ah, deci esti de acord ca nu exista "repaus absolut"?  ???

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Dar relativitatea il ia in considerare, il ia in calcul, il baga in formule.
Fals. In ce calcule din TR ai vazut tu ca se ia in considerare "repausul absolut"? Chiar sunt curios unde iti imaginezi tu, in groteasca ta incompetenta, ca apare "repausul absolut" in calcule.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Si viteza luminii nu este socotita fata de repausul absolut, fata de translatia zero?
Nici vorba, pentru ca asta nici nu are sens fizic (din cauza ca notiunea de "repaus absolut" nu are sens fizic).

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
CitatAsa cum ziceam mai sus, un sistem poate fi in repaus si in miscare in acelasi timp,
Nici nu poate exista judecata mai absurda. Dar asta te caracterizeaza pe dumneata, fiindca tine de integritatea dumitale intelectuala.
Ha, ha, ha! Pai tu crezi ca poti sa faci astfel de omisiuni in citate, fara sa se vada cat de perfid esti? Pe de o parte, ti-a scapat acea virgula finala, care arata ca urma ceva dupa ceea ce ai citat, in aceeasi fraza. Pe de alta parte, afirmatia mea originala este inca disponibila in postarea precedenta, si cu ocazia asa o citez eu complet:

Citat din: Electron din Decembrie 17, 2018, 12:37:46 PM
Asa cum ziceam mai sus, un sistem poate fi in repaus si in miscare in acelasi timp, desigur relativ la doua sisteme de referinta diferite. Ceva mai banal nici ca se poate.
Deci, nu am afirmat ca un sitem poate fi simultan, fata de un acelasi sistem de referinta, si in repaus si in miscare. Am precizat in aceeasi fraza ca e nevoie de sisteme de referinta diferite pentru asta. Dupa ignoranta, incompetenta, minciuna si lipsa de integritate intelectuala, acum daugi si marsavia la "calitatile" afisate pe aici? Tie chiar nu ti-e rusine deloc?

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
CitatCeea ce iti tot repet eu este ca "repausul absolut", fiind un concept incoerent (ii lipseste definitia coerenta fizica), nu exista (si nu e folosit) in TR, in timp ce "repausul fata de un sistem de referinta" exista (e definit) si e folosit cu succes peste tot in fizica. Cand o sa intelegi aceasta distinctie, poate vei mai reduce din ridicolul la care te supui singur pe aici.
Ceeace nu poti dumneata sa intelegi este ca repaus inseamna lipsa translatiei.
Ba inteleg foarte bine asta. Ce nu intelegi tu este ca nici "repausul" si nici "lipsa translatiei" nu au sens daca nu precizezi fata de ce sistem de referinta au fost determinate.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Iar repaus relativ fata de un sistem de referinta, inseamna ca exista o legatura intre sisteme, legatura care face sa existe doar un singur sistem, care numai in mod cu totul fictiv poate fi considerat referinta.
Ok, in sfarsit incepi sa-ti debitezi liber credintele tale aberante, ca sa se vada si mai evident cat de incompetent esti in domeniu.

Din pacate pentru tine, cu astfel de afirmatii dovedesti doar ca habar nu ai ce inseamna "sistem de referinta" (numit si referintial) in fizica. Iti recomand sa te documentezi pe tema asta inainte sa mai aberezi in asemenea hal in public.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Dar pentru care dintre ele, cand sistemele sunt legate prin repausul dintre ele?
Cand evaluezi starea de miscare sau de repaus a ceva (particula, corp, sistem de corpuri etc) fata de un referential, trebuie sa fie foarte clar care e referentialul. Ca tu confunzi notiunile de "sistem fizic" si "sistem de referinta" ar fi trist, daca nu ar fi atat de ridicol. Prima data asigura-te ca ai o minima intelegere a unor notiuni, inainte sa te avanti in public sa faci astfel de afirmatii care iti dovedesc doar diletantismul si te fac de cacao.


Va urma.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Decembrie 20, 2018, 10:19:56 AM
Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
CitatNu, prea-credinciosule, dupa mine "translatia fizica" are sens doar fata de un sistem de referinta (reper). Translatia e pur si simplu modificarea pozitiei centrului de masa a sistemului (rigid) fata de un reper.
Pai translatia unui sistem, fata de un alt sistem, considerat de referinta, are viteza data de diferenta intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.
Nici vorba. Ti-am prezentat deja (daca nu ma insel tocmai in acest topic) o demonstratie completa a falsitatii acestei pretentii de-a tale pe care o emiti din imensa incompetenta in ale fizicii si in ale  logicii in care te complaci.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie.
Serios?  ::)
Fata de ce sistem de referinta sunt "toate" in miscare, in translatie, prea-credinciosule?

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PMFiindca nu exista fizic acel repaus, acea translatie zero, pe care relativitatea o ia in considerare, cand scrie in coeficientul relativist  vref=0.
Ce face? Te invit sa citezi o sursa oficiala unde ai vazut tu asa ceva, nu de alta dar sunt curios ce anume ai interpretat astfel in incompetenta ta caracteristica.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
CitatOk, si unde vezi tu pe acolo notiunea incoerenta de "repaus absolut"?
Pai ce inseamna  v=0? Nu inseamna repaus absolut [?]
Evident ca nu. Interpretarea asta aberanta iti apartine in totalitate.
Scoasa din context (fara a preciza sistemul de referinta) "v=0" nu inseamna absolut nimic (e un nonsens). Daca se precizeaza sistemul de referinta, atunci "v=0" inseamna lipsa translatiei centrului de masa respectiv fata de acel sistem de referinta.

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
Relativitatea il ia in considerare, dar il trece sub tacere. Il foloseste in toate formulele dar nu pomeneste nimic de el.
Ha, ha, ha! Asta e tare! Si daca "il trece sub tacere" si "nu pomeneste nimic de el" de unde stii tu ca nu e de fapt o interpretare (gresita desigur) care-ti apartie doar tie?

Citat din: calahan din Decembrie 19, 2018, 01:19:40 PM
CitatEu iti tot repet ca notiunea de "repaus absolut" este un nonsens, pentru ca nu are nicio defintie coerenta fizic.
Nu este nici-un nonses. Repausul absolut are sensul fizic exact al lipsei translatiei fizice. vtr=0. .
Fals. Acesta e sensul gresit (incoerent si implicit ilogic) pe care i-l atribui tu, din cauza incompetentei tale in domeniile despre care te avanti sa aberezi cu atata tupeu in public.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PM
Electron

Nu, prea-credinciosule, dupa mine "translatia fizica" are sens doar fata de un sistem de referinta (reper). Translatia e pur si simplu modificarea pozitiei centrului de masa a sistemului (rigid) fata de un reper.

-Pai translatia unui sistem, fata de un alt sistem, considerat de referinta, are viteza data de diferenta intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.

Nici vorba. Ti-am prezentat deja (daca nu ma insel tocmai in acest topic) o demonstratie completa a falsitatii acestei pretentii de-a tale pe care o emiti din imensa incompetenta in ale fizicii si in ale  logicii in care te complaci.

-In toate demonstratiile dumitale, nu faci decat ca incerci consecvent sa falsifici evidenta. Este foarte clar evident ca daca toate sistemele sunt in translatie cosmica, viteza relativa dintre ele este diferenta intre vitezele absolute, intre vitezele de translatie prin cosmos. Dar relativitatea nu tine cont de translatia sistemelor prin cosmos si considera sistemul ales conventional drept referinta, ca ar fi in repaus absolut, adica fara translatie.  Fiindca in loc sa scrie  v2-v1 scrie v-0=v. v acela din relatia  (c2-v2)/c2  este socotit ca si  c  fata repausul absolut, in care nu exista translatie, in care nu exista interactiune asimetrica a substantei cu spatiul fizic. 
-Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie.

Serios?  ::) Fata de ce sistem de referinta sunt "toate" in miscare, in translatie, prea-credinciosule?

-Ce vrea sa insemne intrebarea asta?  Chiar nu poti sa constientizezi ca toate sistemele sunt in translatie cosmica, cu viteza absoluta?
-Fiindca nu exista fizic acel repaus, acea translatie zero, pe care relativitatea o ia in considerare, cand scrie in coeficientul relativist  vref=0.

Ce face? Te invit sa citezi o sursa oficiala unde ai vazut tu asa ceva, nu de alta dar sunt curios ce anume ai interpretat astfel in incompetenta ta caracteristica.

-Dar chiar nu poti sa intelegi ca acelui sistem ales de referinta i se atribuie repausul absolut, adica lipsa translatiei cosmice? Iti trebuie surse oficiale care sa confirme.

Ok, si unde vezi tu pe acolo notiunea incoerenta de "repaus absolut"?

-Pai bineinteles ca nu se spune nimic fiindca este trecut sub tacere.
-Pai ce inseamna  v=0? Nu inseamna repaus absolut [?]

Evident ca nu. Interpretarea asta aberanta iti apartine in totalitate.

-Aberanta este doar respingerea evidentei de catre dumneata.

Scoasa din context (fara a preciza sistemul de referinta) "v=0" nu inseamna absolut nimic (e un nonsens). Daca se precizeaza sistemul de referinta, atunci "v=0" inseamna lipsa translatiei centrului de masa respectiv fata de acel sistem de referinta.

-Ba cand se stabileste conventional un sistem de referinta, inseamna exact ca se elimina translatia absoluta prin cosmos.
-Relativitatea il ia in considerare, dar il trece sub tacere. Il foloseste in toate formulele dar nu pomeneste nimic de el.

Ha, ha, ha! Asta e tare! Si daca "il trece sub tacere" si "nu pomeneste nimic de el" de unde stii tu ca nu e de fapt o interpretare (gresita desigur) care-ti apartine doar tie?

-Daca ar fi interpretare greseita nu te-ar apuca pe dumneata sughitul.

Eu iti tot repet ca notiunea de "repaus absolut" este un nonsens, pentru ca nu are nicio defintie coerenta fizic.

-Daca dumneata nu poti sa admiti sensul fizic al repausului absolut, asta nu inseamna ca nu are un sens fizic precis.
-Nu este nici-un nonses. Repausul absolut are sensul fizic exact al lipsei translatiei fizice. vtr=0.

Fals. Acesta e sensul gresit (incoerent si implicit ilogic) pe care i-l atribui tu, din cauza incompetentei tale in domeniile despre care te avanti sa aberezi cu atata tupeu in public.

-Este inca o data aceeasi aberanta respingere a sensului exact al repausului absolut.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 18, 2019, 10:08:39 AM
Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PM
-Pai translatia unui sistem, fata de un alt sistem, considerat de referinta, are viteza data de diferenta intre vitezele absolute de translatie ale sistemelor.

Nici vorba. Ti-am prezentat deja (daca nu ma insel tocmai in acest topic) o demonstratie completa a falsitatii acestei pretentii de-a tale pe care o emiti din imensa incompetenta in ale fizicii si in ale  logicii in care te complaci.

-In toate demonstratiile dumitale, nu faci decat ca incerci consecvent sa falsifici evidenta.
Venind de la un asa incompetent in ale logicii ca tine, prea-credinciosule, acesta e un compliment! Multumesc.

Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PM
Este foarte clar evident ca daca toate sistemele sunt in translatie cosmica, viteza relativa dintre ele este diferenta intre vitezele absolute, intre vitezele de translatie prin cosmos.
Ah, deci tu in groteasca ta ignoranta, crezi ca tocmai "cosmosul" este reperul, referentialul absolut fata de care (prin care) "toate sistemele sunt in translatie" absoluta?  :D

Se vede deci ca nu ti-ai pus niciodata serios intrebarea ce anume inseamna "cosmos" si daca acesta poate sau nu fi folosit drept reper pentru miscarea cuiva. Iti voi strica surpriza se pare, dar cosmosul, nefiind un sistem rigid, si neavand nici macar centru de masa, nu poate fi folosit ca reper pentru miscarea nimanui.

Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PM
Dar relativitatea nu tine cont de translatia sistemelor prin cosmos
Doar dupa ce tu, sau oricine altcineva, va putea defini coerent ce inseamna "translatia sistemelor prin cosmos" (cu tot cu viteza de translatie corespunzatoare), vei putea pretinde sa se tina cont de ea in orice teorie care vrea sa descrie in mod coerent si relevant realitatea. Ai tu vreo definitie pentru asta pe care o tii secreta?

Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PMsi considera sistemul ales conventional drept referinta, ca ar fi in repaus absolut, adica fara translatie.
Fals. Niciun referential din fizica nu e considerat a fi in "repaus absolut" cum minti tu cu atata nerusinare. (Te-am mai corectat pe tema asta de destule ori, deci nu mai poate fi neatentie din partea ta, e doar minciuna ta gogonata intentionata). Ar trebui sa-ti fie rusine sa faci asemenea afirmatii in public, iar eu te voi palmui cu fiecare ocazie in care minti in acest fel.

Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PM
  Fiindca in loc sa scrie  v2-v1 scrie v-0=v.
In primul rand, ce anume inseamna "v1" si "v2", prea-credinciosule? Sunt fabulisticele "viteze de translatie prin cosmos"?  ;D Acelea pe despre care spui ca sunt "absolute si imposibil de determinat"?
In al doilea rand, te invit sa citezi unde ai vazut tu sa scrie in teoriile oficiale "v-0=v" in contextul despre care vorbesti tu. Tu chiar nu intelegi ca nu-ti merge pe aici cu astfel de minciuni gogonate?

Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PM
v acela din relatia  (c2-v2)/c2  este socotit ca si  c  fata repausul absolut, in care nu exista translatie, in care nu exista interactiune asimetrica a substantei cu spatiul fizic.
Fals, prea-credinciosule! Nicio viteza din TR nu este "socotita fata de repausul absolut". Astea sunt minciunile tale sfruntate si pentru care ar trebui sa-ti fie rusine!

Faptul ca atribui aceste ineptii unei teorii pe care singur ai declarat ca nu o cunosti (si pe care dovedesti la tot pasul ca intr-adevar nu o cunosti), este cea mai buna dovada a lipsei tale de integritate intelectuala. De ce te complaci in ignoranta, prea-credinciosule?


- va urma -


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 18, 2019, 10:10:50 AM
Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PM
-Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie.

Serios?  ::) Fata de ce sistem de referinta sunt "toate" in miscare, in translatie, prea-credinciosule?

-Ce vrea sa insemne intrebarea asta?  Chiar nu poti sa constientizezi ca toate sistemele sunt in translatie cosmica, cu viteza absoluta?
E usor sa spui asta din ignoranta grotesca in care te complaci. Dar daca tu, spre deosebire de mine, "constientizezi ca toate sistemele sunt in translatie cosmica", te invit sa precizezi cum anume detectezi aceasta "translatie cosmica"?

Pana si in ziua de azi, exista indivizi care pretind ca Pamantul e in repaus absolut (fiind desigur buricul universului), pe baza argumentului ca nimeni nu a simtit niciodata (exceptie fiind cutremurele) miscarea Pamantului. Poate prin raspunsurile tale revelatoare se vor convinge cat de tare gresesc. Deci, cum anume ai stabilit tu faptul ca Pamantul ar fi "in translatie cosmica"?

Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PM
-Fiindca nu exista fizic acel repaus, acea translatie zero, pe care relativitatea o ia in considerare, cand scrie in coeficientul relativist  vref=0.

Ce face? Te invit sa citezi o sursa oficiala unde ai vazut tu asa ceva, nu de alta dar sunt curios ce anume ai interpretat astfel in incompetenta ta caracteristica.

-Dar chiar nu poti sa intelegi ca acelui sistem ales de referinta i se atribuie repausul absolut, adica lipsa translatiei cosmice?
Nu, nu pot sa inteleg de unde scoti tu asemenea ineptii.

Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PMIti trebuie surse oficiale care sa confirme.
Da, imi trebuie surse oficiale care confirma ca stiinta actuala face ceea ce minti tu cu nerusinare ca face. Stiu ca nu ti-e rusine sa minti, dar intrebarea asta nu face decat sa dovedeasca, prin simplul fapt ca nu vei prezenta o asemenea confirmare, ca minti, facandu-te astfel de rusine. Doar ti-am promis deja ca te voi palmui de fiecare data cand minti.

Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PM
Scoasa din context (fara a preciza sistemul de referinta) "v=0" nu inseamna absolut nimic (e un nonsens). Daca se precizeaza sistemul de referinta, atunci "v=0" inseamna lipsa translatiei centrului de masa respectiv fata de acel sistem de referinta.

-Ba cand se stabileste conventional un sistem de referinta, inseamna exact ca se elimina translatia absoluta prin cosmos.
Fals, prea-credinciosule! "Translatia absoluta prin cosmos", chiar daca ar exista, nu ar putea fi afectata de o conventie umana!

Oare tu cand citesti pe undeva ca o masina (pe autostrada de ex) are viteza de 100km/h, tu crezi ca asta inseamna ca in fizica actuala se considera ca autostrada (fata de care are masina acea viteza) trebuie musai sa fie in repaus absolut, adica astfel se elimina translatia absoluta a autostrazii, si deci si a Pamantului, prin cosmos? E chiar atat de greu de inteles ca, acea viteza de 100km/h, este viteza relativa dintre masina si autostrada, indiferent ce face Pamantul prin cosmos in acelasi timp?

Citat din: calahan din Decembrie 23, 2018, 06:29:27 PM
-Nu este nici-un nonses. Repausul absolut are sensul fizic exact al lipsei translatiei fizice. vtr=0.

Fals. Acesta e sensul gresit (incoerent si implicit ilogic) pe care i-l atribui tu, din cauza incompetentei tale in domeniile despre care te avanti sa aberezi cu atata tupeu in public.

-Este inca o data aceeasi aberanta respingere a sensului exact al repausului absolut.
Prea-credinciosule, expresia "vtr=0" nu inseamna absolut nimic, fara sa precizezi ce inseamna fizic si matematic acel "vtr". Tu poti sa insisti cat vrei ca ar fi vorba de "viteza de translatie cosmica absoluta", ca pana nu o definesti, este tot un nonsens inutil. Iar a pretinde ca atunci cand in fizica, se scrie "vtr=0, fata de cutare sistem de referinta", se "elimina translatia cosmica" este doar dovada incompetentei si a ignorantei tale in domeniu. Pentru minciunile astea ar trebui sa-ti fie rusine, prea-credinciosule!


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Electron
Vad ca ai reluat activitatea pe internet dupa vacanta de iarna. Trag de aici concluzia ca esti cadru didactic. In aceasta situatie esti obligat de deontologia profesionala sa respecti si sa aperi dogmele stiintei oficiale.  Pe dumneata nu te intereseaza intelesul logic al fenomenelor. Te intereseaza doar sa reproduca dogmele oficiale.   Fiindca altfel s-ar putea sa-ti pierzi locul de munca. Asa cred ca apatit dl inginer cand a plecat de la IFA. Presupun ca a ajuns la polemici de idei cu specialistii de acolo. Si daca nu l-au ajutat si probabil l-au blocat, in publicarea demersului stintific, a fost nevoit sa incerce de unul singur. Dar pana acum, imi pare ca nu i-a reusit. Fiindca s-a lovit peste tot de deontologia profesionala, mare conservatoare a dogmelor din fizica.
Incerc mai jos sa raspund la ultima dumitale postare.


-Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie.

Serios?    Fata de ce sistem de referinta sunt "toate" in miscare, in translatie, prea-credinciosule?

-Ce vrea sa insemne intrebarea asta?  Chiar nu poti sa constientizezi ca toate sistemele sunt in translatie cosmica, cu viteza absoluta?

E usor sa spui asta din ignoranta grotesca in care te complaci. Dar daca tu, spre deosebire de mine, "constientizezi ca toate sistemele sunt in translatie cosmica", te invit sa precizezi cum anume detectezi aceasta "translatie cosmica"?

-Toate sistemele fizice, respectiv corpurile cosmice sunt in miscare fata de centrul universului, centru care in mod logic este in repaus absolut. Fiindca universul este o entitate finita suspendata in infinit. Universul fizic se intinde pana la marginea oceanului eteric. Dincolo de marginea oceanului eteric se intinde infinitul ca un intuneric rigid absolut rece si inpenetrabil, in care nemaiexistand eterul, care materializeaza spatiul fizic, nu mai exista interactiunea dinamica cu spatiul si nu mai apare translatia. Asa ca universul sta pe loc si centrul lui este in repaus absolut.  Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului. Cind se va descoperi centrul universului acesta va deveni centrul de referinta pentru toate miscarile din univers. Eterul, care materializeaza spatiul fizic, nu poate fi folosit ca referinta, fiindca nu interactioneaza dinamic cu semnalele si nu produce semnale de raspuns care sa poata fi masurate si comparate. La fel nici lumina, care desi este o miscare (translatie) absoluta, nu poate fi folosita ca referinta pentru translatiile absolute ale sistemelor materiale.

Pana si in ziua de azi, exista indivizi care pretind ca Pamantul e in repaus absolut (fiind desigur buricul universului), pe baza argumentului ca nimeni nu a simtit niciodata (exceptie fiind cutremurele) miscarea Pamantului. Poate prin raspunsurile tale revelatoare se vor convinge cat de tare gresesc. Deci, cum anume ai stabilit tu faptul ca Pamantul ar fi "in translatie cosmica"?

-Nu am stabilit eu ca Pamantul este in translatie prin cosmos. Asta au stabilit astronomii care privesc cosmosul prin telescoape si vad in totdeauna miscarea permanenta din univers. Si nu am nici-un motiv sa nu-i cred.
-Fiindca nu exista fizic acel repaus, acea translatie zero, pe care relativitatea o ia in considerare, cand scrie in coeficientul relativist  vref=0.

Ce face? Te invit sa citezi o sursa oficiala unde ai vazut tu asa ceva, nu de alta dar sunt curios ce anume ai interpretat astfel in incompetenta ta caracteristica.

-Dar chiar nu poti sa intelegi ca acelui sistem ales de referinta i se atribuie v=0, adica lipsa translatiei=repaus absolut.

Nu, nu pot sa inteleg de unde scoti tu asemenea ineptii.

-Pai viteza luminii in vid este considerata fata de vid. Deci se considera vidul cosmic ca si referinta absoluta in repaus. Iar viteza v din coeficientul relativist, care este viteza relativa rezulta din diferenta v1-v2. In care v1 este egal cu v,  (v1=v),  iar v2 este egal cu 0, (v2=0)
Iti trebuie surse oficiale care sa confirme.

Da, imi trebuie surse oficiale care confirma ca stiinta actuala face ceea ce minti tu cu nerusinare ca face. Stiu ca nu ti-e rusine sa minti, dar intrebarea asta nu face decat sa dovedeasca, prin simplul fapt ca nu vei prezenta o asemenea confirmare, ca minti, facandu-te astfel de rusine. Doar ti-am promis deja ca te voi palmui de fiecare data cand minti.

-Pai nu este scris in TR  v  in loc de v1-v2? Nu este v viteza relativa dintre sisteme? Si nu se spune nimic de viteza sistemului luat de referinta. Ceeace inseamna ca este considerat ca fiind in repaus.
Scoasa din context (fara a preciza sistemul de referinta) "v=0" nu inseamna absolut nimic (e un nonsens). Daca se precizeaza sistemul de referinta, atunci "v=0" inseamna lipsa translatiei centrului de masa respectiv fata de acel sistem de referinta.

-V=0 este un nonsens doar pentru dumneata. Sensul clar, pentru oricine, este ca v=0 insemna lipsa translatiei, care inseamna repaus absolut, repaus care este alta stare a substantei decat translatia.

-Ba cand se stabileste conventional un sistem de referinta, se considera in mod arbitrar ca ar fi in repaus, ca ar avea viteza de translatie nula  (vtr=0).

Fals, prea-credinciosule! "Translatia absoluta prin cosmos", chiar daca ar exista, nu ar putea fi afectata de o conventie umana!
-Pai este evident ca o conventie umana nu poate afecta translatia absoluta a corpurilor prin cosmos. Dar poate sa afecteze formulele metafizice care descriu miscarea fizica.

Oare tu cand citesti pe undeva ca o masina (pe autostrada de ex) are viteza de 100km/h, tu crezi ca asta inseamna ca in fizica actuala se considera ca autostrada (fata de care are masina acea viteza) trebuie musai sa fie in repaus absolut, adica astfel se elimina translatia absoluta a autostrazii, si deci si a Pamantului, prin cosmos? E chiar atat de greu de inteles ca, acea viteza de 100km/h, este viteza relativa dintre masina si autostrada, indiferent ce face Pamantul prin cosmos in acelasi timp?

-Deci aici recunosti ca viteza relativa este diferenta dintre vitezele absolute. Fiindca viteza absoluta a masinii este data de viteza absoluta a soselei+viteza masinii. Si atunci viteza relativa este data de diferenta vabs+v-vabs=v.
-Nu este nici-un nonses. Repausul absolut are sensul fizic exact al lipsei translatiei fizice.


-Fiindca toate sistemele sunt in miscare, in translatie.

Serios?    Fata de ce sistem de referinta sunt "toate" in miscare, in translatie, prea-credinciosule?

-Am raspuns mai sus ca toate sistemele (corpurile) cosmicear fi in translatie cu viteze absolute fata de centrul universului (universal imaginat ca o sfera megagigantica), care ar trebui sa fie in repaus absolut. Iar in repaus absolut fiind, probabil ca substanta se prezinta altfel (cu alte proprietati).

Si nu mi-ai raspuns deloc, la modul foarte clar, daca Pamantul, ca si planetele si Soarele din sistemul nostru solar sunt sau nu in translatie absoluta prin cosmos? sau sunt in repaus absolut?.


Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Ianuarie 21, 2019, 03:36:54 PM
Calahan este foarte greu inteligibil cine esti tu si cine-i Electron in textele tale. De ce nu te ostenesti si nu aplici modelul sau de raspuns ca sa poti fi urmarit in ce sustii ca asa eu reusesc sa inteleg parial ce sustii din citatele pe care le da Electron din opera ta si care desigur ca nu sunt complete si pot fi si scoase din context. Cred ca si lui daca trece ceva vreme ii este greu sa te inteleaga.:)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 21, 2019, 05:07:45 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Vad ca ai reluat activitatea pe internet dupa vacanta de iarna. Trag de aici concluzia ca esti cadru didactic. In aceasta situatie esti obligat de deontologia profesionala sa respecti si sa aperi dogmele stiintei oficiale. 
E induiosator ca probabil fara sa vrei dezvalui modul tau de ... gandire. Daca ai face mai des acest lucru, ar fi mult mai clar de unde vin ideile pe care ai prostul obicei sa le atribui altora. Retine ca ce concluzii tragi tu pe baza faptelor pe care le percepi (perceptia ta fiind grav deformata si incorecta) iti apartin in totalitate si ar fi cazul sa ti le asumi.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Pe dumneata nu te intereseaza intelesul logic al fenomenelor.
Iata un nou si proaspat non sequitur. Ei bine afla ca, pe mine ma intereseaza coerenta si consistenta descrierii realitatii care ma inconjoara, pur si simplu pentru ca, realitatea e mult mai interesanta decat orice inventie aiuristica (incoerenta) a ignorantilor si/sau propagatorilor de pseudo-stiinta carora nu le pasa de asta.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
-Toate sistemele fizice, respectiv corpurile cosmice sunt in miscare fata de centrul universului,
Serios? Ai vreo dovada in acest sens, ceva ce poate sa verifice si unul ca mine, un necredincios in ridicola ta religie?

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
centru care in mod logic este in repaus absolut.
Nu prea-credinciosule, nu e "in mod logic" asa cum spui tu. Poti sa prezinti rationamentul tau pentru a ajunge la aceasta concluzie?

Precizez ca intrebarea este cu atat mai importanta, cu cat concluzia stiintei actuale este ca universul este acentric, deci religia ta ridicola este in mod flagrant in opozitie cu cele mai precise descrieri ale realtiatii pe care le avem la ora actuala.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Fiindca universul este o entitate finita suspendata in infinit.
E usor sa elucubrezi in acest fel, dar ai si ceva dovezi in acest sens?

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Universul fizic se intinde pana la marginea oceanului eteric. Dincolo de marginea oceanului eteric se intinde infinitul ca un intuneric rigid absolut rece si inpenetrabil, in care nemaiexistand eterul, care materializeaza spatiul fizic, nu mai exista interactiunea dinamica cu spatiul si nu mai apare translatia. Asa ca universul sta pe loc si centrul lui este in repaus absolut.
Dupa ce demonstrezi ca "infinitul" care "inconjoara universul" chiar este  "ca un intuneric rigid absolut rece si impenetrabil", o sa mai vedem ce rezulta din asta. Poti demonstra asta sau nu?  Deocamdata, a pune astfel de credinte elucubrante la baza concluziilor despre miscare e cel mult amuzant.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.
De unde ai tras tu aceasta concluzie?

-va urma-


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 22, 2019, 10:58:54 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Cind se va descoperi centrul universului acesta va deveni centrul de referinta pentru toate miscarile din univers.
Si ce te faci in cazul in care universul chiar e acentric, asa cum e descris de cele mai precise modele actuale?

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Eterul, care materializeaza spatiul fizic, nu poate fi folosit ca referinta, fiindca nu interactioneaza dinamic cu semnalele si nu produce semnale de raspuns care sa poata fi masurate si comparate.
Si cum demonstrezi ca exista acel fabulos "eter", mai exact?

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
La fel nici lumina, care desi este o miscare (translatie) absoluta, nu poate fi folosita ca referinta pentru translatiile absolute ale sistemelor materiale.
Ce inseamna pentru tine expresia "lumina este o miscare (translatie absoluta)"? Tu crezi cumva ca lumina are viteza de propagare egala cu "c", fata de fabulosul centru al universului care chipurile ar fi in "repaus absolut"?

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
-Nu am stabilit eu ca Pamantul este in translatie prin cosmos. Asta au stabilit astronomii care privesc cosmosul prin telescoape si vad in totdeauna miscarea permanenta din univers. Si nu am nici-un motiv sa nu-i cred.
Te invit sa citezi care "astronomi care privesc cosmosul prin telescoape" au stabilit ce pretinzi tu aici. Chiar ar fi interesant de vazut pe ce anume te bazezi cand faci astfel de afirmatii.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
-Pai viteza luminii in vid este considerata fata de vid.
Fals, prea-credinciosule! "Vidul" nu e folosit ca sistem de referinta niciunde in fizica. Unde ai vazut tu o astfel de elucubratie?

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Deci se considera vidul cosmic ca si referinta absoluta in repaus.
Fals, prea-credinciosule. Astea sunt elucubratiile tale personale, si ar trebui sa ti le asumi.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PMIar viteza v din coeficientul relativist, care este viteza relativa rezulta din diferenta v1-v2. In care v1 este egal cu v,  (v1=v),  iar v2 este egal cu 0, (v2=0)
Si astea sunt invetiile tale incoerente, pe care ar fi cazul sa ti le asumi. De aceea e atat de ridicol sa critici ceva ce nu cunosti. Atribui gresit elucubratiile tale incoerente teoriei, cand ele sunt doar si doar ale tale! Cand o sa gasesti astfel de ineptii in teoriile actuale si le citezi aici, mai vedem. Dar pana atunci, iti recomand sa nu te mai avanti cu atata tupeu in public despre lucruri care se vede clar ca te depasesc total.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
-Pai nu este scris in TR  v  in loc de v1-v2? Nu este v viteza relativa dintre sisteme?
Nu prea-credinciosule, in TR este scris "v" pentru viteza relativa dintre sisteme, pentru ca asa se noteaza viteza unui sistem fata de celalalt, asta fiind definitia lui "v". Daca tu gasesti pe undeva prin TR elucubratia ca "v" este diferenta vitezelor (absolute!) ale celor doua sisteme, sa citezi aici acest lucru. Pana atunci, mai incet cu minciunile si cu elucubratiile, ca esti de toata minunea in public.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Si nu se spune nimic de viteza sistemului luat de referinta. Ceeace inseamna ca este considerat ca fiind in repaus.
Nu prea-credinciosule, gresesti de doua ori. In primul rand, in TR se spune "ceva" despre viteza sistemelor luate ca referinta, undeva pe la postulate. In al doilea rand, in TR niciunde nu se considera vreun sistem de referinta in "repaus absolut" cum gresit ai inteles tu din teoria pe care singur recunosti (si dovedesti la tot pasul) ca nu o cunosti deloc.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
-V=0 este un nonsens doar pentru dumneata. Sensul clar, pentru oricine, este ca v=0 insemna lipsa translatiei, care inseamna repaus absolut, repaus care este alta stare a substantei decat translatia.
Asa o fi pentru tine, prea-credinciosule, in completa ta ignoranta a acestui domeniu. Te invit sa citezi unde in TR se afirma asa ceva, inainte sa atribui asemenea elucubratii respectivei teorii sau oricui altcuiva.

-va urma-


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 22, 2019, 05:57:47 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Oare tu cand citesti pe undeva ca o masina (pe autostrada de ex) are viteza de 100km/h, tu crezi ca asta inseamna ca in fizica actuala se considera ca autostrada (fata de care are masina acea viteza) trebuie musai sa fie in repaus absolut, adica astfel se elimina translatia absoluta a autostrazii, si deci si a Pamantului, prin cosmos? E chiar atat de greu de inteles ca, acea viteza de 100km/h, este viteza relativa dintre masina si autostrada, indiferent ce face Pamantul prin cosmos in acelasi timp?

-Deci aici recunosti ca viteza relativa este diferenta dintre vitezele absolute.
Nici vorba, prea-credinciosule! Daca tu asta intelegi din exemplul dat, atunci e extrem de clar de unde vin elucubratiile pe care le emiti (si anume: de la tine!).

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Fiindca viteza absoluta a masinii este data de viteza absoluta a soselei+viteza masinii. Si atunci viteza relativa este data de diferenta vabs+v-vabs=v.
Mirobolant! Astea sunt inventiile tale circulare, care nu au niciun sens sau relevanta. Viteza masinii e definita doar fata de sosea (e viteza relativa dintre masina si sosea), nu e implicata niciunde vreo fabulistica "viteza absoluta". Tu chiar nu remarci cat de inutila e "formula" ta mirobolanta?

Si sa nu uitam ca in acest topic am demonstrat cu lux de amanunte ca viteza relativa nu poate fi diferenta de "viteze absolute" chiar si daca ar exista "viteze absolute"!  ;D

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
-Am raspuns mai sus ca toate sistemele (corpurile) cosmicear fi in translatie cu viteze absolute fata de centrul universului (universal imaginat ca o sfera megagigantica), care ar trebui sa fie in repaus absolut.
Tu ai emis ineptia asta, dar ai omis ca de obicei sa aduci si dovezile de rigoare. Tu chiar nu vrei sa pricepi ca religia ta cu toate aceste sentinte nejustificate nu valoreaza absolut nimic? Vino cu dovezi ale acestor sentinte si apoi mai povestim.

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Iar in repaus absolut fiind, probabil ca substanta se prezinta altfel (cu alte proprietati).
Probabil?  ;D Cat de probabil?

Citat din: calahan din Ianuarie 21, 2019, 02:18:39 PM
Si nu mi-ai raspuns deloc, la modul foarte clar, daca Pamantul, ca si planetele si Soarele din sistemul nostru solar sunt sau nu in translatie absoluta prin cosmos? sau sunt in repaus absolut?.
Ti-am raspuns de cel putin trei ori la asta pana acum in acest topic. Nu ma mai repet pentru un prea-credincios incapabil sa priceapa lucruri elementare.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM

  atanasu

Citat
Calahan este foarte greu inteligibil cine esti tu si cine-i Electron in textele tale. De ce nu te ostenesti si nu aplici modelul sau de raspuns ca sa poti fi urmarit in ce sustii ca asa eu reusesc sa inteleg parial ce sustii din citatele pe care le da Electron din opera ta si care desigur ca nu sunt complete si pot fi si scoase din context. Cred ca si lui daca trece ceva vreme ii este greu sa te inteleaga.
Raportează unui moderator     memorat

Atanasu
Chiar nu ma asteptam ca raspunsurile mele, la postarile lui Electron, sa fie urmarite si sa intereseze pe cineva. Cred ca este evident pentru oricine, ca Electron isira in permanenta doar ineptii si denigrari, ori cat as incerca eu sa postez afirmatii coerente si de bun simt. Si am pus in todeauna inaintea raspunsurilor mele liniuta de dialog. Dar am si separat raspunsurile mele de cele ale lui Electron. Fiindca de cateva ori, folosind aplicatia citatului, s-a intamplat ca mi-a sters postarile si mi-a fost anevoie sa-mi reamintesc ideile si sa le rescriu.

Electron
Vad ca ai reluat activitatea pe internet dupa vacanta de iarna. Trag de aici concluzia ca esti cadru didactic. In aceasta situatie esti obligat de deontologia profesionala sa respecti si sa aperi dogmele stiintei oficiale.

E induiosator ca probabil fara sa vrei dezvalui modul tau de ... gandire. Daca ai face mai des acest lucru, ar fi mult mai clar de unde vin ideile pe care ai prostul obicei sa le atribui altora. Retine ca ce concluzii tragi tu pe baza faptelor pe care le percepi (perceptia ta fiind grav deformata si incorecta) iti apartin in totalitate si ar fi cazul sa ti le asumi.

--Vrei sa spui aici ca nu esti cadru didactic si nu ti-ai reluat postarile dupa vacanta de iarna?
Pe dumneata nu te intereseaza intelesul logic al fenomenelor.

Iata un nou si proaspat non sequitur.
--Zau ca nustiu ce sens are pentru dumneata acest –nonsequitur-.

Ei bine afla ca, pe mine ma intereseaza coerenta si consistenta descrierii realitatii care ma inconjoara, pur si simplu pentru ca, realitatea e mult mai interesanta decat orice inventie aiuristica (incoerenta) a ignorantilor si/sau propagatorilor de pseudo-stiinta carora nu le pasa de asta.

--Asta este tot o fraza demagogica si denigratoare. Findca s-a vazut ca faci comparatie intre marimi vectoriale si marimi scalare, intre marimi statice si marimi evolutive, incercand in permanenta sa pervertesti logica argumentarilor.

-Toate sistemele fizice, respectiv corpurile cosmice ,

Serios? Ai vreo dovada in acest sens, ceva ce poate sa verifice si unul ca mine, un necredincios in ridicola ta religie?
centru care  este in repaus absolut.
Nu prea-credinciosule, nu e "in mod logic" asa cum spui tu. Poti sa prezinti rationamentul tau pentru a ajunge la aceasta concluzie?
Precizez ca intrebarea este cu atat mai importanta, cu cat concluzia stiintei actuale este ca universul este acentric, deci religia ta ridicola este in mod flagrant in opozitie cu cele mai precise descrieri ale realtiatii pe care le avem la ora actuala.

--Poate ma lamuresti si pe mine, ce este acela univers acentric. Eu am retinut idea universului ca un acvariu sferic, in care sunt dispersate corpurile cosmice, de pe un forum in care se cerea definirea infinitului. Si daca ar fi o sfera materializata de oceanul eteric si care constituie spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, cum ar putea sa nu aibe un centru? 
Fiindca universul este o entitate finita suspendata in infinit.

E usor sa elucubrezi in acest fel, dar ai si ceva dovezi in acest sens?

--Pai universul fizic este doar energie. Este doar evident ca energia din univers nu dispare si nu se creeaza. Doar se transfera de acolo unde este, acolo unde nu este. Fiindca energia nu este distribuita uniform. Iar transferarea (circulatia) energiei, genereaza structurarea substantei si evolutia structurilor in sanul universului, face ca universul sa evolueze. Daca energia universului ar fi infinita, universul ar fi saturat cu energie si nu ar fi in stare de evolutie, nu ar putea evolua.
--Universul fizic se intinde pana la marginea oceanului eteric. Dincolo de marginea oceanului eteric se intinde infinitul ca un intuneric rigid absolut rece si inpenetrabil, in care nemaiexistand eterul, care materializeaza spatiul fizic, nu mai exista interactiunea dinamica cu spatiul si nu mai apare translatia.

Dupa ce demonstrezi ca "infinitul" care "inconjoara universul" chiar este  "ca un intuneric rigid absolut rece si impenetrabil", o sa mai vedem ce rezulta din asta. Poti demonstra asta sau nu?  Deocamdata, a pune astfel de credinte elucubrante la baza concluziilor despre miscare e cel mult amuzant.

--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie.
Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Aici mi-a scapat o gresala de exprimare. Trebuie spus oceanul eteric care se intinde simetric in jurul centrului universului.
--Cind se va descoperi centrul universului acesta va deveni centrul de referinta pentru toate miscarile din univers.

Si ce te faci in cazul in care universul chiar e acentric, asa cum e descris de cele mai precise modele actuale?
Eterul,.
Si cum demonstrezi ca exista acel fabulos "eter", mai exact?
--Am repetat de mai multe ori ca dovada imediata si permanenta a existentei eterului, care materializeaza spatiul fizic, este forta de inertie, forta care apare din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic. Pot sa mai adaug ca experimentul Pound-Rebka poate fi interpretat ca dovedeste existenta fluxului eteric de aspiratie al planetei, flux care genereaza atractia gravifica. Si toate teoriile care sustin inexistenta eterului, sustin miscarea fara suport material, care este doar o miscare metafizica, fara legatura cu realitatea fizica.
--La fel nici lumina, care desi  , nu poate fi folosita ca referinta pentru translatiile absolute ale sistemelor materiale.

Ce inseamna pentru tine expresia "lumina este o miscare (translatie absoluta)"? Tu crezi cumva ca lumina are viteza de propagare egala cu "c", fata de fabulosul centru al universului care chipurile ar fi in "repaus absolut"?

--Pai nu ai admis chiar dumneata ca viteza luminii in vid este miscare (viteza) absoluta in univers? Numai ca dumneata sustii ca viteza luminii in vid este viteza de propagare (in acord cu stiinta oficiala). Pe cand eu am retinut ca viteza luminii in vid ar fi viteza de translatie a structurii dinamice a fotonului, similara cu un motor electric linear, structura care luneca hidrodinamic prin eter=spatiul cosmic=vidul cosmic.
--Nu am stabilit eu ca Pamantul este in translatie prin cosmos. Asta au stabilit astronomii care privesc cosmosul prin telescoape si vad in totdeauna miscarea permanenta din univers. Si nu am nici-un motiv sa nu-i cred.

Te invit sa citezi care "astronomi care privesc cosmosul prin telescoape" au stabilit ce pretinzi tu aici. Chiar ar fi interesant de vazut pe ce anume te bazezi cand faci astfel de afirmatii.

--Pai nu a demonstrat Copernicus ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui? Si toata pleiada de astronomi care au urmat, nu au demonstrat miscarea planetelor si a Soarelui si a galaxiilor?

-Pai viteza luminii in vid este considerata fata de vid.

Fals, prea-credinciosule! "Vidul" nu e folosit ca sistem de referinta niciunde in fizica. Unde ai vazut tu o astfel de elucubratie?

--Pai nu se spune viteza luminii in vid? Eu am zis ca vidul cosmic este materializat de eter, care nu poate fi folosit ca sistem de referinta, fiindca nefiind structurat dinamic nu poate produce semnale care sa fie comparate.
Deci se considera vidul cosmic ca si referinta absoluta in repaus.

Fals, prea-credinciosule. Astea sunt elucubratiile tale personale, si ar trebui sa ti le asumi.

--eu am spus ca oceanul eteric, care materializeaza vidul cosmic, in tot ansamblul lui nu este in translatie. Adica este in repaus absolut, fiindca nu exista interactiunea dinamica aceea care creeaza translatia.

--Iar viteza v din coeficientul relativist, care este viteza relativa.

Si astea sunt invetiile tale incoerente, pe care ar fi cazul sa ti le asumi. De aceea e atat de ridicol sa critici ceva ce nu cunosti. Atribui gresit elucubratiile tale incoerente teoriei, cand ele sunt doar si doar ale tale! Cand o sa gasesti astfel de ineptii in teoriile actuale si le citezi aici, mai vedem. Dar pana atunci, iti recomand sa nu te mai avanti cu atata tupeu in public despre lucruri care se vede clar ca te depasesc total.

--Eu am retinut aceste idei dintr-un fisier in care se spune ca in coeficientul relativist ar trebui sa apara viteza relativa ca diferenta intre doua viteze. Daca nu apare aceasta diferenta de viteze, inseamna, ca o viteza (din domeniul vitezelor) este considerata, fara sa se spuna, ca fiind egala cu zero. Egalitate care pentru bunul simt obijnuit inseamna repaus absolut. 
--Pai nu este scris in TR  v  in loc de v1-v2? Nu este v viteza relativa dintre sisteme?

Nu prea-credinciosule, in TR este scris "v" pentru viteza relativa dintre sisteme, pentru ca asa se noteaza viteza unui sistem fata de celalalt, asta fiind definitia lui "v". Daca tu gasesti pe undeva prin TR elucubratia ca "v" este diferenta vitezelor (absolute!) ale celor doua sisteme, sa citezi aici acest lucru. Pana atunci, mai incet cu minciunile si cu elucubratiile, ca esti de toata minunea in public.

--Pai eu tocmai asta sustin ca TR nu specifica de loc ca sistemul de referinta este considerat ca fiind in repaus. Si atunci coeficientul relativist, ar fi lipsit de realitate fizica. Si asta face ca toata teoria este doar metafizica. Metafizica asta este pentru matematicieni un paradis, fiindca pe ei nu-i intereseaza realitatea fenomenului fizic. Pot sa brodeze pe aseasta metafizica multe si nevrute. Si toate sunt considerate adevaruri incontestabile. Fiindca cine ar putea sa priceapa si  sa descifreze formulele si paradoxurile metafizice.
--Si nu se spune nimic de viteza sistemului luat de referinta.

Nu prea-credinciosule, gresesti de doua ori. In primul rand, in TR se spune "ceva" despre viteza sistemelor luate ca referinta, undeva pe la postulate. In al doilea rand, in TR niciunde nu se considera vreun sistem de referinta in "repaus absolut" cum gresit ai inteles tu din teoria pe care singur recunosti (si dovedesti la tot pasul) ca nu o cunosti deloc.

--Pai eu nu spun acelasi lucru? Nu spun ca TR nu pomeneste de loc ca viteza unui sistem este considerata egala cu zero?

-- V=0 este un nonsens doar pentru dumneata. Sensul clar, pentru oricine, este ca v=0 insemna lipsa translatiei, repaus care este alta stare a substantei decat translatia.

Asa o fi pentru tine, prea-credinciosule, in completa ta ignoranta a acestui domeniu. Te invit sa citezi unde in TR se afirma asa ceva, inainte sa atribui asemenea elucubratii respectivei teorii sau oricui altcuiva.

--Deci nu poti sa admiti de loc faptul ca viteza egala cu zero (v=0) insemna repaus, repaus care este lipsa translatiei?
--Si totusi inca nu mi-ai raspuns daca planetele din sistemul nostru solar, inpreuna cu Soarele, ca si toate corpurile cosmice, sunt in miscare absoluta sau in repaus absolut?


Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Ianuarie 22, 2019, 08:06:59 PM
Este mai clar textul tau.
Intreb : ai mai pomenit in aceasta discutie sau altundeva pe acest forum despre experimentul Pound-Rebka? pentruca este prima oara cand aud despre el eu nefind desigur documentat in TR dar referindu-se si la deplasarea luminii spre albastru cat si spre rosu, ma mir ca nu l-am intalnit in studiul monografic amplu pe care l-am facut aici timp de  cca 2 ani asupra teoriei Big -Bang.
Detalii am gasit la http://milesmathis.com/pound.html in articolul scris de Miles Mathis, autor  la care cred ca te-ai mai referit.
Este un articol cu care cred ca merita sa-mi bat capul desi nu am inteles mare lucru  urmarindu-l intr-o diagonala foarte diagonala.  :)
Dar nu rezulta cum era organizat experimentul unde erau pozitionati observatorii ce aparate de masura foloseau asa ca nici nu cred ca-l voi intelege complet  Hai sa lasam alte discutii si daca poti sa vii cu detalii ar fi bine.
Poate ca interlocutorul tau Electron care ne-a lasat sa intelegem ca are ceva cunostinte atat de TR cat si de TRG sa poata sa lamureasca acest experiment fara ca neaparat sa fie subordonat aceast lucru temei discutiei voastre contradictorii ?

PS Vezi si https://en.wikipedia.org/wiki/Pound%E2%80%93Rebka_experiment
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 23, 2019, 01:37:16 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Vrei sa spui aici ca nu esti cadru didactic
Nu ma facut nicio referire la profesia mea aici si nici nu am de gand sa o fac. Ea este complet irelevanta. Ceea ce conteaza sunt argumentele pe care le aduce fiecare.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
si nu ti-ai reluat postarile dupa vacanta de iarna?
Eroarea de rationament pe care o faci este ca vezi o conexiune de corelare intre reinceperea postarilor mele din acest an si o anumita profesie, fara sa iti dai seama cate alte explicatii sunt posibile. Adica, deduci ceea ce vrei tu sa deduci, ignorand orice alta varianta sau si mai grav, crezand ca nu mai exista alte variante.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Iata un nou si proaspat non sequitur.
--Zau ca nustiu ce sens are pentru dumneata acest –nonsequitur-.
Pentru mine are sensul consacrat. Te-ai informat despre acest tip de eroare de logica, inainte sa vii sa te faci de cacao in public in acest fel?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Findca s-a vazut ca faci comparatie intre marimi vectoriale si marimi scalare, intre marimi statice si marimi evolutive, incercand in permanenta sa pervertesti logica argumentarilor.
Te referi aici la exemplul dat cu dimensiunea fizica a energiei si a momentului fortei in S.I.?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Poate ma lamuresti si pe mine, ce este acela univers acentric.
Nici vorba. Daca te intereseaza subiectul, te invit sa te educi prin forte proprii, ca tu esti cel care are tupeul sa critice stiinta actuala din ignoranta.

-va urma-


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 25, 2019, 09:35:46 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Eu am retinut idea universului ca un acvariu sferic, in care sunt dispersate corpurile cosmice, de pe un forum in care se cerea definirea infinitului.
Si ce-i cu asta? De ce nu indici forum-ul (si discutia respectiva) ca sa vedem ce relevanta are asta in subiectul de fata? Desigur, sanse sunt ca tu nici macar sa nu fi retinut corect contextul acelei discutii.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Si daca ar fi o sfera materializata de oceanul eteric si care constituie spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, cum ar putea sa nu aibe un centru?
Ai vreo dovada ca "ar fi" asa? Tu vii cu astfel de elucubratii si ipoteze, in timp ce ignori intentionat stiinta curenta. Si te miri ca te faci de cacao in public?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PMFiindca universul este o entitate finita suspendata in infinit.
Si de unde stii tu asta? Doar pentru ca tu ai retinut asta de pe un forum? Ceva dovezi in acest sens ai, sau vorbesti doar in vant?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Pai universul fizic este doar energie. Este doar evident ca energia din univers nu dispare si nu se creeaza.
Tie iti este asta evident? Cum asa? Sau conservarea energiei o iei de buna din stiinta oficiala, dar restul ignori cu totul, crezand in schimb elucubratiile din propria religie fara nicio dovada?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Doar se transfera de acolo unde este, acolo unde nu este. Fiindca energia nu este distribuita uniform. Iar transferarea (circulatia) energiei, genereaza structurarea substantei si evolutia structurilor in sanul universului, face ca universul sa evolueze.
Cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei"? Poti sa dai vreun exemplu din care sa rezulte la ce te referi mai exact? (De preferat in alt topic, ca iar faci varza din acesta.)

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Daca energia universului ar fi infinita, universul ar fi saturat cu energie si nu ar fi in stare de evolutie, nu ar putea evolua.
Intr-un unviers "finit" cum crezi tu (pe ce baze?) ca este al nostru, nu poate exista nimic fizic infinit. Deci aceasta "deductie" e complet inutila.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie. Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Aici mi-a scapat o gresala de exprimare. Trebuie spus oceanul eteric care se intinde simetric in jurul centrului universului.
De unde stii tu ca exista "un ocean eteric care se intinde simetric in jurul centrului universului"? Ai vreo dovada in acest sens?


- va urma -


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Ianuarie 26, 2019, 01:24:27 PM
S-ar putea sa te intereseze: Teoriile cuantice standard tratează structura spațiu-timpului ca fiind scena pe care toate fenomenele cuantice ciudate se desfășoară. Având în vedere această structură fundamentală sensibilă, aplicarea principiilor cuantice sau cuantificarea majorității forțelor naturii este destul de normală. De exemplu, electromagnetismul clasic devine electrodinamica cuantică atunci când câmpul de electroni și câmpul electromagnetic sunt cuantificate. În matematica ce rezultă din asta, noile câmpuri cuantice încă se află pe suprafața netedă, continuă a spațiu-timpului. Dar dacă vrem să cuantificăm gravitația? Câmpul gravitațional nu se află în spațiu-timp, el este spațiu-timpul. Pentru a cuantifica gravitația, ar trebui să cuantificăm spațiu-timpul în sine. Asta nu ne-ar lăsa cu niciun sistem de coordonate clar pe care să ne bazăm teoria.....este, de fapt, un dezastru. Asta duce la multe probleme....
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
Electron

--Si totusi inca nu mi-ai raspuns daca planetele din sistemul nostru solar, inpreuna cu Soarele, ca si toate corpurile cosmice, sunt in miscare absoluta sau in repaus absolut?

Retine ca ce concluzii tragi tu pe baza faptelor pe care le percepi (perceptia ta fiind grav deformata si incorecta) iti apartin in totalitate si ar fi cazul sa ti le asumi.

--Aici ai dreptate. Eu trag concluziile pe baza celor mai probabile coincidente si am ajuns la perceptiile pe care le-am aratat. Din postarile in care falsifici pana si afirmatiile teoriilor oficiale am tras concluzia ca esti un pseudostiintific. Din sirul de fraze goale de continut, am tras concluzia ca esti doar un demagog. Din lipsa oricarei informatii sttintifice si din neintelegerea ideilor stiintifice, am tras concluzia ca esti un ignorant. Iar din frazele denigratoare, am tras concluzia ca esti doar un arogant. Asa am ajuns la perceptia ca esti un personaj pseudostiintific, demagog, ignorant si arogant.

Iata un nou si proaspat non sequitur.

--Zau ca nu stiu ce sens are pentru dumneata acest –nonsequitur-.

Pentru mine are sensul consacrat. Te-ai informat despre acest tip de eroare de logica, inainte sa vii sa te faci de cacao in public in acest fel?

--Pai si daca nu explici sensul pe care-l dai acestui -nonsequitur-, inseamna altceva decat ca esti in totala ignoranta?

--Findca s-a vazut ca faci comparatie intre marimi vectoriale si marimi scalare, intre marimi statice si marimi evolutive, incercand in permanenta sa pervertesti logica argumentarilor.

Te referi aici la exemplul dat cu dimensiunea fizica a energiei si a momentului fortei in S.I.?

--Chiar ma prinde mirarea ca ai inteles la ce ma refeream.
--Poate ma lamuresti si pe mine, ce este acela univers acentric.

Nici vorba. Daca te intereseaza subiectul, te invit sa te educi prin forte proprii, ca tu esti cel care are tupeul sa critice stiinta actuala din ignoranta.

--Numai dumneata ai impresia ca vin cu critici la stiinta actuala. Eu sustin aici doar o teorie care vine foarte bine in completarea stiintei actuale, fiindca am vazut ca respecta consecvent legile fizicii.
--Si aici faci poza a tot cunoscatorului, care de fapt habar nu are.

Eu am retinut idea universului ca un acvariu sferic, in care sunt dispersate corpurile cosmice, de pe un forum in care se cerea definirea infinitului.

Si ce-i cu asta? De ce nu indici forum-ul (si discutia respectiva) ca sa vedem ce relevanta are asta in subiectul de fata? Desigur, sanse sunt ca tu nici macar sa nu fi retinut corect contextul acelei discutii.

--S-a intamplat ca nu am mai gasit forumul sau site-ul de unde am retinut acestev idei.
--La fel mi s-a intamplat cu o postare a d-lui Laurentiu Mihaiescu, in care era postat un pachet cu 19 pdf-uri, cu fisiere din –Teoria primara- a dumnealui. ---Am inceput sa le rasfoiesc si nici nu m-am gandit ca nu o sa le mai gasesc. Pachetul acesta de fisiere, mi-a adus aminte de pachetul cu fisierele d-lui Gheorghe. Dar am vazut ca lucrarea d-lui Mihaiescu este este mai mult o culegere de eseuri. Nu prea are argumentare matematica. Si formulele sunt scrise in stilul lui Miles Mathis, in care nu se stie care-i numaratorul, care-i numitorul, care-s coeficientii, care-s exponentii. Asta mi-a placut la d-l Gheorghe, ca a muncit sa scrie formulele ca in manual si am putut sa le compar foarte usor. D-l Mihailescu are si niste desene facute electronic, in care incearca sa explice lumina, particulele elementare si gravitatia. La dumnealui fotonul apare ca un vierme, ca o rama. Am vazut pe internet ca dumnealui a si editat cartea, i-a facut coperta si a scos-o la vanzare. Tot inamplator am ajuns pe forumul –edu- si am gasit acolo ca d-l Tudor Vasile are o pagina intreaga cu elogiu adus lui Einstein si relativitatii. Si asa inteleg si eu de ce i-a fost elogiata si publicata lucrarea dumnealui. Dau mai jos un citat luat de pe internet care spune cam ce am spus si eu. 

https://a1.ro/news/social/georges-lemaitre-google-doodle-id784823.html

Deşi enorm, Universul nu poate fi infinit. Având un început determinabil şi ştiindu-i rata de expansiune, ştim sigur şi cât de întins este. Marginea Universului se găseşte la o distanţă de 13,7 miliarde ani ori viteza luminii (300000 Km/s) de punctul iniţial. Ce este dincolo de marginea Universului? Imposibil de spus. Ştim ce nu este: spaţiu şi timp, care sunt caracteristici ale Universului. Parte a Universului, chiar şi dotaţi cu inteligenţă, suntem incapabili de a gândi ceea ce este dincolo de Univers.

--Si daca ar fi o sfera , cum ar putea sa nu aibe un centru?

Ai vreo dovada ca "ar fi" asa? Tu vii cu astfel de elucubratii si ipoteze, in timp ce ignori intentionat stiinta curenta. Si te miri ca te faci de cacao in public?

--Fiindca universul este ceva finit, suspendat in infinit.

Si de unde stii tu asta? Doar pentru ca tu ai retinut asta de pe un forum? Ceva dovezi in acest sens ai, sau vorbesti doar in vant?

--Ai putea sa sustii ca infinitul nu exista?
--Pai universul fizic este doar energie. Este doar evident ca energia din univers nu dispare si nu se creeaza.

Tie iti este asta evident? Cum asa? Sau conservarea energiei o iei de buna din stiinta oficiala, dar restul ignori cu totul, crezand in schimb elucubratiile din propria religie fara nicio dovada?

--Doar se transfera de acolo unde este, acolo unde nu este. Fiindca energia nu este distribuita uniform. Iar transferarea (circulatia) energiei, genereaza structurarea substantei si evolutia structurilor in sanul universului, face ca universul sa evolueze.

Cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei"? Poti sa dai vreun exemplu din care sa rezulte la ce te referi mai exact? (De preferat in alt topic, ca iar faci varza din acesta.)

--Deci nu esti deloc convins ca particulele elementare ale substantei s-au nascut din structurarea energiei si sunt doar structuri energetice.
--Daca energia universului ar fi infinita, universul ar fi saturat cu energie si nu ar fi in stare de evolutie, nu ar putea evolua.

Intr-un unviers "finit" cum crezi tu (pe ce baze?) ca este al nostru, nu poate exista nimic fizic infinit. Deci aceasta "deductie" e complet inutila.

--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita, asa cum este si timpul. Dar daca se aduna toate  mv-urile sau toate mv2+mc2 de la un moment dat, asta  este cantitatea de miscare din univers. Si oricat de gigantica ar fi, este o cantitate finita, nu infinita.
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie. Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Pai eu am inteles ca translatia substantei este un fenomen fizic ubicvuu, care se explica doar prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic, materializat de oceanul eteric, care este sediul si suportul miscarii. Si atunci dincolo de marginile oceanului eteric, unde nu mai exista suportul miscarii, daca nu mai exista interactiunea substantei cu spatiul fizic, nu mai poate exista translatia.

--Aici mi-a scapat o gresala de exprimare. Trebuie spus "un ocean eteric care se intinde simetric in jurul centrului universului".

De unde stii tu ca exista "un ocean eteric care se intinde simetric in jurul centrului universului"? Ai vreo dovada in acest sens?

--Pai daca substanta expandeaza sferic simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?

--Si apoi nu este forma cea mai comuna in univers?. Si sunt convins ca universul fizic este suspendat in infinit, iar universul metafizic este suspendat doar in mintea oamenilor.

--Daca nu esti convins de acest lucru, poate ca ar trebui sa o intrebam pe doamna Stavinschi.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 28, 2019, 09:30:38 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Si cum demonstrezi ca exista acel fabulos "eter", mai exact?
--Am repetat de mai multe ori ca dovada imediata si permanenta a existentei eterului, care materializeaza spatiul fizic, este forta de inertie, forta care apare din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic.
Tu tot repeti ca un papagal lucruri pe care le intelegi atat de putin incat nici nu-ti dai seama ca vorbesti in vant. Te intreb: cum anume ai determinat tu (pe baza carui model fizic) ca forta de inertie "apare din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic"?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Pot sa mai adaug ca experimentul Pound-Rebka poate fi interpretat ca dovedeste existenta fluxului eteric de aspiratie al planetei, flux care genereaza atractia gravifica.
Tu poti sa adaugi, ca nu te doare gura sa spui elucubratii, dar de demonstrat poti sa demonstrezi ca aceasta interpretare este posibila? Ce model fizic ai tu care sa foloseasca "fluxul de eter" si care sa faca predictii cantitative confirmate de experimentul respectiv?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Si toate teoriile care sustin inexistenta eterului, sustin miscarea fara suport material, care este doar o miscare metafizica, fara legatura cu realitatea fizica.
Asta o fi parerea ta de prea-credincios. Elucubratiile tale despre "suportul material al miscarii" iti apartin in totalitate. Inca astept dovada ca e necesar sa existe acel "suport material al miscarii" (orice ar insemna asta pentru tine). Cu asta demonstrezi ca obiectiile tale la stiinta actuala (in speta TR) care sustine inexistenta eterului, sunt de natura filozofica si nicidecum stiintifica sau rationala. Stiinta a avansat suficient de mult (de la Newton incoace) incat a demonstrat ca realitatea nu e atat de intuitiva precum ar vrea "spiritele alese" asa ca tine. Dar daca tu vrei sa te faci de cacao in public in acest fel pe un forum dedicat stiintei, da-i inaite!

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Ce inseamna pentru tine expresia "lumina este o miscare (translatie absoluta)"? Tu crezi cumva ca lumina are viteza de propagare egala cu "c", fata de fabulosul centru al universului care chipurile ar fi in "repaus absolut"?

--Pai nu ai admis chiar dumneata ca viteza luminii in vid este miscare (viteza) absoluta in univers?
Nu prea-credinciosule, eu nu am afirmat asta niciunde. Daca gasesti asa o afirmatie de la mine, te invit sa o citezi. Faptul ca tu asta ai inteles din nenumaratele mele explicatii in care ti-am precizat ca notiunea de "viteza absoluta" e un nonsens atata timp cat nu precizezi sistemul de referinta fata de care e definit denota cat de incompetent esti nu doar in fizica si logica ci si in comunicarea in limba romana. Este absolut hilar ca nu-ti dai seama ce ineptii si afirmatii fara niciun sens faci. Dar cum atlfel sa-ti demonstrezi mai bine incompetenta in domeniu, pentru a te face de cacao in public?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Numai ca dumneata sustii ca viteza luminii in vid este viteza de propagare (in acord cu stiinta oficiala).
Da, asa sustin, si nu ineptiile tale din fragmetul citat anterior.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PMPe cand eu am retinut ca viteza luminii in vid ar fi viteza de translatie a structurii dinamice a fotonului, similara cu un motor electric linear, structura care luneca hidrodinamic prin eter=spatiul cosmic=vidul cosmic.
Probabil ca asa ai retinut tu din scripturile tale elucubrante si inutile. Dar asta nu face aceste afrimatii sa fie si adevarate sau relevante in descrierea realitatii fizice.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Nu am stabilit eu ca Pamantul este in translatie prin cosmos. Asta au stabilit astronomii care privesc cosmosul prin telescoape si vad in totdeauna miscarea permanenta din univers. Si nu am nici-un motiv sa nu-i cred.

Te invit sa citezi care "astronomi care privesc cosmosul prin telescoape" au stabilit ce pretinzi tu aici. Chiar ar fi interesant de vazut pe ce anume te bazezi cand faci astfel de afirmatii.

--Pai nu a demonstrat Copernicus ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui?
Se vede treaba ca esti incapabil sa pricepi ca "rotatia Pamantului in jurul Soarelui" si "translatia Pamantului prin cosmos" nu sunt acelasi lucru. Daca nu stiai, inca exista geocentristi, care sustin ca bietul Copernicus a interpretat gresit miscarea relativa dintre Soare si Pamant, si sustin ca Pamantul e fix (absolut imobil) in centrul universului. Chiar te invit sa explici de unde stii tu ca geocentristii se inseala si ca Pamantul de fapt nu e absolut imobil in centrul universului!


Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Si toata pleiada de astronomi care au urmat, nu au demonstrat miscarea planetelor si a Soarelui si a galaxiilor?
Da, e evident ca planetele, soarele si galaxiile se misca fata de Pamant, dar din asta nu rezulta aberatiile tale cum ca ele ar fi "in translatie prin cosmos" la modul absolut. 

- va urma -


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 28, 2019, 10:05:47 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
-Pai viteza luminii in vid este considerata fata de vid.

Fals, prea-credinciosule! "Vidul" nu e folosit ca sistem de referinta niciunde in fizica. Unde ai vazut tu o astfel de elucubratie?

--Pai nu se spune viteza luminii in vid?
Da, asa se spune pentru a o distinge de viteza de propagare a luminii prin alte medii materiale transparente, vidul fiind in mecanica lipsa oricarui mediu material. Deci e complet ilogic sa vrei sa folosesti "vidul" ca sistem de referinta. Cu alte cuvinte, aberatia asta iti apartine in totalitate.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Eu am zis ca vidul cosmic este materializat de eter, care nu poate fi folosit ca sistem de referinta, fiindca nefiind structurat dinamic nu poate produce semnale care sa fie comparate.
Deci se considera vidul cosmic ca si referinta absoluta in repaus.
Absolut hilar! In doua fraze consecutive te contrazici in mod flagrant! Pai daca suntem de acord ca "vidul cosmic" nu poate fi folosit ca sistem de referinta, cum poti sa emiti in fraza imediat urmatoare ineptia ca "deci se considera vidul cosmic ca si referinta" (si nu oricum, ci referinta absoluta in repaus!) :D Chiar nu ti-e jena sa "zici" asemenea ineptii in public pe un forum dedicat stiintei?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--eu am spus ca oceanul eteric, care materializeaza vidul cosmic, in tot ansamblul lui nu este in translatie. Adica este in repaus absolut, fiindca nu exista interactiunea dinamica aceea care creeaza translatia.
Tu tot spui lucruri de acest fel, dar nu intelegi ca ineptiile tale sunt complet irelevante (si foarte amuzante). Ai vreo demonstratie totusi ca fabulisticul "ocean eteric" chiar exista?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Eu am retinut aceste idei dintr-un fisier in care se spune ca in coeficientul relativist ar trebui sa apara viteza relativa ca diferenta intre doua viteze.
Tu inca nu ai priceput ca scripturile tale nu valoreaza nici cat o ceapa degerata?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PMDaca nu apare aceasta diferenta de viteze, inseamna, ca o viteza (din domeniul vitezelor) este considerata, fara sa se spuna, ca fiind egala cu zero. Egalitate care pentru bunul simt obijnuit inseamna repaus absolut. 
Nici vorba, prea credinciosule! "Bunul simt obisnuit" la care faci tu apel in mod ridicol este complet ilogic si daca ai cunoaste macar o farama din stiinta actuala ai vedea ca afirmatiile tale sunt complet nule. Peste tot in fizica actuala, viteza egala cu zero inseamna doar repaus fara de sistemul de referinta fata de care e determinata acea viteza. Ineptiile tale despre "repausul absolut" iti apartin in totalitate.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Pai eu tocmai asta sustin ca TR nu specifica de loc ca sistemul de referinta este considerat ca fiind in repaus.
Si de ce crezi tu ca ar trebui ca sistemul de refeirnta "sa fie in repaus", si fata de cine ar trebui sa fie in repaus? Sau tu pretinzi ca daca un sistem de referinta nu e in "repaus absolut", atunci nu poate fi folosit ca sistem de referinta?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
Si atunci coeficientul relativist, ar fi lipsit de realitate fizica.
Nici vorba, prea-credinciosule. Studiaza teoria inainte sa aberezi in acest fel in public!

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PMSi asta face ca toata teoria este doar metafizica. Metafizica asta este pentru matematicieni un paradis, fiindca pe ei nu-i intereseaza realitatea fenomenului fizic. Pot sa brodeze pe aseasta metafizica multe si nevrute. Si toate sunt considerate adevaruri incontestabile. Fiindca cine ar putea sa priceapa si  sa descifreze formulele si paradoxurile metafizice.
Astea sunt toate elucubratii de-ale tale, care dovedesc doar cat de ridicol este sa critici stiinta fara sa o cunosti. De cate ori sa-ti spun ca a critica ceva din ignoranta este nu doar inutil, dar si ridicol, si ca te faci doar de cacao in public?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Pai eu nu spun acelasi lucru? Nu spun ca TR nu pomeneste de loc ca viteza unui sistem este considerata egala cu zero?
Nu prea-credinciosule, ce spui tu sunt doar ineptii care iti apartin in totalitate. TR spune ce are de spus despre sistemele de referinta, si pentru ca nu considera niciodata vreun sistem de referinta "in repaus absolut", nu face niciunde asemenea afirmatii aberante. Aceasta lipsa fundamentala de intelegerea fizicii este de-a dreptul induiosatoare.

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Deci nu poti sa admiti de loc faptul ca viteza egala cu zero (v=0) insemna repaus, repaus care este lipsa translatiei?
Prea-credinciosule, tu esti atat de incopetent in domeniu incat nu poti sa pricepi ca tu esti singurul de pe aici care abereaza despre "repaus absolut", in timp ce eu iti tot explic faptul va viteza ca si concept fizic are sens doar daca se precizeaza un sistem de referinta fata de care e determinata? Expresia "v=0" este un nonsens daca nu precizezi sistemul de referinta in care e determinata acea viteza. Pricepi asta, sau nu?

Citat din: calahan din Ianuarie 22, 2019, 06:16:09 PM
--Si totusi inca nu mi-ai raspuns daca planetele din sistemul nostru solar, inpreuna cu Soarele, ca si toate corpurile cosmice, sunt in miscare absoluta sau in repaus absolut?
Ti-am raspuns la asta deja, prea-credinciosule, dar esti atat de paralel cu subiectul incat nu esti in stare sa pricepi raspunsul. De repetat nu mai repet raspunsul, in schimb voi observa de fiecare data cat esti de ridicol in public!  ;D


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 28, 2019, 10:22:36 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Aici ai dreptate. Eu trag concluziile pe baza celor mai probabile coincidente si am ajuns la perceptiile pe care le-am aratat.
Buna treaba! Deci pe langa ca ai demonstrat ca nu esti capabil sa percepi corect realitatea, mai si admiti ca iti tragi concluziile pe baza coincidentelor! Nici nu ma mai mir cum ai ajuns sa crezi si sa debitezi atat de multe ineptii in domeniul fizicii.

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
Din postarile in care falsifici pana si afirmatiile teoriilor oficiale am tras concluzia ca esti un pseudostiintific. Din sirul de fraze goale de continut, am tras concluzia ca esti doar un demagog. Din lipsa oricarei informatii sttintifice si din neintelegerea ideilor stiintifice, am tras concluzia ca esti un ignorant. Iar din frazele denigratoare, am tras concluzia ca esti doar un arogant. Asa am ajuns la perceptia ca esti un personaj pseudostiintific, demagog, ignorant si arogant.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Pai si daca nu explici sensul pe care-l dai acestui -nonsequitur-, inseamna altceva decat ca esti in totala ignoranta?
Desigur ca inseamna altceva. Inseamna ca eu am facut efortul sa ma informez ce inseamna acel concept inainte sa-l folosesc. Si pentru ca-l folosesc in sensul consacrat, n-ai decat sa te informezi si tu care e acel sens. Pana atunci, asa cum singur ai admis, tu esti in totala ignoranta legat de asta.

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Numai dumneata ai impresia ca vin cu critici la stiinta actuala.
Ce vorbesti prea-credinciosule?! Nu esti tu ignorantul care afirma ca TR este "doar metafizica", dar in acelasi timp aberezi in continuu depre "repaus absolut" si "miscare absoluta", atribuind altora tot mai multe ineptii care de fapt iti apartin in totalitate?

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
Eu sustin aici doar o teorie care vine foarte bine in completarea stiintei actuale, fiindca am vazut ca respecta consecvent legile fizicii.
Ce vorbesti prea-credinciosule?! Tu chiar crezi ca ineptiile tale despre "oceanul de eter" si despre "repaus absolut" vin "foarte bine in completarea stiintei actuale"? Ti-am prezentat in acest topic o demonstratie completa ca ineptiile tale cum ca "viteza relativa ar fi diferenta de viteze absolute" sunt nule si ilogice, si continui sa sustii ca ele, ineptiile tale, respecta consecvent legile fizicii?  ;D

- va urma -


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 28, 2019, 11:35:02 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
Dau mai jos un citat luat de pe internet care spune cam ce am spus si eu. 

https://a1.ro/news/social/georges-lemaitre-google-doodle-id784823.html

Deşi enorm, Universul nu poate fi infinit. Având un început determinabil şi ştiindu-i rata de expansiune, ştim sigur şi cât de întins este. Marginea Universului se găseşte la o distanţă de 13,7 miliarde ani ori viteza luminii (300000 Km/s) de punctul iniţial. Ce este dincolo de marginea Universului? Imposibil de spus. Ştim ce nu este: spaţiu şi timp, care sunt caracteristici ale Universului. Parte a Universului, chiar şi dotaţi cu inteligenţă, suntem incapabili de a gândi ceea ce este dincolo de Univers.
In primul rand, faptul ca gasesti articole pe internet (pe site-uri de stiri!) care "spun cam ce spui si tu" (adica elucubreaza in mod similar) e complet irelevant. "Stirile de stiinta" de pe site-uri de stiri sunt de cele mai multe ori doar dovada gravei neintelegeri a stiintei de catre autorii articolelor respetive (care nici macar copy-paste nu sunt in stare sa faca cum trebuie).

In al doilea rand, esti cumva de acord cu teoria Big-Bang? Mai sus ziceai ca elucubratiile tale completeaza stiinta curenta, in timp ce ai dezvaluit (revelat) ca ai scripturi care povestesc despre cum exista materie condensata inainte de Big-Bang, materia capatand chipurile la Big-Bang viteza absoluta de miscare, ineptii care contrazic flagrant stiinta actuala. Deci, pana la urma cum e? Cum zice teoria Big-Bang, sau cum zic elucubrantele tale scripturi?

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Fiindca universul este ceva finit, suspendat in infinit.

Si de unde stii tu asta? Doar pentru ca tu ai retinut asta de pe un forum? Ceva dovezi in acest sens ai, sau vorbesti doar in vant?

--Ai putea sa sustii ca infinitul nu exista?
Poftim? Ce "infinit" sa existe? Presupun ca nu te referi la vreunul din matematica. Cand debitezi astfel de intrebari, defineste la ce te referi, daca vrei sa comunici in mod relevant cu altii.

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
Cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei"? Poti sa dai vreun exemplu din care sa rezulte la ce te referi mai exact? (De preferat in alt topic, ca iar faci varza din acesta.)

--Deci nu esti deloc convins ca particulele elementare ale substantei s-au nascut din structurarea energiei si sunt doar structuri energetice.
Prea-credinciosule, eu te intreb cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei". Poti raspunde la asta, sau nu?

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita, asa cum este si timpul.
Ce vorbesti prea-credinciosule? De unde stii tu ca "miscarea fizica e vesnica" ? Si de unde ai tras tu elucubranta concluzie ca "timpul ar fi infinit" ?

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie. Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Pai eu am inteles ca translatia substantei este un fenomen fizic ubicvuu, care se explica doar prin interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic, materializat de oceanul eteric, care este sediul si suportul miscarii. Si atunci dincolo de marginile oceanului eteric, unde nu mai exista suportul miscarii, daca nu mai exista interactiunea substantei cu spatiul fizic, nu mai poate exista translatia.
Bun, dat fiind ca tu ai inteles complet gresit aceste lucruri, ce propui in continuare?

Citat din: calahan din Ianuarie 26, 2019, 07:30:05 PM
--Pai daca substanta expandeaza sferic simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?
De unde ai tras tu concluzia ca "substanta expandeaza sferic simetric" ?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Electron

--Aici ai dreptate. Eu trag concluziile pe baza celor mai probabile coincidente si am ajuns la perceptiile pe care le-am aratat.

Buna treaba! Deci pe langa ca ai demonstrat ca nu esti capabil sa percepi corect realitatea, mai si admiti ca iti tragi concluziile pe baza coincidentelor! Nici nu ma mai mir cum ai ajuns sa crezi si sa debitezi atat de multe ineptii in domeniul fizicii.

--Vrei sa spui cumva ca nu a coincis reluarea postarilor dumitale odata cu inceperea cursurilor scolare?
--Din postarile in care falsifici pana si afirmatiile teoriilor oficiale am tras concluzia ca esti un pseudostiintific. Din sirul de fraze goale de continut, am tras concluzia ca esti doar un demagog. Din lipsa oricarei informatii sttintifice si din neintelegerea ideilor stiintifice, am tras concluzia ca esti un ignorant. Iar din frazele denigratoare, am tras concluzia ca esti doar un arogant. Asa am ajuns la perceptia ca esti un personaj pseudostiintific, demagog, ignorant si arogant.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

--Dar tebuie sa recunosti ca sunt cele mai adevarate complimente si care ti se potrivesc de minune.
--Pai si daca nu explici sensul pe care-l dai acestui -nonsequitur-, inseamna altceva decat ca esti in totala ignoranta?

Desigur ca inseamna altceva. Inseamna ca eu am facut efortul sa ma informez ce inseamna acel concept inainte sa-l folosesc. Si pentru ca-l folosesc in sensul consacrat, n-ai decat sa te informezi si tu care e acel sens. Pana atunci, asa cum singur ai admis, tu esti in totala ignoranta legat de asta.

--Daca spui ca inseamna altceva, fara sa-mi spui ce, eu cred ca nu poti sa demonstrezi vre-un sens al lui –nonsquitur-, doar fiindca habar nu ai. Si mai adaugi nitica demagogie ca sa aiba greutate postare.
--Numai dumneata ai impresia ca vin cu critici la stiinta actuala.

Ce vorbesti prea-credinciosule?! Nu esti tu ignorantul care afirma ca TR este "doar metafizica", dar in acelasi timp aberezi in continuu depre "repaus absolut" si "miscare absoluta", atribuind altora tot mai multe ineptii care de fapt iti apartin in totalitate?

--Cred ca am aratat ca asta nu este doar parerea mea, fiindca sunt cativa savanti de seama care sustin acest lucru.
--Eu sustin aici doar teorii  care vine foarte bine in completarea stiintei actuale,

Ce vorbesti prea-credinciosule?! Tu chiar crezi ca ineptiile tale despre "oceanul de eter" si despre "repaus absolut" vin "foarte bine in completarea stiintei actuale"? Ti-am prezentat in acest topic o demonstratie completa ca ineptiile tale cum ca "viteza relativa ar fi diferenta de viteze absolute" sunt nule si ilogice, si continui sa sustii ca ele, ineptiile tale, respecta consecvent legile fizicii?
 
--Pai nu ai spus chiar dumneata ca viteza dintre sosea si masina este viteza relativa si rezulta ca diferenta intre viteza absoluta a soselei si viteza absoluta a masinii?
--Dau mai jos un citat luat de pe internet care spune cam ce am spus si eu. 

Citathttps://a1.ro/news/social/georges-lemaitre-google-doodle-id784823.html

Deşi enorm, Universul nu poate fi infinit. Având un început determinabil şi ştiindu-i rata de expansiune, ştim sigur şi cât de întins este.  Ce este dincolo de marginea Universului? Imposibil de spus. Ştim ce nu este: spaţiu şi timp, care sunt caracteristici ale Universului. Parte a Universului, chiar şi dotaţi cu inteligenţă, suntem incapabili de a gândi ceea ce este dincolo de Univers.

In primul rand, faptul ca gasesti articole pe internet (pe site-uri de stiri!) care "spun cam ce spui si tu" (adica elucubreaza in mod similar) e complet irelevant. "Stirile de stiinta" de pe site-uri de stiri sunt de cele mai multe ori doar dovada gravei neintelegeri a stiintei de catre autorii articolelor respetive (care nici macar copy-paste nu sunt in stare sa faca cum trebuie).

--Deci sa vede ca sunt si altii, care dupa parerea dumitale elucubreaza. Eu doar caut sa-ti arat opinii care sustin opiniile mele, fiindca tot pretinzi (cu totul absurd) dovezi asupra unor lucruri care nu pot fi decat imaginate, pe baza informatiilor  care ne parvin de la diversi specialisti in domeniile de cercetare.
--Cum spune demiurgul; -nu cere semne si minuni care n-au chip si nume.

In al doilea rand, esti cumva de acord cu teoria Big-Bang? Mai sus ziceai ca elucubratiile tale completeaza stiinta curenta, in timp ce ai dezvaluit (revelat) ca ai scripturi care povestesc despre cum exista materie condensata inainte de Big-Bang, materia capatand chipurile la Big-Bang viteza absoluta de miscare, ineptii care contrazic flagrant stiinta actuala. Deci, pana la urma cum e? Cum zice teoria Big-Bang, sau cum zic elucubrantele tale scripturi?
--Da sunt de acord cu explozia oului universal al lui George Lemaitre.  In acel ou gigantic s-ar fi gasit adunata toata substanta universului, cu foarte multa vreme inainte de big-bang. Am retinut de undeva idea ca toata substanta (structurile dinamice) universului, s-ar fi nascut cu mult inainte de explozia universului, tocmai din transferarea energiei gigantice a universului, in structurile stabile ale substantei.
--Fiindca universul este ceva finit, suspendat in infinit.

Si de unde stii tu asta? Doar pentru ca tu ai retinut asta de pe un forum? Ceva dovezi in acest sens ai, sau vorbesti doar in vant?

--Pai cred ca de la lectiile de astronomie. Poate ca totusi ar trebui sa o intrebam pe doamna Stavinschi. Casa nu mai avem dubii.
--Ai putea sa sustii ca infinitul nu exista?

Poftim? Ce "infinit" sa existe? Presupun ca nu te referi la vreunul din matematica. Cand debitezi astfel de intrebari, defineste la ce te referi, daca vrei sa comunici in mod relevant cu altii.

--Este vorba de infinitul fizic, care s-ar intinde dincolo de marginile universului fizic, univers materializat de oceanul eteric si substanta corpurilor cosmice, care sunt dispersate si aluneca hidrodinamic prin cosmos, sub impulsul inertiei si al gravitatiei.

Cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei"? Poti sa dai vreun exemplu din care sa rezulte la ce te referi mai exact? (De preferat in alt topic, ca iar faci varza din acesta.)

--De exemplu in cazul descarcarilor electrice de foarte mare energie din atmosfera, atomii de azot, oxigen, carbon, hidrogen nu se lega in structuri complexe de aminoacizi, pe baza carora se nasc proteinele, structurile purtatoare ale vietii. Iar formele structurilor vii nu sunt  ele cele mai complexe structuri din univers? Si nu sunt rezultatul evolutiei?
-- nu esti deloc convins ca particulele elementare ale substantei s-au nascut din structurarea energiei si sunt doar structuri energetice.

Prea-credinciosule, eu te intreb cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei". Poti raspunde la asta, sau nu?

--Pai cred ca structurarea substantei si evolutia universului se produce dupa programul cosmic al evolutiei. Altfel cum s-ar putea?
--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita, .

Ce vorbesti prea-credinciosule? De unde stii tu ca "miscarea fizica e vesnica" ? Si de unde ai tras tu elucubranta concluzie ca "timpul ar fi infinit" ?
--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie. Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Pai daca universul este imaginat ca un acvariu sferic urias, mi se pare simplu de inteles ca toate miscarile din univers se petrec in jurul centrului universal. Fiindca in centrul universului ar fi repausul absolut, ar fi lipsa translatiei, adica lipsa miscarii

Bun, dat fiind ca tu ai inteles complet gresit aceste lucruri, ce propui in continuare?

--Dar dumneata pe ce baza ai gasit ca este complet gresita aceasta concluzie?
--Pai daca substanta expandeaza  simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?

De unde ai tras tu concluzia ca "substanta expandeaza sferic simetric" ?

--Pai asa este redata expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Ianuarie 30, 2019, 09:35:05 AM
Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Din postarile in care falsifici pana si afirmatiile teoriilor oficiale am tras concluzia ca esti un pseudostiintific. Din sirul de fraze goale de continut, am tras concluzia ca esti doar un demagog. Din lipsa oricarei informatii sttintifice si din neintelegerea ideilor stiintifice, am tras concluzia ca esti un ignorant. Iar din frazele denigratoare, am tras concluzia ca esti doar un arogant. Asa am ajuns la perceptia ca esti un personaj pseudostiintific, demagog, ignorant si arogant.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

--Dar tebuie sa recunosti ca sunt cele mai adevarate complimente si care ti se potrivesc de minune.
Repet, venind de la tine, sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Pai nu ai spus chiar dumneata ca viteza dintre sosea si masina este viteza relativa si rezulta ca diferenta intre viteza absoluta a soselei si viteza absoluta a masinii?
Nu prea-credinciosule, eu nu am afirmat asta. Te invit sa citezi unde crezi tu ca am facut asa ceva.
In schimb, in acest topic (postarea #99) am prezentat o demonstratie completa cum ca e imposibil ca viteza relativa sa fie diferenta de (fabulistice) viteze absolute. Chiar atat de putin intelegi ceea ce se scrie pe acest forum?

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Deci sa vede ca sunt si altii, care dupa parerea dumitale elucubreaza.
Da, din pacate sunt multe, mult prea multe elucubratii pe internet. De aceea nu conteaza cati ignoranti sunt de acord cu elucubratiile tale, ci conteaza ce argumente (fizice si logice) ai pentru credintele tale.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Eu doar caut sa-ti arat opinii care sustin opiniile mele,
Nu opiniile conteaza ci argumentele care sunt aduse in sprijinul afirmatiilor. Deci arata-mi argumentele, nu opiniile altor ignoranti.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
fiindca tot pretinzi (cu totul absurd) dovezi asupra unor lucruri care nu pot fi decat imaginate, pe baza informatiilor  care ne parvin de la diversi specialisti in domeniile de cercetare.
La ce te referi aici? Specialistii care au ajuns sa stabileasca cele mai bune modele disponibile actualmente ale realitatii, au facut asta pe baza unor argumente si a rezultatelor experimentale, nu au emis credinte religioase cum faci tu. Deci, mai informeaza-te despre stiinta actuala (de ex despre dovezile experimentale pt TR si TRG) si nu mai tot elucubra despre "metafizica" cand de fapt habar nu ai despre ce vorbesti.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Da sunt de acord cu explozia oului universal al lui George Lemaitre.  In acel ou gigantic s-ar fi gasit adunata toata substanta universului, cu foarte multa vreme inainte de big-bang. Am retinut de undeva idea ca toata substanta (structurile dinamice) universului, s-ar fi nascut cu mult inainte de explozia universului, tocmai din transferarea energiei gigantice a universului, in structurile stabile ale substantei.
Ei bine, credintele tale despre cum "structurile dinamice [ale] universului, s-ar fi nascut cu mult inainte de explozia universului" sunt flagrant contrare modelului Big-Bang. Cu alte cuvinte, crezi o varza de idei care se contrazic si se exclud reciproc, fara sa-ti pese cat de ridicol e acest lucru. Atata poti, atat faci!

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita, .

Ce vorbesti prea-credinciosule? De unde stii tu ca "miscarea fizica e vesnica" ? Si de unde ai tras tu elucubranta concluzie ca "timpul ar fi infinit" ?
--Pai asta este conditia miscarii.
Ce face? Adica dupa logica ta, daca ceva se poate opri, nu se poate misca deloc? De ce nu ar putea exista "miscare temporara" (fata de un referential dat, desigur) ?

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.
De ce "nu ar avea cum sa dispara"? Ce anume din definitia miscarii iti sugereaza tie ca "nu poate sa dispara" ?

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica.  Nu exista miscare fizica nu exista translatie.
Serios? Probabil ai observat ca Soarele se misca fata de Pamant. Contesti cumva acest lucru? Iar stiinta actuala a demonstrat ca fabulisticul "eter" nu exista. Si oricat ai insista tu cu ineptiile despre un "eter care nu se poate detecta" ele raman doar ineptii irelevante, ca orice alta inventie declarata "indetectabila".

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.
In primul rand, daca acel fabulos "ocean eteric" nu se poate detecta, el ramane o simpla inventie irelevanta. In al doilea rand, existenta "centrului universului" ramane sa o demonstrezi, nu doar sa o afirmi la modul gratuit, cu atat mai mult cu cat concluziile stiintei moderne sunt ca universul este acentric.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Pai daca universul este imaginat ca un acvariu sferic urias, mi se pare simplu de inteles ca toate miscarile din univers se petrec in jurul centrului universal.
Tu poti sa-ti imaginezi multe, dar fara sa argumentezi de ce ar fi acesta un model relevant pentru realitatea care ne inconjoara, toate concluziile pe care le tragi pe baza lui sunt complet nule.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Fiindca in centrul universului ar fi repausul absolut, ar fi lipsa translatiei, adica lipsa miscarii.
Acesta este iar un non sequitur de toata frumusetea. De unde stii tu ca un "acvariu sferic urias" nu se poate deplasa? Sau faptul ca tu nu ti-l poti imagina in miscare e o demonstratie suficienta pentru tine ca centrul sau ar fi in "repaus absolut" ?  ;D

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
Bun, dat fiind ca tu ai inteles complet gresit aceste lucruri, ce propui in continuare?

--Dar dumneata pe ce baza ai gasit ca este complet gresita aceasta concluzie?
Pe baza stiintei actuale.

Citat din: calahan din Ianuarie 29, 2019, 03:41:42 PM
--Pai daca substanta expandeaza  simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?

De unde ai tras tu concluzia ca "substanta expandeaza sferic simetric" ?

--Pai asa este redata expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni.
Ce vorbesti? Citeaza unde ai vazut tu redata asa "expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni", sa vedem si noi despre ce aberezi aici.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Electron

-- nu esti deloc convins ca particulele elementare ale substantei s-au nascut din structurarea energiei si sunt doar structuri energetice.

Prea-credinciosule, eu te intreb cum anume face ca "transferarea energiei sa genereze structurarea substantei". Poti raspunde la asta, sau nu?

--Pai cred ca structurarea substantei si evolutia universului se produce dupa programul cosmic al evolutiei. Altfel cum s-ar putea?
--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita.

Ce vorbesti prea-credinciosule? De unde stii tu ca "miscarea fizica e vesnica" ? Si de unde ai tras tu elucubranta concluzie ca "timpul ar fi infinit" ?

--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista miscarea fizica. Nu exista miscare fizica nu exista translatie. Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric in jurul centrului universului.

De unde ai tras tu aceasta concluzie?

--Pai daca universul este imaginat ca un acvariu sferic urias, mi se pare simplu de inteles ca toate miscarile din univers se petrec in jurul centrului universal. Fiindca in centrul universului ar fi repausul absolut, ar fi lipsa translatiei, adica lipsa miscarii

Bun, dat fiind ca tu ai inteles complet gresit aceste lucruri, ce propui in continuare?

--Dar dumneata pe ce baza ai gasit ca este complet gresita aceasta concluzie?
--Pai daca substanta expandeaza  simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?

De unde ai tras tu concluzia ca "substanta expandeaza sferic simetric" ?

--Pai asa este redata expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni.

E chiar atat de greu de inteles ca, acea viteza de 100km/h, este viteza relativa dintre masina si autostrada, indiferent ce face Pamantul prin cosmos in acelasi timp? Si cum demonstrezi ca exista acel fabulos "eter", mai exact?

--Am repetat de mai multe ori ca dovada imediata si permanenta a existentei eterului, care materializeaza spatiul fizic, este forta de inertie, forta care apare din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic.

Tu tot repeti ca un papagal lucruri pe care le intelegi atat de putin incat nici nu-ti dai seama ca vorbesti in vant. Te intreb: cum anume ai determinat tu (pe baza carui model fizic) ca forta de inertie "apare din interactiunea dinamica a substantei cu spatiul fizic"?

--Pai am vazut in fisere ca fotonii sunt modelati ca motoare electrice liniare propulsate de forta electromagnetica, forta care este la echilibru cu forta de inertie. Si apoi este formula energiei cinetice  m*v2=V*(ro*v2), in care apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei  pd=ro*v2, presiune care determina translatia substantei prin spatiul fizic materializat de oceanul eteric.
Pot sa mai adaug ca experimentul Pound-Rebka poate fi interpretat ca fiind dovada experimentala a antrenarii fotonilor de catre fluxul eteric de aspiratie al planetei.

Tu poti sa adaugi, ca nu te doare gura sa spui elucubratii, dar de demonstrat poti sa demonstrezi ca aceasta interpretare este posibila? Ce model fizic ai tu care sa foloseasca "fluxul de eter" si care sa faca predictii cantitative confirmate de experimentul respectiv?
--Si dumneata  nu poti sa indrugi atatea fraze demagogice si arogante cu aluzii indecente?

Si toate teoriile care sustin inexistenta eterului, sustin miscarea fara suport material, care este doar o miscare metafizica, fara legatura cu realitatea fizica.

Asta o fi parerea ta de prea-credincios. Elucubratiile tale despre "suportul material al miscarii" iti apartin in totalitate. Inca astept dovada ca e necesar sa existe acel "suport material al miscarii" (orice ar insemna asta pentru tine). Cu asta demonstrezi ca obiectiile tale la stiinta actuala (in speta TR) care sustine inexistenta eterului, sunt de natura filozofica si nicidecum stiintifica sau rationala. Stiinta a avansat suficient de mult (de la Newton incoace) incat a demonstrat ca realitatea nu e atat de intuitiva precum ar vrea "spiritele alese" asa ca tine. Dar daca tu vrei sa te faci de cacao in public in acest fel pe un forum dedicat stiintei, da-i inainte!
Ce inseamna pentru tine expresia "lumina este o miscare (translatie absoluta)"? Tu crezi cumva ca lumina are viteza de propagare egala cu "c", fata de fabulosul centru al universului care chipurile ar fi in "repaus absolut"?

--Pai nu ai admis chiar dumneata ca viteza luminii in vid este viteza absoluta?

Nu prea-credinciosule, eu nu am afirmat asta niciunde. Daca gasesti asa o afirmatie de la mine, te invit sa o citezi. Faptul ca tu asta ai inteles din nenumaratele mele explicatii in care ti-am precizat ca notiunea de "viteza absoluta" e un nonsens atata timp cat nu precizezi sistemul de referinta fata de care e definit denota cat de incompetent esti nu doar in fizica si logica ci si in comunicarea in limba romana. Este absolut hilar ca nu-ti dai seama ce ineptii si afirmatii fara niciun sens faci. Dar cum atlfel sa-ti demonstrezi mai bine incompetenta in domeniu, pentru a te face de cacao in public?

--Pai atunci lamureste acum simplu si clar daca viteza luminii in vid ce fel de miscare este? este sau nu miscare absoluta in universul fizic?

--Numai ca dumneata sustii ca viteza luminii in vid este viteza de propagare (in acord cu stiinta oficiala). Fiindca doar lumina ar fi unda electromagnetica. Dar ce fel de unda ar fi aceea care se propaga in spatiu, fara ca sa existe un mediu de propagare?

Da, asa sustin, si nu ineptiile tale din fragmetul citat anterior.

--Pe cand eu am retinut ca viteza luminii in vid este viteza de translatie a structurii dinamice a fotonului, aflat in interactiune cu spatiul fizic, materializat de oceanul eteric.

Probabil ca asa ai retinut tu din scripturile tale elucubrante si inutile. Dar asta nu face aceste afrimatii sa fie si adevarate sau relevante in descrierea realitatii fizice.

--Nu am stabilit eu ca Pamantul este in translatie prin cosmos. Asta au stabilit astronomii care privesc cosmosul prin telescoape si vad in totdeauna miscarea permanenta din univers. Si nu am nici-un motiv sa nu-i cred.

Te invit sa citezi care "astronomi care privesc cosmosul prin telescoape" au stabilit ce pretinzi tu aici. Chiar ar fi interesant de vazut pe ce anume te bazezi cand faci astfel de afirmatii.

--Pai nu a demonstrat Copernicus ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui?

Se vede treaba ca esti incapabil sa pricepi ca "rotatia Pamantului in jurul Soarelui" si "translatia Pamantului prin cosmos" nu sunt acelasi lucru. Daca nu stiai, inca exista geocentristi, care sustin ca bietul Copernicus a interpretat gresit miscarea relativa dintre Soare si Pamant, si sustin ca Pamantul e fix (absolut imobil) in centrul universului. Chiar te invit sa explici de unde stii tu ca geocentristii se inseala si ca Pamantul de fapt nu e absolut imobil in centrul universului!

--Si vrei sa spui ca rotatia Pamantului in jurul Soarelui, ca si a planetelor si a cometelor, nu ar fi translatie prin spatiul cosmic, prin oceanul eteric?
--Din postarile in care falsifici pana si afirmatiile teoriilor oficiale am tras concluzia ca esti un pseudostiintific. Din sirul de fraze goale de continut, am tras concluzia ca esti doar un demagog. Din lipsa oricarei informatii stiintifice si din neintelegerea ideilor stiintifice, am tras concluzia ca esti un ignorant. Iar din frazele denigratoare, am tras concluzia ca esti doar un arogant. Asa am ajuns la perceptia ca esti un personaj pseudostiintific, demagog, ignorant si arogant.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

--Dar trebuie sa recunosti ca sunt cele mai adevarate complimente si care ti se potrivesc de minune.

Repet, venind de la tine, sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

--Trebuie sa admiti ca toate aceste "complimente" sustin integritatea dumitale intelectuala.
--Pai nu ai spus chiar dumneata ca viteza dintre sosea si masina este viteza relativa, care se calculeaza ca diferenta dintre vitezele absolute?

Nu prea-credinciosule, eu nu am afirmat asta. Te invit sa citezi unde crezi tu ca am facut asa ceva.
In schimb, in acest topic (postarea #99) am prezentat o demonstratie completa cum ca e imposibil ca viteza relativa sa fie diferenta de (fabulistice) viteze absolute. Chiar atat de putin intelegi ceea ce se scrie pe acest forum?

--Eu vad ca inca nu mi-ai raspuns care este starea fizica a corpurilor cosmice. Daca sunt in translatie cu viteza absoluta sau sunt in repaus absolut. Eu am mai spus ca o stare o exclude pe cealalta. Dumneata sustii ca nu exista nici una nici cealalta. De aceea este necesar sa lamuresti care este starea fizica a corpurilor cosmice. Inclusiv a sistemului nostru solar.
--Deci se vede ca sunt si altii, care dupa parerea dumitale elucubreaza.

Da, din pacate sunt multe, mult prea multe elucubratii pe internet. De aceea nu conteaza cati ignoranti sunt de acord cu elucubratiile tale, ci conteaza ce argumente (fizice si logice) ai pentru credintele tale.

--Eu cred ca dumneata elucubrezi la modul absurd daca respingi consecvent opiniile consecrate si arhicunoscute, ale astromomilor si fizicienilor.
--Eu doar caut sa-ti arat opinii care sustin opiniile mele,

Nu opiniile conteaza ci argumentele care sunt aduse in sprijinul afirmatiilor. Deci arata-mi argumentele, nu opiniile altor ignoranti.

--Aici iar faci demagogie. Fiindca doar s-a vazut ca respingi constant concluziile rezultate din demonstratiile matematice si respingi hotarat chiar ideile din stiinta oficiala.
--fiindca tot pretinzi (cu totul absurd) dovezi asupra unor lucruri care nu pot fi decat imaginate, pe baza informatiilor  care ne parvin de la diversi specialisti in domeniile de cercetare.

La ce te referi aici? Specialistii care au ajuns sa stabileasca cele mai bune modele disponibile actualmente ale realitatii, au facut asta pe baza unor argumente si a rezultatelor experimentale, nu au emis credinte religioase cum faci tu. Deci, mai informeaza-te despre stiinta actuala (de ex despre dovezile experimentale pt TR si TRG) si nu mai tot elucubra despre "metafizica" cand de fapt habar nu ai despre ce vorbesti.

--Pai nu au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare si ca universul se dilata, (expandeaza), adica evolueaza. Si nu respingi dumneata idea miscarii absolute a corpurilor (sistemelor) cosmice?
--Da sunt de acord cu explozia oului universal al lui George Lemaitre. 

Ei bine, credintele tale despre cum "structurile dinamice [ale] universului, s-ar fi nascut cu mult inainte de explozia universului" sunt flagrant contrare modelului Big-Bang. Cu alte cuvinte, crezi o varza de idei care se contrazic si se exclud reciproc, fara sa-ti pese cat de ridicol e acest lucru. Atata poti, atat faci!

--Da am citit si eu pe undeva o teorie a lui Wainberg, care sustine ca toate particulele elementare ale substantei universului, toate structurile purtatoare ale miscarii univrsului, s-ar fi nascut, din nimic, intr-o fractiune infima de timp, in cursul big-bang-ului. Dar mie mi se pare absurd asa ceva, fiindca nu se poate naste miscarea din nemiscare.
--Miscarea fizica fiind vesnica, poate sa para ca ar fi infinita, .

Ce vorbesti prea-credinciosule? De unde stii tu ca "miscarea fizica e vesnica" ? Si de unde ai tras tu elucubranta concluzie ca "timpul ar fi infinit" ?

--Pai asta este conditia miscarii.

--Ce face? Adica dupa logica ta, daca ceva se poate opri, nu se poate misca deloc? De ce nu ar putea exista "miscare temporara" (fata de un referential dat, desigur) ?

--Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.

De ce "nu ar avea cum sa dispara"? Ce anume din definitia miscarii iti sugereaza tie ca "nu poate sa dispara" ?

--Pai unde sa dispara miscarea din univers? Fiindca din univers nu poate sa dispara nimic.
--Pai in lipsa spatiului fizic materializat de eter nu poate exista translatia fizica, translatie observata peste tot in univers.

Serios? Probabil ai observat ca Soarele se misca fata de Pamant. Contesti cumva acest lucru? Iar stiinta actuala a demonstrat ca fabulisticul "eter" nu exista. Si oricat ai insista tu cu ineptiile despre un "eter care nu se poate detecta" ele raman doar ineptii irelevante, ca orice alta inventie declarata "indetectabila".

--Eu am retinut si sunt convins ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui. Si Soarele se misca in jurul galaxiei. Iar experimentele au demonstrat doar lipsa vantului eteric tangent la suprafata planetei. Nu au demonstrat de fel lipsa eterului, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii fizice. Iar inertia substantei demonstreaza interactiunea substantei cu spatiul fizic. Si cine sustine inexistenta eterului, sustine implicit miscarea fizica fara suport material, miscare care ar fi doar ceva metafizic, fara de vre-o legatura cu realitatea fenomenelor fizice.
--Toata miscarea universului se petrece in sanul oceanului eteric

In primul rand, daca acel fabulos "ocean eteric" nu se poate detecta, el ramane o simpla inventie irelevanta. In al doilea rand, existenta "centrului universului" ramane sa o demonstrezi, nu doar sa o afirmi la modul gratuit, cu atat mai mult cu cat concluziile stiintei moderne sunt ca universul este acentric.

--Pai existenta oceanului eteric este demonstrata de translatia corpurilor casmice, translatie care nu ar fi posibila in lipsa oceanului eteric.
--Pai daca universul este imaginat ca un acvariu sferic urias.

Tu poti sa-ti imaginezi multe, dar fara sa argumentezi de ce ar fi acesta un model relevant pentru realitatea care ne inconjoara, toate concluziile pe care le tragi pe baza lui sunt complet nule.

--Pai nu a demonstrate Hable ca universul substantial se dilata sferic?
--Fiindca in centrul universului ar fi repausul absolut, ar fi lipsa translatiei, adica lipsa miscarii.

Acesta este iar un non sequitur de toata frumusetea. De unde stii tu ca un "acvariu sferic urias" nu se poate deplasa? Sau faptul ca tu nu ti-l poti imagina in miscare e o demonstratie suficienta pentru tine ca centrul sau ar fi in "repaus absolut" ?

--Pai daca oceanul eteric nu poate interactiona de loc cu intunericul rigid, absolut rece si inpenetrabil, nu se produce translatie. Asa ca universul in ansamplul lui nu are translatie si deci sta pe loc intr-un repaus absolut.   
Bun, dat fiind ca tu ai inteles complet gresit aceste lucruri, ce propui in continuare?

--Dar dumneata pe ce baza ai gasit ca este complet gresita aceasta concluzie?
Pe baza stiintei actuale.

-- Care stiinta? La felul cum intelegi dumneata stiinta actuala, este clar ca esti in mare eroare.
--Pai daca substanta expandeaza  simetric spatiul cosmic, nu inseamna ca oceanul miscarii este sferic?

De unde ai tras tu concluzia ca "substanta expandeaza sferic simetric" ?

--Pai asa este redata expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni.

Ce vorbesti? Citeaza unde ai vazut tu redata asa "expansiunea universului in reprezentarile facute de astrofizicieni", sa vedem si noi despre ce aberezi aici.

--In toate documentarele de cosmologie se arata dilatarea universului ca un balon care se umfla si pe coaja (pielea) balonului ar fi dispersate toate sistemele cosmice.



Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 01, 2019, 11:37:29 PM
Calahan, iti dau un exercitiu ajutator legat de dilatarea si centrul universului.

Daca tu esti pe un corp ceresc de unde vezi toate celelalte corpuri indepartandu-se de tine cu o viteza care creste pe masura ce creste distanta  dintre tine si celelalte corpuri. Si acelasi lucru l-ai vedea de pe oricare alt corp cresc pe care te-ai duce  astfel ca senzatia de indepartare a celorlalte se mentine oriunde ai fi.
Spune-mi care este legea de miscare adica S=f(t) pentru orice astfel de corp ceresc si unde ar fi centrul universului.
Retine ca  nu poti masura decat distantele dintre tine, oriunde te-ai afla,  si orice alt punct din univers cat si trecerea timpului doar la ceasul prins de mana ta si care te insoteste peste tot. Este un experiment mental si sper ca-l vei putea rezolva ca sa vorbesti mai in cunostinta de cauza de "Hable."

PS Te rog sa nu-mi vorbesti despre acel domn profesor ca eu nu discut cu nimeni prin interpusi si daca dlui doreste sa stea de vorba cu mine bucuros voi discuta cu dsa, dar doar cu el .  :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 02, 2019, 03:09:26 PM
Atanasu

Ce spui dumneata imi pare ca este exact ce spune Hable. Ca universul nu este stationar, si ca se dilata sferic simetric, ca un balon care se umfla. Nu inseamna asta ca universul este sferic? Si asta nu inseamna ca oceanul eteric, care materializeaza spatiul fizic, in care expandeaza substanta universului, este sferic?  Si  cu semnalele e-m receptionate de la diferite sisteme cosmice, nu se poate determina decat  viteza de indepartare dintre sisteme. Dar mie mi se pare foarte clar, ca pe langa viteza relativa de indepartare dintre sisteme, fiecare sistem are si viteza lui absoluta de translatie, capatata la nasterea universului. Cumva Hable a vazut ca directiile de translatie ale galaxiilor, converg intr-un punct situat undeva, pe la 15 miliarde de ani lumina, in adancul cosmosului. De aici a tras concluzia ca universul de substanta ar fi aparut in urma unei explozii gigantice, pe care George Gamow a numit-o big-bang, asa printr-o asociere cu tic-tacul ceasornicului mare de la palatul Londrei.
Acel domn profesor, m-a atentionat ca modelele d-lui inginer, pentru particulele elementare, nu au nici-o legatura cu modelul standard al particulelor. Ca nu se poate face nici-o legatura cu neutrinii, cu mezonii, cu pionii, cu gluonii, sau cu cuarcii.
Si m-a mai informat ca Nobelul de anul trecut, la fizica, l-ar fi primit niste fizicieni care au gasit impulsurile luminoase cu durata de 10-15 s. Acest fapt constatat experimental contrazice ideea d-lui inginer, care sustine ca cele mai scurte impulsuri luminoase ar fi de  10-11 s . Acestea ar fi intr-adevar niste argumente puternice care sa demoleze teoria d-lui inginer. Totusi o sustin in continuare, fiindca am fost obsedat de ideile originale ale dumnealui, fiindca am vazut ca face legaturi simple intre mecanica newtoniana, mecanica cuantica, mecanica ondulatorie si electromagnetism. Si fiind expuse la nivel de liceu, imi sunt usor accesibile.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 02, 2019, 10:04:50 PM
Iti raspund dupa ce imi spui daca ai priceput de ce eu am scris Hable cu ghilimele?  :)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 04, 2019, 01:27:27 PM
Atanasu

Nu am nici-o idee de ce ai scris Hable intre ghilimele. Vrea sa insemne ca este controversata teoria lui?. Dintr-un filmulet pe -youtube- am inteles ca Habel era avocat. Si fiind pasionat de astronomie, a studiat efectul dopler asupra radiatiei venita de la galaxiile cele mai indepartate. Si a constatat ca exista o deplasare spre rosu in spectru, proportionala cu distanta pana la galaxii. De aici a tras concluzia ca toate galaxiile se indeparteaza cu viteza tot mai mare cu cat sunt mai indepartate. Si a gasit constanta universului in expansiune, care ar fi de 72 Km/s/megaparsec. Cand a aflat Einstein aceasta, ar fi afirmat ca constanta cosmologica gasita de el, pentru un univers static, ar fi cea mai mare gafa din teoria lui cosmologica. Intr-un alt filmulet se spune ca George Lemaitre a fost un preot, care ar fi rezolvat ecuatiile gravifice ale lui Einstein si asa ar fi gasit singularitatea din care s-ar fi nascut universul.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 04, 2019, 04:22:24 PM
Vrea sa insemna ca trebuie sa ne ostenim sa scriem in mod corect numele proprii si chir si nickurile de pe aici.
S-a numit Edwin Hubble si a fost un monstru al astronomiei intrucat a masurat deplsarea spre rosu si pe aceasta baza indepartarea galaxiilor proportional cu viteza in deceniul trei al secolului XX.
Relatia gasita era cea mai simpla posibila intre doua marimi adica cea liniara.
Adica V=HxS  (1)  unde H este constanta care-i poarta numele. Despre asta s-a scris mult pe acest forum si ultimul fir de care m-am ocupat vre-o doi ani: Hibele BB ....cred ca lamurit destule aspecte.
Daca miscarea ar fi uniforma relatia viteza spatiu ar fi de forma: V=S/t adica S=Vxt
In cazul unei legi spatiu timp ca cea dats de Hubble relatia spatiu timp la care se ajunge prin integrarea lui (1) este S=e^(H*t) adica o exponentiala cu proprietati foate interesante.
Universul este punctul care se mareste adica balonul si nu poate avea centru pentruca nu exista alt spatiu in exteriorul lui adica nu a fost niciodata ca un punct de coordonate date in spatiul infinit si preexistent dintotdeauna si pentru totdeauna. Spatiul se creeaza in permanenta pe el insusi in aceasta miscare. Dar dupa cea mai misterioasa si transcedentala lege spatiu timp si anume cea exponential-transcedentala
Observi ca spatiul merge de la zero la infinit iar  timpul de la - infinit la +infinit
La momentul zero oricand ar fi acesta spatiul este UNA(adica una cu el insusi) iar acest UNA este cat vrei tu sa fie adica ceea considei tu azi ca este el la momentul initial al fenomenului ce-l masori cu deplasarea spre rosu. Si pentru cei de peste un miliard de ani va fi tot Una asa cum si pentru cei de acum un miliard de ani a fost tot Una.
Daca asta te ajuta la ceva OK daca nu. este tot OK.

Initial H  a fost determinata eronat de Hubble, la cca 500 Km/s/parsec ceea ce ducea la o varsta a universului de cateva  miliarde de ani ceea ce era imposibil si mai tarziu s-a ajuns la valoaea de azi de cca 72 Km/s/parsec care ne duce la 13-14 mlrd ani de la momentul initial al Big Bangului cand era 1 ca dimensiune. Desigur ca nu 1 in m sau km sau in ce vrei tu ci unu in unitati sa le zicem cosmice.
Am cantarit atat universul cat si neutrino cu aceasta ipoteza a dimensiunii unare a universului (de fapt a unor constante universale) si am postat aici pe forum acest rezultat.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 04, 2019, 06:53:23 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai cred ca structurarea substantei si evolutia universului se produce dupa programul cosmic al evolutiei. Altfel cum s-ar putea?
Ce este acela "program cosmic al evolutiei", prea-credinciosule?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.
Cum adica "nu are cum sa dispara", prea-credinciosule ?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai atunci lamureste acum simplu si clar daca viteza luminii in vid ce fel de miscare este? este sau nu miscare absoluta in universul fizic?
Nu are cum sa fie "miscare absoluta in universul fizic" pentru ca asa ceva nu are sens fizic. Sau ai totusi o definitie coerenta a acestei elucubratii?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Si vrei sa spui ca rotatia Pamantului in jurul Soarelui, ca si a planetelor si a cometelor, nu ar fi translatie prin spatiul cosmic, prin oceanul eteric?
In primul rand nu ai definit clar, fizic, elucubrantul "ocean eteric".  Ce proprietati fizice are acel elucubrant "ocean eteric"? Cum putem determina daca el chiar exista in realitate? Sa nu uitam ca modelele stiintifice curente explica excelent realitatea si fara a avea nevoie de ipoteza vreunui "ocean eteric".
In al doilea rand, translatiile "prin spatiul cosmic" sunt o expresie care inainte sa fie utila in descrierea realitatii, necesita o definitie clara. Cum se defineste deci, in credintele tale, acea translatie?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Eu vad ca inca nu mi-ai raspuns care este starea fizica a corpurilor cosmice. Daca sunt in translatie cu viteza absoluta sau sunt in repaus absolut. Eu am mai spus ca o stare o exclude pe cealalta. Dumneata sustii ca nu exista nici una nici cealalta. De aceea este necesar sa lamuresti care este starea fizica a corpurilor cosmice. Inclusiv a sistemului nostru solar.
De cate ori sa-ti repet, prea-credinciosule, ca starea de miscare sau de repaus e definita in fizica doar fata de un referential (in acest sens fiind prin definitie re-la-ti-va)? Atata timp cat nu poti sa indici un "referential absolut", notiunile de "miscare absoluta" si "repaus absolut" sunt ridicole si evident inutile in descrierea realitatii.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Eu cred ca dumneata elucubrezi la modul absurd daca respingi consecvent opiniile consecrate si arhicunoscute, ale astromomilor si fizicienilor.
Te invit sa citezi macar o "opinie consecrata [sic] si arhicunoscuta a vreunui astromom [sic] si fizician" pe care eu o resping consecvent.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PMFiindca doar s-a vazut ca respingi constant concluziile rezultate din demonstratiile matematice si respingi hotarat chiar ideile din stiinta oficiala.
Te inivt sa citezi macar o concluzie rezultata dintr-o demonstratie matematica corecta pe care o resping constant. Si tot asa, te invit sa citezi macar o idee din stiinta oficiala pe care o resping hotarat.

Chiar nu ti-e jena sa faci astfel de acuze in public, fara sa ai nici macar o proba in acest sens? Ce tot astepti? Citeaza exact cu referinte acele idei oficiale pe care tu pretinzi ca eu le resping.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai nu au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare
Nu, nimeni nu a demonstrat "miscarea absoluta". Unde ai vazut tu o astfel de demonstratie, prea-credinciosule?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
si ca universul se dilata, (expandeaza), adica evolueaza.
Da, in modelele actuale universul se dilata si evolueaza. Si ce-i cu asta? De la dilatare si pana la "miscarea absoluta" sunt ceva pasi logici pe care ai omis sa-i demonstrezi.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Si nu respingi dumneata idea miscarii absolute a corpurilor (sistemelor) cosmice?
Da, o resping foarte hotarat. Te invitsa citezi unde anume se sustine in stiinta actuala elucubratia ta legata de "miscarea absoluta a corpurilor (sistemelor) cosmice"!

- va urma -


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 05, 2019, 01:37:06 PM
Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Da am citit si eu pe undeva o teorie a lui Wainberg, care sustine ca toate particulele elementare ale substantei universului, toate structurile purtatoare ale miscarii univrsului, s-ar fi nascut, din nimic, intr-o fractiune infima de timp, in cursul big-bang-ului.
Ar fi nevoie de un citat care sa confirme ceea ce pretinzi tu ca "ai citit pe undeva". Acea "fractiune infima de timp" este o mare exagerare din partea ta, insa chiar si in varianta asta, scripturile tale contrazic flagrant aceste idei, ele elucubrand despre cum "substanta condensata" s-ar fi format inainte de Big-Bang.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Dar mie mi se pare absurd asa ceva, fiindca nu se poate naste miscarea din nemiscare.
De ce sa nu se poata, prea-credinciosule? Ce inseamna pentru tine "miscare" si "nemiscare", ca sa fie imposibil sa "se nasca" a doua din prima? Vorbesti cumva de "miscarea absoluta" si "repausul absolut", acele elucubratii care nu ai niciun sens fizic, deoarece nu au fost inca definite in mod coerent?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai unde sa dispara miscarea din univers? Fiindca din univers nu poate sa dispara nimic.
Mda, bun argument, ce sa zic!  ;D

Deci la tine "miscarea din univers" este ceva care se conserva ? Cam cum arata prea-credinciosule in religia ta "legea de conservare a miscarii" ?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Eu am retinut si sunt convins ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui.
Ai retinut gresit, si ca atare esti convins ca ceva fals este adevarat.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Si Soarele se misca in jurul galaxiei.
Soarele face parte din galaxia Calea Lactee, deci e absolut aberant sa pretinzi ca el s-ar misca in jurul ei.  ;D

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Iar experimentele au demonstrat doar lipsa vantului eteric tangent la suprafata planetei.
Gresit. Experimentele au demonstrat ca ipoteza eterului luminifer este inutila, deoarece exista modele fizice (vezi TR si TRG) care explica observatiile experimentale fara nevoia implicarii vreunui astfel de mediu. Ca sa nu mai spun ca, fabulisticul "eter" despre care elucubrezi tu (cel indetectabil) nu prea are nici in clin nici in maneca cu experimentele din fizica.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Nu au demonstrat de fel lipsa eterului, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii fizice.
Elucubratia asta la care tu ii spui in mod abuziv "eter" (creand confuzii mai ales in propria ta gandire) nu este absolut deloc relevanta pana nu definesti macar un mod prin care sa se poata testa existenta ei. Asta pe langa argumentarea eventualei necesitati a acestei notiuni in descrierea coerenta a realitatii.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Iar inertia substantei demonstreaza interactiunea substantei cu spatiul fizic.
Pana nu prezinti modelul fizic pe baza caruia sa rezulte ca inertia substantei are vreo legatura cu asa numita "interactiune a substantei cu spatiul fizic", fraza ta este complet nula. Cum e modelat "spatiul fizic" in elucubranta ta religie? Cum se modeleaza "interactiunea" dintre el si substanta? De unde rezulta ca acea "interactiune" are vreo legatura cu inertia substantei? Pana nu poti sa raspunzi in mod coerent (cu un model care sa permita cuantificare si predictii testabile in realitate), toate aceste elucubratii de-ale tale sunt complet inutile si evident nule.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
Si cine sustine inexistenta eterului, sustine implicit miscarea fizica fara suport material, miscare care ar fi doar ceva metafizic, fara de vre-o legatura cu realitatea fenomenelor fizice.
Inca nu ai demonstrat niciunde ca "miscarea" are neaparat nevoie de "suport material". Si ca sa faci asta, prima data trebuie sa definesti clar ce intelegi tu prin "miscare" si prin "suportul material al miscarii".

De exemplu, cand observam miscarea Soarelui relativa la Pamant, care e "suportul miscarii" respective? Desigur, daca cumva vrei sa pretinzi ca "oceanul de eter" este suportul acelei miscari, trebuie sa demonstrezi inainte ca el chiar exista in realitate.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai existenta oceanului eteric este demonstrata de translatia corpurilor casmice, translatie care nu ar fi posibila in lipsa oceanului eteric.
Tu spui asta, dar modelele stiintifice actuale descriu foarte bine realitatea (si miscarea) fara nevoia vreunul fabulistic (si indetectabil) "ocean de eter". Cu alte cuvinte, toata stiinta moderna te contrazice. Cu ce argumente vrei tu sa rastorni toata stiinta moderna, mai exact?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--Pai nu a demonstrate Hable ca universul substantial se dilata sferic?
Indiferent cine ar fi acel "Hable", te invit sa citezi exact unde a facut el acea demonstratie, ca sa vedem si noi despre ce anume fabulezi.

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
-- Care stiinta? La felul cum intelegi dumneata stiinta actuala, este clar ca esti in mare eroare.
Serios? Si care e acea "mare eroare" mai exact?

Citat din: calahan din Ianuarie 31, 2019, 07:25:47 PM
--In toate documentarele de cosmologie se arata dilatarea universului ca un balon care se umfla si pe coaja (pielea) balonului ar fi dispersate toate sistemele cosmice.
Asa, si? Din analogia asta tu ai inteles ca "substanta expandeaza sferic simetric" avand un centru in "repaus absolut"?  ;D

Ai inteles gresit prea-credinciosule, deci nu mai atribui aberatiile tale stiintei actuale (sau bietilor astrofizicieni) ca esti complet ridicol!


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 05, 2019, 03:04:59 PM
Atanasu


Vrea sa insemne ca trebuie sa ne ostenim sa scriem in mod corect numele proprii si chiar si nickurile de pe aici.

--Ai dreptate sunt de acord cu ce spui dumneata aici. Gresala de grafie pe care am facut-o se datoreaza doar ignorantei mele. Care daca nu am citit nimic din acest domeniu, am scris exact asa cum am auzit la filmuletul acela, in care se vorbea in romaneste.

S-a numit Edwin Hubble si a fost un monstru al astronomiei intrucat a masurat deplsarea spre rosu si pe aceasta baza indepartarea galaxiilor proportional cu viteza in deceniul trei al secolului XX.
Relatia gasita era cea mai simpla posibila intre doua marimi adica cea liniara.
Adica V=HxS  (1)  unde H este constanta care-i poarta numele. Despre asta s-a scris mult pe acest forum si ultimul fir de care m-am ocupat vre-o doi ani: Hibele BB ....cred ca lamurit destule aspecte.
Daca miscarea ar fi uniforma relatia viteza spatiu ar fi de forma: V=S/t adica S=Vxt
In cazul unei legi spatiu timp ca cea dats de Hubble relatia spatiu timp la care se ajunge prin integrarea lui (1) este S=e^(H*t) adica o exponentiala cu proprietati foate interesante.

--Relatia data e^(H*t) este un adimensional. Ca sa fie spatiu trebuie sa fie inmultita cu un spatiu So, dupa mine.

Universul este punctul care se mareste adica balonul si nu poate avea centru, pentru ca nu exista alt spatiu in exteriorul lui adica nu a fost niciodata ca un punct de coordonate date in spatiul infinit si preexistent dintotdeauna si pentru totdeauna.

--Vrei sa spui ca universul fizic nu ar putea avea un centru, doar fiindca nu ar fi marcate coordonatele centrului din exterior? Pai coordonatele centrului universului dupa mine ar fi (0;0;0;0.)

Spatiul se creeaza in permanenta pe el insusi in aceasta miscare. Dar dupa cea mai misterioasa si transcedentala lege spatiu timp si anume cea exponential-transcedentala.

--Dupa mine miscarea este evidenta spatiului. In lipsa spatiului fizic miscarea nu ar fi posibila.
--Daca substanta universului expandeaza, asta este interpretat ca si creeare permanenta a spatiului. Dar expandarea substantei este doar translatie, care in conceptia mea nu ar fi posibila in lipsa oceanului eteric care materializeaza spatiul fizic, suportul translatiilor. Fiindca translatia substantei ar aparea doar din interactiunea structurilor dinamice din adancul substantei cu spatiul fizica materializat de oceanul eteric. Asa ne spune inertia si energia cinetica, in care apare presiunea dinamica a spatiului asupra substantei. Presiune dinamica, care fiind asimetrica, inpinge substanta in translatie, intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica.

Observi ca spatiul merge de la zero la infinit iar  timpul de la - infinit la +infinit.

--Timpul care merge de la -infinit la +infinit- este doar o conventie stabilita mi se pare de istorici, care cautau sa stabileasca o referinta pe scala timpului.
Dar in evolutia substantei, spatiul si timpul sunt ireversibile.

La momentul zero oricand ar fi acesta spatiul este UNA (adica una cu el insusi) iar acest UNA este cat vrei tu sa fie, adica ceea consideri tu azi ca este el la momentul initial al fenomenului ce-l masori cu deplasarea spre rosu. Si pentru cei de peste un miliard de ani va fi tot Una asa cum si pentru cei de acum un miliard de ani a fost tot Una.

-- Nu stiu ce vrei sa spui cu asta. Vrei cumva sa spui ca universul fizic este unic? Evident asa cred si eu. Dar raman la convingerea ca evolutia (miscarea) substantei universului, se petrece in sanul oceanului eteric, care materializeaza spatiul fizic, suportul translatiilor fizice.

Daca asta te ajuta la ceva OK daca nu. este tot OK.
Initial H  a fost determinata eronat de Hubble, la cca 500 Km/s/megaparsec ceea ce ducea la o varsta a universului de cateva  miliarde de ani ceea ce era imposibil si mai tarziu s-a ajuns la valoarea de azi, de cca 72 Km/s/megaparsec care ne duce la 13-14 miliarde ani de la momentul initial al Big Bangului cand era 1 ca dimensiune. Desigur ca nu 1 in m sau km sau in ce vrei tu ci unu in unitati sa le zicem cosmice.
Am cantarit atat universul cat si neutrino cu aceasta ipoteza a dimensiunii unitare a universului (de fapt a unor constante universale) si am postat aici pe forum acest rezultat.

-Si poti sa-mi spui care este masa exacta a neutrinului?
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 05, 2019, 04:19:51 PM
Deocamdata in lipsa de timp pot doar sa -ti spun ca am cantarit masa totala din Univers si masa minima (care se considera a fi neutrinul ) rezultatele fiind in "Forumul Scientia » Fizică, astronomie şi aerospaţiale » Teoria fizicii particulelor »  Cat cantareste UNIVERSUL si cat cantareste cea mai usoara particula?"  https://forum.scientia.ro/index.php?topic=5229.0

Valoarea masei minime este 1.71 x10^-34 kg iar masa universului 1.74 x 10^53kg adica de 10^88 ori mai mare decat cea a neutrinului.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
Electron

--Pai cred ca structurarea substantei si evolutia universului se produce dupa programul cosmic al evolutiei. Altfel cum s-ar putea?

Ce este acela "program cosmic al evolutiei", prea-credinciosule?

--Pai cred ca este programul dupa care se desfasoara toate miscarile din univers.
--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.

Cum adica "nu are cum sa dispara", prea-credinciosule ?

--Pai unde sa dispara? Crezi cumva ca ar exista un mecanism si un cotlon al universului in care miscarea sa treaca in nemiscare?
--Pai atunci lamureste acum simplu si clar daca viteza luminii in vid este sau nu miscare absoluta in universul fizic? ce fel de miscare este?

Nu are cum sa fie "miscare absoluta in universul fizic" pentru ca asa ceva nu are sens fizic. Sau ai totusi o definitie coerenta a acestei elucubratii?

--Cum sa nu aiba sens? Nu am stabilit ca miscarea absoluta este miscarea capatata de sistemele cosmice in cursul big-bangului?
--Si vrei sa spui ca rotatia Pamantului in jurul Soarelui, ca si a planetelor si a cometelor, nu ar fi translatie prin spatiul cosmic?

In primul rand nu ai definit clar, fizic, elucubrantul "ocean eteric".  Ce proprietati fizice are acel elucubrant "ocean eteric"? Cum putem determina daca el chiar exista in realitate? Sa nu uitam ca modelele stiintifice curente explica excelent realitatea si fara a avea nevoie de ipoteza vreunui "ocean eteric".

--Pai nu am spus ca oceanul eteric ar fi acvariul sferic, care materializeaza spatiul fizic, in care are loc translatia sistemelor cosmice? Si nu am spus ca acel material care umple acvariul cosmosului ar fi un fluid perfect, fara densitate, fara inertie, fara coeziune, fara elasticitate, fara vascozitate. Adica un fluid care nu are deloc prporietatile substantei si de aceea este insesizabil.

In al doilea rand, translatiile "prin spatiul cosmic" sunt o expresie care inainte sa fie utila in descrierea realitatii, necesita o definitie clara. Cum se defineste deci, in credintele tale, acea translatie?

--Pai translatia fizica este alunecarea sistemelor fizice prin oceanul eteric, care materializeaza spatial fizic.
--Eu vad ca inca nu mi-ai raspuns care este starea fizica a corpurilor cosmice. Daca sunt in translatie cu viteza absoluta sau sunt in repaus absolut. Eu am mai spus ca o stare o exclude pe cealalta. Dumneata sustii ca nu exista nici una nici cealalta. De aceea este necesar sa lamuresti care este starea fizica a corpurilor cosmice. Inclusiv a sistemului nostru solar.

De cate ori sa-ti repet, prea-credinciosule, ca starea de miscare sau de repaus e definita in fizica doar fata de un referential (in acest sens fiind prin definitie re-la-ti-va)? Atata timp cat nu poti sa indici un "referential absolut", notiunile de "miscare absoluta" si "repaus absolut" sunt ridicole si evident inutile in descrierea realitatii.

--Pai nu am spus ca referentialul miscarii absolute al translatiilor sistemelor cosmice ar fi centrul universului?
--Eu cred ca dumneata elucubrezi la modul absurd daca respingi consecvent opiniile consacrate si arhicunoscute, ale astronomilor si fizicienilor.

Te invit sa citezi macar o "opinie consacrata si arhicunoscuta a vreunui astronom si fizician" pe care eu o resping consecvent.

--Pai nu am spus ca ar trebui sa cerem parerea lui d-na Stavinschi?

Fiindca doar s-a vazut ca respingi constant concluziile rezultate din demonstratiile matematice si respingi hotarat chiar ideile din stiinta oficiala.

Te inivt sa citezi macar o concluzie rezultata dintr-o demonstratie matematica corecta pe care o resping constant. Si tot asa, te invit sa citezi macar o idee din stiinta oficiala pe care o resping hotarat.

--Pai nu respingi egalitatea T=m*a, nu respingi faptul ca temperatura este masura vitezei de agitatie termica, nu respingi presiunea dinamica  pd a spatiului asupra substantei. Presiune care apare in forta de inertie si in energia cinetica.

Chiar nu ti-e jena sa faci astfel de acuze in public, fara sa ai nici macar o proba in acest sens? Ce tot astepti? Citeaza exact cu referinte acele idei oficiale pe care tu pretinzi ca eu le resping.

--Pai doar ti-am dat linkuri care duc la lucrari universitare, in care se gasesc exact aceste idei. Linkurile sunt acolo si dovedesc ca esti un pseudostiintific.
--Pai nu au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare.

Nu, nimeni nu a demonstrat "miscarea absoluta". Unde ai vazut tu o astfel de demonstratie, prea-credinciosule?

--A demonstrat si Copernicus si inca multi altii.
--si ca universul se dilata, (expandeaza), adica evolueaza.
--Dar daca tot nu esti convins este neparat necesar sa o intrebi pe doamna Magda.

Da, in modelele actuale universul se dilata si evolueaza. Si ce-i cu asta? De la dilatare si pana la "miscarea absoluta" sunt ceva pasi logici pe care ai omis sa-i demonstrezi.

--Pai viteza de dilatare a universului nu este miscare absoluta? Este cumva miscare relativa?
--Si nu respingi dumneata idea miscarii absolute a corpurilor (sistemelor) cosmice?

Da, o resping foarte hotarat. Te invit sa citezi unde anume se sustine in stiinta actuala elucubratia ta legata de "miscarea absoluta a corpurilor (sistemelor) cosmice"!

--Pai nu spune ca universul sa nascut in urma unei explozii gigantice? Si explozia nu inseamna translatia a diferite cantitati de substanta cu viteze foarte mari? Aceste viteze foarte mari, de translatie a blocurilor de substanta ar fi miscarea absoluta a substantei.
--Da am citit si eu pe undeva o teorie a lui Wainberg, care sustine ca toate particulele elementare ale substantei universului, toate structurile purtatoare ale miscarii univrsului, s-ar fi nascut, din nimic, intr-o fractiune infima de timp, in cursul big-bang-ului.
--Dar mie mi se pare absurd asa ceva, fiindca nu se poate naste miscarea din nemiscare.

Ar fi nevoie de un citat care sa confirme ceea ce pretinzi tu ca "ai citit pe undeva". Acea "fractiune infima de timp" este o mare exagerare din partea ta, insa chiar si in varianta asta, scripturile tale contrazic flagrant aceste idei, ele elucubrand despre cum "substanta condensata" s-ar fi format inainte de Big-Bang.

--Da asa scrie pe undeva prin fisiere, ca substanta universului ar fi aparut in urma unui indelungat proces de evolutie, prin condensarea fotonilor in particule. Asta intr-adevar vine in contradictie cu teoria lui Wainberg.

De ce sa nu se poata, prea-credinciosule? Ce inseamna pentru tine "miscare" si "nemiscare", ca sa fie imposibil sa "se nasca" a doua din prima? Vorbesti cumva de "miscarea absoluta" si "repausul absolut", acele elucubratii care nu ai niciun sens fizic, deoarece nu au fost inca definite in mod coerent?

--Pai miscarea este translatie, adica lunecare hidrodinamica prin eter, sub actiunea presiunii hidrodinamice a spatiului. Iar nemiscarea este lipsa translatiei, lipsa presiunii dinamice a spatiului, lipsa interactiunii dinamice a substantei cu spatiul fizic.
--Pai unde sa dispara miscarea din univers? Fiindca din univers nu poate sa dispara nimic.

Mda, bun argument, ce sa zic!

--Pai stii dumneata vre-un mecanism prin care sa se stinga miscarea din univers si sa apara nemiscarea? 

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 06, 2019, 08:53:54 AM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 03:04:59 PM
Initial H  a fost determinata eronat de Hubble, la cca 500 Km/s/megaparsec ceea ce ducea la o varsta a universului de cateva  miliarde de ani ceea ce era imposibil si mai tarziu s-a ajuns la valoarea de azi, de cca 72 Km/s/megaparsec care ne duce la 13-14 miliarde ani de la momentul initial al Big Bangului cand era 1 ca dimensiune. Desigur ca nu 1 in m sau km sau in ce vrei tu ci unu in unitati sa le zicem cosmice.
Partea asta subliniata de mine cu rosu e o perla demna de tinut minte!  ;D


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 06, 2019, 08:58:24 AM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
Ce este acela "program cosmic al evolutiei", prea-credinciosule?

--Pai cred ca este programul dupa care se desfasoara toate miscarile din univers.
Si pe ce baza crezi tu, prea-credinciosule, ca "toate miscarile din univers" se desfasoara "dupa un program"? Si poate n-ar fi rau sa explici ce inseamna pentru tine "program" in acest context.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 06, 2019, 12:00:05 PM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.

Cum adica "nu are cum sa dispara", prea-credinciosule ?

--Pai unde sa dispara? Crezi cumva ca ar exista un mecanism si un cotlon al universului in care miscarea sa treaca in nemiscare?
Ca sa putem vorbi in mod relevant de "aparitia" sau "disparitia" miscarii, trebuie sa stabilim un mod clar in care sa cuantificam miscarea (adica sa o masuram, sa determinam cantitatea respectiva). Tu cum o cuantifici, prea-credinciosule?

Cat despre "mecanismul prin cre miscarea sa treaca in nemiscare", este unul extrem de simplu: se numeste oprire (iar asta se poate realiza prin frecare sau ciocniri corespunzatoare, de exemplu). Asta se aplica, bineinteles, notiunii de miscare relativa, singura definita coerent in fizica. Daca tu te referi la elucubratiile tale despre "miscare absoluta" si "repaus absolut", atunci prima data trebuie sa le definesti in mod coerent. Si dupa ce le definesti, poate o sa aflam cum cuantificam fabulistica "miscare absoluta".


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 10, 2019, 02:10:29 PM
Electron

--Pai asta este conditia miscarii. Daca nu are cum sa dispara, ramane vesnica.

Cum adica "nu are cum sa dispara", prea-credinciosule ?

--Pai unde sa dispara? Crezi cumva ca ar exista un mecanism si un cotlon al universului in care miscarea sa treaca in nemiscare?

Ca sa putem vorbi in mod relevant de "aparitia" sau "disparitia" miscarii, trebuie sa stabilim un mod clar in care sa cuantificam miscarea (adica sa o masuram, sa determinam cantitatea respectiva). Tu cum o cuantifici, prea-credinciosule?

--Pai miscarea este cuantificata doar de diferenta dintre miscarile absolute. Nu ai spus dumneata ca numai miscarile relative dintre sisteme se pot masura cumva. Si in aceasta masuratoare, un sistem considerat ca referinta, este considerat ca fiind lipsit de translatie si deci ar fi in repas absolut. Daca insa dumneata te referi la miscarea absoluta, aceasta miscare nu poate fi cuantificata fiinca omului nu ii este data de la natura capacitate de cuprindere a absolutului.

Cat despre "mecanismul prin care miscarea sa treaca in nemiscare", este unul extrem de simplu: se numeste oprire (iar asta se poate realiza prin frecare sau ciocniri corespunzatoare, de exemplu). Asta se aplica, bineinteles, notiunii de miscare relativa, singura definita coerent in fizica. Daca tu te referi la elucubratiile tale despre "miscare absoluta" si "repaus absolut", atunci prima data trebuie sa le definesti in mod coerent. Si dupa ce le definesti, poate o sa aflam cum cuantificam fabulistica "miscare absoluta".

--Iar dai dovada de ignoranta. Fiindca stie toata lumea ca in procesul ciocnirilor miscarea se transfera de la sistemul care se misca, la cel care era in repaus. Asa ca miscarea nu a disparut, ci doar s-a transferat. Am citit undeva ca asta sustinea cu mult timp in urma, filozoful Spinoza, care spunea ca un sistem care se misca, a primit miscarea de la alt sistem care se misca, sistem care a primit, la randul lui, miscarea de la alt sistem care se misca si tot asa la nesfarsit.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 11, 2019, 02:32:14 PM
Citat din: calahan din Februarie 10, 2019, 02:10:29 PM
--Pai miscarea este cuantificata doar de diferenta dintre miscarile absolute.
Prea-credinciosule, in acest topic, la postarea #99, am demonstrat deja detaliat faptul ca vitezele relative nu pot sa fie diferente de fabulistice "viteze absolute". Deci ori imi indici ce erori gasesti tu in acea demonstratie ca sa ai vreun motiv sa o respingi, ori trebuie sa incetezi cu aceste aberatii.

Citat din: calahan din Februarie 10, 2019, 02:10:29 PM
Nu ai spus dumneata ca numai miscarile relative dintre sisteme se pot masura cumva.
Prea-credinciosule, eu am spus ca doar vitezele relative sunt definite in mod coerent, si ca atare sunt singurele folosite in fizica. Si repet ca ele nu pot sa fie diferente de "viteze absolute", asa cum e demonstrat in postarea #99 din acest topic.

Citat din: calahan din Februarie 10, 2019, 02:10:29 PM
Si in aceasta masuratoare, un sistem considerat ca referinta, este considerat ca fiind lipsit de translatie si deci ar fi in repas absolut.
Nu prea-credinciosule, astea sunt strict aberatiile tale personale. Despre niciun referential din fizica nu se face vreo afirmatie elucubranta cum ca ar fi "lipsit de translatie si deci ar fi in repaus absolut".

Citat din: calahan din Februarie 10, 2019, 02:10:29 PM
Daca insa dumneata te referi la miscarea absoluta, aceasta miscare nu poate fi cuantificata fiinca omului nu ii este data de la natura capacitate de cuprindere a absolutului.
Eu ti-am repetat in nenumarate randuri ca notiunea de "miscare absoluta" e un nonsens, pentru ca nimeni nu a definit in mod coerent (si utilizabil fizic) acea notiune pana acum. Deci se pare ca doar tu te referi pe aici la asemenea aberatii, ca atare inca astept de la tine definitia de rigoare.

Citat din: calahan din Februarie 10, 2019, 02:10:29 PM

Cat despre "mecanismul prin care miscarea sa treaca in nemiscare", este unul extrem de simplu: se numeste oprire (iar asta se poate realiza prin frecare sau ciocniri corespunzatoare, de exemplu). Asta se aplica, bineinteles, notiunii de miscare relativa, singura definita coerent in fizica. Daca tu te referi la elucubratiile tale despre "miscare absoluta" si "repaus absolut", atunci prima data trebuie sa le definesti in mod coerent. Si dupa ce le definesti, poate o sa aflam cum cuantificam fabulistica "miscare absoluta".

--Iar dai dovada de ignoranta.
Venind de la tine, prea-credinciosule, acesta este un compliment. Multumesc!

Citat din: calahan din Februarie 10, 2019, 02:10:29 PM
Fiindca stie toata lumea ca in procesul ciocnirilor miscarea se transfera de la sistemul care se misca, la cel care era in repaus. Asa ca miscarea nu a disparut, ci doar s-a transferat.
Ce vorbesti, prea-credinciosule?

In primul rand, nu ai nici cea mai mica credibilitate cand, din ignoranta in care te afli, faci declaratii despre ce "stie toata lumea".

In al doilea rand, de unde ai tras tu concluzia ca in orice ciocnire, unul dintre sisteme este in repaus?

In al treilea rand, te-ai gandit ce se intampla daca cele doua sisteme care se ciocnesc au aceeasi masa si viteze opuse?

Citat din: calahan din Februarie 10, 2019, 02:10:29 PM
Am citit undeva ca asta sustinea cu mult timp in urma, filozoful Spinoza, care spunea ca un sistem care se misca, a primit miscarea de la alt sistem care se misca, sistem care a primit, la randul lui, miscarea de la alt sistem care se misca si tot asa la nesfarsit.
Chiar daca filozoful Spinoza ar fi sustinut asta vreodata, poate explici ce relevanta are aici. Parca pretindeai ca esti de acord cu modelul Big-Bang, care contrazice clar un lant "nesfarsit" de acest fel. Tu chiar nu iti dai seama ca sustii simultan idei contradictorii? Eu iti tot atrag atentia ca te faci de cacao in public in acest fel, dar daca tu insisti, ce pot sa fac?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 12, 2019, 09:02:37 AM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
--Pai atunci lamureste acum simplu si clar daca viteza luminii in vid este sau nu miscare absoluta in universul fizic? ce fel de miscare este?

Nu are cum sa fie "miscare absoluta in universul fizic" pentru ca asa ceva nu are sens fizic. Sau ai totusi o definitie coerenta a acestei elucubratii?

--Cum sa nu aiba sens? Nu am stabilit ca miscarea absoluta este miscarea capatata de sistemele cosmice in cursul big-bangului?
Nu prea-credinciosule, asta nu "ai stabilit" niciunde, pentru ca autoritatea ta este complet nula, iar argumentatia si mai inexistenta. Modelul Big-Bang nu e compatibil cu elucubratiile tale legate de "miscarea capatata de sistemele cosmice in cursul big-bangului", in primul rand pentru ca in acel model nu exista "materie condensata" care sa fie pusa in miscare la Big-Bang. Auto-contradictiile din credintele tale sunt absolut hilare si esti tot mai ridicol.

Astept in continuare de la tine o definitie coerenta a "miscarii absolute", o definitie care sa aiba sens fizic, nu sa fie o credinta filozofico-religioasa complet inutila in descrierea realitatii fizice.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 12, 2019, 09:04:56 AM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
In primul rand nu ai definit clar, fizic, elucubrantul "ocean eteric".  Ce proprietati fizice are acel elucubrant "ocean eteric"? Cum putem determina daca el chiar exista in realitate? Sa nu uitam ca modelele stiintifice curente explica excelent realitatea si fara a avea nevoie de ipoteza vreunui "ocean eteric".

--Pai nu am spus ca oceanul eteric ar fi acvariul sferic, care materializeaza spatiul fizic, in care are loc translatia sistemelor cosmice?
Tu poti sa tot repeti elucubratia asta, ca nu devine ca prin minune si adevarata. Iti repet si eu ca modelele actuale din fizica descriu extrem de precis realitatea fara a folosi un astfel de "ocean eteric" fabulant si indetectabil. Translatia sistemelor fizice se descrie relativ la referentiale fizice, nu la filozofii elucubrante si complet indetectabile.

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
Si nu am spus ca acel material care umple acvariul cosmosului ar fi un fluid perfect, fara densitate, fara inertie, fara coeziune, fara elasticitate, fara vascozitate. Adica un fluid care nu are deloc prporietatile substantei si de aceea este insesizabil.
Tu spui multe, dar ce folos?

Iata inca o contradictie enorma si desigur ridicola. Pai nu erai tu acela care fabula despre cum inertia ar fi produsa de "presiunea dinamica" a eterului asupra substantei? Cam ce "presiune dinamica" ar exercita un "fluid fara densitate", prea-credinciosule? Tu te-ai uitat vreodata ce contine formula "presiunii dinamice"? Cu astfel de ineptii crezi tu ca se poate descrie in mod coerent si relevant realitatea? Credintele tale de speta religioasa pe acest subiect sunt hilare si total inutile.

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
In al doilea rand, translatiile "prin spatiul cosmic" sunt o expresie care inainte sa fie utila in descrierea realitatii, necesita o definitie clara. Cum se defineste deci, in credintele tale, acea translatie?

--Pai translatia fizica este alunecarea sistemelor fizice prin oceanul eteric, care materializeaza spatial fizic.
Aceasta "definitie" hilara are cel putin doua probleme. Una, ca nu s-a demonstrat inca existenta acelui fabulant "ocean eteric", iar a doua, ca nu permite cuantificarea translatiei. Ca atare, e imposibil de determinat daca "definitia" ta corespunde sau nu cu ceva din realitate. Si da, am retinut ca in credintele tale de speta religioasa "aceasta miscare nu poate fi cuantificata fiinca omului nu ii este data de la natura capacitate de cuprindere a absolutului", dar asta este exact genul de credinta pentru care abordarile pseudo-stiintifice ale acestor subiecte sunt atat de irelevante. Tu ramai la scripturile tale de valoare nula, si lasa pe altii sa se ocupe de fizica.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 12, 2019, 09:19:07 AM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
--Pai nu am spus ca referentialul miscarii absolute al translatiilor sistemelor cosmice ar fi centrul universului?
Tu spui multe, prea-credinciosule, dar ce folos? Ai demonstrat pe undeva existenta acelui fabulos "centru al universului", demoland astfel complet modelele actuale in care universul este acentric? Poti sa indici macar directia in care se afla el fata de Sistemul Solar? Ai ceva observatii astronomice (personale sau ale altora) care sa sugereze existenta acelui fabulos "centru al universului"? Ramane deci sa prezinti demonstratia existentei lui, plus o metoda prin care sa determinam viteza in acel referential. Daca pretinzi ca nu se poate, atunci te invit sa explici de ce crezi tu ca ar fi utila la ceva aceasta hilara elucubratie.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 12, 2019, 09:23:25 AM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
Te invit sa citezi macar o "opinie consacrata si arhicunoscuta a vreunui astronom si fizician" pe care eu o resping consecvent.

--Pai nu am spus ca ar trebui sa cerem parerea lui d-na Stavinschi?
Tu spui multe prea-credinciosule, dar ce folos? Si ce parere crezi tu ca ar trebui sa-i cerem doamnei Stavinschi, mai exact? Ai vreo referinta a vreunei afirmatii de-a ei care sa se alinieze cu elucubratiile tale de pe acest subiect? Daca ai, atunci prezint-o aici, impreuna cu argumentele ei care sunt relevante.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 12, 2019, 02:23:42 PM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
Te inivt sa citezi macar o concluzie rezultata dintr-o demonstratie matematica corecta pe care o resping constant. Si tot asa, te invit sa citezi macar o idee din stiinta oficiala pe care o resping hotarat.

--Pai nu respingi egalitatea T=m*a,
Prea-credinciosule, ti-am explicat de nenumarate ori de ce resping acea ineptie cat China. Acea egalitate nu se poate aplica pentru propagarea undelor transversale intr-o coarda, pentru ca tensiunea "T" nu accelereaza coarda de masa "m" ca pe un corp rigid, ca sa-i aplici legea a doua a dinamicii. Te intreb iar: ce reprezinta acel "a" din formula? Acceleratia cui? Ce treaba are formula asta trantita papagaliceste, cu fenomenologia propagarii undelor transversale in coarda?

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
nu respingi faptul ca temperatura este masura vitezei de agitatie termica,
Eu resping ineptiile tale cum ca temperatura ar avea dimensiunea fizica a vitezei, prea-credinciosule. Cand o sa gasesti vreo confirmare in literatura de specialitate a ineptiilor tale, sa o citezi aici. Iti aduc aminte ca nimic din ce ai postat tu pe acea tema nu confirma interpretarile tale eucubrante.

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
nu respingi presiunea dinamica  pd a spatiului asupra substantei.
Hai ca esti amuzant. Pai si tu o respingi (o declari inexistenta) pentru ca pretinzi ca "oceanul eteric ce materializeaza spatiul" este "un fluid cu densitate nula". Stiu ca nu realizezi ca te contrazici singur, dar tocmai de aceea e si mai ridicol.

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
Presiune care apare in forta de inertie si in energia cinetica.
Ce face? Unde apare acea presiune prea-credinciosule in forta de inertie si in energia cinetica?

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
Chiar nu ti-e jena sa faci astfel de acuze in public, fara sa ai nici macar o proba in acest sens? Ce tot astepti? Citeaza exact cu referinte acele idei oficiale pe care tu pretinzi ca eu le resping.

--Pai doar ti-am dat linkuri care duc la lucrari universitare, in care se gasesc exact aceste idei. Linkurile sunt acolo si dovedesc ca esti un pseudostiintific.
Nu prea-credinciosule, niciun link prezentat pana acum de tine nu prezinta "lucrari universitare in care se gasesc exact aceste idei" ale tale. Interpretarile tale aberante iti apartin in totalitate, prea-credinciosule.

Daca tu inca crezi ca ai vreun link ce face ceea ce pretinzi tu, te invit sa-l prezinti pe forum sa-l analizam. Alege-l pe cel mai reprezentativ (cel care crezi tu ca se apropie cel mai mult de elucubratiile tale).


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 12, 2019, 06:45:05 PM
Electron


--Pai miscarea este cuantificata doar de diferenta dintre miscarile absolute.
--Aici prin miscare trebuie inteleasa doar viteza de translatie a sistemelor (corpurilor) substantiale ale universului. Viteza aceasta de transalatie ar fi rezultat din suprapunerea campului gravific al maselor peste campul de acceleratie aparut in momentul big-bangului.
--Daca ne referim la miscarea din adancul substantei, aceasta miscare este stocata in structurile dinamice ale substantei si este miscarea absoluta a fotonilor primari, care prin concentrare si condensare, au dat nastere la particulele elementare ale substantei, particulele care genereaza in jurul lor campurile fizice ale substantei, electrice, magnetice, gravifice si inertiale.

Prea-credinciosule, in acest topic, la postarea #99, am demonstrat deja detaliat faptul ca vitezele relative nu pot sa fie diferente de fabulistice "viteze absolute". Deci ori imi indici ce erori gasesti tu in acea demonstratie ca sa ai vreun motiv sa o respingi, ori trebuie sa incetezi cu aceste aberatii.

--La acest topic este doar un model de rationament pervers, in care falsifici de la bun inceput domeniul de existenta al translatiilor, printr-o regula inventata ad-hoc de dumneata, prin care aduni domeniile de existenta ale vitezelor. Domenii ale vitezelor absolute de translatie, precizate in propozitia  a-2a. Propozitie care se scrie mai corect  0<VA<c. Fiindca 0 viteza, inseamna lipsa translatiei, adica repausul absolut (dupa judecata mea)
--Nu ai spus dumneata ca numai miscarile relative dintre sisteme se pot masura cumva?.

Prea-credinciosule, eu am spus ca doar vitezele relative sunt definite in mod coerent, si ca atare sunt singurele folosite in fizica. Si repet ca ele nu pot sa fie diferente de "viteze absolute", asa cum e demonstrat in postarea #99 din acest topic.

--Si in aceasta masuratoare, un sistem nu este considerat ca referinta?

Nu prea-credinciosule, astea sunt strict aberatiile tale personale. Despre niciun referential din fizica nu se face vreo afirmatie elucubranta cum ca ar fi "lipsit de translatie si deci ar fi in repaus absolut".

--Pai asta am spus si eu, ca nu se face nici-o afirmatie cu privire la viteza de translatie a sistemului considerat de referinta si caruia i se atribuie tacit v=0.
--Daca insa dumneata te referi la miscarea absoluta, aceasta miscare nu poate fi cuantificata fiindca omului nu ii este data de la natura capacitatea de cuprindere a absolutului.

Eu ti-am repetat in nenumarate randuri ca notiunea de "miscare absoluta" e un nonsens, pentru ca nimeni nu a definit in mod coerent (si utilizabil fizic) acea notiune pana acum. Deci se pare ca doar tu te referi pe aici la asemenea aberatii, ca atare inca astept de la tine definitia de rigoare.

--Este un non sens doar pentru spiritele incapabile sa inteleaga sensul notiunii de absolut.

Cat despre "mecanismul prin care miscarea sa treaca in nemiscare", este unul extrem de simplu: se numeste oprire (iar asta se poate realiza prin frecare sau ciocniri corespunzatoare, de exemplu). Asta se aplica, bineinteles, notiunii de miscare relativa, singura definita coerent in fizica. Daca tu te referi la elucubratiile tale despre "miscare absoluta" si "repaus absolut", atunci prima data trebuie sa le definesti in mod coerent. Si dupa ce le definesti, poate o sa aflam cum cuantificam fabulistica "miscare absoluta".

--Iar dai dovada de ignoranta.

Venind de la tine, prea-credinciosule, acesta este un compliment. Multumesc!

--Da ce-mi place sa te complimentez pentru fiecare postare stralucita.
--Fiindca in procesul ciocnirilor miscarea se transfera de la sistemul care se misca, la cel care era in repaus. Asa ca miscarea nu a disparut, ci doar s-a transferat.

Ce vorbesti, prea-credinciosule?

--Pai poti sa spui ca nu se transfera miscarea de la un sistem la altul in cursul ciocnirilor?

In primul rand, nu ai nici cea mai mica credibilitate cand, din ignoranta in care te afli, faci declaratii despre ce "stie toata lumea".

--Pai asa scrie prin cartile de fizica, despre energia miscarii, ca la ciocnire, se transfera sau se transforma in caldura, adica in fotoni termici, care radiaza (luneca) prin univers. Pentru dumneata disparitia translatiei unui sistem inseamna chiar disparitia miscarii?

In al doilea rand, de unde ai tras tu concluzia ca in orice ciocnire, unul dintre sisteme este in repaus?

--Eu nu am tras de loc aceasta concluzie. Asa scrie in TR ca vref=0. Fiindca  pune v in loc de v1-v2. Asta inseamna ca una din aceste viteze este egala cu zero.

In al treilea rand, te-ai gandit ce se intampla daca cele doua sisteme care se ciocnesc au aceeasi masa si viteze opuse?

--Cred ca asa ceva se incearca la CERN.  Din cauza presiunilor dinamice gigantice, structurile dinamice ale particulelor elementare se dezagrega si apar tot felul de artefacte tranzitorii cu durata foarte scurta de viata.
--Am citit undeva ca asta sustinea cu mult timp in urma, filozoful Spinoza, care spunea ca un sistem care se misca, a primit miscarea de la alt sistem care se misca, sistem care a primit, la randul lui, miscarea de la alt sistem care se misca si tot asa la nesfarsit.

Chiar daca filozoful Spinoza ar fi sustinut asta vreodata, poate explici ce relevanta are aici. Parca pretindeai ca esti de acord cu modelul Big-Bang, care contrazice clar un lant "nesfarsit" de acest fel. Tu chiar nu iti dai seama ca sustii simultan idei contradictorii? Eu iti tot atrag atentia ca te faci de cacao in public in acest fel, dar daca tu insisti, ce pot sa fac?

--Pai relevanta este ca spune ca miscarea nu dispare din univers. Ce nu este  clar aici?
--Pai atunci lamureste acum simplu si clar, daca viteza luminii in vid este sau nu miscare absoluta in universul fizic? ce fel de miscare este?

Nu are cum sa fie "miscare absoluta in universul fizic" pentru ca asa ceva nu are sens fizic. Sau ai totusi o definitie coerenta a acestei elucubratii?

--Cum sa nu aiba sens? Nu am stabilit ca miscarea absoluta este translatia sistemelor cosmice prin spatiul cosmic materializat de oceanul de eter? Miscare capatata la nasterea universului, cu ocazia big-bangului.

Nu prea-credinciosule, asta nu "ai stabilit" niciunde, pentru ca autoritatea ta este complet nula, iar argumentatia si mai inexistenta. Modelul Big-Bang nu e compatibil cu elucubratiile tale legate de "miscarea capatata de sistemele cosmice in cursul big-bangului", in primul rand pentru ca in acel model nu exista "materie condensata" care sa fie pusa in miscare la Big-Bang. Auto-contradictiile din credintele tale sunt absolut hilare si esti tot mai ridicol.

--Pai chestia cu big-bangul si cu vitezele de translatie ale sistemelor cosmice, nu sunt inventii ale mele. Eu doar am preluat niste idei care mi s-au parut clare si care sunt vehiculate peste tot. Si ce fel de materie (substanta) exista in momentul big-bangului?

Astept in continuare de la tine o definitie coerenta a "miscarii absolute", o definitie care sa aiba sens fizic, nu sa fie o credinta filozofico-religioasa complet inutila in descrierea realitatii fizice.

--Am lamurit si mai sus, pentru a nu stiu cata oara, ca prin miscarea absoluta trebuie inteles viteza de translatie a sistemelor cosmice, capatata la nasterea universului.

In primul rand nu ai definit clar, fizic, elucubrantul "ocean eteric".  Ce proprietati fizice are acel elucubrant "ocean eteric"? Cum putem determina daca el chiar exista in realitate? Sa nu uitam ca modelele stiintifice curente explica excelent realitatea si fara a avea nevoie de ipoteza vreunui "ocean eteric".

--Pai nu am spus ca oceanul eteric ar fi ca un acvariu sferic, care materializeaza spatiul fizic,  in care luneca hidrodinamic sistemele substantiale ale universului?

Tu poti sa tot repeti elucubratia asta, ca nu devine ca prin minune si adevarata. Iti repet si eu ca modelele actuale din fizica descriu extrem de precis realitatea fara a folosi un astfel de "ocean eteric" fabulant si indetectabil. Translatia sistemelor fizice se descrie relativ la referentiale fizice, nu la filozofii elucubrante si complet indetectabile.

--Eu le repet oricand apare necesitatea lamuririlor, fiindca le-am retinut foarte clar in minte.
--Pai si eu nu ti-am spus de atatea ori ca fizica actuala nu are nici-o explicatie pentru mecanismul translatiei, pentru inertia substantei si pentru presiunea dinamica a spatiului, presiune care striveste corpurile in cursul ciocnirilor, sau pentru densitatea masei?
--Si nu am spus ca acel material care umple acvariul cosmosului, ar fi un fluid perfect, fara densitate, fara inertie, fara coeziune, fara elasticitate, fara vascozitate si nefiind structurat ca substanta nu poate fi sesizat.

Tu spui multe, dar ce folos?

--Aici ai mare dreptate.

Iata inca o contradictie enorma si desigur ridicola. Pai nu erai tu acela care fabula despre cum inertia ar fi produsa de "presiunea dinamica" a eterului asupra substantei? Cam ce "presiune dinamica" ar exercita un "fluid fara densitate", prea-credinciosule? Tu te-ai uitat vreodata ce contine formula "presiunii dinamice"? Cu astfel de ineptii crezi tu ca se poate descrie in mod coerent si relevant realitatea? Credintele tale de speta religioasa pe acest subiect sunt hilare si total inutile.

--Pai nu am spus ca la interfata particulelor cu spatiul fizic materializat de eter (fiindca particulele sunt scufundate in eter), densitatea masica ro, produsa de structurile dinamice ale particulelor, apartine si spatiului fizic, adica eterului invecinat.

In al doilea rand, translatiile "prin spatiul cosmic" sunt o expresie care inainte sa fie utila in descrierea realitatii, necesita o definitie clara. Cum se defineste deci, in credintele tale, acea translatie?

--Pai translatia fizica este alunecarea sistemelor fizice prin oceanul eteric, prin vidul cosmic.

Aceasta "definitie" hilara are cel putin doua probleme. Una, ca nu s-a demonstrat inca existenta acelui fabulant "ocean eteric", iar a doua, ca nu permite cuantificarea translatiei. Ca atare, e imposibil de determinat daca "definitia" ta corespunde sau nu cu ceva din realitate. Si da, am retinut ca in credintele tale de speta religioasa "aceasta miscare nu poate fi cuantificata fiindca omului nu ii este data de la natura capacitatea de cuprindere a absolutului", dar asta este exact genul de credinta pentru care abordarile pseudo-stiintifice ale acestor subiecte sunt atat de irelevante. Tu ramai la scripturile tale de valoare nula, si lasa pe altii sa se ocupe de fizica.

--Sa inteleg de aici ca vii hotarat, cu o abordare pseudostiintifica a teoriilor cosmologice?
--Am repetat de mai multe ori ca inertia substantei apare din interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul de eter. In lipsa eterului cosmic, translatia sistemelor fizice nu este posibila. Evidenta translatiilor cosmice observate de astronomi, este dovada indiscutabila a oceanului de eter, care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul tuturor miscarilor fizice din universul fizic.
--Pai nu am spus ca referentialul miscarii absolute al translatiilor sistemelor cosmice  ar putea fi centrul geometric al sferei universului?

Tu spui multe, prea-credinciosule, dar ce folos? Ai demonstrat pe undeva existenta acelui fabulos "centru al universului", demoland astfel complet modelele actuale in care universul este acentric? Poti sa indici macar directia in care se afla el fata de Sistemul Solar? Ai ceva observatii astronomice (personale sau ale altora) care sa sugereze existenta acelui fabulos "centru al universului"? Ramane deci sa prezinti demonstratia existentei lui, plus o metoda prin care sa determinam viteza in acel referential. Daca pretinzi ca nu se poate, atunci te invit sa explici de ce crezi tu ca ar fi utila la ceva aceasta hilara elucubratie.

--Spun si eu cate ceva din cele ce le-am invatat din fisiere. Putine dar cu continut. Pe cand dumneata doar insiri cuvinte goale, doar demagogie, fara nici-un dram de informatie stiintifica. Dar asta este desigur din cauza integritatii intelectuale care te caracterizeaza.

Te invit sa citezi macar o "opinie consacrata si arhicunoscuta a vreunui astronom si fizician" pe care eu o resping consecvent.

--Pai nu am spus ca ar trebui sa cerem parerea lui d-na Stavinschi?

Tu spui multe prea-credinciosule, dar ce folos? Si ce parere crezi tu ca ar trebui sa-i cerem doamnei Stavinschi, mai exact? Ai vreo referinta a vreunei afirmatii de-a ei care sa se alinieze cu elucubratiile tale de pe acest subiect? Daca ai, atunci prezint-o aici, impreuna cu argumentele ei care sunt relevante.

--Pai asta in legatura cu translatia absoluta a sistemelor cosmice prin cosmos. Si cu faptul daca rotatia planetelor in jurul Soarelui, este sau nu translatie prin spatiul cosmic.

Te inivt sa citezi macar o concluzie rezultata dintr-o demonstratie matematica corecta pe care o resping constant. Si tot asa, te invit sa citezi macar o idee din stiinta oficiala pe care o resping hotarat.

--Pai nu respingi egalitatea T=m*a?
--Si nu respingi categoric identitatea dimensionala masa-sarcina, care rezulta din cateva socoteli ale stiintei oficiale? Nu respingi hotarat adimensionalitatea lui k, epsilon 0 si G, care rezulta din formule? Nu respingi hotarat descifrarea constantei de actiune  h  si durata fotonului Df, precum si presiunea dinamica a spatiului  pd, care rezulta din formulele stiintei oficiale?

Prea-credinciosule, ti-am explicat de nenumarate ori de ce resping acea ineptie cat China. Acea egalitate nu se poate aplica pentru propagarea undelor transversale intr-o coarda, pentru ca tensiunea "T" nu accelereaza coarda de masa "m" ca pe un corp rigid, ca sa-i aplici legea a doua a dinamicii. Te intreb iar: ce reprezinta acel "a" din formula? Acceleratia cui? Ce treaba are formula asta trantita papagaliceste, cu fenomenologia propagarii undelor transversale in coarda?

-- Acel  a  din formula este exact acceleratia longitudinala a elementului de coarda, capatata de la forta de deformare elastica, forta care tinde sa aduca elementul de coarda in pozitia de dinaintea deformarii. Si integrarea elementelor de coarda face exact masa coardei.
-- Nu este scrisa la cursul de propagare a undelor transversale?
--Nu respingi faptul ca temperatura este masura vitezei de agitatie termica? Dedusa din legile (formulele) de la termodinamica.

Eu resping ineptiile tale cum ca temperatura ar avea dimensiunea fizica a vitezei, prea-credinciosule. Cand o sa gasesti vreo confirmare in literatura de specialitate a ineptiilor tale, sa o citezi aici. Iti aduc aminte ca nimic din ce ai postat tu pe acea tema nu confirma interpretarile tale eucubrante.
nu respingi presiunea dinamica  pd a spatiului asupra substantei.

--Dumneata respingi totul, doar fiindca esti un spirit nihilist. Si incapabil de cuprindere rationala a fenomenelor fizice, adica a miscarii, adica a absolutului.

Hai ca esti amuzant. Pai si tu o respingi (o declari inexistenta) pentru ca pretinzi ca "oceanul eteric ce materializeaza spatiul" este "un fluid cu densitate nula". Stiu ca nu realizezi ca te contrazici singur, dar tocmai de aceea e si mai ridicol.

--Am explicat de cateva ori ca eterul cosmic care materializeaza spatiul fizic, nu este structurat dinamic ca substanta si de aceea nu are densitate masica ro. Densitate masica este produsa de structura dinamica a particulelor elementare si este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul undelor stationare de mare amplitudine ale particulelor elementare (ro~B2).
--Presiune care apare in forta de inertie si in energia cinetica.

Ce face? Unde apare acea presiune prea-credinciosule in forta de inertie si in energia cinetica?

--Pai nu avem Wc=(1/2)*m*v2=(1/2)*V*(ro*v2). Si  ro*v2 nu este presiune dinamica  Pd? Si densitatea masei ro , care apartine substantei, nu se dilueaza in spatiu (in volum) si nu apartine in acelasi timp si substantei si spatiului?

Chiar nu ti-e jena sa faci astfel de acuze in public, fara sa ai nici macar o proba in acest sens? Ce tot astepti? Citeaza exact cu referinte acele idei oficiale pe care tu pretinzi ca eu le resping.

--Pai doar ti-am dat linkuri care duc la lucrari universitare, in care se gasesc exact aceste idei. Linkurile sunt acolo si dovedesc ca esti un pseudostiintific.

Nu prea-credinciosule, niciun link prezentat pana acum de tine nu prezinta "lucrari universitare in care se gasesc exact aceste idei" ale tale. Interpretarile tale aberante iti apartin in totalitate, prea-credinciosule.

--Toate ideile aste nu sunt interpretarile mele. Dar sunt simple si clare si explica tot si mi le-am insusit foarte usor si sunt absolut convins de adevarul lor.

Daca tu inca crezi ca ai vreun link ce face ceea ce pretinzi tu, te invit sa-l prezinti pe forum sa-l analizam. Alege-l pe cel mai reprezentativ (cel care crezi tu ca se apropie cel mai mult de elucubratiile tale).

--Am mai spus ca toate ideile astea le-am retinut din fisierele postate in paginile forumului. Daca vrei sa le intelegi in profunzimea lor, trebuie sa ai rabdare si sa le studiezi multa vreme, cu atentie, comparandu-le in permanenta cu manualele, asa cum am facut si eu o bucata de timp.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 12, 2019, 08:04:38 PM
La postarea #208 mi-ai pus niste intrebari sau ai facut niste comentarii la care eu ti-am raspuns doar partial la #209.
Acum pot sa reiau problemele si sa-ti raspund:

1) Constanta lui Hubble este o viteza pe un spatiu (desigur e ca inversa unui timp si de aceea se considera ca este inversa varstei universului si deci daca folosim si noi ca si marele astronom Hoyle legea transcendenta S=e^Ht atunci cand t=1/H adica t=T varsta universului, S=e deci la scara unvesului azi universul are e unitati universale de distanta. Dar nu este un adimensional ci este exact si fix e   unitati univesale de spatiu.
Cat este o unitate universala de spatiu ? Cred ca nu am habar. :)
2) Spun ca nu avem un centru chiar daca asa ar parea la derularea inapoi in timp a istoriei universului, ceva de altfel imposibil timpul avand o singura directie,doar spre viitor dar de fapt este o suma infinita de momente prezente care sunt singurele care exista,...cat timp ? ...pai un infinit mic adica precum 1/2^n(pentru ca am folosit relatia asta in topicul despre postulatul lui Euclid adica teorema cum ii spun eu) cand n tinde cate infinit. 2^n este si in legenda sahului unde n=64.
Spun asta pentruca in orice moment pe exponentiala transcedentala a Univesului ,acesta este doar el insusi permanent identic doar cu sine cum spune si Dumnezeu catre pretenul sau Moise pe muntele Horeb cand ii si da cele zece porunci care au creat civilizatia iudeo-crestina IISus venind apoi  cu precizarea ca aproapele nu este doar evreul ci toata faptura iesita din lutul divin. Deci centrul azi este intreg universul daca vrem sa consideram prezentul ca t=0 . Cred a cineva a spus ca centrul universului este peste tot si probabil ca in acel moment de gratie a auzit muzica, nu nu a sirenelor ci cium se spunea in antichitate muzica sferelor. Nu stiu daca intelegi dar daca te eliberezi de orice prejudecata inainte sa simti ca plutesti, vei intelege si poate ca o vei auzi.

Si in rest sa auzim numai de bine si iti uez sa mentii tu si colaboratorii tai neobositi flacara stiintei precum flacara olimpica nestinsa pe altarul  scientiei. ;)
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 13, 2019, 05:32:05 PM
Atanasu

La punctul 1  iti raspund ca, in ignoranta mea in acest domeniu, am crezut ca  e-ul din relatie, este baza logaritmilor naturali. Si atunci ar fi trebuit ca si exponentul sa fie tot adimensional. Fiindca dumneata ai spus o data ca este o exponentiala apoi ca este o ecuatie transcedentala. Acum spui ca  e-ul din formula este de fapt o unitate astronomica de spatiu, adica de lungime. Sunt lucruri despre care nu am citit nimic, fiindca nu m-a pasionat domeniul si nu am fost curios. La punctul  2  imi pare ca este numai o metafizica pe care nu o inteleg si nu stiu ce sa-ti raspund.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 14, 2019, 09:16:47 AM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
--Pai nu au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare.

Nu, nimeni nu a demonstrat "miscarea absoluta". Unde ai vazut tu o astfel de demonstratie, prea-credinciosule?

--A demonstrat si Copernicus si inca multi altii.
Esti sigur, prea-credinciosule? Ia citeaza macar o referinta unde Copernicus sau multi altii au demonstrat ca "toate corpurile sunt in miscare absoluta".

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
--si ca universul se dilata, (expandeaza), adica evolueaza.
--Dar daca tot nu esti convins este neparat necesar sa o intrebi pe doamna Magda.

Da, in modelele actuale universul se dilata si evolueaza. Si ce-i cu asta? De la dilatare si pana la "miscarea absoluta" sunt ceva pasi logici pe care ai omis sa-i demonstrezi.
Eu nu contest deloc dilatarea universului, ci elucubratiile tale despre cum "au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta".


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 14, 2019, 09:17:39 AM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
--Pai viteza de dilatare a universului nu este miscare absoluta? Este cumva miscare relativa?
Prea-credinciosule, tu nici macar atat nu iti dai seama ca "viteza de dilatare a universului" nu are dimensiune fizica de viteza (nu are dimensiune fizica T/L) ?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 14, 2019, 09:19:13 AM
Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
--Si nu respingi dumneata idea miscarii absolute a corpurilor (sistemelor) cosmice?

Da, o resping foarte hotarat. Te invit sa citezi unde anume se sustine in stiinta actuala elucubratia ta legata de "miscarea absoluta a corpurilor (sistemelor) cosmice"!

--Pai nu spune ca universul sa nascut in urma unei explozii gigantice?
Nici vorba, prea-credinciosule! Citeaza unde ai vazut tu ca "se spune" asa ceva in stiinta oficiala.

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PMSi explozia nu inseamna translatia a diferite cantitati de substanta cu viteze foarte mari?
Dat fiind ca Big-Bang-ul nu este o "explozie", asta este irelevant. De aceea e atat de ridicol sa critici stiinta din ignoranta.

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
Aceste viteze foarte mari, de translatie a blocurilor de substanta ar fi miscarea absoluta a substantei.
Aberezi la greu, prea-credinciosule. Unde ai vazut tu ca e vorba de "viteze foarte mari, de translatie a blocurilor de substanta" in modelul Big-Bang?

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
Ar fi nevoie de un citat care sa confirme ceea ce pretinzi tu ca "ai citit pe undeva". Acea "fractiune infima de timp" este o mare exagerare din partea ta, insa chiar si in varianta asta, scripturile tale contrazic flagrant aceste idei, ele elucubrand despre cum "substanta condensata" s-ar fi format inainte de Big-Bang.

--Da asa scrie pe undeva prin fisiere, ca substanta universului ar fi aparut in urma unui indelungat proces de evolutie, prin condensarea fotonilor in particule. Asta intr-adevar vine in contradictie cu teoria lui Wainberg.
Si atunci ce te faci, prea-credinciosule, crezi in continuare elucubratiile din scripturile tale, sau accepti modelul stiintific actual? Pentru ca a le sustine pe ambele simultan este absolut ridicol.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 14, 2019, 09:20:11 AM

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
De ce sa nu se poata, prea-credinciosule? Ce inseamna pentru tine "miscare" si "nemiscare", ca sa fie imposibil sa "se nasca" a doua din prima? Vorbesti cumva de "miscarea absoluta" si "repausul absolut", acele elucubratii care nu ai niciun sens fizic, deoarece nu au fost inca definite in mod coerent?

--Pai miscarea este translatie, adica lunecare hidrodinamica prin eter, sub actiunea presiunii hidrodinamice a spatiului.
Ce presiune hidrodinamica prea-credinciosule, daca "spatiul" (fabulisticul "ocean de eter" care il materializeaza conform elucubratiilor tale) are "densistate nula"?

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
Iar nemiscarea este lipsa translatiei, lipsa presiunii dinamice a spatiului, lipsa interactiunii dinamice a substantei cu spatiul fizic.
Si cum se poate detecta daca un sistem fizic dat este "sub actiunea presiunii" sau nu? Adica, daca tot pretinzi ca exista cele doua stari diferite, cum facem empiric diferenta dintre ele? Nu de alta, dar daca pretinzi cumva ca nu se poate face diferenta nicicum, atunci trebuie sa explici de ce ar fi relevanta ipoteza ca exista cele doau stari "diferite" dar imposibil de diferentiat.

Citat din: calahan din Februarie 05, 2019, 06:33:59 PM
--Pai unde sa dispara miscarea din univers? Fiindca din univers nu poate sa dispara nimic.

Mda, bun argument, ce sa zic!

--Pai stii dumneata vre-un mecanism prin care sa se stinga miscarea din univers si sa apara nemiscarea?
Daca vorbim de singura miscare care are sens fizic - cea relativa - atunci stiu si ti-am dat deja exemple. Daca vorbim de fabulisticele notiuni de "miscare absoluta" si "repaus absolut", deoarece nu poti sa prezinti cum le distingem in realitate, inseamna ca nimic nu ne opreste sa consideram arbitrar orice sistem fizic ca fiind "in nemiscare", fara sa-i facem absolut nimic.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: atanasu din Februarie 15, 2019, 08:45:27 AM
Calahan,
Observatia ta de la #223 in raport cu raspunsul meu de la #222 notat cu 1) este judicioasa si chiar pot sa-ti multumesc si o sa explic de ce.
Este cum spui ca exponentul Ht  daca t este varsta universului in modelul Hubble (desi este eronat sa spun modelul Hubble pentruca Hubble desi intelege pe deplin consecintele fantastice ale masuratorilor sale nu indrazneste dupa cum chiar el declara undeva, sa infereze pe ele pentruca este un om cu frica lui Dumnezeu si cu prea mare respect pentru stiinta in sensul legaturii dintre ratiune si masuratoare) este adimensional si e este baza logaritmilor naturali si deci spatiul se pare ca nu are dimensiune.Dar doar se pare caci pot pune un coeficiet unitar in formula cu dimedciuni spatiale neprecizate ci doar ca este o lungime unitara in sistemul de unitati ales.
Si sa-ti explic de ce spun asta.
Daca accepti ca legea Huble este strict liniara si dreapta sa trece prin origine atunci expresia analitica data de mine este corecta dar cum corect spui ca ajungem la absurditatea de mai sus.
Dar  asta este valabil penru un model despre  inceputul caruia  nu stim nimic, decat ca noi in mod conventonal  am incepe de atunci  sa masuram timpul care, nu-i asa, fara masura nu exista si asta la fel cu spatiul si in sensul asta se poate citi si ce am spus eu si la 2) .
Modelul liniar este bazat de fapt pe niste presupozitii din care apoi explicatiile legii lui Hubble devin posibile.
Este aproape o certitudine ca evolutia in secolul trecut a valorii lui H se datoreaza perfectionarii masuratorilor si nu unei fantastice evolutii a "constantei " in timp.
Dar este ea chiar constanta? se considera ca ar varia in timp .
De fapt acest model Hubble are la baza ca in infinitul mic existent imediat aproape de momentul zero toata topgrafia universului era determinata caci doar asa poti explica distantele diferite dintre entitatile astronomice care se supun acestei legi  adica prin pozitiile diferite de pe balonul  initial .
Ce este important la acest model este ca observatiile ulterioare nu-l falsifica desi ar putea sa o faca adica tot timpul se regaseste constanta raportului spatiu viteza cat si o valoare din ce in ce mai precisa  odata cu permanenta imbunatatire a mijloacelor de masura .
Cred ca am scris in studiul facut si asta este o idee care imi apartine ca aceleasi rezultate matematice ar fi si daca am gandi fenomenul big bang ca petrecandu-se pe o suprafat plana si pe care ar fi lipite ca si pe balon , galaxiile care se indeparteaza datorita unei deformari de tip elastic dar nu elasticitatea fenomenului o retin ci doar dilatarea suprfetei plane, dilatare omogena si izotropa proprtionala cu lungimea care se dilata si care ne-ar face sa masuram aceias lege de tip Hubble. O sa refac aceste socoteli sa verific daca nu cumva gresesc (mai bine decat sa ma las antrenat in disutii puerile desre "sexul ingerilor" discutii in care scolastica medievala in acest sens inceputa in Bizant stralucea in constructii si sofisme logice). 
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 15, 2019, 09:15:48 AM
Citat din: atanasu din Februarie 12, 2019, 08:04:38 PM
...pai un infinit mic adica precum 1/2^n(pentru ca am folosit relatia asta in topicul despre postulatul lui Euclid adica teorema cum ii spun eu) cand n tinde cate infinit. 2^n este si in legenda sahului unde n=64.
Prea multa laudarosenie gratuita, laudarosule. Vezi mai multe detalii aici (https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5255.msg69811.html#msg69811).


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 16, 2019, 02:44:28 PM
Electron (alias don Pasquale)

--Pai nu au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare.

Nu, nimeni nu a demonstrat "miscarea absoluta". Unde ai vazut tu o astfel de demonstratie, prea-credinciosule?

--A demonstrat si Copernicus si inca multi altii.

Esti sigur, prea-credinciosule? Ia citeaza macar o referinta unde Copernicus sau multi altii au demonstrat ca "toate corpurile sunt in miscare absoluta".

--si ca universul se dilata, (expandeaza), adica evolueaza.
--Nu a demonstrat chiar Hubble, pe baza efectului dopler, asupra luminii venite de la galaxii, ca toate se indeparteaza si ca universul de substanta se dilata?

--Dar daca tot nu esti convins, este neparat necesar sa o intrebi pe doamna Magda.

Da, in modelele actuale universul se dilata si evolueaza. Si ce-i cu asta? De la dilatare si pana la "miscarea absoluta" sunt ceva pasi logici pe care ai omis sa-i demonstrezi.
Eu nu contest deloc dilatarea universului, ci elucubratiile tale despre cum "au demonstrat specialistii ca toate corpurile cosmice sunt in miscare absoluta".

--Pai ideile acestea cu universul in expansiune, nu ne-au venit de la specialisti? De la cine ne-au venit?
--Pai viteza de dilatare a universului nu este miscare absoluta? Este cumva miscare relativa?

Prea-credinciosule, tu nici macar atat nu iti dai seama ca "viteza de dilatare a universului" nu are dimensiune fizica de viteza (nu are dimensiune fizica T/L) ?

--Vrei sa spui ca dilatarea balonului universal, nu inseamna indepartarea cu mare viteza, a sistemelor cosmice de zona big-bangului?

--Si nu respingi dumneata idea miscarii absolute a corpurilor (sistemelor) cosmice?

Da, o resping foarte hotarat. Te invit sa citezi unde anume se sustine in stiinta actuala elucubratia ta legata de "miscarea absoluta a corpurilor (sistemelor) cosmice"!

--Aici imi place ca te pronunti clar fara evaziuni si subterfugii. Dar atunci de ce nu poti sa spui clar care este starea de miscare a sistemelor cosmice sau a corpurilor din sistemul solar. Fiindca asta a fost intrbarea de la care a pornit discutia si la care inca nu ai dat un raspuns transant.
--Pai nu spune ca universul sa nascut in urma unei explozii gigantice?

Nici vorba, prea-credinciosule! Citeaza unde ai vazut tu ca "se spune" asa ceva in stiinta oficiala.

--Sa inteleg de aici, ca respingi categoric idea big-bangului?
--Si  nu inseamna translatia a diferite cantitati  (blocuri) de substanta cu viteze foarte mari? ar fi exact explozie?

Dat fiind ca Big-Bang-ul nu este o "explozie", asta este irelevant. De aceea e atat de ridicol sa critici stiinta din ignoranta.

--Iar imi place certitudinea cu care te pronunti. Si daca big-bangul nu este explozia initiala de nastere a universului, atunci ce este?
Aceste viteze foarte mari, de translatie a blocurilor de substanta nu ar fi explozie?

Aberezi la greu, prea-credinciosule. Unde ai vazut tu ca e vorba de "viteze foarte mari, de translatie a blocurilor de substanta" in modelul Big-Bang?

--Pai in articole de cosmologie se spune ca viteza de lunecare prin cosmos a galaxiilor ar fi cam de 600 Km/s. Asta nu ar fi viteza de la o super explozie?

Ar fi nevoie de un citat care sa confirme ceea ce pretinzi tu ca "ai citit pe undeva". Acea "fractiune infima de timp" este o mare exagerare din partea ta, insa chiar si in varianta asta, scripturile tale contrazic flagrant aceste idei, ele elucubrand despre cum "substanta condensata" s-ar fi format inainte de Big-Bang.

--Da asa scrie pe undeva prin fisiere, ca substanta universului . Asta intr-adevar vine in contradictie cu teoria lui Wainberg.

Si atunci ce te faci, prea-credinciosule, crezi in continuare elucubratiile din scripturile tale, sau accepti modelul stiintific actual? Pentru ca a le sustine pe ambele simultan este absolut ridicol.

--Da cred in continuare in idea nasterii structurilor dinamice ale substantei din fotoni si evolutia lor in structurile complexe ale substantei, cu mult timp inainte de big-bang (pe durata a vre-o zece ere cosmice). Fiindca se bazeaza pe ideea ca miscarea se naste numai din miscare.


De ce sa nu se poata, prea-credinciosule? Ce inseamna pentru tine "miscare" si "nemiscare", ca sa fie imposibil sa "se nasca" a doua din prima? Vorbesti cumva de "miscarea absoluta" si "repausul absolut", acele elucubratii care nu ai niciun sens fizic, deoarece nu au fost inca definite in mod coerent?

--Pai miscarea este translatie, adica lunecare hidrodinamica prin eter, sub actiunea presiunii dinamice a spatiului asupra substantei.

Ce presiune hidrodinamica prea-credinciosule, daca "spatiul" (fabulisticul "ocean de eter" care il materializeaza conform elucubratiilor tale) are "densistate nula"?
--Vad ca nu ai retinut de loc ce am spus, ca presiunea dinamica (ro*v2) apare in formula fortei de inertie si in formula energiei cinetice. Si am spus ca densitatea masei ro, apartine substantei si este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul particulelor elementare  (ro~B2) si densitatea se dilueaza in volum si apartine in aceeasi masura si spatiului invecinat cu interfata particulelor elementare.

--Iar nemiscarea este lipsa translatiei, lipsa presiunii dinamice a spatiului, lipsa interactiunii dinamice a substantei cu spatiul fizic.

Si cum se poate detecta daca un sistem fizic dat este "sub actiunea presiunii" sau nu? Adica, daca tot pretinzi ca exista cele doua stari diferite, cum facem empiric diferenta dintre ele? Nu de alta, dar daca pretinzi cumva ca nu se poate face diferenta nicicum, atunci trebuie sa explici de ce ar fi relevanta ipoteza ca exista cele doau stari "diferite" dar imposibil de diferentiat.

--Pai forta de inertie si strivirea corpurilor la ciocnire este dovada presiunii dinamice a spatiului asupra substantei.
--Pai unde sa dispara miscarea din univers? Fiindca din univers nu poate sa dispara nimic.

Mda, bun argument, ce sa zic!

--Pai stii dumneata vre-un mecanism prin care sa se stinga miscarea din univers si sa apara nemiscarea?

Daca vorbim de singura miscare care are sens fizic - cea relativa - atunci stiu si ti-am dat deja exemple. Daca vorbim de fabulisticele notiuni de "miscare absoluta" si "repaus absolut", deoarece nu poti sa prezinti cum le distingem in realitate, inseamna ca nimic nu ne opreste sa consideram arbitrar orice sistem fizic ca fiind "in nemiscare", fara sa-i facem absolut nimic.

--Si totusi in cursurile de fizica sunt definite si repausul absolut si miscarea absoluta si miscarea relativa. Cauta pe inernet si ai sa te lamuresti.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 18, 2019, 12:35:54 PM
Citat din: calahan din Februarie 12, 2019, 06:45:05 PM
--Pai miscarea este cuantificata doar de diferenta dintre miscarile absolute.
--Aici prin miscare trebuie inteleasa doar viteza de translatie a sistemelor (corpurilor) substantiale ale universului. Viteza aceasta de transalatie ar fi rezultat din suprapunerea campului gravific al maselor peste campul de acceleratie aparut in momentul big-bangului.
Prea-credinciosule, degeaba tot repeti sintagma "viteza de translatie", pana nu explici cum anume e definita, ca sa poata fi utilizabila (cuantificabila) in descrierea realitatii fizice. Si nu, nici "campul gravific" nu este o viteza si nici "campul de acceleratie aparut in momentul big-bang-ului" nu inseamna nimic concret. De ce tot repeti aburelile astea irelevante?

Citat din: calahan din Februarie 12, 2019, 06:45:05 PM
--Daca ne referim la miscarea din adancul substantei, aceasta miscare este stocata in structurile dinamice ale substantei si este miscarea absoluta a fotonilor primari, care prin concentrare si condensare, au dat nastere la particulele elementare ale substantei, particulele care genereaza in jurul lor campurile fizice ale substantei, electrice, magnetice, gravifice si inertiale.
Nici asta nu are nicio relevanta, prea-credinciosule, pana nu explici cum anume s-ar cuantifica aceatsta "miscare stocata" in bla-bla-bla. Toate aceste fraze goale, tipic pseudo-stiintifice, sunt ridicole si denota doar cat de departe esti de intelegerea subiectului despre care insisti sa fabulezi in nestire.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 18, 2019, 01:03:02 PM
Citat din: calahan din Februarie 12, 2019, 06:45:05 PM
Prea-credinciosule, in acest topic, la postarea #99, am demonstrat deja detaliat faptul ca vitezele relative nu pot sa fie diferente de fabulistice "viteze absolute". Deci ori imi indici ce erori gasesti tu in acea demonstratie ca sa ai vreun motiv sa o respingi, ori trebuie sa incetezi cu aceste aberatii.

--La acest topic este doar un model de rationament pervers, in care falsifici de la bun inceput domeniul de existenta al translatiilor, printr-o regula inventata ad-hoc de dumneata, prin care aduni domeniile de existenta ale vitezelor.
Ok prea-credinciosule, in sfarsit rapsunzi la obiect legat de demonstratia mea de la postarea #99. Trecand peste complimentele tale, pentru care iti multumesc desigur, hai sa vedem ce obiectii ai.

Asadar, care e regula "ad-hoc" despre care vorbesti? Indica exact la ce te referi, cu referire la pasul din demonstratie. Daca ti-e mai usor, citeaza fragmentul, sa se vada clar despre ce vorbesti. Si desigur, te invit sa explici ce alta regula ar trebui folosita, din punctul tau de vedere.

Citat din: calahan din Februarie 12, 2019, 06:45:05 PMDomenii ale vitezelor absolute de translatie, precizate in propozitia  a-2a.
Probabil te referi la premisa a 2-a.

Citat din: calahan din Februarie 12, 2019, 06:45:05 PM
Propozitie care se scrie mai corect  0<VA<c.
Asta e ciudat de tot. Adica dupa tine, vitezele absolute ar fi strict mai mici decat c? Din ce motiv? Nu tu pretindeai ca lumina se propaga in vid cu "viteza absoluta c"?

Citat din: calahan din Februarie 12, 2019, 06:45:05 PM
Fiindca 0 viteza, inseamna lipsa translatiei, adica repausul absolut (dupa judecata mea)
Foarte mirobolant, dar complet irelevant.

Daca tu consideri ca e necesar sa includem si premisa ca "nu exista repaus absolut, adica viteza absoluta nula", se poate adauga, pentru ca ea nu ar modifica cu nimic semnificativ demonstratia si in mod clar nu schimba concluzia ei.

Deci, din toata obiectia ta de aici, ramane sa clarifici la ce pas din demonstratie te referi, si sa prezinti ce regula ar trebui folosita acolo.

Daca vei intarzia cu raspunsul la aceasta invitatie, in curand voi relua demonstratia completand-o cu premisa noua pe care o sugerezi aici, ca sa poti indica precis pasul la care ai obiectii in continuare.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Cosmin_Visan din Februarie 19, 2019, 03:41:04 PM
Intregul subiect al acestui topic e gresit din start, din moment ce lumea fizica nu exista si totul e in constiinta.

De exemplu, miscarea din imaginea asta e absoluta sau relativa ?

(https://www.sciencedaily.com/images/2012/05/120501100037_1_540x360.jpg)

Raspunsul e ca insasi intrebarea e lipsita de sens, miscarea nefiind altceva decat o qualie in constiinta.

Pentru mine, toata stiinta actuala suna ca un delir fantastic. Merge intr-adevar, produce tehnologie, dar asta nu face discursul stiintific contemporan mai putin delirant.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
Electron (alias don Pasquale)

Prea-credinciosule, in acest topic, la postarea #99, am demonstrat deja detaliat faptul ca vitezele relative nu pot sa fie diferente de fabulistice "viteze absolute". Deci ori imi indici ce erori gasesti tu in acea demonstratie ca sa ai vreun motiv sa o respingi, ori trebuie sa incetezi cu aceste aberatii.

--La acest topic este doar un model de rationament pervers, in care falsifici de la bun inceput domeniul de existenta al translatiilor, printr-o regula inventata ad-hoc de dumneata, prin care aduni domeniile de existenta ale vitezelor.

Ok prea-credinciosule, in sfarsit rapsunzi la obiect legat de demonstratia mea de la postarea #99. Trecand peste complimentele tale, pentru care iti multumesc desigur, hai sa vedem ce obiectii ai.

Asadar, care e regula "ad-hoc" despre care vorbesti? Indica exact la ce te referi, cu referire la pasul din demonstratie. Daca ti-e mai usor, citeaza fragmentul, sa se vada clar despre ce vorbesti. Si desigur, te invit sa explici ce alta regula ar trebui folosita, din punctul tau de vedere.

--Uite ce spui aici.

[1] Corpurile in translatie au viteze absolute, desi ele nu se pot determina (pt ca nu avem acces la un reper absolut pentru asta).
[2] Vitezele absolute de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid. Cu alte cuvinte, viteza absoluta nu poate depasi magnitudinea c.
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.

--Si uite ce spui aici.

[P6] VR(AB) este in intervalul (0, c) si VR(BC) este in intervalul (0, c).
Din [P6], pe baza regulilor intervalelor, conform carora suma a doua elemente din doua intervale date, este in intervalul care are limite suma limitelor intervalelor respective, rezulta ca:
[P7] VR(AB) + VR(BC) este in intervalul (0+0, c+c) = (0, 2*c).
Domenii ale vitezelor absolute de translatie, precizate in propozitia  a-2a.
Probabil te referi la premisa a 2-a.

--De aici atata am priceput ca ai falsificat rationamentul, care si asa nu are nimic fizic in el, ci este doar mental. Un rationament care exact ca in relativitate, exclude de la bun inceput orice interactiune dintre sisteme. Ceeace bineinteles ca este nefizic, este absurd si este doar metafizica. Dar dumneata esti maestrul abordarilor absurde. In rest din toata demonstratia dumitale nu am inteles nimic.
--Propozitie care se scrie mai corect  0<VA<c.

Asta e ciudat de tot. Adica dupa tine, vitezele absolute ar fi strict mai mici decat c? Din ce motiv? Nu tu pretindeai ca lumina se propaga in vid cu "viteza absoluta c"?
--Imi aduc aminte ca si dumneata ai sustinut ca viteza luminii in vid ar fi viteza absoluta de transmitere a semnalelor si interactiunilor in universul fizic.
--Fiindca toate translatiile fizice, ale sistemelor constituite din substanta, dupa mine sunt derivate din translatiile fotonilor stocati in structurile dinamice ale particulelor elementare ale substantei.
--Fiindca 0 viteza, inseamna lipsa translatiei, adica repausul absolut (dupa judecata mea)

Foarte mirobolant, dar complet irelevant.
Daca tu consideri ca e necesar sa includem si premisa ca "nu exista repaus absolut, adica viteza absoluta nula", se poate adauga, pentru ca ea nu ar modifica cu nimic semnificativ demonstratia si in mod clar nu schimba concluzia ei.

--De unde stii dumneata ca nu exista repausul absolut, adica materia lipsita de orice translatie fizica?

Deci, din toata obiectia ta de aici, ramane sa clarifici la ce pas din demonstratie te referi, si sa prezinti ce regula ar trebui folosita acolo.

Daca vei intarzia cu raspunsul la aceasta invitatie, in curand voi relua demonstratia completand-o cu premisa noua pe care o sugerezi aici, ca sa poti indica precis pasul la care ai obiectii in continuare.

--Ti-am raspuns ca nu pricep nimic din demonstratia dumitale. Este absurda si lipsita de informatie clara, ca toate postarile dumitale.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 19, 2019, 06:39:59 PM
Citat din: Cosmin_Visan din Februarie 19, 2019, 03:41:04 PM
Intregul subiect al acestui topic e gresit din start, din moment ce lumea fizica nu exista si totul e in constiinta.
Pretinzi cumva ca din aceasta cauza nu are niciun rost abordarea stiintifica pentru a intelege ceea ce ne inconjoara? Ai o alta abordare, mai buna, pe care o propui in loc?

Daca stam sa analizam putin situatia, folosind limbajul tau, "in constiinta" se intampla lucruri cu care diferiti indivizi pot sa se puna de acord, deoarece pot fi verificate empiric in mod independent (si numim acele rezultate ca fiind obiective). Toate legile fizicii care sunt descriptive, sunt rezultatul acestui tip de acord, bazat pe capacitatea de a experimenta (a verifica empiric) anumite ipoteze (modele fizice).

Cu alte cuvinte, chiar daca totul e "doar o iluzie a constiintei", stiinta se ocupa (cu mare succes) de partea coerenta a perceptiilor. Din acest motiv, subiectul acestui topic (in speta "miscarea") este perfect legitim, chiar si in filozofia ta non-existentialista.

Citat din: Cosmin_Visan din Februarie 19, 2019, 03:41:04 PM
De exemplu, miscarea din imaginea asta e absoluta sau relativa ?
Imaginea postata de tine nu face decat sa demonstreze ca in anumite cazuri, perceptia umana (subiectiva) nu coincide cu rezultatele empirice verificabile in mod independent (ceea ce numim rezultate obiective). Aici, stim fara dubiu ca niciun element de imagine nu se misca, chiar daca avem iluzia de miscare cand privirea noastra se concentreaza pe diferite puncte din ea.

Citat din: Cosmin_Visan din Februarie 19, 2019, 03:41:04 PM
Raspunsul e ca insasi intrebarea e lipsita de sens, miscarea nefiind altceva decat o qualie in constiinta.
Acesta e raspunsul conform filozofiei tale, dar el nu ne ajuta cu absolut nimic in descrierea a ceea ce ne inconjoara (ceea ce percepem). Chiar daca vrei sa o reduci la o "qualie", miscarea fizica este ceva ce se poate verifica empiric. In acest sens, impresia de miscare din imaginea propusa de tine se dovedeste a fi o iluzie optica (un indiciu fiind faptul ca e imposibil de cuantificat in mod obiectiv), in timp ce de exemplu miscarea mecanismului unui ceas mecanic se dovedesete a fi ceva cu care observatori independenti se pot pune de acord, ea fiind precis cuantificabila in mod obiectiv.

Citat din: Cosmin_Visan din Februarie 19, 2019, 03:41:04 PM
Pentru mine, toata stiinta actuala suna ca un delir fantastic.
As fi de acord cu tine, daca ceea ce numim in mod obisnuit "realitate" ar fi complet ilogica si haotica -> adica un delir. Dar e neasteptat de consistenta si ca atare stiinta are rezultate pe masura. Si asta independent de "existenta" sau "non-existenta" din filozofia ta.

Citat din: Cosmin_Visan din Februarie 19, 2019, 03:41:04 PM
Merge intr-adevar, produce tehnologie, dar asta nu face discursul stiintific contemporan mai putin delirant.
Ce anume gasesti tu a fi "delirant" in discursul stiintific contemporan? Faptul ca e non-intuitiv? Ai ceva exemple concrete?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Cosmin_Visan din Februarie 19, 2019, 07:01:15 PM
Citat din: Electron din Februarie 19, 2019, 06:39:59 PM
Pretinzi cumva ca din aceasta cauza nu are niciun rost abordarea stiintifica pentru a intelege ceea ce ne inconjoara? Ai o alta abordare, mai buna, pe care o propui in loc?

Abordarea "stiintifica" curenta (in fapt pseudostiintifica din punctul de vedere al stiintei viitorului care se va ocupa cu realitatea: constiinta) nu ne ajuta sa intelegem ce ne inconjoara, ci doar sa facem tehnologie. O abordare mai buna pentru a intelege pe bune care-i treaba cu existenta este introspectia.

Citat din: Electron din Februarie 19, 2019, 06:39:59 PM
Daca stam sa analizam putin situatia, folosind limbajul tau, "in constiinta" se intampla lucruri cu care diferiti indivizi pot sa se puna de acord, deoarece pot fi verificate empiric in mod independent (si numim acele rezultate ca fiind obiective). Toate legile fizicii care sunt descriptive, sunt rezultatul acestui tip de acord, bazat pe capacitatea de a experimenta (a verifica empiric) anumite ipoteze (modele fizice).

E si normal ca daca indivizii sunt din aceeasi specie vor avea si qualii similare si deci se vor putea pune de acord.

Citat din: Electron din Februarie 19, 2019, 06:39:59 PM
Cu alte cuvinte, chiar daca totul e "doar o iluzie a constiintei", stiinta se ocupa (cu mare succes) de partea coerenta a perceptiilor. Din acest motiv, subiectul acestui topic (in speta "miscarea") este perfect legitim, chiar si in filozofia ta non-existentialista.

E legitim atata timp cat e folosit pentru a produce tehnologie. Dar daca e incercat a fi folosit pentru "a intelege realitatea" deja se intra in domeniul delirului. i.e. ce-i aia "miscare" ?

Citat din: Electron din Februarie 19, 2019, 06:39:59 PM
Imaginea postata de tine nu face decat sa demonstreze ca in anumite cazuri, perceptia umana (subiectiva) nu coincide cu rezultatele empirice verificabile in mod independent (ceea ce numim rezultate obiective). Aici, stim fara dubiu ca niciun element de imagine nu se misca, chiar daca avem iluzia de miscare cand privirea noastra se concentreaza pe diferite puncte din ea.

Aici faci clasica greseala de a nu intelege sensul cuvantului "iluzie". Hai sa iti explic eu. "Iluzie" inseamna ca "out-there" e o "lume fizica" de sine statatoare, iar perceptiile noastre din constiinta nu corespund cu acea presupusa "lume fizica", deci perceptiile noastre sunt "iluzii". Faza e caaa... e defapt invers. Perceptiile sunt realitatea, iar "lumea fizica" e doar o presupunere facuta de constiinta pornind de la anumite perceptii pe care le are in ea insasi. Practic un set de perceptii sunt luate ca etalon pentru definirea "lumii fizice", si restul de perceptii care nu corespund cu setul etalon, se zice ca sunt "iluzii". Adica un mare scarpinat cu mana stanga la urechea dreapta, in timp ce stai intr-un picior si mergi pe o sarma la circ. Cu alte cuvinte: delir. Fiecare perceptie e corecta. Nu exista iluzii.

Citat din: Electron din Februarie 19, 2019, 06:39:59 PM
Acesta e raspunsul conform filozofiei tale, dar el nu ne ajuta cu absolut nimic in descrierea a ceea ce ne inconjoara (ceea ce percepem). Chiar daca vrei sa o reduci la o "qualie", miscarea fizica este ceva ce se poate verifica empiric. In acest sens, impresia de miscare din imaginea propusa de tine se dovedeste a fi o iluzie optica (un indiciu fiind faptul ca e imposibil de cuantificat in mod obiectiv), in timp ce de exemplu miscarea mecanismului unui ceas mecanic se dovedesete a fi ceva cu care observatori independenti se pot pune de acord, ea fiind precis cuantificabila in mod obiectiv.

S-a nimerit. Atat cat s-a nimerit. Adica pana la Newton-Einstein, apoi a inceput sa dea rateuri prin mecanica cuantica si va tot continua sa dea rateuri pana cand in sfarsit omenirea va abandona pseudostiinta fizicii si se va apuca de stiinta serioasa a constiintei.

Citat din: Electron din Februarie 19, 2019, 06:39:59 PMAs fi de acord cu tine, daca ceea ce numim in mod obisnuit "realitate" ar fi complet ilogica si haotica -> adica un delir. Dar e neasteptat de consistenta si ca atare stiinta are rezultate pe masura. Si asta independent de "existenta" sau "non-existenta" din filozofia ta.

Ti se pare tie ca ar fi logica si ordonata. Mie mi se pare deliranta. E ca in vise. Cand esti in vise, totul ti se pare a avea sens. Apoi cand te trezesti vezi ce delirant a fost totul. Eu m-am trezit. Tu inca nu. Inca esti sub impresia puternica ca "stiinta" zilelor noastre are vreun sens.

Citat din: Electron din Februarie 19, 2019, 06:39:59 PM
Ce anume gasesti tu a fi "delirant" in discursul stiintific contemporan? Faptul ca e non-intuitiv? Ai ceva exemple concrete?

Totul. Ce-i aia "energie", "masa", "spatiu", "timp", "electron", etc. ? Mie mi se par cuvinte pe care le-ar aiura cineva internat la spitalul de psihiatrie.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 20, 2019, 09:15:45 AM
Citat din: Cosmin_Visan din Februarie 19, 2019, 07:01:15 PM
Citat din: Electron din Februarie 19, 2019, 06:39:59 PM
Cu alte cuvinte, chiar daca totul e "doar o iluzie a constiintei", stiinta se ocupa (cu mare succes) de partea coerenta a perceptiilor. Din acest motiv, subiectul acestui topic (in speta "miscarea") este perfect legitim, chiar si in filozofia ta non-existentialista.

E legitim atata timp cat e folosit pentru a produce tehnologie. Dar daca e incercat a fi folosit pentru "a intelege realitatea" deja se intra in domeniul delirului. i.e. ce-i aia "miscare" ?
Ca sa nu existe cumva confuzii, eu cand spun "realitate" (sau "realitatea care ne inconjoara") ma refer la ansamblul de perceptii coerente si verificabile in mod independent de indivizi diferiti. Le mai numesc si perceptii obiective. Adica nu sunt adeptul unui "realism dur", in sensul in care "sigur exista ceva material, solid, in exterior". Poate traim intr-o "Matrice" ca in filmul omonim, dar atata timp cat perceptiile comune sunt coerente, ele reprezinta ceva care merita studiat si inteles cat mai deplin. Iar pentru asta avem la dispozitie demersul stiintific, care repet, isi indeplineste rolul cu succes.

Cat despre "miscare", ea este notiunea care e asociata (perceptiei) modificarii pozitiei unui obiect (sau centru de masa) fata de un reper (referential), in decursul timpului. Deci chiar daca in filozofia ta nici "obiectul", nici "reperul" si nici macar "timpul" nu exista ci sunt "doar qualii in constiinta", ele intra fara echivoc in domeniul "realitatii care ne inconjoara" deoarece toate pot fi percepute si cuantificate in mod independent de catre observatori diferiti. Deci studiul acestei "miscari" este ceva ce se poate face in mod obiectiv (ceea ce nu s-ar putea face daca totul ar fi "un delir" incoeerent), motiv pentru care acel studiu este absolut legitim si ne apropie de intelegrea acelei "realitati care ne inconjoara".

Nota: la restul mesajului tau voi raspunde intr-un topic dedicat, tot in aceasta sectiune a forumului.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 27, 2019, 04:30:36 PM
Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
Asadar, care e regula "ad-hoc" despre care vorbesti? Indica exact la ce te referi, cu referire la pasul din demonstratie. Daca ti-e mai usor, citeaza fragmentul, sa se vada clar despre ce vorbesti. Si desigur, te invit sa explici ce alta regula ar trebui folosita, din punctul tau de vedere.

--Uite ce spui aici.

[1] Corpurile in translatie au viteze absolute, desi ele nu se pot determina (pt ca nu avem acces la un reper absolut pentru asta).
[2] Vitezele absolute de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid. Cu alte cuvinte, viteza absoluta nu poate depasi magnitudinea c.
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.
Ok, acestea sunt primele trei premise folosite in demonstratie. Mai precizez o data ca eu nu sunt de acord cu primele doua, dar le folosesc pentru a arata ca ele sunt incompatibile logic cu pretentia ta ca "vitezele relative ar fi diferenta vitezelor absolute".

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
--Si uite ce spui aici.

[P6] VR(AB) este in intervalul (0, c) si VR(BC) este in intervalul (0, c).
Din [P6], pe baza regulilor intervalelor, conform carora suma a doua elemente din doua intervale date, este in intervalul care are limite suma limitelor intervalelor respective, rezulta ca:
[P7] VR(AB) + VR(BC) este in intervalul (0+0, c+c) = (0, 2*c).
Bun, deci de fapt te refereai la propozitia [P7]. Acum te invit sa spui care e problema pe care o vezi aici si care ar trebui sa fie, dupa tine, regula care se folosete pentru a margini valorile sumei respective.

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
--De aici atata am priceput ca ai falsificat rationamentul, care si asa nu are nimic fizic in el, ci este doar mental.
Vrei sa spui, prea-credinciosule, ca pentru tine, toate rationamentele logice, care prin natura lor sunt "mentale", sunt complet irelevante in fizica?

Daca e cazul, atunci ma suprinde enorm de tare ca inca aperi elucubratiile teoretice din "scripturile" tale, care nici macar nu sunt valide logic, d-apoi sa aiba ceva fizic in ele.

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
Un rationament care exact ca in relativitate, exclude de la bun inceput orice interactiune dintre sisteme. Ceeace bineinteles ca este nefizic, este absurd si este doar metafizica.
Ce intelegi tu prin "interactiunea dintre sisteme", prea-credinciosule? Daca vrem sa descriem miscarea Pamantului fata de Soare, ce "interactiune" trebuie luata in considerare, pe care fizica actuala e exclude?

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
Dar dumneata esti maestrul abordarilor absurde.
Venind de la tine, prea-credinciosule, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PMIn rest din toata demonstratia dumitale nu am inteles nimic.
Te-am invitat inca de la inceput sa imi spui ce anume nu ti-e clar in acea demonstratie. Iti relansez invitatia: citeaza prima propozitie din demonstratie pe care nu o intelegi.

Faptul ca pana acum ai tot pretins ca demonstratia e incorecta, in timp ce de fapt nu esti capabil sa o intelegi, nu denota decat lipsa ta totala de integritate intelectuala.

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
--Propozitie care se scrie mai corect  0<VA<c.

Asta e ciudat de tot. Adica dupa tine, vitezele absolute ar fi strict mai mici decat c? Din ce motiv? Nu tu pretindeai ca lumina se propaga in vid cu "viteza absoluta c"?

--Imi aduc aminte ca si dumneata ai sustinut ca viteza luminii in vid ar fi viteza absoluta de transmitere a semnalelor si interactiunilor in universul fizic.
Nici vorba, prea-credinciosule! Te invit sa citezi unde am sustinut eu asa ceva.

Si te invit sa explici de ce pretinzi ca "VA < c", adica de ce pretinzi ca vitezele absolute ar fi strict mai mici decat viteza luminii in vid.

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM--Fiindca toate translatiile fizice, ale sistemelor constituite din substanta, dupa mine sunt derivate din translatiile fotonilor stocati in structurile dinamice ale particulelor elementare ale substantei.
Bine bine, dar de ce pretinzi ca exista viteze absolute, dar viteza fotonilor in vid nu ar fi si ea "absoluta". Asta mi se pare complet incoerent (e inca o auto-contradictie din elucubratiile tale).

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
--Fiindca 0 viteza, inseamna lipsa translatiei, adica repausul absolut (dupa judecata mea)
Da, prea-credinciosule, am inteles ca asta inseamna pentru tine "VA=0", dar intrebarea este: de ce pretinzi tu ca nimic nu poate fi in "repaus absolut"?

Si poate ajuta la clarificarea situaitiei: Tu accepti posibilitaeta repausului relativ, sau nu?

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
Daca tu consideri ca e necesar sa includem si premisa ca "nu exista repaus absolut, adica viteza absoluta nula", se poate adauga, pentru ca ea nu ar modifica cu nimic semnificativ demonstratia si in mod clar nu schimba concluzia ei.

--De unde stii dumneata ca nu exista repausul absolut, adica materia lipsita de orice translatie fizica?
Eu resping notiunea de "repaus absolut" din cauza ca nu esti capabil sa o definesti in mod coerent (si verificabil fizic).

In schimb, cand tu pretinzi ca "0 < VA" (adica vitezele absolute sunt strict mai mari decat zero), tu pretinzi ca nu exista "repaus absolut", ceea ce este inca nejustificat de tine.

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
--Ti-am raspuns ca nu pricep nimic din demonstratia dumitale.
Bine, iti repet invitatia sa citezi prima propozitie pe care nu o intelegi din demonstratie.

Citat din: calahan din Februarie 19, 2019, 05:33:09 PM
Este absurda si lipsita de informatie clara, ca toate postarile dumitale.
Imi pare rau, prea-credinciosule, dar faptul ca tu nu intelegi o demonstratie nu inseamna automat ca demonstratia este absurda si/sau lipsita de informatie clara.


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Februarie 28, 2019, 03:23:13 PM
Electron (alias don Pasquale)

Asadar, care e regula "ad-hoc" despre care vorbesti? Indica exact la ce te referi, cu referire la pasul din demonstratie. Daca ti-e mai usor, citeaza fragmentul, sa se vada clar despre ce vorbesti. Si desigur, te invit sa explici ce alta regula ar trebui folosita, din punctul tau de vedere.

--Uite ce spui aici.

[1] Corpurile in translatie au viteze absolute, desi ele nu se pot determina (pt ca nu avem acces la un reper absolut pentru asta).
[2] Vitezele absolute de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid. Cu alte cuvinte, viteza absoluta nu poate depasi magnitudinea c.
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.
Ok, acestea sunt primele trei premise folosite in demonstratie. Mai precizez o data ca eu nu sunt de acord cu primele doua, dar le folosesc pentru a arata ca ele sunt incompatibile logic cu pretentia ta ca "vitezele relative ar fi diferenta vitezelor absolute".

--Si uite ce spui aici.

[P6] VR(AB) este in intervalul (0, c) si VR(BC) este in intervalul (0, c).
Din [P6], pe baza regulilor intervalelor, conform carora suma a doua elemente din doua intervale date, este in intervalul care are limite suma limitelor intervalelor respective, rezulta ca:
[P7] VR(AB) + VR(BC) este in intervalul (0+0, c+c) = (0, 2*c).
Bun, deci de fapt te refereai la propozitia [P7]. Acum te invit sa spui care e problema pe care o vezi aici si care ar trebui sa fie, dupa tine, regula care se folosete pentru a margini valorile sumei respective.

--Eu am vazut ca ce srie la [P7]  contrazice ce scrie la [3] si am tras concluzia ca umblii cu falsificuri. Dar mi-am adus aminte ce se spunea undeva, ca fotonii gama de la anihilare electronului cu pozitronul, ar zbura amandoi pe aceeasi directie, dar in sensuri opuse. Si atunci viteza relativa VR dintre ei ar fi intr-adevar egala cu 2c, daca fiecare foton translateaza cu viteza c fata de vidul cosmic=oceanul eteric si daca bine inteles ar mai fi valabila formula newtoniana de insumare a vitezelor, in cazul fenomenelor relativiste. Asa ca poate ce spui dumneata nu este chiar lipsit de logica. Dar iti repet ca din demonstratia dumitale nu pricep nimic. Vrei neaparat sa demonstrezi ca nu exista translatia corpurilor ceresti. Si ca ce spun astronomii sunt doar aiureli si inchipuiri nedemonstrate. Ai deviat discutia inspre relativitate, intr-o zona unde iar nu pricep nimic si mi se pare a fi doar abstractiuni metafizice. Eu am retinut ca relativitatea exclude existenta repausului absolut si deci a referentialului absolut. Si am spus ca dupa judecata mea, daca nu exista repausul absolut trebuie neaparat sa existe miscarea absoluta. Fiindca nu poate exista un sistem simultan si in repaus absolut si in miscare absoluta. Dar cum spui dumneta un sistem poate fi simultan si in miscare relativa si in repaus relativ, dupa cum se face raportarea starii lui la un referential stabilit conventional. Dar pe mine chestiunile acestea nu ma interesau. Eu am vrut doar sa-mi spui in ce stare se gsesc corpurile ceresti si in particular componentele sistemului nostru solar. Daca sunt sau nu in translatie fizica. Daca admiti sau nu ca toata substanta universului, toate corpurile ceresti sunt sau nu in translatie, asa cum sustin astronomii astrofizicienii si cosmogonia actuala. Eu acum daca ma refer la viteza luminii in vid c, nu inseamna ca lumina se propaga prin vid. Si daca se masoara viteza luminii prin vid nu inseamna ca vidul este referinta in repaus fata de care se masoara viteza luminii? Poti sa-mi dai un link unde se vorbeste de masurarea vitezei luminii in vid, intr-un context extraterestru? Fiindca ai spus pe undeva ca viteza exacta a luminii nu s-ar fi determinat in raport cu Pamantul.
--De aici atata am priceput ca ai falsificat rationamentul, care si asa nu are nimic fizic in el, ci este doar mental.

Vrei sa spui, prea-credinciosule, ca pentru tine, toate rationamentele logice, care prin natura lor sunt "mentale", sunt complet irelevante in fizica?
Daca e cazul, atunci ma suprinde enorm de tare ca inca aperi elucubratiile teoretice din "scripturile" tale, care nici macar nu sunt valide logic, d-apoi sa aiba ceva fizic in ele.

--Asta este exact reflectarea in oglinda a postarilor dumitale. Si desigur ca ai sa le iei ca si complimente din partea mea.
--Un rationament care exact ca in relativitate, exclude de la bun inceput orice interactiune dintre sisteme. Ceeace bineinteles ca este nefizic, este absurd si este doar metafizica.

Ce intelegi tu prin "interactiunea dintre sisteme", prea-credinciosule? Daca vrem sa descriem miscarea Pamantului fata de Soare, ce "interactiune" trebuie luata in considerare, pe care fizica actuala e exclude?

--Vrei sa spui ca nu exista nici-o interactiune intre astru si planete? In particular intre Soare si Pamant?
--Dar dumneata esti maestrul abordarilor absurde.

Venind de la tine, prea-credinciosule, acesta este un compliment pentru mine. Multumesc!

--In rest din toata demonstratia dumitale nu am inteles nimic.

Te-am invitat inca de la inceput sa imi spui ce anume nu ti-e clar in acea demonstratie. Iti relansez invitatia: citeaza prima propozitie din demonstratie pe care nu o intelegi.
Faptul ca pana acum ai tot pretins ca demonstratia e incorecta, in timp ce de fapt nu esti capabil sa o intelegi, nu denota decat lipsa ta totala de integritate intelectuala.

--Propozitie care se scrie mai corect  0<VA<c.

Asta e ciudat de tot. Adica dupa tine, vitezele absolute ar fi strict mai mici decat c? Din ce motiv? Nu tu pretindeai ca lumina se propaga in vid cu "viteza absoluta c"?

--Fiindca lumina, respectiv fotonul, ar fi structura dinamica cu cea mai mare asimetrie posibila si ar avea translatia cu viteza maxim posibila. Nici-o alta structura dinamica nu ar putea avea structura dinamica cu asimetrie mai mare. Si de aceea viteza de translatie a luminii in vid c, nu poate fi depasita de structurile dinamice ale substantei.
--Imi aduc aminte ca si dumneata ai sustinut ca .

Nici vorba, prea-credinciosule! Te invit sa citezi unde am sustinut eu asa ceva.
Si te invit sa explici de ce pretinzi ca "VA < c", adica de ce pretinzi ca vitezele absolute ar fi strict mai mici decat viteza luminii in vid.

--Fiindca toate translatiile fizice, ale sistemelor constituite din substanta, dupa mine sunt derivate din translatiile fotonilor stocati in structurile dinamice ale particulelor elementare ale substantei.

Bine bine, dar de ce pretinzi ca exista viteze absolute, dar viteza fotonilor in vid nu ar fi si ea "absoluta". Asta mi se pare complet incoerent (e inca o auto-contradictie din elucubratiile tale).

--Adica acum admiti ca vitezaq luminii= a fotonilor in vid, arfi viteza absoluta?
--Ba eu chiar am sustinut ca viteza luminii in vid ar fi viteza absoluta de translatie. Si ca lumina ar fi translatie de substanta, de structura dinamica.
-- Dumneata nu ai admis de loc ca viteza luminii in vid c ar fi viteza absoluta. Dumneata sustii ca c-ul ar fi viteza de propagare, ca lumina ar fi unda e-m, care se propaga prin vid, fara ca sa existe vre-un mediu de propagare a luminii. Fiindca acel spatiu e-m care umple tot universul, dupa cum spune Heisenberg, in mod absolut, nu exista.
--Fiindca 0 viteza, inseamna lipsa translatiei, adica este repausul absolut (dupa judecata mea).

Da, prea-credinciosule, am inteles ca asta inseamna pentru tine "VA=0", dar intrebarea este: de ce pretinzi tu ca nimic nu poate fi in "repaus absolut"?

--Ba eu am spus doar ca substanta nu este in repaus absolut, fiindca este in translatie permanenta prin oceanul eteric care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarilor fizice. Si am spus ca oceanul cosmic al universului in ansamblul lui ar fi in repaus. Adica universul nu ar avea o translatie a lui proprie.

Si poate ajuta la clarificarea situaitiei: Tu accepti posibilitatea repausului relativ, sau nu?

--Ba sustin hotarat ca orice repus este doar relativ, nu este de loc absolut. Fiindca doar miscarea (translatia) este absoluta. Fiindca doar nu poate exista un sistem, simultan si in traslatie absoluta si in repaus absolut.

Daca tu consideri ca e necesar sa includem si premisa ca "nu exista repaus absolut, adica viteza absoluta nula", se poate adauga, pentru ca ea nu ar modifica cu nimic semnificativ demonstratia si in mod clar nu schimba concluzia ei.

--De unde stii dumneata ca nu exista repausul absolut, adica materia lipsita de orice translatie fizica?

Eu resping notiunea de "repaus absolut" din cauza ca nu esti capabil sa o definesti in mod coerent (si verificabil fizic).

--Deci nu respingi repausul fizic absolut, respingi doar notiunea de repaus absolut, fiindca nu stii cumm se defineste.
--Dar ai cautat pe internet sa vezi cum sunt definite miscarea absoluta si repausul absolut?

In schimb, cand tu pretinzi ca "0 < VA" (adica vitezele absolute sunt strict mai mari decat zero), tu pretinzi ca nu exista "repaus absolut", ceea ce este inca nejustificat de tine.

--Ti-am raspuns ca nu pricep nimic din demonstratia dumitale.

Bine, iti repet invitatia sa citezi prima propozitie pe care nu o intelegi din demonstratie.

--Este absurda si lipsita de informatie clara, ca toate postarile dumitale.

Imi pare rau, prea-credinciosule, dar faptul ca tu nu intelegi o demonstratie nu inseamna automat ca demonstratia este absurda si/sau lipsita de informatie clara.

--Si mie imi pare rau, ca asa imi pare.

Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Februarie 28, 2019, 06:25:34 PM
Citat din: calahan din Februarie 28, 2019, 03:23:13 PM
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.
[...]
[P6] VR(AB) este in intervalul (0, c) si VR(BC) este in intervalul (0, c).
Din [P6], pe baza regulilor intervalelor, conform carora suma a doua elemente din doua intervale date, este in intervalul care are limite suma limitelor intervalelor respective, rezulta ca:
[P7] VR(AB) + VR(BC) este in intervalul (0+0, c+c) = (0, 2*c).


Bun, deci de fapt te refereai la propozitia [P7]. Acum te invit sa spui care e problema pe care o vezi aici si care ar trebui sa fie, dupa tine, regula care se folosete pentru a margini valorile sumei respective.

--Eu am vazut ca ce srie la [P7]  contrazice ce scrie la [3] si am tras concluzia ca umblii cu falsificuri.
Care e contradictia pe care o vezi tu intre propozitia [P7] si premisa [3], prea-credinciosule?


e-
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: calahan din Martie 01, 2019, 06:39:53 PM
Electron (alias don Pasquale)

Eu m-am gandit ca miscarile corpurilor ceresti si a luminii sunt translatii absolute prin vidul cosmic si deci toate translatiile absolute se raporteza doar la vidul cosmic, vid care dupa mine ar fi umplut cu fluidul eteric perfect, nestructurat dinamic ca substanta si de aceea insesizabil. Si atunci viteza translatiilor nu va depasi nici-o data c-ul. Am repetat de mai multe ori ca fluidul eteric isi dovedeste existenta in cazul inertiei si al energiei cinetice. Dar dumneata nu admiti presiunea dinamica a spatiului asupra substantei, presiune care apare la interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic materializat de oceanul eteric. Dumneata vii cu pretentia absurda ca fluidul perfect dar nestructurat dinamic ca si substanta, sa aibe densitatea lui proprie, ca sa poata genera presiunea dinamica. Asa ceva nu se poate, fiindca nefiind structurat ca substanta nu poate sa aiba proprietatile substantei. Si nu poate sa aiba densitate masica ro.  Am mai repetat de cateva ori ca la interfata dintre structurile dinamice ale substantei cu spatiul fizic, adica la suprafata care limiteaza particulele in spatiu, densitatea substantei apartine in aceeasi masura si spatiului din imediata vecinatate a substantei. Dar o data vii si spui ca un fluid cu densitate nula nu poate sa produca presiune dinamica. Iar alta data, dupa ce ai admis presiunea dinamica a substantei, spui ca presiunea care striveste corpurile la impact, este a corpului care este in repaus. Si asta numai si numai ca sa pervertesti judecatile. Fiindca pentru corpul care este in repaus  patratul vitezei este nul. Si deci nu exista presiunea dinamica.
Titlu: Re: miscare absoluta vs relativa
Scris de: Electron din Martie 06, 2019, 10:22:36 AM
Se pare ca trebuie sa ma repet:

Citat din: calahan din Februarie 28, 2019, 03:23:13 PM
[3] Vitezele relative de translatie au magnitudinea (valoarea in modul) in intervalul inchis [0, c], unde c este valoarea vitezei luminii in vid si sunt vitezele pe care le intalnim si le putem determina (masura) in realitate. Adica, nici vitezele relative nu pot depasi magnitudinea c.
[...]
[P6] VR(AB) este in intervalul (0, c) si VR(BC) este in intervalul (0, c).
Din [P6], pe baza regulilor intervalelor, conform carora suma a doua elemente din doua intervale date, este in intervalul care are limite suma limitelor intervalelor respective, rezulta ca:
[P7] VR(AB) + VR(BC) este in intervalul (0+0, c+c) = (0, 2*c).


Bun, deci de fapt te refereai la propozitia [P7]. Acum te invit sa spui care e problema pe care o vezi aici si care ar trebui sa fie, dupa tine, regula care se folosete pentru a margini valorile sumei respective.

--Eu am vazut ca ce srie la [P7]  contrazice ce scrie la [3] si am tras concluzia ca umblii cu falsificuri.
Care e contradictia pe care o vezi tu intre propozitia [P7] si premisa [3], prea-credinciosule?


e-