Observatiile teoretice ale lui Stephen Hawking asupra gaurilor negre

[Sagoth-sabathan]

Sper ca acest topic nu va deranja.Vroiam sa vorbesc despre observatiile teoretice ale lui Stephen asupra gaurilor negre,deoarece acesta a facut foarte multe descoperiri in acest domeniu.Obisnuiam sa cred ca gaura neagra distruge materia absorbita,fara a sti insa cine lansase aceasta"afirmatie".Stephen a facut cercetari a ajuns la concluzia ca gaurile negre emit radiatie termica in timp ce absorb materie(radiatia Hawking),pierzand astfel masa si evaporandu-se in final.Oamenii de stiinta isi puneau urmatoarea intrebare:Ce se intampla cu informatia care se afla in gaura neagra?Hawking a spus ca aceasta se evapora odata cu gaura neagra.Dar intra in conflict principiile mecanicii cuantice,care zice ca materia,"informatia" nu poate fi niciodata distrusa.Am deschis acest topic pentru a discuta in continuare,pentru a vedea parerile altora,daca informatia inghitita este distrusa sau nu.

[Electron]

Din cate stiu eu, Stephen Hawking e cel care a formulat teorema despre "distrugerea informatiei" si tot el s-a razgandit si a demonstrat contrariul dupa cativa ani. Nu stiu detalii, pentru ca nivelul teoretic folosit ma depaseste, dar pentru mine faptul ca nici Hawking nu e "consistent" in afirmatii inseamna ca mai avem de studiat teroretic (dar si practic) faimoasele corpuri ceresti.

Apropo, despre "evaporarea gaurilor negre", in cartea sa "O scurta istorie a timpului", Hawking propune urmatorul mecanism: In apropierea orizontului gaurii negre, ca in orice alt punct din spatiu, mai ales in "vid", se formeaza neincetat perechi de particule-antiparticule care au o durata de viata foarte scurta (mai mica decat timpul lui Planck) dupa care se anihileaza reciproc. Ei bine, daca una din particule din acea pereche "cade" dincolo de orizont, atunci cea care ramane in afara nu se mai anihileaza ci se va indeparta de gaura neagra, parand ca a fost "emisa" de ea. Desigur, prin asta masa gaurii negre ar scadea, ceea ce duce la termenul de "evaporare". Din cate am citit aceasta "radiatie Hawking" a fost deja detectata, ceea ce confirma pana una alta teoria propusa de el, si inseamna ca "gaurile negre nu sunt totusi asa de negre"

e-

[HarapAlb]

Problema (Paradoxul) asta a fost intens dezbatut si tratarea lui nu este deloc triviala.

Pana la urma s-a demonstrat ca Hawking nu are dreptate. Iti recomand documentarul de la BBC din ciclul Horizon: Hawking paradox (il gasesti la www.mvgroup.org)

Din cate stiu eu, Stephen Hawking e cel care a formulat teorema despre "distrugerea informatiei" si tot el s-a razgandit si a demonstrat contrariul dupa cativa ani.

 Nu Hawking a demonstrat contrariul, ci alt fizician.

[Sagoth-sabathan]

Particulele si antiparticulele se ciocnesc intre ele si care are starea de electrizare mai mare are sansele de a scapa.Nu?Sau?Citisem si eu aceasta informatie,dar nu mai tin minte toate detaliile

[Electron]

Multumesc, HarapAlb.

e-

[Electron]

Nu Hawking a demonstrat contrariul, ci alt fizician.

Conform articolului propus de tine, nici macar la data scrierii articolului nu se cunostea demonstratia finala.

Totusi, iata fragmentul din acelasi articol, care confirma ce stiam eu:

Then in July 2004, at one of the most prestigious conferences in physics, Hawking made a dramatic announcement. He claimed to have solved the information paradox. But to the surprise of many in the audience he was not at the conference to defend his long held belief that information was lost in black holes, instead he claimed that he could now prove the opposite.

e-

[HarapAlb]

For 20 years arguments raged. Neither side was willing to admit defeat. Until a paper emerged by a brilliant young Argentinean mathematician known as Juan Maldacena. It claimed to be a rigorous mathematical explanation of what happened to information in black holes. It showed that information was not lost. Hawking, it seemed, was on the losing side. But he was not convinced.

 dupa aceea Hawking a incercat sa dreaga busuiocul... pana la urma s-a convins si el ca gresise. E mai mult o chestie de imagine.

[Temari]

Daca gaurile negre atrag si absorb materiile din spatiu, atunci unde le duc? Adica, gaurile negre au un al doilea capat, sau nu? Sau poate ca ele insususi sunt finite...

[Sagoth-sabathan]

Materia este atrasa in punctul de singularitate al unei gauri negre,un pucnt in care volumul unui corp tinde spre 0,in timp ce masa lui tinde la infinit.

[Electron]

Temari, gaurile negre nu sunt "gauri" la propriu, cum ar fi gaurile dintr-o foaie de hartie, sau dintr-un cascaval olandez. Ele sunt pur si simplu corpuri masive (masa mare adica) si foarte concentrate (densitate mare adica) cu anumite proprietati teoretice. Vezi discutiile despre ele de pe aici, vei gasi o multime de documentatie despre ele.

Materia este atrasa in punctul de singularitate al unei gauri negre,un pucnt in care volumul unui corp tinde spre 0,in timp ce masa lui tinde la infinit.

SS, cum adica masa unei astfel de singularitati "tinde la infinit" ? De unde ai tras concluzia asta ?

e-

[Sagoth-sabathan]

Am citit pe wikipedia.Sunt inca "copil" pentru discutiile astea,dar vreau sa stiu deoarece ma pasioneaza stiinta.

[Electron]

Multumesc pentru raspuns. Da-mi voie sa te incurajez sa iti urmezi pasiunea pentru stiinta pe culmi cat mai inalte

Despre masa gaurilor negre, as preciza urmatoarele: Una din metodele de formare a lor, conform teoriei actuale, este "prabusirea in ele insele" (colapsarea) stelelor masive la sfarsitul perioadei lor de activitate. Asfel densitatea lor creste foarte mult, si o masa concentrata foarte mult e o buna candidata la statusul de "gaura neagra" in final. Dar, cu precizarea ca pe masura ce colapseaza (si raza lor tinde spre zero) masa lor nu creste, adica din exterior nu se simte "brusc" o atractie mai puternica gravitationala decat ianinte de colapsare. O masa are aceeasi masa, oricat de densa ar fi.

Masa unei gauri negre creste doar pe masura ce alte corpuri (sau cuante de energie) cad dincolo de orizontului ei. Cu alte cuvinte, masa ei ar tinde la infinit doar daca o infinitate de "bucati de masa" ar cadea pe ea. In contra-balanta, Radiatia Hawking despre care se vorbea mai sus in acest topic permite "evaporarea" masei gaurilor negre, si daca rata "castigarii de masa" (prin acumulare de masa din exterior) e mai mica decat "evaporarea" prin Radiatie Hawking, masa gaurii negre tinde la zero (si poate deci disparea complet!) cel putin teoretic.

Sper sa ma corecteze, daca gresesc, cei care stiu mai multe despre asta.

e-

[Sagoth-sabathan]

Atunci inseamna ca ce am interpretat eu de pe wikipedia a fost gresit?

[Electron]

Daca ai interpretat ca micsorarea razei este cauza cresterii masei, atunci eu zic ca ai interpretat gresit.

e-

[Adi]

Da, odata cu cresterea masei unei gauri negre, raza orizontului sau creste. Ma bucura cum s-a dezvoltat acest topic asa de repede. Eu am urmarit problema asta am informatiei, am printat de pe net de cum am descoperit in 2004 ca a zis Hawking ca s-a inselat, am facut si o sinteaza la scoala ca proiect despre paradoxul informatiei din gaurile negre (link aici), dar in ultima vreme nu mai stiu noutatile. Stiu doar ca acum teoria corzilor a reusit spectaculos sa explice proprietatile termodinamice ale gaurilor negre daca de fapt nu ar fi toata materia in un punct, ci ar fi corzi in tot spatiul din interiorul orizontului. S-ar putea sa aiba dreptate. Se incearca modelizari ale gaurilor negre in aceasta teorie si sa se vada daca se obtin gauri negre cu proprietati ca in realitate.

SS, bine ai venit la noi pe forum. Nu stiu daca vrei sa ne spui de la ce liceu esti, din ce clasa, daca ai participat la concursul de eseuri sau nu (daca ne spui, ne bucuram, daca nu, nu are nimic), dar te incurajez sa aduci si colegi ai tai aici. Pot pune intrebari si avem un grup de entuziasti care raspundem, asadar puteti invata mai bine si mai clar fizica, dar si alte aspecte ala stiintei.