Cat timp religia isi "refugiaza" divinitatile in zonele in care stiinta inca nu are raspunsuri, incompatibilitatea dintre stiinta si religie va fi mereu "evitata" in mod ipocrit din partea oamenilor religiosi.
Nu sunt de acord cu aceasta afirmatie, deoarece crestinismul a afirmat inca de la inceput ca universul este in Dumnezeu (Fapte 17,28) si nu ulterior l-a "refugiat" pe Dumnezeu in acea zona ("afara" universului).
Nu consider ca este un argument prea puternic ceea ce spui tu aici. Scripturile crestine spun, tot asa, "inca de la inceput" ca zeitatea a creat omul
dupa chipul si asemanarea sa, ceea ce e in directa contradictie cu ideea ca "Universul este in zeitate si nu invers". O teologie care contine asemenea auto-contradictii, si care in consecinta isi permite sa faca interpretari in functie de ce ii deserveste scopurile in orice context, nu poate sa mai pretinda ca a afirmat ceva "inca de la inceput". Acea ipocrizie despre care vorbesc eu se regaseste in toate religiile care isi modifica intepretarile si citeaza mereu partea convenabila din scripturi, in functie de context, nefacand altceva edcat sa ocoleasca responsabilitatea pentru interpretarile anterioare dovedite a fi ilogice si necorespunzatoare realitatii.
As dori sa inteleg pe ce se bazeaza afirmatia pe care o faci conform careia stiinta si religia (ortodoxa crestina) sunt incompatibile.
Din start orice religie este incompatibila cu stiinta deoarece au metode de acces la "adevar" complet diferite. Daca Metoda Stiintifica se bazeaza pe empirism si pe obiectivitatea rezultatelor (deci repetabilitatea lor indiferent de credintele celor care le verifica), metoda religioasa de cunoastere evita mereu probele obiective si se bazeaza pe "inspiratia divina" si alte cai de acest fel care sunt prin excelenta subiective.
Stiinta se bazeaza pe testabilitate, pe posibilitatea de a confirma sau infirma teoriile sale, in timp de religiile se bazeaza tocmai pe imposibilitatea de a testa "adevarurile ultime" pe care pretinde ca le poseda. Asta e incompatibilitatea imposibil de ignorat sau de sters cu buretele intre cele doua demersuri. Religia ortodoxa crestina nu e decat un caz particular al religiilor si in acest sens nu se distinge cu nimic fata de celelalte religii la acest nivel. Inca astept argumente pe care vreuna din religii sa le aiba, care sa o confirme in mod obiectiv si sa le infirme pe toate celelalte la fel de obiectiv. Are religia crestin ortodoxa asa ceva?
Spre exemplu cum excluzi posibilitatea ca legile stiintei sa fie create de divinitate?
Eu personal nu exclud aceasta posibilitate. Doar ca e tocmai un exemplu de pretentie netestabila pe care religia si-o asuma, pe cand stiinta, cunoscandu-si limitele, nu o poate aborda. Daca am putea crea universuri cu legi diferite, sa vedem care ar fi mai bune si care mai rele, care mai stabile si care mai instabile si asa mai departe, atunci am putea aborda stiintific problema originii legilor fizicii. Dar deoarece nu putem (cel putin deocamdata) sa experimentam cu asa ceva, stiintific nu se poate nici studia nici decide ceva in acest sens. Necazul cu abordarea religioasa este ca fiecare religie pretinde ca are raspunsul corect la intrebari de acest gen care nu sunt testabile.
Acum te intreb eu: daca o religie afirma ca legile Universului au fost create de zeitatea "X", iar alta de zeitatea "Y", fiecare cu scopuri si subterfugii morale de rigoare, cele doua zeitati fiind evident incompatibile, pe care anume ar trebui eu sa o iau de buna? (Sper ca la asta exista si alt raspuns decat tipicul "pomul se cunoaste dupa roade", pentru ca asa, luate la puricat, nici o religie nu poate sa pretinda ca are "roade bune" in mod absolut, tocmai pentru ca si conceptele de "bine/rau" sunt redefinite convenabil de fiecare religie!).
De asemenea, din punct de vedere stiintific, de ce trebuie sa accept pur si simplu ca legile stiintei exista fara sa "indraznesc" sa (ma) "intreb" despre cauza lor?
Stiintific nu ti se impune sa accepti nimic de acest fel. Stiinta e un demers, o metoda de a cauta cunoastere despre realitate. Ceea ce poti obtine in urma unui demers, nu te obliga in nici un fel sa accepti lucruri care nu se pot aborda prin acel demers. Demersul stiintific nu e compatibil cu problema originii legilor fizicii, din motive evidente. Avantajul demersului stiintific, acolo unde se poate aplica, este ca rezultatele sunt obiective si nu depind de credintele personale ale fiecaruia. A fi constient de limitele demersului stiintific e esential in folosirea corecta a acestuia.
Ce trebuie sa se retina este ca, in domeniile care sunt in afara capacitatilor demersului stiintific, valoarea "adevarului" nu mai are cum fi obiectiva, ea devine subiectiva, tocmai pentru ca deja vorbim de probleme netestabile.
Cand o teorie devine testabila, ea devine abordabila cu demersul stiintific si se poate afla in mod obiectiv care este varianta corecta. Pana atunci, "inspiratiile divine", sau "intuitiile" unora sau altora in astfel de probleme nu au cum sa fie obiective. Faptul ca religiile pretind cunoasterea raspunsului la unele intrebari netestabile, pentru mine este un mare defect. Si asta pentru ca, asa cum s-a vazut de multe ori de-a lungul istoriei, religiile au fost nevoite sa-si rastoarne interpretarile in functie de avansul lent dar sigur al stiintei.
Nu este aceasta o modalitate prin care stiinta isi "ascunde" elegant "neputinta" de a oferi toate raspunsurile legate de existenta universului?
Stiinta nu isi ascunde aceasta neputinta, ea este implicita din definitia demersului stiintific. Cine nu isi da seama ca stiinta are limite prin insasi demersul pe care se bazeaza, si incearca sa o aplica aiurea in afara domeniului sau de definitie, acela face aceeasi eroare ca si cei care se bazeaza pe demersul religios si pretind apoi ca au raspunsuri obiective la probleme netestabile.
Teologia ortodoxa crestina considera ca intre stiinta si religie nu poate fi vorba de opozitie ci doar de distinctie.
Cei care considera ca teologia ortodoxa crestina nu este in opozitie cu demersul stiintific, ar trebui sa vina cu argumente in acest sens. Chiar te invit la o discutie pe aceasta tema intr-un topic dedicat, daca esti interesat. Atata timp cat demersul teologic porneste de la afirmatii netestabile de la care deduce o serie intreaga de "adevaruri" (si bineinteles ca fiecare, in functie de interpretare si de interes, ajunge la alte asa numite "adevaruri"), el este in opozitie cu stiinta.
Adevarul obiectiv trebuie probat evident. Sunt de acord cu afirmatia conform careia orice religie care nu poate proba adevarul pe care il sustine trebuie tratata corespunzator, adica ca pe o "poveste".
Ok, cu asta suntem de acord. Acum, ai posibilitatea sa demonstrezi aici ca religia crestin ortodoxa detine adevaruri obiective in problemele teologice esentiale? Da sau nu?
e-
