Imi place cum HotNews realizeaza interviuri cu experti din domeniu care raspund la intrebarile cititorilor. Iata cel mai recent dintre acestea. Merita citit ce raspunsuri sunt oferite.
http://www.hotnews.ro/stiri-international-5542556-cristian-sima-inflatia-galopanta-reveni-toata-europa-america-romania-sfarsitul-acestui.htm
Un nou interviu, cu acelasi expert, comentand deciziile ce s-au luat la summitul G20.
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-5546947-video-audio-cristian-sima-summitul-g20-adus-declaratii-dar-nu-solidaritate-nu-exista-lider-care-safaca-asta.htm
Vorbind serios si nefacand nici o gluma proasta: care e diferenta dintre criza economica si criza financiara? Si ce suferim acum? Ca eu chiar nu am inteles de nicaieri.
P.S.: http://www.crizalovesteacum.ro/ e un site facut de un analist financiar si are cateva terminologii explicate pe acolo, precum si "update-uri" la zi despre aceasta criza.
Citat din: gothik12 din Aprilie 04, 2009, 11:50:44 PM
Vorbind serios si nefacand nici o gluma proasta: care e diferenta dintre criza economica si criza financiara? Si ce suferim acum? Ca eu chiar nu am inteles de nicaieri.
O intrebare esentiala si una care ar trebui studiata la ora de dirigentie. Si apoi completa cu ce insemna criza energetica.
Criza economica este cand lumea nu mai consuma si atunci nu se mai produce si apare somaj si oameni saraci.
Criza financiara este cand nu mai sunt bani pe piata ca sa poata oamenii imprumuta si cumpara (desi ei ar vrea) si nu mai sunt bani pentru firme sa se imprumuta sa produca (desi ar vrea).
In criza economica, oamenii nu vor sa mai consume si firmele sa produca.
Desigur, criza financiara duce la criza economica. Dar criza economica poate exista si fara criza financiara.
In 2-3 ani ne-ar fi lovit masiv criza energetica, cand nu mai poti produce ca nu mai ai resurse, dar aceasta actuala criza financiara a generat o criza economica si deci o scadere a consumului si deci a productiei si deci a consumului de materii prime (metale si petrol), asa ca preturile la resurse au scazut masiv, dar asta nu trebuie sa ne relaxeze, in cativa ani, cand economia isi va reveni, preturile la resurse vor creste foarte mult si nevoia de energie va creste.
Multumesc Adi pentru aceste explicatii.
Apoi va veni iminent o intrebare pe care nu prea am vazut analizata: ce a dus la ce se intampla?? Cine e de vina? Se spune ca americanii, insa nu sunt sigur...Poate nici oamenii nu mai au bani sa cumpere.
Si, evident, daca criza economica = oamenii nu au bani si firmele nu produc, de unde scoatem resurse financiare?
Sunt intrebari stupide, recunosc, dar nimeni nu a avut rabdare sa imi explice cand intrebam, iar la orele de dirigentie, respectiv de economie, elevii sunt intrebati de ce pun astfel de intrebari...La dirigentie sunt alte probleme: de ce are Barbulescu 2 la economie si 10 la fizica si la mate (chiar am, fara sa mint), de ce cutare nu invata la romana sau la geografie si tot asa...Subiecte la zi, sau din viata de zi cu zi nu se dezbat...Sau daca se dezbat se dezbat superficial...nici elevii nu sunt prea interesati. Dar gata, ma opresc ca deviez de la subiect prea mult.
Acum am inteles si de ce in criza financiara/economica a scazut pretul la petrol. Problema va fi protectia resurselor si consumul mai moderat. Poate criza (oricare ar fi) ii va obliga pe oameni sa fie mai moderati.
Citat din: gothik12 din Aprilie 05, 2009, 01:28:45 AM
Multumesc Adi pentru aceste explicatii.
Sunt chestii esentiale, de viata. Trebuie inteles cum merge lumea noastra, mai ales ca sistemul se va prabusi sau transforma masiv in curand, in doar cativa ani. Si cine este informat, are sanse sa treaca mai bine peste asta (sa aiba slujba in industriile care se vor cere), dar daca se ajunge la ceea ce ar fi mai rau, atunci se pune problema sa aiba sanse mai mari sa supravietuiasca. Este foarte pacat ca nu se discuta astea la scoala. Eu incerc sa explic in cuvinte simple (asa cum sunt antrenat de la promovarea fizicii), dar trebuie inteles ca nu sunt expert, ca asta e ce am inteles eu din 8 ani de citit stiri zilnice si analize de experti.
Citat din: gothik12 din Aprilie 05, 2009, 01:28:45 AM
Apoi va veni iminent o intrebare pe care nu prea am vazut analizata: ce a dus la ce se intampla?? Cine e de vina? Se spune ca americanii, insa nu sunt sigur...Poate nici oamenii nu mai au bani sa cumpere.
Esentiala intrebare. Pentru asta trebuie sa intelegi cum functioneaza sistemul financiar global, iar pentru asta trebuie sa stii un pic de istorie si apoi sa citesti despre acordul de la Bretton Woods. Acum la summitul de la G20 tot asa ziceau analistii, ne trebuie un nou acord de la Bretton Woods. Iata pe scurt si mai departe citesti tu pe Wikipedia si revii cu intrebari.
Pana la WWII, Imperiul Britanic controla jumate din lume. Moneda lor era cea mai tare. Luai resurse ieftine din colonii, ei le produceau si le faceau mai bune si le vindeau si asa traiau. Intre timp, mai erau alte tari devenite mai tari, fiecare cu coloniile ei de unde lua resurse si unde vindea: SUA, Franta, Germania, Italia, Japonia. Nu exista o piata globala si nu exista o moneda globala. Lumea era impartita in poli.
In timpul celui de-al doilea razboi mondial, toti erau distrusi, numai SUA nu. Asa ca a avut puterea sa impuna un nou plan mondial, financiar si economic. Imperiile s-au spart si s-a format o piata mondiala, adica SUA a putut sa exporte in mult mai multe tari, tarile au facut schimb liber intre ele. Bine, intre timp a aparut razboiul rece si practic lumea s-a impartit in doar doi poli, fiecare pol cu piata lui economica. Dar asta nu e tot, partea cea mai importanta acum incepe.
Pana la WWII, existau deci aceste monede mari de referinta mondiale: dolarul, lira, francul, marca, yenul. Dar trebuia sa fie controlat modul in care acestea fluctueaza, caci din fluctuatia lor, o tara poate saraci de la o zi la alta. Si atunci s-a impus ca fiecare moneda sa se auto mentina intr-un interval de 1%. Dar practic nu s-a reusit. De exemplu, Franta isi tinea moneda depreciata, ca sa aiba avantaje la export, desi produsele nu erau la fel de bune ca cele americane. Americanilor nu le placea. Asa ca au impus un nou sistem financiar global, la Bretton Woods, in iulie 1944, adica la o luna dupa debarcarea in Normandia, cand era clar ca vor castiga razboiul.
De atunci incolo, ei promiteau ca pentru orice dolar american este garantata o cantitate de aur. Aurul nu poate suferi inflatie, nu se poate deprecia cu 50% de la o zi la alta, aurul este ceva ce da constanta, ceva ce monenele de dinainte nu reusisera. Astfel, daca tu detii un dolar, detii o cantitate de aur. Daca cumva te superi pe americani, le dai dolarul si iti dau aurul. Cum dolarul era oricum moneda puternica si cu putere de cumparare in WWII, pe cand toate restul erau distruse de inflatie, cum toti aveau nevoie de imprumutir de la americani sa se redreseze (Europa, Japonia, etc), toti au fost fortati sa accepte acordul.
Urmarea este ca in scurt timp dolarul a devenit singura moneda globala, pentru prima data in istoria umanitatii. Adica mai inainte fusese lira in imperiul britanic, francul in imperiul francez si tot asa. Dar acum dolarul era moneda globala. Astfel, acordurile pentru petrol, pentru minereuri, orice acorduri intre state se faceau in dolari. Ce inseamna asta?
Daca tu China vrei sa cumperi petrol de 10.000 de dolari, ce faci? Faci o masina de 10.000 de dolari si o dai la americani. Ei iti dau niste hartii (!) care reprezinta 10.000 de dolari. Dai hartiile altora care iti dau in locul lor petrol. Pare OK, nu? Pai este, asta e rolul banilor. Dar ce poate face americanul? Poate sa tipareasca niste alte hartii de 10.000 de dolari si sa isi cumpere direct petrol sau ce vrea el. Nu e asa? Pai nu se poate, ca dolarul este garantat in aur. Adica daca tiparesc noi dolari, trebuie automat sa creasca rezerva de aur.
Ei bine, sistemul a mers din 1944 pana prin 1960, sau 1970, cand niste tari arabe au cerut aur pentru dolarii ce ii acumulasera din petrol. Peste noapte, SUA a pierdut un sfert din aur. Imediat apoi ce au facut smecherii? Au zis: de acum incolo, dolarul nu mai este legat de aur. Nu va mai dam aur contra dolari. Take it or leave it.
Dar cum sa il lasi? Ca toata lumea folosea dolari in schimburi internationale, in special in petrol. Toata lumea detinea rezerve de dolari. Daca dolarul se prabusea, atunci ei ramaneau doar cu hartii ce nu mai insemnau nimic. Ei aveau nevoie de SUA sa mentina economie tare ca dolarii lor sa insemne ceva si deci si rezervele lor sa insemne ceva.
Cand s-au vazut scapati de grija, americanii au dat drumul la tiparnita de bani. Cand au chef, faci miliarde de dolari noi ce ii arunca pe piata si nu au acoperire. Si asa ei traiesc de nspe mii de ori mai bine ca altii. Sunt mai productivi. Au avut acces la resurse din alte tari. Au armata buna. Dar ei traiesc cu mult mai bine decat le-ar permite doar astea. Au facut bani asa fara acoperire. De aici vine problema.
De ce nu a cazut SUA pana acum? Tocmai ca restul lumii e dependenta de SUA. Daca pica SUA, pica intreaga lume. Ai exemplul crizei asteia, plecata din SUA. Caci pe piata, doar 10% din bani au acoperire, restul sunt bani fictivi, virtuali. Se joaca mereu cu sperante de viitor, iar nu cu cat de multe resurse efectiv detinem.
In anii 2000, lumea incepuse sa se uite la euro ca o moneda alternativa, ca sa ii scoata de depedenta de dolar. In special tarile exportatoare de petrol, doreau sa vanda pe euro si nu pe dolari. Primul si cel mai indraznet din ei a fost Saddam. De aia au invadat Iraq-ul, nu de alta. Sa fie un exemplu pentru alte tari. Si au reusit, caci nu au mai trecut pe euro. Bine, usor, usor, toate tarile isi cresc rezerva da euro, dar macar nu e o trecere brusca, cum ar fi fost daca nu atacau Iraq-ul si altii urmau exemplul lui Saddam.
Cam asta e chestia cu SUA. Are bani care nu au acoperire. Criza financiara este doar o corectie. Adica a scazut bursa, adica lumea e mai saraca decat era inainte de criza, dar acea bogatie era falsa, era artificiala. Tot masinile alea le avem, tot petrolul ala il avem, au scazut doar valoarea virtuala a averilor declarate.
Trebuie sa vezi filmul Zeitgeist, partea de economie. Eu nu l-am vazut inca, dar inteleg ca acolo explica toate astea foart ebine si ca dupa c eil vezi si intelegi cum e facut sistemul financiar, apoi nu vei mai avea nici o apreciere pentru bani. Este atat de grav, ca banii nu vor mai insemna (poate) nimic in cativa ani. E construit pe baze subrede. Si iata acum cu criza pompeaza alti bani in sistem, ca sa il mentina. De unde iau banii? Sau repara problema, sau doar fac o noua transfuzie de sange? Daca organismul e bolnav, nu poate fi asta solutia pe termen lung ...
Citat din: gothik12 din Aprilie 05, 2009, 01:28:45 AM
Si, evident, daca criza economica = oamenii nu au bani si firmele nu produc, de unde scoatem resurse financiare?
Resurse financiare = bani din banci = sange din oraganism. Suntem dependenti de banci, caci firmele mereu se imprumuta sa produca apoi sa vanda sa dea banii inapoi. Oamenii care consuma la fel. Deci mereu se asteapta o crestere economica. Fara crestere economica, sistemul e facut sa cada. Nu poate sta mereu stagnant. Ipoteza e ca noi vom consuma mereu mai mult ca si societate. Caci eu imprumut 100.000 de euro de la afacere, cumpar produse de 100.000 de euro si trebuie sa vand de 125.000 de euro, ca sa platesc dobanda si sa imi ramana si mie. Deci mereu trebuie consumat mai mult. Fara crestere economica mereu sistemul nu se mentine. Problema ca cresterea economica opate fi doar in caz de crestere a consumului de energie. Ori eneriga a ajuns la maxim (Peak Oil). De asta in cativa ani va cadea intregul sistem. Caci nu va mai fi creste economica si atunci sistemul financiar se va prabusi. Eu asa am inteles din explicatiile astora.
Citat din: gothik12 din Aprilie 05, 2009, 01:28:45 AM
Sunt intrebari stupide, recunosc, dar nimeni nu a avut rabdare sa imi explice cand intrebam, iar la orele de dirigentie, respectiv de economie, elevii sunt intrebati de ce pun astfel de intrebari...La dirigentie sunt alte probleme: de ce are Barbulescu 2 la economie si 10 la fizica si la mate (chiar am, fara sa mint), de ce cutare nu invata la romana sau la geografie si tot asa...Subiecte la zi, sau din viata de zi cu zi nu se dezbat...Sau daca se dezbat se dezbat superficial...nici elevii nu sunt prea interesati. Dar gata, ma opresc ca deviez de la subiect prea mult.
Nu sunt intrebari stupide, sunt intrebari esentiale, ce ar trebui facute mai ales la scoala. De aia se zice sa nu lasi scoala sa incurce educatia ta. Sunt anumite chestii ce nu le inveti la scoala. Cum e asta cu sistemul financiar, economic si energetic global. Cum e educatia sexuala. Si altele. Mai mult, generatia naostra va simti socul asta foarte curand. Eu macar voi fi pe slujba mea in cativa ani. Dar tu vei fi in facultate, fara finante. E grava ... Poate fi si intrebare ce sa faca diferenta intre viata si moarte. Sistemul inca se mentine pentru ca cei mai multi nu isi dau seama ca sistemul va pica. Si atunci continua sa consume, ceea ce mentine sistemul. Dar si cand va pica, ii va prinde complet nepregatiti. Banii nu vor mai insemna nimic. Ei vor locui la orase, care vor ramane fara apa, lumina, caldura, mancare. Ei nu au skilluri de supravietuire, nu au dat niciodata cu sapa si tot asa. Cel mai bine este sa muncesti acum cat inca se consume sa pui bani deoparte cu care sa iti cumperi lucruri necesare supravietuirii: pamanat si casa la tara, unelte, etc.
Citat din: gothik12 din Aprilie 05, 2009, 01:28:45 AM
Acum am inteles si de ce in criza financiara/economica a scazut pretul la petrol. Problema va fi protectia resurselor si consumul mai moderat. Poate criza (oricare ar fi) ii va obliga pe oameni sa fie mai moderati.
Citeste despre Peak Oil pe internet si vei vedea ca este inevitabil si nici energia alternativa nu este o solutie pe termen scurt. Si pe termen scurt ne ajunge criza energiei. Lumea va consuma tot mai mult. Tarile bogate nu vor renunta la nivel de trai fara lupta. Iar tarile sarace cand abia acum au cunoscut un pic de prosperitate, precum Europa de Est, India, China, nu vor renunta nici ele ...
In seara asta am vizionat si eu in sfarsit Zeitgeist Addendum. Adica a treia parte a filmului documentar. A se citi cu multa precautie, cu spirit critic, a se verifica surse, a se reflecta de unul singur. Poate nu tot ce este in film este corect. Poate nimic nu este corect. Poate totul este corect. Trebuie sa analizezi si sa gandesti singur. Dar e bine sa iti pui intrebarile care sunt puse in film si sa gasesti raspunsurile tale.
Ghotik, sper ca macar tu sa il vizionezi, caci tot ai pus aceste intrebari.
Iata filmul pe Google Video.
http://video.google.com/videoplay?docid=2717678283852040582&hl=ro
Zeitgeist Addendum pare de foarte mult bun simt.
Addendum e numai partea a 2-a.
Zeigeisturile sunt facute in asa fel incat sa le crezi fara sa iti mai vina sa verifici. Eu prefer sa le privesc ca pe niste filme, nu neaparat documentare. Ideea pe care ma bazez cand spun asta este ca daca cineva ne conduce din umbra, face in asa fel incat sa stim cat mai putine. Si face in asa fel incat sa fim informati eronat si filme de genul pot fi o ocazie buna sa ne fie transmise fapte asa cum ar vrea ei sa le stim, care par extrem de plauzibile. Totul genereaza panica si ne facem sa ignoram alte aspecte. Spune ceva Zeitgeist despre Peak Oil de exemplu? Fiecare teorie a conspiratiei le spune numai pe ale ei. Ceea ce nu e bine.
Da, vazusem si Zeitgeist 1. Intrebarea e daca sunt doar teorii ale conspiratiei, sau fapte? Mi se pare ce Zeitgeist spune lucruri de bun simt. Nu e clar ca SUA conduce lumea? Este clar pentru toata lumea. Nu e clar ca corporatiile conduc lumea? Este clar pentru toata lumea. Nu este clar ca traim intr-un sistem capitalist, unde se doreste profitul? Este clar pentru toata lumea. Nu este clar ca traim intr-o lume tot mai globalizata, cu dolarul moneda globala? Este clar pentru toata lumea.
Cu alte lucruri din film nu sunt de acord, de exemplu cu faptul ca am putea trece brusc la energii alternative, numai sa vrem.
Dar nu zice nimeni sa nu mai verifici informatiile din film. De exemplu cu loviturile de stat din America de Sud. De altfel, tipul care povesteste este celebru in domeniu, a scris si o carte a lui, despre cum a actionat el ca si economic hitman. Si toate astea au sens, le vedem cu ochiii nostri, nu o teorie a conspiratie ca SUA dadea jos guverne in America de Sud, tot asa cum nu e o conspiratie ca Franta a facut la fel in coloniile ei.
Granita intre conspiratii si realitate e greu de facut, dar asta facem noi intrega viata, ca si oameni, incercam sa cautam adevarul. Uite, Descopera.ro a facut cica un top al teoriilor conspiratiei. Dar trebuie sa vedem ce e teorie a conspiratiei si ce e adevarat.
Zeitgeist, cum spuneam si la inceput, trebuie citit cu mult scepticism si trebuie verificate informatiile. De asta va invit sa cititi despre acordul de la Bretton Woods pe Wikipedia. Pe baza lui merge lumea.
La Descopera.ro a inceput o serie de articole care prezinta un top 10 al teoriilor conspiratiilor.
http://www.descopera.ro/teoria-conspiratiei/4135116-top-10-cele-mai-mari-conspiratii-din-toate-timpurile
Citind acestea, imi dau seama ca daca e sa consideram Zeitgeist intr-o teorie a conspiratiei, intra in aceea a New World Order, adica cea care zice ca globalizarea (a pietei, a materiilor primei, a produselor, a banilor) nu sunt o evolutie fireasca a omenirii, ci dorinta expresa a unui grup restrans de oameni. Aha, acum inteleg mai bine poate ce obiectii avea Flavia. Caci nu intelegeam: nu e globalizarea o realitate? Cum o poate nega cineva? Dar poate ia nega ca globalizarea ar fi impusa de un grup mic de oameni, iar nu de istorie sau macar de SUA.
Citat din: Adi din Aprilie 05, 2009, 07:57:37 PM
La Descopera.ro a inceput o serie de articole care prezinta un top 10 al teoriilor conspiratiilor.
http://www.descopera.ro/teoria-conspiratiei/4135116-top-10-cele-mai-mari-conspiratii-din-toate-timpurile
Citind acestea, imi dau seama ca daca e sa consideram Zeitgeist intr-o teorie a conspiratiei, intra in aceea a New World Order, adica cea care zice ca globalizarea (a pietei, a materiilor primei, a produselor, a banilor) nu sunt o evolutie fireasca a omenirii, ci dorinta expresa a unui grup restrans de oameni. Aha, acum inteleg mai bine poate ce obiectii avea Flavia. Caci nu intelegeam: nu e globalizarea o realitate? Cum o poate nega cineva? Dar poate ia nega ca globalizarea ar fi impusa de un grup mic de oameni, iar nu de istorie sau macar de SUA.
Exista globalizare fara dubii. Este o evolutie fireasca a omenirii caci omenirea doreste sa fie unita (cei normali la cap). Exista, insa, multi oameni care contesta globalizarea, pe motive foarte bune: globalizarea este, asa cum spuneai, dorinta expresa a unui grup de restrans de oameni care vor sa conduca foarte multi oameni! Adica, cei putini isi trag banul si isi vad interesele atinse, manipulandu-i pe cei multi.
Globalizarea a inceput atunci cand SUA a inceput sa se impuna...celebrul cliseu "The American Dream"....Toti vroiau sa fie ca americanii. Acest fenomen, insa, are un mare dezavantaj: o singura putere => monopol => disparitia varietatii => depindem de un singur lider (sau grup de lideri) => daca liderii se prabusesc se prabuseste tot. Cel mai la indemana exemplu este aceasta criza financiara (sau economica)...A intrat SUA in criza, au intrat automat si altii...
Eu unul asa vad situatia si asa o gandesc.
Da, este un proces natural al omenirii sa fie globalizata. Si cei care conduc, conduc apoi intreaga lume. Asa e si cu UE, acum toate tarile UE fac ce decid cei mari din UE. Globalizarea duce la o prosperitate fara precedent, daca sunt resurse si sunt politici corecte. Dar este si un sistem fragil, cand daca pica cei mari, pica tot. Iar nu doar financiar, dar efectiv, mancarea ne este adusa de a mii de kilometri, din alte tari. Daca pica sistemul pe durata scurta (criza a petrolului, calamitate naturala), raman zone intregi efectiv fara mancare.
Deci da, avantaje si dezavantage ale globalizarii. Intrebarea ramane totusi: Globalizarea e dorita de SUA, sau de un numar restrans de oameni?
Citat din: Adi din Aprilie 06, 2009, 06:28:43 PM
Deci da, avantaje si dezavantage ale globalizarii. Intrebarea ramane totusi: Globalizarea e dorita de SUA, sau de un numar restrans de oameni?
Intrebarea este foarte buna...nu avem cum sa stim ce se afla "in spate". E vorba de jocuri de culise greu de descoperit.
Daca ar fi sa ne raportam la "puteri mondiale" ca SUA, atunci SUA vrea "americanizarea" lumii. Iar la aceasta se vor opune foarte multi, fie dintr-un sentiment de patriotism, fie de teama ca o natie ca SUA sa ii domine si sa le strice "siretricurile locale". Desi SUA ar vrea globalizare (americanizare), nu cred ca ii va fi usor ca lider.
In schimb, un grup restrans de oameni, de diverse natii, are tot ce ii trebuie pentru a realiza globalizarea (si nu vad de ce nu ar vrea). Repet ideea: aparenta e buna: un sistem unic, bine pus la punct, unitate intre oameni...esenta e: "unii putini ii conduc pe unii foarte multi".Parerea mea, din cata politica am citit si eu pana acum si din cum vad ca merg lucrurile.
Ce se intelege prin globalizare?
Sa devina lumea un fel de uniune europeana? Este posibil asa ceva in urmatorul secol avand in vedere discrepantele dintre europa si africa (in conditiile in care ar adera tari la o astfel de uniune dupa niste criterii)? In ideea de unitate mondiala vad multiple dezavantaje, cum ar fi lipsa de varietate, eliminarea diferentelor culturale (ca doar e politically corect sa fie asa), disparitia concurentei (ca si cum ai fi intr-o lume unde toti stiu la fel de mult si nimeni nu incearca sa fie mai bun). De ce s-au facut progrese imense in stiinta, mai ales in calatoria in spatiu? Oare nu din cauza conflictului mocnit dintre URSS si SUA? Oare nu din cauza ca era nevoie de tehnologie de razboi avansata? Oare nu din cauza ca fiecare vrea sa fie mai bun si face ceva in sensul asta, pe cai mai mult sau mai putin ortodoxe?
Apoi in momentul in care nu va mai exista state autocratice vor incepe sa se razboiasca democratii intre ele, oricat de uniti am fi. Asa e omul, vrea sa domine.
Si eu ma intreb: poate exista democratie intr-un stat mondial? Nu prea. Chestia asta se stie de la Jean Jaques Rousseau, mare adept al democratiei, care rugat sa scrie constitutia Poloniei, a facut una de stat autocratic, din simplul motiv ca nu putra functiona altfel din cauza marimii.
Poate exista un stat mondial de tip federal unde fiecare tara sa fie autonoma? Totusi si asa vor fi legi comune, uniformizare.
Eu sunt antiglobalizare... In definitiv mie ca om de rand ce mi-a adus globalizarea? Daca sunt un biet ecuatorian, mi-a adus niste masini care taie fara mila din padure si cultiva apoi nush ce ca sa faca biocombustibil, distrugand-mi mie tara.
Sunt n beneficii de pe urma ei, dar nu stiu. Nu mai bine ne-am fi lipsit?
Adi, te rog sa imi explici de ce vezi globalizarea un proces natural. Eu nu vad globalizarea de azi decat o forma mai putin barbara a ceea ce facea Alexandru Macedon. Tari cu bani si resurse oarecum pe terminate sau care vor sa le mai pastreze intrand in tari care ca sa aiba ceva de spus, cat de mic, accepta sa primeasca investitori straini, care le vor folosi resursele, pamantul, forta de munca platita la o cincime fata de mana de lucru de acasa. Dar care nu te vor invata sa le folosesti si tu la fel de bine ca ei ceea ce apartine tarii tale.
Pai tocmai, e un proces natural ca cei tari sa cucereasca pe restul. Doar ca acum cucerirea este economica. Globalizarea inseamna comert liber. Lumea dintotdeauna a vrut sa interactioneze cu si mai multe tari si sa faca si mai mult comert si deci sa creasca economic si la nivel de trai si mai mult. Asta inseamna globalizare. Si daca esti tara bogata, iti aduce beneficii: resursele celor saraci, ca tu sa le prelucrezi si sa traiesti bine. Daca esti tara saraca, atunci e mai rau, esti exploatata. De aia trebuie sa iti dezvolti stiinta si tehnica ca sa nu te lasi exploatata.
Nu sunt de acord ca globalizarea duce la uniformizare. Chinezii vor vorbi chineza in vecii vecilor. Religiile vor amane la fel. SUA nu cred ca are obiectiv sa fie toti ca si americanii, ci vor sa traiasca americanii din America bine. Eu asa vad.
Daca ar fi un guvern mondial, nu ai mai avea nevoie de vize. Ar fi totul o tara. Ai calatori oriunde ai vrea tu in lumea asta. Ai lucra oriunde, ai cumpara proprietate oriunde. Cum este acum in UE, ar fi peste tot. Un guvern federal, fara vize, apoi fiecare tara cu autonomie, poate chiar regiuni din tara cu autonomie.
Asa ar fi ideal, dar desigur sa fii intre cei bogati, sau macar om de stiinta, sa te bucuri de aceasta internationalizare.
Citat din: graethel din Aprilie 06, 2009, 07:02:15 PM
Ce se intelege prin globalizare?
Sa devina lumea un fel de uniune europeana? Este posibil asa ceva in urmatorul secol avand in vedere discrepantele dintre europa si africa (in conditiile in care ar adera tari la o astfel de uniune dupa niste criterii)?
Raspunsul e da. Globalizare = lumea sa devina un fel de UE. Este posibil, cum sa nu fie? Atata timp cat unii sunt "avizi" dupa putere, iar tarile din Africa au mai fost motiv de cearta (v. coloniile britanice si franceze).
Citat din: graethel din Aprilie 06, 2009, 07:02:15 PMEu sunt antiglobalizare... In definitiv mie ca om de rand ce mi-a adus globalizarea? Daca sunt un biet ecuatorian, mi-a adus niste masini care taie fara mila din padure si cultiva apoi nush ce ca sa faca biocombustibil, distrugand-mi mie tara.
Asa trebuie gandit, altfel intram in capacana pe care "cei putini" (grupul restrans de oameni de care zicea Adi) ne-o intind. In fond, eu, cetateanul, ce beneficiu am ? Criza economica nu e un beneficiu pentru nimeni, din noi cetatenii :D .
Dar faptul ca poti studia, locui, lucra si cumpara proprietati in UE este un beneficiu pentru tine. Criza vine din faptul ca exporturile in UE au scazut si deci unii romani au ramas fara slujbe. Deci avantaje si dezavantaje pentru om de rand.
Corect, dar nu stiu daca exista o balanta echilibrata intre avantaje si dezavantaje. Aici apare problema. Spre care parte se inclina balanta: avantaje sau dezavantaje?
Minunea asta de imagine cu mine calatorind pe unde ma taie capul fara sa am nevoie de viza nu ma incalzeste cu nimic. In fond daca nu mai am nevoie de viza, tot am nevoie de bani la o adica.
De 3 vize am avut nevoie pana acum : una pentru SUA, una pentru Franta si una pentru Elvetia. Sa le obtin nu a fost o placere imensa, dar as repeta experienta. Si ok, nu mai e viza. Dar eu biet om din popor kongolez (mare lucru daca am avut bani sa vin cu avionul pana aici) ajung la granita cu SUA ca vreau sa vad si eu tara tuturor posibilitatilor. Nu mai e nevoie de viza, dar mi se pot impune, diferentiat, in functie de unde vin, sume minime cu care trebuie sa vin ca sa pot vizita. Si eu fiind kongolez (traiesc cu pretul unui meniu la McDonald pe saptamana) tre sa arat ca am 3000 de dolarei pe zi. De unde?
Sau alt scenariu. Elvetienii inca nu vor sa auda sa ne lase pe noi romani sa intram fara viza. Au fost de acord, dar pana intra in aplicare mai dureaza. Sper ca mai intra in aplicare, nu de alta dar deja au venit baietii sa spele parbrize in Geneva in intersectii si asa ceva nu s-o vazut pe aici. Vreau sa vad eu elvetianul fudul si nationalist cum zice: da ma! hai toata africa la mine in tara fara viza, siiiigur vin numai in vizita.
O tara cu putere si resurse vrea acces usor in alte tari, daca esti sarac tu il ai numai de forma la ei in tara, pentru ca ei sa isi protejeze proprietatea.
Citat din: gothik12 din Aprilie 06, 2009, 07:26:45 PM
Corect, dar nu stiu daca exista o balanta echilibrata intre avantaje si dezavantaje. Aici apare problema. Spre care parte se inclina balanta: avantaje sau dezavantaje?
Pentru cei bogati sau educati, domina avantajele.
Pentru cei saraci si needucati, domina dezavantajele.
Bogat nu sunt, dar educat incerc sa devin si deci sa ma bucur de avantajele unei globalizari ce o vad inevitabila. Stiinta este deja pasaport international, ceea ce este super.
Hmm, mi se pare ca faci niste confuzii.
1. Tocmai asta face viza, iti cere anumite conditii ca sa o obtii, cum ar fi sa arati o suma minima de bani. Dupa ce nu vor mai fi vize, nu iti mai cere nimic. Treci si daca nu ai un leu in buzunar. Asa cum trecem acum in UK.
2. Romanii nu doar ca nu mai au nevoie de vize de turist pentru Elevetia de acum cativa ani, dar din februarie nu mai e nevoie nici de permise de munca si avem drept de rezidenta, ca si cum am fi in UE. Ai fost in Elvetia cand a fost referendumul acum cateva luni. Sau am inteles eu gresit ce anume s-a votat? Din cate stiu eu, Elevetia este cu privire la vize ca si UE acum, cu mentiunea ca unele tari din UE mentin inca necesitatea de permis de munca pentru cativa ani si poate asa face si Elvetia, dar in cativa ani, pe masura ce Romania va creste, va fi ca si cum ar fi in UE.
3. Cum am mai spus, desigur ca cei saraci for suferi la globalizare. Nu stiu cum poate fi schimbat sistemul. Dar acest sistem merge pentru noi astia din vest, inclusiv pentru tine. Elvetia nu are resurse, dar face tehnologie, cu resursele astora pe care ii exploateaza.
Ai inteles gresit ce s-a votat.
Iti explic situatia. Elvetia a votat pentru mentinerea colaborarii cu UE si asta implica indirect acceptarea Romaniei cu statut de membru UE. Deci au fost oarecum obligati sa ne accepte pentru ca nu le convine sa nu mai aiba relatii cu UE. Multi s-au revoltat in privinta asta, pentru ca ceea ce au votat ii obliga sa accepte indirect chestii ceva ce nu voiau. Multi au dorit sa fie doua puncte separate de vot: continuarea relatiilor cu UE si al punct acceptarea Romaniei si Bulgariei cu statut de membru UE.
Pana la urma s-a votat 60% pentru, dar avem in continuare nevoie de viza pentru sederi mai lungi de 3 luni. Avem nevoie in continuare de permis de munca, ele se elimina in cativa ani, nu 1 nu 2, ci 7. Si culmea sunt si in numar limitat aceste permise (undeva la 2000 pe an) si ca sa te poata angaja trebuie sa demonstreze de ce nu dau postul ala unui elvetian sau membru UE in afara de Romania si Bulgaria.
In Franta nu mai ai nevoie de viza, dar daca vrei sa iti faci titlu de sejur, ca altfel nu poti munci, trebuie sa arati ca ai din ce trai, atata cat nu iti acopera munca. Stiu asta pentru ca vara trecuta am avut nevoie sa imi fac titlu de sejur.
Cand spun resurse nu ma refer la ce e in pamant.
Cand am aplicat pentru viza in SUA am primit pe 3 luni. La intrarea in SUA mi-au pus pe pasaport un biletel ca imi dadea voie sa stau 3 saptamani. Deci ce e viza asta pana la urma? Un cuvant. Desi o primisem am fost din nou initerogata jumatate de ora la granita. Cine imi garanteaza mie ca se va elimina acest control? Cine imi garanteaza mie ca eliminearea vizei inseamna ce spui tu? Poate fi o expresie care suna bine si te informeaza gresit.
In fine, eu ma retrag din discutiile astea. Nu inainte de a spune ca mi se pare nedrept sa discriminezi omul needucat(el te tine pe tine om educat ca iti face mancare, iti curata buda, iti duce gunoiul, iti pune marfa in raft la magazin). Nu inainte de a spune ca degeaba este educat daca nu ai o suma de bani si daca esti bogat este mai important decat daca esti educat. Singurul mod in care vad eu ca as fi de acord cu libera circulatie este clipa in care cetateanul de rand are interes sa ramana in tara lui chiar daca are voie sa plece oriunde. Asta inseamna ca cei care sunt mai norocosi avand o tara care le ofera conditii ajuta alte tari sa aiba conditii. Daca e sa facem un calcul simplist si impartim suma pe care o baga SUA in salvarea bancilor la populatia actuala a Terrei, ia sa vedem cam cat inseamna asta pe cap de locuitor.
Se pare ca Flavia si cu Adi au opinii opuse. Eu sunt de acord cu amandoua (stiu suna a cetateanul turmentat :D), tocmai de aia am intrebat :
Citat din: Adi din Aprilie 06, 2009, 07:34:40 PM
Citat din: gothik12 din Aprilie 06, 2009, 07:26:45 PM
Corect, dar nu stiu daca exista o balanta echilibrata intre avantaje si dezavantaje. Aici apare problema. Spre care parte se inclina balanta: avantaje sau dezavantaje?
Pentru cei bogati sau educati, domina avantajele.
Pentru cei saraci si needucati, domina dezavantajele.
Bogat nu sunt, dar educat incerc sa devin si deci sa ma bucur de avantajele unei globalizari ce o vad inevitabila. Stiinta este deja pasaport international, ceea ce este super.
Iar raspunsul din pacate constituie realitatea, graethel, nu avem ce face. Nimeni nu se gandeste la acei oameni...nu ii apreciaza nimeni din cei la putere. Nimeni nu se ocupa de educatia celor care, sa te citez: "omul needucat(el te tine pe tine om educat ca iti face mancare, iti curata buda, iti duce gunoiul, iti pune marfa in raft la magazin).". Aici trebuie cautate solutii pentru emanciparea poporului si totodata pentru finantarea agriculturii...
Adi are dreptate sa ia pozitia care o are...a ajuns sus acum va cauta sa beneficieze de avantajele de a fi sus. Insa nu cred ca a uitat ca a plecat de jos (sper ca nu a uitat asta, am incredere in el) si va incerca tot ce poate pentru a ii aduce si pe altii pe drumul pe care a luat-o el ca sa ajunga sus. Un prim pas l-a facut prin educarea "stiintifica" a populatiei romane prin intermediul StiintaAzi.ro...acum intervine alta problema...cati din oamenii "discriminati" realizeaza ca li se face un bine??? Intervine aici problema mentalitatii arhaice, care trebuie depasita pentru a putea "educa" si oamenii de care vorbesti tu. Cum propui sa invingem aceasta mentalitate arhaica, populara, fara a distruge traditia de la tara?
Legat de vize, nu ma bag ca nu ma pricep. Voi doi cunoasteti mai bine, eu nu mi-am pus niciodata problema unei vize.
Populatia Romaniei are 22.000.000 de locuitori. StiintaAzi.ro 1500 de vizitatori unici pe zi.
Este gresit sa crezi ca ajuti populatia emancipand-o prin cunostiinte de tehnica. Omul de rand se adapteaza, lui ii e de ajuns sa stie ca drojdia creste painea si frigiderul raceste, de ce, nu prea e problema lui, cel putin nu azi. Si sa fim seriosi, e aceeasi situatie peeeeste tot, nu doar in Romania, doar pentru ca e o natie mai credincioasa asta nu ne arunca in evul mediu. Omul de rand are nevoie de un conducator care sa stie, in care sa aiba incredere. Conducatorul din ziua de azi iti spune cat are el nevoie sa stii.
Ce solutie are omul de rand? Sa-si pastreze respectul de sine! E al naibii de greu azi cand valorezi numai ce scrie pe o diploma sau cati bani ai in cont. Omul de rand nu trebuie sa uite ce il face om, sa aiba familie, sa creada in scopurile lui marunte, sa aiba prieteni si nu doar concurenti. Educatia e relativa. Vorba aia: in regatul orbilor, chiorul e rege. Cam asa ar arata lumea daca am fi toti niste educati.
Flavia, mersi mult pentru clarificari relativ la Elvetia.
Pai nu am uitat de unde am plecat, tocmai de aceea am format Stiinta Azi. Dar ce anume sa faci mai mult pentru saraci, e discutie lunga. Eu am facut asta. Intrebarea vine ce face Flavia, ce facem restul. Pana facem ceva, sunt doar cuvinte goale. Si pana una alta, eu am muncit invatand, renuntand la a avea succes la fete la varsta aia, renuntand la ma distra, asa ca succesul meu este meritat. Ei care au avut atunci ce eu nu am avut, au ramas aproape muritori de foame in Craiova. Sa fie sanatosi. Dar nu vad ca ii disriminez. Dimpotriva, acum ca m-am ridicat deasupra lor, ii si ajut sa inteleaga stiinta si chiar si lumea.
?!?
Spre ca eu nu voi gandi niciodata asta despre fostii mei colegi! Dintre care numai eu am plecat la studii in strainatate si nu ma simt cu nimic mai buna din cauza asta, ba chiar am tot respectul pentru ei. Adi, e 2 noaptea si ma abtin sa nu iti raspund la ce ai scris inainte tocmai pentru ca e tarziu si poate spun ceva ce maine regret.
Flavia, fiecare om cu opiniile lui si le respect. Fiecare om are viziunea lui despre lume, despre semeni, despre religie, despre politica, despre filosofie, despre viata si scopul vietii. Tu poti sa gandesti cum doresti despre colegii tai. Si poti sa iti exprimi orice parere. Atat timp cat este exprimata frumos, nu ma supar.
Eu unul insa stiu cat de complexat eram cand eram in liceu si cate nu aveam ce aveau ei. Si uite unde sunt eu si unde sunt ei. Si uite cate fac concret pentru Romania si uite cate fac ei. Faptele vorbesc de la sine. Eu am muncit sa cresc (sa imi vindec sanatatea, sa invat, sa ajung in strainatate, sa am putere sa schimb lucrurile in tara) si asta am facut. Nu e o rusine sa fii constient de valoarea ta, cu bune si cu rele. Eu asa vad.
In paranteza fie spus, fara suferintele mele din liceu si munca mea din ultimii doi ani, Stiinta Azi nu ar exista. Deci sa dam Cezarului ce-i al Cezarului ...
... si sa revenim la discutia despre economie.
Ok. Asa sa fie.
Vorbeam aici recent de faptul ca faptul ca oamenii au rate de platit la creditele ce le-au facut ii tine sa munceasca chiar in conditii grele pentru ei. Iata un exemplu pe viu, trait de romani in Spania, prezentat intr-un articol de azi la Hotnews (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-5608814-romanii-din-castellon-intre-somaj-munca-negru-intoarcerea-romania.htm).
Citat din: Hotnews
"Cine accepta, bine, cine nu e liber sa plece"
Marian Dulama este in Spania din 2005. A venit impreuna cu sotia, si-au luat un apartament cu doua camere in Castellon si lucreaza la o cariera de piatra din comunitatea valenciana. "A venit patronul acum cateva saptamani si ne-a spus ca volumul de munca se va dubla, dar salariul va ramane la fel. Si ne-a mai spus ca cine accepta, bine, cine nu e liber sa plece, sunt foarte multi someri la poarta fabricii", spune Marian. "Nu poti sa spui nimic cand ai de platit rate la banca si vezi cata lume nu isi mai gaseste de munca din cauza crizei", a continuat Marian.
Articol complet la Hotnews (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-5608814-romanii-din-castellon-intre-somaj-munca-negru-intoarcerea-romania.htm).
Un articol bun la Hotnews despre situatia grea a agriculturii romanesti. Inca un semnal de alarma ca noi importam 80% din mancare. Adica cam 4 miliarde de euro pe an. A se compara cu cei 7 miliarde de euro pe an ce ii aduc(eau) din strainatatae capsunarii si cei vreo 5 miliarde de euro pe an ce ii luam de la FMI. Deci noi luam bnai de la FMI sa platim europenilor pe fructe si legume si carne, care isi recupereaza astfel banii pe care ii dau pe subventiile din agricultura in tarile lor.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-5628228-povestea-crizei-agricultura-sau-cum-ajuns-marul-mai-scump-portocala.htm
Si inca un semnal de alarma: s-ar putea ajunge la foamete in Romania in caz in care nu vom mai putea importa mancare. Ori din lipsa de bani (criza economica), ori ca nu mai exista petrol sau vine vreun razboi ...
Pe scurt, suntem vulnerabili ...