Ce reprezinta sarcina electrica.

[calahan]

Dl Virgil
Am uitat sa te intreb daca admiti modelul dumitale toroidal, de la electron si pentru celelalte particule elementare. Sau restul particulelor raman tot ca niste sfere compacte si rigide. Fiindca am vazut ca dl Gheorghe foloseste modelul de rotor si la electron si la neutron. Si vreau sa mai spun ca am gasit pe internet aceasta lucrare:  The Vortex Theory of Atoms, in care atomul este vazut ca un ghem de vortexuri. Cred ca dl Tudor Vasile a aderat la aceasta teorie cand a scris -Teoria dipolilor vortex-. Dl profesor, ca toti marii savanti, nu mi-a raspuns la mesaje. Si eram tare curios sa imi spuna ce parere are dumnealui, asupra modului cum este explicata nasterea perechilor de vortexuri gravitationale, prin rotatia foarte rapida a nucleonilor. Fiindca dl inginer isi argumenteaza cu o matematica elementara ideile dumnealui. Ceeace le face usor accesibile. As fi vrut sa imi spuna daca argumentarea de acolo este cumva gresita. 

[Virgil]

Dl Virgil
Am uitat sa te intreb daca admiti modelul dumitale toroidal, de la electron si pentru celelalte particule elementare. Sau restul particulelor raman tot ca niste sfere compacte si rigide. Fiindca am vazut ca dl Gheorghe foloseste modelul de rotor si la electron si la neutron. Si vreau sa mai spun ca am gasit pe internet aceasta lucrare:  The Vortex Theory of Atoms, in care atomul este vazut ca un ghem de vortexuri. Cred ca dl Tudor Vasile a aderat la aceasta teorie cand a scris -Teoria dipolilor vortex-. Dl profesor, ca toti marii savanti, nu mi-a raspuns la mesaje. Si eram tare curios sa imi spuna ce parere are dumnealui, asupra modului cum este explicata nasterea perechilor de vortexuri gravitationale, prin rotatia foarte rapida a nucleonilor. Fiindca dl inginer isi argumenteaza cu o matematica elementara ideile dumnealui. Ceeace le face usor accesibile. As fi vrut sa imi spuna daca argumentarea de acolo este cumva gresita.

Modelul vortexial propus de mine este aplicabil particulelor elementare din categoria leptonilor, adica electronii, mezonii miu si taonii. Barionii neutronii, protonii, sunt particule cu structuri proprii formate din subparticule numite quarci si gluoni, despre care nu se stie prea multe deoarece nu se pot studia separat, datorita fortelor tari care le tine legate indiferent de energia cu care se intervine asupra lor. Particulele nu sunt rigide ci sunt in continua miscare, atat de oscilatie, cat si de rotatie, iar energia lor comprimata intr-un volum foarte mic conduce la ideia de masa cu densitate foarte mare, pe care noi o interpretam ca pe obiectele solide si rigide cu care suntem obisnuiti. In realitate masa inseamna camp electromagnetic de foarte mare frecventa concentrat intr-un volum foarte mic, iar masa inseamna raportul acestei energii la patratul vitezei luminii, adica ceva care nu este nici rigid, nici solid.

[calahan]

Dl Virgil

masa inseamna camp electromagnetic de foarte mare frecventa concentrat intr-un volum foarte mic,

Imi place foarte mult ce spui aici. Vreau sa spun ca facand curatenie prin sutele de fisiere descarcate automat, fara sa am vreo stiinta de asta, am gasit lantul de socoteli de la densitatea neutronului, scris in word, asa cum aparea sub fereastra editorului de latex. Poate iti faci timp sa urmaresti aceste socoteli. Fiindca eu am inteles ca pleaca de la o relatie a inductiei magnetice din unda stationara a neutronului. Si inductia magnetica este componenta a campului  E-M. Mai vreau sa spun ca am vazut pe undeva un topic cu al doilea focar, care determina orbitarea planetelor pe elipse. Si mi-am adus aminte ca se spunea pe undeva de constanta lui Kepler, ca ar avea dimensiunea fizica a masei si ar fi masa potentiala a Soarelui si ar fi egala cu masa structurata a astrului. M-am gandit ca aceasta masa potentiala a Soarelui ar avea centrul in al doilea focar si ar exercita atractia gravifica dupa a doua directie, determinand orbitarea eliptica a planetelor.

[calahan]

[Virgil]

Dl Virgil

masa inseamna camp electromagnetic de foarte mare frecventa concentrat intr-un volum foarte mic,

Imi place foarte mult ce spui aici. Vreau sa spun ca facand curatenie prin sutele de fisiere descarcate automat, fara sa am vreo stiinta de asta, am gasit lantul de socoteli da la densitatea neutronului, scris in word, asa cum aparea sub fereastra editorului de latex. Poate iti faci timp sa urmaresti aceste socoteli. Fiindca eu am inteles ca pleaca de la o relatie a inductiei magnetice din unda stationara a neutronului. Si inductia magnetica este componenta a campului  E-M. Mai vreau sa spun ca am vazut pe undeva un topic cu al doilea focar, care determina orbitarea planetelor pe elipse. Si mi-am adus aminte ca se spunea pe undeva ca constanta lui Kepler ar avea dimensiunea fizica a masei si ar fi masa potentiala a Soarelui si ar fi egala cu masa structurata a astrului. M-am gandit ca aceasta masa potentiala a Soarelui ar avea centrul in al doilea focar si ar exercita atractia gravifica dupa a doua directie, determinand orbitarea eliptica a planetelor.

Orice densitate de masa se calculeaza ca raportul dintre masa si volum. Cum masa neutronului este de ordinul 10^-27 kg, iar volumul este de ordinul lungimii de unda Compton pentru neutron la puterea a treia.
Densitatea este; 10^-27/ (10^-15)^3= 10^18 kg/m3; Doar ca aceasta densitate se refera la natura electromagnetica a masei.
In ce priveste al doilea focar al traiectoriilor eliptice ale planetelor, se datoreaza neuniformitatii campului gravitational din jurul Soarelui, deoarece campul are o distributie spatiala care scade cu patratul distantei fata de sursa. Discutiile aratate de dvs sunt niste speculatii fara acoperire.  Daca intr-o palnie larga aruncati o bila astfel incat sa descrie o elipsa, veti observa ca elipsa este simetrica fata de axa palniei pentru ca miscarea se produce in camp gravitational constant. In cazul campului asimetric este normal ca si elipsa sa fie asimetrica.

[calahan]

Dl Virgil
Vad ca dumneata esti fixat in teoriile oficiale, pe care le cunosti bine. Eu sunt atras de teoriile astea neoficiale, exotice si originale si sunt cam strain de cele oficiale. Si atunci crezi ca particulele subnucleare, ar trebui vazute ca niste bilute rigide, purtatoare de masa si campuri? Dar fiindca ai venit cu inovatia asta a sarcinii vazuta ca un impuls si fiindca in coceptia mea cele doua formule, (a lui Newton si a lui Coulomb) sunt din punct de vedere dimensional, absolut identice, sa facem egalitatea intre ele si sa punem in locul sarcinii  Q=p=m.v=[Kg.m/s] si sa scoatem de aici dimensiunile masei si ale constantelor. Eventual sa folosim si relatiile pentru forta de inertie (m.a) si pentru forta electrica (q.E). Dumneata ai considerat-o initial doar ca o echivalenta, ca un artificiu de calcul. Dar am impresia ca te-ai convins ca ar fi o existenta fizica reala. Si atunci imi pare ca ar trebui sa consideram toate echivalentele ca fiind realitati fizice. Aici iti spun sincer, ca daca nu vad miscarea, nu intuiesc nimic. Nu am niciun discernamant. Am incercat sa pun in atasament pagina cu calculul densitatii nucleonului, dar nu am reusit. Nu stiu de ce nu mai posteaza atasamentele.

[Virgil]

Dl Virgil
Vad ca dumneata esti fixat in teoriile oficiale, pe care le cunosti bine.

Raspuns; Sa nu exageram.

Eu sunt atras de teoriile astea neoficiale, exotice si originale si sunt cam strain de cele oficiale.

 Si atunci crezi ca particulele subnucleare, ar trebui vazute ca niste bilute rigide, purtatoare de masa si campuri?

Raspuns; Nu putem decat sa ne imaginam, iar asta nu ne da voie sa atribuim proprietati acestor particule, pe care nu le putem dovedi fizic.

Dar fiindca ai venit cu inovatia asta a sarcinii vazuta ca un impuls si fiindca in coceptia mea cele doua formule, sunt din punct de vedere dimensional, absolut identice, sa facem egalitatea intre ele si sa punem in locul sarcinii  Q=p=m.v=[Kg.m/s] si sa scoatem de aici dimensiunile masei si ale constantelor. eventual sa folosim si relatiile pentru forta de inertie (m.a) si pentru forta electrica (q.E).

Raspuns; Se poate, dar se va ajunge la aceleasi rezultate care sunt deja cunoscute.

Dumneata ai considerat-o initial doar ca o echivalenta, ca un artificiu de calcul. Dar am impresia ca te-ai convins ca ar fi o existenta fizica reala.

Raspuns; Echivalenta nu inseamna identitate. Sarcina electrica este doar o modalitate comoda de a explica interactiunea dintre particule.

Si atunci imi pare ca ar trebui sa consideram toate echivalentele ca fiind realitati fizice. Aici iti spun sincer, ca daca nu vad miscarea, nu intuiesc nimic.

Raspuns; Nu avem suficiente date ca sa transformam echivalenta in egalitate.
Particulele nu sunt obiectele cu care suntem obisnuiti, iar fizica nu sustine decat ceia ce poate fi demonstrat si dovedit expermental.

 Nu am niciun discernamant. Am incercat sa pun in atasament pagina cu calculul densitatii nucleonului, dar nu am reusit. Nu stiu de ce nu mai posteaza atasamentele.

Raspuns; Am privit sumar relatiile amintite de dvs. si la prima vedere,  nu sunt de acord cu acea constanta k, asa ca din punctul meu de vedere relatia nu este corecta.

[calahan]

Dl Virgil
Am vazut ca la a patra incercare mi-a reusit postarea pdf-ului. Eu mi-aduc aminte ca la scoala doar am invatat ca o elipsa se traseaza miscand condeiul pe o ata legata in doua puncte. Si de aceea am facut o legatura crezand ca ar fi doua ate (funii, sau odgoane, sau parame) care trage planetele pe traiectorii elptice. Dar oricum masa asta potentiala, ar fi cum este acum la moda, o masa virtuala. Dar chiar exista egalitatea asta intre masa Soarelui si constanta lui Kepler? Cine poate sa verifice chestia asta?. Pe de alta parte vreau sa spun ca si doamna Cristina, de pe -Softpedia- sustine ca si dumneata ca fizica nu studiaza structurile interne ale particulelor. Fizica studiaza doar energiile eliberate din interactiuni, adica doar ce se vede si se poate masura. Si de aici se pot deduce doar legaturile dintre particule, nu structura lor interna. Si atunci daca nu este nicio identitate intre echivalente si realitatea fizica, ce putem spune despre sarcina electrica reala, fizica?

[atanasu]

De la Cristian Presura : Un articol interesant pe contributors.ro : https://www.contributors.ro/despre-modelul-standard-al-particulelor-si-metoda-cercetarii/ si care ma face sa ma gandesc ca poate daca asa cum spune autorul, dl fizician Crisian  Presura, masa nenula a neutrinului este o provovocare pentru Modelul Standard, atunci faptul ca eu am gasit-o ca fiind posibil nenula si am si cantarit-o teoretic, aproximativ, folosind constantele universale fundamentale ale fiziciii vezi si un forum de stiinta, espectiv https://forum.scientia.ro/ind.../topic,5485.msg72393.html unde postez ca "atanasu" diferite idei si "nazbatii", cum le-ar numi glumetul ziarist Cristian Roman de la Stiinta si Tehnica, sa existe un substrat in raspunul valorilor folosite pentru aceste constante in MKS si apoi facute unitare, pentru  aceasta evaluare a neutrinului electronic-cel mai usor si cu limita la zero cat si a masei universului la valoarea acceptata azi, evident ca tot cu aproximatie si deteminata prin diferite alte metode independente de mine.

[Virgil]

De la Cristian Presura : Un articol interesant pe contributors.ro : https://www.contributors.ro/despre-modelul-standard-al-particulelor-si-metoda-cercetarii/ si care ma face sa ma gandesc ca poate daca asa cum spune autorul, dl fizician Crisian  Presura, masa nenula a neutrinului este o provovocare pentru Modelul Standard, atunci faptul ca eu am gasit-o ca fiind posibil nenula si am si cantarit-o teoretic, aproximativ, folosind constantele universale fundamentale ale fiziciii vezi si un forum de stiinta, espectiv https://forum.scientia.ro/ind.../topic,5485.msg72393.html unde postez ca "atanasu" diferite idei si "nazbatii", cum le-ar numi glumetul ziarist Cristian Roman de la Stiinta si Tehnica, sa existe un substrat in raspunul valorilor folosite pentru aceste constante in MKS si apoi facute unitare, pentru  aceasta evaluare a neutrinului electronic-cel mai usor si cu limita la zero cat si a masei universului la valoarea acceptata azi, evident ca tot cu aproximatie si deteminata prin diferite alte metode independente de mine.

Daca ai gasit masa neutrinului electronic, va trebui sa gasesti si masa neutrinului miuonic si cel taonic, pentru ca rationamentul trebuie sa fie acelasi.

[atanasu]

Eu nu am calculat masa unei particule elementare ci consider ca am calculat elementul de masa minim posibila a exista in univers(un fel de atom al lui Democrit) in acord cu niste constante universale si am presupus ca dat fiind faptul ca modelul standad spune ca neutrino ar trebui sa fie zero si ulterior niste corectii il considra totusi a avea o masa foarte mica dar diferita de zero si fiindca neutrinul electronic este cel mai usor d totusi iferit de zero, am inferat ca de fapt masa minima in univers ar fi sa fie aceasta aroma si cam asta. Deci am calculat o masa minima si am emis ipoteza ca asta ar repreznta masa neutrinoului electronic. Deci nu au fost calcule de fizica nucleara ci calule de fizica  fundamentala. Iar pentru masa maxima calculata, aceasta trebuia sa integreze masa tuturor entitatilor cu masa existente in univers si surpriza mea a fost ca am gasit o valoare aproximativ egala cu ce se considera azi a fi masa univesului desigur calculata prin cu totul alte procedee.

[Virgil]

Eu nu am calculat masa unei particule elementare ci consider ca am calculat elementul de masa minim posibila a exista in univers(un fel de atom al lui Democrit) in acord cu niste constante universale si am presupus ca dat fiind faptul ca modelul standad spune ca neutrino ar trebui sa fie zero si ulterior niste corectii il considra totusi a avea o masa foarte mica dar diferita de zero si fiindca neutrinul electronic este cel mai usor d totusi iferit de zero, am inferat ca de fapt masa minima in univers ar fi sa fie aceasta aroma si cam asta. Deci am calculat o masa minima si am emis ipoteza ca asta ar repreznta masa neutrinoului electronic. Deci nu au fost calcule de fizica nucleara ci calule de fizica  fundamentala. Iar pentru masa maxima calculata, aceasta trebuia sa integreze masa tuturor entitatilor cu masa existente in univers si surpriza mea a fost ca am gasit o valoare aproximativ egala cu ce se considera azi a fi masa univesului desigur calculata prin cu totul alte procedee.

Sunt curios daca determinarile tale privind cea mai mica particula din univers neutrinul, corespunde cu determinarile mele pentru spatiul submicrocosmic din materialul anexat aici;https://drive.google.com/file/d/11UE5AwrbjiY_BiJN9RnBuEC87ZI6gl9u/view?usp=sharing

[calahan]

Dl Virgil
Doamna Cristina parea o femeie serioasa. Dar la un moment a venit cu niste invective denigratoare rau la adresa lui Miles Mathis, care aduceau a indecenta. Pai Miles Mathis este o personalitate mare, pomenita si in Wikipedia. Dar este considerat ca pseudostiintific. Dumnealui are sute de articole stiintifice, este o adevarata enciclopedie de fizica. Rasfoind prin lucrarile lui Miles am gasit o demonstratie a dimensiunilor masei, care ar fi fost facuta chiar de catre Maxwel in tratatul de electricitate. Ce ma mirat tare a fost ca a cautat dimensiunea lui  G  pornind ca si dl Gheorghe de la doua sfere identice ca masa si diametru. Si ajunge la fel, la concluzia ca este un adimensional. Dar la Miles G-ul apare ca raport intre raza protonului si raza nustiu carui atom. Cred ca dumneata ai fi in masura sa intelegi demonstratia lui Miles. Fiindca le ai pe astea cu dimensiunile protonilor si atomilor. La dl Gheorghe  G-ul  apare ca raport de suprafete. In ce priveste chestia asta cu defectiunea lui  k,  nu imi dau seama despre ce este vorba. k asta este factorul electric si este folosit des in relatiile interactiunilor electrice. Care sa fie gresala aici. Sirul asta de formule eu nu l-am gasit in fisierul cu structura neutronului. Dar am inceput si eu sa cred, asa cum spune dl profesor, ca este doar o fictiune. Adica ar fi doar un model metafizic, fara corespondenta in realitatea fizica. Si Atanasu asta care se tot lauda ca gasit masa neutrinului si masa universului, dar nu ne da nici valorile la care a ajuns, nici relatiile cu care le-a gasit. Intro discutie cu dl universitar Mdionis, dumnealui spunea ca masa neutrinului, electronic cred, ar fi de  0,02 eV. Eu citisem intro brosura ca un neutrin greu ar avea masa cat 6 mase electronice. Cat despre masa universului, nu stiu sigur daca nu cumva  George Gamow  a spus ca ar avea masa de 10¹⁴⁴ Kg

[atanasu]

 @Virgil.
muniv(masa minima ce poate fi in acest univers)= 2.52*10^-68Kg  adica cca  4,5810^-32 eV
Cam se potriveste cu valorile date in foarte interesantul tau articol pe care cum spun nu am stare sa-l urmaresc doar te intreb daca este extras din cartea a sau este din alte ucrari de ale tale?
Ps Cat despre masa universului am gasit-o ca fiind circa :  Muniv= 1.74x 10^53 kg

[Virgil]

@Virgil.
muniv(masa minima ce poate fi in acest univers)= 2.52*10^-68Kg  adica cca  4,5810^-32 eV
Cam se potriveste cu valorile date in foarte interesantul tau articol pe care cum spun nu am stare sa-l urmaresc doar te intreb daca este extras din cartea a sau este din alte ucrari de ale tale?
Ps Cat despre masa universului am gasit-o ca fiind circa :  Muniv= 1.74x 10^53 kg

Dupa teoria mea, cea mai mica masa din univers este;
m0=1.785.10^-59kg; punctul material, din care este creat spatiul; cu aceasta masa, folosind relatiile de similitudine se obtin masele particulelor si corpurilor organizate in sisteme armonice naturale.
Cat priveste masa universului, nu am facut nici o estimare, desi sunt date suficiente pentru apreciere. De exemplu in universul vizibil sunt; (din Wikipedia)În Univers există aproximativ Nu= 200 de miliarde de galaxii., iar masa unei galaxii precum Calea Lactee este de; Mg=10^42 kg.
Deci masa universului MU=Nu.Mg= 2.10^11 . 10^42= 2.10^53 Kg;
Iata ca am cazut pe o cifra apropiata. Insa aici este vorba doar de universul vizibil, dar cel care iese din raza vizuala datorita expansiunii ?