Ce reprezinta sarcina electrica.

[calahan]

Dl Virgil

...variatia unui camp il genereaza pe celalalt...

Asta spune si legea inductiei electromagnetice. De aici se intelege, fara niciun dubiu, ca un camp vine in succesiunea celui din care se naste. Si asa se intampla lucrurile in sanul substantei. Dar cand unda s-a desprins de emitator se constata ca ambele campuri sunt in maxim si in minim in acelasi moment. Ceeace inseamna ca nu mai sunt in succesiune, nu urmeaza unul dupa celalalt, nu se mai naste unul din variatia celuilalt. Asta dupa cum spunea dl inginer si este chiar si parerea mea, inseamna ca in spatiul vid nu mai functioneaza mecanismul asta al undelor nascute prin fenomenul inductiei electromagnetice. Dumneata spui ca ar fi posibila miscarea astrilor printrun vid de densitate gigantica. Dar asta ar insemna ca vidul asta extrem de dens se comporta ca un fluid. Dar vibratia undei e-m fiind transversala la directia de propagare, inseamna ca intre straturile mediului, perpendiculare la directia de propagare, apar momente de forfecare, prin intermediul carora se transmite perturbatia de la un strat la altul. Ori in mediul fluid nu exista aceste momente de forfecare, fiindca nu exista coeziune intre particulele mediului. In legatura cu electronul, eu am inteles ca de fapt acel tor este descris (generat) de propagarea sau rotatia undelor stationare, din vortexul fluidului electromagnetic, dupa circomferinta torului. Si atunci succesiunea ventrelor si a nodurilor din undele stationare ar produce in spatiul din vecinatate vibratia specifica a spatiului, a eterului, care constituie campul electric al sarcinii elementare. Si deci nu ar mai fi necesara rotatia torului dupa un diametru.  In ce priveste curbarea undei e-m, dl inginer spunea ca se produce cand unda traverseaza stratul gradient, care face trecerea la un mediu cu densitate energetica foarte mare. Atunci din cauza rezonantei inductiei cu rotatia, apare o pulsatie a indicelui de refractie, care determina refractia undei la 360 de grade, facand sa interfereze constructiv cu ea insasi, ducand la nasterea undelor stationare de mare amplitudine, care sunt chiar particulele elementare.

[atanasu]

Virgile, Printule (ca spectator la discutii) tot din dorinta de a le scurta si neputand eu sa dau un raspuns bazat pe judecata proprie fara sa ma ostenesc foarte mult, aleg sa  merg pe incredere ca asa faci ca sa deosebesti o opinie ca fiind stiintifica de una pseudotiintifica daca ele sunt cat de cat contradictorii cant tu nu ai cunostintele necesare si suficiente pentru a transa singur problema, cum o poti transa intre ipoteza pamatului plat si cea a pamantului pseudosferic unde  cel putin cei cu liceu pot, cred eu, decide singuri, asa ca te intreb in sustinerile tale din carte si de aici(tabelul dat la inceputul firului) sunt asertiuni care contrazic stiinta oficiala sau care doar o confirma altfel si poate independent de metodele clasice ?
Ca sa fiu mai explicit exemplul de calcul cinematic propus de ilasus nu contrazice stiinta oficiala el considerand ca deduce pe calea lui proprie alta decat alte teorii,  daca acele altele exista, ca eu stiu doar de niste experiente explicate printr-o ipoteza de Einstein si or mai fi si de altii, confirmata  cat si de alte masuratori independente ceea ce ar confirma ipoteza einsteiniana exact cum si eu lansez independent de Einstein ipoteza vitezei maxime constinte a lui c si cum Hubble ar fi putut sa sustina ca in epoa lui constanta sa H era  determinata experimental eronat chiar si de el si ca ea se va modifica prin inbunatatirea masuratorilor(cum s-a si intamplat )astfel (si eu cred ca daca traiam pe aunci asa as fi considetrat si as fi avut dreptate ca si in cazul experimentului Opera) ca sa nu rezulte din interpretara ei ca o masura a varstei universului cum este si azi interpretata, valori contradictorii cu ce spunea geologia pamantului si astronomia sistemului solar care dadeau pentru pamant o varsta de 4-5 iliarde de ani in timp ce constanta H pe atunci inversata dadea cca 1-2 miliarde ani.

[atanasu]

PS Va rog sa ma ietati dar in general mai corectez textul si daca o fac schimband sensul la ceva, ceea ce nu ete cazul acum o spun cat se poate de clar in continuare pe un comentariu de tip erata conceptuala.

[Virgil]

Dl Virgil

...variatia unui camp il genereaza pe celalalt...

Asta spune si legea inductiei electromagnetice. De aici se intelege, fara niciun dubiu, ca un camp vine in succesiunea celui din care se naste. Si asa se intampla lucrurile in sanul substantei. Dar cand unda s-a desprins de emitator se constata ca ambele campuri sunt in maxim si in minim in acelasi moment. Ceeace inseamna ca nu mai sunt in succesiune, nu urmeaza unul dupa celalalt, nu se mai naste unul din variatia celuilalt. Asta dupa cum spunea dl inginer si este chiar si parerea mea, inseamna ca in spatiul vid nu mai functioneaza mecanismul asta al undelor nascute prin fenomenul inductiei electromagnetice.

Virgil a raspuns;
De acord cu ce ai scris, dar nu stiu care este experimentul prin care s-a confirmat ca in acelasi timp avem atat maximul campului electric cat si maximul campului magnetic, asa cum rezulta din ecuatiile lui Maxwell.

Dumneata spui ca ar fi posibila miscarea astrilor printrun vid de densitate gigantica. Dar asta ar insemna ca vidul asta extrem de dens se comporta ca un fluid. Dar vibratia undei e-m fiind transversala la directia de propagare, inseamna ca intre straturile mediului, perpendiculare la directia de propagare, apar momente de forfecare, prin intermediul carora se transmite perturbatia de la un strat la altul. Ori in mediul fluid nu exista aceste momente de forfecare, fiindca nu exista coeziune intre particulele mediului.

Virgil a raspuns
Nu inteleg ce nedumerire ai din moment ce sunt spatii complet diferite de ordine de marime foarte diferite. Daca neutrinul poate traversa Pamantul fara sa aiba vreo ciocnire, cu atat mai mult niste particule dintr-un spatiu cu multe ordine de marime mai mic decat neutrinul, va trece liber fara interactiuni, mai ales ca orice corp ceresc se deplaseaza prin spatiu impreuna cu campul gravitational propriu, asa cum Pamantul se deplaseaza cu invelisul campului magnetic si gravitational, dovedit fiind faptul ca viteza luminii este constanta indiferent de viteza Pamantului in conformitate cu experimentul Micheloson -Morley.

In legatura cu electronul, eu am inteles ca de fapt acel tor este descris (generat) de propagarea sau rotatia undelor stationare, din vortexul fluidului electromagnetic, dupa circomferinta torului. Si atunci succesiunea ventrelor si a nodurilor din undele stationare ar produce in spatiul din vecinatate vibratia specifica a spatiului, a eterului, care constituie campul electric al sarcinii elementare. Si deci nu ar mai fi necesara rotatia torului dupa un diametru. 

Virgil a raspuns
Este o speculatie care nu are legatura cu vibratia spatiului din jurul sarcinii electrice. Vibratia sarcinii este legata de deplasarea ei in spatiu, datorita fotonilor aderenti absorbiti, ce asigura accelerarea particulelor.

In ce priveste curbarea undei e-m, dl inginer spunea ca se produce cand unda traverseaza stratul gradient, care face trecerea la un mediu cu densitate energetica foarte mare. Atunci din cauza rezonantei inductiei cu rotatia, apare o pulsatie a indicelui de refractie, care determina refractia undei la 360 de grade, facand sa interfereze constructiv cu ea insasi, ducand la nasterea undelor stationare de mare amplitudine, care sunt chiar particulele elementare.

Virgil a raspuns
Este un amestec de idei in care nu cred.

[Virgil]

Virgile, Printule (ca spectator la discutii) tot din dorinta de a le scurta si neputand eu sa dau un raspuns bazat pe judecata proprie fara sa ma ostenesc foarte mult, aleg sa  merg pe incredere ca asa faci ca sa deosebesti o opinie ca fiind stiintifica de una pseudotiintifica daca ele sunt cat de cat contradictorii cant tu nu ai cunostintele necesare si suficiente pentru a transa singur problema, cum o poti transa intre ipoteza pamatului plat si cea a pamantului pseudosferic unde  cel putin cei cu liceu pot, cred eu, decide singuri, asa ca te intreb in sustinerile tale din carte si de aici(tabelul dat la inceputul firului) sunt asertiuni care contrazic stiinta oficiala sau care doar o confirma altfel si poate independent de metodele clasice ?
Ca sa fiu mai explicit exemplul de calcul cinematic propus de ilasus nu contrazice stiinta oficiala el considerand ca deduce pe calea lui proprie alta decat alte teorii,  daca acele altele exista, ca eu stiu doar de niste experiente explicate printr-o ipoteza de Einstein si or mai fi si de altii, confirmata  cat si de alte masuratori independente ceea ce ar confirma ipoteza einsteiniana exact cum si eu lansez independent de Einstein ipoteza vitezei maxime constinte a lui c si cum Hubble ar fi putut sa sustina ca in epoa lui constanta sa H era  determinata experimental eronat chiar si de el si ca ea se va modifica prin inbunatatirea masuratorilor(cum s-a si intamplat )astfel (si eu cred ca daca traiam pe aunci asa as fi considetrat si as fi avut dreptate ca si in cazul experimentului Opera) ca sa nu rezulte din interpretara ei ca o masura a varstei universului cum este si azi interpretata, valori contradictorii cu ce spunea geologia pamantului si astronomia sistemului solar care dadeau pentru pamant o varsta de 4-5 iliarde de ani in timp ce constanta H pe atunci inversata dadea cca 1-2 miliarde ani.

Nu inteleg la ce raspuns te astepti de la mine ?

[atanasu]

Virgil, voi pune direct intrebarile ca poate explicitarea lor prea ampla te-a incurcat.
a)  In ce scrii in carte , din tabelul dat la inceputul firului si din restul sustinerilor din discutia de aici sunt asertiuni care contrazic stiinta oficiala sau care doar o confirma altfel si poate independent de metodele clasice ?

Si ca sa fie mai clar ce spun, am calificat dupa criteriul de mai sus atat calculele lui Ilasus cat si sustinerea mea privind constanta vitezei luminii cu valoarea determinata azi doar ca o ipoteza pe care ar fi putut-o avansa si un elev de liceu asteptand ca la orice ipoteza o confirmre experimentala pe care exprimentul Michelson o aducea , Einstein fand invers emitand o ipotza car a confirmat experimentul adica l-a explict si apoi a fost si ea confirata de masuraori astronomice sau pote si de laborator ulterioare. Daca aceasta ipoteza data de mine o emitea acel elev sau tudent in fizica era uterior bun de premiul Nobel asa la mine a fot doa o chestie redundanta desi total diferita de restul demonstratiilor in domeniu
Cu Hubble am dat tot un exemplu  in sensul ca pe atunci in anii 30 cand Hubble era contrazs pentruca cu constanta calculata de el varsta universului rezulta de 1-2 mliarde de ani, ceva imposibil cand doar varsta pamantului era evaluata de geologie la 4-5 miliarde de ani dar mai tarziu precizia calculelor asronomice crescand, aceasta obiectie a disparut si daca traiam pe atunci i-as fi dat dreptate lui Hubble si as fi cerut astronomilor sa-si imbunatteasca precizia masuratorilor.
Cred ca acum este mai clar.

[calahan]

Dl Virgil
Nici eu nu stiu cine ar fi determinat experimental maximul simultan la campul electric si magnetic in unda emisa din antena. Din ce spunea dl inginer, parca Hertz ar fi facut astfel de masuratori, cand inventase niste vibratori de foarte inalta frecventa. Chestia asta cu subspatiile o sustinea si dl de chimie. Si chiar ne-a aratat un desen cu cerculete mai mari si mai mici, in interstitiile dintre cercurile mari.  Fiecare multime de bilute de aceeasi dimensiune ar constitui un subspatiu. Si toate fac ca spatiul fizic sa aiba o porozitate foarte mica. Spunea ca si dumneata ca granulele mari formeaza subspatiul electric, cele mijlocii fac subspatiul magnetic si cele foarte mici fac subspatiul gravific. Chestia asta cu lunecarea unui subspatiu printre alte subspatii nu am inteles-o, nu o intuiesc si am recurs si eu la argumentare din teoria oficiala. Eu imi imaginez ca vibratia eterului din jurul electronului pleaca de la suprafata electronului. Asta ar insemna ca suprafata care limiteaza electronul ar fi intro stare vibratorie. Iar starea asta vibratorie a suprafetei electronului ar implica existenta unei structuri dinamice interne a electronului. Structura care implica dinamica fluidului electromagnetic. Oricum ca sa argumenteze dinamica interna a electronului, cineva trebuie sa adune cumva toate vibratiile si din socoteala sa rezulte valoarea sarcinii elementare. Dintrun fisier eu am inteles ca refractia luminii este explicata prin cuplajul luminii cu densitatea masica a mediului in stratul gradient. Unde lumina ar parcurge un arc de cerc cu raza in functie de frecventa fotonilor. Dar aici este vorba de adunarea densitatii masice a fotonului cu densitatea mediului refringent. Pe cand in cazul fotonilor grei este vorba de patrunderea intrun mediu cu densitate energetica foarte mare. Dl inginer spunea ca in mediul cu densitati energetice foarte mari, se trece la fenomene neliniare, in care interactiile se desfasoara dupa legi modificate cumva.
 

[Virgil]

Virgil, voi pune direct intrebarile ca poate explicitarea lor prea ampla te-a incurcat.
a)  In ce scrii in carte , din tabelul dat la inceputul firului si din restul sustinerilor din discutia de aici sunt asertiuni care contrazic stiinta oficiala sau care doar o confirma altfel si poate independent de metodele clasice ?
Tabelul de la pag.5 este copiat dupa internet si contine datele exacte pentru marimile fizice proprii fizicii atomice. Am folosit acest tabel ca sa fiu sigur ca nu pune nimeni la indoiala exactitatea lor.
Eu nu contrazic stiinta oficiala deoarece ma folosesc de datele si cercetarile acesteia. prin lucrarea mea doar aduc niste contributii personale incercand sa extind aria intelegerii fenomenelor fizice din macrounivers, pe baza cunostiintelor stabilite de stiinta actuala in microunivers.
In rest, discutiile despre viteza luminii sunt doar tangentiale cu subiectul meu si de aceia sunt rezervat.
Daca totusi ai o intrebare punctuala, concisa, pot sa-mi exprim parerea mea fara sa influienteze in vreun fel subiectul discutiei cu Ilasus.

[Virgil]

Dl Virgil
 Chestia asta cu lunecarea unui subspatiu printre alte subspatii nu am inteles-o, nu o intuiesc si am recurs si eu la argumentare din teoria oficiala.Eu imi imaginez ca vibratia eterului din jurul electronului pleaca de la suprafata electronului. Asta ar insemna ca suprafata care limiteaza electronul ar fi intro stare vibratorie. Iar starea asta vibratorie a suprafetei electronului ar implica existenta unei structuri dinamice interne a electronului. Structura care implica dinamica fluidului electromagnetic. Oricum ca sa argumenteze dinamica interna a electronului, cineva trebuie sa adune cumva toate vibratiile si din socoteala sa rezulte valoarea sarcinii elementare.

Virgil a raspuns;
Nu inteleg ce nu  intelegeti; Daca un neutrino poate traversa Pamantul fara nici o ciocnire, cam aceiasi diferenta este intre toate subspatiile, asa ca pot trece unele prin altele fara probleme. Doua particule pot trece fara ciocnire atunci cand au sarcini de naturi diferite. De exemplu un electron are sarcina electrica si trece pe langa un neutron fara sa se ciocneasca pentru ca acesta are sarcina nucleonica (forta tare) de alta natura. Particulele nu sunt bile de biliard ci doar cuante de energie, deci au caracter ondulatoriu ceia ce face aproape imposibila ciocnirea. De aceia se folosesc acceleratoare de particule pentru a face posibila ciocnirea dupa ce le aduce la viteze comparabile cu viteza luminii folosindu-se fluxuri concentrate de particule.

Dintrun fisier eu am inteles ca refractia luminii este explicata prin cuplajul luminii cu densitatea masica a mediului in stratul gradient. Unde lumina ar parcurge un arc de cerc cu raza in functie de frecventa fotonilor. Dar aici este vorba de adunarea densitatii masice a fotonului cu densitatea mediului refringent. Pe cand in cazul fotonilor grei este vorba de patrunderea intrun mediu cu densitate energetica foarte mare. Dl inginer spunea ca in mediul cu densitati energetice foarte mari, se trece la fenomene neliniare, in care interactiile se desfasoara dupa legi modificate cumva.

Virgil a scris;
Refractia luminii se datoreaza faptului ca fotonul patrunde sub un anumit unghi fata de normala la suprafata mediului refringent, facand astfel ca in sectiune fotonul sa se propage cu viteze diferite (viteza de propagare in mediul refringent este mai mica decat viteza luminii in vid) pe masura ce patrunde in mediul respectiv. Din aceasta cauza sectiunea transversala a fotonului sufera o deviere de la directia normala de propagare.

[calahan]

Dl Virgil
Eu chestia asta cu neutrinul care strabate globul tertestru fara sa interactioneze cu un nucleu, ca si cand nu ar exista nimic in traiectoria liniara a neutrinului, nu pot sa o cred, fiindca mi se pare ceva absurd. Ar trebui ca neutrinii sa faca slalom printre nucleele substantei. Dar atunci ar rezulta o viteza a lor, mai mica decat viteza luminii in vid. Si dl inginer, care sustinea cumva teoriile, spunea ca si-a facut o lista cu enormitatile din teorii. Si ca asta este un criteriu, prin care stie cu precizie, ca daca apar enormitati, in mod sigur, pe undeva s-a strecurat o gresala. Si cand dl de chimie i-a spus ca verificat formulele de cateva ori si nu a gasit erori, a inceput sa bage teoria fenomenelor neliniare, care nu respecta formulele intocmai.  Eu am vrut doar sa arat cum este explicata refractia luminii, prin parcurgerea unui traseu scurt curbat, in zona stratului gradient, din cauza asimetriei interactiunii luminii cu mediul refringent. Dupa ce a traversat stratul gradient, interactia luminii cu densitatea mediului fiind simetrica, in planurile perpendiculare la directia razei, lumina urmeaza drumul drept. Dar aceste fenomene ar fi valabile doar pentru fotonii optici. Pentru fotonii grei, de mare energie, ics si gama, care vin cu o densitate si masica si energetica, foarte mare, nu se mai pune problema. Fiindca fotonii grei nici nu se reflecta nici nu se refracta, dar interactioneaza cumva cu structurile grele ale substantei. Eu cred ca traseul asta curbat al fotonilor grei, in mediul cu densitate energetica foarte mare al nucleului, ducand la nasterea particulelor elementare, imi pare ca este foarte verosimil si usor de intuit.

[Virgil]

Extras din; https://rria.ici.ro/wp-content/uploads/2015/09/07-art-5-Chirila_Neutrino__pt-nr3_.pdf

"Observaţiile cosmologice şi experienţele de laborator, indică faptul că masele celor trei arome de neutrini trebuie să fie extrem de mici şi că originea acestora este strâns legată de procesele subatomice care au avut loc imediat după Big Bang [2]. Neutrinii sunt particule subatomice care se deplasează cu viteze colosale, apropiate de viteza luminii. Chiar dacă sunt cele mai răspândite particule din univers, doar una
dintre o mie de miliarde din neutrinii produşi de Soare interacţionează cu un atom de pe Pământ, motiv pentru care Isaac Asimov le-a botezat „particulele fantomă”[3].

[atanasu]

Virgil la #82:

" Tabelul de la pag.5 este copiat dupa internet si contine datele exacte pentru marimile fizice proprii fizicii atomice. Am folosit acest tabel ca sa fiu sigur ca nu pune nimeni la indoiala exactitatea lor.
Eu nu contrazic stiinta oficiala deoarece ma folosesc de datele si cercetarile acesteia. prin lucrarea mea doar aduc niste contributii personale incercand sa extind aria intelegerii fenomenelor fizice din macrounivers, pe baza cunostiintelor stabilite de stiinta actuala in microunivers.
In rest, discutiile despre viteza luminii sunt doar tangentiale cu subiectul meu si de aceia sunt rezervat.
Daca totusi ai o intrebare punctuala, concisa, pot sa-mi exprim parerea mea fara sa influienteze in vreun fel subiectul discutiei cu Ilasus. "

Imi vine sa ma rad. Vrei punctual? na punctual ! Si de unde pana unde punctual implica si ilasus?

1)Cand am vorvit eu de tab de la pg 5 ? deci daca tu il introduci fara explicaii cam ca calahan te rog: Unde te referi tu la el si de unde l-ai luat de pe internet?
2) O extindere in intelegerea fiziii din macrounivers folosind cunostintele actuale din microunivers nu este o contributie noua si originala?
3) Cand si unde ti-am cerut eu sa discuti dta despre viteza luminii? Ca mie imi raspunzi si inteleg ca la mine te referi.

La intrebari punctuale se raspunde punctual si numerotat asa cum ai fost intrebat.

PS Dar fiindca i-ai pronuntat numele Ilasus este posibil ca acesta sa fi gresot ca eu nu l-am mai urmarit de cand a devenit badaran

[calahan]

Dl Virgil
Eu la chestiunile astea cu neutrini sunt tabula rasa, zero la zero. Si daca scapa intuitiei, am prejudecata ca sunt absurditati. Dar am vazut ca dl inginer foloseste acest model de nastere a pariculelor elementare, ca sa explice cumva aparitia fotonilor gama de frecventa mai mica, la interactia fotonilor gama cu nucleele, asa cum cere teoria lui Compton. Caci altfel cum se poate explica aparitia fotonilor gama inprastiati, de frecventa mai mica decat a fotonilor gama incidenti? Dar foloseste acelasi model al undelor stationare de mare amplitudine si pentru a explica accelerarea fotoelectronilor din straturile profunde ale atomului. Spune ca prin spargerea undelor stationare de mare amplitudine, ar aparea impulsul electric de inductie e-m care accelereaza fotoelectronii de pe straturile profunde. Si argumenteaza teoria, cu niste formule, in care vrea sa rezulte si consevarea energiei si conservarea impulsului in acelasi timp.

[Virgil]

Dar am vazut ca dl inginer foloseste acest model de nastere a pariculelor elementare, ca sa explice cumva aparitia fotonilor gama de frecventa mai mica, la interactia fotonilor gama cu nucleele, asa cum cere teoria lui Compton. Caci altfel cum se poate explica aparitia fotonilor gama inprastiati, de frecventa mai mica decat a fotonilor gama incidenti?

Fotonii gama sunt de mare energie. Urmeaza razele X cu frecventa ceva mai mica, care se obtine prin bombardarea unei placi de metal cu un tun electronic, ceva similar cu microscopul electronic, sau tuburile catodice. Discutia asta a mai fost recent.

[calahan]

Dl Virgil

Eu daca nu vedeam chestia asta cu conservarea impulsului si energiei, la efectul fotoelectric si cu nasterea fotonilor gama inprastiati, de frecventa mai mica, nici nu ma interesa teoria asta a efectului fotoelectric, fiindca mi se parea ceva banal si arhicunoscut. Si doar atunci mi-am pus intrebarea, cum apar fotonii de frecventa mica, din fotonii de frecventa mare. Fiindca doar nu stiam decat de efectul Doppler, ca ar modifica cumva frecventa fotonilor. Deci intrebarea asta este. Cum apar fotonii gama inprastiati, de frecventa mica, din fotonii gama incidenti?. Si mi se pare o incercare rezonabila de a explica fenomenul. Nu imi dau seama daca este corecta sau nu argumentarea de acolo. Mai ales ca dl chimist mi-a atras atentia ca ultima relatie este gresita. Dar dumnealui are parerea ca ar fi doar o gresala de redactare. Fiindca ar fi uitat sa puna niste cifre sub radical.