Ce reprezinta sarcina electrica.

[calahan]

Dl Virgil
Trebuie sa inteleg ca proprietetea de sarcina electrica este data doar de atmosfera din jurul sarcinii elementare. Dar sarcina insesi este doar un graunte sferic infinit de mic, ca o biluta compacta si rigida, din care emana o vibratie eterica. Vibratie care este insasi campul electric al sarcinii. Camp cu care sarcina intra in interactiune cu alte particule. Dar oare vibratiile astea ale sarcinii elementare, implica cumva dilatari si contractii ale bilutei cu o frcventa specifica, ceeace ar genera accelerarea particulelor din vecinatate?.

[Virgil]

@Virgil,

Insa pe dta te intreb fiindca te-ai angajat intr-o discute cu el :
a) Te-a ajutat discutia in sensul ca ai mai modificat ceva din ideile prezentate in prima postare cu care ai deschis firul?
b) Sunt elemente care ar merita bagate in seama la sustinerile asa zisului "domn inginer" si care consideri ca ar fi acelea?
c) Daca ce sustii tu este corcet, acest lucru modifica cu ceva ce este azi in fizica sau mai bine spus care ar fi consecintele altele  dect eventual unele fara efectivitate asupra practicii din fizica si din cosmologia actuala?
Poate dupa ce raspunzi voi mai reveni cu intrebari iar pe Prnice il consider un martor al discutiei voastre si poate are si el pareri referitor la ce intreb eu.
Succes in ce intreprinzi ,
                                 

a) Parerea mea este ca d-nul ing. Gheorghe Ardrian este chiar Calahan.
Raspund oricui imi pune o intrebare in mod civilizat, in masura in care am un raspuns pe care il consider corect. Uneori intrebarile te fac sa-ti extinzi aria de patrundere a fenomenelor fizice, chiar daca nu-ti schimba parerile, incerci sa le explici mai bine. Alte ori sunt doar intrebari incuietoare ca sa te incurce mai mult. Eu de la caz la caz ma orientez la raspunsuri.
b) Din punctul meu de vedere nu avem puncte de vedere comune, si tocmai de aceia d-lui este insistent, reluand mereu anumite lucruri cunoscute si consacrate din fizica.
c)Ce sustin eu reprezinta un nou punct de vedere din care trebuie privit universul. Lucrarea mea se bazeaza doar pe datele astronomice cunoscute in sistemul nostru solar si datele sumare despre galaxie, care desigur nu sunt suficiente pentru a extinde parerile mele asupra intregului univers. Totusi faptul ca am stabilit peste 20 de relatii de similitudine intre micro si macrocosmos, este un lucru mare de care ma mandresc in sinea mea, si sunt convins ca fiecare astrofizician ar fi bucuros sa cunoasca argumentele pe care le ridic in aceasta lucrare, si modul de a privi lumea stiind ca exista o oarecare metoa matematica e a porni de la atom si a ajunge la galaxie. Insa numai cine are rabdare sa studieze cu creionul in mana aceasta lucrare se poate bucura e anvergura ei. Spun asta fara lipsa de modestie stiind ca am pornit de la observatii simple si am ajuns la concluzia ca legile naturii sunt mereu aceleasi indiferent de scara de marime la care privim natura. Aici se poate lectura lucrarea de baza.
https://drive.google.com/file/d/1dKTnctVAdSsbGliwZMFJ2ynbIMwVIEk7/view?usp=sharing

[atanasu]

Ok Virgil, la a) ai raspuns doar in general si nu la speta adica la aceasta discutie,
iar fata de c) am mai spus si repet ca poate ar fi bine sa vezi ce sustine si Nassim Haramein ca poate gasesti ceva util.
Dar asta este treaba ta si repet ca daca voi mai avea timp, o sa urmaresc cele scrise de tine la prima postare de pe fir si eventual in discutia facuta aici ca poate ai dat niste lamuriri la ce faci acolo si poate ca atunci voi intra si eu intr-o discutie aplicata cu tine, insa pana atunci eu te creditez pentruca fiind un anume  fel de crestin(nu, nu apatinator de un cult  anume fiind crestin ortodox prin nastere si botezul de la cateva luni de care nu sunt eu responsabil dar de cand sunt nu m-am lepadat de el, acord mai intai credit cu o infinitezimala rezerva care ma fereste de deceptii prea mari. 
Multumesc pentru cartea scrisa si postata(o voi citi si pe ea candva daca vrea Dumnezeu) , numita de tine ca fiind lucrarea ta de baza si pe care cred ca abia acum o indici.  Este publicata la vre-o editura? ca vad ca asa pare dupa coperta dar la final nu are nici-o indicatie in acest sens si nici pe google nu e referita.
Daca ai prioritati, constat ca nu le mai pitesti si te felicit pentru asta .Macar de ai avea idei care sa merite a fi furate si sa stii ca asa ma gandesc eu mai ales la contributia mea de baza la binele omului care este Calea a treia. De-ar fura-o omenirea!...
De asemenea vad ca te referi si la neutrino in bibliografie si pretind ca am cantait prin calcul poate cea mai mica particula respectiv neutrino electronic care are masa dar care poate fi oricat de mica?
M-am bazat pe ipoteza ca atat constanta lui Cavendish cat si cea a lui Hubble si Planck sunt date in unitatile noastre de valorile tot in unitatile noastre a ce le determina adica totalitatea maselor din univers si totalitatea paticulelor minimale de unde nu mai putem cobora si in  conditia de viteza limita a luminii.

PS Si pentruca Printul este o minte lucida il intreb daca a  reusit sa inteleaga ce faci si daca da, ce opinie are?

[Virgil]

Dl Virgil
Trebuie sa inteleg ca proprietetea de sarcina electrica este data doar de atmosfera din jurul sarcinii elementare. Dar sarcina insesi este doar un graunte sferic infinit de mic, ca o biluta compacta si rigida, din care emana o vibratie eterica. Vibratie care este insasi campul electric al sarcinii. Camp cu care sarcina intra in interactiune cu alte particule. Dar oare vibratiile astea ale sarcinii elementare, implica cumva dilatari si contractii ale bilutei cu o frcventa specifica, ceeace ar genera accelerarea particulelor din vecinatate?.

Electronul nu trebuie privit ca o biluta, ci ca un vartej, asemanator cu modelul fluidic anexat aici, cu observatia ca acest model nu are pretentia ca explica toate proprietatile electronului precum  sarcina, momentul magnetic, spinul.
https://drive.google.com/file/d/1n7XE2nlMfe737IygsUH5attJsJZOm-ni/view?usp=sharing

[calahan]

Dl Virgil
Iti multumesc pentru pentru linkul acesta. Si trebuie sa imi cer scuze pentru ca am vazut pagina de cateva ori, dar foarte superficial si nu mi-am dat seama ca este modelul electronului, dedus si imaginat cumva de dumneata. De fiecare data nu vedeam ce scrie sub -Vortexul toroidal- Si in text nu se face pomenire la electron. Pot sa spun ca imi pare ca seamana destul de mult cu modelul foarte-multipolar al neutronului imaginat de dl Gheorghe. Dl inginer spune ca ar fi un inel, care ar fi un sistem de unde stationare de mare amplitudine, propulsat in rotatie de forta electromagnetica. In modelul dumitale toroidal, se produce combinarea a doua miscari circulare. Presupun ca este propulsat in rotatie de componente ale vectorului luminos. Deci ar putea fi considerat tot ca un ghem de fotoni intrun repaus relativ. Din asta eu am inteles ca nici dumneata nu admiti modelul punctiform al particulelor elementare. Dar ce justificare ai dumneata pentru aceasta idee?. Dl inginer spune ca din cauza intensitatii gigantice a campului electric, nu poate sa functioneze suprafata sferica. Si din cauza circulatiilor intense ale campurilor nu poate sa functioneze modelul rigid compact al particulelor. Vorba este cum vezi dumneata ca se impaca acest model cu teoria cuarcilor? Si totusi, din rotatia asta, a fluidului eteric, in doua planuri perpendiculare, cum apare vibratia campului electric?

[Virgil]

Dl Virgil
Vorba este cum vezi dumneata ca se impaca acest model cu teoria cuarcilor? Si totusi, din rotatia asta, a fluidului eteric, in doua planuri perpendiculare, cum apare vibratia campului electric?

Acest model se refera la electroni, pe cand cuarcii sunt niste subparticule ale protonilor si neutronilor,...Fluidul reprezinta chiar cuanta de energie generatoare a electronului, care in ciocnire cu o alta cuanta devin doua unde stationare antisimetrice din care una da nastere electronului si cealalta pozitronului. Dupa cum se stie unda electromagnetica are o viteza de propagare dar si o viteza de rotatie in jurul axei de propagare, legata de polarizarea undei. Cele doua miscari se regasesc in vortexul toroidal. Oscilatia campului electromagnetic este chiar oscilatia cuantei generatoare.

[calahan]

Dl Virgil
Este adevarat ce spui dumneata in legatura cu sediul cuarcilor in nucleoni.  Mi-a venit ideea vazand asemanarea vortexului din poza, cu inelul foarte multipolar din modelul neutronului. Totusi mie nu imi este clar de loc cum apare campul electric al sarcinii elementare, din acel toroid. Am vazut pe un site, ca niste cercetatori, imi pare germani, au facut un experiment prin care au demonstrat ca electronul este perfect sferic. Si atunci m-am gandit ca sfera perfecta a electronului, ar putea fi generata prin rotatia torului in jurul unui diametru. Si rotatia toroidului, in jurul unui diametru, ar genera in spatiul din jur pulsatia eterului. Pulsatie care ar genera vibratia campului electric al sarcinii elementare. Dar se pune problema ce anume ar putea pune torul in rotatie. Si m-am gandit ca  cuplul rotitor al torului ar putea aparea din interactiunea vortexului cu spatiul fizic. Si aceasta interactiune ar fi mai puternica in zona ventrelor undelor stationare. Daca acesta ar fi modelul real al sarcinii elementare, ar trebui ca niste specialisti sa vina cu argumentarea matematica a modelului. Acum vad ca modelarea asta duce tot la rotorul bipolar al d-lui inginer. Modelul asta de rotor este cumva argumentat cu vagoane de formule.  Dar un domn profesor, m-a atentionat, ca nu se poate dovedi experimental nimic si ca formulele acelea ar fi doar metafizica. Fiindca sunt luate din electrotehnica si nu pot fi aplicate la mecanica subcuantica. Si fiindca nu exista curenti electro-eterici radiari in sanul electronului, asa cum admite dl inginer. Aceasta afirmatie am vazut ca este contrazisa pe un site, unde se spune ca desenul obtinut in experimentul Shtern-Gerlak ar reflecta cu fidelitate structura bipolara a electronului.

[Virgil]

Experimentul Stern-Gerlach, dovedeste existenta spinului electronului, considerat a fi un moment cinetic intrinsec al acestuia.
Alte speculatii se pot face dar atat timp cat nu sunt sustinute de experimente fizice, acestea raman doar pareri.

[calahan]

Dl Virgil

Eu am inteles ca se foloseste de acest experiment ca de o dovada experimentala a structurii bipolare a electronului. Fiindca in desen apar doua semisinusoide opuse, care ar fi descrise de cele doua semiunde, diametral opuse, ale undei stationare a electronului. Semiunde in care ar fi distribuita cuanta de actiune si energia de repaus a electronului. In formula spinului, nu este inpartita cuanta de actiune la 2pi?. Dar in explicatia inbarligata de acolo, se spune ca momentele de spin cu doua orientari posibile, ar fi doar o aparenta. Eu imi inchipui ca dumneata ai lecturat o intreaga biblioteca de fizica si ai fi putut sa te gandesti daca modelul imaginat de dumneata s-ar putea aplica si in cazul nucleonilor. Mi imi este clar ca modelul asta inelar multipolar al nucleonului nu se potriveste de fel cu teoria cuarcilor.

[Virgil]

Dl Virgil

Eu am inteles ca se foloseste de acest experiment ca de o dovada experimentala a structurii dipolare a electronului. Fiindca in desen apar doua sinusoide opuse, care ar fi descrise de cele doua semiunde, diametral opuse, ale undei stationare a electronului. Semiunde in care ar fi distribuita cuanta de actiune si energia de repaus a electronului. In formula spinului, nu este inpartita cuanta de actiune la 2pi?. Dar in explicatia inbarligata de acolo, se spune ca momentele de spin cu doua orientari posibile, ar fi doar o aparenta. Eu imi inchipui ca dumneata ai lecturat o intreaga biblioteca de fizica si ai fi putut sa te gandesti daca modelul imaginat de dumneata s-ar putea aplica si in cazul nucleonilor. Mi imi este clar ca modelul asta inelar multipolar al nucleonului nu se potriveste de fel cu teoria cuarcilor.

In urma accelerarii atomilor de hidrogen sau de argint, rezulta doua puncte de impact simetrice pe hartia fotografica. Nu este vorba de sinusoide in acest experiment .  Acest experiment dovedeste ca electronul are doua stari diferite atribuite spinului +/- 1/2. Nu s-au folosit electroni liberi in acest experiment pentru ca sarcina electronilor ar fi interactionat cu campul magnetic exterior dand nastere la forte Lorentz care ar fi deplasat traiectoria electronilor intr-un plan perpendicular pe liniile de camp magnetic deturnand de la scopul propus.
https://drive.google.com/file/d/1WhwUMMBTDJfR3irQDGUGnlA964Rgqkr7/view?usp=sharing

[princehansolo]

Atanasu,

...
PS Si pentruca Printul este o minte lucida il intreb daca a  reusit sa inteleaga ce faci si daca da, ce opinie are?

Numai acuma am reinceput sa citesc ce s-a scris pe firul asta de discutie. Nu am vazut inainte intrebarea ta de aici pentru mine. Sunt o minte mai degraba logica decat lucida... Deci formulele matematice ma depasesc (nu stiu destula matematica pentru a sustine sau a combate modele matematice). Posibil sa se gaseasca explicatii matematice la care calahan sau Virgil sa se fi gandit ani buni, eu ma tin un pic mai la distanta de a invata ceva pe de rost daca nu-i vad logica. Si in modelele prezentate de Virgil si Calahan nu am gasit logica practica, ci doar logica matematica. Nu stiu daca ti-am raspuns la intrebare. Nu am studiat toate fisierele puse la dispozitie de Virgil, deci nu stiu daca este adevarata afirmatia mea ca nu au o logica practica. Dar fisierele pe care le-am vazut mi se pareau ca schioapata din punct de vedere logic din cauza incercarii de a demonstra contributie personala pentru lucruri de mult studiate pe plan mondial... Ori Virgil a redescoperit roata (bravo lui), ori nu s-a documentat destul sa vada ca si altii au spus ce spune si el.

[princehansolo]

Intrebari:

1) Experimentul Stern-Gerlach (https://ro.wikipedia.org/wiki/Experimentul_Stern-Gerlach) a fost efectuat si pe alte tipuri de atomi metalici (de exemplu fierul)? Daca da, care au fost rezultatele?

2)cum au obtinut Stern si Gerlach praful de atomi de argint nepolarizati? Adica ma gandesc ca incalziti la incandescenta pentru a vaporiza argintul inseamna ca atomii rupti din reteaua metalica au putut fi ionizati. Chiar neionizati (sa zicem ca interactioneaza numai cu campul magnetic, nu si cu cel electric), ar explica de ce argintul nu prezinta proprietati magnetice ca si fierul (cele 2 tipuri de atomi de argint cu "spin" opus, puse unul lunga altul, isi anuleaza momentele magnetice, si nu prezzinta magnetism).

3)In pagina de Wikipedia se zice: "Pe experimentul Stern-Gerlach se bazează importante dezvoltări fizice-tehnice ale secolului 20, ca metoda rezonanței magnetice nucleare, ceasul atomic sau laserul.". Atomii de hidrogen de la RMN nu sunt polarizati? In apa exista legaturi covalente, deci nu-i vorba de atomi de hidrogen liberi. Oricum, in pagina de wikipedia se spune: "Repetarea experimentului cu atomi de hidrogen,[3] câțiva ani mai târziu, a eliminat obiecțiile legate de posibila influență a păturilor electronice interioare." Cum s-au obtinut atomi de hidrogen asemantori cu cei de argint (hidrogenul fiind obisnuit molecule, nu atomi)?

[calahan]

Dl Virgil

Eu am retinut din acele postari, ca electronul bipolar  fiind in rotatie, cele doua semicuante se misca in sensuri opuse. Si trecand prin campul magnetic exterior, numai una dintre semiunde interactioneaza cu campul magnetic, producand deplasarea electronului si implicit a atomului intrun sens. Dar exista probabilitatea egala ca interactiunea sa se produca intre o semiunda  si camp sau cealalta semiunda si camp. De aici ar aparea posibilitatea a doua sensuri opuse de deplasare a atomului de argint. Tot acolo se spune ca daca electronul se roteste ca un titirez in plan orizontal, privit de sus se vede ca se roteste de la stanga spre dreapta si se noteaza cu +1/2, iar vazut de jos in sus se vede ca se roteste de la dreapta spre stanga si se noteaza cu -1/2. In orice caz se vede ca  este respinsa ideea asta ca fiind demonstratie experimentala a modelului bipolar al electronului.

[Virgil]

Spinul reprezinta un moment cinetic intrinsec electronului si se masoara in unitati h/2pi ; Masa electronului este de natura electromagnetica, care se roteste in jurul axei proprii pentru a da nastere unui moment cinetic. Fara miscare de rotatie nu exista moment cinetic, insasi constanta lui Planck este rezultatul unei mase electronice care se roteste cu viteza V0 la distanta R fata de centrul de rotatie. In care v0 este viteza electronului din atomul de hidrogen aflat in starea fundamentala, iar R este raza orbitei acestuia. h=2pi.m.v0.R [J.s];
Orice rotatie in jurul axei proprii se poate face in doua sensuri notate conventional cu +/-. Faptul ca electronul are dimensiunea apreciata la r= 2,8.10^-15 [m], inseamna ca viteza de rotatie trebuie sa fie egala cu viteza luminii ca sa rezulte valoarea constantei lui Planck, dar si raza de rotatie trebuie sa fie de 1836 de ori mai mare chiar decat raza electronului, ceia ce inseamna ca obtinem chiar lungimea de unda a cuantei generatoare de 0,511 MeV, in care lambda=2,42.10^-12 [m];
adica constanta lui Planck este; h=2pi.m.c.R0=m.c.Lambda=
=(0,91.10^-30 ). (3.10^8). (2,42.10^-12)=6.626.10^-34 [J.s];
Deci intreaga masa electromagnetica a electronului trebuie sa se roteasca cu viteza luminii, ceia ce inseamna ca masa este chiar unda, sau cuanta generatoare.
In aceste conditii nu putem vorbi de semiunde ca sa iasa spinul +/-1/2; ci de momentul de inertie al masei electronului care are o anumita forma ce implica acest coeficient de 1/2. daca cititi despre momentele de inertie a corpurilor de rotatie veti vedea ca forma acestora implica un coeficient anume in calcularea momentului de inertie, si implicit a momentului cinetic.

https://drive.google.com/file/d/1WhwUMMBTDJfR3irQDGUGnlA964Rgqkr7/view?usp=sharing

[calahan]

Dl Virgil

Nu stiu de ce ai mai postat o data linkul care duce la poza experimentului Stern-Gerlach. Pot sa imi inchipui ca nu admiti explicatia asta asupra spinului. Dar mi-am adus aminte, ca am citit pe undeva ca, chiar Pauling ar fi spus ca nu exista nicio miscare de spin a electronului. Eu care nu am citit biblioteci de fizica, imi pare rau sa recunosc ca sunt ageamiu in chestiunile astea de fizica atomica. Eu nu am decat o carte neoficiala si un manual de clasa 12-a. In rest eu doar completez cu ce ciugulesc de pe net. Vreau sa spun ca titlul topicului deschis de dumneata era foarte promitator. Si am crezut ca o sa ma aleg cu o imagine reala, asupra a ceeace reprezinta sarcina electrica. Marturisesc ca nu am inteles de loc, si nu pot sa spun ce reprezinta sarcina electrica. Dumneata ai ajuns la o imagine, la o viziune asupra sarcinii, pornind de la o ipoteza de lucru. Ulterior ai ajuns la concluzia corespondentei cu realitatea a ipotezei. Dar poti sa spui, doar intro propozitie, ce reprezinta sarcina electrica in realitatea universului fizic?  Care sa ramana ca o definitie a sarcinii electrice. Si nu mi-ai raspuns daca admiti ca forma perfect sferica a electronului, ar putea sa ia nastere prin rotatia vortexului toroid, din modelul dumitale, in jurul unui diametru.