Dl Virgil
Dumneata ai dreptate sa folosesti modul consacrat al notarilor cu r si cu niu. Dar eu m-am obijnuit cu alta notare, care mi se pare mai clara. Lucrarea dumitale nu este nici eseu filozofic, nici brosura de popularizare. Este un tratat, in care sunt urmarite consecintele unei ipoteze. Un tratat, izvorat din obsesia dumitale pentru similitudinea sistemelor macrocosmice cu cele microcosmice, care pare ca si o mica enciclopedie de astronomie. Dumneata astepti aprecieri critice asupra continutului teoretic. Aici imi pare rau ca te dezamagesc, dar nu pot sa ma pronunt in nici un fel, fiindca nu pot sa cuprind continutul intreg al teoriei. De asta spun ca trebuie sa il vada specialisti in domeniu, care sa se pronunte in cunostinta de cauza. De aceea ti-am pomenit de cativa savanti de ai nostri care au postat lucrari de specialitate pe -academia.edu-. Savantii acestia pare ca se iau la intrecere, care sa scrie mai mult. Dar dupa cum se vede din lucrarile lor, sunt doar compilatii. Dumnealor se straduiesc sa concentreze ideile existente in sistem si sa le sistematizeze, dupa diferite criterii. Dar se situeaza pe pozitia lui Newton. Nu vin cu nicio ipoteza, la care sa ii urmareasca consecintele, in cadrul sistemului teoretic al fizicii. De aceea si lucrarea dumitale imi pare o cutezanta, la fel ca lucrarea d-lui inginer. Dl inginer sustine foarte cutezator si argumenteaza simplu, ca nu exista unde in vid, ca lumina este substanta, ca are masa inerta de repaus, volum si densitate. Domn-profesor spune ca aceste idei ataca insasi bazele relativitatii. Care sustine ca lumina este unda si nu are masa de repaus. Si tot spune ca a submina relativitatea este un sacrilegiu. Iar de aici rezulta ca toate argumentarile dumnealui, toate formulele, sunt doar metafizica. Nu poate fi dovedit nimic si nu poate fi verificat experimental.
