Modelul elicoidal al gazelor

[Abel Cavaşi]

In cazul elicei, pasul ei depinde de sistemul de refrinta inertial. Astepti cumva o demonstratie a acestei observatii?

E nevoie de o demonstraţie simplă: că reperul este mai relevant în modelul meu decât în modelul actual.

[Electron]

Sa inteleg ca accepti ca pasul elicei depinde de sistemul de referinta inertial? Accepti ca, pentru orice traiectorie elicoidala aleasa, exista sisteme de referinta inertiale in care pasul elicei este, sa zicem, nul?

La modul general, intelegi cumva ca forma traiectoriei unui corp depinde de sistemul de referinta ales?

e-

[Abel Cavaşi]

Tu demonstrează ce ţi-am cerut. Lasă ce înţeleg eu.

[Electron]

Demonstratiile sunt inutile cand vorbesti cu indivizi care ignora intentionat tot ce nu le convine. Iar cererile tale sunt ridicole, atata timp cat nu ai integritatea intelectuala sa stabilim de la ce baza comuna de cunostinte plecam (semn foarte clar al pseudo-stiintei). Repet, ramai cu impartirile tale cu zero, ca iti sunt suficiente, inclusiv pentru a fii ridicol pe aici.

e-

[Abel Cavaşi]

Dacă nu eşti în stare să-ţi demonstrezi afirmaţiile despre reper (deocamdată, până te mai gândeşti), atunci nu te aştepta de la mine să-ţi răspund la alte şi alte întrebări. Nu putem purta un dialog al orbilor, din moment ce tu nu-mi răspunzi la întrebări.

[Electron]

Dacă nu eşti în stare să-ţi demonstrezi afirmaţiile despre reper (deocamdată, până te mai gândeşti),

Iti mai spun o data, mai explicit, ca e inutil sa prezint demonstratii despre asta unuia ca tine care ignora intentionat tot ce nu-i convine. Ca tu crezi ca nu sunt in stare sa demonstrez relevanta sistemului de referinta, e doar amuzant. Crezi ce vrei, din partea mea.

atunci nu te aştepta de la mine să-ţi răspund la alte şi alte întrebări.

Asa cum am spus mai sus, intrebarile respective au scopul de a stabili de la ce baza de cunostinte comune plecam. Ca sa putem vorbi de demonstratii, trebuie sa plecam de la niste premise comune. Tu esti atat de lipsit de integritate intelectuala si de alunecacios incat te ascunzi tot mereu in spatele unor premise pe care nu esti dispus sa le explicitezi. Am vazut asta de destule ori incat sa nu mai sper la altceva de la tine. Asa ca, spor la pseudo-stiinta!

Nu putem purta un dialog al orbilor, din moment ce tu nu-mi răspunzi la întrebări.

Tocmai ca vreau sa evit un dialog inutil, ca sa nu aflu peste 15 pagini ca tu (din nou) respingi premisele cele mai elementare ale Fizicii, Matematicii si Logicii. Stiu deja ca le respingi, de aceea orice dialog cu tine, pana la schimbarea atitudinii tale, e viciat de prezenta "orbului" care esti.


e-

[Abel Cavaşi]

Asa cum am spus mai sus, intrebarile respective au scopul de a stabili de la ce baza de cunostinte comune plecam. Ca sa putem vorbi de demonstratii, trebuie sa plecam de la niste premise comune.

Nu sunt de acord. Nu trebuie să faci demonstraţii neapărat pe înţelesul meu. Tu pune demonstraţiile pe masă şi lasă-i pe alţii să le aprecieze, că nu sunt doar eu pe forumul acesta.

[Electron]

Asa cum am spus mai sus, intrebarile respective au scopul de a stabili de la ce baza de cunostinte comune plecam. Ca sa putem vorbi de demonstratii, trebuie sa plecam de la niste premise comune.

Nu sunt de acord.

Stiu. 

Nu trebuie să faci demonstraţii neapărat pe înţelesul meu. Tu pune demonstraţiile pe masă şi lasă-i pe alţii să le aprecieze, că nu sunt doar eu pe forumul acesta.

Ba eu cred ca in curand doar tu o sa fii.


e-

[Sieglind]

Din toată această poveste unul ca mine poate înţelege că e suficient să enunţi o chestie (gen "Colourless green ideas sleep furiously"), o intitulezi postulat (sau, după caz, model), după care îi pui pe alţii să contraargumenteze (ei, cu dovezi, tu - nu) că nu există. 

[Abel Cavaşi]

Se prea poate. Dar alţii ar putea înţelege adevărul.

[mircea_p]

Asa, din vorbe, de ce nu ar avea o miscare sinusoidala, intre ciocniri?
Sau in forma de ursuleti pe sfoara?
Ce parere ai de asa un model?  

Nu-ţi interzic să propui un asemenea model. Eu nu pot să mă pronunţ asupra lui, căci nu l-am studiat (căci nu mi se pare a fi unul intuitiv). Tu poţi?

Deja se pare ca "teoria" ta are contradictii interne.
Nu ai zis in OP ca volumul e proportional cu pasul elicei?
Cum e proprtional daca la volum mai mic pasul e la fel de mare?

Este proporţional, dar factorul de proporţionalitate depinde şi de temperatură şi de presiune.

Cred ca ai inteles gresit. Sau eu.
Nu vad de unde a reiesit cehstia asta cu permisiunea.
Era vorba de a ne acorda reciproc permisiuni?

Eu ti-am dat exemplul ala pentru ilustra faptul ca niste vorbe fara o fundamentare raman doar atat, vorbe (eventual goale).

Ai derivat consecintele masurabile ale modelului tau?
Sant in conformitate cu masuratorile experimentale?
Poti prezice niste consecinte masurabile care nu sant in conformitate cu modelul actual dar sant totusi observate?

Aveam senzatia ca ai cerut parerea, nu permisiunea.
Dar pana nu aduci ceva palpabil, derivat din asumtiile tale, nu cred ca parerile pot fi cat de cat relevante.
Din pacate de pare ca e foarte usor de iscat discutii infocate fara sa fie macar clar despre ce sant discutiile.

[07Marius]

Mie imi face impresia ca te-ai lasat influentat de alte procese in care se pot identifica vortex-uri, traiectorii elicoidale ale unor mase de gaz, si nu ale unor traiectorii individuale ale moleculelor intre 2 ciocniri consecutive. Cand se omogenizeaza doua mase de gaz aflate la temperaturi diferite sau alti parametri diferiti (de ex. in meteorologie cand avem umiditati diferite, presiuni sau temperaturi diferite, procesul de omogenizare a maselor de gaz cuprinde vortex-uri, insa acestea nu reprezinta traiectoria individuala a moleculelor ci ale unor mase/populatii mult mai mari de molecule de gaz. Sunt procese diferite.

Mai jos este un exemplu spectaculos care se intampla la aterizarea unui avion (http://en.wikipedia.org/wiki/Vortex), au loc turbulente in curentii de aer sub forma unor vortex-uri. Sau fumul de tigara, sau alte surse interesante (tunuri de fum) vezi video.
Miscarea maselor de gaz nu este identica cu miscarea individuala a moleculelor.