Sunt crestin, nu vreau sa va bat la cap prea mult, sunt sigur ca aveti o parere proasta despre crestini la fel cum si eu am o parere proasta despre atei. Si anume ca se ascund in spatele stiintei pentru a-si promova ideologia, fara a avea mare lucru in comun cu stiinta.
Siguranta cu care vorbesti din ignoranta este tipica celor care habar nu au ce e aceea stiinta. La fel, este tipica celor care citesc, dar nu pricep decat ceea ce vor ei sa priceapa, fie ca e vorba de scrieri considerate de inspiratie divina, fie ca e vorba de alte carti sau de postari pe internet. Incearca sa abordezi discutiile cu integritate intelectuala si fara preconceptii, daca vrei sa discuti serios pe aici. Daca vrei doar sa faci valuri, iti vei consuma energia in mod inutil. Nu esti primul si din pacate nu vei fi nici ultimul troll de acest fel. O spun dupa ce am citit postarile tale din topicul despre ipoteza nestiintifica a creationismului, care sunt foarte elocvente in acest sens.
Din alt motiv mi-am facut cont aici. Pentru ca am citit in acest topic ca userul Electron considera ca "dogma bisericii " asa cum o denumeste dumnealui este incompatibila cu stiinta de azi.
Da, asta consider si sunt dispus sa-ti explic argumentele pe care nu le-ai inteles, desi se presupune ca le-ai citit deja.
Adica altfel spus, biserica inca traieste in epoca de piatra, pe cand stiinta actuala a demonstrat de mult ca pamantul nu se afla in centrul universului.
Nu stiu in ce epoca traieste biserica (in masura in care "biserica" se preteaza acestei expresii), dar dogmele religioase, in speta geocentrismul, sunt demne de epoca de piatra, cu siguranta. Ce a demonstrat sau nu stiinta despre locul Pamantului in Univers, putem dezbate daca vrei, cu argumente. Daca tu ai doar declaratii gratuite din postura de autodeclarat crestin, n-ai decat, dar tactica asta nu-ti foloseste la nimic pe aici.
Asta crede dumnealui, atata intelege domnul ateu si pretins suporter al stiintei Electron din religie si stiinta.
Esti cam sigur de tine, dar pana una alta argumentele iti lipsesc cu desavarsire. Sa vedem totusi in continuare ce esti capabil sa demonstrezi si ce nu, din afirmatiile tale elucubrante.
Dar sa vedem ce crede Regele Soim, asa cum bine i-a spus trecator :
"Acum, la prima vedere, aceasta dovada ca universul arata acelasi indiferent in ce directie privim ar parea sa sugereze ca exista ceva special in ceea ce priveste locul nostru in univers. Mai ales, ar parea ca daca observam ca toate celelalte galaxii se departeaza de noi; atunci noi trebuie sa fim in centrul universului. Exista, totusi, o alta explicatie; universul poate sa arate la fel in orice directie si vazut din oricare alta galaxie. Aceasta, asa cum am vazut, a fost a doua ipoteza a lui Friedmann. Nu avem o dovada stiintifica pentru sau impotriva acestei ipoteze. O credem datorita modestiei: ar fi fost cu totul extraordinar daca universul ar fi aratat acelasi in orice directie in jurul nostru, si nu in jurul altor puncte din univers! In modelul lui Friedmann, toate galaxiile se departeaza una de alta." Stephen Hawking - Scurta Istorie a Timpului
Da, frumos citat. Cam ce presupui tu ca demonstreaza acest fragment, si ce argumente ai in acest sens?
Iata ce spune George Ellis :
"Oamenii trebuie sa inteleaga ca exista multe modele ale universului care pot explica observatiile. De exemplu, eu pot construi un univers sferic, simetric, cu Pamantul in centrul lui, si nimeni nu poate spune ca modelul meu e gresit pe baza observatiilor. Se poate exclude acest model doar pe principii filozofice. Din punctul meu de vedere nu e nimic in neregula cu asta. Ceea ce vreau sa aduc in atentia publicului este faptul ca folosim criterii filozofice in alegerea modelelor. Cosmologia actuala incearca sa ascunda asta."
George Ellis afirma ca poate face multe, dar ramane sa si faca ceea ce afirma. Pana una alta, vorbe in vant poate emite oricine, dovada fiind chiar tu.
Deci ce aflam de aici ? Ca oamenii de stiinta presupun aplicand principiul mediocritatii ca pamantul se afla intr-un loc oarecare din univers.
Este interesant ca tu te legi de "principiul mediocritatii", desi te declari crestin. Asta e una din cele mai ipocrite pozitii pe care le poate lua cineva, sub umbrela religiei. Adica, noi oamenii trebuie sa fim umili, in fata unei entitati mult mai bengoase decat putem fi sau intelege noi oamenii, sa ne plecam capetele si sa inghitim toate prostiile emise de cei care pretind ca stiu ce vrea bengosul, dar in acelasi timp, nici mai mult nici mai putin, ci intreg Universul, a fost creat pentru noi oamenii. Noi, fiintele inferioare si demne de dispret in fata bengosului, suntem "centrul creatiei", nu doar la nivel teleologic, dar si ca localizare spatiala. Foarte umila pozitie, ce sa mai zici!
Tu continua sa te crezi buricul Universului, daca asta iti face placere. Dar nu mai fii ipocrit sa pretinzi ca altii care nu sunt atat de egocentrici ar avea o filozofie inferioara tie.
De ce aplica acest principiu ? Pai ne raspunde George Ellis : "FOLOSIM CRITERII FILOZOFICE IN ALEGEREA MODELELOR ". Adica spus mai pe romaneste, de vreme ce majoritatea cosmologilor sunt atei si cred ca universul s-a creat singur, atunci e clar ca pamantul e doar o planeta oarecare. Adica au construit un model in care fiecare punct din univers poate fi considerat centrul, incercand astfel sa scape de posibilitatea ca pamantul sa fie chiar in centrul universului ( Desi nu exista dovezi care sa sustina faptul ca universul ar arata la fel privit din alte locuri ).
Cam ce dovezi astepti tu pentru a accepta ca Unviersul arata la fel privit si din alte locuri?
A considera, pe baza legilor fizicii descoperite pana acum, ca Pamantul se afla in centrul Universului este o eroare foarte grava de interpretare, din perspectiva mea. Si nu, nu e vorba de relativitatea generata de alegerea sistemului de referinta, ci e vorba de aplicarea legilor cele mai elementare ale fizicii. Putem intra in detalii daca vrei, desi din pacate pana acum toti geocentristii au dat bir cu fugitii inainte sa putem discuta serios. A arunca cu fabulatii si elucubratii fara nici o baza, sau cu citate sustinute doar pe baza erorii numite "apel la autoritate", nu este suficient pentru o discutie serioasa. Vrei sa discutam stiinta in general, si fizica in particular? Ok, hai sa o facem, dar nu mai insista cu filozofii si teologii si alte elucubratii. Hai sa discutam pe baza fizicii, daca tot suntem pe un forum dedicat stiintei.
Eu nu sustin ca neaparat pamantul se afla in centru. Pot crede asta personal dar nu asta e problema mea cu Electron si cu toti ateii care se ascund in spatele a ceea ce ei considera ca ar fi stiinta pentru a-si promova ideile.
Deocamdata tu ai demonstrat ca habar nu ai ce e aceea stiinta, nici ca demers nici la nivel de concluzii ale stiintei de azi. Ca atare, afirmatiile tale despre ce consider eu ca ar fi stiinta si acuzele ca de fapt imi promovez ideile personale, sunt ridicole si neavenite. Hai cu argumente, macar la nivel de logica sa putem discuta, daca realizarile stiintei din ultimele secole iti sunt complet paralele.
Dar e amuzant sa ceri Bisericii sa accepte ideile ateilor ascunse sub masca modestiei.
Nimeni, nici macar ateii aceia fabulosi despre care vorbesti tu, nu cer bisericii asa ceva. A cere credinciosilor sa-si recunoasca credintele dovedite a fi gresite de stiinta, e ceva natural, daca acei credinciosi doresc sa faca afirmatii relevante despre realitate. A cere credinciosilor sa recunoasca faptul ca crearea Soarelui ulterioare Pamantului este o credinta gresita, necorespunzatoare realitatii Universului in care traim, e de datoria celor care vor sa promoveze progresul facut de umanitate prin stiinta, nu ignoranta atat de necesara profitorilor sub umbrela "bisericii".
E amuzant cand vezi ca nici aparatorii neinfricati ai stiintei nu pot face diferenta dintre ceea ce a fost demonstrat dincolo de orice indoiala si ceea ce este inca in stadiul de ipoteza, oricat de plauzibila poate parea ea.
Si ce anume consideri tu ca a fost demonstrat dincolo de orice indoiala? Serios, nu e o intrebare la plezneala, sunt extrem de curios sa vad ce anume te poate convinge in acest fel, ca sa vedem cum continuam discutia.
Puneti-va la punct inainte sa atacati religia si biserica. Nu mai credeti tot ce va vand ideologii vostri atei.
Daca ai gasit erori in argumentele celor care popularizeaza stiinta si combat ignoranta reprezentatilor religiilor (si a credinciosilor in general), te invit sa le prezinti cu argumentele tale de rigoare. Afirmatiile tale gratuite sunt doar atat: afirmatii gratuite, adica fara nici o valoare.
Inca o stire pe care am citit-o la un moment dat pe un site :
http://content.usatoday.com/communities/sciencefair/post/2009/08/68497142/1
...The only problem is that for the equations to work, we must be "literally at the center of the universe, which is, to say the least, unusual," says physicist Lawrence Krauss of Arizona State University in Tempe. "I think this is plausible mathematics, but it doesn't seem physically relevant."
Interesant nu ?
Interesant. Si ce-i cu asta? Daca ai ceva de spus, spune, nu are rost sa ai pretentia sa ghicim ce vrei tu sa insinuezi cu astfel de citate. Pe un forum serios dedicat stiintei se discuta pe fata, clar, spunand ce ai de spus. Daca vrei sa discutam serios, continuam. Daca vrei sa arunci vorbe in vant, nu are rost.
Sa aveti un an plin de bucurii si sa fiti sanatosi !
Iuliu
Asemenea si tie!
e-
