Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Teoria relativitatii generalizate si religia

Creat de Teodor Sarbu, Iunie 26, 2011, 09:59:19 AM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Eugen7

Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 06:21:21 PM
CitatNu am afirmat ca BO in mod oficial are o doctrina care sa sustinta compatibilitatea intre stiinta si religie, precum are BC.
Sa-ti mai citez o data ce ai afirmat, adica minciuna pe care astept sa ti-o retragi? Forma in care ai facut afirmatia, si pe care nu ai respins-o de 9 pagini in coace, este mincinoasa.
Bine, daca insisti:
Citat din: Eugen7 din Iunie 28, 2011, 12:58:15 PM
Reafirm ca intre stiinta si religie (ortodoxa crestina) nu exista contradictie ci doar distictie.
Te intreb, cat se poate de direct: afirmatia citata mai sus, este adevarata sa falsa? Nu ma intereseaza ce gandeai tu (si nu scriai) cand ai postat aceasta afirmatie, ci ma intereseaza sa imi spui daca in forma asta afirmatia este sau nu o minciuna gogonata. Astept.
Imi mentin afirmatia conform careia, in prezent la nivel universitar teologic ortodox se afirma ca intre stiinta si teologia nu exita contradictie ci distinctie. Sustin acesta afirmatie referinte fara echivoc (anterior am postat parti din anumite cursuri de la facutatile de teologie relevante in acest sens. Daca este nevoie pot detalia.)
Iata si un link elocvent:
http://www.publicatiiortodoxe.ro/teologie-ortodoxa-si-stiinta.html
"În această carte, concepută ca un manual ce oferă repere petnru relizarea unui dialog constructive între ştiinţă şi teologie, Răzvan Andrei Iionescu, şi Adrian Nicolae Lemeni fac paşi importanţi spre promovarea unei noi viziuni, ca unei autentice theoria, menită să servească scopului apologetic al acestui dialog.
Amândoi sunt oameni de ştiinţă şi teologi. Formulându-şi refecţiile dintr-o perspectivă neopatristică şi recuperând pentru noi theoria indispensabilă a Părinţilor Bisericii (cei care au integrat pe deplin ştiinţa timpurilor lor într-o viziune peroprire a realităţii duhovniceşti), cei doi pun un accent deosebit pe caracterul eclezial al cunoaşterii teologice şi dezvoltă o epistemologie filosifică care mediază cu success între cercetarea ştiinţifică şi experienţa teologică".

Repet, nu neg ca inca exista persoane, chiar si preoti (precum Dan Badulescu) care (din nefericire) promoveaza (cu ajutorul pseudo-stiintei si a interpretarii "ad litteram" a Sfintei Scripturi... ) modelul geocentric ca alternativa pentru cosmologia stiintifica, insa subliniez ca aceste tendinte nu sunt majoritare in BO, dimpotriva nu au sustinere la nivel teologic universitar si sunt "voci" din ce in ce mai izolate.


Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 06:21:21 PM
CitatPerfect, asta implica faptul ca nici dvs. nu aveti permisiunea sa neglijati viziunea teologica a ramurii BO care sustine compatibilitatea.
Dar eu nu o neglijez, Eugen7. De ce insisti cu omul de paie? Tu esti cel care neglijeaza cealalta ramura mare a BO, din cauza careia afirmatia ta initiala este o minciuna. Pana unde o sa duci insistenta asta a ta in a ignora acest lucru? De ce insisti cu minciuna, Eugen7?
Din fericire acea ramura nu este mare (fiins sustinuta in general de persone fara studii de specialitate) si nu are reprezentati la nivel universitar.
Daca sustinei contrariul, va rog sa oferiti informatii concrete conform carora in prezent la nivel universitar teologic ortodox se sustine geocentrismul ca model functional pentru univers, ca alternativa a cosmologiei stiintifice (paradigma stiintifica actuala).

Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 06:21:21 PM
CitatPana in sec XX stiinta a sustinut un univers static (spatiu-timpul era ca o arena fixa).
Sfantul Ioan Damaschin, inca din sec VIII d.Hr. sustine un univers dinamic in expansiune uniforma... (nu o sa reiau citatele relevante.
De asemenea nu o sa reiau nici referirile la Georges Lemaitre ca intemeietor al teoriei Big Bang).
Iti multumesc ca ma scutesti de a mai comenta inca o data, acele ipocrizii.

Iti repet totusi motivul pentru care pretentiile tale sunt ipocrite: Ioan Damaschin a sustinut inca din secolul VIII d.Hr o viziune geocentrista a Universului, care este in contradictie cu stiinta de azi. Printre alte afirmatii, a facut una cum ca universul e dinamic in jurul Pamantului. Din asta, tu ignori tot restul si imi arunci in ochi, considerand ca ai de-a face cu un imbecil, doar detaliul legat de "dinamicitate", ca sa-mi demonstrezi ca Ioan Damaschin a revelat adevarul despre Univers inaintea stiintei. Daca stiinta nu evolua pana in forma de azi, cum mai puteai tu sa stii care parte din elucubratiile lui Ioan Damaschin erau cele adevarate? Aud?
Fie ca dvs. doriti sa acceptati fie ca nu, scrierile Sfantului Ioan Damaschin sunt elocvente.
Cu mult timp inaintea stiintei, inca din sec VII d.Hr., a sustinut existenta unui unives dinamic in expansiune uniforma, in care spatiul si timpul sunt relative. Intr-adevar in scrierile sale planeta Pamant este luata ca sistem de referinta (fata de care se extinde uniform universul). Stim astazi, conform teoriei Big Bang, ca universul este in expansiune uniforma fata de orice punct din univers.

De asemnea Sfantul Ioan Damaschin sustinea existenta unui univers "inchis" din care nu putem "iesi" (afirmand ca universul este sferic, adica liniile de spatiu-timp sunt inchise) iar spatiul si timpul sunt dinamice si nu absolute.

Asa cum am afirmat anterior, pana in sec XX stiinta a sustinut un univers static. Spatiu si timpul erau ca o arena fixa. Pana la Galilei si Newton se sustinea existenta starii de repaus absolut si pana la Einstein se sustinea existenta timpului absolut.
Nu spun asta blamand stiinta ci doar vreau sa subliniez (asemenea teologilor ortodocsi care sustin compatibilitatea intre stiinta si religie) ca util atat pentru stiinta cat si pentru teologie este un dialog onest, fara prejudecati.


Cu aceasta ocazie reamintesc doar valoarea stiintifca a preotului (romano-catolic) si fizicianului belgian Georges Lematre intemeietor al teoriei Big Bang.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 15, 2012, 12:50:21 PMAm intervenit si in alte subiecte ce nu intra in sfera demersului stiintific doar tangential, precizand fara echivoc ca exprim pozitia teologica ortodoxa ce considera compatibilitatea intre stiinta (paradigma stiintifica actuala) si religie.
Asta nu este adevarat. Minciuna pe care astept inca sa ti-o retragi, este o afirmatie generalista falsa, in care ai omis sa precizezi fara echivoc ca te referi doar la una din pozitiile teologice ortodoxe existente. Tocmai existenta in acelasi timp pozitiilor teologice ortodoxe contrare, face afrimatia ta generalista sa fie o eroare. Insistenta ta in a minti in acest sens este ridicola si nedemna de acest forum.

CitatAstfel propovaduriea de care vorbiti este indirecta (fiind doar o consecinta a faptului ca personal consider oportun sa exprim pozitia teologica ortodoxa ce sustine compatibilitatea intre stiinta si religie).
Am inteles inca de la inceput ca tu sustii una din pozitiile ortodoxe existente, lucru pe care nici nu-l contest, nici nu-l combat. Ai dreptul sa alegi ce pozitii vrei, nu despre asta e vorba aici. Problema este ca, pe baza acestei optiuni, si a ipocriziei cu care ignori existenta celorlalte pozitii din ortodoxie, vii pe aici si emiti minciuni. Ti-am citat minciuna de mai multe ori, dar refuzi sa ti-o retragi.

CitatAstfel cat timp se accepta discutarea pe acest forum a unor subiecte ce nu fac parte din demersul stiintific (precum cele mentionate mai sus) voi continua sa tratez acele subiecte din perspectiva teologica ortodoxa (ce sustinte compatibilitaea intre stiinta si relgie).
Vezi, iar repeti acea minciuna. Forma in care ai scris ceea ce e subliniat cu rosu, lasa sa se inteleaga, in mod eronat, ca "perspectia teologica ortodoxa" este cea care "sustine compatibilitatea intre stiinta si religie". Daca erai onest intelectual, ai fi formulat altfel, ca sa se inteleaga faptul ca mai exista si alte perspective teologice ortodoxe, simultane, care nici macar nu fac efortul sa sustina compatibilitatea intre stiinta si religie.

Pe langa asta, faptul ca exista o ramura a teologiei ortodoxe care "sustine compatibilitatea intre stiinta si religie", nu garanteaza aceasta compatibilitate nici macar in cadrul acelei ramuri. Dar asta e alta discutie, tema de aici este minciuna ta generalista.

Imi pare rau ca ma tratezi si pe mine, si pe ceilalti cititori de pe forum, ca pe niste imbecili care nu observa aceste manevre lipsite de onestitate. Daca ai facut-o neintentionat, adica fara sa-ti dai seama, iti vei schimba modul de formulare pe viitor. Vom trai si vom vedea, dar increderea mea in integritatea ta intelectuala este in momentul de fata practic nula.


e-
Don't believe everything you think.

Eugen7

#137
Citat din: Electron din Mai 15, 2012, 01:27:28 PMAm inteles inca de la inceput ca tu sustii una din pozitiile ortodoxe existente, lucru pe care nici nu-l contest, nici nu-l combat. Ai dreptul sa alegi ce pozitii vrei, nu despre asta e vorba aici. Problema este ca, pe baza acestei optiuni, si a ipocriziei cu care ignori existenta celorlalte pozitii din ortodoxie, vii pe aici si emiti minciuni.
Repet: la nivel universitar teologic ortodox, ramura care sustine "geocentrimul" ca solutie pentru functionarea universului in opozitie cu paradigma stiintifica actuala nu are nici o sustinere, intrucat este incurajat dialogul onest intre teologia ortodoxa si stiinta din perspectiva compatibilitatii si a distinctiei.
Daca dvs. puteti dovedi contrariul va rog sa o faceti.

Astfel consider ca pozitia acelor persoane din BO care (inca) sustin geocentrismul ca model fuctional pentru univers (si nu in sens spiritual in perspectiva hristologica), poate fi ignorata nicidecum negata. Reamintesc ca daca dvs. personal va "impiedicati" de existenta acestei ramuri in BO, putem discuta din perspectiva teologica a Bisericii Catolice din moment ce aceasta are o pozitie oficiala unitara ce sustine compatibilitatea si distinctia intre teologie si stiinta.
"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)

Electron

Citat din: Eugen7 din Mai 15, 2012, 09:57:19 AM
Citat din: Electron din Mai 14, 2012, 06:21:21 PM
CitatNu am afirmat ca BO in mod oficial are o doctrina care sa sustinta compatibilitatea intre stiinta si religie, precum are BC.
Sa-ti mai citez o data ce ai afirmat, adica minciuna pe care astept sa ti-o retragi? Forma in care ai facut afirmatia, si pe care nu ai respins-o de 9 pagini in coace, este mincinoasa.
Bine, daca insisti:
Citat din: Eugen7 din Iunie 28, 2011, 12:58:15 PM
Reafirm ca intre stiinta si religie (ortodoxa crestina) nu exista contradictie ci doar distictie.
Te intreb, cat se poate de direct: afirmatia citata mai sus, este adevarata sa falsa? Nu ma intereseaza ce gandeai tu (si nu scriai) cand ai postat aceasta afirmatie, ci ma intereseaza sa imi spui daca in forma asta afirmatia este sau nu o minciuna gogonata. Astept.
Imi mentin afirmatia conform careia, in prezent la nivel universitar teologic ortodox se afirma ca intre stiinta si teologia nu exita contradictie ci distinctie.
Ce te intreb eu, si ce raspunzi tu. Eviti deci raspunsul direct, transant, te ascunzi in spatele altor afirmatii care nu sunt aici in discutie. De fiecare data cand faci asta, iti dovedesti lipsa de integritate intelectuala.

De ce ti-e atat de greu sa recunosti ca ai facut o afirmatie neadevarata, si sa ti-o retragi in mod direct? Faptul ca tot cauti formulari alternative, cu precizari, cu ramurici, cu tot felul de modificari, inseamna in mod indirect admiti ca ai mintit, pentru ca-ti contrazici minciuna de la inceput. Faptul ca nu esti in stare sa-ti recunosti direct minciuna, este ridicol, pentru ca deocamdata discursul tau se auto-contrazice, adica este incoerent logic. Pe cine crezi ca prostesti?

CitatSustin acesta afirmatie referinte fara echivoc (anterior am postat parti din anumite cursuri de la facutatile de teologie relevante in acest sens. Daca este nevoie pot detalia.)
Nu aceasta afirmatie este cea pe care trebuie sa ti-o retragi. Tactica asta are un nume, pentru ca foloseste o eroare de logica veche de tot. Repetarea ei denota ca ai alte scopuri decat cele declarate, adica o ipocrizie cat casa. Noroc ca nu esti primul de pe forum care face asta, am fost deja "vaccinat".

CitatRepet, nu neg ca inca exista persoane, chiar si preoti (precum Dan Badulescu) care (din nefericire) promoveaza (cu ajutorul pseudo-stiintei si a interpretarii "ad litteram" a Sfintei Scripturi... ) modelul geocentric ca alternativa pentru cosmologia stiintifica, insa subliniez ca aceste tendinte nu sunt majoritare in BO, dimpotriva nu au sustinere la nivel teologic universitar si sunt "voci" din ce in ce mai izolate.
Ce facem aici, Eugen7, jucam bambilici? Mai inainte erau ramuri mari, apoi au devenit ramuri mai mici, apoi doar cateva persoane, iar acum sunt cazuri din ce in ce mai izolate? Mai e putin si ramane o singura persoana care poate moare intre timp si gata.

Logic vorbind, atat timp cat exista ramuri in ortodoxie (indiferent de dimensiunea lor) care neaga compatibilitatea dintre ortodoxie si stiinta, a afirma ca nu exista contradictii intre ortodoxie si stiinta este un neadevar. Insistenta ta in a nega acest lucru, minciuna ta adica, dovedeste nu doar lipsa ta de integritate intelectuala cat si ipocrizia cu care negi logica cea mai elementara. Ai utiat se pare ca esti pe un forum dedicat stiintei, si ca nu toti cei cu care ai de-a face pe aici sunt chiar atat de imbecili.


CitatDin fericire acea ramura nu este mare (fiins sustinuta in general de persone fara studii de specialitate) si nu are reprezentati la nivel universitar.
Din nefericire pentru tine, existenta acelei ramuri te transforma in mincinos. Sa-ti citez inca o data minciuna, sau ai inteles care e? (Dupa ce ti-am citat-o de atatea ori, e clar ca sti care e. Faptul ca o ignori in continuare este foarte graitor).

CitatDaca sustinei contrariul, va rog sa oferiti informatii concrete conform carora in prezent la nivel universitar teologic ortodox se sustine geocentrismul ca model functional pentru univers, ca alternativa a cosmologiei stiintifice (paradigma stiintifica actuala).
Nu sustin contrariul pentru ca nu despre asta discutam aici. Cat de departe este ordodoxia din universitati de stiinta de azi e alta discutie. Nu mai face confuzii de acest fel, pentru ca dupa ce ti-am subliniat asta de atatea ori, nu faci decat sa dovedesti rea-credinta in aceasta discutie.

CitatFie ca dvs. doriti sa acceptati fie ca nu, scrierile Sfantului Ioan Damaschin sunt elocvente.
Bineinteles ca sunt elocvente. Ele demonstreaza cu prisosinta ipocrizia de care dai dovada. Daca vrei, putem analiza pe text scrierile lui Ioan Damaschin, intr-un topic dedicat, intr-o abordare stiintifica (repet ca alegoriile teologice nu ma intereseaza pe acest forum), ca sa vezi concret cum sucesti scrierile sale ca sa insemne ce vrei tu sa insemne. Nu mai dezvolt asta aici, pentru ca ipocrizia asta e doar o tangenta in discutia de fata, legata de minciuna ta generalista despre ortodoxie si asa zisa ei compatibilitate cu stiinta de azi.

CitatCu aceasta ocazie reamintesc doar valoarea stiintifca a preotului (romano-catolic) si fizicianului belgian Georges Lematre intemeietor al teoriei Big Bang.
Cu aceasta ocazie reamintesc lipsa de valoare stiintifica a multor alti preoti (de diverse credinte). Hai sa fim onesti si sa cantarim care e majoritatea: reprezentantii bisericii (de orice fel) care au valoare stiintifica, sau cei care nu o au?

Te lansezi in astfel de afirmatii, desi ti-am atras atentia de mai multe ori asupra faptului ca, preotia lui Georges Lematre este irelevanta, atata timp cat realizarile sale stiintifice sunt recunoscute in stiinta din cauza ca au fost verificate prin Metoda Stiintifica, nu pentru ca el era preot. Ai priceput? De ce insisti cu ata? A zis cineva ca nici un preot nu a avut vreo contributie relevanta in stiinta? Alt om de paie? Cand o sa te saturi?

Citat din: Eugen7 din Mai 15, 2012, 01:56:06 PM
Repet: la nivel universitar teologic ortodox, ramura care sustine "geocentrimul" ca solutie pentru functionarea universului in opozitie cu paradigma stiintifica actuala nu are nici o sustinere, intrucat este incurajat dialogul onest intre teologia ortodoxa si stiinta din perspectiva compatibilitatii si a distinctiei.
Repet, nu asta e minciuna pe care trebuie sa ti-o retragi.

CitatDaca dvs. puteti dovedi contrariul va rog sa o faceti.
Lasa omul de paie, Eugen7. Eroarea asta de logica nu-ti creste valoarea in ochii mei. Ti-o spun pentru ca vad cat de mult tii la aceasta valoare, din moment ce ma domnesti in continuu.

CitatAstfel consider ca pozitia acelor persoane din BO care (inca) sustin geocentrismul ca model fuctional pentru univers (si nu in sens spiritual in perspectiva hristologica), poate fi ignorata nicidecum negata.
Oare chiar am citit bine? Admiti ca ignori ramurile din ortodoxie care nu-ti convin? Sincer, o admintere mai directa a ipocriziei tale nici nu pot sa sper sa obtin.

CitatReamintesc ca daca dvs. personal va "impiedicati" de existenta acestei ramuri in BO,
Eu nu ma impiedic de asta. Eu mi-am facut datoria sa-ti atrag atentia ca a ignora aceasta ramura din BO nu este o justificare a minciunilor repetate de tine aici ad nauseam. Faptul ca tu ignori nu doar aceasta ramura, dar si logica cea mai elementara, face sa fie nevoie sa iti tot repet chestia asta de fiecare data cand minti si/sau refuzi sa-ti retragi minciuna.

Daca nu ai observat, am suficienta rabdare sa iti atrag atentia de fiecare data. Nu pot sa te impiedic sa minti, tot ce pot este sa te combat cand o faci. O putem tine asa mult si bine, am ajuns doar la 10 pagini deocamdata.

Citatputem discuta din perspectiva teologica a Bisericii Catolice din moment ce aceasta are o pozitie oficiala unitara ce sustine compatibilitatea si distinctia intre teologie si stiinta.
Nu despre asta discutam aici. Aici discutam despre minciuna ta legata de religia crestin ortodoxa.


e-
Don't believe everything you think.

Electron

Don't believe everything you think.

getax

#140
Salutare !

Am aflat absolut intamplator despre acest forum, practic am intrat pe site la sugestia cuiva pentru a citi un anumit topic in care userul "trecator " isi expunea ideile.

Sunt crestin, nu vreau sa va bat la cap prea mult, sunt sigur ca aveti o parere proasta despre crestini la fel cum si eu am o parere proasta despre atei. Si anume ca se ascund in spatele stiintei pentru a-si promova ideologia, fara a avea mare lucru in comun cu stiinta.

Din alt motiv mi-am facut cont aici. Pentru ca am citit in acest topic ca userul Electron considera ca "dogma bisericii " asa cum o denumeste dumnealui este incompatibila cu stiinta de azi. Adica altfel spus, biserica inca traieste in epoca de piatra, pe cand stiinta actuala a demonstrat de mult ca pamantul nu se afla in centrul universului. Asta crede dumnealui, atata intelege domnul ateu si pretins suporter al stiintei Electron din religie si stiinta.

Dar sa vedem ce crede Regele Soim, asa cum bine i-a spus trecator :

"Acum, la prima vedere, aceasta dovada ca universul arata acelasi indiferent in ce directie privim ar parea sa sugereze ca exista ceva special in ceea ce priveste locul nostru in univers. Mai ales, ar parea ca daca observam ca toate celelalte galaxii se departeaza de noi; atunci noi trebuie sa fim in centrul universului. Exista, totusi, o alta explicatie; universul poate sa arate la fel in orice directie si vazut din oricare alta galaxie. Aceasta, asa cum am vazut, a fost a doua ipoteza a lui Friedmann. Nu avem o dovada stiintifica pentru sau impotriva acestei ipoteze. O credem datorita modestiei: ar fi fost cu totul extraordinar daca universul ar fi aratat acelasi in orice directie in jurul nostru, si nu in jurul altor puncte din univers! In modelul lui Friedmann, toate galaxiile se departeaza una de alta." Stephen Hawking - Scurta Istorie a Timpului

Iata ce spune George Ellis :

"Oamenii trebuie sa inteleaga ca exista multe modele ale universului care pot explica observatiile. De exemplu, eu pot construi un univers sferic, simetric, cu Pamantul in centrul lui, si nimeni nu poate spune ca modelul meu e gresit pe baza observatiilor. Se poate exclude acest model doar pe principii filozofice. Din punctul meu de vedere nu e nimic in neregula cu asta. Ceea ce vreau sa aduc in atentia publicului este faptul ca folosim criterii filozofice in alegerea modelelor. Cosmologia actuala incearca sa ascunda asta."

Deci ce aflam de aici ? Ca oamenii de stiinta presupun aplicand principiul mediocritatii ca pamantul se afla intr-un loc oarecare din univers. De ce aplica acest principiu ? Pai ne raspunde George Ellis : "FOLOSIM CRITERII FILOZOFICE IN ALEGEREA MODELELOR ". Adica spus mai pe romaneste, de vreme ce majoritatea cosmologilor sunt atei si cred ca universul s-a creat singur, atunci e clar ca pamantul e doar o planeta oarecare. Adica au construit un model in care fiecare punct din univers poate fi considerat centrul, incercand astfel sa scape de posibilitatea ca pamantul sa fie chiar in centrul universului ( Desi nu exista dovezi care sa sustina faptul ca universul ar arata la fel privit din alte locuri ).

Eu nu sustin ca neaparat pamantul se afla in centru. Pot crede asta personal dar nu asta e problema mea cu Electron si cu toti ateii care se ascund in spatele a ceea ce ei considera ca ar fi stiinta pentru a-si promova ideile. Dar e amuzant sa ceri Bisericii sa accepte ideile ateilor ascunse sub masca modestiei. E amuzant cand vezi ca nici aparatorii neinfricati ai stiintei nu pot face diferenta dintre ceea ce a fost demonstrat dincolo de orice indoiala si ceea ce este inca in stadiul de ipoteza, oricat de plauzibila poate parea ea. Puneti-va la punct inainte sa atacati religia si biserica. Nu mai credeti tot ce va vand ideologii vostri atei.

Inca o stire pe care am citit-o la un moment dat pe un site :

http://content.usatoday.com/communities/sciencefair/post/2009/08/68497142/1

...The only problem is that for the equations to work, we must be "literally at the center of the universe, which is, to say the least, unusual," says physicist Lawrence Krauss of Arizona State University in Tempe. "I think this is plausible mathematics, but it doesn't seem physically relevant."

Interesant nu ?
Sa aveti un an plin de bucurii si sa fiti sanatosi !
Iuliu

getax

#141
Referitor la : Scriptura, Sfintii Parinti, Pozitia Bisericii Ortodoxe

Nu exista in Sfanta Scriptura lucruri care sa fie catalogate ca "geocentrice". Doar daca esti imbecil si nu pricepi ca acolo este descris cerul asa cum este vazut de pe pamant poti sustine asta. Adica faptul ca se spune ca soarele se misca pe cer sau lucruri de genul asta. La fel ne exprimam si noi azi, din punctul nostru de vedere soarele se misca pe cer.

Nu exista nici un motiv pentru care soarele sa nu fie creat in dupa ce Dumnezeu a creat pamantul. Iarasi se face confuzia intre o ipoteza si ceea ce stiinta poate demonstra dincolo de orice banuiala. Nu e vina crestinilor ca unii atei fac confuzia intre ceea ce spune stiinta si ceea ce cred unii atei care intamplator sunt si oameni de stiinta. Nu tot ce spune un om de stiinta e ceea ce spune stiinta. La fel si cand se face confuzia intre o idee in care crede majoritatea, imensa majoritate, aproape toti si un adevar. Adevarul nu este democratic, adevarul este adevar si daca n-ar crede nimeni in el. .
Dincolo de asta exista scrieri ale sfintilor parinti care explica de ce se scrie ca soarele a fost creat mai tarziu. Si anume ca sa inteleaga tot crestinul ca Dumnezeu este sursa vietii si nu soarele.

Ceea ce sustine Eugen sunt parerile lui. Sfintii Parinti au facut apel intotdeauna in scrierile lor la teoriile stiintifice ale momentului, ba chiar erau la curent cu mai toate descoperirile. Mereu in cartile lor veti vedea ca se spune asa : "zic unii ca" sau "se spune ca ". Asta inseamna ca acele lucruri nu-s batute in cuie si deci nu fac parte din dogma.  Ca Eugen vede lucruri "profetice " in Dogmatica Sf. Ioan Damaschin e problema lui. Asa zisa "departare" descrisa acolo este de fapt sublinierea ideii ca pamantul este chiar in centrul universului, nici vorba de univers dinamic.

La fel atunci cand face distinctia intre cei care au imbratisat evolutionismul si cei care nu l-au imbratisat, si cand vine aici cu "dovezi " ca BO este "T.E. friendly".  Evolutionismul nu e o problema care sa preocupe Biserica. Se intampla mult mai multe lucruri in ceruri si pe pamant decat visati voi in filozofiile voastre, vorba lui Shakespeare. Nici B.O. si nici B.C. nu au un punct de vedere in legatura cu aceasta problema, singurul lucru pe care-l fac este sa-i incurajeze pe crestini sa afle adevarul si sa respinga evolutionismul ateist.

sumalan dorin


O mare de cuvinte intr-un pustiu de idei! Asta faci tu Getax si din pacate destui au tendinta a-ti crede aberatiile mistice!Din pacate observ ca si la TV se face.

Amestecatura asta intre stiinta si religie produce confuzie,produce conceptii si teorii confuze.Voi nu aveti nevoie de dovezi palpabile,voi nu puneti la indoiala dovezi.

Uite cum arata o societate bazata pe mistica,uita-te la tinerii din societate sa vezi cum arata,cum gandesc si cum se manifesta si asta pornind de la aberatiile mistice ,pornind de la amestecatura intre religie si stiinta.

Voi,propagatorii de confuzie (din care vad ca faci parte si tu) nu doriti sa educati tineretul in spiritul stiintei,ci doriti doar sa creati credinte irationale bazandu-va doar pe scrieri religioase!

Iar cand se gaseste unul si altul sa va infirme aberatiile va aparati facand apel numai la irationalitate!

puriu

 Nu pot fi puse alaturi, in aceeasi propozitie, TRG si religia din mai multe motive.
TRG este unica, obiectiva si de natura materiala. Religiile sunt multe, subiective si de natura spirituala. O teorie stiintifica noua este o constructie ce se bazeaza pe mai vechile teorii stiintifice. Este acceptata in virtutea argumentelor matematice si a confirmarii experimentale si nu a numarului celor ce o accepta fara argumente. O teorie stiintifica noua reprezinta un progres si elimina sau limiteaza domeniul de aplicare a unei teorii mai vechi. Pentru a fundamenta (chiar si a intelege) o teorie stiintifica este necesara o temeinica cunoastere a domeniului, ceea ce nu este la indemana oricui.
Religiile sunt constructii bazate pe revelatii si pe credinta oamenilor. Credinta este capacitatea speciei umane de a considera adevarat ceea ce percepe indirect, fara ajutorul propriilor simturi. O revelatie sau o credinta religioasa comunicata celorlalti poate fi crezuta sau nu, dar nu poate fi contrazisa decat de cei cu nivel intelectual foarte scazut. O religie apare si dispare in functie de numarul adeptilor (democratic). Se impune in fata altor religii nu prin argumente teologice, ci prin alti fatori: numeric, economic, politic, militar, etc.
Deosebirile intre religie si stiinta sunt atat de mari incat incat cele doua nu se pot pune de acord. Un om de stiinta poate fi si religios, la fel cum un om al bisericii poate fi si om de stiinta, cu conditia sa nu incerce sa le amestece, altfel apar pseudo-stiinte si pseudo-religii. Si Einstein, tatal TRG, a devenit la batranete foarte religios fara a face compromisuri nici din partea religiei, nici din cea a stiintei.

getax

Citat din: Şumi din Ianuarie 04, 2014, 02:00:11 PM

O mare de cuvinte intr-un pustiu de idei! Asta faci tu Getax si din pacate destui au tendinta a-ti crede aberatiile mistice!Din pacate observ ca si la TV se face.
Nu vad de ce as renunta la aberatiile mele mistice pentru a le accepta pe ale tale care sunt la fel de aberatii si la fel de mistice. Intr-adevar, pe majoritatea le afli de la TV.

Citat din: Şumi din Ianuarie 04, 2014, 02:00:11 PM
Amestecatura asta intre stiinta si religie produce confuzie,produce conceptii si teorii confuze.Voi nu aveti nevoie de dovezi palpabile,voi nu puneti la indoiala dovezi.

Din pacate vad ca tu si altii faceti acest lucru si mai mult,strigati sus si tare ca il faceti in numele stiintei, nu al unei credinte mistice in nimic. Daca nu exista inca dovada ca universul arata la fel din alte puncte ale sale incetati sa susineti ca stiinta sustine asta.
Spre deosebire de voi Biserica nu are o "dogma" in ceea ce priveste locul pamantului in univers.

Citat din: Şumi din Ianuarie 04, 2014, 02:00:11 PM
Uite cum arata o societate bazata pe mistica,uita-te la tinerii din societate sa vezi cum arata,cum gandesc si cum se manifesta si asta pornind de la aberatiile mistice ,pornind de la amestecatura intre religie si stiinta.

Voi,propagatorii de confuzie (din care vad ca faci parte si tu) nu doriti sa educati tineretul in spiritul stiintei,ci doriti doar sa creati credinte irationale bazandu-va doar pe scrieri religioase!

Iar cand se gaseste unul si altul sa va infirme aberatiile va aparati facand apel numai la irationalitate!

Macar de s-ar gasi unul sau altul. Din pacate vad ca nu se gaseste nici unul. Toti fac apel la rationalitate, la "logical fallacies" si la tot ce mai citesc ei pe site-urile straine ca spun ideologii lor in lupta lor oarba. Macar aia fac bani buni din asta. Soldatii voluntari nu primesc decat decoratii post mortem si sunt uitati la scurt timp dupa ce s-a terminat razboiul.
Habar nu ai nici tu nici altii ce inseamna educatia tineretului. Puneti mana pe carte.

Orakle

Citat din: getax din Ianuarie 04, 2014, 12:01:20 AM

Sunt crestin, nu vreau sa va bat la cap prea mult,...

Este singura fraza din mesajul tau cu care sunt deacord.

Cu indoctrinatii trebuie sa ai rabdare multa si din experienta iti spun ca practic astfel de discutii nu duc nicaieri.
Solutia pentru tine este sa mai pui mana pe o carte din cand in cand sa te lamuresti singur. Evita cartile de colorat si cele de povesti

getax

Citat din: puriu din Ianuarie 04, 2014, 02:37:56 PM
Nu pot fi puse alaturi, in aceeasi propozitie, TRG si religia din mai multe motive.
TRG este unica, obiectiva si de natura materiala. Religiile sunt multe, subiective si de natura spirituala. O teorie stiintifica noua este o constructie ce se bazeaza pe mai vechile teorii stiintifice. Este acceptata in virtutea argumentelor matematice si a confirmarii experimentale si nu a numarului celor ce o accepta fara argumente. O teorie stiintifica noua reprezinta un progres si elimina sau limiteaza domeniul de aplicare a unei teorii mai vechi. Pentru a fundamenta (chiar si a intelege) o teorie stiintifica este necesara o temeinica cunoastere a domeniului, ceea ce nu este la indemana oricui.
Religiile sunt constructii bazate pe revelatii si pe credinta oamenilor. Credinta este capacitatea speciei umane de a considera adevarat ceea ce percepe indirect, fara ajutorul propriilor simturi. O revelatie sau o credinta religioasa comunicata celorlalti poate fi crezuta sau nu, dar nu poate fi contrazisa decat de cei cu nivel intelectual foarte scazut. O religie apare si dispare in functie de numarul adeptilor (democratic). Se impune in fata altor religii nu prin argumente teologice, ci prin alti fatori: numeric, economic, politic, militar, etc.
Deosebirile intre religie si stiinta sunt atat de mari incat incat cele doua nu se pot pune de acord. Un om de stiinta poate fi si religios, la fel cum un om al bisericii poate fi si om de stiinta, cu conditia sa nu incerce sa le amestece, altfel apar pseudo-stiinte si pseudo-religii. Si Einstein, tatal TRG, a devenit la batranete foarte religios fara a face compromisuri nici din partea religiei, nici din cea a stiintei.

Pai hai sa vedem cine le confunda :
Scena 1 . Se folosesc cliseele din lumea de azi
Crestin Standard Neinstruit - Ce e aia electricitate ?
Om de stiinta - %$*^@#$#%^^&#$*#U#$%#^
CSN - Nu cred asta, imi puteti demonstra ?
OS - Fireste, pune mana pe firele astea doua.
CNS - Ouch ! Ok acum cred.

Scena 2 : Acelasi crestin, alt om de stiinta
CSN - Cum a aparut ochiul ?
OS - Pai de ce nu are ursul coada, de ce are elefantul trompa...
CSN - Nu cred asta !
OS - Oh pai ne-am gandit si la asta. Ceea ce tu faci aici e sa comiti o "logical fallacy" adica "argument of incredulity". Spunem asta de cate ori oamenii nu cred ceea ce crede marea majoritate a gastii noastre. :)
CSN - Bine dar cum puteti demonstra ca ochiul a aparut sigur printr-un proces similar celui descris in de ce nu are ursul coada ?
OS - Pai nu intelegi nimic din stiinta. Noi lucram dupa metoda stiintifica. Auzi ? Repeta dupa mine. ME TO DA STIIN TI FI CAAA ! Adica exact asa cum lucreaza cel care ti-a explicat cum sta treaba cu electricitatea. Si daca nu ma crezi ca asa a aparut ochiul ... pune mana pe firele astea doua.  :)
CSN -Wtf ?  ???

Puriu, tot ce vreau sa spun este sa fii atent pentru ca uneori si ceea ce crezi tu ca e stiinta se impune la fel de usor, prin argumente care n-au legatura cu stiinta. Toate regimurile criminale din sec XX s-au ascuns in spatele stiintei. Invatati sa faceti diferenta intre ideologie si stiinta.

getax

Citat din: Oracle din Ianuarie 04, 2014, 03:08:55 PM
Citat din: getax din Ianuarie 04, 2014, 12:01:20 AM

Sunt crestin, nu vreau sa va bat la cap prea mult,...

Este singura fraza din mesajul tau cu care sunt deacord.

Cu indoctrinatii trebuie sa ai rabdare multa si din experienta iti spun ca practic astfel de discutii nu duc nicaieri.
Solutia pentru tine este sa mai pui mana pe o carte din cand in cand sa te lamuresti singur. Evita cartile de colorat si cele de povesti


Asa e. Problema e ca fiecare crede despre gruparea cealalta ca este indoctrinata si ca citeste doar carti de colorat. Dar sunt de acord cu tine ca astfel de discutii nu duc nicaieri. Afara de momentele in care cate unul sau altul isi aduce aminte ca mai are si suflet si incearca din nou sa asculte "muzica sferelor" cum spunea Einstein. Pentru asemenea persoane am scris, si pentru asemenea persoane subliniez inca o data ca datoria unui crestin este sa caute adevarul dar ca din pacate in stiinta actuala sunt gasti care actioneaza pentru promovarea unei ideologii care nu are nimic in comun cu stiinta.

07Marius

Citat din: puriu din Ianuarie 04, 2014, 02:37:56 PM
...Si Einstein, tatal TRG, a devenit la batranete foarte religios fara a face compromisuri nici din partea religiei, nici din cea a stiintei.

Din respect ptr. Einstein si ptr. istorie, inainte de a formula idei in numele lui va propun consultati inainte extrase din scrisorile lui pe teme care se incadreaza cu acest topic. O puteti face la adresa: http://www.einsteinandreligion.com/atheism.html vezi si link-urile din meniu.

"From a letter to Murray W. Gross, Apr. 26, 1947, Einstein Archive, reel 33-324, Jammer, p. 138 - 139:
When question about God and religion on behalf of an aged Talmudic scholar, Einstein replied:

   It seems to me that the idea of a personal God is an anthropomorphic concept which I cannot take seriously. I feel also not able to imagine some will or goal outside the human sphere. My views are near to those of Spinoza: admiration for the beauty of and belief in the logical simplicity of the order and harmony which we can grasp humbly and only imperfectly. I believe that we have to content ourselves with our imperfect knowledge and understanding and treat values and moral obligations as a purely human problem — the most important of all human problems. "

sau:

"The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naive. However, I am also not a "Freethinker" in the usual sense of the word because I find that this is in the main an attitude nourished exclusively by an opposition against naive superstition. My feeling is insofar religious as I am imbued with the consciousness of the insuffiency of the human mind to understand deeply the harmony of the Universe which we try to formulate as "laws of nature." It is this consciousness and humility I miss in the Freethinker mentality. Sincerely yours, Albert Einstein.

   —Letter to A. Chapple, Australia, February 23, 1954; Einstein Archive 59-405; also quoted in Nathan and Norden, Einstein on Peace P. 510 "

http://www.einsteinandreligion.com/spinoza2.html

"We followers of Spinoza see out God in the wonderful order and lawfulness of all that exists and in its soul as it reveals itself in man and animal" este ABSOLUT complet diferit fata de credinta religioasa pe care i-o atribuie unii sau altii.

Nici eu n-am stiut ca ceea ce simteam se apropie de filozofia lui Spinoza, insa mi-a facut placere sa descopar acest lucru.
A fost o perioada in istorie cand cei mai multi invatati proveneau din zona religiei, dar odata cu avansarea stiintei distanta/separatia dintre religie si stiinta s-a marit tot mai mult. Desi in prezent Vaticanul investeste enorm in anumite domenii ale stiintei, probabil pentru a putea pune de acord religia cu stiinta la nivelul informatiilor din prezent.
Oricum, nu religia in sine este o problema ci doar oamenii care urmeaza orbeste niste directive date in numele religiei. Dar, pe de alta parte acelasi lucru se intampla si in tabara cealalta, unde politica, banii si corporatiile dicteaza destinul lumii. Unii oameni sunt orbiti de credinta, iar altii sunt orbiti de bani, putere si interese obscure.
Oricum ai lua-o, tot de dracu dai pina la urma... :)
The imagination is the prisoner of our mind.

getax

#149
Citat din: 07Marius din Ianuarie 04, 2014, 03:31:08 PM
Desi in prezent Vaticanul investeste enorm in anumite domenii ale stiintei, probabil pentru a putea pune de acord religia cu stiinta la nivelul informatiilor din prezent.


Vaticanul are o istorie indelungata in acest sens si nu pentru ca vrea sa "puna in acord religia " ci pentru ca e datoria crestinilor sa afle adevarul. Ei au fost mereu preocupati de partea aceasta mai materiala in timp ce aici in Est onteresul major a fost cunoasterea lucrurilor spirituale prin intermediul revelatiei. Nu mai crede si tu in toata propaganda. Galileo a fost judecat de catre biserica tocmai pentru ca avea idei contrare gastii care acaparase stiinta. La fel se intampla si in prezent. Giordano Bruno a fost ars pe rug din alte motive si transformat in "martir al stiintei" secole mai tarziu. Ii poti spune cel mult martir al gandirii libere. Sigur ca au fost si abuzuri dar asta era natura politica al unei institutii care trebuia sa se fi tinut departe de politica.
Dar : Peste tot in lume scolile moderne au fost infiintate de crestini. Peste tot in lume o sa gasesti in incinta universitatilor citate din Biblie ca " Let there be light !" sau de exemplu in cazul Harward :  "Veritas pro Christo et Ecclesia"



Adica ADEVAR PENTRU HRISTOS SI BISERICA ! Sigur ca ideologii de azi trec cu buldozerele peste adevar si-l ingroapa la fel cum au facut si ideologii de ieri.

Dar este vina noastra ca nu cunoastem trecutul.