Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]

[krimhilda]

electron, cred ca argumentele tale cam lasa de dorit...cred ca tu vroiai sa scrii ceva mult mai profund sau cuprinzator.

Uite, eu voi deschide un nou sir de discutii, care sa-ti satisfaca nevoia de dovezi.

In ceea ce priveste planeitatea, eu am facut urmatorul experiment (o masa de 2,5 metri, carton de 5 cm diametru) care confirma ca portiunea inferioara a oricarui obiect (tren, corabie) va disparea inaintea portiunii superioare:



Intradevar, asa se intampla si in acele poze propuse de policolor mai demult:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374

Poze taiate la baza, cu mult peste limita admisa de calculul adecvat pamantului rotund; poti consulta orice manual de arta fotografica si sa afli si motivul, are de a face cu capacitatea acelui aparat de a capta toate detaliile.

 clona clonatului incompetent care refuza sa raspunda la intrebari

[Electron]

electron, cred ca argumentele tale cam lasa de dorit...cred ca tu vroiai sa scrii ceva mult mai profund sau cuprinzator.

Credintele tale sunt irelevante.

Uite, eu voi deschide un nou sir de discutii, care sa-ti satisfaca nevoia de dovezi.

Nu trebuie sa deschizi alt sir de discutii. Raspunde aici la intrebari, daca ai raspunsurile respective.

In ceea ce priveste planeitatea, eu am facut urmatorul experiment (o masa de 2,5 metri, carton de 5 cm diametru) care confirma ca portiunea inferioara a oricarui obiect (tren, corabie) va disparea inaintea portiunii superioare:



Intradevar, asa se intampla si in acele poze propuse de policolor mai demult:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374

Ei, nu e nevoie sa minti. Daca chiar ai facut experimentul, atunci adu niste dovezi. Niste poze ar fi binevenite. Dar minciuna e rusinoasa si inacceptabila pe acest forum.

Poze taiate la baza, cu mult peste limita admisa de calculul adecvat pamantului rotund; poti consulta orice manual de arta fotografica si sa afli si motivul, are de a face cu capacitatea acelui aparat de a capta toate detaliile.

Ah, deci si tu vii cu textele astea de doi bani? Cu alte cuvinte nici cu clona asta nu vrei sa raspunzi. Pacat. Pana nu citezi aici raspunsurile alea "din orice manual de arta fotografica" nu mai ai ce cauta pe aici.

e-

[Electron]

Bun, sa recapitulam ultimele ineptii ale incompetentului anonim de pe paginile caruia insusi clonatul incompetent ne-a adus asa numite "argumente".

Dupa ce a aberat cum ca Pamantul (in modelul oficial) se afla "intr-un ocean de lumina" datorita Soarelui, rezultand de aici ca nu ar trebui sa fie niciodata noapte, a emis aberatia cum ca din cauza marimii Soarelui, la Poli nu ar trebui niciodata sa dispara Soarele sub orizont. Toate astea le-a facut incompetentul anonim pentru a ... demonstra ca modelul oficial este eronat. In continuarea ideii prezinta urmatoarea imagine:


(imagine luata de pe acest site : http://www.upv.es/adep/imagenes/polo_norte/FrameSet.htm

Care credeti ca e semnificatia acestei poze, dupa incompetentul anonim?

Reiau aceasta intrebare, ca sa continuam discutia.

e-

[Electron]

Ok, recunosc faptul ca e destul de greu sa se intuiasca ce ineptie va scoate in continuare incompetentul anonim. Asa ca va prezint eu citatul de rigoare:

So, the sun invented by the mathematicians is far from the natural sun which we see everyday, much smaller than the earth and very close to it.

traducere:
Deci, Soarele inventat e matematicieni este diferit de Soarele natural pe care il vedem in fiecare zi, mult mia mic decat Pamantul si foarte aproape de el.
/traducere.

Cum comentati?

e-

[Skolon]

Chiar nu reuşesc să înţeleg cum pot să creadă că Soarele e mai mic ca Pământul.

Dacă în multe aspecte legate de Pământul plat încercările lor de a dovedi asta încearcă măcar să fie riguroase, în ceea ce priveşte mişcarea planetelor din sistemul solar "explicaţia" este de domeniul inimaginabilului. Un Soare mare în jurul căruia se învârt toate planetele (inclusiv Pământul) explică foarte bine deplasarea vizibilă pe cer a planetelor. Nu înţeleg cum pot nega un lucru atât de evident aducând ca şi contra-argument "participarea" îngerilor???

[Electron]

Chiar nu reuşesc să înţeleg cum pot să creadă că Soarele e mai mic ca Pământul.

Acesta este rezultatul inconfundibil al incompetentei lor in ale fizicii, opticii, geometriei si evident logicii.

Dacă în multe aspecte legate de Pământul plat încercările lor de a dovedi asta încearcă măcar să fie riguroase, în ceea ce priveşte mişcarea planetelor din sistemul solar "explicaţia" este de domeniul inimaginabilului.

Sincer, la cate variante contradictorii si cate inconsistente prezinta proponentii Pamantului plat, eu ma indoiesc (sunt sceptic adica ) de faptul ca ei macar incearca sa fie rigurosi. Daca ar incerca sa fie rigurosi, nu ar emite asemenea ineptii care se contrazic intre ele si contrazic atat de flagrant realitatea. Nu mai departe de distanta Soarelui de Pamant: unii abereaza ca e la 12-15 km, altii ca e la cateva mii de km, dar nici unul nu sta sa verifice in realitate daca experienta directa o confirma. Nici atat macar nu fac, sa iasa sa se uite la realitatea din jurul lor. Ei doar abereaza de dragul aberatiei si incearca sa convinga niste creduli si niste ignoranti care sa le fie pe masura.

Un Soare mare în jurul căruia se învârt toate planetele (inclusiv Pământul) explică foarte bine deplasarea vizibilă pe cer a planetelor.

O fi, dar ei resping si cele mai elementare observatii, cum ar fi atractia gravitationala. Daca nu exista atractie gravitationala (zic ei) atunci e nevoie de altceva care sa miste planetele. Ca nu au adus nici un fel de argument credibil care sa justifice pretentia lor ca "nu exista atractie gravitationala", ignorand complet experimente precise precum cel al lui Cavendish, asta nu e important pentru ei. Ei afirma gratuit cele mai mari aberatii, iar asta le e suficient si nu pot intelege de ce altii nu ii iau in serios. Daca in final, cel putin partial rezultatele pot fi "regasite" in scripturile lor preferate, atunci asta e suficient. Ratiunea nu are nici o putere in fata ... "revelatiei"  (Da, ei sunt mai valorosi ca noi, care nu am avut astfel de revelatii, orgoliul lor imbecil este complet auto-justificabil pentru ei.)

Nu înţeleg cum pot nega un lucru atât de evident aducând ca şi contra-argument "participarea" îngerilor???

Pai asta nu e decat dovada ca gandirea stiintifica, riguroasa si rationala, e grea, si ca nu e pentru oricine. Cand poti sa debitezi si sa crezi asemenea ineptii fara nici o dovada, la ce sa te mai chinui sa gandesti logic, sa descoperi si sa intelegi realitatea asa cum e ea? Mai bine crezi orbeste si dintr-o ignoranta infricosatoare orice aberatie si cu asta ai terminat.

e-

[graethel]

Ok, recunosc faptul ca e destul de greu sa se intuiasca ce ineptie va scoate in continuare incompetentul anonim. Asa ca va prezint eu citatul de rigoare:

So, the sun invented by the mathematicians is far from the natural sun which we see everyday, much smaller than the earth and very close to it.

traducere:
Deci, Soarele inventat e matematicieni este diferit de Soarele natural pe care il vedem in fiecare zi, mult mia mic decat Pamantul si foarte aproape de el.
/traducere.

Cum comentati?

e-

Pai si unde explica unde e contradictia cu soarele descris de stiinta? De ce matematiecienii sunt responsabili de toate "relele" din stiinta? De unde reiese din poza e ca soarele aproape si mai mic decat Pamantul? Doar uitandu-ne la soare nu putem spune cat de departe e, ci doar raportul dintre diametrul lui si distanta de la Soare la Pamant.

Oricum sunt surprinsa de faptul ca pentru oamenii astia notiune de marime aparenta nu exista. Oare nu se intreaba de ce cand isi privesc masina de ceva mai departe nu e mai mare decat o macheta de jucarie? Or fi niste licurici care fac masina mai mica atunci cand ne indepartam de ea probabil.

[mircea_p]

Oricum sunt surprinsa de faptul ca pentru oamenii astia notiune de marime aparenta nu exista. Oare nu se intreaba de ce cand isi privesc masina de ceva mai departe nu e mai mare decat o macheta de jucarie? Or fi niste licurici care fac masina mai mica atunci cand ne indepartam de ea probabil.

Nu, masina e tot timpul mai mica decat noi. Cand se apropie insa, noi ne micsoram pentru a putea intra in masina. E efectul unui dispozitiv (secret) inclus in toate masinile. Altfel cum am putea sa intram in masina?
Existenta dispozitivul e tinuta secreta pentru ca pretul masinilor ar scadea daca lumea ar sti ca sant de fapt mult mai mici decat par. Pretul e proportional cu marimea masinii. E doar o alta conspiratie a producatorilor de masini.
 

[Electron]

Pai si unde explica unde e contradictia cu soarele descris de stiinta?

Ce explicatie ? Nu e suficient ca in ignoranta sa maiastra, incompetentul anonim a afirmat-o la modul gratuit?

De ce matematiecienii sunt responsabili de toate "relele" din stiinta?

Doar nu voiai sa spuna "oamenii de stiinta" ? El, incompetentul anonim se vrea si el un om de stiinta, dar istoric (din ce ne-a dezvaluit incompetentul clonat), deci nu poate da vina pe ei. Iar de fizicieni si stronomi nici nu a auzit in viata lui, asa ca nu poate sa-i bage vinovati. 

De unde reiese din poza e ca soarele aproape si mai mic decat Pamantul? Doar uitandu-ne la soare nu putem spune cat de departe e, ci doar raportul dintre diametrul lui si distanta de la Soare la Pamant.

Pai cum, nu "se vede"? Soarele e tot in poza si e doar o bulina, pe cand din Pamant se vede doar o bucata si ocupa toata latimea pozei... 

Oricum sunt surprinsa de faptul ca pentru oamenii astia notiune de marime aparenta nu exista.

Marimea aparenta ca marimea aparenta, dar iata ce debiteaza in continuare incompetentul anonim:

THE DISTANCE TO THE SUN

The sun of the mathematicians is 150,000,000 km far from the earth, but the natural sun is really very near to the earth, as one can easily see it by the length of the rays:-

traducere:
Distanta pana la Soare

Soarele matematicienilor este la 150 000 000 km de Pamant, dar Soarele natural este in realitate foarte aproape de Pamant, cum oricine poate usor vedea dupa lungimea razelor:-
/traducere

Dupa care vine ... (o poza) bomba:


Cum comentati?

e-

[graethel]

 

Wow, incredibil, deci soarele sta pe nori!!! Norii sunt langa soare!!! 

Poza asta imi aminteste de un post mai vechi de-ale lui Electron unde comenta pe marginea unei poze cu Soarele pe care sa vedea cum razele ies radial din soare, iar prin poza se incerca sa se combata faptul ca razele de Soare ce ajung pe pamant sunt cu o foarte buna aproximatie paralele.

Oricum, poate ne explica si noua conspiratia din poza asta (stiu, stiu: curbura, curbura, cat e curbura??):

[Skolon]

Se întâmplă ceva ciudat cu imaginile postate pe acest forum.

De ex: Cea postată de Electron cu imaginea arctica nu o vad in Mozilla. E ca si cum nu ar exista. Dacă nu ne-ar fi invitat să o comentăm nici n-aş fi ştiut că există.
De aceea am intrat pe pagina asta cu IE şi surpriză, o văd! Însă surpriza continuă: în IE nu văd poza cu turnul Eiffel din subsolul ultimului mesaj postat de graethel, în schimb în Mozilla e foarte vizibilă!
E cam ciudat să fie o problemă la mine, mai ales că din Mozilla am aceaşi problemă şi la servici.

L.E.: Oops! Am găsit de ce nu vedeam poza lui Graethel în IE: nu eram logat. Apropo, de ce aceste poze sunt vizibile doar de membrii forumului?

[graethel]

@Skolon:

Poza lui electron o vad din orice browser, fie ca sunt logata sau nu. Insa ai dreptate, daca ma deloghez nu se mai vede fisierul atasat de mine. Acum adaug poza integrata in text, ca sa se vada si cand nu esti logat:

[Adi]

Am editat permisiunile pentru Guests (cei nelogati) pentru ca si ei sa poata vedea fisirele atasate (inclusiv pozele atasate).

[Electron]

Wow, incredibil, deci soarele sta pe nori!!! Norii sunt langa soare!!! 

Mda, am citit pe undeva (poate chiar pe paginile aceluiasi incompetent anonim) ca de fapt tot norii sunt cauza eclipselor de Soare! Daca voi ajunge pana acolo cu analiza veti vedea ce "probe" aduce. 

Poza asta imi aminteste de un post mai vechi de-ale lui Electron unde comenta pe marginea unei poze cu Soarele pe care sa vedea cum razele ies radial din soare, iar prin poza se incerca sa se combata faptul ca razele de Soare ce ajung pe pamant sunt cu o foarte buna aproximatie paralele.

Da, se pare ca efectul de perspectiva nu exista pentru ei. E atat de ridicol incat e singurul punct care ma face sa cred ca de fapt isi bat joc si ca nu sustin la modul serios aberatiile pe care le sustin. Dar in contextul general, vazand cata incompetenta au la bord, se pare ca nu e decat o alta parte a realitatii care trebuie ignorata ca sa nu-si vada rasturnate credintele oarbe pe care le au.

Oricum, poate ne explica si noua conspiratia din poza asta (stiu, stiu: curbura, curbura, cat e curbura??):

Excelenta poza! Iata deci dovada ca Turnul Eiffel nu e mai inalt decat cativa centimetri. Se vede foarte clar, exact ca in pozele cu tranzitul ISS in fata Soarelui, ca mana celui din poza este cam la 1 metru in fata turnului, nu mai mult (de fapt se vede clar in poza ca turnul are inaltimea de phi (numarul de aur) inmultit cu Pi, impartit la 50 metri), deci in nici un caz valoarea oficiala (mincinoasa) de peste 320 metri! Va dati seama ce naivi sunt francezii? 

Bravo graethel, inca o conspiratie scoasa la lumina si dovedita cu cele mai exceptionale probe, a la proponentii planeitatii! 


e-

[Electron]

Ok, revenind la ineptiile incompetentilor proponenti ai planeitatii, iata un alt argument (exceptional !! ) in sprijinul aberatiei ca Soarele este foarte aproape de Pamant:

The sun is so near that it could hear and obey the command of Jesus the son of Naue.

Traducere:
Soarele este atat de aproape incat a putut sa aduda si sa se supuna comenzii lui "Jesus" fiul lui "Naue".
/Traducere.


Inca nu v-a convins?  Sa vad ce contra argumente aveti ...

e-

PS: Nu am scos din context fraza, exact asa e prezentata pe paginile incompetentului, dupa pozele cu razele de Soare. Toata lumea stie din ce parte a Bibliei e scoasa, nu-i asa?