In acest fisierse incearca explicarea caracterului bidimensional al fortelor fizice. In aceasta incercare se demonstreaza, pe baza identitatii dimensionale masa-sarcina, ca toate fortele fizice pot fi reduse la forte de tip electrostatic. Din identitatea intre formulele din electrostatica si cele din hidrodinamica, se trage concluzia ca toate fortele fizice ar fi efecte hidrodinamice in eter. Particulele elementare ar fi pompe de eter. Campurile fizice insotitoare ale particulelor elementare, ar fi circulatii ale eterului. Prin interferenta circulatiilor eterice s-ar produce toate interactiunile intre particule si apar fortele fizice.
L-am deschis si vad ca este inteligibil si ca se folosesc formule existente. Voi incerca sa analizez unele relatii dar cred ca ideea de baza legata de caracterul bidimensional al fortelor fizice care pretinzi ca rezulta din analiza textului prezentat cu reducerea tuturor fortelor -articolul indica 12 forte la cele de tip electrostatic se trage concluzia ca toate fortele fizice ar fi efecte hidrodinamice in eter ca deci particulele elementare ar fi pompe de eter si campurile fizice insotitoare ale particulelor elementare, ar fi circulatii ale eterului ceea ce conduce ca prin interferenta circulatiilor eterice s-ar produce toate interactiunile intre particule si apar fortele fizice.
Fata de aceste concluzii un fizician ar trebui sa certifice ca aceasta concluzie decurge logic din textul prezentat adica intr-o logica a fizicii eu ne avand suficienta calificare si nici disponibilitate spirituala sa ma ocup de asta. Dar cine sie daca analiza celor spuse la cateva forte la care cred ca ma pricep mai bine sa ma lamureasca cat de cat si o sa-ti spun
Intreb insa: Ai mai indicat acest fisier sau eventul un text asemanator pe acest forum?
PS Se pare ca si fisierul * SISTEMUL BIDIMENSIONAL AL MARIMILOR FIZICE.pdf (138.71 kB - descărcat 15 ori.) cu care ai creat un fir cu multe pagini de discutii este conexabil cu asta dat aici?
PPS Stiai ca kg nu mai este unitate fundamentala pentru masa ? 1kg = (1/6,62607015) × 10^(+34) s/m^2
Vezi: https://www.facebook.com/stiintaclub/posts/420038014872371
si https://www.sciencenews.org/.../official-redefining-kilogram-...
Atanasu
CitatIntreb insa: Ai mai indicat acest fisier sau eventul un text asemanator pe acest forum?
Nu am deschis nici-un topic cu acest fisier. A fost o intreaga poveste cu fisierul asta. Vroiam s-l postez mai de mult, dar nu il mai gaseam. Am fost stimulat sa-l postez de insistenta paranoica a -electronului- ca tractiunea nu este forta si nu se poate scrie T=m*a. Cred ca in paranoia dumnealui este convins ca este corect sa respinga egalitatea asta. Ori respingerea asta, este cu adevarat aberatie si elucubratie. Dar vezi strategia dumnealui dintotdeauna, ca respinge formula, dar nu spune de loc care ar fi acea formula corecta. Fiindca nu este nici-o alta formula si nu are ce sa puna in loc. M-am certat si cu baiatul care facea curatenie pe aici, crezand ca l-a sters din gresala. De-abia acum mi-a trimis o copie luata de undeva de pe un stic. Si am ramas siderat sa constat ca nu apare nici in pagina de cuprins, din copia de pe stic. Asa ca mi-am facut timp si am luat pagina cu pagina. Fiindca stiam sigur ca exista, ca doar l-am studiat candva. Si l-am gasit, sub titlul asta de care uitasem complet. Atunci m-a impresionat puternic. Fiindca chiar nu am gasit asa ceva pe internet. Si mi s-a parut foarte ineresant ca incearca sa dea o explicatie fenomenologica a conceptului (notiunii) de forta fizica. Acum vezi si dumneata care este strategia -electronului- cand nu poate sa-si dea parerea de expert, asupra formulelor la care i-am dat linkuri. Formulele acelea sunt din tratate de stiinta oficiala. Si nu poate sa spuna ca sunt aberatii si elucubratii. Dar acele formule toate, sustin fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala masa-sarcina. Ceeace -electronul- nu poate sa admita nici in ruptul capului. Ar trebui sa-si bage unghia in gat, ca sa recunoasca asa ceva. Si atunci ma abureste ca nu le gaseste, ca sunt zeci de pagini de rasfoit. Si de aceea, vezi doamne, nu poate sa transeze dumnealui chestiunea. Asa ca este nevoit sa taca.
Este valabil cel care urmeaza.
Calahan,
Multumesc.
By the way: Eu am sezizat inaintea lui Electron ca interprearea relatiei dintre tensiunea T intr-un fir si masa firului data de o formula T=ma este o eroare.
Tensiunea in fir este o forta elastica si nu este in consecinta accelerarii firului de masa m ci a unei forte T care intinde firul sau comprima o bara rigida si atunci este de compresiune. Pentru corpurile perfect elastice fie ca este tensiune intinzand firul fie ca este compresiune comprimand bara nu are legatura cu masa firului. Dar exista tot printre cele 12 formule date in fisier o forta numita centrifuga care ar intinde un fir de care ar fi legata o masa (o greutate) si pe care ai tine-o de un capat si ai invarti-o si acolo T=Forta centrifuga=m*a-centrifuga Intamplator intr-o discutie foarte recenta cu Mircea Hodor am pomenit-o si i-am dat si formula de calcul. Dar Electron nu a gresit cand a spus ce a spus luandu-se dupa mine. Ma voi uita (am spus) in fisierul tau numai la acele formule pe care deja le cunosc si-ti voi spune concluzia mea. Ti-am semnalat o modificare in conceptia unitatilor de masura care ar putea sa te interseze.
Atanasu.
Dupa cum vad dumneata sustii la fel ca -electronul-, ca tractiunea T nu se poate scrie si nu poate fi data de relatia T=m*a. Dar la fel ca -electronul-, nu spui cum se scrie corect. Nu am gasit nici pe internet o relatie particulara pentru tractiunea (tensiunea) T. La likul de mai jos am gasit o metodica experimentala de determinare in laborator, a vitezei undelor dintr-o coarda.
https://phys.utcluj.ro/resurse/Facultati/LucrariDeLaborator/Coroiu/Studiul%20undelor%20stationare%20transversale%20in%20corzi%20vibrante%20-%20Coroiu.pdf
In lucrarea de laborator descrisa, la punctul 4, unde este data si poza dispozitivului experimental, tensiunea mecanica (tractiunea) este data de greutatea unor mase atarnate pe un scripete. Greutati care intind si tensioneaza mecanic coarda. Si se spune clar ca tractiunea T este egala cu greutatea T=G=m*g=m*a.
Citat1. Se atârnă un corp de greutate cunoscută G=mg , la capătul corzii, pentru a produce tensionarea ei (T=mg);
Mai Calahane eu tin la prioritate. Cine s-a referit aici primul la formula data de tine T=mxa?
Admin,
Rog eliminati cu totul acest mesaj al meu.
Atanasu.
Fiindca nu am inteles de la inceput textul mesajului dumitale, intai am facut corectii la redactatare, ca sa fie inteligibil. Uite il postez aici corectat. Si daca iti place cum arata acum, poti sa-l pui in locul celui original. Eu cred ca dumneata te referi la o grinda incastrata la un capat si asupra careia se aplica o forta (presiune) perturbatoare cu directie transversala. Si dumneata spui simplificator ca materialul revine la forma si dimensiunea de dinaintea actiunii perturbatiei. Eu zic ca sub actiunea fortei elastice de deformare Fd, elementul de material capata o acceleratie si apare o forta de inertie care deplaseaza elementul de material dincolo de pozitia din repaus si genereaza in masa materialului o forta de deformare elastica, cu sens invers. In felul acesta in masa grindei apare un proces vibratoriu (oscilatoriu). Procesul vibratoriu se amortizeaza dupa un timp si abia atunci grinda revine la starea de repaus. Exemplu pentru acest caz este diapazonul.
Dragul meu coleg de forum,
Imi pare rau ca nu esti foarte atent si-ti scapa lucruri esentiale:
1) Asadar eu am atras primul atentia asupra unei ineptii, asa consideram atunci Formula: T=m*a unde T este o tractiune, o intindere a unui fir, iar m ar fi masa firului si a acceleratia cu care s-ar misca firul. Poate ca formula originala nu sustinea asa ceva, dar tu asa ai prezentat-o si acum odata ce ai dat linkurile anterioare, mai ales acela "pierdut" cu cele 12 forte printre care si cea elastica la pozitia 12 putem discuta despre asta.
Evident ca Electron care nu spune cand ia vre-o idee de la altul (genul de elev cu para si cu pititul foii de hartie, sa nu-l copieze nimeni, el insa desigur avand liber la privitul peste umar la vecin, a preluat-o si a folosit-o din plin o vreme, pana cand i-am atras atentia ca ar fi politicos sa prezinte si sursa calificarii drept o ineptie;
2) Eu sunt cel care l-am determinat pe Electron sa intre mai detaliat in discutia cu tine si cred ca ai sesizat asta el fiind un soi de paznic al corectitudinii forumului si de aceea l-am indrumat spre tine. N-o sa recunoasca asa ceva dar poate ca tu esti constient de asta;
3) Dar tot eu impulsionat sa intru pe urmele miscarii centrifuge si a acceleratiei centrifuge, care apare cand un corp care se misca rectiliniu si dintr-un motiv oarecare este fortat sa intre pe o curba circular, aceasta fortare este cauzatoare sau poate este cauzata de acceleratia centrifuga egala si de semn contrar cu cea centripeta, respectiv forta centripeta tine mobilul pe traiectorie fiind indreptata spre centrul circumferintei-traiectorie si forta centrifuga este indreptata spre exterior si se comporta ca o forta de inertie, tinzand sa elimine corpul de pe traiectoria circulara si sa-l readuca pe cea initiala rectilinie, conform principiului lui Galilei al inertiei. Desigur ca un corp legat de centrul cercului va exercita o tractiune intr-un fir de legatura si aici intradevar T=m*a;
4) Acum ca ai dat acel link unde la pozitia 12 se vorbeste de forta elastica CARACTERUL BIDIMENSIONAL AL FORŢELOR FIZICE.pdf
pastrand notatiile de acolo voi explica si eu ce este cu acea tensiune :
Sa ne imaginam ca ai o bara elastica fixata la un capat, pe care o presezi cu o anumita forta care nu are nici-o legatura cu masa barei sau cu miscarea acesteia, adica bara este foarte usoara si sta pe loc. Forta de compresiune (este o compresiune in materialul barei) fie Fd forta respectiva si Dl deformarea barei, adica valoarea scurtarii acesteia datorita compresiunii.
Pentru corpurile elastice exista o lege de comportare adica de defornare a acestora sub o forta de acest fel, o forta preluata elastic de moleculele materialului, forţă care se opune deformării, tinzând să aducă corpurile la forma iniţială, şi se datorează legăturilor intermoleculare care spune ca Fd depinde proportional de deformare adica Fd=k*Dl.
Daca bara are sectiunea S perpendiculara pe directia de actiune a fosrtei de compresie Fd si lungimea dupa aceasta actiune L0, atunci coeficientul de deformare k este dat de relatia (aici draga Calahan trebuie sa crezi ce gasesti in linkul dat de tine si pe mine care certific ce scrie acolo) k=E*S/L0 unde E este o caracteristica a materialului depinzand de acesta (otel, lemn, beton, cauciuc etc, etc) si se numeste modul de elasticitate.
Pentru corpurile perfect elastic, compresia este reversibila adica daca se indeparteaza forta Fd bara revine la dinensiunea initiala L0, iar daca forta Fd in loc sa fie de compresiune este de intindere atunci fenomenul se petrece invers, respectiv corpul se alungeste tot cu aceiasi lungime Dl si daca forta dispare revine la normal.
In cazul intinderii Fd se mai numeste si tensiune cum ai scris tu notand cu T, dar cred ca deja iti dai seama ca ea nu are nici-o legatura, decat cu modulul de elasticitate care depinde de constitutia interna la nivel molecular si dincolo al materialului.
Exemplul dat de tine cu scripetul si poti sa-ti imaginezi si o forta musculara care trage sau comprima bara sau o greutate pusa pe o caramida, o va comprima dar forta nu este data de miscarea cu o acceleratie a caramizii si g din formula greutatii G a caramizii, este cea care determina forta ce actioneaza din exterior asupa obiectului si nu raspunsul sau elastic, prin aparita unei tensiuni sau compresiuni in interiorul sau, care desigur conform principiului al treilea al macanicii echilibreaza fortele exterioare oricare ar fi originea lor.
Repet la pct 3 ti-am aratat un exemplu, cred ca singurul cand forta de tensiune in fir este echilibrata de o inertie si o acceletratie, dar nu cum ai spus a firului, ci a masei legate de fir tot asa cum daca lasi sa atarne o masa de fir acesta este intins de forta de greutate data de m*g.
Te rog sa-mi spui daca ai inteles ce ti-am explicat si eventual daca ai vre-o intrebare.
PS Cu partea a doua de la explicatia data in fisier pentru aceasta forta elastica nu prea am inteles ce se spune acolo si daca tu ai inteles ce am scris eu poate ca vei putea sa ma lamuresti.
Eu am observat mai de mult ca Electronul, intai asteapta opiniile altor forumisti si dupa aceia trece la atac, findca stie ca are o sustinere.
Intr-un alt material, de pe internet, am gasit ca tensiunea T este scrisa ca forta F.
Uite aici formula undelor transversale, inpreuna cu linkul la care se gaseste.
Undele Transversale : particulele mediului elastic oscileaza perpendicular pe directia de propagare a acestora in acest caz viteza de faza transversala
F= forta de tensiunne
µ=(densitatea liniara ) masa unitatii de lungime
http://www.scritub.com/tehnica-mecanica/Unde-mecanice84962.php
Eu speram sa primesc de la dumneata relatia (formula) de definitie a Tractiunii T . O alta relatie decat T=m*a. Ca sa capat convingerea ca aceasta relatia ar fi o aberatie (ineptie sau eroare) cum sustine cu consecventa Electronul, dar fara sa dea formula stiuta de dumnealui ca ar fi corecta. Ceeace m-ar face sa nu mai sustin acea argumentare pentru identitatea [M]=[Q]
Regret profund ca m-am implicat in aceasta discutie. Este ultima oara. Desigur voi sterge textul dar nu ca sa-l inlocuiesc cu ceva ci ca sa dispar de aici. Daca Adminul il elimina total ai sunt recunoscator.
Atanasu
CitatRegret profund ca m-am implicat in aceasta discutie. Este ultima oara. Desigur voi sterge textul dar nu ca sa-l inlocuiesc cu ceva ci ca sa dispar de aici. Daca Adminul il elimina total ai sunt recunoscator.
Ce s-a intamplat de te-ai suparat asa tare, incat sa-ti doresti stergerea de pe forum?. Eu am facut doar niste corectii de redactare, ca sa fac textul mai inteligibil. Fiindca la prima lectura mi s-a parut neinteligibil. Nu am modificat nimic. Si am aratat ca explicatia dumitale, dupa mine s-ar referi la grinda incastrata la un capat. Ceeace nu ar fi tot una cu o coarda intinsa si tensionata de forta T. Si explicatia fenomenului ar fi mai complexa. Eu am crezut ca dumneata ai cumva o alta relatie pentru tractiunea T (care intinde si tensioneaza coarda) si pentru miu, care puse in formula vitezei undelor transversale, sa dea sub radical tot viteza la patrat. Daca cineva imi arata ca T si miu se scriu in alt fel, atunci ma va convinge ca argumentarea pentru identitatea dimensionala masa-sarcina, este nula si neavenita. Vad ca nici sustinatorii din totdeauna lui Electron, nu se pronunta de loc asupra acestui subiect. Probabil ca s-au plictisit de atata vorbarie, asupra unui subiect minor si neinteresant. Dar nu mi-am imaginat ca postarea me ar fi interpretata ca ceva jignitor care sa genereze aceasta reactie radicala a dumitale.
Nu mai doream sa intru dar poftim nu ma lasa sufletul sa nu-ti spun ca punctul 12 din linkul dat de tine cat si ce am scris eu se refera la fortele de intindere compresiune care se exercita normal pe aria barei iar ce prezinti tu sunt forte transversale care produc moment incovoietor si forte taietoare(transversale) fata de bara; adica primul creaza pe o fata a barei intindere si pe alta compresiune perpendiculare pe sectiune in marginea sectiunii fiind maxime iar in centru cele doua anulandu-se reciproc deci efort pe unitatea de suprafata nul iar cele taietoare eforturi numite de lunecare(forfecare) "tau" aflate in planul sectiunii si egale cu forta taietoare impartita la aria sectiunii. .Tot la asa ceva te referi cred ca si tu in partea finala a postarii tale cand vorbesti de unde transversale ce se propaga longitudinal.
De unde pana unde apare ca forta ar fi una in consecinta unei acceleratii care se intampla numai in corpurile libere sa se miste ori bara incastrata este fixa si doar deformabila . Crezi ca este o legatura intre deformatie si o acceleratie a punctelor materiale in timpul intinderii sau compresiunii. Nu e vorba de vibratie aici. Masina pe care o accelerezi dupa directia de inaintare marind viteza de rotire a rotilor (sau o franezi prin procesul invers) are deplasare de corp rigid functie de referentialul sol -sosea si se misca uniform, accelerat sau franat dar nu din cauza unei forte de inertie ci din cauza fortei de tractiune sau de franare(frecare roata sosea) si nu exisata nici-o compresie-intindere adica tensiune in corpul ei decat doar local daca cureaua care ma leaga de scaun este intinsa de corpul meu supus fortei de inertie la franare brusca.
Citat din: calahan din Noiembrie 27, 2018, 07:31:24 PM
Atanasu.
Fiindca nu am inteles de la inceput textul mesajului dumitale, intai am facut corectii la redactatare, ca sa fie inteligibil. Uite il postez aici corectat.
Vai de mine, a ajuns prea-credinciosul sa corecteze postarile lui "atanasu" !? Nici nu stiu daca e amuzant sau tragic.
Citat din: atanasu din Noiembrie 26, 2018, 07:51:50 PM
Dragul meu coleg de forum,
Imi pare rau ca nu esti foarte atent si-ti scapa lucruri esentiale:
1) Asadar eu am atras primul atentia asupra unei ineptii, asa consideram atunci Formula: T=m*a unde T este o tractiune, o intindere a unui fir, iar m ar fi masa firului si a acceleratia cu care s-ar misca firul. Poate ca formula originala nu sustinea asa ceva, dar tu asa ai prezentat-o si acum odata ce ai dat linkurile anterioare, mai ales acela "pierdut" cu cele 12 forte printre care si cea elastica la pozitia 12 putem discuta despre asta.
Evident ca Electron care nu spune cand ia vre-o idee de la altul (genul de elev cu para si cu pititul foii de hartie, sa nu-l copieze nimeni, el insa desigur avand liber la privitul peste umar la vecin, a preluat-o si a folosit-o din plin o vreme, pana cand i-am atras atentia ca ar fi politicos sa prezinte si sursa calificarii drept o ineptie;
2) Eu sunt cel care l-am determinat pe Electron sa intre mai detaliat in discutia cu tine si cred ca ai sesizat asta el fiind un soi de paznic al corectitudinii forumului si de aceea l-am indrumat spre tine. N-o sa recunoasca asa ceva dar poate ca tu esti constient de asta;
3) Dar tot eu impulsionat sa intru pe urmele miscarii centrifuge si a acceleratiei centrifuge, care apare cand un corp care se misca rectiliniu si dintr-un motiv oarecare este fortat sa intre pe o curba circular, aceasta fortare este cauzatoare sau poate este cauzata de acceleratia centrifuga egala si de semn contrar cu cea centripeta, respectiv forta centripeta tine mobilul pe traiectorie fiind indreptata spre centrul circumferintei-traiectorie si forta centrifuga este indreptata spre exterior si se comporta ca o forta de inertie, tinzand sa elimine corpul de pe traiectoria circulara si sa-l readuca pe cea initiala rectilinie, conform principiului lui Galilei al inertiei. Desigur ca un corp legat de centrul cercului va exercita o tractiune intr-un fir de legatura si aici intradevar T=m*a;
4) Acum ca ai dat acel link unde la pozitia 12 se vorbeste de forta elastica CARACTERUL BIDIMENSIONAL AL FORŢELOR FIZICE.pdf
pastrand notatiile de acolo voi explica si eu ce este cu acea tensiune :
Sa ne imaginam ca ai o bara elastica fixata la un capat, pe care o presezi cu o anumita forta care nu are nici-o legatura cu masa barei sau cu miscarea acesteia, adica bara este foarte usoara si sta pe loc. Forta de compresiune (este o compresiune in materialul barei) fie Fd forta respectiva si Dl deformarea barei, adica valoarea scurtarii acesteia datorita compresiunii.
Pentru corpurile elastice exista o lege de comportare adica de defornare a acestora sub o forta de acest fel, o forta preluata elastic de moleculele materialului, forţă care se opune deformării, tinzând să aducă corpurile la forma iniţială, şi se datorează legăturilor intermoleculare care spune ca Fd depinde proportional de deformare adica Fd=k*Dl.
Daca bara are sectiunea S perpendiculara pe directia de actiune a fosrtei de compresie Fd si lungimea dupa aceasta actiune L0, atunci coeficientul de deformare k este dat de relatia (aici draga Calahan trebuie sa crezi ce gasesti in linkul dat de tine si pe mine care certific ce scrie acolo) k=E*S/L0 unde E este o caracteristica a materialului depinzand de acesta (otel, lemn, beton, cauciuc etc, etc) si se numeste modul de elasticitate.
Pentru corpurile perfect elastic, compresia este reversibila adica daca se indeparteaza forta Fd bara revine la dinensiunea initiala L0, iar daca forta Fd in loc sa fie de compresiune este de intindere atunci fenomenul se petrece invers, respectiv corpul se alungeste tot cu aceiasi lungime Dl si daca forta dispare revine la normal.
In cazul intinderii Fd se mai numeste si tensiune cum ai scris tu notand cu T, dar cred ca deja iti dai seama ca ea nu are nici-o legatura, decat cu modulul de elasticitate care depinde de constitutia interna la nivel molecular si dincolo al materialului.
Exemplul dat de tine cu scripetul si poti sa-ti imaginezi si o forta musculara care trage sau comprima bara sau o greutate pusa pe o caramida, o va comprima dar forta nu este data de miscarea cu o acceleratie a caramizii si g din formula greutatii G a caramizii, este cea care determina forta ce actioneaza din exterior asupa obiectului si nu raspunsul sau elastic, prin aparita unei tensiuni sau compresiuni in interiorul sau, care desigur conform principiului al treilea al macanicii echilibreaza fortele exterioare oricare ar fi originea lor.
Repet la pct 3 ti-am aratat un exemplu, cred ca singurul cand forta de tensiune in fir este echilibrata de o inertie si o acceletratie, dar nu cum ai spus a firului, ci a masei legate de fir tot asa cum daca lasi sa atarne o masa de fir acesta este intins de forta de greutate data de m*g.
Te rog sa-mi spui daca ai inteles ce ti-am explicat si eventual daca ai vre-o intrebare.
PS Cu partea a doua de la explicatia data in fisier pentru aceasta forta elastica nu prea am inteles ce se spune acolo si daca tu ai inteles ce am scris eu poate ca vei putea sa ma lamuresti.
Reiau si eu acest citat, ca se pare ca e pericol sa dispara complet nemotivat.
Citat din: calahan din Noiembrie 27, 2018, 07:31:24 PM
Eu am observat mai de mult ca Electronul, intai asteapta opiniile altor forumisti si dupa aceia trece la atac, findca stie ca are o sustinere.
Mai dar ce spirit de observatie ai tu, prea-credinciosule! Daca tu crezi ca are vreo valoare pentru mine "sustinerea" unuia ca "atanasu", atunci te inseli foarte tare. Dar dat fiind ca intelegi atat de putine din domeniile despre care fabulezi, e si normal sa fii incapabil sa evaluezi pertinenta interventiilor lui.
Citat din: calahan din Noiembrie 27, 2018, 07:31:24 PM
Intr-un alt material, de pe internet, am gasit ca tensiunea T este scrisa ca forta F.
Uite aici formula undelor transversale, inpreuna cu linkul la care se gaseste.
Undele Transversale : particulele mediului elastic oscileaza perpendicular pe directia de propagare a acestora in acest caz viteza de faza transversala
F= forta de tensiunne
µ=(densitatea liniara ) masa unitatii de lungime
http://www.scritub.com/tehnica-mecanica/Unde-mecanice84962.php
Ok, ai gasit pe acolo pe undeva ineptia cat China ca pentru forta de tensiune de la propagarea undelor transversale printr-o coarda ar fi valabila formula "T=m*a", pe care o sustii in scripturile tale si o repeti pe aici ca un papagal care nu pricepe ce ineptii emite?
Citat din: calahan din Noiembrie 27, 2018, 07:31:24 PM
Eu speram sa primesc de la dumneata relatia (formula) de definitie a Tractiunii T . O alta relatie decat T=m*a.
Uite aici se vede cat de putin intelegi din aceste lucruri despre care fabulezi cu atata avant in public. Formula cu produsul dintre masa si acceleratie nu este o "formula de definitie", ci este
o lege a dinamicii. Este o relatie care exista atunci cand situatia se inscrie in perimetrul de valabilitate si aplicabilitate al acestei legi. A aplica acea formula fara sa tii cont de asta denota doar incompetenta ta in domeniul acesta. Am tot repetat asta, dar se pare ca esti incapabil sa pricepi ca singur te faci de cacao.
Si te faci de cacao pentru ca insisti in eroare, adica repeti aceeasi ineptie, crezand ca daca nu ti se da mura in gura "formula de definitie" a tensiunii in fir in acest caz, ineptia ta devine valabila. Eu ti-am explicat de mai multe ori de ce nu poti aplica legea dinamicii aici, dar tu nu in loc sa renunti la eroare si sa-ti retragi ineptiile, tu le repeti ca un papagal iar si iar. Atata poti, atata faci.
Citat din: calahan din Noiembrie 27, 2018, 07:31:24 PM
Ca sa capat convingerea ca aceasta relatia ar fi o aberatie (ineptie sau eroare) cum sustine cu consecventa Electronul, dar fara sa dea formula stiuta de dumnealui ca ar fi corecta.
Daca nu ai inteles pana acum de ce e o ineptie cat China acea relatie pe care o sustii in scripturile tale ("T=m*a"), sunt slabe sanse sa "capeti convingerea" asta cand vei vedea "formula de definitie" a fortelor elastice.
Citat din: calahan din Noiembrie 27, 2018, 07:31:24 PM
Ceeace m-ar face sa nu mai sustin acea argumentare pentru identitatea [M]=[Q]
Serios? Hai ca sunt curios sa o vad si pe asta!
Uite, daca pana acum nu ai priceput ca forta de tensiune din cazul propagarii undelor transversale printr-o coarda, este
o forta de natura elastica, iti dau eu aceasta informatie mura in gura. Si fiind de natura elastica, se poate folosi o formula de genul (ti-o dau tot mura in gura) :
T = k*d, unde "k" ar fi
o constanta de elasticitate a acelei corzi (cu dimensiunea in S.I.
Kg*s-2) si "d" este
alungirea corzii tensionate fata de situatia cand nu e tensionata. (Nota: relatia asta liniara ar fi desigur valabila doar intr-un domeniu limitat de alungiri).
In practica, pentru o coarda data, se poate afla constanta de elasticitate "k" destul de simplu, supunand coarda la diverse forte (masurate direct cu un dinamometru) si determinand alungirea corespunzatoare a corzii (masurate direct cu un liniar). In domeniul in care relatia dintre forta aplicata si alungire este liniara, se poate deci defini si determina acea constanta experimental fara nicio problema.
Asta asteptai ca sa renunti la ineptia cat China cu care te faci de ras pe aici de atata timp? ::)
e-
Electron
CitatAsta asteptai ca sa renunti la ineptia cat China cu care te faci de ras pe aici de atata timp?
In sfarsit ai inteles ce ti-am cerut. Deci dupa dumneata tractiunea T aceea care creaza tensiunarea corzii este data de forta elastica de deformare, forta care nu se poate scrie ca legea dinamicii. Si in procesul vibratoriu al corzii, elementul de coarda nu sufera accelerartii si integrarea tuturor elementelor de coarda nu face exact masa corzi. Dar constat ca si acum, tot Atanasu are prioritate. Fiindca doar dumnealui a afirmat aceasta inaintea dumitale. Daca stiai asta, de ce nu ai spus-o de la bun inceput? Si ai tinut sa postezi in permanenta fraza cu -ineptia mare cat China-. Vorba este ca in argumentarea din fisier se considera ca forta de tensionare T este forta electrostatica de atractie dintre sarcinile de semne opuse. Si din analogia cu formula vitezei undelor transversale, scoate o relatie pentru sarcina electrica, precum si o distanta fictiva d
e zisa distanta elementara. Cu aceste elemente, nu stiu prin ce deductii scoate niste formule care dau exact masa si sarcina electronului, scrise doar ca relatii intre spatiu si timp. Adica doar in doua dimensiuni, asa cum cere sistemul bidimensional. Eu am aratat ca acea distanta elementara nu este o realitate fizica. Fiindca ar insemna ca sarcinile electrice elementare sa fie atat de comprimate incat cred ca universul nu ar mai exista. Sigur ca daca lucrurile stau asa cum spui dumneata, eu am sa renunt la aceasta argumentare pentru indentitatea [M]=[Q]. Dar despre celelalte rationamente prin care scoate ca toate fortele fizice pot fi reduse la forte de tip electrostatic ce poti spune. Sunt corecte sau sunt tot asa o suita de ineptii? (Cred ca ar fi mare bucurie pentru dumneata sa gasesti numai ineptii, aberatii si elucubratii). Dar s-ar putea sa nu ai timp si rabdare sa le examinezi. Si atunci, tot asa, o sa astepti sa vina intai pareri de la sustinatorii de pe forum.
Citat din: calahan din Noiembrie 29, 2018, 06:32:48 PM
CitatAsta asteptai ca sa renunti la ineptia cat China cu care te faci de ras pe aici de atata timp?
In sfarsit ai inteles ce ti-am cerut.
Prea-credinciosule, cerinta ta a fost si este in continuare complet irelevanta. Se vede treaba ca faci eroarea grava de a crede ca, pana nu ai o "varianta mai buna", varianta pe care o sustii (ineptia ca "T=m*a") este automat buna la ceva, ceea ce e de-a dreptul ridicol in acest caz.
Ei bine, ineptia ta cat China este o ineptie imensa indiferent care ar fi formula acelei tensiuni in coarda.
Eroarea ta este ca aplici papagaliceste formula legii a doua a dinamicii, fara sa-ti dai seama ce aberatii scrii. Si e cu atat mai ridicol cu cat ti s-a atras atentia de nenumarate ori cu argumente ca aberezi.
Citat din: calahan din Noiembrie 29, 2018, 06:32:48 PM
Deci dupa dumneata tractiunea T aceea care creaza tensiunarea corzii este data de forta elastica de deformare, forta care nu se poate scrie ca legea dinamicii.
Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus niciunde ca
tractiunea care creeaza tensionarea corzii este o forta elastica, ci
forta de tensiune este o forta elastica. Daca nu stii care e diferenta dintre ele, atunci mai incet cu pianul pe scari.
Tractiunea care intinde firul poate fi de orice natura (o greutate peste un scripete, un resort, o cheie ca la chitara etc), ea este o forta externa corzii, in timp ce forta de tensiune este o forta interna corzii.
Citat din: calahan din Noiembrie 29, 2018, 06:32:48 PM
Si in procesul vibratoriu al corzii, elementul de coarda nu sufera accelerartii
Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus niciodata ca elementele de coarda nu sufera acceleratii. Am spus doar ca niciun element de coarda, nici coarda in ansamblu, nu sufera acceleratia din inepta ta formula "T=m*
a".
Citat din: calahan din Noiembrie 29, 2018, 06:32:48 PM
si integrarea tuturor elementelor de coarda nu face exact masa corzi.
Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus ca prin integrarea masei tuturor elementelor de coarda nu se obtine exact masa corzii. Ce nu pricepi tu insa este ca, desi insumarea se poate face, tot nu justifica in niciun fel ineptia ta cat China ca "T=
m*a".
Citat din: calahan din Noiembrie 29, 2018, 06:32:48 PM
Daca stiai asta, de ce nu ai spus-o de la bun inceput? Si ai tinut sa postezi in permanenta fraza cu -ineptia mare cat China-.
Pentru ca formula fortei de tensiune T este irelevanta aici, ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" tot ineptie ramane.
Citat din: calahan din Noiembrie 29, 2018, 06:32:48 PM
Vorba este ca in argumentarea din fisier se considera ca forta de tensionare T este forta electrostatica de atractie dintre sarcinile de semne opuse. Si din analogia cu formula vitezei undelor transversale, scoate o relatie pentru sarcina electrica, precum si o distanta fictiva de zisa distanta elementara. Cu aceste elemente, nu stiu prin ce deductii scoate niste formule care dau exact masa si sarcina electronului, scrise doar ca relatii intre spatiu si timp.
Vorba este ca scripturile tale sunt doar o colectie ridicola de erori, ineptii si chiar minciuni sfruntate.
Citat din: calahan din Noiembrie 29, 2018, 06:32:48 PM
Eu am aratat ca acea distanta elementara nu este o realitate fizica. Fiindca ar insemna ca sarcinile electrice elementare sa fie atat de comprimate incat cred ca universul nu ar mai exista.
Esti complet ridicol sa incerci sa bagi altora pe gat scripturi pentru care singur ai astfel de contra-argumente.
Citat din: calahan din Noiembrie 29, 2018, 06:32:48 PM
Sigur ca daca lucrurile stau asa cum spui dumneata, eu am sa renunt la aceasta argumentare pentru indentitatea [M]=[Q].
Ei bine, si cum o sa afli tu, prea-credinciosule, daca lucrurile stau asa cum spun eu? O sa incepi sa ma crezi pe cuvant, dintr-o data? Tu chiar numai pe credinta te bazezi, pe studiu si logica personala nu pui pret?
Citat din: calahan din Noiembrie 29, 2018, 06:32:48 PM
Dar despre celelalte rationamente prin care scoate ca toate fortele fizice pot fi reduse la forte de tip electrostatic ce poti spune. Sunt corecte sau sunt tot asa o suita de ineptii? (Cred ca ar fi mare bucurie pentru dumneata sa gasesti numai ineptii, aberatii si elucubratii). Dar s-ar putea sa nu ai timp si rabdare sa le examinezi. Si atunci, tot asa, o sa astepti sa vina intai pareri de la sustinatorii de pe forum.
Nu ma apuc sa studiez alte scripturi de-ale tale, cat mai am de comentat inca la cele pe care le-am inceput deja. Oricum, daca e sa fac o previziune, la cat de incompetent te-ai dovedit a fi, sansele sa fie altceva decat ineptii, aberatii, elucubratii si minciuni sfruntate, sunt practic nule.
e-
Don Pasqual(e-)
Asta asteptai ca sa renunti la ineptia cat China cu care te faci de ras pe aici de atata timp?
I
-In sfarsit ai inteles ce ti-am cerut.
Prea-credinciosule, cerinta ta a fost si este in continuare complet irelevanta. Se vede treaba ca faci eroarea grava de a crede ca, pana nu ai o "varianta mai buna", varianta pe care o sustii (ineptia ca "T=m*a") este automat buna la ceva, ceea ce e de-a dreptul ridicol in acest caz.
-Daca este asa de ridicol cum spui, nu ai ce sa faci decat sa te umflii de ras.
Ei bine, ineptia ta cat China este o ineptie imensa indiferent care ar fi formula acelei tensiuni in coarda. Eroarea ta este ca aplici papagaliceste formula legii a doua a dinamicii, fara sa-ti dai seama ce aberatii scrii. Si e cu atat mai ridicol cu cat ti s-a atras atentia de nenumarate ori cu argumente ca aberezi.
-Si trebuie sa inteleg ca forta de deformare elastica nu se poate scrie ca legea a doua a mecanicii si masa m din formula nu este masa corzi. Iar acceleratia a este ceva metafizic. Nici nu are ce cauta in formula.
-Deci dupa dumneata tractiunea T, aceea care creaza tensiunarea corzii este data de forta elastica de deformare, forta care nu se poate scrie ca legea dinamicii.
Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus niciunde ca tractiunea care creeaza tensionarea corzii este o forta elastica, ci forta de tensiune este o forta elastica. Daca nu stii care e diferenta dintre ele, atunci mai incet cu pianul pe scari.
-Da nu stiu care este diferenta. Trebuie de aici sa inteleg ca:-"forta de tensiune este o forta elastica"-, dar nu este una si aceeasi cu forta de deformare elastica.
Tractiunea care intinde firul poate fi de orice natura (o greutate peste un scripete, un resort, o cheie ca la chitara etc), ea este o forta externa corzii, in timp ce forta de tensiune este o forta interna corzii.
-Adica tractiunea T este doar dispozitivul mecanic, dispozitiv care nu poate sa fie decat in exteriorul corzi.
-Si in procesul vibratoriu al corzii, elementul de coarda nu sufera acceleratii.
Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus niciodata ca elementele de coarda nu sufera acceleratii. Am spus doar ca niciun element de coarda, nici coarda in ansamblu, nu sufera acceleratia din inepta ta formula "T=m*a".
-Adica fiecare element din coarda ar suferi o alta acceleratie decat aceea din legea a doua a dinamicii.
-si integrarea tuturor elementelor de coarda nu face exact masa corzi.
Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus ca prin integrarea masei tuturor elementelor de coarda nu se obtine exact masa corzii. Ce nu pricepi tu insa este ca, desi insumarea se poate face, tot nu justifica in niciun fel ineptia ta cat China ca "T=m*a".
-Deci insumarea maselor tuturor elementelor din coarda se poate face, dar nu justifica in nici-un fel aplicarea legii a doua a dinamicii.
-Daca stiai asta, de ce nu ai spus-o de la bun inceput? Si ai tinut sa postezi in permanenta fraza cu -ineptia mare cat China-.
Pentru ca formula fortei de tensiune T este irelevanta aici, ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" tot ineptie ramane.
-Adica formula fortei de tensiune este irelevanta, pe cand ineptia cat China este foarte relevanta.
-Vorba este ca in argumentarea din fisier se considera ca forta de tensionare T este forta electrostatica de atractie dintre sarcinile de semne opuse. Si din analogia cu formula vitezei undelor transversale, scoate o relatie pentru sarcina electrica, precum si o distanta fictiva de zisa distanta elementara. Cu aceste elemente, nu stiu prin ce deductii scoate niste formule care dau exact masa si sarcina electronului, scrise doar ca relatii intre spatiu si timp.
Vorba este ca scripturile tale sunt doar o colectie ridicola de erori, ineptii si chiar minciuni sfruntate.
-Daca esti amabil sa-mi faci o lista cu erorile si ineptiile din acea colectie, pe care presupun ca le-ai studiat cu atentie. Nu arunci cu epitete si nu pui etichete asa la intamplare doar ca sa se cheme ca ai avut ceva de spus.
-Eu am aratat ca acea distanta elementara nu este o realitate fizica. Fiindca ar insemna ca sarcinile electrice elementare sa fie atat de comprimate incat cred ca universul nu ar mai exista.
-Sigur ca daca lucrurile stau asa cum spui dumneata, eu am sa renunt la aceasta argumentare pentru indentitatea [M]=[Q].
Ei bine, si cum o sa afli tu, prea-credinciosule, daca lucrurile stau asa cum spun eu? O sa incepi sa ma crezi pe cuvant, dintr-o data?
- Pai nu esti dumneata expertul ma corecteaza in permanenta?
Tu chiar numai pe credinta te bazezi, pe studiu si logica personala nu pui pret?
Pai logica mea nu mai inseamna nimica pe langa logica dumitale coplesitoare si infailibila.
-Dar despre celelalte rationamente prin care scoate ca toate fortele fizice pot fi reduse la forte de tip electrostatic ce poti spune. Sunt corecte sau sunt tot asa o suita de ineptii? (Cred ca ar fi mare bucurie pentru dumneata sa gasesti numai ineptii, aberatii si elucubratii). Dar s-ar putea sa nu ai timp si rabdare sa le examinezi. Si atunci, tot asa, o sa astepti sa vina intai pareri de la sustinatorii de pe forum.
Nu ma apuc sa studiez alte scripturi de-ale tale, cat mai am de comentat inca la cele pe care le-am inceput deja. Oricum, daca e sa fac o previziune, la cat de incompetent te-ai dovedit a fi, sansele sa fie altceva decat ineptii, aberatii, elucubratii si minciuni sfruntate, sunt practic nule.
-Daca ai inteles cat de incompetent am dovedit ca sunt, trebuie sa admit ca dumneata esti foarte competent. Dar la ce esti dumneata competent?. Ca doar nu ai postat nici-un dram de stiinta. Si doar spuneai pe undeva ca nu esti specialist.-Si eu vad prin reflexie exact cum spui dumneata. Dar daca urmezi aceeasi strategie de a nu studia -scripturile-, atunci cum ai putea sa intelegi continutul lor?. Este evident ca doar ai sa mimezi ca ai cunoaste continutul si ai sa insiri in continuare doar fraze demagogice, bazat pe o rigida fixare in dogme desuete.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
Prea-credinciosule, cerinta ta a fost si este in continuare complet irelevanta. Se vede treaba ca faci eroarea grava de a crede ca, pana nu ai o "varianta mai buna", varianta pe care o sustii (ineptia ca "T=m*a") este automat buna la ceva, ceea ce e de-a dreptul ridicol in acest caz.
-Daca este asa de ridicol cum spui, nu ai ce sa faci decat sa te umflii de ras.
Exact.
Asta dupa ce iti atrag inca o data atentia ca esti ridicol, ca sa fie tot mai greu sa vii mai apoi cu scuza ca nu ai fost informat despre asta.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
-Si trebuie sa inteleg ca forta de deformare elastica nu se poate scrie ca legea a doua a mecanicii
Nu, nu se poate, pentru simplul fapt ca acea forta nu accelereaza coarda ca pe un corp rigid.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
si masa m din formula nu este masa corzi.
Din care formula? Din formula aceea (legea a doua a dinamicii) care nu se poate aplica in acest caz?
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
Iar acceleratia a este ceva metafizic.
Atata timp ca nimic din sistemul studiat (nici vreo bucatica de coarda, nici coarda in ansamblu) nu are acea acceleratie, a vorbi despre ea e mai inutil chiar decat inventiile metafizice.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
Nici nu are ce cauta in formula.
In care formula? Inca nu ai explicat de ce anume insisti ca tensiunea T din expresia vitezei de propagare a undelor mecanice dintr-o coarda are nevoie de o formula. De la inceput ti-am spus ca ea, tensiunea, poate fi masurata direct in multe cazuri. Iar omogeneitatea dimensionala a formulei vitezei este asigurata, atata timp cat stim ca tensiunea T are dimensiunea de
forta. La asta e buna analiza dimensionala. Si daca inca nu ai aflat, nici macar nu e nevoie de un patrat de
viteza sub radical, ca sa fie formula omogena.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus niciunde ca tractiunea care creeaza tensionarea corzii este o forta elastica, ci forta de tensiune este o forta elastica. Daca nu stii care e diferenta dintre ele, atunci mai incet cu pianul pe scari.
-Da nu stiu care este diferenta.
E clar.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PMTrebuie de aici sa inteleg ca:-"forta de tensiune este o forta elastica"-, dar nu este una si aceeasi cu forta de deformare elastica.
Trebuie sa intelegi ca
forta care produce tensiunea din coarda (pe care o numesti "forta de tractiune") nu este aceeasi forta cu
forta de tensiune din coarda (care este de natura elastica).
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
-Adica tractiunea T este doar dispozitivul mecanic, dispozitiv care nu poate sa fie decat in exteriorul corzi.
Forta de tractiune care produce tensiunea din coarda nu este un dispozitiv, este o forta. Daca nu ai inteles exemplul cu forta produsa de cheia de la chitara, mai gandeste-te putin la mecanismul implicat, sa vezi ca rotind acea cheie (dispozitiv) se actioneaza cu o forta de tractiune aspra firului care produce tensiunea din coarda.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
-Adica fiecare element din coarda ar suferi o alta acceleratie decat aceea din legea a doua a dinamicii.
Cu siguranta fiecare element de coarda sufera o alta acceleratie decat cea din formula folosita in ineptia ta cat China.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
-Deci insumarea maselor tuturor elementelor din coarda se poate face, dar nu justifica in nici-un fel aplicarea legii a doua a dinamicii.
Exact. Forta de tensiune T nu actioneaza asupra unui corp rigid cu masa egala cu masa corzii (coarda nefiind rigida).
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
-Adica formula fortei de tensiune este irelevanta, pe cand ineptia cat China este foarte relevanta.
Nu prea-credinciosule, ineptiile nu sunt relevante. De acee de la inceput ti-am recomandat de la inceput sa renunti la ele.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
-Daca esti amabil sa-mi faci o lista cu erorile si ineptiile din acea colectie, pe care presupun ca le-ai studiat cu atentie. Nu arunci cu epitete si nu pui etichete asa la intamplare doar ca sa se cheme ca ai avut ceva de spus.
Vezi topicul deschis de tine cu "scriptura de baza" in care am luat la analizat fiecare bucatica din acea elucubranta scriptura. Vrei sa-ti dau link-ul?
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
Ei bine, si cum o sa afli tu, prea-credinciosule, daca lucrurile stau asa cum spun eu? O sa incepi sa ma crezi pe cuvant, dintr-o data?
- Pai nu esti dumneata expertul ma corecteaza in permanenta?
Nu prea-credinciosule, eu nu sunt expert. Eu sunt doar un pasionat de fizica ce comenteaza pe aici, aratand cu argumentele de care dispun de ce aberezi in scripturile tale. Deci, daca nu ai priceput asta pana acum, nu am pretentia sa ma crezi pentru ca as fi expert, ci doar sa analizezi argumentele aduse aici si sa le judeci valabilitatea singur, pe baza vastelor tale cunostinte in domeniile despre care postezi (elucubratii) cu atata avant. Desigur ca daca esti intr-adevar atat de incompetent pe cat arati aici, tie nu-ti foloseste la nimic. Dar, propagatorii de pseudo-stiinta fara integritate intelectuala nu sunt preocuparea mea principala, ci cei care chiar vor sa invete cum trebuie abordate rational aceste subiecte.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
Pai logica mea nu mai inseamna nimica pe langa logica dumitale coplesitoare si infailibila.
Din pacate pentru tine ai demonstrat cu varf si indesat pe acest forum ca "logica ta" este practic inexistenta. Revezi demonstatiile pe care ti le-am prezentat si despre care nici macar nu esti in stare sa indici ce nu intelegi din ele.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
-Daca ai inteles cat de incompetent am dovedit ca sunt, trebuie sa admit ca dumneata esti foarte competent.
::)
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PMDar la ce esti dumneata competent?. Ca doar nu ai postat nici-un dram de stiinta.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este pentru mine un compliment. Multumesc!
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
Si doar spuneai pe undeva ca nu esti specialist.
Asa este.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
Dar daca urmezi aceeasi strategie de a nu studia -scripturile-, atunci cum ai putea sa intelegi continutul lor?.
Nu am pretins niciunde ca am inteles continutul vreunui document pe care nu l-am parcurs (si/sau studiat). Eu cand comentez dau citatele la care ma refer (fie din postari, fie din fisiere atasate), ca sa se vada exact despre ce comentez.
Citat din: calahan din Decembrie 04, 2018, 02:25:05 PM
Este evident ca doar ai sa mimezi ca ai cunoaste continutul si ai sa isiri in continuare doar fraze demagogice, bazat pe o rigida fixare in dogme desuete.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este pentru mine un compliment. Multumesc!
e-
Don Pasqual(e-)
Prea-credinciosule, cerinta ta a fost si este in continuare complet irelevanta. Se vede treaba ca faci eroarea grava de a crede ca, pana nu ai o "varianta mai buna", varianta pe care o sustii (ineptia ca "T=m*a") este automat buna la ceva, ceea ce e de-a dreptul ridicol in acest caz.
Pai este foarte buna. Fiindca daca nu pui o alta relatie pentru tractiunea T, inseamna ca nu exista decat varianta cu legea a doua a dinamici. Si respingerea acestei relatii este cu adevarat o ineptie mare cat china si dumneata esti autorul ei.
-Daca este asa de ridicol cum spui, nu ai ce sa faci decat sa te umflii de ras.
Exact.
Asta dupa ce iti atrag inca o data atentia ca esti ridicol, ca sa fie tot mai greu sa vii mai apoi cu scuza ca nu ai fost informat despre asta.
-Si trebuie sa inteleg ca forta de deformare elastica nu se poate scrie ca legea a doua a mecanicii.
Nu, nu se poate, pentru simplul fapt ca acea forta nu accelereaza coarda ca pe un corp rigid.
-Aici iar spui o ineptie mare si se vede ca nu intelegi de fel mecanismul propagarii vibratiei transversale prin coarda tensionata de tractiunea T.
si masa m din formula nu este masa corzi.
Din care formula? Din formula aceea (legea a doua a dinamicii) care nu se poate aplica in acest caz?
-Iar acceleratia a este ceva metafizic.
Atata timp cat nimic din sistemul studiat (nici vreo bucatica de coarda, nici coarda in ansamblu) nu are acea acceleratie, a vorbi despre ea e mai inutil chiar decat inventiile metafizice.
-Aici este iar o ineptie asociata cu demagogie.
-Nici nu are ce cauta in formula.
In care formula? Inca nu ai explicat de ce anume insisti ca tensiunea T din expresia vitezei de propagare a undelor mecanice dintr-o coarda are nevoie de o formula. De la inceput ti-am spus ca ea, tensiunea, poate fi masurata direct in multe cazuri.
-Dupa mine tractiunea este forta care producand deformarea (in limitele elasticitatii) a materialului creeaza tensiunea=starea de tensiune din masa materialului.
Iar omogeneitatea dimensionala a formulei vitezei este asigurata, atata timp cat stim ca tensiunea T are dimensiunea de forta. La asta e buna analiza dimensionala.
-Si poti sa scrii, bazat pe omogenitatea formulei vitezei undelor transversale, raportul de sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat?
Si daca inca nu ai aflat, nici macar nu e nevoie de un patrat de viteza sub radical, ca sa fie formula omogena.
- Cred ca nici macar nu iti dai seama ce mare ineptie ai postat aici.
Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus niciunde ca tractiunea care creeaza tensionarea corzii este o forta elastica, ci forta de tensiune este o forta elastica. Daca nu stii care e diferenta dintre ele, atunci mai incet cu pianul pe scari.
-Si eu am scris ca forta de tensiune, in procesul propagarii vibratiei dea lungul corzii se scrie echivalenta cu forta de inertie a elementului de coarda. Si cum masa unitatii de lungime, de la numitor se scrie m/l, rezulta sub radical viteza la patrat. nu este corect? Nu am dreptate? Dumneata ce spui?
-Da nu stiu care este diferenta.
-Esti atat de amabil sa-mi arati care este deosebirea. Fiindca eu nu vad nici-o deosebire intre -forta elastica- si -forta de deformare elastica-.
E clar.
-Trebuie de aici sa inteleg ca:-"forta de tensiune este o forta elastica"-, dar nu este una si aceeasi cu forta de deformare elastica.
Trebuie sa intelegi ca forta care produce tensiunea din coarda (pe care o numesti "forta de tractiune") nu este aceeasi forta cu forta de tensiune din coarda (care este de natura elastica).
-Pai tractiunea nu este aceeasi cu forta de deformare elastica. Dar aceste doua forte fiind la echilibru sunt egale in modul, la modul absolut.
-Adica tractiunea T este doar dispozitivul mecanic, dispozitiv care nu poate sa fie decat in exteriorul corzi.
Forta de tractiune care produce tensiunea din coarda nu este un dispozitiv, este o forta. Daca nu ai inteles exemplul cu forta produsa de cheia de la chitara, mai gandeste-te putin la mecanismul implicat, sa vezi ca rotind acea cheie (dispozitiv) se actioneaza cu o forta de tractiune aspra firului care produce tensiunea din coarda.
-Pai si mecanismul care deformeaza coarda, creind tensiunea mecanica in masa corzii, nu este in exteriorul corzii? Ce este grsit aici?
-Adica fiecare element din coarda ar suferi o alta acceleratie decat aceea din legea a doua a dinamicii.
Cu siguranta fiecare element de coarda sufera o alta acceleratie decat cea din formula folosita in ineptia ta cat China.
-Si daca fiecare element de coarda sufera o acceleratie (indiferent care ar fi aceea), nu apare forta de inertie? Si nu se aplica legea a doua a mecanicii?
-Deci insumarea maselor tuturor elementelor din coarda se poate face, dar nu justifica in nici-un fel aplicarea legii a doua a dinamicii.
Exact. Forta de tensiune T nu actioneaza asupra unui corp rigid cu masa egala cu masa corzii (coarda nefiind rigida).
-Aici cred ca spui alta ineptie. Fiindca nu este alta masa care participa la propagarea perturbatiei, decat masa corzi.
-Adica formula fortei de tensiune este irelevanta, pe cand ineptia cat China este foarte relevanta.
Nu prea-credinciosule, ineptiile nu sunt relevante. De aceea de la inceput ti-am recomandat sa renunti la ele.
-Pai daca nu sunt relevante, am sa ti le trec cu vederea.
-Daca esti amabil sa-mi faci o lista cu erorile si ineptiile din acea colectie, pe care presupun ca le-ai studiat cu atentie. Nu arunci cu epitete si nu pui etichete asa la intamplare doar ca sa se cheme ca ai avut ceva de spus.
Vezi topicul deschis de tine cu "scriptura de baza" in care am luat la analizat fiecare bucatica din acea elucubranta scriptura. Vrei sa-ti dau link-ul?
-Da, da , chiar vreau sa-mi dai linkul, sa vad unde si cum ai analizat dumneata, fiecare bucatica din acea elucubranta scriptura. Ca eu zau ca nu-mi aduc aminte de loc unde este.
Ei bine, si cum o sa afli tu, prea-credinciosule, daca lucrurile stau asa cum spun eu? O sa incepi sa ma crezi pe cuvant, dintr-o data?
- Pai nu esti dumneata expertul care ma corecteaza in permanenta?
Nu prea-credinciosule, eu nu sunt expert.
- Acum nu inteleg de ce faci pe mdestul, cand toti de pe forum te considera ca personaj de referinta, in ale fizicii.
Eu sunt doar un pasionat de fizica ce comenteaza pe aici, aratand cu argumentele de care dispun de ce aberezi in scripturile tale. Deci, daca nu ai priceput asta pana acum, nu am pretentia sa ma crezi pentru ca as fi expert, ci doar sa analizezi argumentele aduse aici si sa le judeci valabilitatea singur, pe baza vastelor tale cunostinte in domeniile despre care postezi (elucubratii) cu atata avant. Desigur ca daca esti intr-adevar atat de incompetent pe cat arati aici, tie nu-ti foloseste la nimic. Dar, propagatorii de pseudo-stiinta fara integritate intelectuala nu sunt preocuparea mea principala, ci cei care chiar vor sa invete cum trebuie abordate rational aceste subiecte.
-aici m-ai lasat fara replica: bravos!
-Pai logica mea nu mai inseamna nimica pe langa logica dumitale coplesitoare si infailibila.
Din pacate pentru tine ai demonstrat cu varf si indesat pe acest forum ca "logica ta" este practic inexistenta. Revezi demonstratiile pe care ti le-am prezentat si despre care nici macar nu esti in stare sa indici ce nu intelegi din ele.
-Intr-adevar, demonstratiile dumitale, intemeiate pe logica matematica sunt absolut invizibile. Nu am dreptate? Ma insel eu? Demonstratiile exista dar nu le vad eu. Sunt vazute doar de cei merituosi si virtuosi.
-Daca ai inteles cat de incompetent am dovedit ca sunt, trebuie sa admit ca dumneata esti foarte competent.
-Dar la ce esti dumneata competent?. Ca doar nu ai postat nici-un dram de stiinta.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este pentru mine un compliment. Multumesc!
-Si doar spuneai pe undeva ca nu esti specialist.
Asa este.
-Dar daca urmezi aceeasi strategie de a nu studia -scripturile-, atunci cum ai putea sa intelegi continutul lor?.
Nu am pretins niciunde ca am inteles continutul vreunui document pe care nu l-am parcurs (si/sau studiat). Eu cand comentez dau citatele la care ma refer (fie din postari, fie din fisiere atasate), ca sa se vada exact despre ce comentez.
- Asta este o recunoastere din partea dumitale, a faptului ca postezi in necunoastere de cauza, bazat doar pe prejudecatile fixate foarte tare in sistemul dumitale de reflectare a fenomenului fizic.
-Este evident ca doar ai sa mimezi ca ai cunoaste continutul si ai sa insiri in continuare doar fraze demagogice, bazat pe o rigida fixare in dogme desuete.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este pentru mine un compliment. Multumesc!
-Te asigur ca nu a fost deloc in intentia mea sa te gratulez cu nici-un compliment.
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
Prea-credinciosule, cerinta ta a fost si este in continuare complet irelevanta. Se vede treaba ca faci eroarea grava de a crede ca, pana nu ai o "varianta mai buna", varianta pe care o sustii (ineptia ca "T=m*a") este automat buna la ceva, ceea ce e de-a dreptul ridicol in acest caz.
Pai este foarte buna.
Este buna doar sa demonstreze cu varf si indesat cat de incompetent esti, daca nu pricepi ca acea relatie intre forta de tensiune
T si masa corzii
m nu se poate scrie, pentru ca
absolut nimic din acel sistem fizic nu are vreo acceleratie egala cu raportul T/m.
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
Fiindca daca nu pui o alta relatie pentru tractiunea T, inseamna ca nu exista decat varianta cu legea a doua a dinamici.
Fals. Indiferent cum e produsa tensiunea
T din coarda, a scrie legea a doa a dinamicii in acest fel e doar o dovada de incompetenta in domeniu. Asta iti tot spun de la inceput.
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
Si respingerea acestei relatii este cu adevarat o ineptie mare cat china si dumneata esti autorul ei.
Nici vorba. Respingerea acestei relatii "T=m*a", unde
T e forta de tensiune din coarda si
m masa corzii (
relatia este o ineptie cat China) o face oricine pricepe un minim de fizica. Te invit sa te consulti cu fantasticul "profesor", poate e mai competent ca tine.
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
-Si trebuie sa inteleg ca forta de deformare elastica nu se poate scrie ca legea a doua a mecanicii.
Nu, nu se poate, pentru simplul fapt ca acea forta nu accelereaza coarda ca pe un corp rigid.
-Aici iar spui o ineptie mare
Adica pretinzi ca forta de tensiune
T accelereaza coarda ca pe un corp rigid de masa
m? Serios?
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
si se vede ca nu intelegi de fel mecanismul propagarii vibratiei transversale prin coarda tensionata de tractiunea T.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
-Dupa mine tractiunea este forta care producand deformarea (in limitele elasticitatii) a materialului creeaza tensiunea=starea de tensiune din masa materialului.
Da, o forta de tractiune poate crea tensiunea din coarda. Dar intre forta de tensiune si masa corzii nu exista relatia din ineptia ta cat China "T=m*a", pentru ca tensiunea
T nu accelereaza coarda de masa
m ca pe un corp rigid.
e-
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
-Si poti sa scrii, bazat pe omogenitatea formulei vitezei undelor transversale, raportul de sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat?
Sub radicalul acela nu rezulta "viteza la patrat" ci ai pur si simplu
o marime fizica cu dimensiunea L2/T2, ceea ce face ca formula sa fie omogena si valoarea obtinuta (care prin extragerea de sub radical are dimensiunea
L/T) sa fie viteza cautata.
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
Si daca inca nu ai aflat, nici macar nu e nevoie de un patrat de viteza sub radical, ca sa fie formula omogena.
- Cred ca nici macar nu iti dai seama ce mare ineptie ai postat aici.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!
Tocmai ti-am aratat ca, atata timp cat sub radical ai un rezultat cu dimensiunea
L2/T2, formula este omogena. Exista nenumarate combinatii de marimi fizice care prin inmultire (sau impartire) sa aiba acea dimensiune. De exemplu, produsul dintre o acceleratie (
L/T2) si o lungime (
L) are aceasta dimensiune (fara sa fie "o viteza la patrat"). In cazul formulei de fata, sub radical ai raportul dintre o forta (
M*L/T2) si o densitate liniara de masa (
M/L), care are aceeasi dimensiune
L2/T2.
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
-Si eu am scris ca forta de tensiune, in procesul propagarii vibratiei dea lungul corzii se scrie echivalenta cu forta de inertie a elementului de coarda.
Prea-credinciosule, faptul ca o componenta a fortei de tensiune accelereaza
fiecare element de coarda (in masura in care elementul poate fi considerat rigid), nu iti poate justifica ineptia cat China ca forta de tensiune
T accelereaza
toata coarda ca pe un corp rigid de masa m.
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
Si cum masa unitatii de lungime, de la numitor se scrie m/l, rezulta sub radical viteza la patrat. nu este corect?
Nu, nu este corect. Tocmai acolo se vede cat de incompetent esti, cand, dupa ce scrii ineptia cat China ca "T=m*a", sub radical vrei sa simplifici acel
m cu cel din expresia densitatii liniare de masa (m/l), ceea ce e absolut ridicol. Forta de tensiune nu are nicio treaba cu masa corzii, iar "acceleratia" care ti-ar ramane acolo nu semnifica absolut nimic fizic, pentru ca nu corepsunde cu acceleratia a ceva din acel sistem.
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
Nu am dreptate? Dumneata ce spui?
Evident ca nu ai dreptate. Vezi argumentele de mai sus. Eu spun sa renunti la ineptiile astea cat China si sa nu te mai faci de cacao in public in acest fel. Ma mira ca ma intrebi "ce spun", deoarece spun acelasi lucru de la bun inceput, si tot nu iti pasa.
e-
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
-Pai tractiunea nu este aceeasi cu forta de deformare elastica. Dar aceste doua forte fiind la echilibru sunt egale in modul, la modul absolut.
Chiar daca forta de tractiune e egala in modul cu forta de tensiune din fir, nici forta de tractiune nu are nicio treaba aici cu masa corzii, pentru ca nici forta de tractiune nu accelereaza coarda ca pe un corp rigid. Chiar atat de imposibil iti este sa pricepi un sistem mecanic atat de simplu?
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
-Pai si mecanismul care deformeaza coarda, creind tensiunea mecanica in masa corzii, nu este in exteriorul corzii? Ce este grsit aici?
Da, mecanismul e in afara corzii, in timp ce tensiunea este in interiorul corzii. Asta am spus si eu. Care e nelamurirea?
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
-Si daca fiecare element de coarda sufera o acceleratie (indiferent care ar fi aceea), nu apare forta de inertie? Si nu se aplica legea a doua a mecanicii?
Ba da, legea a doua a dinamicii se aplica mereu cand un corp rigid (sau un element de coarda considerat rigid) e accelerat de o forta. Dar repet, din asta nu rezulta ineptia ta cat China ca "T=m*a", unde
T e forta de tensiune si
m masa corzii, din simplul motiv ca forta de tensiune
T nu accelereaza coarda ca pe un corp rigid de masa
m. Nici acum nu pricpepi?
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
-Deci insumarea maselor tuturor elementelor din coarda se poate face, dar nu justifica in nici-un fel aplicarea legii a doua a dinamicii.
Exact. Forta de tensiune T nu actioneaza asupra unui corp rigid cu masa egala cu masa corzii (coarda nefiind rigida).
-Aici cred ca spui alta ineptie. Fiindca nu este alta masa care participa la propagarea perturbatiei, decat masa corzi.
Tu crezi asta, dar crezi gresit, dovedind cat de incompetent esti. Faptul ca doar masa corzii in ansamblu participa la propagarea perturbatiei este adevarat, dar asta este un
non sequitur, pentru ca tensiunea
T din coarda tot nu accelereaza coarda in ansamblu ca pe un corp rigid de masa
m.
e-
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
Vezi topicul deschis de tine cu "scriptura de baza" in care am luat la analizat fiecare bucatica din acea elucubranta scriptura. Vrei sa-ti dau link-ul?
-Da, da , chiar vreau sa-mi dai linkul, sa vad unde si cum ai analizat dumneata, fiecare bucatica din acea elucubranta scriptura. Ca eu zau ca nu-mi aduc aminte de loc unde este.
Vai dar ce memorie scurta si selectiva ai! Uite aici acces direct la postarile in cauza:
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68360.html#msg68360
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68382.html#msg68382
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68418.html#msg68418
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68428.html#msg68428
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68438.html#msg68438
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68521.html#msg68521
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
- Acum nu inteleg de ce faci pe mdestul, cand toti de pe forum te considera ca personaj de referinta, in ale fizicii.
Hai lasa abureala! De unde scoti asemenea enormitati? Ai vreo dovada ca ceea ce spui are vreo tangenta cu realitatea?
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
-Intr-adevar, demonstratiile dumitale, intemeiate pe logica matematica sunt absolut invizibile. Nu am dreptate? Ma insel eu? Demonstratiile exista dar nu le vad eu. Sunt vazute doar de cei merituosi si virtuosi.
E cam tarziu sa te faci ca nu le vezi, dupa ce singur ai admis, imediat dupa ce le-am postat, ca esti incapabil sa le intelegi. Daca nu le vedeai, era cazul sa-mi atragi atentia ca sunt "invizibile" de cand am afirmat ca le-am postat, nu sa admiti ca te depasesc total, iar acum sa te faci ca nu le-ai vazut. Pe cine crezi tu ca duci cu zaharelul pe aici, prea-credinciosule?
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
Nu am pretins niciunde ca am inteles continutul vreunui document pe care nu l-am parcurs (si/sau studiat). Eu cand comentez dau citatele la care ma refer (fie din postari, fie din fisiere atasate), ca sa se vada exact despre ce comentez.
- Asta este o recunoastere din partea dumitale, a faptului ca postezi in necunoastere de cauza, bazat doar pe prejudecatile fixate foarte tare in sistemul dumitale de reflectare a fenomenului fizic.
Nici vorba de asa ceva, invata sa citesti!
Citat din: calahan din Decembrie 05, 2018, 06:46:17 PM
-Te asigur ca nu a fost deloc in intentia mea sa te gratulez cu nici-un compliment.
Serios?! :o
e-
Electron
Despre caracterul bidimensional al fortelor fizice ce poti sa spui? Si despre reducerea tuturor fortelor fizice, la forte de tip electrostatic?. Este drept ca reducerea asta se bazeaza pe identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca nu admiti aceasta identitate, sigur ca nu ai sa admiti nici bidimensionalitatea fortelor fizice. Este clar ca argumentarea bazata pe formula vitezei undelor transversale, nu o poti accepta findca rationamentul ar fi doar o insiruire de erori. Tot sustii ca nu se poate scrie T=m*a. Dar ti-am aratat ca si in articolele de pe internet, tot asa este scris. Eu ma asteptam sa-mi arati niste demonstratii cu formule matematice. Din postarile de la linkurile dumitale am inteles ca textele din citate, colorate in rosu si taiate cu o linie, ar avea rolul demonstratiilor matematice si ar trebui sa aiba aceeasi putere de convingere ca si logica formulelor matematice. Asa o fi dupa intelegerea dumitale. Dar pe mine nu m-au convins de fel. Mi se par doar aberatii si arogante. Zic sa trecem de argumentarea aceasta si poate te opresti la argumentarile care pleaca de la circuitul RC si de la anihilarea electronului cu pozitronul si de la paranteza lui Poynting.
Citat din: calahan din Decembrie 10, 2018, 04:29:01 PM
Despre caracterul bidimensional al fortelor fizice ce poti sa spui? Si despre reducerea tuturor fortelor fizice, la forte de tip electrostatic?.
Am spus deja ca nu ma pronunt pana nu studiez materialul.
Citat din: calahan din Decembrie 10, 2018, 04:29:01 PM
Este drept ca reducerea asta se bazeaza pe identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca nu admiti aceasta identitate, sigur ca nu ai sa admiti nici bidimensionalitatea fortelor fizice.
Daca e asa, atunci e clar. Ceea ce se construieste pe baze gresite, este irelevant.
Citat din: calahan din Decembrie 10, 2018, 04:29:01 PM
Este clar ca argumentarea bazata pe formula vitezei undelor transversale, nu o poti accepta findca rationamentul ar fi doar o insiruire de erori.
Chiar este, nu "ar fi".
Citat din: calahan din Decembrie 10, 2018, 04:29:01 PM
Tot sustii ca nu se poate scrie T=m*a.
Ai inteles si de ce nu se poate?
Citat din: calahan din Decembrie 10, 2018, 04:29:01 PMDar ti-am aratat ca si in articolele de pe internet, tot asa este scris.
Hopa, iar incepi sa minti cu nerusinare. Unde ai aratat ca "in articolele de pe internet" este scrisa asa o ineptie? Te invit sa citezi exact postarile unde ai facut asta, sau daca ti-e prea greu, sa dai aici referintele respective la acele articole. Chiar sunt curios.
Citat din: calahan din Decembrie 10, 2018, 04:29:01 PM
Eu ma asteptam sa-mi arati niste demonstratii cu formule matematice.
Aplicarea aiurea a formulelor nu se corecteaza cu formule matematice, ci cu intelegerea corecta a formulelor folosite aiurea.
Citat din: calahan din Decembrie 10, 2018, 04:29:01 PM
Din postarile de la linkurile dumitale am inteles ca textele din citate, colorate in rosu si taiate cu o linie, ar avea rolul demonstratiilor matematice si ar trebui sa aiba aceeasi putere de convingere ca si logica formulelor matematice.
Ai inteles gresit.
Citat din: calahan din Decembrie 10, 2018, 04:29:01 PMAsa o fi dupa intelegerea dumitale.
Nu, asa e dupa intelegerea ta, prea-credinciosule. Eu in comentariile mele iti prezint argumente logice si fizice, pe care tu fiind incapabil sa le pricepi, ramai la elucubratiile tale pe care le repeti ca un papagal care habar nu are ce debiteaza ca o moara stricata.
Citat din: calahan din Decembrie 10, 2018, 04:29:01 PM
Dar pe mine nu m-au convins de fel. Mi se par doar aberatii si arogante.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!
Citat din: calahan din Decembrie 10, 2018, 04:29:01 PM
Zic sa trecem de argumentarea aceasta si poate te opresti la argumentarile care pleaca de la circuitul RC si de la anihilarea electronului cu pozitronul si de la paranteza lui Poynting.
Nu prea-credinciosule, nu merge asa. Daca la aceste contra-argumente nu mai ai ce sa spui, ramanem aici si gata. S-a dovedit deja cu varf si indesat cat de incompetent esti, iar pasul urmator este sa pui manuta pe carte si sa mai studiezi putin aceste lucruri, inainte sa continuam. Altfel, te faci in continuare de cacao in public ca si pana acum.
e-
Electron
-Despre caracterul bidimensional al fortelor fizice ce poti sa spui? Si despre reducerea tuturor fortelor fizice, la forte de tip electrostatic?.
Am spus deja ca nu ma pronunt pana nu studiez materialul.
-Da foarte bine faci. Chiar te rog sa-l studiezi cu atentie, ca sa poti sa-ti spui parerea cu toata competenta si in cunostinta de cauza.
-Este drept ca reducerea asta se bazeaza pe identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca nu admiti aceasta identitate, sigur ca nu ai sa admiti nici bidimensionalitatea fortelor fizice.
Daca e asa, atunci e clar. Ceea ce se construieste pe baze gresite, este irelevant.
-Dumneata incearca sa construiesti ceva doar pe baze corecte.
-Este clar ca argumentarea bazata pe formula vitezei undelor transversale, nu o poti accepta findca rationamentul ar fi doar o insiruire de erori.
Chiar este, nu "ar fi".
- Dar asta nu vrea sa fie o recunoastere.
Tot sustii ca nu se poate scrie T=m*a.
Ai inteles si de ce nu se poate?
-Eu am inteles ca dumneata nu ai inteles de ce functioneaza egalitatea T=m*a.
-Dar ti-am aratat ca si in articolele de pe internet, tot asa este scris.
Hopa, iar incepi sa minti cu nerusinare. Unde ai aratat ca "in articolele de pe internet" este scrisa asa o ineptie? Te invit sa citezi exact postarile unde ai facut asta, sau daca ti-e prea greu, sa dai aici referintele respective la acele articole. Chiar sunt curios.
-Vezi cum esti! Pai nu am postat eu doua linkuri la lucrari care trateaza despre viteza undelor transversale?
-Eu ma asteptam sa-mi arati niste demonstratii cu formule matematice.
Aplicarea aiurea a formulelor nu se corecteaza cu formule matematice, ci cu intelegerea corecta a formulelor folosite aiurea.
-Adica doar astfel de fraze se ridica toata competenta dumitale?
-Din postarile de la linkurile dumitale am inteles ca textele din citate, colorate in rosu si taiate cu o linie, ar avea rolul demonstratiilor matematice si ar trebui sa aiba aceeasi putere de convingere ca si logica formulelor matematice.
Ai inteles gresit.
-Pai daca nici din demonstratii matematice, nici din fraze colorate nu se ajunge la intelesul corect atunci ce-i de facut?
-Asa o fi dupa intelegerea dumitale.
Nu, asa e dupa intelegerea ta, prea-credinciosule. Eu in comentariile mele iti prezint argumente logice si fizice, pe care tu fiind incapabil sa le pricepi, ramai la elucubratiile tale pe care le repeti ca un papagal care habar nu are ce debiteaza ca o moara stricata.
-Dar pe mine nu m-au convins de fel. Mi se par doar aberatii si arogante.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!
-Zic sa trecem de argumentarea aceasta si poate te opresti la argumentarile care pleaca de la circuitul RC si de la anihilarea electronului cu pozitronul si de la paranteza lui Poynting.
Nu prea-credinciosule, nu merge asa. Daca la aceste contra-argumente nu mai ai ce sa spui, ramanem aici si gata. S-a dovedit deja cu varf si indesat cat de incompetent esti, iar pasul urmator este sa pui manuta pe carte si sa mai studiezi putin aceste lucruri, inainte sa continuam. Altfel, te faci in continuare de cacao in public ca si pana acum.
-Da asa este. Mi-ai dovedit la fiecare postare. O iau si pe asta tot ca o recunoastere.
Citat din: calahan din Decembrie 11, 2018, 04:00:59 PM
-Dar ti-am aratat ca si in articolele de pe internet, tot asa este scris.
Hopa, iar incepi sa minti cu nerusinare. Unde ai aratat ca "in articolele de pe internet" este scrisa asa o ineptie? Te invit sa citezi exact postarile unde ai facut asta, sau daca ti-e prea greu, sa dai aici referintele respective la acele articole. Chiar sunt curios.
-Vezi cum esti! Pai nu am postat eu doua linkuri la lucrari care trateaza despre viteza undelor transversale?
Da, ai dat linkuri la lucrari despre viteza undelor transversale, dar in acele lucrari eu nu am gasit ineptia ta cat China cum ca forta de tensiune din coarda se scrie ca produs intre masa corzii si o acceleratie (inexistenta in sitemul fizic respectiv). Iti tot repet ca e o ineptie cat China sa aplici astfel (in afara domeniului de aplicabilitate) legea a doua a dinamicii in acest caz.
Te invit sa indici exact link-ul si paragraful unde ai gasit tu confirmarea acelei ineptii.e-
Dle Calahan m-am referit in ultima postare de la discutia mea referitoare la postulatul lui Euclid la niste intamplari privind niste implicari de ale mele in discutiile dintre tine si electron cred ca chiar la topicul asta. Te-am anuntat cum cred ca este corect.
Electron
CitatTe invit sa indici exact link-ul si paragraful unde ai gasit tu confirmarea acelei ineptii.
Uite iti dau aici cateva texte si linkurile la care se gasesc. Poate sa te lamuresti si dumneata cumva. Nu stiu cum de nu ai vazut cele doua linkuri pe care le-am postat mai inainte. Fiindca am vazut ca Atanasu le-a vazut. Dar si dumnealui pastreaza aceeasi opinie ca si dumneata, ca T=m*a ar fi mare ineptie. Deci ai in dumnealui un sustinator. Eu unul am o alta intelegere si vad altfel fenomenul undelor transversale. Prin articolele de la linkurile de mai jos am regasit idei pe care mi le-a clarificat dl profesor. Fiindca dumnealui le are la degetul mic pe astea cu derivate partiale si integrale. Astea sunt chestiuni cu care nu am nici-o tangenta.
http://www.scritub.com/tehnica-mecanica/Unde-mecanice84962.php
https://phys.utcluj.ro/resurse/Facultati/LucrariDeLaborator/Coroiu/Studiul%20undelor%20stationare%20transversale%20in%20corzi%20vibrante%20-%20Coroiu.pdf
Desenul montajului experimental si legenda sunt la paginile 3 si 4.
http://filosofia.obiectuala.ro/ro/cartea/cap6/65.htm
AXIOMA II (axioma propagării): Nu poate exista proces de propagare în afara unui sistem material distribuit (a unui mediu de propagare).
http://www.manualdefizica.ro/wp-content/uploads/2013/09/UNDE-MECANICE1.pdf
Viteza undelor transversale este dată de relaţia: (2) Fig 2 Unde T este tensiunea din coardă (forţa aplicată mediului), iar μ densitatea liniară a mediului. În propagarea lor printr-un mediu elastic, undele elastice se caracterizează prin frecvenţă, viteză de propagare şi lungime de undă
http://newton.phys.uaic.ro/data/pdf/USTATION.pdf
A. Viteza de fază a undelor transversale. Viteza de fază a undelor transversale, vt, este dată de relaţia: t T v µ = (5) unde T este tensiunea din mediul elastic în care are loc propagarea, iar µ - densitatea liniară de masă a acestuia. În cazul unei corzi elastice, µ =m/l, unde m este masa corzii, iar l - lungimea acesteia. În aceste condiţii, ecuaţia devine: t Tl v m = (6) Avem, prin urmare, două posibilităţi de determinare a vitezei undelor transversale: (a) din panta curbei de dispersie; (b) folosind relaţia (6).
http://www.academia.edu/12756370/Cursul_8-9-10
Ca urmare a actiunii fortei F segmentul Sdx se deplaseaza pe distanta Psi(x,t). Scriind legea a doua a dinamicii pentru segmentul de bara de masa m=roSdx, obtinem:
Fraza aceasta este in primul rand de la pagina 11.
http://magnum.engineering.upm.ro/~mtero/CURSURI/Fizica%20pt%20specialitati%20ingineresti/File/Module/CAPITOL7.pdf
În cazul undelor transversale, care se propagă într-o coardă întinsă, elasticitatea este măsurată de tensiunea T din coardă iar caracteristica inerţială de revenire este măsurată de masa unităţii de lungime a corzii, µ. Astfel viteza undelor transversale este: T v (7.3)
http://lectura.bibliotecadigitala.ro/Serpar_Dochia/Suport%20Curs%20Fizica%20Seral%20-%20clasa%20a%20XII-a.pdf
_3525f097.jpg Definiţie: Viteza de propagare a undelor elastice transversale, întro coardă, se exprimă prin rădăcina pătrată a raportului dintre tensiunea din fir şi masa unităţii de lungime a firului
Viteza de propagare a undelor transversale este: μ T vt T = tensiunea din fir (forţa elastică); TSI 1N μ = masa unităţii de lungime ; m kg μ 1 SI Masa unităţii de lungime este: m μ
Atanasu.
Nu stiu despre ce postare pomenesti dumneata. Eu am inteles ca astepti de la Electron sa termine cu dezbatertea egalitatii T=m*a si sa-ti raspunda la neclaritatile dumitale pe marginea teoriei lui Euclid. Fiindca nu stiu cu ce te-asi putea lamuri eu, care la geometrie sunt absolut ignorant. Evident ca Electronul va zice ca ar trebui sa recunasc asa si la chestiunile de fizica. Dar eu daca am pdf-urile de la dl inginer si lamuriri de la dl profesor, zic ca sunt mai putin ignorant in ale fizicii decat Electronul.
Citat din: calahan din Decembrie 14, 2018, 03:54:38 PM
Electron
CitatTe invit sa indici exact link-ul si paragraful unde ai gasit tu confirmarea acelei ineptii.
Uite iti dau aici cateva texte si linkurile la care se gasesc.
Ok, la care din aceste linkuri apare confirmata, in conceptia ta, ineptia ta cat China ca la propagarea undelor transversale dintr-o coarda, forta de tensiune
T este egala cu masa corzii
m inmultita cu o acceleratie ("T=m*a")?
e-
Calahan citeste #477 de firul cu discutia geometrica cu Electron, partea de inceput, caruia nu-i cer lamuriri ci doar dezbtem in contradictoriu o tema geometrica deosebita dar care nu te implica deloc si cu care deci nu ai nici-o treaba din punctul meu de vedere.
Insa eu acolo in postare, la inceput,am facut nise scurte referiri la discutia ta cu Electron unde el mi-a preluat mai multe idei fara sa specifice si lasand impresia ca sunt ale dlui.
I-am spus ca si in asta consta lipsa lui de caracter in ciuda inteligentei deosebite pe care o are si din cauza careia totusi mai discut cu dlui.
Electron
CitatOk, la care din aceste linkuri apare confirmata, in conceptia ta, ineptia ta cat China ca la propagarea undelor transversale dintr-o coarda, forta de tensiune T este egala cu masa corzii m inmultita cu o acceleratie ("T=m*a")?
Pai ti-am dat si paginile la care este scrisa T=G=m*g. Iar g este tot acceleratie ca si a. Si doar ai admis ca insumarea maselor tuturor elementelor din coarda, da masa corzii. Si scrie pe undeva ca insumare tuturor lungimilor elementare din coarda face lungimea corzii. Si daca fiecare element din coarda sufera accelerarea (capata acceleratie), in succesiunea lor, inseamna ca toata masa corzii sufera accelerare.
CitatTu crezi asta, dar crezi gresit, dovedind cat de incompetent esti. Faptul ca doar masa corzii in ansamblu participa la propagarea perturbatiei este adevarat, dar asta este un non sequitur, pentru ca tensiunea T din coarda tot nu accelereaza coarda in ansamblu ca pe un corp rigid de masa m.
Nu stiu cum poti sa spui ca forta elastica de deformare nu poate sa accelereze un corp solid. Nu ai tras nici-o data cu prastia? Si deformarea elasticului nu accelereaza toata prastia? Sau sageata din arc nu este (aruncata) accelerata de deformarea elastica a arcului?
Atanasu
Nu am gasit articolul 477 de care pomenesti. Trebuie sa-mi dai un link la acel articol. Pe subiectele deschise de mine nu s-a ajuns la articolul 477
Este postarea #477 de la firul de geometrie ref postulatul lui Euclid care este la linkul: https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5255.465.html
Dar daca tot m-am deranjat hai sa-ti mai spun o chestie.
In mecanica se considera doua situatii pentru un corp :
a) Este fixat de mediu adica nu se misca liber (de exemplu un stalp incastrat la baza(un stalp infipt in pamant intr-o fundatie de beton) .El nu se misca liber si atunci o forta, sa zicem o greutate suspendata il deformeaza fara ca sa-l miste din pozitie (daca nu este foarte mare).Deformatia asculta de legile comportarii materialelor si mecanic de o lege de tipul celei de la pctul 12 din linkul dat de tine la care m-am referit, ala cu forta de tractiune care spre deosebire de cea de compresiune intinde bara .
b) daca stalpul este rupt din incastrare sau copacul este smuls din panmant el este un corp rigid liber precum un automobil care este legat de mediu in special prin forta de frecare . Daca trag de el cat timp forta este mai mica decat forta de frecare(greutate inmultit cu coeficient de frecare) el preia elastic aceasta forta adica se deformeaza cat de putin. Cand forta depasete aceasta forta de frecare care poate fi preluata elastic corpul se misca liber adica ca un corp rigid fiind accelerat cu legea lui Newton: F=mxa. Daca forta asta se mentine egala adica de fapt putin mai mare decat cea de frecare corpul se misca uniform caci a=0 adica cu viteza capatata la momentul initial cand forta a trebuit sa fie ceva mai mare ca pe langa invingerea frecarii, sa-l accelereze pana la o anumita viteza . Asta este forta pe care o produce de exemplu arderea combustibilului in motorul unei masini care se misca uniform, adica o forta egala cu cea de frecare cu soseaua, orice forta mai mare accelerand masina. Deci cand acorpul se misca liber se poate accelera cu o acceleratie functie de masa si forta si cand este fixat nu se poate decat deforma forta exterioara fiind preluata prin fortele elastice care apar in material si neavand legatura cu masa acestuia. Poate ca acum intelegi ce se chinuie sa-ti explice si Electron.
PS Si nu stiu daca ati intrat in discutie si pe acest aspect in care pe o bara elastica este in centru o masa m sau un resort are in capul lui o masa m si el este comrimat sau intins.Daca scoti masa din pozitia de echilibru tragand de ea si deci deformand transversal si elastic bara si longitudinal resortul .Daca ii dai drumul bara(resortul) din cauza masei care revine la pozitia initiala(de echilibru) va incepe sa vibreze in jurul pozitiei de echilibru cu o amplitudine din ce in ce mai mica pana se va opri . Aici este vorba de o vibratie mecanica si masa m echilibreaza si este pusa in miscare de o anume forta evident elastica si miscarea desigur ca amortizata tot datorita frecarilor se continua pana se opreste incetinindu-se . In bara(resort) apar forte de tensiune sau compresiune in timpul miscarii . In fine lucrurile matematic sunt mai complicate si acest capitol al comportarii unui sistem material se numeste dinamica sistemelor elastice sau elasto-plastice amortizate(se poate si cu amortizare nula, caz ideal teortic dar atunci vibratia sistemului nu se opreste niciodata)
Citat din: atanasu din Decembrie 16, 2018, 10:02:22 AM
Dar daca m-am deranjat hai sa-ti mai spun o chestie.
In mecanica se considera doua situatii pentru un corp :
a) Este fixat de mediu adica nu se misca liber (de exemplu un stalp incastrat la baza(un stalp infipt in pamant intr-o fundatie de beton) .El nu se misca liber si atunci o forta, sa zicem o greutate suspendata il deformeaza fara ca sa-l miste din pozitie (daca nu este foarte mare).Deformatia asculta de legile comportarii materialelor si mecanic de o lege de tipul celei de la pctul 12 din linkul dat de tine la care m-am referit, ala cu forta de tractiune care spre deosebire de cea de compresiune intinde bara .
b) daca stalpul este rupt din incastrare sau copacul este smuls din panmant el este un corp rigid liber precum un automobil care este legat de mediu in special prin forta de frecare . Daca trag de el cat timp forta este mai mica decat forta de frecare(greutate inmultit cu coeficient de frecare) el preia elastic aceasta forta adica se deformeaza cat de putin. Cand forta depasete aceasta forta de frecare care poate fi preluata elastic corpul se misca liber adica ca un corp rigid fiind accelerat cu legea lui Newton: F=mxa. Daca forta asta se mentine egala adica de fapt putin mai mare decat cea de frecare corpul se misca uniform caci a=0 adica cu viteza capatata la momentul initial cand forta a trebuit sa fie ceva mai mare ca pe langa invingerea frecarii, sa-l accelereze pana la o anumita viteza . Asta este forta pe care o produce de exemplu arderea combustibilului in motorul unei masini care se misca uniform, adica o forta egala cu cea de frecare cu soseaua, orice forta mai mare accelerand masina. Deci cand acorpul se misca liber se poate accelera cu o acceleratie functie de masa si forta si cand este fixat nu se poate decat deforma forta exterioara fiind preluata prin fortele elastice care apar in material si neavand legatura cu masa acestuia. Poate ca acum intelegi ce se chinuie sa-ti explice si Electron.
PS Si nu stiu daca ati intrat in discutie si pe acest aspect in care pe o bara elastica este in centru o masa m sau un resort are in capul lui o masa m si el este comrimat sau intins.Daca scoti masa din pozitia de echilibru tragand de ea si deci deformand transversal si elastic bara si longitudinal resortul .Daca ii dai drumul bara(resortul) din cauza masei care revine la pozitia initiala(de echilibru) va incepe sa vibreze in jurul pozitiei de echilibru cu o amplitudine din ce in ce mai mica pana se va opri . Aici este vorba de o vibratie mecanica si masa m echilibreaza si este pusa in miscare de o anume forta evident elastica si miscarea desigur ca amortizata tot datorita frecarilor se continua pana se opreste incetinindu-se . In bara(resort) apar forte de tensiune sau compresiune in timpul miscarii . In fine lucrurile matematic sunt mai complicate si acest capitol al comportarii unui sistem material se numeste dinamica sistemelor elastice sau elasto-plastice amortizate(se poate si cu amortizare nula, caz ideal teortic dar atunci vibratia sistemului nu se opreste niciodata)
Esti paralel cu discutia de fata. Ce anume crezi ca ai de castigat daca te bagi ca musca in lapte?
Pentru cei care mai citesc aceste topice, recomand grija mare la lecturarea mesajelor lui "atanasu", care pe langa erorile de exprimare si redactare care-l caracterizeaza, mai introduce si erori de intelegere a fenomenelor despre care vorbeste cu atata avant, la asta asemanandu-se tot mai mult cu prea-credinciosul.
e-
Citat din: calahan din Decembrie 15, 2018, 01:35:09 PM
CitatOk, la care din aceste linkuri apare confirmata, in conceptia ta, ineptia ta cat China ca la propagarea undelor transversale dintr-o coarda, forta de tensiune T este egala cu masa corzii m inmultita cu o acceleratie ("T=m*a")?
Pai ti-am dat si paginile la care este scrisa T=G=m*g.
Prea-credinciosule, te-am intrebat la care din linkurile postate crezi tu ca se confirma ineptia ta cat China ("T=m*a"). Posteaza explicit un link si indica fragmentul pe care-l consideri relevant. De ce tot ocolesti intrebarea?Degeaba torni kile de linkuri daca nu esti capabil sa indici la care dintre ele apar ineptiile pe care le sustii tu. Prin asta iti dovedesti doar incompetenta, adica nici macar sursele propuse de tine nu le poti urmari si intelege, deducand din ele doar erori care iti apartin in totalitate.
Cat despre formula "T=G=m*g", pretinzi cumva ca scrie pe la linkurile tale ca e valabila pentru propagarea undelor transversale printr-o coarda, adica tensiunea din coarda
T este egala cu masa corzii
m inmultita cu acceleratia gravitationala
g? Tu chiar atat de paralel esti cu acest domeniu despre care fabulezi cu atata avant in public? Cat de ridicol vrei sa ajungi, totusi?
e-
Electron
Uite aici linkurile la care se gasesc acele afirmatti care sustin ca legea a doua a dinamicii se aplica si la forta care tensioneaza coarda dar si la elementul de coarda.
μhttps://phys.utcluj.ro/resurse/Facultati/LucrariDeLaborator/Coroiu/Studiul%20undelor%20stationare%20transversale%20in%20corzi%20vibrante%20-%20Coroiu.pdf
La paginile 3 si 4 se vede ca se scrie legea adoua a dinamici si pentru forta care tensioneaza coarda.
http://www.academia.edu/12756370/Cursul_8-9-10
La pagina 9 se spune ca se aplica legea adoua a dinamicii la elementul de coarda.
Si doar ai admis ca forta de tractiune (de tensionare) T este in mod absolut in modul, egala cu forta de deformare elastica. Deformarea elastica a corzii este longitudinala si de aceea va produce acceleratie longitudinala. Pe cand directia fortei perturbatoare este transversala si produce acceleratia transversala a elementului de coarda. Acceleratia longitudinala produce propagarea perturbatiei de-a lungul coardei. Acceleratia transversala produce inertia si deformarea transversala a elementului de coarda.