Forumul Scientia

Filozofia ştiinţei, filozofie, psihologie, sociologie şi limba română => Filozofie => Subiect creat de: tudor din Iunie 22, 2010, 05:33:44 PM

Titlu: Conventional-neconventional
Scris de: tudor din Iunie 22, 2010, 05:33:44 PM
Ce ar fi să lăsaţi puţin convenţiile pe care le utilizaţi (chiar dacă sînt ale unuia Kant sau Heidegger sau chiar personale şi să vă relaxaţi cu o altă imagine a filozofiei, o imagine mai puţin convenţională, convenţionalneconvenţională. Îmi pare rău că sînt un necunoscut care vă deranjează, dacă este aşa este pentru prima şi ultima oară, dar va rog să terminaţi lectura prezentă. De 2000 de ani filozofii au încercat o sistematizare generala fară sorţi de izbîndă. Ei nu au înţeles că nu materia este prioritară, nici ideia, materia şi ideia sînt simultane. Adevărat însă că cele doua noţiuni sînt perimate, după noua teorie orice entitate nu este doar materie şi ideie este formaexistenţăspirit  în care şi aceste noţiuni sînt reformulate. Astfel foma reprezinta caracteristicile unei entităţi în totalitate (de la culoare la formă convenţională, pînă la energia sau cîmpurile unei entităţi care dau definiţia entităţii respective), existenţa este entitatea în sine dar nu doar entitatea cu existenţă de sine (om, animal,planete, etc.) ci şi entitatea cu existenţa de efect (dumnezeu, vidul, transcedentalul lui Kant, etc.) şi în final spiritul care este simultaneitatea gîndirememoriesimţsentimentintuiţieinstinct. Reformulaţi convenţiile cunoscute grefîndu-le pe aceste noşiuni şi veţi constata o legatură logică. Ca un exemplu, pentru că toate filozofiile de pînă acum vizau  în plan central omul, de data aceasta pentru orice entitate exista simultaneitatea individgrup asemănător lui unu şi mai mulţi de la Noica. Eu sau dumneavoastră nu trăim lumi paralele, ci simultane, în primul rînd sîntem o simultaneitate convenţionalneconvenţională, apoi iluzierealite ca şi tot ce în mod convenţional numim realitate, dar nu în ultimul rînd sîntem o simultaneitate de finitinfinit. Şi nu vă gîndiţi doar la noi ca oameni ci şi ca elemente universale (de la atomi şi molecule, la particule infinit de infinit de mici, neconvenţionale), noi convenţia sîntem finiţi dar universul din noi niciodată. Mă opresc aici continuarea depinde de dumneavoastră, pe mine m-ar interesa.
     
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iunie 22, 2010, 08:16:39 PM
Bine ai venit tudor. Stai linistit ca nu deranjezi pe nimeni.

Citat din: tudor din Iunie 22, 2010, 05:33:44 PM
[...] convenţionalneconvenţională [...]
Ce inseamna "conventionalneconventional"?

e-
Titlu: Re: electron
Scris de: tudor din Iunie 22, 2010, 10:07:01 PM
Simplu orice entitate adica şi tu şi eu nu putem ajunge la realitate care este neconvenţională decit convenţionalizînd-o. Mai exact trecînd-o spre aşazisul nostru creier prin simurile noastre care evident modifică realitatea în raport de posibilităţile noastre. Mai simlu încearcă să separi convenţionalul de neconvenţional şi nu vei reuşi ele sînt simultane, aşa cum leam scris meu. Oric gîndim sau scriem sau visîm sînt convenţii sînt convenîî ale neconvenţionalului ca orice lucru supus relativului.


                                            Totul este relativ, este un absolut.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 22, 2010, 10:28:59 PM
De ce realitatea este neconvențională? Ce înțelegi prin asta?
Titlu: Re: electron
Scris de: tudor din Iunie 22, 2010, 11:16:21 PM
Cînd spui relativ ce înţelegi, nu faptul că orice regulă stabilită este destbilizată continuu, asta înseamnă că nu respectă convenţia iniţială. Arată-mi o regulă, o expresie, o realitate care nu este relativă, adică interpretabilă sau variablă, care devine asolută şi o facem convenţie.

                                                   Totul este relativ, este un absolut.

Cum să stabileşti o regulă, o convenţie în acest context? Noi nu emitem decît convenţii şi toate relative, pentru că aşa cum spune noua teorie tranformareaspaţiultimpul sînt simultane,continue şi infinitde infinit.
Titlu: Re: conventionalneconventional
Scris de: mircea_p din Iunie 23, 2010, 12:27:16 AM
Citat din: tudor din Iunie 22, 2010, 11:16:21 PM
Arată-mi o regulă, o expresie, o realitate care nu este relativă, adică interpretabilă sau variablă, care devine asolută şi o facem convenţie.

                                                   Totul este relativ, este un absolut.

Se pare ca ai gasit-o chiar tu. Sau cel putin asta inteleg din citatul repetat de cateva ori.
Sau si faptul ca totul e relativ este tot relativ?  Asta e ce as intelege eu prin paradox.
Titlu: Re: electron
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 23, 2010, 02:08:27 AM
Citat din: tudor din Iunie 22, 2010, 11:16:21 PM
Cînd spui relativ ce înţelegi, nu faptul că orice regulă stabilită este destbilizată continuu, asta înseamnă că nu respectă convenţia iniţială. Arată-mi o regulă, o expresie, o realitate care nu este relativă, adică interpretabilă sau variablă, care devine asolută şi o facem convenţie.

                                                   Totul este relativ, este un absolut.

Cum să stabileşti o regulă, o convenţie în acest context? Noi nu emitem decît convenţii şi toate relative, pentru că aşa cum spune noua teorie tranformareaspaţiultimpul sînt simultane,continue şi infinitde infinit.

Eu am intrebat de "neconvențional", nu de relativ. Faptul că ceva este relativ înseamnă că depinde de altceva. Sunt destule lucruri suficient de absolute pe lumea asta, cum ar fi constantele universale.
Titlu: Re: conventionalneconventional
Scris de: Electron din Iunie 23, 2010, 01:37:25 PM
Citat din: tudor din Iunie 22, 2010, 10:07:01 PM
Simplu orice entitate adica şi tu şi eu nu putem ajunge la realitate care este neconvenţională decit convenţionalizînd-o.
Pentru a intelege si eu la ce te referi cu asta, cel mai simplu ar fi sa dai un exemplu de "conventionalizare" a realitatii neconventionale. Poti da mai multe exemple daca vrei.

CitatMai exact trecînd-o spre aşazisul nostru creier prin simurile noastre care evident modifică realitatea în raport de posibilităţile noastre.
Mi se pare fortat sa spui ca "simturile noastre evident modifica realitatea". Din nou, niste exemple ar fi binevenite.

CitatMai simlu încearcă să separi convenţionalul de neconvenţional şi nu vei reuşi ele sînt simultane, aşa cum leam scris meu.
Din pacate acesta nu este un raspuns relevant, deoarece revii la termenii pe care inca nu i-ai definit: conventional si neconventional (adica nu ai explicitat ce sens au ele in sistemul tau filozofic). Ca atare dai niste definitii circulare irelevante.

CitatOric gîndim sau scriem sau visîm sînt convenţii sînt convenîî ale neconvenţionalului ca orice lucru supus relativului.
Aceasta afirmatie nu are nici o valoare cognitiva atata timp cat nu ai explicitat ce inseamna "conventie" si "neconventioanal" pentru tine.

CitatTotul este relativ, este un absolut.
Aceasta fraza este un nonsens, deoarece nu are valoare de adevar.


e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 10:48:43 AM
convenţie - înţelegere, acord între două sau mai multe state, insttituţii sau persoane cu privire la anumite probleme.

convenţional - stabilit prin convenţie, acceptat prin tradiţie

neconvenţional - care nu se supune convenţiilor, canoanelor, original.

fotografia este o convenţie, limbajul tău o convenţie, noţiunea de om, sau entitate, planetă, etc. Cine spune că nu putem să le denumim altfel sau că imaginea noastră despre ele este singura?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 10:54:51 AM
dacă nimic nu este perfect evident şi simţurile noastre, ca dovadă că fiecare simte diferit aceilaşi stimul. Nici un aparat nu poate masura cu precizie de 100% ceva cu atît mai mult omul atunci cum poţi reda tu realitatea 100%.Este un paradox, o convenţie despre neconvenţional.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 11:01:09 AM
convenţionalneconvenţional înseamnă tocmai acest lucru adică există realitate dar nu o putem percepe nici noi şi nici un aparat ca realitate 100% ci ca o convenţie mai mult sau mai puţin, combinată cu realitate mai mult sau mai puţin. Deoarece realitatea este supusă transformării, timpului şi spaţiului în continuu înseamnă că ea nu respectă niciodată tradfiţia şi nici convenţia anterioară, ca atare este neconvenţională.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 11:07:36 AM
constantele chiar universale sînt relative, depint de condiţiile din jur. Viteza luminii este o constantă dar în vid. Unde ai găsit vidul perfect. Cei din Elveţia nu au ajuns la viteza luminii cu acceleratorul. A atinge limita unei constante universale înseamnă perfecţiune şi acest lucru nu ne aparţine pentru că totul este relativ, ca şi relativulabsolut sînt paradox ca şi fraza "totul este relativ, este absolut".
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iunie 24, 2010, 02:38:23 PM
Citat din: tudor din Iunie 24, 2010, 10:48:43 AM
convenţie - înţelegere, acord între două sau mai multe state, insttituţii sau persoane cu privire la anumite probleme.

[...]

fotografia este o convenţie
Cum anume se inscrie fotografia in definitia de mai sus? In aceeasi ordine de idei, cum se inscriu legile naturii (formulate stiintific) in conceptul definit aici?


Citatlimbajul tău o convenţie, noţiunea de om, sau entitate, planetă, etc. Cine spune că nu putem să le denumim altfel
Numele date conceptelor sunt conventii, dar ceea ce exprima ele (omul, planeta etc) nu isi schimba natura doar prin simplul fapt ca le schimbam numele. Ca atare, amestecarea conventiilor legate de numele conceptelor cu conventiile legate de natura lor (adica de perceptia naturii lor) mi se pare irelevanta si chiar producatoare de confuzii nefericite.

Citatsau că imaginea noastră despre ele este singura?
Nu exista epistemologic nici o metoda prin care sa determinam cu o prea mare certitudine daca imaginea noastra despre univers este "singura". Daca pe asta se bazeaza toata teoria ta legata de "paradoxuri" si "conventionalneconventional" atunci este practic un truism imbracat cu cuvinte pompoase (si inventate) fara a aporta nimic nou.


e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 03:11:28 PM
folosiţi cuvinte spectacol,"truism" dar nu înţelegeţi sensuri de dicţionar "convenţie şi convenţional." Cuvîntul "mamă" îl înţelegeţi ca o convenţie? Dacă da mai putem continua dacă nu desigur nu puteţi înţelege fotografia ca pe o conveţie a dumneavoastră cu aparatul foto. Orice imagine poate fi descrisă în cuvinte cum şi orice aşazisă realitate din jurul nostru poate fi transpusă în fotografii. Eliberaţi-vă de convenţiile tradiţionale mai întîi şi largiţi orizontul tuturor convenţiilor dumneavoastră, apoi mai dicutăm limitele.
Toate lucrurile îşi schimbă interpretarea dar nu realitatea, toate interpretările sînt convenţiile ale celor care interpretează, deşi este o singură realitate interpretată, "Omul" este o convenţie în limba romăna în engleză este "man", pentru animal cu totul altă convenţie, chiar cîinele face diferenţa între om şi pisică, are şi el convenţiile lui. Eu n-am zis că este singura, am zis că este cea care recunoaşte realitatea  ca iluzie simultan şi că variantele convenţionale sînt finitinfinite de la pozitiv la negativ pentru orice entitate şi deci şi pentru om.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 03:15:04 PM
cuvînt pompos este truism, nu convenţie, orice teorie poate fi noua şi nu neaparat buna sau acceptată convenţia ei.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iunie 24, 2010, 06:40:26 PM
In primul rand, tudor, sper sa nu iei in nume de rau comentariile mele. Eu doresc sa particip la discutie si mai ales doresc sa inteleg mesajul pe care doresti sa-l transmiti. Pentru asta voi continua cu intrebarile, chiar daca ele par "incomode". Sper sa nu te deranjeze acest lucru.

Citat din: tudor din Iunie 24, 2010, 03:11:28 PM
folosiţi cuvinte spectacol,"truism" dar nu înţelegeţi sensuri de dicţionar "convenţie şi convenţional."
Eu inteleg destul de bine sensurile din dictionar ale cuvintelor "conventie si conventional", dar mi-e teama ca modul tau de a le folosi nu este compatibil cu cel din respectivul dictionar, plecand de la formuarile tale initiale si pana la exempul recent cum ca o fotografie este o conventie. Asta chiar nu inteleg cum se inscrie in definitia din dictionar, ca atare astept in continuare explicatiile tale. La fel astept explicatiile legate de afirmatiile tale cum ca inclusiv legile naturii sunt conventii (pentru ca asta percep eu ca vrei sa spui).

CitatCuvîntul "mamă" îl înţelegeţi ca o convenţie?
Cuvantul "mama" este o conventie in masura in care orice cuvant apartinand unei limbi este o conventie. Conventional "mama" in romana inseamna ceea ce conventional "mère" inseamna in franceza. Dar conceptul de "mama" nu este deloc afectat de exprimarea sa in cuvinte diferite in limbi diferite. De aceea nici nu inteleg de ce te legi de acest lucru. Problema relevanta ar fi daca insusi conceptul de "mama" (individ care a dat nastere altui individ) este afectat de "conventiile umane", adica de perceptia realitatii despre care vorbim. Poate n-ar fi rau sa explici ce relevanta are limbajul in acest sens.

CitatDacă da mai putem continua dacă nu desigur nu puteţi înţelege fotografia ca pe o conveţie a dumneavoastră cu aparatul foto.
Iti spun sincer si deschis ca nu inteleg defel fotografia ca pe o conventie. In nici un caz folosind sensul din dictionar al cuvantului "conventie".

CitatOrice imagine poate fi descrisă în cuvinte
Cu asta sunt perfect de acord, dar nici o descriere in cuvinte nu este echivalenta cu imaginea, asa ca nu inteleg cu deduci tu ca daca limbajul folosit in descrierea imaginii este o conventie, atunci si imaginea insasi este o conventie. Poti sa dai ceva argumente in acest sens?

Citatcum şi orice aşazisă realitate din jurul nostru poate fi transpusă în fotografii.
Si ce daca transpunem realitatea in fotografii? Consderi ca are cineva pretentia (sau impresia) ca o fotografie e acelasi lucru cu realitatea pe care o reprezinta? Eu nu prea cred sa fie cazul. In schimb, se pare ca tu ai pretentia ca exista aceeasi relatie de conventionalitate intre descrierea in cuvinte a unei poze si intre o poza si realitatea pe care o transpune, lucru cu care nu sunt absolut deloc de acord.

CitatEliberaţi-vă de convenţiile tradiţionale mai întîi şi largiţi orizontul tuturor convenţiilor dumneavoastră, apoi mai dicutăm limitele.
Incearca sa comunici coerent si inteligibil mai intai, si apoi mai discutam despre "eliberarea de conventii". Nu de alta, dar daca nu poti nici macar sa respecti conventiile minime legate de limbaj pentru a comunica inteligibil, atunci aceasta discutie nu prea are nici un rost pentru ca nu poate avea nici o finalitate.

CitatToate lucrurile îşi schimbă interpretarea dar nu realitatea, toate interpretările sînt convenţiile ale celor care interpretează, deşi este o singură realitate interpretată,
Ideea ca exista o singura realitate interpretata diferit de diferiti observatori, aduce a Platonism, dar epistemologic nu prea vad cum o poti justifica. Pana nu precizeaza cineva niste criterii in urma carora sa putem decide care "interpretare" e mai apropiata de realitatea "adevarata", pretentia ca de fapt toate sunt "doar interpretari" este echivalenta cu "toate sunt la fel de corecte si de valabile, adica nu exista vreuna mai speciala decat altele" ca atare nu se justifica ideea ca exista "o singura realitate". Precizez ca eu vorbesc in contextul observatiilor legate de realitatea fizica (in speta de relativismul spatiului si timpului), la care se poate reduce orice observatie umana.

Citat"Omul" este o convenţie în limba romăna în engleză este "man", pentru animal cu totul altă convenţie, chiar cîinele face diferenţa între om şi pisică, are şi el convenţiile lui.
Repet, conventiile legate de limbaj nu le contest, dar de aici si pana a relativiza conceptul de "om" mi se pare cale lunga (si inca nejustificata).

CitatEu n-am zis că este singura, am zis că este cea care recunoaşte realitatea  ca iluzie simultan şi că variantele convenţionale sînt finitinfinite de la pozitiv la negativ pentru orice entitate şi deci şi pentru om.
Iata un exemplu de fraza care este complet ininteligibila, incluzand si cuvinte pompoase inventate fara a aduce ceva relevant (cf. "finitinfinite").
Pana nu stabilesti clar semnificatia pe care o dai termenilor ce formeaza fraze ca "variantele conventionale ... de la pozitiv la negativ ... si pentru om", eu nu vad decat insiruiri ininteligibile de cuvinte. Astept exemple de "varianta conventionala pozitiva" si "varianta conventionala negativa" pentru conceptul de "om", poate asa o sa fie mai inteligibil mesajul tau.

Citat din: tudor din Iunie 24, 2010, 03:15:04 PM
cuvînt pompos este truism, nu convenţie, orice teorie poate fi noua şi nu neaparat buna sau acceptată convenţia ei.
Daca tu consideri cuvantul "truism" ca fiind pompos, asta e. Eu insa m-am referit la termenii invenati de tine fara nici o justificare ca intrand in aceasta categorie, de la "conventionalneconventional" si "finitinfinit" si pana la expresiile de genul "infinit de infinit" si "cea care recunoaste realitatea ca iluzie simultan" (simultan cu ce?).

In continuare eu sper sa nu mai folosesti termeni inventati care nu explica nimic, ci sa comunici cat mai inteligibil ca sa merite sa fie continuat acest dialog.

e-
Titlu: Re: electron
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 09:56:34 PM
nu mă deranjează nici un fel de întrebare, doar că dorinţa mea este să rup convenţiile actuale. În momentul cînd Freud a scris "interpretarea viselor", visele au devenit convenţie, subconştientul freudian era încă neconvenţional acolo în creier. Poate nu întotdeauna voi avea timpul necesar să răspund, dar îmi face placere. Mintea omului, spiritul lui aşa cum l-am definit eu gîndire/memorie/intuiţie/instinct/sentimente/simţuri ca simultan (nimeni nu le va putea separa, chiar stiinţele interdisciplinare sînt un argument în acest sens) este  creatoare de convenţii dar crează atît de multe că pentru noi poate fi considerată neconvenţională. Se vede acest lucru din curiozitatea întrebărilor dar ca la orice entitate spiritul curiozităţii este complex de la negativ la pozitiv, pe variante finitinfinite şi sub imperiul celorlalte elemente ale spiritului, nu doar gîndirea. Extrapoleză-ţi convenţiile nu fi rigid în interpretare. "Mamă" este o convenţie dar sensul ei are variante finitinfinite de la pozitiv la negativ pentru orice entitate, chiar şi pentu animale sau plante dacă extrapolăm, de la apariţia umanităşii şi pîna astăzi. Fiecare entitate are convenţia sa despre orice cuvînt din orice dicţionar. Oamenii cred că doar ei au gîdire, se înşeală, adică au o convenţie despre noţiunea de gîndire şi nu încearcă extrapolarea ei în spirit, adică în simultaneitatea mai sus amintită. Este o întreagă filozofie aşa cum am mai spus. Orice cuvînt, orice subiect, orice se poate analiza, discuta, convenţionaliza finitinfinit adică o viaţă întreagă şi nu se termină. Să ştii că nici sensul de atom nu mai este cel din dicţionar pentru cine ştie. Ambele  şi descrierea şi fotografia reflecta nu realitatea ci interpretarea realităţii de o entitate oarecare. Fotografia este dicţionarul aparatelor foto, cuvintele dicţionarul nostru, nu este oligatoriu să fii de acord cu convenţiile mele ba chiar este imposibil, poate parţial nu se ştie procentul. Orice idee este o convenţie a celor două sau mai multe simultaneităţi din tine, cea finită individul "om" din tine ca formăexistenţăspirit, cu  cea infinită din tine grupul de atomi molecule interacţiuni ,etc. şi cu altele, nu te opri la convenţia clasică  "om", nici nu poţi pentru că apare relativul în ceea ce gîndeşti. Nici o interpretare nu este realitatea, realitatea este suma infinită a tuturor interpretărilor tuturor entităţilor universale, ca un paradox. Nu poţi învăţa matematici speciale doar cu noţiuni de clasă primară, asta nu înseamnă că nu există matematici speciale. O interpretare a unui individ sau grup a unei realităţi nu este decît convenţia acelui grup sau individ.Şi putem continua..dar lărgeşte domeniul convenţiilor tale şi al celor de dicţionar şi dicţionarele se îmbunătăţesc.
Titlu: Re: electron
Scris de: tudor din Iunie 24, 2010, 10:07:48 PM
Ar trebui să o luăm altfel, spunem tu ce înţelegi din formula finitinfinit, infinit de infintit, aşa cum înţelegi tu. Indiferent ce, intuiţia, sentimentul sau instinctul tău despre ele. Eu folosesc cuvinte simple dar caut extinderea interpretării acestora, adîncirea lor în conţinut, greşesc în această tendinţă?.
Titlu: Re: electron
Scris de: Electron din Iunie 24, 2010, 11:10:29 PM
Citat din: tudor din Iunie 24, 2010, 09:56:34 PM
[...] variante finitinfinite [...] variante finitinfinite [...] convenţionaliza finitinfinit [...] formăexistenţăspirit, [...]..dar lărgeşte domeniul convenţiilor tale şi al celor de dicţionar şi dicţionarele se îmbunătăţesc.
Degeaba adaug la "dictionarul" meu termeni inventati care nu au nici o semnificatie relevanta.

Citat din: tudor din Iunie 24, 2010, 10:07:48 PM
Ar trebui să o luăm altfel, spunem tu ce înţelegi din formula finitinfinit, infinit de infintit, aşa cum înţelegi tu.
Eu nu inteleg nimic din formele astea nonsensuale. Poate sunt eu prea "rigid" pentru inventiile tale.

CitatIndiferent ce, intuiţia, sentimentul sau instinctul tău despre ele. Eu folosesc cuvinte simple dar caut extinderea interpretării acestora, adîncirea lor în conţinut, greşesc în această tendinţă?.
Nu sunt eu in masura sa declar daca gresesti sau nu in aceasta tendinta. Tot ce pot sa-ti spun este ca te afli pe un forum de stiinta al carui scop este comunicarea cat mai clara pentru a fi cat mai eficienta. A incepe un dialog folosind termeni inventati pe care fiecare sa-i interpreteze cum vrea el, este oarecum contrar ideii de comunicare riguroasa si stiintifica. Asa, pentru a scrie nonsensuri si a fabula aiurea sunt o gramada mare (chiar daca nu infinita) de alte site-uri pe internet. Eu nu voi incuraja prin participare o astfel de discutie.  E ca si cum as incerca sa discut cu cineva care nu asculta ce intreb si nu il intereseaza daca inteleg ce spune. E inutil.

e-
Titlu: Re: electron
Scris de: tudor din Iunie 25, 2010, 11:39:38 AM
sînt citeva lucruri pe care unii nu le înţeleg niciodată pentru că nu vor nu pentru că nu pot. Aş putea să fiu ars pe rug ca Giordano Bruno după unii. În matematică doi plus doi fac patru, dar axiomele sînt adevăruri acceptate fără demonstraţie, oare de ce? Oare cuvintele se demonstrează? infinitul de ce s-ar demonstra, dar dumnezeul fiecăruia. Fiecare are infinitul şi dumnezeul lui, ca şi mine doar că eu îmi pun întrebarea dacă şi dincolo de dumnezeu sau infinit există ceva, alţii nu şi-o pun pentru că nu pot sau nu vor. Şi totuşi infinitul şi dumnezeu există ca şi vidul. Ele există indiferent dacă vrem sau nu şi ar fi o mare greşeală să nu ţinem cont de aceste existenţe de efect. Este adevărat filzofia nu a fost ştiinţă mult timp, a fost mama ştiinţelor, mai mult şi acum lancea cercetării, direcţiile ei rămîn în mîna filozofiei. Ea este o axiomă care nu se demonstrează matematic sau fizic dar există indiferent de voinţa noastră la fel ca şi simultaneităţile prezentate de mine. Oare de ce s-a inventat postulatul? cine l-a inventat? de ce îl accepti, este doar o convenţie. De ce accepţi să trăieşti dacă moartea este inevitabilă?.Şi altele.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 25, 2010, 12:01:13 PM
Citatdar axiomele sînt adevăruri acceptate fără demonstraţie

Pentru că sunt evidente prin ele însele. Există axiome care, propriu-zis, sunt teoreme (adică se pot demonstra pornind de la alte axiome) dar se acceptă formal ca axiome pentru simplitatea sistemului. Poate n-ar strica un pic de documentare înainte de critică ;).

Exemplu doțent: axioma dreptelor, printr-un punct se pot duce o infinitate de drepte distincte. Ți se pare că e ceva special de demonstrat aici? Matematicienii acceptă asta în condițiile spațiului euclidian în principiu pentru că s-au apucat de tras drepte printr-un punct și s-au plictisit înainte să termine.

CitatŞi totuşi infinitul şi dumnezeu există ca şi vidul. Ele există indiferent dacă vrem sau nu şi ar fi o mare greşeală să nu ţinem cont de aceste existenţe de efect.

Pe bune? Eu n-aș numi existența lui Dumnezeu una "de efect", până acuma n-am văzut niciunul ;).

CitatOare de ce s-a inventat postulatul? cine l-a inventat? de ce îl accepti, este doar o convenţie.

Postulatul nu e ceva ce scoți din aer, este o observație pe care o faci pe baza experimentelor. Atunci când te interesează să descrii niște efecte, și vezi că de fiecare dată când ele apar e îndeplinită o anumită condiție, ca să nu cari după tine observația că ceva e adevărat numai atunci când condiția respectivă e îndeplinită, o poți lua ca un postulat. Ele nu se acceptă pentru că așa a vrut cel care l-a inventat. Ordinea e inversă: înainte să rezolvi o problemă sau să tragi concluzii dintr-un experiment, întâi verifici că postulatul este îndeplinit, și abia apoi poți să aplici și efectele descrise în prezența lui.
Titlu: Re: electron
Scris de: tudor din Iunie 25, 2010, 12:02:59 PM
filozofie - "ansamblu închegat de noţiuni şi idei, care interpretează şi reflectă realitea sub aspectele ei cele mai generale. Totalitatea concepţiilor şi a principiilor metodologice care stau la baza unei discipline sau ştiinţe".

       Formulă de dicţionar pe care o scriu pentru că uneori uităm că sensul unui cuvînt este mult mai profund în esnţa lui, oamenii pierd din profunzimea cuvintelor  limitîndu-se doar la "retorica" sau "persuasiunea" lor. Întîi a apărut filozofia, adică reflectarea realităţii apoi stiinţa care să o analizeze. Ca paradox realitatea este doar iluzie pentru noi, sau o realitate imperfectă în timp ce realitatea este întotgdeauna perfectă atunci ce studiază stiinţa? studiază realitatea ei, adică pîna acolo unde poate pătrunde realitatea ei o realitate in nici un caz perfectă, mai e pînă acolo. Ai auzit de perfectul nedemonstrabil? ai să auzi, e paradoxul însăşi. E mai puţin important dacă tu sau eu îl acceptam atîta timp cît el există.Unu la infinit de infinit este un  "perfect nedemonstrabil", ca şi infinitul sau dumnezeu, sau oricare din noi.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 25, 2010, 12:04:19 PM
CitatÎntîi a apărut filozofia, adică reflectarea realităţii apoi stiinţa care să o analizeze.

Tu ai avut vreun contact cu istoria filosofiei, sau doar îți place să postezi?
Titlu: Re: alexandru lazar
Scris de: tudor din Iunie 25, 2010, 12:14:32 PM
Faptul că tu eşti finit şi infinit în acelaşi timp, este ceva de demonstrat? Atomii tăi sînt infiniţi tu nu.N-ai văzut pe dumnezeu dar ai văzut cruciadele în numele lui şi ca să te convingi, spunei unui musulman că nu există mahomed, să-mi spui rezuiltatul. Ai să vezi atunci efectul lui mahomed. Doua drepte paralele este un postulat din întîmplare ulterior s-a completat postulatul şi o curbă cu o dreaptă sînt paralele ca ţi multe discuţii dacă extrapolăm.
Titlu: Re: alexandru lazar
Scris de: tudor din Iunie 25, 2010, 12:16:58 PM
istoria filozofiei a ramas istorie şi va rămîne în continuare. Morţii cu morţii vii cu vii.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 25, 2010, 12:20:41 PM
imi cer scuze de deranj, înţeleg însă că sînteţi curioşi, din întîmplare am citit mai mult decît credeţi nu fiţi convenţionali.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 25, 2010, 12:22:05 PM
sau nici acum nu este clar termenul de convenţional?
Titlu: Re: alexandru lazar
Scris de: tudor din Iunie 25, 2010, 12:33:34 PM
ai citit Feud sau Fowles, poate de aceia nu ne înţelegem.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 25, 2010, 12:44:32 PM
Citat din: tudor din Iunie 25, 2010, 12:16:58 PM
istoria filozofiei a ramas istorie şi va rămîne în continuare. Morţii cu morţii vii cu vii.

Păi zi maestre așa, că eu mă chinuiam să iau în serios ce postezi aici...
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 25, 2010, 01:34:36 PM
doar pesimiştii iau viaţa în serios şi vai de ei. Pe vremea mea se citea şi printre rînduri, voi acum nu citiţi decît rîndurile.
Titlu: Re: electron
Scris de: Electron din Iunie 25, 2010, 09:08:36 PM
Citat din: tudor din Iunie 25, 2010, 11:39:38 AM
Şi totuşi infinitul şi dumnezeu există ca şi vidul. Ele există indiferent dacă vrem sau nu şi ar fi o mare greşeală să nu ţinem cont de aceste existenţe de efect.
Iata ca tudor este in posesia adevarului absolut legat de existenta. Cel putin asa rezulta din sentintele astea. Incep sa cred ca-si bate joc de aceasta sectiune in special si de forum in general.

e-
Titlu: Re: electron
Scris de: tudor din Iunie 25, 2010, 11:28:14 PM
nu fiţi subiectiv şi nici ironic, eu nu am căutat existenţa în sine a lui dumnezeu pentru că ne de păşeşte eu am găsit doar că indiferent de existenţa lui sau nu, pentru noi exstă existenţa lui de efect, dumneavoastră confundaţi existenţa dumnevoastră de sine cu efectele existenţei dumneavoastră? Acesta nu este un adevăr absolut ci un adevar convenţional pe care puteţi să-l acceptaţi sau nu, asta nu înseamnă că alţii nu îl pot accepta. Dacă acest adevar convenţional aduce ceva nou sau util este foarte bine, nu? Dacă îi spui unui ţaran teorema lui Pitagora rişti să te creadă nebun sau că-ţi baţi joc de el, poate, este mai politicos să-l asculţi mai întîi fară a face evaluări nefondate, mai ales cînd nu ştii cu cine discuţi aşa mi separe mie politicos şi inteligent . Citiţi mai cu atenţie era vorba şi de o asemănare cu vidul nu doar cu dumnezeu sau infinitul, poate aţi definit existenţa lui dumnezeu în vid sau infinit (existenţa de sine nu de efect) eu nu..
Titlu: Re: electron
Scris de: Electron din Iunie 26, 2010, 12:43:00 AM
Citat din: tudor din Iunie 25, 2010, 11:28:14 PM
dumneavoastră confundaţi existenţa dumnevoastră de sine cu efectele existenţei dumneavoastră?
Nicidecum. Tu singur ai afirmat sententios ca "infinitul si dumnezeu exista ca si vidul", ceea ce denota ca nu-ti pasa cat de ininteligibil te exprimi. Daca ai defini ce inseamna "existenta de efect" inainte sa faci afirmatii absolutiste ar fi altceva. Asta e problema cu folosirea termenilor fara grija comunicarii relevante. Asa poti sa spui orice si apoi sa o intorci ca de fapt voiai sa spui altceva. Spune domnule ce vrei sa spui, clar si la obiect, lasa aburelile si formularile pompoase si irelevante.

CitatCitiţi mai cu atenţie era vorba şi de o asemănare cu vidul nu doar cu dumnezeu sau infinitul, poate aţi definit existenţa lui dumnezeu în vid sau infinit (existenţa de sine nu de efect) eu nu..
Am citit ce ai spus foarte atent, dar tot nejustificata ramane afirmatia ta ca "infinitul si dumnezeu exista ca si vidul". Vidul are o definitie stiintifica, pe cand "dumnezeu" nu prea, ca atare nu prea inteleg cum poti sa le compari. De aceea pare ca-ti bati joc in loc sa incerci sa comunici eficient.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 26, 2010, 02:10:38 AM
Tudor, te intrebasem mai demult ceva legat de Dumnezeu si de infinit, ca eu nu-l vazusem niciodata pe Dumnezeu ăsta (am renunțat să mai încerc după o vreme). Nu ziceai tu prin răspuns cam așa:

CitatN-ai văzut pe dumnezeu dar ai văzut cruciadele în numele lui şi ca să te convingi, spunei unui musulman că nu există mahomed, să-mi spui rezuiltatul. Ai să vezi atunci efectul lui mahomed.

Cine confunda existenta unui lucru cu efectul ;)?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 26, 2010, 07:43:29 PM
vidul este un nimic cu efecte, dumnezeu la fel, ca existenţă în sine, e simplu.

Dacă musulmanul îţi dă o palmă ce este, Mahomed în sine sau efectul neluării lui în seamă.

cîte scrisuri atîtea interpretări nu este vina mea că nu înţelegi şi ai altă interpretare. E foarte bine altfel ar deveni convenţie şi nu vreau.  Ar fi culmea să încep cu alfabetul. La ora actuală au apăarut dictionare la orice pentru că un jurist nu se înţelege cu un literat , un cercetător cu un artist etc., motiv pentru care o să ne trebuiască pentru orice un dicţionar. nu vreau să ajungem acolo ar fi culmea convenţionalului mai bine ma sinucid de pe acum.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 26, 2010, 09:13:39 PM
Un nimic cu efecte este o scuză foarte bună pentru un credincios fără argumente ;).
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iunie 26, 2010, 09:43:06 PM
Citat din: tudor din Iunie 26, 2010, 07:43:29 PM
vidul este un nimic cu efecte,
Care sunt efectele vidului?

Citatdumnezeu la fel, ca existenţă în sine, e simplu.
Atata timp cat folosesti la modul irelevant conceptul de "existenta", faci degeaba afirmatii de acect gen. Consumi cuvinte fara a transmite nimic. Poate asta e si intentia ta.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 27, 2010, 12:07:10 PM
intră într-un cîmp vidat ca să vezi efectele altfel se pare că nu se văd. fără cuvinte.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 27, 2010, 12:08:06 PM
dumnezeu nu e singur face parte din context.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 27, 2010, 12:08:44 PM
crediţa este una şi dumnezeu alta.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: ICS din Iunie 27, 2010, 03:09:18 PM
Citat din: tudor din Iunie 27, 2010, 12:08:44 PM
crediţa este una şi dumnezeu alta.
Ce este Dumnezeu?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: constantin.a din Iunie 27, 2010, 03:33:53 PM
Ce este "este"?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: ICS din Iunie 27, 2010, 04:00:03 PM
Citat din: constantin.a din Iunie 27, 2010, 03:33:53 PM
Ce este "este"?
"Este" este un verb.Ce intrebare este:"Ce este "este"?"?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iunie 27, 2010, 05:07:34 PM
Citat din: tudor din Iunie 27, 2010, 12:07:10 PM
intră într-un cîmp vidat [...]
Camp vidat? Vorbesti serios?

Citatfără cuvinte.
Nu stiu daca asta e scopul tau, dar devii amuzant.

Citat din: tudor din Iunie 27, 2010, 12:08:06 PM
dumnezeu nu e singur face parte din context.
Si care e contextul in care emiti aceasta fraza irelevanta?

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: ICS din Iunie 27, 2010, 07:09:39 PM
Citat din: tudor din Iunie 27, 2010, 12:07:10 PM
intră într-un cîmp vidat ca să vezi efectele altfel se pare că nu se văd. fără cuvinte.
Exista vreun punct in spatiu care sa se gaseasca intr-un camp vidat?La ce tip de camp te referi?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 27, 2010, 09:34:46 PM
orice şi la oricine există un scop nu este însă obligatoriu să înţeleagă toată lumea. Oare la o gaură neagră ce cîmpuri sînt şi cît de mari, pentru că lumina trece prin cîmpurile magnetice electrice sau gravitaţionle dar printr-o gaură neagră nu.. Nu sînt atotcunoscător, presupun că mai sînt necunoscute în univers, tu nu? Te-ai gîndit la convenţia "cîmp" am să-i spun spaţiu mai convenţional, e bine?. Cuvintele sînt doar convenţii iar la început oamenii foloseau puţine cuvinte (convenţii) şi în schimb se înţelegeau la fel de bine.Ţaranul foloseşte noţiunea de cîmp în agricultură, nu m-am gîndit acolo. 
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 27, 2010, 09:42:32 PM
Câmp nu e totuna cu spațiu. Poți să-i zici cum vrei, dar trebuie să precizezi la ce te referi. Nu poți să vorbești despre spațiu, iar apoi să-i pui în cârcă atributele unui câmp numai pentru că îi spui câmp.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 27, 2010, 09:58:14 PM
pot face ce convenţie doresc n-mi dai voie?. asta nu înseamnă că şi trebuie să fii de acord, separi prea mult literatura de filozofie şi ele sînt inseparabile, din această cauză apare interdisciplinaritatea în intenţia omului de a separa inseparabilul. Stiinţele nu sînt separabile doar noi le convenţionalizăm separat ele studiază doar o realitate nu mai multe. Cîmp agricol este corect, de ce nu ar fi şi un cîmp vidat atît timp cît specific structura lui?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 27, 2010, 10:13:22 PM
Poți să faci ce convenție dorești, dar nu poți să amesteci trăsăturile dintre ele. Dacă tu când spui "câmp electromagnetic" zici de fapt "câmp agricol", ok, dar nu poți să te apuci pe urmă să definești densitatea de oi pe metru pătrat în miezul unui transformator sau să calculezi câtă iarbă crește pe un purtător de sarcină.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iunie 27, 2010, 10:31:45 PM
Citat din: tudor din Iunie 27, 2010, 09:58:14 PM
pot face ce convenţie doresc n-mi dai voie?.
Daca vei continua sa folosesti haotic "conventiile" deja stabilite in domeniile stiintifice vei ajunge mai mult decat amuzant, vei ajunge ridicol. Daca tu nu doresti sa comunici in mod inteligibil ci doar sa te "auzi" vorbind pe forum, spune clar sa stim si noi.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: ICS din Iunie 28, 2010, 11:08:16 AM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 27, 2010, 09:42:32 PM
Câmp nu e totuna cu spațiu. Poți să-i zici cum vrei, dar trebuie să precizezi la ce te referi. Nu poți să vorbești despre spațiu, iar apoi să-i pui în cârcă atributele unui câmp numai pentru că îi spui câmp.
Evident ca spatiu nu e totuna cu campul dar nu cred ca exista vreun punct din spatiu care sa nu se afle intr-un camp.Fara spatiu nu exista camp caci nu ar avea unde sa semanifeste acel camp.Cate tipuri de campuri exista in univers?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 28, 2010, 11:20:31 AM
dacă va enervaţi nu e bine dacă vă puneţi întrebări că nu înţelegeţi am ajuns abia la Aristotel. Convenţie în sens mai puţin convenţional înseamnă orice semn pe care îl descoperim pe o piatra sau vestigiile arheologice, orice informaţie transmisă chiar dacă este interpretabilă. Este convenţia noastră cu entitatea care transmite informaţia. Aşa că nasterea universului a presupus cel puţin o informaţie nu cum sîntem noi în faţa unei găuri negre, aproximativ, pentru că o gaură neagră transmite informaţii, nu este perfect necunoscută.Eu nu mă supăr şi ca dovadă citesc convenţiile voastre.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 28, 2010, 03:37:09 PM
Citat din: ICS din Iunie 28, 2010, 11:08:16 AM
Cate tipuri de campuri exista in univers?

Câte unul pentru orice mărime scalară sau vectorială din Univers. Deci... cred că foarte multe  ;D
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 28, 2010, 05:26:35 PM
sper ca citesc si ceilalti ce scrie ICS ca sa inteleaga ce inseamna "etc." la mine si cred ca nici ICS nu le stie pe toate.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: ICS din Iunie 29, 2010, 12:52:38 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 28, 2010, 03:37:09 PM
Citat din: ICS din Iunie 28, 2010, 11:08:16 AM
Cate tipuri de campuri exista in univers?

Câte unul pentru orice mărime scalară sau vectorială din Univers. Deci... cred că foarte multe  ;D
Eu cred ca exista un singur camp energetic care se manifesta aparent in diverse feluri si de aceea cineva va gasi care este ecuatia campului energetic universal.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 29, 2010, 01:26:36 PM
este o dorinţă sau o intuiţie?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: ICS din Iunie 29, 2010, 05:27:54 PM
Citat din: tudor din Iunie 29, 2010, 01:26:36 PM
este o dorinţă sau o intuiţie?
Credinta mea imi spune ca exista doar un singur camp energetic universal care deci umple intregul univers astfel incat in fiecare punct din univers exista o anumita cantitate de energie cinetica si potentiala intr-o proportie asa ca Ec+Ep=0.De unde anume si ce anume face ca acest camp energetic universal este emis?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 29, 2010, 05:35:37 PM
Păi... ar fi util dacă ne-ai spune și de unde crezi că este emis.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: ICS din Iunie 29, 2010, 05:44:59 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 29, 2010, 05:35:37 PM
Păi... ar fi util dacă ne-ai spune și de unde crezi că este emis.
Tu ce crezi?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 29, 2010, 06:04:47 PM
Eu nu cred nimic, până una-alta nu știu ca acest "câmp universal" să fi fost detectat. E ipoteza ta, nu a mea.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: ICS din Iunie 29, 2010, 07:55:41 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 29, 2010, 06:04:47 PM
Eu nu cred nimic, până una-alta nu știu ca acest "câmp universal" să fi fost detectat. E ipoteza ta, nu a mea.
Despre teoria unificarii campurilor ai auzit?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iunie 29, 2010, 08:11:28 PM
mulţi cred în dumnezeu deşi nu l-au descoperit şi nu-l vor descoperi niciodată pentru că este propria lor creaţie.

Eu cînd spun că eu sau tu sîntem şi oameni şi particule (mai mari sau mai mici, fundamentale sau nu,etc.) nu merg în spaţiu, timp sau transformare dincolo de realitatea noastră iluzie. Eu spun doar că omul este finit iar particula din care este alcătuit, indiferent care este infinită. (nu mi se pare nimic dincolo de noi sau spiritul nostru)
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iunie 29, 2010, 09:56:26 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 07:55:41 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 29, 2010, 06:04:47 PM
Eu nu cred nimic, până una-alta nu știu ca acest "câmp universal" să fi fost detectat. E ipoteza ta, nu a mea.
Despre teoria unificarii campurilor ai auzit?

Da, am auzit despre ea. Poate mă înșel dar încă nu există nicio teorie de acest tip care să fi fost acceptată, și încă nu au reușit să integreze câmpul gravitațional. Deci...?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: ICS din Iunie 30, 2010, 01:47:49 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 29, 2010, 09:56:26 PM
Citat din: ICS din Iunie 29, 2010, 07:55:41 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iunie 29, 2010, 06:04:47 PM
Eu nu cred nimic, până una-alta nu știu ca acest "câmp universal" să fi fost detectat. E ipoteza ta, nu a mea.
Despre teoria unificarii campurilor ai auzit?

Da, am auzit despre ea. Poate mă înșel dar încă nu există nicio teorie de acest tip care să fi fost acceptată, și încă nu au reușit să integreze câmpul gravitațional. Deci...?
Asta nu inseamna ca un camp energetic universal nu exista.Campul energetic universal este precum un ocean al caror unde sunt intretinute in mod constant de o forta aflata in centrul acestui camp.Este evident ca nimeni nu poate vedea copacii din cauza padurii adica nimeni nu poate vedea centrul acestui camp deoarece se afla la o mare distanta de acest centru.Ca atare nu poate fi vazuta de catre niciun om intrupat aceasta forta de emisie a energiei campului energetic universal.Un atom are un centru al propriului sau camp energetic?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iulie 01, 2010, 12:56:34 AM
Ideea nu e ca nu se pot vedea componentele lui, ideea e ca pana una-alta nu se vede campul. Faptul ca nu exista o teorie acceptata nu inseamna, desigur, ca nu exista, dar pana una-alta nu stiu de nicio dovada convingatoare ca ar exista.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 01, 2010, 12:24:29 PM
"cîmpul" este un subiect paradox ca oricare altul şi interminabil să aştept pînă la terminare?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: AlexandruLazar din Iulie 01, 2010, 06:52:53 PM
Desigur, nu e nevoie. Câmpul este un paradox, un aspect convenționalneconvențional al realității și dealtfel chiar și terminarea este o convenție ca oricare alta. Prin urmare ori că există, ori că nu există, e același lucru, și dacă nu există ne putem pur și simplu preface că există și să discutăm despre el; există atâtea și atâtea elemente paradoxale cum este căderea corpurilor, a căror conformație intrinsecă este identică acestui câmp energetic universal, și deci el are efecte și prin urmare există fie și numai prin efectele lui.

Deci nu, tu nu e nevoie să aștepți până la terminare.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 01, 2010, 07:00:21 PM
Citat din: AlexandruLazar din Iulie 01, 2010, 06:52:53 PM
Desigur, nu e nevoie. Câmpul este un paradox, un aspect convenționalneconvențional al realității și dealtfel chiar și terminarea este o convenție ca oricare alta. Prin urmare ori că există, ori că nu există, e același lucru, și dacă nu există ne putem pur și simplu preface că există și să discutăm despre el; există atâtea și atâtea elemente paradoxale cum este căderea corpurilor, a căror conformație intrinsecă este identică acestui câmp energetic universal, și deci el are efecte și prin urmare există fie și numai prin efectele lui.
Ai utiat sa precizezi ca efectele exista de la negativ la pozitiv simultanmutualexclusiv finitinfinit.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 01, 2010, 08:27:15 PM
hai să vă propun o definiţie.

formă - simultaneitatea caracteristicilor transformării unei entităţi pe domeniul ei de definiţie  convenţional, în timp şi spaţiu..
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 01, 2010, 08:48:08 PM
Citat din: tudor din Iulie 01, 2010, 08:27:15 PM
simultaneitatea caracteristicilor transformării [...]
Cand spui asta te referi la ansamblul caracteristicilor transformarii [...] ?

Citat din: tudor din Iulie 01, 2010, 08:27:15 PM
formă - simultaneitatea [...] în timp şi spaţiu..
Cum adica simultaneitate in spatiu ?

Citat din: tudor din Iulie 01, 2010, 08:27:15 PM
pe domeniul ei de definiţie  convenţional
Exista domeniu de definitie neconventional ?

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 02, 2010, 01:38:16 PM
evident.


spiritul tău şi tu ca existenţă sînt simultane în spaţiu şi timp.nu le poţi separa în nici un fel, doar convenţional.

orice are limite infinite sau infinite de infinit este neconvenţional.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Mishulanu din Iulie 02, 2010, 01:57:10 PM
Betia asta de cuvinte ma ameteste!

Citat din: tudor din Iulie 02, 2010, 01:38:16 PM
orice are limite infinite sau infinite de infinit este neconvenţional.
Care este diferenta dintre infinit si infinit de infinit!?
Exista ceva pe lumea asta care sa aiba limite infinite?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 02, 2010, 06:22:34 PM
infinit este pînă unde merge gîndirea oricărei entităţi (şi noi sîntem muritori) adică şi a ta, în timp ce infinit de infinit merge de acolo mai departe şi nu se termină,  adică dincolo de dumnezeu.

există ceva finit, spune şi discutăm.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 02, 2010, 07:47:12 PM
Citat din: tudor din Iulie 02, 2010, 06:22:34 PM
infinit este pînă unde merge gîndirea oricărei entităţi (şi noi sîntem muritori) adică şi a ta, în timp ce infinit de infinit merge de acolo mai departe şi nu se termină,  adică dincolo de dumnezeu.
Vad ca folosesti cu multa nonsalanta conceptul de "dumnezeu", dar inca nu l-ai definit nicaieri...

Citatexistă ceva finit, spune şi discutăm.
Durata unei secunde este finita sau infinita, pentru tine?

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Mishulanu din Iulie 02, 2010, 08:15:26 PM
Citat din: tudor din Iulie 02, 2010, 06:22:34 PM
infinit este pînă unde merge gîndirea oricărei entităţi (şi noi sîntem muritori) adică şi a ta, în timp ce infinit de infinit merge de acolo mai departe şi nu se termină,  adică dincolo de dumnezeu.
Ce impiedica gandirea mea de om sa ajunga dincolo de infinit, daca sustii exista ceva dincolo de acesta limita? Daca acest concept, infinit de infinit, nu-i este accesibil nici lui dumnezeu, ce relevanta poate aiba pentru lumea reala, in care existam?

Citatexistă ceva finit, spune şi discutăm.
Timpul scurs de la Big Bang este finit, masa si dimensiunile Universului observabil sunt finite, cantitatea de materie care poate fi continuta intr-un volum oarecare de spatiu este finita, energia maxima pe care o poate avea o particula este finita si lista poate continua. Se pare ca in lumea reala nu se poate ajunge nici macar pana la infinit. Ce sa mai zicem de infinit de infinit.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 02, 2010, 11:22:52 PM
Citat din: tudor din Iulie 02, 2010, 01:38:16 PM
spiritul tău şi tu ca existenţă sînt simultane în spaţiu şi timp.nu le poţi separa în nici un fel, doar convenţional.
Ce diferenta faci tu intre "spiritul tau" si "tu ca existenta"? Poti sa dai definitia pe care o folosesti tu pt fiecare din ele?

Citatorice are limite infinite sau infinite de infinit este neconvenţional.
Eu te-am intrebat daca exista domenii de definitie neconventionale. Astept eventual un exemplu concret. Nu de alta, dar orice definitie este o conventie,  ca atare si domeniul ei este tot o conventie (face parte din definitie).

Incepi sa te contrazici in mod complet ridicol (de la pozitiv la negativ finitinfinit, desigur).

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 05, 2010, 04:34:25 PM
 formă  = simultaneitatea caracteristicilor transformării unei entităţi pe domeniul ei dedefiniţie convenţional, în timp şi spaţiu.  Respectiv culoare, structură, densitate,cîmpuri, forme, dimensiuni, etc. ,conventia prin care se separa entităţile întreele în diversitatea lor,  particularizează fomeleexistentăspirit unele de altele, exprimă unicitatea existenţei în convenţional.

existenţă   = simultaneitatea  gol/plin a cărei transformare poate fi sau nu reflectată de sine sau de altă entitate în timp şi spaţiu. Este un gol/plin al universului neconvenţional, cu condiţia ca acesta să producă efecte chiar intuitive sau  sentimentale, sau de gîndire, etc., de la negativ la pozitiv în orice proporţie, universul neconvenţional cuprinde în el golul perfect sau plinul perfect , dar nu îl  poate recunoaşte, convenţionaliza, prin definiţie convenţionalul este limitat(în  limita unui infinit mic) de existenţa  sa, în timp ce neconvenţionalul este nelimitat  (infinit de infinit). Universul naconvenţional atinge perfecţinea , adică în acest univers există golul şi plinul perfect dar nu-îl recunoaşte (nu-l reflectă) deoarece reflectarea aparţine doar convenţiei, iar convenţia ca un paradox nu reflect realitatea decît ca iluzierealitate.

spirit  = simultaneitatea  gîndire/memorie/simţ/sentimente/intuiţie/instinct care             reflectă transformarea  proprie sau a altei entităţi în raport de spaţiu şi timp.

îmi ceri ceva aberant, din moment ce nu reflectăm realitatea decît ca iluzie, realitatea fiind neconvenţională cum să-ţi dau un exemplu de ceva neconvenţional cînd noi nu folosim decît convenţii. O deducţie însă logică dacă tot ce este în univers este supus transformări în continuu nu se vede că totul nu respectă nici o convenţie o transformă continuu, deci este neconvenţional, doar coă noi nu putem gîndi în neconvenţii că nu avem.Pradoxul e paradox şi nu se poate explica decît printr-un alt paradox.


Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 06, 2010, 12:13:55 AM
Citat din: tudor din Iulie 05, 2010, 04:34:25 PM
îmi ceri ceva aberant, din moment ce nu reflectăm realitatea decît ca iluzie, realitatea fiind neconvenţională cum să-ţi dau un exemplu de ceva neconvenţional cînd noi nu folosim decît convenţii.
Tocmai, ca tu propui definitii aberante. Eu nu fac altceva decat sa-ti cer sa-ti justifici utilizarea pompoasa (si inutila) din definitie, cand spui:
Citat din: tudor din Iulie 01, 2010, 08:27:15 PM
[...] pe domeniul ei de definiţie  convenţional[...]
Daca tot ce avem sunt doar conventii si consideri ca nu se poate discuta despre neconventional (decat in mod conventional) atunci partea asta din definitie este complet inutila (sau aberanta, daca preferi acest termen).

CitatO deducţie însă logică dacă tot ce este în univers este supus transformări în continuu nu se vede că totul nu respectă nici o convenţie o transformă continuu, deci este neconvenţional, doar coă noi nu putem gîndi în neconvenţii că nu avem.
Unde e partea logica in "deductia asta" ? De fapt unde e sensul gramatical al frazei? Poti sa rescrii fraza asta in mod inteligibil?

CitatPradoxul e paradox şi nu se poate explica decît printr-un alt paradox.
O fraza care nu spune in fond nimic, de la negativ la pozitiv, finitivinfinitiv, desigur.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 06, 2010, 11:59:51 AM
se pare că nu înţelegem sensul de paradox, noi sîntem convenţionali (finiţi) în acelaşi timp în care sîntem neconvenţionali (infiniţi) paradoxul este aberant ca şi axioma, ca şi postulatul ca şi viaţamoarte, ca şi orice şi totuşi există, de aceia este paradox. la fel şi neconvenţionalul.

poţi să gîndeşti altfel sau eşti standard şi atît, sau nu vrei?

orice frază spune ceva, depinde de cel care o interpretează.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 06, 2010, 10:25:11 PM
Citat din: tudor din Iulie 06, 2010, 11:59:51 AM
se pare că nu înţelegem sensul de paradox,
Cine sunteti voi? Sau vorbesti despre sine la plural, din nou? Si daca tot veni vorba, ce intelegeti "voi" (sic) prin conceptul de "paradox" ?

Citatnoi sîntem convenţionali (finiţi) în acelaşi timp în care sîntem neconvenţionali (infiniţi)
Aceste fraze care de fapt nu spun nimic, ar fi mai relevante daca ai explica ce intelegi tu prin aceste afirmatii. Asa, putem formula expresii care se auto-contrazic la infinit (sau finitinfinitivconjunctiv, de la pozitiv la negativ, desigur), ca tot nu se rezolva nimic, adica tot nu se comunica ceva relevant.

Citatparadoxul este aberant ca şi axioma, ca şi postulatul
Ce intelegi tu prin "aberant"? De ce consideri ca "axioma" si "postulatul" sunt aberante? De fapt, ce intelegi tu prin "axioma" si "postulat" ?


Citatparadoxul este aberant [...] ca şi viaţamoarte,
Ce e aceea "viatamoarte"? De ce nu explici termenii inainte sa-i folosesti in comparatii si afirmatii de acest gen? Chiar vrei sa fabulezi degeaba (de la negativ la pozitiv, finitinfinitvocativ, desigur) ?

Citatparadoxul este aberant [...] ca şi orice şi totuşi există, de aceia este paradox.
Da, de la negativ la pozitiv, finitinfinitivgerunziu.

Citatla fel şi neconvenţionalul.
Adica cum, neconventionalul este aberant, exista, sau este paradox? Chiar ca nu inteleg ce vrei sa spui de fapt. Adica nu reusesc sa urmaresc structura gramaticala a fabulatiilor tale.

Citatpoţi să gîndeşti altfel sau eşti standard şi atît, sau nu vrei?
Eu as putea sa gandesc si altfel, dar degeaba gandesc "altfel" daca nu pot sa comunic ceea ce gandesc nimanui in mod coerent (relevant).

Adica, sunt de acord sa urmaresc un sir de gandire "altfel", dar e nevoie sa se stabileasca niste baze comune, ca sa pot intelege ce vorbesti tu aici "altfel". E ca si cum ai vorbi in alta limba, dar nu in chineza, ci intr-o chineza incoerenta. Pentru ca daca ar fi doar chineza, cu un dictionar de chineza->romana as putea "traduce" ce vrei sa spui, dar din chineza incoerenta daca traduc nu obtin decat niste insiruiri de cuvinte incoerente. De aceea ar fi indicat, consider eu, sa definesti prima data ce intelegi tu prin varietatea de concepte pe care le prezinti aici, mai ales cele inventate de tine. Asa macar putem verifica gradul de coerenta a ceea ce spui. (Eu pana acum am detectat un grad de coerenta foarte scazut in fabulatiile tale).

Citatorice frază spune ceva, depinde de cel care o interpretează.
Epistemologic vorbind, daca nu exista reguli de interpretare comune intre emitator si receptor, ceea ce "spune" o fraza e de fapt nimic, adica acea fraza nu transmite nimic relevant. Asta mi-e teama ca faci tu aici: transmiti in nestire si in mod incoerent, adica iti consumi energia degeaba.

Poate ar trebui sa te decizi daca doresti sa comunici ceva coerent* si relevant pe acest forum, sau nu. Iar daca da, sa o declari deschis sa stim si noi si sa faci pasii necesari pentru a reusi acest lucru. Daca iti doresti doar sa scrii in nestire la modul irelevant, atunci mesajul tau va ajunge repede la categoria SPAM.

e-

*De fapt, poate ar trebui sa declari deschis, daca tu consideri ca este posibila sau nu comunicarea coerenta, relevanta (in general, intre "entitati"). Pentru ca daca tu consideri ca nu e posibil asa ceva, iar cu fabulatiile tale incoerente doresti sa-ti demonstrezi aceasta convingere, atunci purtam o altfel de discutie.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 06, 2010, 11:21:33 PM
o simultaneitate finitinfinit de exemplu.o iluzierealitate, un relativ absolut, sa mai spun?

tu şi eu

nu ţi se pare aberant paradoxul? şi totul este paradox la o privire mai atentă, chiar şi discuţia noastră. şi gîndira umană şi atomul şi fişozofia şi orice ştiinţa care nu se termina niciodată.


paradox=  orice convenţie ai căror parametrii sînt finiţiinfiniţi. O neconvenţie la  care elementele sale sînt limitate de convenţii. Convenţie de neconvenţional, neconventionalul în convenţional nu se poate reda decît ca paradox, pentru noi tot ce este realitate ( neconvenţional ) este paradox şi nu poate fi redat decît ca o convenţie a acestuia şi nu ca simultaneitate, pe care o simţim, o trăim, o ştim că există, o conştientizăm, dar nu o putem reda decît transformată, în convenţie, paradoxul este limita care există,  dar pe care nu o atingem. Ex. un infinit limitat de un finit.


Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 06, 2010, 11:50:59 PM
Citat din: Electron din Iulie 06, 2010, 10:25:11 PM
*De fapt, poate ar trebui sa declari deschis, daca tu consideri ca este posibila sau nu comunicarea coerenta, relevanta (in general, intre "entitati"). Pentru ca daca tu consideri ca nu e posibil asa ceva, iar cu fabulatiile tale incoerente doresti sa-ti demonstrezi aceasta convingere, atunci purtam o altfel de discutie.
tudor, ma vad nevoit sa ma repet. Ce raspunzi la ce am scris aici?

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 07, 2010, 06:23:50 PM
Cine sunteti voi? Sau vorbesti despre sine la plural, din nou? Si daca tot veni vorba, ce intelegeti "voi"

tu şi eu, acolo scrie "se pare că nu înţelegem", adică noi.

Ce intelegi tu prin "aberant"? De ce consideri ca "axioma" si "postulatul" sunt aberante? De fapt, ce intelegi tu prin "axioma" si "postulat"

nu ţi se pare aberant paradoxul? şi totul este paradox la o privire mai atentă, chiar şi discuţia noastră. şi gîndira umană şi atomul şi fişozofia şi orice ştiinţa care nu se termina niciodată.orice convenţie ai căror parametrii sînt finiţiinfiniţi este un paradox.un adevar recunoscut dar nedemonstrat este o axiomă.un adevăr care nu are nevoie de demonstraţie este un postulat.

nu ţi se pare aberant ca cineva să ne spună care este adevărul, dar fără demonstraţie?


nu ţi se pare aberant ca stiinţa să cerceteze la infinit, fară să ajungă la un capăt? mie da.

nu pot să te introduc într-o teorie nouă cu cîteva fraze, nu sînt chiar aşa de priceput.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 07, 2010, 06:25:40 PM
citeşte şi celelalte articole puse de mine, poate un pic mai atent.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 07, 2010, 10:10:29 PM
Citat din: tudor din Iulie 07, 2010, 06:23:50 PM
Cine sunteti voi? Sau vorbesti despre sine la plural, din nou? Si daca tot veni vorba, ce intelegeti "voi"

tu şi eu, acolo scrie "se pare că nu înţelegem", adică noi.
Atunci mi se pare ca te-ai exprimat gresit. Adica poti presupune ca noi doi nu intelegem acelasi lucru prin "paradox", dar sa presupui direct ca nici unul dintre noi nu intelegem corect conceptul mi se pare ca e cam exagerat. Sau poate ai cumva puteri parapsihologice ca sa stii ce e in capul meu?

CitatCe intelegi tu prin "aberant"? De ce consideri ca "axioma" si "postulatul" sunt aberante? De fapt, ce intelegi tu prin "axioma" si "postulat"

nu ţi se pare aberant paradoxul?
Daca vei citi cu atentie intrebarile mele, vei vedea ca nu la asta m-am referit. Ca mi se pare sau nu aberant paradoxul e ceva ce tine de semnificatia celor doi termeni, semnificatie care se pare ca nu e aceeasi pt noi doi. Ca atare un raspuns cu "da" sau "nu" e irelevant, inca.

Citatşi totul este paradox la o privire mai atentă,
Cum sa fie totul paradox? Ce e paradoxal in conceptul de "patrat" ?

Citatchiar şi discuţia noastră.
Imi pare rau sa aflu ca tu consideri aceasta discutie paradoxala. Eu speram sa fie cat de cat relevanta.

Citatşi totul este paradox la o privire mai atentă,[...] şi gîndira umană şi atomul şi fişozofia şi orice ştiinţa care nu se termina niciodată.
Aceste afirmatii ar avea nevoie totusi de niste justificari, niste explicatii. Altfel sunt doar vorbe in vant.

Citatorice convenţie ai căror parametrii sînt finiţiinfiniţi este un paradox.
Inainte sa folosesti termenii inventati de tine, defineste-i in mod coerent. Altfel degeaba faci SPAM pe aici.

Citatun adevar recunoscut dar nedemonstrat este o axiomă.
Interesanta definitie. Ce inseamna pentru tine aici conceptul de "adevar"? Se pare ca de aici survine confuzia.

Citatun adevăr care nu are nevoie de demonstraţie este un postulat.
Formularea e oarecum inselatoare. Postulatele nu sunt demonstrate direct, dar sunt demonstrate indirect prin consecintele lor care trebuie sa corespunda cu experienta din realitate. Un postulat care duce la consecinte demonstrabil false, este automat demonstrat a fi fals.

Citatnu ţi se pare aberant ca cineva să ne spună care este adevărul, dar fără demonstraţie?
Mi se pare aberant sa crezi ca asta fac axiomele si postulatele.

Citatnu ţi se pare aberant ca stiinţa să cerceteze la infinit, fară să ajungă la un capăt? mie da.
Mi se pare aberant sa afirmi ca stiinta poate sa faca ceva "la infinit". Pana acum stiinta (umana, desigur) a avut o viata finita, si e cel mai probabil ca va fi finita si de acum inainte.

Citatnu pot să te introduc într-o teorie nouă cu cîteva fraze, nu sînt chiar aşa de priceput.
Adica admiti ca nu esti suficient de priceput incat sa-ti prezinti "teoria" in forma comprehensibila si coerenta? Oricat de incalcita ar fi "teoria" ta (eu pana acum am vazut doar o insiruire de fabulatii, nu o teorie coerenta), ar trebui sa poti sa o iei cu binisorul, de la incaput, nu folosind direct termeni inventati de tine care nu au fost definiti coerent de la inceput.


e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 07, 2010, 10:16:11 PM
Citat din: tudor din Iulie 07, 2010, 06:25:40 PM
citeşte şi celelalte articole puse de mine, poate un pic mai atent.
tudor, e mult prea multa incoerenta in ce am citit pana acum din fabulatiile tale, desi am citit atent ce ai scris.

De aceea iti cer un raspuns simplu, cu "da" sau "nu" la urmatoarea intrebare: Tu consideri ca se poate comunica in mod coerent si relevant, sau nu?
(Bineinteles, sper ca intelegem acelasi lucru prin conceptele de "coerent" si "relevant".)

Daca "da", vom vedea ce conditii sunt necesare, dupa parerea fiecaruia, pentru a reusi o astfel de comunicare, in caz ca te intereseaza sa continuam, fireste.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 08, 2010, 10:28:51 PM
chiar nu este clar că un pătrat este ceva indiscutabil, dar în acelaşi timp relativ? Dacă ceva este definitiv (stabil) dar şi realativ în acelaşi timp nu este paradox? nu este ceva imposibil de explicat.

Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 08, 2010, 10:31:56 PM
un răspuns de da sau nu este o utopie, nu există decît în imaginaţie, la nimic nu se poate răspunde cu da sau cu nu 100%, totul dar absolut totul este interpretabil, şi ăsta este un paradox.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 08, 2010, 10:35:41 PM
pînă şi existenţa ta este relativă, recunoscut. Depinde la ce te raportezi, deşi în aparenţă dacă eşti întrebat dacă existi poţi spune da. e relativ.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 08, 2010, 10:37:45 PM
o teorie noua se scrie în mii de pagini. îmi ceri prea mult, am să te anunţ la publicare.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 08, 2010, 10:39:58 PM
îmi cer scuze că te-am încurcat dar este curiozitatea ta. Cel puţin eşti convins că tu eşti un paradox ca oricere altul şi finitinfinit cel puţin?
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 08, 2010, 11:05:42 PM
Multumesc pentru raspunsuri. Spor la fabulat. (Evita totusi sa faci SPAM).

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 25, 2010, 03:31:51 PM
dacă a te cunoaşte pe tine este fabulaţie este ok.Oricum filozofia este reflectarea realităţii şi oricum nimeni şi nimic na ajuns şi nu va ajunge la capătul ei ca de altfel şi orice ştiinţă.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 25, 2010, 03:50:22 PM
Citat din: tudor din Iulie 25, 2010, 03:31:51 PM
dacă a te cunoaşte pe tine este fabulaţie este ok.
"dacă a te cunoaşte pe tine este fabulaţie este ok." nu este ok. Cati ani ai studiat la scoala gramatica limbii romane?

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 26, 2010, 04:53:22 PM
mai mult decît crezi, dar n-am tupeul s-o spun.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 26, 2010, 04:55:02 PM
apropo unii au fost genii fără să facă facultăţi.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Adi din Iulie 26, 2010, 07:30:16 PM
Citat din: tudor din Iulie 26, 2010, 04:55:02 PM
apropo unii au fost genii fără să facă facultăţi.

Iar altii care nu au facut facultati nu au fost genii.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 27, 2010, 12:34:01 AM
Citat din: tudor din Iulie 26, 2010, 04:53:22 PM
mai mult decît crezi [...].
Imi pare rau sa aflu acest lucru. Si mai rau imi pare sa vad cat de ininteligibil este discursul tau scris pe acest forum.

Citat din: tudor din Iulie 26, 2010, 04:55:02 PM
apropo unii au fost genii fără să facă facultăţi.
Si ce relevanta are asta? Eu de la cineva ce vrea sa faca filozofie astept o exprimare cel putin inteligibila si conforma normelor gramaticale. Oricat ar fi cineva de geniu, daca nu e in stare sa se exprime coerent, degeaba se chinuie.

Cu asta inchei acest aparent off-topic (desi incapacitatea de a comunica in mod coerent mie mi se pare centrala mesajelor tale) si te las sa insiri in continuare cuvinte goale, poate o fi cineva care te intelege.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 27, 2010, 09:55:42 AM
probabil te aştepţi să ştii chineza fară să o înveţi, nimeni nu le ştie pe toate. ÎN SCHIMB POATE SĂ-ŞI DEA CU PĂREREA.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 27, 2010, 10:00:52 AM
primul lucru pentru a îţelege ceva este să vrei, apoi trebuie să- ţi recunoşti limitele şi abia apoi să înveţi. Doar o convenţie. Van gogh a pictat toată viaţa şi nu afost înţeles, n-a vîndut nimic. Acum costă miliona de dolari. era doar o convenţie. 
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 27, 2010, 10:52:50 AM
Citat din: tudor din Iulie 27, 2010, 09:55:42 AM
probabil te aştepţi să ştii chineza fară să o înveţi, nimeni nu le ştie pe toate.
Asa cum am mai spus, sunt dispus sa incerc sa invat chineza, dar spune-mi tu cate sanse am sa ma invete chineza cineva care vorbeste o chineza incoerenta (cu cuvinte inventate la tot pasul) si care nici macar regulile gramaticale nu le foloseste corect.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 28, 2010, 10:24:44 AM
vezi doar ceea ce poţi sau ce vrei să vezi şi nu întotdeauna este bine, lasă uneori mintea să vadă şi inviyibilul tău sau al altora, nu rămîne doar la convenţiile tale, la gramatica pe care o ştii tu sau ce crezi că ştii.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 28, 2010, 11:37:21 AM
Citat din: tudor din Iulie 28, 2010, 10:24:44 AM
nu rămîne doar la [...] la gramatica pe care o ştii tu
Am mai reptetat-o o data, dar o mai repet pana vei intelege: accept sa discutam despre idei neconventionale si despre ceea ce nu stiu (ca sunt destule in aceasta categorie), DAR, a face asta fara sa putem discuta coerent, adica fara a folosi normele gramaticale si fara a defini termenii inventati de tine, e inutil. Intelegi asta, sau nu?

Cand vei dori sa comunici in mod coerent, sa ma anunti si pe mine.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 28, 2010, 02:40:02 PM
cînd omul nu vrea să înţeleagă ceva logic apelează la încăpăţînare, nimc deosebit doar o altă convenţie. (principiu, axiomă, cum doreşti să-i spui).
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 28, 2010, 02:54:13 PM
Citat din: tudor din Iulie 28, 2010, 02:40:02 PM
cînd omul nu vrea să înţeleagă ceva logic apelează la [...]
tudor, problema (mea) este ca nu esti in stare sa te exprimi logic, sau macar coerent, sau macar corect gramatical.

Care e logica in a folosi o gramada de termeni inventati de tine si nedefiniti, in constructii verbale incoerente care mai contin si greseli de gramatica?

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 29, 2010, 10:32:40 AM
nu am pretenţia ca toţi să-mi înţeleagă convenţiile, dacă unul singur le acceptă eu sînt mulţumit. Doar cei care încearcă şi reuşesc. Poate sînt prea mulţi termeni noi, e posibil să ai dreptate. Este suficient faptul că se discută, că este un subiect de discuţie şi de oi întrebări.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 29, 2010, 11:52:34 AM
Citat din: tudor din Iulie 29, 2010, 10:32:40 AM
[...] este un subiect de discuţie şi de oi întrebări.
Fara comentarii...

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 29, 2010, 04:29:32 PM
dacă lipsa unui "n" este tot ce ai înţeles îmi pare rău pentru efort.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 29, 2010, 05:50:11 PM
Citat din: tudor din Iulie 29, 2010, 04:29:32 PM
dacă lipsa unui "n" este tot ce ai înţeles îmi pare rău pentru efort.
Ah! Lipsea un "n" ? Din pacate sunt atat de obisnuit sa scrii lucruri ininteligibile incat imi puneam serios intrebarea ce cauta oile in acel context. Nici nu am cautat ce litere pot lipsi.

De asta mi-e practic imposibil sa discut cu oameni care nu arata nici o intentie de a comunica in mod coerent.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 30, 2010, 10:20:06 AM
eu încerc să gîndesc coerent, dau prioritate conţinutului în faţa formei, restul depinde de calculator şi interpretator.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 30, 2010, 12:38:32 PM
Citat din: tudor din Iulie 30, 2010, 10:20:06 AM
dau prioritate conţinutului în faţa formei
Faci cum vrei. Dar daca nu depui un minim de efort sa preziniti o forma inteligibila, atunci degeaba te mai chinui. Nu uita ca te afli pe un forum stiintific, unde nu se scrie ca pe messenger sau fara nici un respect pentru normele gramaticale si ortografice. Sper sa poti sa te conformezi pe viitor.


e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din Iulie 31, 2010, 09:49:40 AM
realitatea este infinită ca variante şi interpretări. Ţi se pare realitatea inteligibilă?.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: valangjed din Iulie 31, 2010, 10:38:03 AM
Realitatea , cred eu , este unica.Ceea ce numesti dumneata realitate cred ca reprezinta doar interpretari date de diferiti indivizi realitatii , chestie care tine de fiecare creier in parte deci nu poate fi obiectiva.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din Iulie 31, 2010, 11:33:40 AM
Citat din: tudor din Iulie 31, 2010, 09:49:40 AM
realitatea este infinită ca variante şi interpretări. Ţi se pare realitatea inteligibilă?.
Eu vorbesc despre tristul fapt ca te exprimi in scris in mod ininteligibil, iar tu raspunzi despre realitate? Da, e o realitate ca scrii in mod ininteligibil, fara prea mult respect pentru normele gramaticale si ortografice, si prin extensie, pentru partenerii de dialog. De ce faci asta, in loc sa comunici in mod coerent? Nu stiu, si nu inteleg de ce mai insisti cu harababura asta.

Pentru mine e ininteligibila cauza comunicarii tale ininteligibile.

Reiterez totusi rugamintea sa scrii macar corect gramatical si ortografic, pe acest forum.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 01, 2010, 11:44:59 AM
dacă este unică de ce o interpretăm diferit, sau tu de ce o interpretezi diferit în raport de transformarespaţiutimpul în care te afli?.

Să nu confundăm realitatea cu imaginea noastră despre realitate imagine obţinută prin spiritul fiecăruia, spirit dependent de infinitul de factori particulari ai fiecărui individ). Cred că ne apropiem de un punct comun realitatea noastră ca iluzierealitate şi nu realitatea în sine..
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 01, 2010, 11:51:09 AM
Din păcate realitatea este paradox şi nu convenţie clară cum o doreşti dumneata. Nu înţeleg ce te supără, dacă tot nu înţelegi, îţi place doar să contrazici pentru amorul discuţiei, nu este nici o problemă. Nu toată lumea trebuie să înţeleagă şi nici nu vrea, sînt variante de la negativ la pozitiv infinite.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: valangjed din August 01, 2010, 01:22:21 PM
Citat din: tudor din August 01, 2010, 11:44:59 AM
dacă este unică de ce o interpretăm diferit, sau tu de ce o interpretezi diferit în raport de transformarespaţiutimpul în care te afli?.

Să nu confundăm realitatea cu imaginea noastră despre realitate imagine obţinută prin spiritul fiecăruia, spirit dependent de infinitul de factori particulari ai fiecărui individ). Cred că ne apropiem de un punct comun realitatea noastră ca iluzierealitate şi nu realitatea în sine..
O interpretam diferit datorita diferentelor dintre noi (de ex. un daltonist nu poate spune "covorul este rosu").Nu inteleg la ce te referi cand spui transformarespatiutimp.Daca te referi la efecte relativiste atunci ar trebui sa stii ca acestea modifica spatiul si timpul doar la schimbarea sistemului de referinta.Realitatea ramane aceeasi se schimba doar perceptia realitatii datorita schimbarii sistemului de referinta.
A doua fraza se contrazice cu prima.Daca realitatea nu este unica pentru ca o interpretam diferit atunci inseamna ca realitaea este tocmai imaginea noastra despre realitate.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din August 01, 2010, 01:41:06 PM
Citat din: tudor din August 01, 2010, 11:51:09 AM
Din păcate realitatea este paradox şi nu convenţie clară cum o doreşti dumneata.
Eu nu doresc sa fie realitatea o conventie clara. De unde scoti asemenea bazaconii?

Faptul ca tu vezi paradoxuri peste tot, o fi consecinta asa numitei tale "filozofii". Eu as zice ca rolul oricarei preocupari stiintifice, inclusiv filozofia, ar trebui sa aiba rolul de a aduce intelegere in studiul realitatii, nu sa propage confuzii ridicole si irelevante. Ce faci tu insa este sa declari totul ca fiind paradox, vorba goala care poate (dupa tine) raspunde la orice intrebare directa, fara sa spune de fapt nimic.

CitatNu înţeleg ce te supără,
Ma "supara" faptul ca nu respecti partenerii de dialog. Emiti in continuu abureli si aberatii ininteligibile, nu respecti normele gramaticale si ortografice. Eviti sa raspunzi la intrebarile directe si repeti in nestire aceleasi cuvinte inventate de tine care nu inseamna nimic pana nu le definesti. Sa mai continui sau ai inteles?

Citatdacă tot nu înţelegi, îţi place doar să contrazici pentru amorul discuţiei, nu este nici o problemă.
tudor, daca nu inteleg, cer clarificari. Fac asta de cand ai ajuns sa iti emiti pe aici "filozofia". Faptul ca nu esti in stare sa comunici inteleigibil face imposibila discutia cu tine. In plus, nu pot sa contrazic ceva ce contine deja auto-contradictii, cum e discursul tau. Eu pot doar observa ca aburelile tale suit inconsistente logic si devin repede ridicole si irelevante.

CitatNu toată lumea trebuie să înţeleagă şi nici nu vrea, sînt variante de la negativ la pozitiv infinite.
Da, de la negativ la pozitiv infinite. Chiar imi era dor de vorba asta goala. ::)

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 03, 2010, 03:53:48 PM
ţi s-a întîmplat vre-o dată să fii nesigur de ceea ce priveşti chiar în momentul cînd priveşti oare de ce dacă ceea ce priveşti este o realitate?.dacă o mîncare îţi place de ce nu este constantă plăcerea, ce se schimbă?

pînă şi sistemul de referinţă este relativ, el doar în aparenţă este constant. Nimic nu stă pe loc în univers ca şi universul însăşi, doar segvenţional. Cazuri particulare şi convenţii.

Dacă tu îmi spui unde vom găsi viteza luminii 300.000 km/s eu mă las de filozofie. Să nu te referi în teoriile noastre ci în realitate. Ar fi o perfecţiune.


Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 03, 2010, 04:01:37 PM

Ceri prea mult şi nu politicos, pe internet nu sînt doar inculţi.

Faptul că tu nu vezi paradoxurile nu înseamnă că nu există. Pentru tine multe lucruri sînt ridicole şi irelevante, de ce te oboseşti să le citeşti, oricum este inutil. Lasă-i pe alţii. Sau vrei să reintroduci cenzura în acest forum, dacă da te rog să mă scuzi.





Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: valangjed din August 03, 2010, 07:38:12 PM
Citat din: tudor din August 03, 2010, 03:53:48 PM
ţi s-a întîmplat vre-o dată să fii nesigur de ceea ce priveşti chiar în momentul cînd priveşti oare de ce dacă ceea ce priveşti este o realitate?.dacă o mîncare îţi place de ce nu este constantă plăcerea, ce se schimbă?

pînă şi sistemul de referinţă este relativ, el doar în aparenţă este constant. Nimic nu stă pe loc în univers ca şi universul însăşi, doar segvenţional. Cazuri particulare şi convenţii.

Dacă tu îmi spui unde vom găsi viteza luminii 300.000 km/s eu mă las de filozofie. Să nu te referi în teoriile noastre ci în realitate. Ar fi o perfecţiune.



Ceea ce privesc este o imagine care pana ajunge sa fie "procesata" in creier sufera mai multe transformari.Chiar si procesarea in creier depinde de diferiti factori :factori meteorologici , starea ta din acel moment (suparat , vesel ,nervos etc.) , intensitatea luminii etc.Toti acesti factori pot modifica intensitatea placerii.
Nu a spus nimeni ca ceva sts pe loc in univers dar daca masori din propriul sistem de referinta vitez ta este zero , din alt sistem de referinta , insa , se poate spune ca esti in miscare.Nu exista sistem de referinta privilegiat.
Viteza luminii o gasesti la delasarea undelor electromagnetice si a fost masurata experimental inca de la inceputul secolului 20.Mai exact este 2,99792458*10^8 m/s.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din August 03, 2010, 08:28:07 PM
Citat din: tudor din August 03, 2010, 03:53:48 PM
ţi s-a întîmplat vre-o dată să fii nesigur de ceea ce priveşti chiar în momentul cînd priveşti oare de ce dacă ceea ce priveşti este o realitate?.
Te rog sa rescrii aceasta fraza in mod inteligibil pe romaneste.

Citatdacă o mîncare îţi place de ce nu este constantă plăcerea, ce se schimbă?
Care e relevanta la discutia de fata?

Citatpînă şi sistemul de referinţă este relativ, el doar în aparenţă este constant.
Poftim? Ce inseamna pentru tine "sistem de referinta" si ce variaza in acesta ?

CitatNimic nu stă pe loc în univers ca şi universul însăşi, doar segvenţional. Cazuri particulare şi convenţii.
Cine a spus ca ar exista ceva ce sta pe loc in Univers?

CitatDacă tu îmi spui unde vom găsi viteza luminii 300.000 km/s eu mă las de filozofie.
Vei gasi viteza de 300.000 km/s acolo unde exprimarea nu este suficient de riguroasa, sau acolo unde diferenta cu viteza reala este neimportanta. Viteza luminii in vid nu este de 300.000 km/s, riguros vorbind. (Valoarea exacta ti-a indicat-o valangjed.)

CitatSă nu te referi în teoriile noastre ci în realitate.
In nici o teorie fizica viteza luminii nu este de 300.000 km/s, pentru ca nu este atat in realitate.

CitatAr fi o perfecţiune.
Conform stiintei actuale (si experimentelor cunoscute) ar fi o eroare.

Citat din: tudor din August 03, 2010, 04:01:37 PM
Ceri prea mult şi nu politicos, pe internet nu sînt doar inculţi.
Imi pare rau sa aflu ca a-ti cere sa scrii corect gramatical si ortografic, si a te exprima coerent, e prea mult pentru tine. Daca ti se pare ca nu sunt politicos (desi nu e intentia mea), e poate pentru ca ma vad nevoit sa insist de prea multe ori cu intrebarile si cererile de clarificare, iar tu nu te sinchisesti sa raspunzi in mod coerent. As considera nepoliticos din partea ta sa tratezi astfel partenerii de discutie.
Cat despre cati culti si cati inculti sunt pe internet, nu am nici cea mai vaga idee. De ce aduci asta in discutie?

CitatFaptul că tu nu vezi paradoxurile nu înseamnă că nu există.
Faptul ca tu vezi paradoxuri peste tot nu inseamna ca cu asta spui ceva relevant despre realitate.

CitatPentru tine multe lucruri sînt ridicole şi irelevante, de ce te oboseşti să le citeşti, oricum este inutil.
Te inseli. Este inutil atunci cand partenerii de discutii nu sunt in stare sa dialogheze in mod serios si coerent. Dar pana determin in ce categorie intra interlocutorii de aici, efortul meu este suficient de util pentru mine, si in fond asta conteaza.

CitatLasă-i pe alţii.
Nu pot sa-i las pe altii sa-si bata joc de acest forum. Imi pare rau, dar aici nu face oricine orice vrea. Aici este un forum cu anumite norme si cu un anumit interes in popularizarea stiintei si a metodelor corecte de dezbatere. Iar eu se intampla sa am rol de moderator/administrator ca atare intra in atributiile mele sa pastrez ordinea pe aici, conform conventiilor [sic] acestui forum.

CitatSau vrei să reintroduci cenzura în acest forum, dacă da te rog să mă scuzi.
Pe acest forum nu a existat niciodata cenzura, deci nu pot sa o "reintroduc". In plus te asigur ca nu am nici cea mai vaga intentie sa cenzurez pe cineva, la nivel de idei.

Ceea ce fac aici este sa incerc sa stabilesc cat de coerent si de relevant este (sau poate fi) discursul celor care scriu pe forum. Cei care nu pot discuta nicicum coerent, de obicei devin repede ignorati de ceilalti si se retrag singuri inainte sa intre la categoria de SPAM (adica sa posteze de unii singuri mesaje multiple pe care nimeni nu le citeste). Cu alte cuvinte, atata timp cat inca mai incerc sa obtin ceva raspunsuri coerente din partea ta, inseamna ca mai consider ca e vreo sansa sa comunicam in mod relevant. Daca vrei sa nu mai insist, se poate si asta, daca vrei neaparat.


e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 04, 2010, 11:41:55 AM
Viteza luminii este o constantă teoretică, ca orice constantă, adică relativă. Insistă dar făă propoziţii de genul, "aburelile tale suit inconsistente logic si devin repede ridicole si irelevante". parcă ziceai că ştii să scrii. "ca cu asta".

Ţi se pare că sînt singur în discuţie?

Normele le fac oamenii după chipul şi asemănarea lor.




Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din August 04, 2010, 12:12:51 PM
Citat din: tudor din August 04, 2010, 11:41:55 AM
Viteza luminii este o constantă teoretică, ca orice constantă, adică relativă.
Aceasta constanta a fost verificata experimental. Ce anume este relativ la ea?

CitatNormele le fac oamenii după chipul şi asemănarea lor.
Asa, si?

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 04, 2010, 12:15:05 PM
Mă interesează mai puţin discuţiile colaterale nu mi-aţi zis nimic de definiţia spiritului ca simultaneitate memorie/gîndire/simţ/sentimente/intuiţie/instinct. Credeţi că gîndirea poate fi luată ca al şaselea simţ?. Eu l-am introdus  ca element distinct. Orice părere este bună uneori chiar lipsa unei păreri. Nu trebuie să fii avizat să-ţi analizezi propriul spirit.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 04, 2010, 12:19:01 PM
 Fiecare trebuie să fie propriul lui judecător în primul rînd.

Si au găsit exact 300.000 km/s, sau apropiat?. Sînt curios.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din August 04, 2010, 12:30:23 PM
Citat din: tudor din August 04, 2010, 12:19:01 PM
Si au găsit exact 300.000 km/s, sau apropiat?. Sînt curios.
Ti s-a raspuns deja la asta. Tu nu ai raspuns ce consideri ca este relativ la aceasta constanta.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: valangjed din August 04, 2010, 01:24:31 PM
Viteza luminii nu are cum sa fie relativa.Din orice sistem de referinta ai masura-o are aceeasi valoare (data intr-un post anterior).
Da viteza luminii a fost masurata (vezi experimentul Morley-Michelson).
Pentru mine ceea ce numesti tu spirit nu reprezinta decat niste programe de computer mult mai complexe decat ceea ce cunoastem noi.Sa spunem ca eu sunt un ateu "dinala rau".
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 04, 2010, 08:18:40 PM
Citat din: valangjed din August 04, 2010, 01:24:31 PM
Viteza luminii nu are cum sa fie relativa.Din orice sistem de referinta ai masura-o are aceeasi valoare (data intr-un post anterior).
Da viteza luminii a fost masurata (vezi experimentul Morley-Michelson).
Pentru mine ceea ce numesti tu spirit nu reprezinta decat niste programe de computer mult mai complexe decat ceea ce cunoastem noi.Sa spunem ca eu sunt un ateu "dinala rau".

Şi cei care au măsurat cu precizie de 100% viteza luminii n-au primit premiul Nobel, pentru perfecţiunea lor?. Ciudat, şi timpul se măsoară cu precizie de nu ştiu cîte zecimale, dar nu perfect. Voi ştiţi altceva?.De la zecimalele acelea pînă la perfecţiunea universului sau a realităţii, însemnă relativul acestei constante. Ca şi faptul că acele măsurători nu sînt realitate ele sînt în condiţii create special. Ştiţi cum voiaţi să-mi demonstraţi existenţa cuantelor în vid, acum le eliminaţi. Da programe ceva mai complexe infinite.Cît mai ai pînă la 100% ca ateu?. Ca lumina să treacă cu viteză constantă mediul trebuie să fie constant perfect, ca să ajungă la viteza maximă trebuie vid perfect, mi-e imposibil să cred că cineva sau ceva a atins pefecţiunea aceasta. 
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 04, 2010, 08:34:52 PM
Dacă cineva îmi dă coordonarele perfect stabile ale unui punct şi eu am sa-spun că există constante, universale sau de altă natură. Vă sperie inconsecvenţa, neconvenţionalul realităţii?.Asta este realitatea şi moartea ne sperie dar este inevitabil infinit de infint, este realitate chiar dacă nouă ni se pare iluzie.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: valangjed din August 04, 2010, 10:42:07 PM
Observ ca nu ne intelegem.Cred ca ai putea face filosofie si dintr-o carte de bucate , cu conditia sa citesti doar ce-ti place tie.
Raspunsul la intrebarile din ultimele doua posturi ti-au fost date , unele de mai multe ori , asa ca nu inteleg de ce le repeti.
Viteza luminii e cunoscuta cu o anumita eroare (foarte mica).Orice masuratoare are o eroare.La aceasta intrebare nu raspunsesem.Ramasesem dator ;).
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din August 04, 2010, 11:19:51 PM
Citat din: tudor din August 04, 2010, 08:18:40 PM
Şi cei care au măsurat cu precizie de 100% viteza luminii n-au primit premiul Nobel, pentru perfecţiunea lor?.
Nu a masurat nimeni viteza luminii cu precizie de 100%, asa ceva nici nu se poate.

CitatCiudat, şi timpul se măsoară cu precizie de nu ştiu cîte zecimale, dar nu perfect.
Ce anume e ciudat in asta?

CitatVoi ştiţi altceva?.
Nu, si nici nu a afirmat nimeni pe aici ca ar fi altfel. Lasa omul de paie si vino cu argumente serioase, daca poti.

CitatDe la zecimalele acelea pînă la perfecţiunea universului sau a realităţii, însemnă relativul acestei constante.
Aha, deci acum folosesti propria-ti definitie aberanta si pentru conceptul de "constanta". Foarte bine, deja nici nu mai astept mai mult de la "filozofia" ta.

CitatCa şi faptul că acele măsurători nu sînt realitate ele sînt în condiţii create special.
Masuratorile nu sunt realitate? In fizica real este ceva ce poate fi masurat in mod consistent. E clar ca tu ai propriile tale definitii complet irelevante in acest context.

CitatŞtiţi cum voiaţi să-mi demonstraţi existenţa cuantelor în vid, acum le eliminaţi.
Incepi sa faci acuzatii mincinoase. Cine a "eliminat" cuantele (de fapt despre fluctuatiile cuantice era vorba) din vid? Hai, da citatul sa vedem si noi.

CitatCa lumina să treacă cu viteză constantă mediul trebuie să fie constant perfect, ca să ajungă la viteza maximă trebuie vid perfect, mi-e imposibil să cred că cineva sau ceva a atins pefecţiunea aceasta.
Poti sa crezi ce vrei. Fabulatiile tale pe care le numesti pompos "filozofie" sunt oricum complet irelevante in contextul studiului si intelegerii realitatii. A discuta asemenea delatii cu tine e ca si cum as cere sa definesti termenii scosi de tine din burta in mod coerent, adica o totala pierdere de vreme.

Citat din: tudor din August 04, 2010, 08:34:52 PM
Dacă cineva îmi dă coordonarele perfect stabile ale unui punct şi eu am sa-spun că există constante, universale sau de altă natură.
Elucubrezi peste masura. Lasa omul de paie in pace, daca vrei sa fii luat in serios. Cu asemenea abureli nu convingi pe nimeni.

CitatVă sperie inconsecvenţa, neconvenţionalul realităţii?.
Iarasi pui intrebari irelevante? Din fraza asta sigur ai folosit cel putin 3 termeni cu definitii pe care doar tu le posezi si care sunt contrare oricarui discurs relevant. Sunt sigur dupa ce am vazut ce elucubratii versi pe aici de ceva vreme. Ma mira ca nu ai introdus si abureala cu "infinit de infinit de la pozitiv la negativ" in fraza, parca ar fi sunat mai bine ...  ::)

CitatAsta este realitatea şi moartea ne sperie dar este inevitabil infinit de infint, este realitate chiar dacă nouă ni se pare iluzie.
Ah, pardon, aici erau! Vezi, daca aveam putintica rabdare ...

e-

Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 05, 2010, 10:53:59 AM
Citat din: valangjed din August 04, 2010, 10:42:07 PM
Observ ca nu ne intelegem.Cred ca ai putea face filosofie si dintr-o carte de bucate , cu conditia sa citesti doar ce-ti place tie.
Raspunsul la intrebarile din ultimele doua posturi ti-au fost date , unele de mai multe ori , asa ca nu inteleg de ce le repeti.
Viteza luminii e cunoscuta cu o anumita eroare (foarte mica).Orice masuratoare are o eroare.La aceasta intrebare nu raspunsesem.Ramasesem dator ;).
Atunci cum rămîne cu costanta aceea universală., unde o găsim îm eroarea măsurătorii sau  variaţia mediului unde măsurăm, sau în interpretarea măsurătorii de cineva. nu mai dau definiţia constantei din dicţionar că am observat că nu sînteţi de acord cu el.Aş fi curios să ştiu dacă la 100 de măsurături aşazise identice rezultattele sînt identice pînă la ultima zecimală şi la care, oricum dincolo de ultimă nu se ştie.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 05, 2010, 11:05:46 AM
Citat din: Electron din August 04, 2010, 11:19:51 PM
Citat din: tudor din August 04, 2010, 08:18:40 PM
Şi cei care au măsurat cu precizie de 100% viteza luminii n-au primit premiul Nobel, pentru perfecţiunea lor?.
Nu a masurat nimeni viteza luminii cu precizie de 100%, asa ceva nici nu se poate.

CitatCiudat, şi timpul se măsoară cu precizie de nu ştiu cîte zecimale, dar nu perfect.
Ce anume e ciudat in asta?

CitatVoi ştiţi altceva?.
Nu, si nici nu a afirmat nimeni pe aici ca ar fi altfel. Lasa omul de paie si vino cu argumente serioase, daca poti.



CitatDe la zecimalele acelea pînă la perfecţiunea universului sau a realităţii, însemnă relativul acestei constante.
Aha, deci acum folosesti propria-ti definitie aberanta si pentru conceptul de "constanta". Foarte bine, deja nici nu mai astept mai mult de la "filozofia" ta.

CitatCa şi faptul că acele măsurători nu sînt realitate ele sînt în condiţii create special.
Masuratorile nu sunt realitate? In fizica real este ceva ce poate fi masurat in mod consistent. E clar ca tu ai propriile tale definitii complet irelevante in acest context.

CitatŞtiţi cum voiaţi să-mi demonstraţi existenţa cuantelor în vid, acum le eliminaţi.
Incepi sa faci acuzatii mincinoase. Cine a "eliminat" cuantele (de fapt despre fluctuatiile cuantice era vorba) din vid? Hai, da citatul sa vedem si noi.

CitatCa lumina să treacă cu viteză constantă mediul trebuie să fie constant perfect, ca să ajungă la viteza maximă trebuie vid perfect, mi-e imposibil să cred că cineva sau ceva a atins pefecţiunea aceasta.
Poti sa crezi ce vrei. Fabulatiile tale pe care le numesti pompos "filozofie" sunt oricum complet irelevante in contextul studiului si intelegerii realitatii. A discuta asemenea delatii cu tine e ca si cum as cere sa definesti termenii scosi de tine din burta in mod coerent, adica o totala pierdere de vreme.

Citat din: tudor din August 04, 2010, 08:34:52 PM
Dacă cineva îmi dă coordonarele perfect stabile ale unui punct şi eu am sa-spun că există constante, universale sau de altă natură.
Elucubrezi peste masura. Lasa omul de paie in pace, daca vrei sa fii luat in serios. Cu asemenea abureli nu convingi pe nimeni.

CitatVă sperie inconsecvenţa, neconvenţionalul realităţii?.
Iarasi pui intrebari irelevante? Din fraza asta sigur ai folosit cel putin 3 termeni cu definitii pe care doar tu le posezi si care sunt contrare oricarui discurs relevant. Sunt sigur dupa ce am vazut ce elucubratii versi pe aici de ceva vreme. Ma mira ca nu ai introdus si abureala cu "infinit de infinit de la pozitiv la negativ" in fraza, parca ar fi sunat mai bine ...  ::)

CitatAsta este realitatea şi moartea ne sperie dar este inevitabil infinit de infint, este realitate chiar dacă nouă ni se pare iluzie.
Ah, pardon, aici erau! Vezi, daca aveam putintica rabdare ...

e-



Măsurătorile sînt tot o realitatea interpretată de o entitate, om, aparat, etc., sau interpretare la interpretare,interpretarea omului pentru măsurătoarea unui aparat, etc.

"în mod consistent" este mult prea relativ, cît de consistent.

Ai eliminat cuantele din măsurătorile constantei.A face mincinos nu este atac la persoană?. Am uitat tu ai voie.Chestie de bun simţ, ca şi alte aprecieri lae tale mai ales cînd nu ştii cu cine stai de vorbă. Şi asta estetot bîrfă, subiectul propus presupune altă discuţie.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: valangjed din August 05, 2010, 11:06:20 AM
Daca o iei asa inseamna ca nu exista constante universale pentru ca toate constantele sunt masurate cu o anumita imprecizie.Fizica , spre deosebire de filosofie , se bazeaza pe lucruri concrete , masurabile , iar masurarea implica erori.Daca nu ma crezi citeste un curs de metrologie generala.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din August 05, 2010, 02:05:51 PM
Citat din: tudor din August 05, 2010, 11:05:46 AM
"în mod consistent" este mult prea relativ, cît de consistent.
In fizica s-a stabilit asta destul de clar, a se vedea Metoda Stiintifica.

CitatAi eliminat cuantele din măsurătorile constantei.
Nu am facut asa ceva. Iata ca intr-adevar faci acuzatii mincinoase. Rusine sa-ti fie!

CitatA face mincinos nu este atac la persoană?.
Nu te-am facut mincinos, ci am observat ca faci acuzatii mincinoase. Acestea le poti face si fara sa vrei, nu doar intentionat. Tu care esti mare "filozof" ar trebui sa intelegi nuanta.

CitatAm uitat tu ai voie.
Incepi sa cam intreci limitele bunului simt cu asemenea acuzatii. Pe acest forum sunt mai multi administratori, care printre altele au menirea sa-mi atraga atentia daca incalc normele forumului, pentru ca, nu am voie sa le incalc nici macar eu, iar eu nefiind perfectiunea intruchipata pot sa mai si gresesc. Daca tu consideri ca le-am incalcat, te invit sa atragi atentia celorlalti doi administratori, HarapAlb, dar mai ales Adi, care este creatorul si proprietarul acestui forum.

CitatChestie de bun simţ, ca şi alte aprecieri lae tale mai ales cînd nu ştii cu cine stai de vorbă.
Eu stiu "cu cine stau de vorba" prin intermediul celor scrise pe forum de fiecare, nici nu ma intereseaza altceva. Nu conteaza varsta sau diplomele pe care le are fiecare, conteaza ce si cum scrie pe forum. Daca ne-am lega de persoana nu de mesajul ei, atunci am incalca tocmai normele acestui forum. E clar?

CitatŞi asta estetot bîrfă, subiectul propus presupune altă discuţie.
De cand ai inceput cu cuvintele scoase din buzunar si nedefinite, refuzand in mod constant sa clarifici termenii inventati de tine, nu prea inteleg care e "subiectul propus". Nici macar titlul discutiei nu a fost clarificat, ceea ce spune multe desre coerenta cu care "comunici" pe aici.

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 05, 2010, 03:39:08 PM
Citat din: valangjed din August 05, 2010, 11:06:20 AM
Daca o iei asa inseamna ca nu exista constante universale pentru ca toate constantele sunt masurate cu o anumita imprecizie.Fizica , spre deosebire de filosofie , se bazeaza pe lucruri concrete , masurabile , iar masurarea implica erori.Daca nu ma crezi citeste un curs de metrologie generala.

Dacă implică erori recunoscute înseamnă că măsurătoarea este relativă şi ca masură şi din punct de vedere al condiţiilor în care se măsoară.asta am spus de la început că nu există constante universale ăn realitate ele sînt doar teoretice şi relative.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: valangjed din August 05, 2010, 06:52:24 PM
Probabil asa se trateaza lucrurile in filosofie , in stiinta si mai ales in inginerie se trateaza altfel.Si cand ma gandesc ca intr-o vreme chiar voiam sa fac facultatea de filosofie!
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 05, 2010, 08:07:00 PM
Citat din: valangjed din August 05, 2010, 06:52:24 PM
Probabil asa se trateaza lucrurile in filosofie , in stiinta si mai ales in inginerie se trateaza altfel.Si cand ma gandesc ca intr-o vreme chiar voiam sa fac facultatea de filosofie!

Realitatea este una şi interpretările noastre despre ea alta, noi spunem că unu şi cu unu fac doi, în realitate asta este doar o variantă, tot noi spunem în binar sau alte siateme că unu şi cu unu nu fac doi, ca în bancul acela unu şi cu una fac pe al treilea. Ştiiţa şi filozofia sînt simultane nu poţi face filozofie fără ştiinţa sau invers. Ştiinţa caută limitele exacte ale realităţii filozofia pe cele relative.realitatea are limitele şi exacte şi relative.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din August 05, 2010, 08:07:28 PM
Citat din: tudor din August 05, 2010, 03:39:08 PM
Dacă implică erori recunoscute înseamnă că măsurătoarea este relativă şi ca masură şi din punct de vedere al condiţiilor în care se măsoară.asta am spus de la început că nu există constante universale ăn realitate ele sînt doar teoretice şi relative.
De dragul rigurozitatii ma vad nevoit sa precizez ca viteza de propagare a luminii in vid este un caz particular, pentru ca pe langa masuratorile practice facute, s-a determinat si teoretic foarte precis. Faptul ca viteza masurata a luminii a corespuns atat de bine cu cea prezisa teoretic pentru viteza de propagare a undelor electromagnetice a fost o dovada in plus (daca mai era neoive) ca lumina este si ea o unda electromagnetica.

Asadar, valoarea acestei constante e cunoscuta precis, si este unul din etaloanele din fizica de azi (inclusiv lungimea metrului a fost redefinita pentru ca viteza luminii sa se exprime cu valoarea exacta amintita in posturile anterioare).

Ca unii "filozofi" o considera "doar teoretica si relativa" e o ceva ce este complet irelevant in ce priveste realitatea fizica a Universului in care traim. Asemenea abureli eu cel putin le consider simple fabulatii irelevante pe acest forum, nedemne nici macar de atributul "filozofice".


e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: Electron din August 05, 2010, 08:20:21 PM
Citat din: tudor din August 05, 2010, 08:07:00 PM
Realitatea este una şi interpretările noastre despre ea alta,
Daca noi nu avem acces la "realitate" ci doar la interpretari ale acesteia, iar interpretarile sunt toate la fel de valabile desi sunt diferite de la un observator la altul (a se vedea TR), la ce foloseste prejudecata ca exista "o realitate adevarata"? Care interpretare se apropie cel mai mult de "realitatea adevarata" si cum decidem acest lucru? Daca "filozofia" ta are o solutie la asta, te invit sa o prezinti aici, coerent daca se poate, desigur.

Citatnoi spunem că unu şi cu unu fac doi, în realitate asta este doar o variantă,
Si aici ca si in fizica faci eroarea ca nu iei in calcul contextul. In matematica, in bazele mai mari de 2, aceasta este singura varianta. Nici un matematician nu afirma ca "unu si cu unu fac doi" in mod absolut. Daca tu crezi ca cineva afirma asta, eroarea e doar a ta.

Citattot noi spunem în binar sau alte siateme că unu şi cu unu nu fac doi,
Da, in binar unu si cu unu fac unu-zero. In alte sisteme depinde de axiomele folosite. A nu tine cont de asta cand aberezi despre cum "unu si cu unu fac doi" e complet ridicol.

Citatca în bancul acela unu şi cu una fac pe al treilea.
O fi asta o poanta din biologie?

Citatnu poţi face filozofie fără ştiinţa sau invers.
Dupa parerea mea, aburelile pe care le arunci pe aici nu sunt nici una nici alta.

Citat.realitatea are limitele şi exacte şi relative.
O afirmatie demna de "filozofia" care nu e decat o mare abureala irelevanta cu care te prezinti pe aici. Ai uitat sa adaugi ca este un paradox de la pozitiv la negativ infinit de infinit de finit de blablablabla....

e-
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: chimistul din August 06, 2010, 12:00:35 AM
Salut!

<eliminat fragment>

<M1>
@ chimistul: fragmentul inlaturat a fost considerat prea dur in discutia de fata, practic un atac la persoana. Mai bine rezuma-te la comentariile asupra ideilor prezentate si modului de prezentare, dar nu asupra celui care le face. Pentru ca urmatorul tau mesaj a pastrat un ton mai corect, nu primesti avertisment oficial de data asta.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: chimistul din August 06, 2010, 12:13:57 AM
Uite de amorul artei si din plictiseasla ma bag si eu in discutie. Il rog pe distinsul domn tudor sa imi argumenteze urmatoarelke afirmatii:

CitatMă interesează mai puţin discuţiile colaterale nu mi-aţi zis nimic de definiţia spiritului ca simultaneitate memorie/gîndire/simţ/sentimente/intuiţie/instinct. Credeţi că gîndirea poate fi luată ca al şaselea simţ?. Eu l-am introdus  ca element distinct. Orice părere este bună uneori chiar lipsa unei păreri. Nu trebuie să fii avizat să-ţi analizezi propriul spirit.

definiţia spiritului ca simultaneitate memorie/gîndire/simţ/sentimente/intuiţie/instinct. - spiritul nu s epaote defini ca o simultaneitate a celor enumerate- daca nu am dreptate te rog argumenteaza

gîndirea poate fi luată ca al şaselea simţ? - nu poate fi luata- daca nu esti de acord te rog argumenteaza

Orice părere este bună uneori chiar lipsa unei păreri.- eu sustin ca e invers- daca nu esti de acord argumenteaza

Nu trebuie să fii avizat să-ţi analizezi propriul spirit.- te rog propune o metoda de analiza a propriului spirit. daca eu nu sunt capabil sa utilizez metoda ta inseamna ca doar tu poti s aiti analizezi spiritul prin acea metoda prin urmare trebuie sa fii avizat. -daca nu est de acord argumenteaza.

O seara faina! ;D



PS. Tocmai am masurat viteza luminii si mi-a iesit exact 300.000 km/s - daca ai ceva de obiectat te rog sa argumentezi.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 06, 2010, 12:04:05 PM
Amorul artei nu este ştiinţă, sau poate în alt context.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: chimistul din August 06, 2010, 03:57:18 PM
Amorul artei de referea la arta de a discuta domnule. La care te pricepi de minune. Vorba lui Mihaita:

"E usor a scrie versuri/Cand nimic nu ai a spune"

Eu ti-am pus cateva mici probleme legate de stiinta si de afirmatiile tale. pls argumenteaza. am ajuns chiar sa ma citez:

Citatdefiniţia spiritului ca simultaneitate memorie/gîndire/simţ/sentimente/intuiţie/instinct. - spiritul nu s epaote defini ca o simultaneitate a celor enumerate- daca nu am dreptate te rog argumenteaza

gîndirea poate fi luată ca al şaselea simţ? - nu poate fi luata- daca nu esti de acord te rog argumenteaza

Orice părere este bună uneori chiar lipsa unei păreri.- eu sustin ca e invers- daca nu esti de acord argumenteaza

Nu trebuie să fii avizat să-ţi analizezi propriul spirit.- te rog propune o metoda de analiza a propriului spirit. daca eu nu sunt capabil sa utilizez metoda ta inseamna ca doar tu poti s aiti analizezi spiritul prin acea metoda prin urmare trebuie sa fii avizat. -daca nu est de acord argumenteaza.



PS. Tocmai am masurat viteza luminii si mi-a iesit exact 300.000 km/s - daca ai ceva de obiectat te rog sa argumentezi.


PS. Imi cer scuze de la moderatori pt ton in postul de mai sus! 
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 06, 2010, 04:53:50 PM
Citat din: chimistul din August 06, 2010, 03:57:18 PM
Amorul artei de referea la arta de a discuta domnule. La care te pricepi de minune. Vorba lui Mihaita:

"E usor a scrie versuri/Cand nimic nu ai a spune"

Eu ti-am pus cateva mici probleme legate de stiinta si de afirmatiile tale. pls argumenteaza. am ajuns chiar sa ma citez:

Citatdefiniţia spiritului ca simultaneitate memorie/gîndire/simţ/sentimente/intuiţie/instinct. - spiritul nu s epaote defini ca o simultaneitate a celor enumerate- daca nu am dreptate te rog argumenteaza

gîndirea poate fi luată ca al şaselea simţ? - nu poate fi luata- daca nu esti de acord te rog argumenteaza

Orice părere este bună uneori chiar lipsa unei păreri.- eu sustin ca e invers- daca nu esti de acord argumenteaza

Nu trebuie să fii avizat să-ţi analizezi propriul spirit.- te rog propune o metoda de analiza a propriului spirit. daca eu nu sunt capabil sa utilizez metoda ta inseamna ca doar tu poti s aiti analizezi spiritul prin acea metoda prin urmare trebuie sa fii avizat. -daca nu est de acord argumenteaza.



PS. Tocmai am masurat viteza luminii si mi-a iesit exact 300.000 km/s - daca ai ceva de obiectat te rog sa argumentezi.


PS. Imi cer scuze de la moderatori pt ton in postul de mai sus! 

Dacă tocmai ai masurat viteze luminii şi este exact 300.000 km/s ce să mai discutăm.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: chimistul din August 06, 2010, 05:22:54 PM
Pai atunci hai sa  plecam de la aceasta afirmatie a domniei tale. Daca am masurat-o si nu aveti nimic de obiectat atunci inseamna ca o acceptati ca pe o realitate.  Ca un punct sigur de referinta de la care sa plecamn cu alte cautari in domeniul stiintei. Nu sunteti de acord?

Aici e una noua din ciclul: "vara nu-i ca iarna"

Orice părere este bună uneori chiar lipsa unei păreri. Va rog sa ma luminati.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: tudor din August 06, 2010, 05:52:41 PM
Citat din: chimistul din August 06, 2010, 05:22:54 PM
Pai atunci hai sa  plecam de la aceasta afirmatie a domniei tale. Daca am masurat-o si nu aveti nimic de obiectat atunci inseamna ca o acceptati ca pe o realitate.  Ca un punct sigur de referinta de la care sa plecamn cu alte cautari in domeniul stiintei. Nu sunteti de acord?

Aici e una noua din ciclul: "vara nu-i ca iarna"

Orice părere este bună uneori chiar lipsa unei păreri. Va rog sa ma luminati.

Tăcerea este limbajul perfect dacă ştii să o transformi în limbaj.La fel şi cu orice părere dacă ştii să ei părţile ei bune. Nu există binele perfect şi nici răul perfect ele sînt amestecate nu toată lumea poate sau vrea să selecteze. Nu există om sau orice altceva care să fie doar bun sau doar de aruncat la gunoi, dacă ar fi aşa acel om ar primi toate aprecierile lumii. Dacă oamenii ar descoperi un înger sau un demon toţi savanţii ar fi la uşa lor.
Titlu: Re: convenţionlneconvenţional
Scris de: chimistul din August 06, 2010, 06:35:09 PM
CitatTăcerea este limbajul perfect dacă ştii să o transformi în limbaj.

Eu nu stiu sa o transform in limbaj. Cum as putea face lucrul asta?

Citat
Orice părere este bună uneori chiar lipsa unei păreri.

CitatLa fel şi cu orice părere dacă ştii să ei părţile ei bune.

Deja avem o contradicite. Spuneti ca orice parere e buna apoi ca are si parti bune deci are si parti rele. prin urmare o parere poate fi si rea si buna in functie de ce alegi deci exclude varianta ca poate fi NUMAI buna! Sau nu? ;D
Titlu: Re: conven?ionlneconven?ional
Scris de: tudor din Februarie 14, 2011, 09:17:39 PM
De multe ori se spune ca expresie "dac? t?ceai filotof r?mîneai" asta in ideea c? dac? nu spui nimic la?i celorlal?i multe moduri de interpretare.
Titlu: Re: conven?ionlneconven?ional
Scris de: tudor din Februarie 14, 2011, 09:17:39 PM
 înseamn? c? este o simultaneitate de conven?ii ?i neconven?ii în acela?i timp.

Titlu: Răspuns: Re: conven?ionlneconven?ional
Scris de: Sieglind din Mai 16, 2011, 11:20:16 PM
Citat din: tudor din Februarie 14, 2011, 09:17:39 PM
înseamn? c? este o simultaneitate de conven?ii ?i neconven?ii în acela?i timp.



pentru Tudor, dacă mai vine aici, o recomandare:

http://www.wattpad.com/70526-hesse-hermann-jocul-cu-margele-de-sticla

dacă tot vrea el să ajungă magister ludi

şi în subsidiar, termenul de "entitate" e folosit mult prea des: oricât de convenţional ar fi un limbaj, cuvintele, "semnele" de orice fel sunt menite să aibă un conţinut, o semnificaţie, să fie purtătoare de mesaj ... cu cât îngustăm inventarul lor, cu atât comunicarea se goleşte de substanţă - prin nediferenţiere. or, tocmai ăsta e rostul opoziţiilor, indiferent de nivel: să diferenţieze, binar sau în funcţie de sistemul de referinţă.

mai e până la "jocul cu mărgele de sticlă", drumul e lung :)