Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Reguli pentru teoriile alternative  (Citit de 12763 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8174
  • Popularitate: +237/-214
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #15 : Septembrie 30, 2010, 08:00:06 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

1)   Nu este vorba de niste minime reguli, ci este vorba de suprapunerea in totalitate cu teoriile oficiale. Ceeace inseamna a nu se incalca nici macar o regula.
Continui cu confuzia dintre regulile care trebuie respectate de teoriile stiintifice pe de o parte si continutul lor pe de alta parte. Daca nu intelegi diferenta nu are nici un rost sa ne contrazicem aici. Cand o sa intelegi despre ce e vorba in acest topic si vei spune ceva la subiect, mai vorbim.

Citat
2)   Regulile epistemologice, vegheaza in permanenta sa nu se incalce dogmele stiintei oficiale.
Aberezi in continuare. Regulile epistemologice nu se refera la ce idei trebuie sa contina o teorie, ci la cum sunt ele structurate, la modul in care pot (sau nu) sa fie testate etc. Vad ca nu intelegi acest lucru, de unde si aberatiile si falsitatile pe care le emiti.

Citat
3)   Nu este vorba de legea atractiei universale.
Ti-am dat un exemplu ca sa intelegi diferenta dintre continutul unei teorii si regulile epistemologice.

Citat
Este vorba de undele transversale al luminii care s-ar propaga doar in medii solide, medii care nu permit translatiile corpurilor.
Dat fiind ca lumina nu este o unda mecanica, aceasta insistenta a ta pe acest subiect devine de neinteles. Sau ai dovedit tu cumva ca lumina e unda mecanica si ca are nevoie de un mediu solid de propagare?

Citat
Iar in medii fluide se propaga doar undele longitudinale, insa este posibila translatia corpurilor.
Alta ineptie. In medii fluide se pot propaga si altfel de unde (cf. lumina care traverseaza medii transparente si solide si fluide), pe de o parte, iar pe de alta parte undele longitudinale se pot propaga si prin solide (cf. sunetul) pe de alta parte. Aceste lucruri sunt dovedite experimental, chiar nu inteleg cat de relevante crezi ca sunt tanguirile tale bazate pe niste fabulatii aiurea. Repet inca o data ca a atribui stiintei niste ineptii scoase de tine denota multa ignoranta si insistenta in aceasta situatie e total dizgratioasa.

Citat
Este vorba ca se admite miscarea (translatia, viteza si acceleratia) fara suport material, fara interactiunea substantei cu spatiul fizic.
Pai daca se observa experimental acest lucru, de ce sa nu se admita? Plus ca nu stiu de unde ai scos asta cu "spatiul fizic". Ce inseamna pentru tine "spatiul fizic". Daca el exista fizic trebuie sa aiba niste proprietati si sa poata fi detectat, cel putin in principiu. Deci?

Citat
Cand teorema (formula) lui Poynting arata clar ca unda electromagnetica este presiune care se propaga de lungul razei cu viteza lumini, este absolut logic ca este unda longitudinala care se propaga printr-un mediu fluid, care permite orice translatie.
Din pacate teorema lui Poynting nu arata ce crezi tu ca arata, iar interpretarea ta fabulistica a fost dovedita experimental a fi falsa in momentul in care "eterul" s-a dovedit doar o prejudecata inutila si inexistenta fizic.

Citat
Respingerea acestui mediu este o dogma irationala, care face neinteligibil universul fizic.
O fi pentru tine, si este o aberatie cat casa. Existenta eterului luminifer a fost testata experimental iar rezultatele sunt cele care sunt. Ca tu nu tii cont de asta e treaba ta. Esti liber sa crezi in continuare ineptiile pe care el preferi.

Citat
4)   Inseamna ca am si idei corecte, nu numai ineptii si aberatii.
Nu a afirmat nimeni ca emiti doar ineptii si aberatii. Lasa insinuarile astea ca nu sunt necesare.

Citat
5)   Nu fiindaca asa vreau eu, ci fiindca asa vor ierarhii stiintei oficiale.
Aici incepi sa minti si incepe sa ma deranjeze ca insisti cu asemenea acuze. Dovada ca minti este, repet, acceptarea noilor teorii pe baza confirmarii lor experimentale.

Citat
Trebuie sa credem afirmatiile ierarhilor, ca  TR  ar fi fost testata experimental de nenumarate ori, deoarece incearca sa explice fenomenele dintr-un domeniu in care chiar nu se poate face vre-o testare experimentala.
Cum poti sa emiti asemenea elucubratii si ineptii? Tu chiar nu ai aflat pana acum de testarea experimentala a TR? A afirma ca TR explica fenomene dintr-un domeniu in care nu se poate face vreo testare experimentale denota o ingoranta incredibila. Decat sa aberezi in acest fel, mai bine ai cauta sa afli mai multe despre asta. Poti desigur sa persisti in ignoranta si sa crezi ce aberatii vrei, ca nu te poate obliga nimeni sa accepti adevarul.

Citat
Orice teorie care se abate de la dogme, va fi exclusa de la testarea experimentala.
Daca spui asta inseamna ca nu intelegem acelasi lucru cand folosim termenul "dogma" in acest context. Fii bun si explica ce intelegi tu prin "dogme" in stiinta. Dupa parerea mea asemenea lucruri nu exista deloc in stiinta (pentru ca eu prin "dogma" inteleg ideile de tipul celor din religii unde cativa auto-intitulati initiati au decis niste lucruri care nu pot fi contrazise nici macar in fata evidentelor practice care le desfiinteaza pentru orice individ rational). Daca tu gasesti asa ceva in stiinta, sa ma anunti pe mine. Dar e foarte probabil sa vrei sa spui cu totul altceva prin "dogma" aici, asa ca te rog sa dai macar niste exemple. (Nu mai repeta ineptiile de pana acum pe care le atribui stiintei pentru ca acestea nu sunt deloc relevante).


Citat
6)   Acesta este nivelul accesibil tuturor si nici nu poate fi interzis. Numai teoriile nefizice, oricat ar fi de coerente, sunt irelevante fizic.
Ce intelegi tu prin "teorie nefizica" ?

Citat
7)   Acesta este un adevar pe care nu ai sa il accepti nici-o data, findca doar si dumneata esti dintre aceia care fac acest lucru.
Care?

Citat
TR nu contrazice de loc mecanica newtoniana, ci doar aduce niste completari geometrice, nu fizice, acolo unde teoria newtoniana este incompleta.
Auzi, daca nu cunosti TR nici macar atat, atunci abtine-te la a face afirmatii despre aceasta teorie. Cum sa nu contrazica TR mecanica newtoniana? Adunarea newtoniana a vitezelor este FALSA si TR o arata si o explica foarte clar. Timpul si spatiul absolut folosite implicit de mecanica newtoniana nu exista, iar TR o arata si o explica foarte clar. Daca pentru tine astea nu sunt  "contradictii" intre cele doua teorii, atunci inseamna ca vorbesti despre niste aberatii care nu au de-a face cu stiinta, nici actuala nici din alta epoca. Asemenea aberatii personal nu ma intereseaza chiar deloc.

Citat
TR  este irationala atunci cand respinge existenta eterului si admite translatia (miscarea) substantei (a corpurilor) prin cosmos, fara interactiunea cu spatiul fizic, cand admite viteze si acceleratii fara vre-un suport material. In lipsa eterului care materializeaza spatiul fizic, este nevoita sa admita curbarea spatiului geometric. Numai ca ce este geometric, este metafizic, nu este de loc fizic.
O fi pentru tine. La asemenea aberatii chiar nu mai raspund. Respingerea existentei eterului s-a facut in momentul in care s-a determinat acest lucru experimental, nu a facut-o TR cu de la sine putere. TR are avantajul ca explica rezultatele experimentale cele mai divrese fara sa foloseasca o ipoteza inutila despre un mediu care s-a dovedit inexistent. Daca nu cunosti TR nici macar atat, abtine-te in a mai fabula despre aceasta teorie.

Citat
8)   Eu mai recunosc uneori acolo unde nu cunosc ceva.
Bravo tie.

Citat
Daca esti bun sa imi faci o prezentare a modelului luminii in conceptia lui Einstein (altul in afara de foton ca si corpuscul de lumina, fiindca acesta imi este cunoscut), iti foarte multumesc.
Din pacate pentru tine, nu sunt atat de "bun". Consider ca dupa cate ineptii afirmi si la cata ignoranta demonstrezi in domeniile pe care le critici atat de inversunat si insistent, fara a te preocupa sa-ti elimini mai intai lacunele si abea apoi sa critici, nu meriti din partea mea un astfel de efort.

Citat
9)   Eu sustin modelul la care am ajuns, ca sa asigur redundanta teoriei, asa cum se cere la criteriile teoriilor.
Despre ce "redundanta" vorbesti si despre ce "criteriu"?

Citat
Eu cred in acest model, fiindca este rational,
Daca ar fi rational ai putea sa-l prezinti in mod inteligibil. De ce nu o faci?

Citat
fiindca este logic deductibil
Este logic deductibil din ce anume? Dintr-o ipoteza evident falsa precum cea a identitatii sarcinii electrice si a masei?

Citat
si fiindca se incadreaza intr-un formalism matematic elementar,
A formaliza matematic niste ineptii deduse din niste ipoteze complet neconforme cu realitatea e complet neinteresant si desigur inutil. Oricat ar fi de coerenta matematic fabulatia ta, daca nu corespunde realitatii fizice, ce sa facem?

Citat
care nu contrazice cu nimic teoriile cunoscute.
Cum sa nu contrazica teoriile cunoscute? Aberatiile tale sustin niste unde electromagnetice de presiune, longitudinale, care au nevoie de un mediu material pentru a se propaga. Teoria oficiala este alta si se bazeasa pe confirmari experimentale, experimente care contrazic flagrant aberatiile tale.

Citat
Argumentatia matematica a acestui model se gaseste in lucrarea postata la linkurile date pe celalalt topic.
Argumentatia matematica este irelevanta atata timp cat se pleaca de la o ipoteza atat de flagrant falsa (cea a identitatii masei si sarcinii electrice).

Citat
Este adevarat ca pentru a putea fi inteles, este necesara insusirea sistemului bidimensional al marimilor fizice (S.B.M.F.), postat si acesta tot in lucrare.
Faptul ca tu ti-ai insusit asemenea ineptii nu inseamna ca e un argument pentru ca si altii sa o faca. Daca ai ceva argumente mai solide te invit sa le prezinti, dar nu aici, ci la sectiunea dedicata teoriilor alternative paradigmei actuale. Daca mai continui in acest topic cu asta voi fi nevoit sa intervin sa mut posturile in alta parte si s-ar putea sa optez pentru o varianta mult mai simpla pentru mine. Iti recomand sa nu-mi pui rabdarea la incercare prea mult.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8174
  • Popularitate: +237/-214
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #16 : Octombrie 01, 2010, 11:16:45 p.m. »
Postul off topic al lui "gheorghe adrian" a fost mutat de aici la sectiunea criticilor paradigmei actuale. Cu ocazia asta primeste primul averstisment formal si este rugat sa nu mai polueze restul sectiunilor cu astfel de mesaje.

e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #17 : Octombrie 04, 2010, 12:45:26 p.m. »
Domnul Electron!
Daca ai avea rabdare sa urmaresti si sa intelegi teoriile din lucrarea mea, ai vedea ca respecta toate regulile stiintei oficiale. Cu exceptia faptului ca respinge cu argumente logice, dogmele statornicite in stiinta oficiala. Teoria mea este coerenta logic si explica foarte simplu toate constatarile experimentale. –explica dualismul unda corpuscul al luminii; -explica aparenta de unda transversala a luminii;- explica lipsa retroradiatiei; -explica formula lui Fresnel. Dumneta ca suveran si moderator al forumului, iti permiti sa poluezi discutia cu epitete si etichete care nu isi au deloc rostul intr-un colocviu stiintific, in care totusi nu ai prezentat nici-un argument stiintific. Dumneata cauti cu tot dinadinsul sa o desfiintezi, din cauza de snobism, negativism si nihilism. Oricat te ai stradui dumneata, logica teoriilor nu ai sa o poti desfiinta cu epitetele dumitale. Afisarea permanenta a epitetelor este doar dovada neputintei de argumentare.

 Pentru insistenta cu discutii off topic.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8174
  • Popularitate: +237/-214
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #18 : Octombrie 04, 2010, 10:33:30 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

Daca ai avea rabdare sa urmaresti si sa intelegi teoriile din lucrarea mea, ai vedea ca respecta toate regulile stiintei oficiale.
Uite, ca sa nu ne contrazicem aici degeaba, te rog sa indici care sunt acele reguli ale stiintei oficiale pe care tu consideri ca le respecta teoria ta.

Citat
Teoria mea este coerenta logic si explica foarte simplu toate constatarile experimentale.
Este parerea ta si eu nu sunt convins deloc. Discutiile legate concret de continutul teoriilor tale nu isi au locul insa la aceasta sectiune, ci la cea despre criticile paradigmei actuale.

Citat
–explica dualismul unda corpuscul al luminii; -explica aparenta de unda transversala a luminii;- explica lipsa retroradiatiei; -explica formula lui Fresnel. Dumneta ca suveran si moderator al forumului, iti permiti sa poluezi discutia cu epitete si etichete care nu isi au deloc rostul intr-un colocviu stiintific, in care totusi nu ai prezentat nici-un argument stiintific. Dumneata cauti cu tot dinadinsul sa o desfiintezi, din cauza de snobism, negativism si nihilism. Oricat te ai stradui dumneata, logica teoriilor nu ai sa o poti desfiinta cu epitetele dumitale. Afisarea permanenta a epitetelor este doar dovada neputintei de argumentare.
Multumesc pentru aprecieri. Calmeaza-te si incearca sa scrii la subiect in continuare.

e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #19 : Octombrie 05, 2010, 10:37:45 a.m. »
Domnul Electron!
1) Teoriile mele respecta itru totul; -legile mecanicii, -legile electromagnetismului, -legile cuanticii. 2) Dezvaluie ce este irational in teoria oficiala: - transversalitatea undelor luminoase, -miscarea fizica fara suport material, - lipsa eterului care materializeaza spatiul fizic, suportul tuturor miscarilor fizice, -insumarea vitezelor fara de insumarea impulsurilor, ca si cand vitezele fizice ar putea exista in afara (independent) de substanta. 3) Explica ce nu explica teoria oficiala: -semnificatia conceptelor fizice, -semnificatia constantelor fizice universale, -constatarile experimentale neexplicate de teoria oficiala. Cele postate in lista anterioara. 

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8174
  • Popularitate: +237/-214
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #20 : Octombrie 05, 2010, 03:21:37 p.m. »
Domnul "gheorghe adrian"!

1) Teoriile mele respecta itru totul; -legile mecanicii, -legile electromagnetismului, -legile cuanticii. 2) Dezvaluie ce este irational in teoria oficiala: - transversalitatea undelor luminoase, -miscarea fizica fara suport material, - lipsa eterului care materializeaza spatiul fizic, suportul tuturor miscarilor fizice, -insumarea vitezelor fara de insumarea impulsurilor, ca si cand vitezele fizice ar putea exista in afara (independent) de substanta. 3) Explica ce nu explica teoria oficiala: -semnificatia conceptelor fizice, -semnificatia constantelor fizice universale, -constatarile experimentale neexplicate de teoria oficiala. Cele postate in lista anterioara. 
Inca faci confuzie intre forma si continut. Regulile pe care trebuie sa le respecte teoriile care se vor stiintifice nu tin de ce legi trebuie sa respecte (ale mecanicii, ale electromagnetismului etc). Asta e o aberatie de-a ta pe care in plus mi-o atribui mie.

Reciteste inceputul acestui topic daca vrei sa intelegi mai bine despre ce este vorba in aceasta discutie.

e-
Don't believe everything you think.

gheorghe adrian

  • Vizitator
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #21 : Octombrie 05, 2010, 04:32:25 p.m. »
Domnul Electron!
Vreau sa-mi cer scuze, pentru ca am citit gresit un raspuns al dumitale. Unde dumneata ai scris ca; teoriile alternative trebuie sa se supuna ..., eu am citit ca trebuie sa se suprapuna…De aici raspunsul meu, pe undeva alaturi de context. Insa raman in continuare la parerea mea ca o teorie noua, este alternativa la stiinta oficiala, numai daca depaseste unele dogme ale stiintei oficiale. Prin cartile de popularizare, imi aduc aminte, ca se pomenea de faptul, ca epistemologii rusilor ar fi respins o lucrare in care era enuntata ipoteza sarcinilor electrice fractionare, fiindca dogma foarte bine statornicita, interzicea existenta sarcinilor electrice fractionare. Fapt acesta le-ar fi  produs un mare regret cand a fost acceptata de epistemologii americani. Chiar nu stiu ce inseamna punctul acela verde octagonal din postul post anterior.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8174
  • Popularitate: +237/-214
Re: Reguli pentru teoriile alternative
« Răspuns #22 : Octombrie 06, 2010, 12:04:39 p.m. »
Domnul Electron!
Vreau sa-mi cer scuze, pentru ca am citit gresit un raspuns al dumitale. Unde dumneata ai scris ca; teoriile alternative trebuie sa se supuna ..., eu am citit ca trebuie sa se suprapuna…De aici raspunsul meu, pe undeva alaturi de context.
"gheorghe adrian", pari a fi o persoana de buna credinta, ca atare iti accept scuzele. Totusi, n-ar fi rau daca ai acorda si tu aceeasi curtoazie celorlalti useri de pe forum, adica sa nu-i consideri snobi, negativisti si/sau nihilisti.

Citat
Insa raman in continuare la parerea mea ca o teorie noua, este alternativa la stiinta oficiala, numai daca depaseste unele dogme ale stiintei oficiale.
Atata timp cat nu folosesti termenul de "dogma" cu sensul sau obisnuit (regasit si in DEX), pentru mine fraza asta a ta nu inseamna nimic relevant.

Citat
Prin cartile de popularizare, imi aduc aminte, ca se pomenea de faptul, ca epistemologii rusilor ar fi respins o lucrare in care era enuntata ipoteza sarcinilor electrice fractionare, fiindca dogma foarte bine statornicita, interzicea existenta sarcinilor electrice fractionare. Fapt acesta le-ar fi  produs un mare regret cand a fost acceptata de epistemologii americani.
In primul rand, nu vad de ce iei "epistemologii rusilor" ca fiind un reper atat de important incat sa generalizezi actiunile lor stiintei in general. Asta e o eroare de logica destul de grava, cu atat mai mult cu cat tu singur dai contra-exemple cu "epistemologii americani". In al doilea rand, daca nu faci distinctia intre forma (la nivel epistemologic) si continut, degeaba discutam.

Citat
Chiar nu stiu ce inseamna punctul acela verde octagonal din postul post anterior.
Daca ai citi normele acestui forum (lucru foarte indicat, apropo) ai sti. Ce pot sa-ti spun eu este ca inseamna ca in ultima vreme comportamentul tau pe forum lasa de dorit. Eu sper sa remediezi acest lucru, discutand la obiect si raspunzand intrebarilor care ti se pun pe tema afirmatiilor tale.


e-
Don't believe everything you think.