Viteza BIG BANG!

[Adi]

Buna observatie, Electron. Dilatarea spatiului inseamna ca se creeaza spatiu nou, iar nu ca se deplaseaza spatiul in spatiu.

[Virgil]

 Din punctul meu de vedere, evenimentele produse de B-B, s-au produs in afara timpului, adica simultan asa cum privesti un tablou si vezi toate detaliile odata. Timpul a aparut abia dupa ce au aparut primele particule in miscare, pana atunci neexistand materie si nici miscare. Timpul este o consecinta a miscarii materiei in spatiu. Se poate considera un moment zero al existentei universului privind retrospectiv fenomenul expansiunii universului, dar nu se pot stabili acei timpi de ordinul fractiunilor de secunda sau a secundelor, cand a aparut universul. Acest lucru l-ar putea exprima numai un observator dintr-un univers paralel (daca ar exista), comparand succesiunea evenimentelor cu trecerea timpului din universul lui. La fel putem spune si despre viteza de expansiune a universului, ca numai un observator din alt univers (daca ar privi)  ar putea compara aceasta expansiune cu viteza luminii din propriul lui univers, care nu ar fi neaparat egala cu viteza luminii din universul nostru.
Mi-a placut foarte mult acest topic.

[Adi]

Da, odata cu Big Bang a fost creat spatiul si timpul ...

[Virgil]

Timpul a aparut odata cu miscarea periodica a materiei, mai precis a atomilor. Pana in acest stadiu nu a existat timp, era doar un haos atemporal.

[Adi]

Timpul a aparut odata cu miscarea periodica a materiei, mai precis a atomilor. Pana in acest stadiu nu a existat timp, era doar un haos atemporal.

Atomii au aparut la aproximativ 300.000 de ani dupa Big Bang. Dar timpul a aparut imediat ce a aparut materia, iar materia a aparut la cateva fractiuni de secunda dupa Big Bang.

Iata o diagrama a Istoriei Universului. Se vede cum deja la 10 la putearea -43 secunde existau deja particule elementare.



Iata o alta diagrama care vorbeste din perspectiva radiatiei cosmice de fond, care a fost emisa la cam 300.000 de ani dupa Big Bang, cand electronii si nucleele s-au combinat, formand atomi si lasand loc intre atomi prin care lumina sa circule nestingerita (adica cand Universul a devenit transparent pentru lumina).

[Virgil]

Aceste, aprecieri temporale sant facute probabil cu date obtinute cu ajutorul acceleratoarelor, dar nu cred ca s-a inventat vre-un senzor care sa masoare timpi de ordinul 10^-35 secunde. Daca am dreptate atunci aceasta diagrama are o hiba. Dar datele obtinute din acceleratoare se obtin cu ajutorul unor experiente care se petrec deja intr-un univers temporal existent, nimeni nu poate spune cum s-au petrecut lucrurile atunci cand nu exista nimic, sau aproape nimic. Noi putem masura si aprecia timpul de acum, nu de atunci.
Timpul este inventia oamenilor, a aparut odata cu oamenii, si va dispare odata cu oamenii. In afara oamenilor nu exista timp, ci doar miscare, daca nu exista nici miscare (asa cum este perioada de inceput a BB), ma refer la miscarea periodica, atunci  exista doar haos.
Referitor la radiatia de fond, aceiasi valoare o putem obtine daca consideram perioada de inceput de 56000 de ani sau de 8800K, considerand ca universul ar avea o evolutie periodica pusatorie.
In rest diagramele sant frumoase, dar nu sant verificabile.

[Adi]

Aceste, aprecieri temporale sant facute probabil cu date obtinute cu ajutorul acceleratoarelor,

Acceleratoarele de particule, dar si telescoape spatiale si detectoarele de radiatii cosmice ...

dar nu cred ca s-a inventat vre-un senzor care sa masoare timpi de ordinul 10^-35 secunde.

Corect. Exista un model matematic care prezice aceste numere, iar modelul matematic este validat de faptul ca alte lucruri masurabile cu aparatele noastre sunt masurate exact asa cum prezice modelul. Asta e metoda stiintifica. Credem in gauri negre, de exemplu, desi nu am masurat direct o gaura neagra. Dar pentru ca teoria care le prezice prezice corect si alte lucruri si apoi gaurile negre au fost vazute indirect.

Daca am dreptate atunci aceasta diagrama are o hiba. Dar datele obtinute din acceleratoare se obtin cu ajutorul unor experiente care se petrec deja intr-un univers temporal existent, nimeni nu poate spune cum s-au petrecut lucrurile atunci cand nu exista nimic, sau aproape nimic. Noi putem masura si aprecia timpul de acum, nu de atunci.

Nu sunt de acord ca e vreo hiba sau cu intrepretarea ta. Dar ca sa clarific. Ipoteza din spatele acesteia este ca legile fizicii care le masuram aici si acum pe Pamant sunt valabile peste tot in Univers si au fost mereu in timp, fara sa se schimbe. Este o ipoteza. Si pe ipoteza asta se bazeaza intreaga fizica moderna, care are foarte multe succese. Asadar, deocamdata nu avem motive sa credem ca ipoteza nu este corecta. Dar de indata ce vor fi motive, ipoteza va si schimbata, ca mereu in stiinta.

Timpul este inventia oamenilor, a aparut odata cu oamenii, si va dispare odata cu oamenii.

Aici nu sunt de acord. Timpul si spatiul sunt caracteristici ale Universului, ele existau si inainte de oameni si vor exista si dupa. Ah, ca omul le da numele astea e altceva, dar ele exista independent de oameni.

In afara oamenilor nu exista timp, ci doar miscare, daca nu exista nici miscare (asa cum este perioada de inceput a BB), ma refer la miscarea periodica, atunci  exista doar haos.

Ce spui tu aici sunt filosofii si pareri personale, iar nu ce spune stiinta. Stiinta nu este de acord cu ce zici tu aici.

Referitor la radiatia de fond, aceiasi valoare o putem obtine daca consideram perioada de inceput de 56000 de ani sau de 8800K, considerand ca universul ar avea o evolutie periodica pusatorie.

Nu am auzit de ideea asta. Imi poti arata articolul stiintific care publica asta? Si daca e pulsatoriu Universul, suntem acum intr-o faza de expansiune si apoi va veni una de contractie? Deocamdata noi stim ca universul este intr-o expansiune accelerata ... Deci nu avem motive sa credem ca se va contracta vreodata. Totusi, cercetatorii masoara precis raportul dintre masa si energie in Univers, caci aceasta va determina soarta universului: daca se extinde la infinit sau se contracta ...

In rest diagramele sant frumoase, dar nu sant verificabile.

Diagramele sunt ceea ce zice stiinta in acest moment, bazat pe datele experimentale care sunt verificabile (tocmai asta e metoda stiintifica - rezultatele pot fi verificate mereu).

[Virgil]

Pentru mine nu e suficient de convingator.

[Adi]

Nici o problema, citeste explicatiile pentru public de la satelitul WMAP, cel mai precis experiment care a studiat evolutia Universului: http://map.gsfc.nasa.gov/universe/

Acum Agentia Spatiala Europeana a lansat satelitul Planck, care este inca si mai precis. Sa vedem ce detalii noi ne va aduce el despre radiatia cosmica de fond si implicit despre inceputurile Universului.

[vladut]

Din cate am inteles, oamenii de stiinta au descoperit ca, inaintea Big-Bang-ului, toata materia din Univers era adunata intr-o sfera...si cum spun ei, sfera era de marime mica...intre marimea unei portocale pana la marimea unei mingi mai mari.

Daca universul era concentrat intr-o sfera, aceasta sfera unde se afla?In vid, spatiu?

[Adi]

Sfera era cat un punct si ea era tot spatiul ce exista, adica un punct. Efectiv nu are sens sa te intrebi ce era in afara ei. Ea era tot ce exista.