Avem un nou ministru al Educatiei, cum comentati?

[Sergiu]

Nu stiam ca PDL-ul e in degringolada. Si de ce ar fi in degringolada? De ce ar dezerta in masa din el?

Pentru că e în cădere liberă şi parlamentarii care vor să mai pupe post şi peste doi ani vor trebui să schimbe barca -- altfel n-o să-i mai voteze nimeni .

Sa nu exageram caderea PDL in sondaje. In plus mai sunt 2 ani pan la alegeri, va putea sa creasca iarasi, mai ales ca economia incepe sa creasca.

Adi,situatia din Romania este cea mai rea din ultimii multi ani si asta doar "datorita" PDL-ului.Nu cred ca mai are cineva sangele sa voteze iar cu acest partid,desi daca ma gandesc cam cati voteaza ptr o punga de faina...
Oricum, ce vreau sa punctez este ca situatia in tara este cu mult mai rea decat se vede din Canada

[Adi]

Adi,situatia din Romania este cea mai rea din ultimii multi ani si asta doar "datorita" PDL-ului.

Ce vreau eu sa spun este ca e subiectiv faptul ca situatia este cea mai rea si apoi ca ar fi din cauza PDL-ului. Mie unul mi se pare ca situatia Romaniei este mai buna ca acum 2 ani, ca dezechilibrele macroeconomice majore au fost puse sub control, de exemplu.

Nu cred ca mai are cineva sangele sa voteze iar cu acest partid,desi daca ma gandesc cam cati voteaza ptr o punga de faina...

Tocmai aici e exagerea, crezi ca nu va mai vota nimeni cu acest partid, dar vei fi surprins ca tot va face minim 20%. Iar 20% e mult, e cat PNL-ul, nu e nimica.

Oricum, ce vreau sa punctez este ca situatia in tara este cu mult mai rea decat se vede din Canada

Nu neg ca situatia se vede diferit din afara si din tara, ci zic ca e subiectiv daca pare buna sau rea. Din tara se vede in mare rea, din afara se vede in mare buna. Iar cei din tara o vad in mare rea doar subiectiv ca au salarii mai mici si o duc mai rau acum, fara sa inteleaga ca e un sacrificiu ce trebuia facut, pentru ca in ultimii ani romanii traiau mai bine decat meritau, si ca acum s-a facut o corectie. Dar cei din tara le e greu sa accepte ca nu meritau sa traiasca asa de bine. Noi din afara vrem simplu: reforma, progres, schimbare de mentalitate. si vom vota cu cei care promit ca o vor face si in general cu fortele de dreapta. Mai e mult pana in 2012 si va trebui sa vedem atunci caer sunt alternativele, dar in general diaspora e pro Basescu si pro PNL.

[Adi]

Un articol foarte bun de Lucian Ancu, postdoctorand in fizica particulelor la experimentele de la CERN, care ne povesteste despre raportul Ad-Astra (asociatia cercetatorilor romani din strainatate) despre performantele in cercetare ale actualilor ractori ale marilor universitati romanesti. Si surpriza (sau nu!) rezultatele lor la cercetare sunt mediocre. Intrebarea cum de a fost posibil asa ceva? Caci doar profesorii universitari plini pot deveni rectori, iar ca sa fii profesor universitar plin trebuie sa ai rezultate stiintifice deosebite. Ei bine, in Romania s-a putut, cu sistemul trecut. Iar rectori precum Andrenescu si Marga spuneau ca nu poate fi cineva ministru care nu a fost in sistem. Acel sistem care a permis sa ajunga rectori oameni cu rezultate stiintifice mediocre.

Articolul complet pe blogul Picatura de Fiere, de Lucian Ancu.

Articolul lui Liviu Gosan la Ad-Astra: Apel catre rectorii universitari din Romania.

Va invit sa comentati si aceste lucruri. 

[florin_try]

 Ar trebui impusa o regula ca un rector sa aiba minim h-index=6.

Este uluitor cit de multe universitati sunt in Romania. Cred caci in Canada nu sunt asa de multe.
Este uluitor cit de multi profi din lista aia .jpg ( http://blog.ad-astra.ro/wp-content/uploads/2011/02/tabel11.jpg ) sunt cu ZERO h-index!

Pai ne mai mira ceva? Eu cind v-am spus cu majoritatea profilor de liceu (din liceele bune: alea 1-2-3/judet) depun mai mult efort intelectual decit majoritatea profilor universitari, nu m-ati crezut.

Partea cea mai dezamagitoare e ca ministru educatiei a anulat recent tocmai acele prevederi din legea educatiei care i-ar fi dat mina libera sa schimbe ceva. (cu noile dispozitii 4 ani de acum incolo va fi la fel ca acum).

[Adi]

Ar trebui impusa o regula ca un rector sa aiba minim h-index=6.

Este uluitor cit de multe universitati sunt in Romania. Cred caci in Canada nu sunt asa de multe.
Este uluitor cit de multi profi din lista aia .jpg ( http://blog.ad-astra.ro/wp-content/uploads/2011/02/tabel11.jpg ) sunt cu ZERO h-index!

Pai ne mai mira ceva? Eu cind v-am spus cu majoritatea profilor de liceu (din liceele bune: alea 1-2-3/judet) depun mai mult efort intelectual decit majoritatea profilor universitari, nu m-ati crezut.

Pai vezi? Tocmai. In tarile vestile sunt universitati mai putine si mai mari, adunate la un loc. La noi sunt mai multe, iar fiecare are profesori plini, rectori si asa mai departe, care castiga multi bani din taxele de scolarizare ale studentilor, fara ca universitatea sa ii invete bine, sau sa aiba rezultate la cercetare. Da, ar trebui sa le dea conditii de indice minim H in cercetare.

Partea cea mai dezamagitoare e ca ministru educatiei a anulat recent tocmai acele prevederi din legea educatiei care i-ar fi dat mina libera sa schimbe ceva. (cu noile dispozitii 4 ani de acum incolo va fi la fel ca acum).

Subscriu, dar din cate am inteles de la voi, nu exista inca metodologia de aplicare a legii, asa ca nu se putea inca aplica. Totusi, ideea nu a fost uitata si banuiesc ca lucreaza la metodologie acum. E pacat ca nu pot face schimbarile astea rapid.

[AlexandruLazar]

Ar trebui impusa o regula ca un rector sa aiba minim h-index=6.

Este uluitor cit de multe universitati sunt in Romania. Cred caci in Canada nu sunt asa de multe.
Este uluitor cit de multi profi din lista aia .jpg ( http://blog.ad-astra.ro/wp-content/uploads/2011/02/tabel11.jpg ) sunt cu ZERO h-index!

Pai ne mai mira ceva? Eu cind v-am spus cu majoritatea profilor de liceu (din liceele bune: alea 1-2-3/judet) depun mai mult efort intelectual decit majoritatea profilor universitari, nu m-ati crezut.

Și în sistemul universitar se întâmplă ca în sistemul preuniversitar. Cine e foarte bun la catedră (sau în cercetare, în învățământul universitar), nu va da niciodată activitatea de predare și cercetare pe munca de decan sau de rector. Majoritatea celor care ajung decani sau rectori sunt într-adevăr profesori cu rezultate mediocre -- în fond munca administrativă plus eventualul tras de pile e mai simplă și mai profitabilă.

Deci nimic de zis, sistemul ăsta e prost gândit din start -- lasă faptul că au ajuns rectori, majoritatea, având rezultate atât de slabe, n-ar trebui nici măcar să obțină un post academic, necum să ajungă profesori universitari. Sigur, nici sistemul de tenureship din afară nu e perfect, dar are cu siguranță mai puține neajunsuri decât cel de aici.

Deci vestea bună e că într-adevăr sistemul actual e prost. Vestea proastă e că noua lege îl face și mai prost pentru că coboară criteriile de promovare. Gândește-te că legea asta permite cuiva care tocmai a terminat un doctorat fără nicio valoare științifică făcut în silă sub îndrumarea unei fosile incompetente să devină imediat conducător de doctorat . Ăsta nu mi se pare cine știe ce progres...

Subscriu, dar din cate am inteles de la voi, nu exista inca metodologia de aplicare a legii, asa ca nu se putea inca aplica. Totusi, ideea nu a fost uitata si banuiesc ca lucreaza la metodologie acum. E pacat ca nu pot face schimbarile astea rapid.

Adi, chestia asta era inevitabilă. În graba lor să adopte legea au scos-o exact în mijlocul anului universitar. Nici să vrei nu ai cum să o aplici acum. De exemplu la mine la facultate e prin anul IV un curs (dealtfel interesant) pe care îl ține de regulă un profesor care acum trebuia pensionat. Omul a zis că n-ar fi neapărat o problemă pentru că oricum vroia să iasă la pensie la sfârșitul anului, dar nu are cine să-i țină cursul pentru că unul dintre asistenții lui este plecat în străinătate să își facă stagiul industrial de la doctorat iar celălalt care îl mai putea preda are deja echivalentul a două norme didactice din cauza deficitului de posturi. Sigur, se putea aplica legea dând cursul cuiva care nu era specialist, dar era liber; era în interesul legii, dar nu și în interesul studentilor .

Pai vezi? Tocmai. In tarile vestile sunt universitati mai putine si mai mari, adunate la un loc. La noi sunt mai multe, iar fiecare are profesori plini, rectori si asa mai departe, care castiga multi bani din taxele de scolarizare ale studentilor, fara ca universitatea sa ii invete bine, sau sa aiba rezultate la cercetare. Da, ar trebui sa le dea conditii de indice minim H in cercetare.

Sunt perfect de acord . Mama mă-sii cred că toți cei din mediul universitar care nu au cap pe umeri doar ca să nu le plouă în gât sunt de acord cu asta, de la membri asociației Ad-Astra la studenții scârbiți că peste doua ore au un curs cu unul care habar n-are ce pictează pe tablă. Ar fi fost util dacă noua lege ar fi avut stfel de prevederi, dar rolul ei nu e să reformeze nimica, doar să ofere o perdea de fum convingătoare pentru a politiza un sistem din care se pot trage bani.

Mie unul mi se pare ca situatia Romaniei este mai buna ca acum 2 ani, ca dezechilibrele macroeconomice majore au fost puse sub control, de exemplu.

Problemele macroeconomice au fost puse sub control? Deficitul bugetar și inflația sunt mai mari decât acum doi ani, raportat la valutele externe leul se devalorizează continuu iar încasările la buget scad continuu pentru că firmele se închid sau concediază angajați mai repede decât poate guvernul să crească taxele. Singurul indicator care s-a mai echilibrat este balanța de consum, dar asta s-a făcut pe spinarea încasărilor la buget fiindcă echilibrul nu s-a făcut prin creșterea producției interne cum ar fi fost normal, ci prin scăderea consumului pentru că oamenii nu mai au bani.

În plus, gândește-te că la celălalt aspect: cifrele prezentate de guvernul PDL includ împrumuturile de la FMI. Deci situația e în halul în care e punând la socoteală împrumuturile alea pe care o să le plătim în următorii 18 ani. Acuma s-au pus pe plus, dar în anii următori, când banii or să plece din bugetul de stat în loc să vină, ei vor fi cu minus și vor contribui la deficit .

[florin_try]

Sigur, nici sistemul de tenureship din afară nu e perfect, dar are cu siguranță mai puține neajunsuri decât cel de aici.

Din curiozitate, care ar fi dezavantajele sistemului tenureship?

[AlexandruLazar]

O problemă mi se pare faptul că evalurea strict pe baza numărului de lucrări publicate şi a citărilor nu e un criteriu prea relevant în ceea ce priveşte aspectul pedagogic. Poţi să fii un cercetător foarte bun, dar un profesor execrabil, şi în felul ăsta deşi facultatea are de profitat, studenţii au de pierdut. În fond, şi calitatea predării e afectată în primii ani (din motive evidente -- după ce toată săptămâna ai dormit trei ore pe noapte, ultima chestie de care ai chef vineri după-amiaza e un seminar în care explici a o suta oară ecuaţiile lui Maxwell), iar apoi, odată tenureship-ul primit, dacă nu e urmat de evaluări periodice poţi s-o laşi baltă de-a binelea.

Totuşi treaba nu e atât de rea; există cazuri particulare în care sistemul ăsta de greş, dar în majoritatea situaţiilor funcţionează bine şi dă rezultate bune, mi se pare un sistem net superior faţă de ce avem acum la noi.

[sicmar]

Abrogarea tacită (şi evident nelegală sub aspect procedural) a Legii Educaţiei Naţionale trebuie văzută într-un cadru mult mai general decât problematica învăţământului. Este un simplu paleativ care maschează unul dintre simptomele bolii care macină societatea şi politica noastră; nu tatează nici boala în întregul ei şi nici nu are efecte de durată asupra simptomului tratat.

Ar trebui, cel puţin, inventariate simptomele întregii boli. Ele sunt prezente pe aproape toate nivelele:
- economic (scăderea PIB-ului către nivelul din 2006, în termeni reali dacă se ţine seama nu numai de raportarea la EURO ci si la $);
- social (scăderea nivelului de trai); ea are trei factori majori: scăderea veniturilor (nu numai în mediul bugetar ci şi în ce privat prin contagiune), erodarea veniturilor (prin inflaţie), creşterea şomajului real (nu cel scriptic, al celor care primesc efectiv ajutorul de somaj).
- managerial (inclusiv în domeniul educaţional) prin politizarea excesivă a funcţiilor de conducere;
- politic (decredibilizarea clasei politice) în special prin acte/fapte de corupţie şi dezertări din partide
- corupţia a ajuns la un nivel nemaiîntâlnit
etc.

Nivelul la care starea actuală este chiar foarte bună este fermitatea acţiunilor Puterii. Problemele ridicate de această fermitate sunt însă deloc neglijabile:
- sunt aceste acţiuni benefice? Unele sunt clar negative şi sunt în bună parte deductibile din cele de mai sus;
- măsurile bune sunt durabile în timp? Fiind luate prin măsuri forte (asumarea răspunderii guvernului) există mari dubii că ele vor fi păstrate nemodificate. Acesta este şi cazul unor măsuri din Legea Educaţiei Naţionale.
- aduc atingere unor valori fundamentale ale democraţiei? Răspunsul este afirmativ dar trebuie detaliat.

Sunt unul dintre cei care umblă relativ mult prin ţară. Tensiunile sociale (mocnite sau manifeste) pe care le percep pretutindeni sunt la cote comparabile doar cu cele din 1989. Scindarea societăţii este la cote alarmante, fiind prezente inclusiv fenomene de fanatizare. O redare în scris a unei discuţii libere cu "omul simplu", pe care s-ar opera ştergerea înjurăturilor şi a expresiilor triviale, ar face-o cu totul neinteligibilă; pur şi simplu nu poţi să porţi astfel de discuţii fără ca revărsările de ură manifestate prin înjurături şi prin expresii triviale să fie prezente. Astfel de manifestări sunt reprimate doar din politeţe în discuţii în care "omul simplu" nu spune "pe limba lui" ce are pe suflet. Nici măcar o confruntare violentă nu poate fi exclusă în viitor dacă nu se adoptă de către Putere măsuri care să calmeze lucrurile.

Astea sunt motivele pentru care PDL este în degringoladă. O altă parte se menţine pe linia politicii de mână forte, întruchipată de Preşedintele Băsescu şi pusă în operă de către guvernul Boc. Cealaltă parte din PDL percepe distanţarea "de ţară", derapajele Puterii în aplicarea fermităţii şi necesitatea unei schimbări de atitudine; dintre membrii acesteia se vor produce viitoarele migraţii politice în Parlament.

Abrogarea tacită a principalelor prevederi ale Legii Educaţiei Naţionale sau prorogarea aplicării acestora (cum le-ar place unora să spună, ignorând că sunt sine die) este una distre măsurile pe care Puterea le ia pentru calmarea lucrurilor. Este însă doar un paleativ care are doar efecte locale (în domeniul învâţământului), n-are legătură nici cu bola în sine (care este prezentă în întregul societăţii şi al politici) şi nici nu are efecte de durată.

Altă dată voi scrie despre boala în sine, cel puţin aşa cum aş diagnostica-o eu.

[sicmar]

Pentru diagnosticarea stadiului actual al boli societăţii cred că ar trebui elucidat mai întâi detaliat modul în care se aduc atingere valorilor fundamentale aledemocraţiei.
- Excesiva dezvoltare a serviciilor secrete (de cca. 6 ori mai numeroase decât înainte de 1989);
- Excesiva utilizare a metodelor specifice serviciilor secrete (interceptări telefonice şi ambientale) şi dubiile că acestea sunt utilizate nu numai în scopurile declarate ci şi ca spionaj economic şi politic; (Cunosc cazuri de patroni care au camere securizate încât discuţiile din ele să nu ajungă pe mâna concureţei; Blamata întâlnire de la Grivco din toamna lui 2008, la care au participat conducerile principalelor partide din opoziţie, a fost acolo tocmai asigurării unei camere securizată informativ.)
- Presiunile asupra mass-mediei neafiliate Puterii; (Nu cred că trebuie detaliat aici.)
- Utilizarea unor metode propagandistice din arsenalul totalitarismelor (identificarea unor categorii minoritare ca dusmani ai societăţii; personalizarea "duşmanului" etc.);
- Modul în care s-au desemnat judecătorii din Curtea Constituţională şi deciziile lor ulterioare;
- Acţiunile/presiunile clar politice ale unor instituţii ale statului - ANI şi DNA - cunoscute notoriu doar prin cazuri de răsunet dar prezente pe întregul teritoriu al ţării (ANI - cazurile Johannis şi Mazăre, în care instanţele au infirmat deciziile ANI; DNA - cazul Năstase trimis în judecată în proces care n-are şanse de-a se finaliza vreodată datorită liste de peste 800 martori care trebuie audiaţi, primul din listă fiind un oarecare Nicolae Ceauşescu);
- Centralizarea excesivă a conducerii, mai ales în problemele de management şi de gestiune a resurselor materiale;
etc.
Toate acestea mi se par că ţin de domeniul politic al conducerilor de mână forte. Fără a fi tocmai totalitate, lipsindu-i violenţa care le diferenţiază, sunt totuşi străine de democraţie.

Libertatea de exprimare, argumentul cel mai des invocat de către susţinătorii Puterii în susţinerea că suntem în plină democraţie, este vorbă goală atunci când auditorii sunt surzi şi orbi. Presiunile asupra mass-mediei neafiliate Puterii nu fac decât să confirme tendinţa de îngrădire a libertăţii de exprimare.

Conducerile de mână forte sunt aproape întotdeauna însoţite de existenţa unui personaj charismatic central care, cel puţin într-un cadru iniţial democratic, este necesar pentru ajungerea la putere. În cazul nostru Preşedintele Băsescu, indubitabil, poate fi distribuit în acest rol. Rolul personajului politic charismatic este un subiect discutabil sociologic şi istoric.

O societate cum este o democraţie aşezată nu înaintează prin salturi ci cu paşi mărunţi. Un salt poate fi determinat doar de existenţa unui personaj charismatic. Acesta poate induce salturi în societate şi adeseori o face. Din acest motiv sociologii nu resping ab initio influenţa benefică a personajului charismatic. Riscurile sub aspect democratic sunt însă imense dacă sunt întrunite cumulativ câteva condiţii: o societate insuficient dezvoltată democratic; lipsa mecanismelor care să poată stăvili derapajele; prezenţa tendinţelor de mână forte la personajul charismatic. Din aceste motive teoretice am perceput ascensiunea spre putere a Preşedintelui Băsescu ca un pericol pentru democraţie încă din anul 2004.

In nuce, orice societate are un anumit număr de susţinători ai unei conduceri de mână forte, cca. 8-10% din populaţie, care fie conştient (notorii fiind cazurile intelectualităţii de dreapta sau de stânga) fie sub perspectivă istorică (imaginea bunului "tătuc" este supradimensionată în perspectiva istorică: A.I. Cuza; Ştefan cel Mare şi Sânt; Mihai Viteazu, Avram Iancu etc.) fie, pur şi simplu, instinctiv (nevoia de-a fi protejat de cineva "de sus") o doresc şi o acceptă. La noi, scăderea ponderii PRM simultan cu cea a creşterii susţinătorilor preşedintelui Băsescu arată tocmai migrarea acestor susţinători. Personalitatea negativă a lul C.V. Tudor (antisemitism, deraieri de limbaj, lipsa altui mesaj cu excepţia celui naţionalist) au împiedicat asocierea la acesta a întregii mase de adepţi ai conducerii de mână forte, dar ei n-au avut ezitări în susţinerea preşedintele Băsescu (notorii find cazurile "intelectualilor lui Băsescu").

Unii dintre decidenţii economici se asociază acestei tendinţe, din interese proprii, dându-i putere economică şi facilitându-i astfel nu numai ajungerea la putere ci şi menţinerea puterii. Aceştia însă, cel mai adesea, nu acţionează altruistic şi astfel se formează pătura "băieţilor buni" prezenţi pretutindeni unde există conduceri de mână forte. Lor chiar le convine existenţa unei astfel de conduceri care pe de o parte le asigură contracte cu statul iar pe de altă parte îi protejează de concurenţă (inclusiv prin mijloace specifice serviciilor secrete).

Cam asta este situaţia la noi şi acesta este diagnosticul pe care-l pun: conducere de către lider charismatic, cu mână forte, şi cu apanajul "băieţilor buni"; democraţia este pusă între parenteze.

Din aceste motive, la nivel politic, se petrece structurarea: susţinerea unei politici de mână forte (o parte din actuala Putere) vs. tradţionalismul democratic (unirea actualei Opoziţii). Ce v-a ieşi din aceasta, v-om vedea.

[AlexandruLazar]

Eu unul sunt de acord că este nevoie de fermitate în politica actuală, fiindcă e clar că există o masă destul de mare care are de câştigat de pe urma mediocrităţii sistemului actual (mă refer deocamdată strict la învăţământ şi cercetare, în rest recunosc că nu mă pricep prea mult pentru că nu sunt foarte implicat).

Ceea ce mi se pare că este de reproşat puterii actuale este faptul că încearcă în permanenţă să eludeze toate mecanismele democratice de decizie. Nu mi se pare în regulă, petnru că foarte mulţi dintre cei care au de câştigat de pe seama sistemului actual sunt fix membri PDL, astfel încât pe lângă deciziile bune, ne alegem cu o grămadă de altă găuri. În plus, lipsa de consultare cu toţi cei implicaţi duce la tot felul de aberaţii. De exemplu, comasarea şcolilor cu populaţii scăzute are sens în mediul urban -- dar cei care au scos legea şi care nu s-au mişcat în viaţă lor din spatele biroului vor să aplice asta şi în mediul rural, ceea ce înseamnă că de la toamnă majoritatea copiilor din satele mici or să aibă de mers zeci de kilometri ca să ajungă la şcoală.

Lipsa de dialog cu părţile implicate (profesori, părinţi, sindicate) nu are cum să ducă la o lege bună şi imparţială. Fermitatea nu înseamnă să faci totul cum te taie capul.

[sicmar]

Scriam săptămâna trecută, în contextul Ordinului dat de Funariu pentru amânarea punerii în aplicare a legii lui, despre proiectul Legii Educaţiei Naţinale aflat în discuţia Senatului.

Au apărut câteva noutăţi.
http://www.pesurse.com/#/2011/2/23/vom-mai-avea-o-lege-a-educaiei.html

[Adi]

Cum pe acest topic nu s-a mai scris de cand s-a mutat la Scientia.ro, atrag atentia noilor si vechilor utilizatori asupra lui. Mi se pare un topic foarte important. Discuta situatia educatiei si invatamantului in general, in special reforma lui Funeriu in particular. Eu sunt foarte ferm: reforma este importanta si este un succes. Funeriu este nu doar destept, dar si format in afara. Asa ca merg contra lui Mircea Badea si il sustin ferm si merg pana acolo pana a spune ca toate sacrificiile pe care Romania le-a suferit sub PDL merita datorita acestei reforme a educatiei si cercetarii de care Romania avea mare nevoie. Ma exprima asa ferm, ca sa va starnesc la comentarii. Si cum nu e voie sa pun texte in engleza pe forum, iata linkul la raspunsul ce l-am dat pe Facebook unei romance care studiaza cercetarea in afara si care era trista ca acum cand va veni in tara, nu isi poate purta culoarea ei preferata, portocaliul, ca ar fi o culoare interezisa in Romania! I-am explicat ca daca e sa gandim politic, ceea ce ar trebui sa facem toti cei care avem norocul sa studiem in afara este sa purtam mandru peste tot portocaliu, daca se poate si cu inscriptie pe tricou "Sustin reforma lui Funeriu!". OK, partea cu tricoul o adaugai acum.

http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=206218892730653&id=100000276316187

[florin_try]

Discuta situatia educatiei si invatamantului in general, in special reforma lui Funeriu in particular.

Nu stiu care o fi problema unora cu Funeriu in particular, insa mai importanta e reforma invatamintului in general decit o persoana in particular.
Multi juristi considera legea drept incompetenta juridica (desi insa principiile din lege sunt bune, caci sunt practic copiate din modele occidentale ce functioneaza OK)

Funeriu este nu doar destept, dar si format in afara.

Cu dezamagire iti sugerez: Nu poti sa i-o spui doar  lui in mod privat, cind simti nevoia sa faci astfel de afirmatii?

Eu sunt foarte ferm: reforma este importanta si este un succes.

Este importanta. Dar reforma se face cu investitii si nu nu reduceri de tot  felul.

Asa ca merg contra lui Mircea Badea si il sustin ferm si merg pana acolo pana a spune ca toate sacrificiile pe care Romania le-a suferit sub PDL merita datorita acestei reforme a educatiei si cercetarii de care Romania avea mare nevoie.

Habar nu am cine o fi si Mircea Badea.
Si nu imi este clar tu ce sustii? O persoana sau o reforma?
Cit despre sacrificii las-o mai moale: Si sub Ceausescu am facut sacrificii sa platim datoria externa, rezultatul a fost infometarea a 23 milioane de oameni pentru simplu motiv de a sustine politici economice ratate care azi sunt gunoi al istoriei!
A meritat sa se infometeze 20 de ani un popor intreg? In logica ta se pare ca da.

..... sacrificiile pe care Romania le-a suferit sub PDL merita datorita acestei reforme a educatiei si cercetarii de care Romania avea mare nevoie.

Daca sacrificiile au fost facute doar de dragul  acestei reforme a educatiei si cercetarii, 1) esti naiv, si 2) au fost facute in zadar.
Stii ce iti trebuie sa ai invatamint? ECONOMIE FUNCTIONALA! Restul se ajusteaza de la sine.

Iar sacrificiile facute de poporul roman au fost nu pentru aceasta reforma a invatamintului , ci pentru coruptia care a tinut tara in loc zeci de ani de la caderea lui Causescu. S-a furat mult.

"Sustin reforma lui Funeriu!". OK, partea cu tricoul o adaugai acum.

Principiile de baza din 'Reforma Funeriu' pot fi gasite in universitati mari din lume, unde totul functioneaza. Ce se incearca in aceasta reforma e o copiere si implementare a acelor principii si la noi. Este bine sa se implementeze aceasta reforma la noi, si sunt de acord cu ea, insa eu nu pot purta acel tricou, pentru ca NU imi este clar daca acesta reforma ar trebui sa sa numeasca reforma funeriu doarece actualul ministru nu vine cu nimic nou si original ci doar copie si incearca sa implementeze la noi un model deja creat de altii si perfect functional in occident. De altfel nu l-am auzit niciodata asumindu-si originalitate in legile sale ci dimpotriva el insusi da ca exemplu ca ce incearca el functioneza bine mersi in alte parti.
Senzatia mea e ca cea mai mare parte din eforul lui Funeriu, e sa incerce din rasputeri sa implementeze la noi acest model, si asta impotriva inertiei sistemului, si asta in conteztul in care el are ambitii politice mari.

[Adi]

De asta am si scris aici, sa retrezesc aceasta dezbatere. Ma bucur ca am primit un raspuns deja. Si da, a fost nevoie sa vina un ministru care a fost student si cercetator in afara ca sa implementeze in Romania cum e afara. Aia din tara, marii Marga si Andronescu, dar si ceilalti de ce nu au facut sa fie ca afara? Daca tot vrem o tara ca afara, apoi sa o facem ca afara. Da, sacrificiul facut de Ceausescu a meritat. Ca efectele lui au fost distruse dupa Revolutie, aia nu mai e vina lui Ceausescu, imi pare rau. Imagineaza-ti cum e sa ai o tara fara datorii si cu economia in plin avant si sa mearga asa inca 10 ani. Din pacate, sistemul capitalist de la noi a fost doar un transfer de la ce a produs poporul (sub Ceausescu) in mana catorva. Ala nu e capitalism, ala e jaf. Iar marile chestii care tin tara asta acum sunt facute in comunism: centralele de energie. Chiar si FMI a spus oficial asta. Cand si alea vor pica sau vor fi privatizate, s-a dus ultima speranta de prosperitate in Romania. Oricum, eu sunt in afara. Cei din tara, daca vor o tara ca afara, apoi sa puna mana sa faca reforme, nu sa gandeasca la stomac. Reformele nu se fac fara sacrificii in primul rand materiale.