Teorii despre "nasterea" Universului

[ciresica]

As dori sa se comenteze stirea aceasta :
http://www.adevarul.ro/articole/calea-lactee-are-un-strat-protector-de-stele/335540
Cat poate fi de adevarata 

[Adi]

Ciresica, articolul a primit comentarii direct pe site. Intai, felicitari Adevarului ca publica si articole de popularizare a stiintei. Apoi, articolul are si niste mici hibe. Este cam lung si nu este prea clar, dar in mare, zice ca niste astromoni interpreteaza date experimentale in un anumit mod nou, care inca nu a convins pe majoritatea astronomilor. Unele fraze sunt exagereate, precum ca teoria despre univers se schimba de la zi la zi sau ca noua interepretarea a datelor (2 galaxii in una) ar schimbat tot ce stim despre Univers. Ideea in mare o stim despre Univers, cum anume s-a organizat mai precis materia in galaxii,ca e spirala completa sau nu, etc, tine mai mult de detaliu. Legile fundamentale ale universului raman la fel.

[Electron]

As dori sa se comenteze stirea aceasta :
http://www.adevarul.ro/articole/calea-lactee-are-un-strat-protector-de-stele/335540
Cat poate fi de adevarata 

Din pacate, avem in acest articol mai multe exemple de INFORMARE GRESITA. Trebuie sa spun ca sunt de-a dreptul INDIGNAT la vederea lui.

Cateva exemple:

Astfel, grupul de stele principal este aplatizat, se întinde până la 4,6x10 (la puterea) 17 kilometri faţă de centru şi se roteşte cu o viteză de aproximativ 20 de kilometri pe secundă, în sensul de mişcare al Soarelui faţă de centrul galaxiei.

Cel de-al doilea grup este sferic, ajunge până la 6x10 (la puterea) 17 kilometri faţă de centru şi se roteşte cu 70 de kilometri pe secundă, în sens invers faţă de primul. „Au fost astronomi care au notat, cu mult înaintea noastră, că unele stele sau mici galaxii se învârt în sens «greşit», dar ei nu au avut posibilitatea tehnică să-şi verifice observaţiile", precizează Daniela Carollo.

Poftim??? Viteze de rotatie in kilometri pe secunda? Mai bine exprimau lungimile in litri ...
NOTA: Vitezele angulare se exprima in radiani pe secunda, iar vitezele instantanee (tangetiale la circumferinta) ale unor puncte specificate din volumul care se roteste pot fi exprimate in (kilo)metri pe secunda. Ca atare, un grup de stele de dimensiuni Galactice nu poate fi caracterizat de o asemenea viteza. Daca centrul grupului are viteza propusa, cea mai mare parte din stele au alte viteze instantanee. Reiterez: viteza care caracterizeaza o asemenea miscare e cea angulara.

Cum un an lumină durează cam 1.400 de ani pământeşti, rezultă că, de când a apărut omul pe Terra, Soarele a parcurs numai a 0,0008-a parte dintr-o orbită.

Da, pentru ca o lungime e egala cu o perioada de timp. Si greutatea Galaxiei este de trei ori mai scurta decat mintea celui/celei care a scris asemenea aberatii.

NOTA: un an lumina nu poate dura nimic pentru ca e o lungime! Chiar daca intentia era de a compara de fapt vitezele de deplasare (lumina / Pamant), tot nu are sens a folosi termeni ca "dureaza".

In rest, ce sa spun, stirea e interesanta, merita investigata mai profund in articolele stiintifice publicate de cercetatorii amintiti in ziar, unde in mod sigur exprimarea e corecta. Decat asa o "popularizare", cred ca as prefera pagini albe in ziar 

e-


PS: sugerez reprezentantilor acestui site sa faca o "plangere oficiala" si sa o trimita ziarului in cauza. Eu ca cititor indignat pot sa trimit o scrisoare, care sigur va trece neobservata...

[Adi]

Observatii corecte, Electron, bine le-ai punctat, multumim mult. Multe comentarii a obtinut deja acel articol pe site-ul ziarului Adevarul, nu are rost sa mai dam si noi comentarii. Dar constati corect, ca este nevoie de o popularizare stiintifica, dar profesionalist facuta. Oricine poate face greseli, dar trebuie corectate de alti experti inainte sa fie publicata stirea.

[Sagoth-sabathan]

Super idee:).

4)  Teoria ca Universul a existat dintotdeanua, Big Bang-ul fiind momentul la care a fost creata materia si a inceput o expansiune foarte foarte accelerata (teoria inflatiei).

Da,la aceasta ma gandeam si eu

[Adi]

Fiecare avem o parere asupra formarii Universului, se numeste filosofie personala. Adevarul stiintific e unul singur si incercam toti sa il gasim .

[Abel Cavaşi]

Singura teorie care poate explica modul în care a apărut Universul este o teorie care ne arată cum poate apărea ceva din nimic. Nicio altă teorie nu este corectă deoarece pentru a explica apariţia Universului trebuie să explicăm apariţia tuturor lucrurilor.

De exemplu, o teorie care spune că Universul ar fi apărut dintr-un Big-Bang nu explică şi cum a apărut acel Big-Bang. Mai grav, o asemenea teorie nu ţine seama de legea de conservare a energiei care spune că timpul trece uniform şi că nimic deosebit nu se poate întâmpla la un moment dat.

Aşadar, cum poate apărea ceva din nimic? 0+0+0=0, 0+0+0+0+0+0=0, etc. Deci zero adunat de un număr finit de ori ne dă tot zero, deci nimic lângă nimic de un număr finit de ori ne dă tot nimic. Dar dacă adunăm 0 de o infinitate de ori nu mai obţinem obligatoriu tot 0, ci putem obţine orice număr! Aşa se poate explica modul în care a apărut Universul: nimic lângă nimic de o infinitate de ori.

Puteţi găsi un articol mai detaliat pe această temă în blogul meu.

[Adi]

Buna Abel, te asigur ca oamenii de stiinta stiu ca legile fizicii cad la momentul Big Bangului si nu stiu ce a creat Big Bang-ul. Asadar ei nu pretind ca inteleg totul. In rest, insa, ce ai spus tu este tot filosofie personala.

Am vazut pe blogul tau eticheta: Articole publicatein Evrika. Ai publicat articole in Evrika? Daca da, felicitari, frumos, acum vreo doua saptamani am avut si eu primul articol acolo ... cu stiri de stiinta ...

[Abel Cavaşi]

Buna Abel, te asigur ca oamenii de stiinta stiu ca legile fizicii cad la momentul Big Bangului si nu stiu ce a creat Big Bang-ul. Asadar ei nu pretind ca inteleg totul.

În momentul în care explicăm ceva „aruncând” legile Fizicii la gunoi, atunci de fapt nu am explicat nimic. Dacă Big-Bangul neagă legile importante ale Fizicii, atunci trebuie eliminat din calcul pentru că nu explică nimic.

Dacă ne bazăm pe ceva ce contrazice legile Fizicii, greşim amarnic. Un demers teoretic este adecvat doar atunci când nu duce la contradicţii.

In rest, insa, ce ai spus tu este tot filosofie personala.

Este tot aşa de personală precum 2+2=4. Ce este „personal” aici? Ce este personal în faptul că zero ori infinit nu este zero? De ce nu ar putea fi aplicat acest fapt la apariţia Universului?

Apropo, am clarificat ce înseamnă Univers?

OT:

Am vazut pe blogul tau eticheta: Articole publicatein Evrika. Ai publicat articole in Evrika? Daca da, felicitari, frumos, acum vreo doua saptamani am avut si eu primul articol acolo ... cu stiri de stiinta ...

Mersi, da, am publicat acolo şi am fost foarte entuziasmat. Totuşi, mi-ar fi plăcut să am ceva reacţii la ceea ce am scris acolo, dar nimic .
EOT.

[Adi]

Abel, te referi la feedback din partea elevilor, precum un email? Aveai emailul dat acolo? Romanii sunt destul de inerti, asa ca nu m-as astepta la mult feedback. Si eu sunt entuziast de articolele mele din Evrika si unul in Stiinta si Tehnica, dar nu am primit nici un email de la vreun cititor. Dar da, feedback-ul ne-ar face foarte bine la toti.

Teoria Big Bangului nu contrazice legile fizicii, este chiar legile fizicii. Noi descoperim legile fizicii si ale Universului. Doar ca aceste legi nu arata nimic clar despre ce era inainte de Big Bang sau despre momentul Big Bang-ului, ci doar ce s-a intamplat imediat dupa. Nu imi e inca clar cum definesti Universul, dar nu o lua personal, am fost foart ocupat si am citit atatea comentarii si pareri aici pe forum, ca nu mai stiu pe fiecare in parte.

[Abel Cavaşi]

OT:

Abel, te referi la feedback din partea elevilor, precum un email? Aveai emailul dat acolo?

Da, la feedback din partea tuturor celor care aveau acces la revistă. Da, aveam emailul acolo.
EOT.

Teoria Big Bangului nu contrazice legile fizicii, este chiar legile fizicii.

Şi cu legea conservării energiei cum rămâne? Deci cu legea uniformităţii timpului cum rămâne? Nu este contrazisă ea de acceptarea unui eveniment de gen „Big-Bang” care modifică drastic uniformitatea timpului? Să renunţăm la legea de conservare a energiei pentru o aberaţie ca aceasta? Să fim serioşi!

Noi descoperim legile fizicii si ale Universului. Doar ca aceste legi nu arata nimic clar despre ce era inainte de Big Bang sau despre momentul Big Bang-ului, ci doar ce s-a intamplat imediat dupa.

Legea conservării energiei ne arată clar că înainte de Big-bang trebuia să fie la fel ca şi după el. Altfel pică legea de conservare a energiei. Şi dacă renunţăm la legea de conservare a energiei (LCE) doar ca să explicăm deplasarea spre roşu, atunci în ce legi să mai avem încredere?

Nu imi e inca clar cum definesti Universul

Universul este mulţimea care conţine orice element. Tu înţelegi altceva prin Univers? Ce altceva?

[Adi]

Buna Abel, sa vorbim despre conservarea energiei. Intr-adevar, in universul expansionist energia nu se conserva. Se vede aceasta in metrica Roberson-Walker sau ceva in gen. Energia se conserva la scara Universala doar intre momente foarte apropiate. Este un element de baza in teoria Big Bang-ului. Natura este cum este, nu cum vrem noi. Inseamna doar ca conservarea energiei nu este lege universala.

Un alt exemplu in care energia nu se conserva este in fenomenele cuantice, in care energia se conserva doar inainte si dupa, intre timp energia poate fluctua, putand fiind "imprumutata" de la vid, ducand la aparitia de particula-antiparticula.

Personal, astept un nou limbaj al stiintei, probabil bazat pe informatie, din care va rezulta conservarea energiei ce o stim noi in prezent in anumite situatii.

Da, universul este tot ce exista, dar tot ce exista fizic. De exemplu, pentru mine numerele nu exista.

[Abel Cavaşi]

Buna Abel, sa vorbim despre conservarea energiei. Intr-adevar, in universul expansionist energia nu se conserva. Se vede aceasta in metrica Roberson-Walker sau ceva in gen. Energia se conserva la scara Universala doar intre momente foarte apropiate. Este un element de baza in teoria Big Bang-ului. Natura este cum este, nu cum vrem noi. Inseamna doar ca conservarea energiei nu este lege universala.

Sunt buimăcit rău de tot acum! O să-mi ia ceva timp ca să-mi revin... Nu mă aşteptam să aflu că nici măcar LCE nu este valabilă la scară universală.

Un alt exemplu in care energia nu se conserva este in fenomenele cuantice, in care energia se conserva doar inainte si dupa, intre timp energia poate fluctua, putand fiind "imprumutata" de la vid, ducand la aparitia de particula-antiparticula.

Big-Bang sau mecanica cuantică tot una mi-e. Ambele sunt teorii duse de-a binelea din moment ce admit violarea LCE.

universul este tot ce exista, dar tot ce exista fizic. De exemplu, pentru mine numerele nu exista.

Între fizic şi nefizic nu există graniţe. Ceea ce există fizic se datorează numai lucrurilor nefizice. De exemplu, dacă un punct geometric se deplasează cu viteza luminii, el capătă masă. Deci, ceva nefizic devine fizic. În ultimă instanţă, dacă am avea un microscop infinit de performant, am vedea că Universul (tău fizic) nu conţine nimic, ci este doar nimic în mişcare cu viteza luminii. Tot ce este fizic există doar datorită relaţiilor nefizice.

[Electron]

De exemplu, pentru mine numerele nu exista.

Adi, vrei sa spui ca numerele nu au corespondenta directa, intrinseca, in universul fizic, nu-i asa? Nu de alta, dar numerele, ca si concepte, exista, ca doar altfel nu am vorbi despre ele.

Asa cum exista si IPU (Invizible Pink Unicorn) la nivel conceptual. Conceptele au utilitatea lor, totul e cum le folosim: in mod constructiv, sau ... aiurea, doar ca sa ne aflam in treaba.

Nota: cand cineva foloseste un concept dupa o definitie personala, contrara definitiei folosite de ceilalti, pentru a demonstra ca ceilalti gresesc, e o greseala de epistemologie, care ar trebui evitata.

e-

[Adi]

Adi, vrei sa spui ca numerele nu au corespondenta directa, intrinseca, in universul fizic, nu-i asa? Nu de alta, dar numerele, ca si concepte, exista, ca doar altfel nu am vorbi despre ele.

Electron, asta voiam sa zic, numai ca tu ai zis-o mai bine. Ca si concept, multe pot exista, dar fizic, mai putine din ele chiar exista ca materie, energie sau informatie.