Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Teorii despre "nasterea" Universului  (Citit de 119315 ori)

0 Membri şi 4 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #165 : Aprilie 24, 2009, 09:24:19 a.m. »
Salut!... Citat din ce a spus Electron mai sus:
Citat
Asta inseamna ca pentru suprafata balonului nu exista nici un "centru" de expansiune, ci toate punctele pot fi luate la fel de bine ca "centru" pentru ca fata de fiecare punct toate celelalte puncte se departeaza la fel de repede in toate drectiile. Aceasta situatie in doua dimensiuni este analoaga cu situatia spatiului tridimensional in care ne aflam noi.
Situatia cu suprafata balonului din doua dimensiuni nu este analoaga cu situatia suprafetei balonului in trei dimensiuni. In trei dimensiuni exista un centru de expansiune. Punctul central al balonului.

Paul, te inseli. Tocmai ca analogia este perfecta. Singura chestie este ca nu ne putem imagina o sfera 3D, caci creierul nostru este limitat de evolutie pentru a intelege mai ales ce ii este necesar supravietuirii.


Simplul fapt ca ai spus acest lucru si ca se stie, nu te face sa te gandesti ca e ceva ciudat cu perceptia noastra si ca ceea ce se presupune nu poate fi in intregime corect?

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #166 : Aprilie 24, 2009, 09:36:03 a.m. »
Citat: "Uite, ca sa vezi cam cum se trece de la o dimensiune la alta in analogia asta, iti ofer si analogia in 1D a situatiei: Un cerc pe care am marcat un numar oarecare de puncte, a carui raza este in crestere, face ca fiecare punct de pe cerc sa se departeze de celelalte puncte de pe cerc, masurate de-a lungul cercului (doar e singura modalitate in acel spatiu 1D care este cercul), exact cum punctele de pe sfera se departeaza de celelalte puncte de pe balon pentru cazul 2D (si cum orice galaxie din Univers se indeparteaza de celelalte in 3D). Si de aceasta data, pe cerc nu exista nici un "centru de expansiune", toate punctele sunt la fel, adica spatiul este izotrop, la fel cum suprafata balonului este un spatiu izotrop, si Universul nostru (cel putin pare ca) este izotrop. Nu este nici un punct special, nici un "centru" de nici un fel in aceste spatii (cerc in 1D, suprafata balonului in 2D, Universul nostru in 3D)."

Aaaaaaa! Buuun! Am inteles! Si e f.f.f. interesant! :)
In cazul cercului, centrul fata de care se indeparteaza punctele este centrul sau (nu exista insa, propriu-zis un centru PE CERC, fata de care sa se depărt.), iar cei care ar trai in acea dimensiune de pe cerc n-ar avea "cum sa-si dea seama de centru".
La fel, in cazul suprafetei de pe balon, centrul este cel din balon si NU EXISTA un centru pe suprafata balonului.
Dar intrebare: Se poate determina presupusul centru 4D din "lumea noastra"?

P.S.: Asta nu inseamna, totusi, ca sunt de acord cu afirmatia ca, daca, in spatiul cunoscut, ma deplasez inainte, atunci voi ajunge la un mom. dat in punctul de unde am plecat! Este de neconceput!!! Si, parerea mea, tot prin extrapolare este clara faza!




Citat
- oricum, daca intr-o directie poti observa, de ex., un corp la 10 mld. ani-lum. departare, iar in directia opusa - la fel, atunci eu nu pot decat sa trag o concluzie: deja are 20 mld. ani-lum. diametru (Universul)? O.K.! Clar acum acel obiect nu mai este acolo (d'oh, s-a intamplat acum 10 mld. de ani), dar daca eu il vad acolo, inseamna ca atunci el era acolo. Si in partea opusa - la fel!

Citat: "Ce spui aici nu este deloc incompatibil cu analogia prezentata."

N-am prea inteles: deci, presupunerea mea e oarecum corecta?
« Ultima Modificare: Aprilie 24, 2009, 09:40:44 a.m. de Ktulu »

jean

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #167 : Aprilie 24, 2009, 09:39:38 a.m. »
Citat
Raza de curbura a spatiu-timpului se tot mareste in timp. Asta este referinta.
Adi...Sunt curios sa stiu cum s-a stabilit ca spatiul-timpul are o raza de curbura si cine a stabilit. Si mai ales cum s-a stabilit ca se tot mareste in timp. Revenind la teoria relativitati pot sa intreb: raza de curbura fata de ce?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #168 : Aprilie 24, 2009, 09:51:19 a.m. »
Citat
Nu iti imagina Big-Bang-ul ca o "explozie", ci ca un spatiu (in acest caz 3D) care se extinde, se umfla
Numai pe baza deplasari luminii spre rosu?
Nu. Modelul cosmologic actual este mai mult decat interpretarea arbitrara (cum incerci tu sa sugerezi) a deplasarii luminii spre rosu. Ar trebui sa-ti dea de gandit faptul ca pe baza acestui model s-a prezis existenta radiatiei de fond, fapt masurat cu mare precizie. Ca atare, cauta sa studiezi mai amanuntit subiectul, ignoranta ta nu este si nu poate fi un argument.

Citat
Lumina este influentata de gravitatie
Asa, si? Ai auzit vreodata de teoria generala a relativitatii?

Citat
si alte campuri puternice din univers,
Care sunt acele alte campuri puternice din univers? Ai ceva teorie pe care o tii secreta? Spune domnule tot ce este relevant.

Citat
si daca aceasta teorie nu este corecta? Aceasta duce la o interpretare falsa a indepartari galaxiilor.
Jean, stiinta este una din metodele de cunoastere in care specialistii sunt constienti ca modelele actuale nu sunt "adevarul absolut". Modelele actuale se bazeaza pe observatiile de pana acum, si sunt cele mai bune pe care le avem, deocamdata. Deci da, s-ar putea ca unele interpretari sa fie gresite, dar pana nu se gasesc dovezi in acest sens, folosim modelele oficiale pe care le avem la ora actuala.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #169 : Aprilie 24, 2009, 10:01:00 a.m. »
Da, exact. Daca mergi doar inainte in spatiul nostru vei ajunge deunde ai plecat.

Cum poti sa spui asa ceva ?!!!!
Deci cum poti spune asa ceva ?!
Simplu, Adi a luat cuvintele respective si le-a pus in ordine, spunand ceea ce a spus. Ce e asa de complicat?

Acum serios vorbind, daca revenim la analogia cu balonul, pe suprafata sa (spatiul 2D) liniile "cele mai drepte" (care nu se deviaza nici la stanga nici la dreapta) sunt de fapt niste cercuri, respectiv curbe inchise (cum e ecuatorul pe Pamant). Pentru cineva din acel spatiu ele sunt perfect drepte si mergand de-a lungul lor, ajunge exact de unde a plecat. Curbura Universului nostru, desi nu o percepem in 3D, produce acelasi efect: o linie dreapta e de fapt o curba inchisa, cu cea mai mare lungime posibila in Univers. (Atentie, asta in aproximatia in care Universul este izotrop. Neuniformitatile locale corespund unui balon cu tot felul de "gropi" care face ca o linie "dreapta" sa nu te duca exact la locul de pornire.)

e-
Don't believe everything you think.

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #170 : Aprilie 24, 2009, 10:04:37 a.m. »
Aha... aha...
Fa-mi, pls, analogia asta la 1D.

Si raspunde-mi, pls, daca nu cumva o faci chiar acum, la ceea ce am mai scris.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #171 : Aprilie 24, 2009, 10:52:48 a.m. »
Simplul fapt ca ai spus acest lucru si ca se stie, nu te face sa te gandesti ca e ceva ciudat cu perceptia noastra si ca ceea ce se presupune nu poate fi in intregime corect?
De ce anume ar fi asa? Nici atomii nu-i putem percepe direct, pentru noi substantele solide par de-a dreptul "pline" cand de fapt sunt cea mai mare parte spatiu fara materie. Faptul ca stiinta a dus cunoasterea dincolo de perceptia directa e ceva admirabil, si eu nu vad de ce ti se pare atat de suspect. Poti sa te explici?

Aaaaaaa! Buuun! Am inteles! Si e f.f.f. interesant! :)
In cazul cercului, centrul fata de care se indeparteaza punctele este centrul sau (nu exista insa, propriu-zis un centru PE CERC, fata de care sa se depărt.), iar cei care ar trai in acea dimensiune de pe cerc n-ar avea "cum sa-si dea seama de centru".
La fel, in cazul suprafetei de pe balon, centrul este cel din balon si NU EXISTA un centru pe suprafata balonului.
Incepi sa intelegi exemplele. :)

Citat
Dar intrebare: Se poate determina presupusul centru 4D din "lumea noastra"?
Tocmai aici ar trebui sa te ajute analogia. Raspunsul este evident, NU. Nu de catre noi, locuitorii spatiului 3D. Pentru ca noi in spatiul 3D suntem limitati la acest spatiu, nici macar nu putem percepe intuitiv vreo dimensiune (spatiala) in plus. Asa cum cei care ar trai in spatiul reprezentat de suprafata balonului nu au acces la centrul balonului din a 3-a dimesiune (pe care ei nici macar nu o pot percepe  direct), asa nici noi nu avem acces la ceva din a 4-a dimensiune spatiala.

Totusi, niste observatori suficient de rationali, si-ar putea da seama ca suprafata balonului nu e plata (fiind asadar curba), folosind geoemtria spatiului lor. Dupa cum stii, spre exemplu, intr-un plan Euclidian, suma celor 3 unghiuri ale unui triunghi este mereu 180 grade (alfel spus de doua ori masura unui unghiului dintre doua perpediculare), dar pe un balon aceasta suma e mai mare (ceea ce corespunde in geometrie unei curburi pozitive). Daca ar putea masura suficient de precis acele unghiuri, sau desena un triunghi suficient de mare, ar obtine aceasta confirmare empirica a faptului ca spatiul lor nu este euclidian, fiind curb, desi nu ar avea nici o metoda sa gaseasca centrul de curbura, pentru ca nu au acces la alte dimensiuni, decat la suprafata lor 2D*. In mod analog, masuratori si observatii din Universul nostru au dus la concluzia ca spatiul este de fapt curb (si nu plat, Euclidian), si tocmai astfel de observatii sprijina modelul actual. Altfel spus, modelul actual a fost acceptat tocmai pentru ca descrie cel mai bine observatiile disponibile pana acum.

*Apropo, tot geometric se poate stabili daca suprafata Pamantului e plata sau nu la scara mare (in 3D). Dupa cum se poate vedea in sectiunea cu conspiratiile, inca sunt oameni care nu accepta ca Pamantul e curb, pentru ei e plat! E nevoie de ceva logica si cunostinte de geometrie pentru a deduce asta, chiar daca sunt limitati doar la o perceptie superficiala (ignorand dovezi precum disparitia corabiilor de jos in sus la orizont). Deci daca mai sunt si azi din cei care traiesc pe un Pamant "plat", nu e de mirare ca o curbura mult mai subtila (mai putin evidenta si apropiata de planeitate), cea a spatiului 3D, e inca non-intuitiva.

Citat
P.S.: Asta nu inseamna, totusi, ca sunt de acord cu afirmatia ca, daca, in spatiul cunoscut, ma deplasez inainte, atunci voi ajunge la un mom. dat in punctul de unde am plecat! Este de neconceput!!! Si, parerea mea, tot prin extrapolare este clara faza!
Este "clar" ce zici doar in geometria Euclidiana. Trebuie sa ajungi sa inveti (si sa accepti) ca exista si altfel de geometrii, unde asemenea "extrapolari" cum faci tu sunt complet false.


Citat
Citat
- oricum, daca intr-o directie poti observa, de ex., un corp la 10 mld. ani-lum. departare, iar in directia opusa - la fel, atunci eu nu pot decat sa trag o concluzie: deja are 20 mld. ani-lum. diametru (Universul)? O.K.! Clar acum acel obiect nu mai este acolo (d'oh, s-a intamplat acum 10 mld. de ani), dar daca eu il vad acolo, inseamna ca atunci el era acolo. Si in partea opusa - la fel!

Citat: "Ce spui aici nu este deloc incompatibil cu analogia prezentata."

N-am prea inteles: deci, presupunerea mea e oarecum corecta?
Care era presupunerea? Cea legata de diametrul Universului? Ti-am mai spus ca desi noi putem vedea obiecte la 10 miliarde de ani lumina in toate directiile (maximul ar fi aprox 13,7 asta fiind varsta estimata a Universului), asta nu inseamna ca Univesul are doar un diametru de 20 de miliarde de ani lumina. Dupa perioada inflationista el este mult mai mare decat e vizibil din orice punct al sau (cum ar fi Pamantul), deci putem spune ca e mai mare de 20 miliarde de ani lumina. Tot ce putem spune este ca raza Universului vizibil este 13,7 miliarde ani lumina (acestea fiind punctele cele mai indepartate de la care lumina a putut ajunge pana la noi, in intervalul de la Big-Bang incoace).

Totusi, sa nu uitam ca daca noi vedem ceva la o distanta x1 intr-o directie, si altceva la distanta x2 in directia opusa, asta nu inseamna ca in Univers distanta (minima) dintre cele doua obiecte este de x1+x2, chiar si in 3D.
Exemplu in 2D: Pe Pamant, sa alegem doua puncte la Sud de ecuator, de o parte si alta pe acelasi meridian. Distantele de la Polul Nord pana la ele ar fi x1 si x2. Sper ca vezi si tu ca distanta cea mai scurta dintre cele doua puncte (pe suprafata Pamantului) este mai mica decat x1+x2. Asta se intampla tocmai pentru ca x1+x2 in acest exemplu e mai mare decat "diametrul"** spatiului considerat (suprafata sferei).

**Atentie, aici "diametru" se refera la distanta maxima dintre doua puncte diametral opuse din acel spaiu, distanta masurata in acel spatiu (adica pe suprafata sferei), nu e vorba de diametrul sferei masurat in 3D.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #172 : Aprilie 24, 2009, 10:55:19 a.m. »
Fa-mi, pls, analogia asta la 1D.
In cazul 1D, al cercului, nu exista decat o singura "linie dreapta" pentru locuitorii din acel spatiu: insusi cercul. Si in acest caz, daca pornesti "drept inainte" prin spatiul tau (1D) vei ajunge la un moement dat de unde ai plecat.

e-
Don't believe everything you think.

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #173 : Aprilie 24, 2009, 11:24:19 a.m. »
Pai nu!
Eu, de fapt, ma gandeam la linia dreapta, nu la cerc... Dar... In fine... In principiu, da, pe cerc asa e.

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #174 : Aprilie 24, 2009, 12:01:35 p.m. »
O.K....
In principiu, as putea crede, daca m-as ocupa cu asa ceva. Adica, da! Pot sa cred ceea ce eu descopar :))
Insa, pt. mine (si pt. toti ar trebui...) conteaza doar experimentele :| Pana nu aflam ca, da, s-a putut trimite un corp (apropo de corpuri: la corpurile de la big bang m-am referit, practic, la faptul ca orice a pornit de la bang a devenit corp, de la atomi pana la brânza de azi), iar el a ajuns, in linie dreapta, inapoi de unde a plecat, pentru un "cut to the chase" ca mine ramane doar o alta pov. de adormit copii.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #175 : Aprilie 24, 2009, 12:18:11 p.m. »
Pai nu!
Eu, de fapt, ma gandeam la linia dreapta, nu la cerc... Dar... In fine... In principiu, da, pe cerc asa e.
Ktulu, analogiile facute aici folosesc spatiile curbe (adica spatii care nu sunt plate). Faptul ca tu "vezi" ca cercul e un spatiu 1D curb este pentru ca ai la dispozitie un spatiu 1D plat (dreapta Euclidiana) pentru comparatie cand le desenezi pe un plan (2D). La fel, "vezi" ca suprafata balonului e curba pentru ca ai la dispozitie un spatiu 2D plat (planul Euclidian) pentru comparatie, cand le construiesti in 3D. Dar la spatiul 3D curb, nu mai avem nici o posibilitate vizuala directa de comparatie cu un spatiu 3D plat (spatiul Euclidian) pentru ca nu avem acces intuitiv la un spatiu 4D. De aceea e nevoie de analogii pentru intelegere, matematic insa aceste lucruri sunt foarte clar stabilite si se pot face pentru orice numar de dimensiuni, chiar mai mari decat 3.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #176 : Aprilie 24, 2009, 12:26:01 p.m. »
Insa, pt. mine (si pt. toti ar trebui...) conteaza doar experimentele :| Pana nu aflam ca, da, s-a putut trimite un corp [...], iar el a ajuns, in linie dreapta, inapoi de unde a plecat, pentru un "cut to the chase" ca mine ramane doar o alta pov. de adormit copii.
Ktulu, ai dreptul sa stabilesti criteriile tale pentru a accepta asa ceva sau nu (desi nu ai nici un drept sa il impui altora). Totusi, eu consider ca tu personal ai stabilit un criteriu imposibil, deoarece la dimensiunea preconizata a Universului, chiar deplasandu-se cu viteza luminii in vid, ar dura mult prea mult asemenea calatorie. Asta daca nu cumva ai intentia sa traiesti multe, multe miliarde de ani.

Daca doar experimentele te conving si nu accepti nici un fel de deductie (ce sa mai vorbesc de inductie), atunci te vei limita foarte tare in ce priveste stiintele naturale. E alegerea ta, eu fac doar o observatie impersonala, ca doar nu sunt decat un anonim de pe internet.

In orice caz, mult succes!

e-
Don't believe everything you think.

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #177 : Aprilie 24, 2009, 12:37:22 p.m. »
Wrong! :D (Ai presupus gresit despre mine :p )
Stim ca stiinta, in mare, e compusa din 2 "module": partea scrisa & p. experimentala.
Deci, da, cred ce deduc pe hartie, dar, pana cand nu voi reusi sa experimentez asa ceva, nu voi crede ca poate fi aplicabil.
In principiu, orice om care a terminat o facultate pe profil real, cred ca gandeste la fel. Bazele cunoasterii însele ale unui om de stiinta sunt sigur ca il determina pe respectivul sa nu creada in totalitate, pana cand nu vede.
Stim cu totii cum se termina explicatiile lor, cel putin in filme (dar si la prelegeri): "... Or at least, in theory."

O.K.! Crezi ca, in viitor, se va reusi un asemenea experiment? Daca se va intampla, atunci va contrazice ce-ai scris mai inainte :)
« Ultima Modificare: Aprilie 24, 2009, 12:43:05 p.m. de Ktulu »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #178 : Aprilie 24, 2009, 01:43:34 p.m. »
Wrong! :D (Ai presupus gresit despre mine :p )
[...]
Deci, da, cred ce deduc pe hartie, dar, pana cand nu voi reusi sa experimentez asa ceva, nu voi crede ca poate fi aplicabil.
Totusi se pare ca nu m-am inselat. Te limitezi doar la "experimente". Crezi teoria dar totusi nu crezi pana nu vezi. Asta e limitarea de care vorbeam.

Citat
In principiu, orice om care a terminat o facultate pe profil real, cred ca gandeste la fel.
Ei bine, te asigur eu ca te inseli in aceasta credinta. Daca stii cat de cat logica, vei intelege ca si un singur contra-exemplu invalideaza ceea ce ai spus.

Citat
Bazele cunoasterii însele ale unui om de stiinta sunt sigur ca il determina pe respectivul sa nu creada in totalitate, pana cand nu vede.
De unde esti tu asa de sigur? Si cum ai extrapolat tu asa, chair la toti "respectivii" ?

Citat
Stim cu totii cum se termina explicatiile lor, cel putin in filme (dar si la prelegeri): "... Or at least, in theory."
Aici faci o confuzie intre a fi constient ca ceea ce stim este "teoria actuala" si ca asta se poate oricand anula prin experimente ulterioare (de aici fraza citata de tine), si a reusi sa construiesti modele in care sa ai suficienta incredere incat sa continui sa le aplici, singurul mod prin care stiinta in general are vreo relevanta practica.

Citat
Crezi ca, in viitor, se va reusi un asemenea experiment?
Experimentul cu trimisul unui obiect care sa se intoarca "din partea cealalta" ? Daca ma intrebi asta inseamna ca nu ai inteles mare parte din ce am scris.

Citat
Daca se va intampla, atunci va contrazice ce-ai scris mai inainte :)
Eu consider ca modul tau de a privi chestiunea a fost deja contrazis in mod incontestabil. Desigur, acele lucruri care m-au convins pe mine nu pot sa te conving si pe tine, ca doar ai niste criterii personale alese pe spanceana, criterii care in plus, faci eroarea sa crezi ca sunt ale tuturor celor interesati de subiecte stiintifice.


e-
Don't believe everything you think.

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #179 : Aprilie 24, 2009, 02:02:34 p.m. »
Citat
In principiu, orice om care a terminat o facultate pe profil real, cred ca gandeste la fel.
"Ei bine, te asigur eu ca te inseli in aceasta credinta. Daca stii cat de cat logica, vei intelege ca si un singur contra-exemplu invalideaza ceea ce ai spus."

Da-mi tu contra-exemplul! :)



Citat
Stim cu totii cum se termina explicatiile lor, cel putin in filme (dar si la prelegeri): "... Or at least, in theory."
"Aici faci o confuzie intre a fi constient ca ceea ce stim este "teoria actuala" si ca asta se poate oricand anula prin experimente ulterioare (de aici fraza citata de tine), si a reusi sa construiesti modele in care sa ai suficienta incredere incat sa continui sa le aplici, singurul mod prin care stiinta in general are vreo relevanta practica."

Citat
Crezi ca, in viitor, se va reusi un asemenea experiment?
"Experimentul cu trimisul unui obiect care sa se intoarca "din partea cealalta" ? Daca ma intrebi asta inseamna ca nu ai inteles mare parte din ce am scris."

Am inteles perfect toate explicatiile :) si, este si parerea mea, sunt si probabile, dar nu posibile, sau invers, dar in orice caz, nu amandoua deodata. Amandoua adverbele chiar nu-si au locul in cazul asta :D




Citat
Daca se va intampla, atunci va contrazice ce-ai scris mai inainte :)
"Eu consider ca modul tau de a privi chestiunea a fost deja contrazis in mod incontestabil. Desigur, acele lucruri care m-au convins pe mine nu pot sa te conving si pe tine, ca doar ai niste criterii personale alese pe spanceana, criterii care in plus, faci eroarea sa crezi ca sunt ale tuturor celor interesati de subiecte stiintifice."


[/quote]

Pur si simplu nu cred in vise. Dar daca stiinta, la acest ultim nivel, a ajuns sa-i faca pe savanti sa caute si sa caute in continuare solutia practica, eu sunt fericit pentru ei.
Sincer, nu-mi plac vorbele spuse "de sus". Sa stii ca ignorantii sunt cei care cred DOAR in vorbele lor :) Eu, prin cele ce le-am comentat, nu am vrut sa arat ca sunt incapatanat (ceea ce chiar ma caracterizeaza, dar reusesc uneori s-o las mai moale), ci doar ca nu avem in ce sa ne incredem deocamdata. Deci, nu am sustinut nici ca NU se poate, dar nici ca se poate. Adica, sigur! Totul O.K., pe hartie, dar asteptam evidenta.
Lumea asta e condusa, din pacate, NU de savanti, ci de niste oameni avand cultura generala medie, care doar aproba sau nu diverse acte. Pentru ei conteaza ceea ce vad in fata ochilor. World is based on facts, not on dreams. Daca savantii nu reusesc sa-i convinga in vreun fel, prin vreun exemplu, atunci nici nu pot trece mai departe, la alt nivel, adica cel de "exemplificare in masa" (ma rog...). Nu stiu cum s-o spun mai bine...

A! Si eu sunt PENTRU să se continue cercetarea :) Ea ne-a adus in stadiul avansat de acum si cred cu ferventa ca ne poate aduce mai multe in viitor.
« Ultima Modificare: Aprilie 24, 2009, 02:13:04 p.m. de Ktulu »