Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Teorii despre "nasterea" Universului  (Citit de 119314 ori)

0 Membri şi 4 Vizitatori vizualizează acest subiect.

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #150 : Aprilie 23, 2009, 10:16:18 a.m. »
Bun!
Am găsit că, într-adevăr, astronomii îi consideră ca fiind cei mai îndepărtaţi aştri de noi. Şi am găsit şi o listă: http://seds.org/~spider/spider/misc/qso.html .
Din câte se vede, sunt quasari cam în fiecare constelaţie importantă.
Aşa...
Remember: ei au fost catalogaţi ca fiind la distanţe de 6-12 mld. de ani-lumină de Pământ.
Mi-e puţin teamă (nu ştiu de ce) să pornesc această discuţie. Nu deţin cunoştinţe aprofundate în domeniul cosmologiei, deci, nu am cum să fac nu ştiu ce calcule matematice... Merg mai mult pe bunul simţ şi pe faptul că legile fizicii sunt aceleaşi peste tot în Univers. Oricum, n-ar avea cum să existe alte legi, pt. că dacă ar fi aşa, atunci, noi făcând parte din acest Univers, în mod implicit ele ni s-ar aplica şi nouă.
Întrebarea mea este: cum de este posibil să putem observa quasari în aproape orice direcţie, din orice loc de pe Terra?
Dacă Universul a fost cvasi-datat 14-15 mld. ani vechime şi noi putem vedea aştri în orice direcţie, aştri apropiindu-se, ca vechime, de vechimea Big Bangului... Pentru mine este inexplicabil. Ceea ce noi vedem în direcţia lor, vedem, practic, conform cunoştinţelor, ceea ce a avut loc acum 10 mld. de ani.
Aşa...
Dacă totul a pornit de la un Bang, atunci totul s-a "răsfirat"... Am putea zice în mod egal? Sau, în orice caz, totul s-a "dus" liniar! Niciun corp nu a luat-o pe căi întortocheate, logic!
Atunci, de ce se văd quasari şi într-o direcţie, dar şi în alta?! Înţeleg să pot vedea un obiect la o depărtare de 8-10 mld. ani-lumină într-o parte (să zicem că din ACEA parte venim, conform unui Bang), dar cum de văd un alt corp, tot cam pe la o distanţă de 8-9 mld. ani-lumină, în direcţia opusă (când, conform, hai, NU cunoştinţelor mele "vagi", dar conform bunului simţ, nu ar fi trebuit să fie nimic într-acolo, deoarece nu cred că, la explozie, Universul ar fi avut cum să se extindă dintr-odata până acolo!)?
Mie, unul, mi se pare foarte ciudat.
Mai vorbim!
« Ultima Modificare: Aprilie 23, 2009, 10:26:47 a.m. de Ktulu »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #151 : Aprilie 23, 2009, 01:21:29 p.m. »
Mi-e puţin teamă (nu ştiu de ce) să pornesc această discuţie. Nu deţin cunoştinţe aprofundate în domeniul cosmologiei, deci, nu am cum să fac nu ştiu ce calcule matematice...
Nu-ti fie teama. Nici aici pe forum nu sunt cine stie ce specialisti pe aceasta tema, dar cel putin vei putea afla ce stiu altii. :)

Citat
Merg mai mult pe bunul simţ şi pe faptul că legile fizicii sunt aceleaşi peste tot în Univers.
Faptul ca in fizica se considera ca legile fizicii sunt la aceleasi peste tot in Univers este intr-adevar ceva "de bun simt", as spune eu de "simt comun, intuitiv", iar asta deoarece experienta de pana acum confirma fara exceptie aceasta supozitie.

Citat
Oricum, n-ar avea cum să existe alte legi, pt. că dacă ar fi aşa, atunci, noi făcând parte din acest Univers, în mod implicit ele ni s-ar aplica şi nouă.
Acest rationament este fals. Este posibil ca in parti ale Universului pe care nu le putem vedea, sa existe alte legi ale fizicii. Din ce cunoastem nu exista vreo baza rationala prin care sa fim siguri ca tot Universul este omogen in ceeea ce priveste legile fizicii.

In cosmologia oficiala actuala, modelul numit al Big-Bang-ului, exista o perioada inflationista in care Universul s-a existins mai repede decat viteza luminii prin interiorul sau, ceea ce inseamna ca Universul este "mai mare" decat il putem noi vedea vreodata. Daca varsta Universului (sa-l numim "total") este estimata (calculata) la aproximativ 13,7 miliarde de ani, inseamna ca Universul vizibil are diametrul de 13,7 miliarde de ani lumina, dar diametrul total este mult mai mare. Iar ce se intampla in afara Universului vizibil este inaccesibil observatiilor pentru noi, deci nu putem sa spunem nimic sigur despre ce legi exista acolo. Exista motive filozofice sa consideram ca tot Universul este omogen in ce priveste legile fizicii, dar nici o observatie stiintifica nu poate confirma asa ceva.

Citat
Întrebarea mea este: cum de este posibil să putem observa quasari în aproape orice direcţie, din orice loc de pe Terra?
Dacă Universul a fost cvasi-datat 14-15 mld. ani vechime şi noi putem vedea aştri în orice direcţie, aştri apropiindu-se, ca vechime, de vechimea Big Bangului... Pentru mine este inexplicabil. Ceea ce noi vedem în direcţia lor, vedem, practic, conform cunoştinţelor, ceea ce a avut loc acum 10 mld. de ani.
Aşa...
Dacă totul a pornit de la un Bang, atunci totul s-a "răsfirat"... Am putea zice în mod egal? Sau, în orice caz, totul s-a "dus" liniar! Niciun corp nu a luat-o pe căi întortocheate, logic!
Atunci, de ce se văd quasari şi într-o direcţie, dar şi în alta?!
Pentru ca Universul vizibil este izotrop la scara mare, adica "se vede la fel in toate directiile" cu o foarte mica variatie de la "uniformitate". A se tine cont ca asta nu inseamna ca ar fi si "plat". Eventual are curbura aproximativ constanta, dar asta nu inseamna ca acea curbura este zero.

Citat
Înţeleg să pot vedea un obiect la o depărtare de 8-10 mld. ani-lumină într-o parte (să zicem că din ACEA parte venim, conform unui Bang), dar cum de văd un alt corp, tot cam pe la o distanţă de 8-9 mld. ani-lumină, în direcţia opusă (când, conform, hai, NU cunoştinţelor mele "vagi", dar conform bunului simţ, nu ar fi trebuit să fie nimic într-acolo, deoarece nu cred că, la explozie, Universul ar fi avut cum să se extindă dintr-odata până acolo!)?
Poate nu ai auzit niciodata despre analogia cu balonul care se umfla. Daca luam un balon pe care sunt desenate puncte la oarecare distanta unul de altul, pe masura ce umflam balonul, aceste puncte se departeaza unul de altul. Ei bine, daca stai sa te gandesti, masurate pe suprafata balonului, toate distantele cresc exact la fel de repede (cu acelasi factor, in functie de distanta), orice punct am lua ca referinta. Asta inseamna ca pentru suprafata balonului nu exista nici un "centru" de expansiune, ci toate punctele pot fi luate la fel de bine ca "centru" pentru ca fata de fiecare punct toate celelalte puncte se departeaza la fel de repede in toate drectiile. Aceasta situatie in doua dimensiuni este analoaga cu situatia spatiului tridimensional in care ne aflam noi.

Cu alte cuvinte, nu exista o "directie privilegiata" in care mergem, lasand in urma "locul Big-Bang-ului" si mergand spre ... "nimic". Orice punct din Univers vede ca restul se indeparteaza de el, exact ca punctele de pe balonul din analogie. Asta face ca Universul nostru sa fie izotrop, fara "centru" si evident curbat. Daca Universul ar fi plat, ceea ce observam nu are nici o explicatie decat ca eventual NOI suntem tocmai centrul Universului, egocentrism ultim care de mult a fost inlaturat din stiinta.

Citat
Mie, unul, mi se pare foarte ciudat.
Universul in care traim este foarte ciudat, dar si frumos in acelasi timp. ;)

e-
Don't believe everything you think.

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #152 : Aprilie 23, 2009, 01:50:29 p.m. »
Nu-mi ajunge analogia cu balonul...
Unde ne-am afla noi, daca e sa o facem, totusi? Unde, in balon?
Practic, chiar imi imaginez ca noi suntem undeva in balon, iar astrii sunt punctele desenate pe suprafata lui :)) Oarecum, seamana cu teoria pe putin "mârşavă" a pamantului plat! :))
Drept sa va spun, mi-ar fi mult mai usor sa vorbesc fata in fata cu cineva despre asta... Din pacate, nu stiu pe nimeni din Timisoara, care sa poate discuta despre asa ceva... Stii, e mult mai simplu sa te exprimi, gesticuland... Pe langa a vorbi!
« Ultima Modificare: Aprilie 23, 2009, 01:55:07 p.m. de Ktulu »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #153 : Aprilie 23, 2009, 02:26:22 p.m. »
Unde ne-am afla noi, daca e sa o facem, totusi? Unde, in balon?
Nu, noi ne aflam pe suprafata balonului, doar ca "suprafata" noastra este tridimensionala.

Citat
Practic, chiar imi imaginez ca noi suntem undeva in balon, iar astrii sunt punctele desenate pe suprafata lui :))
Iti imaginezi gresit situatia, pentru ca nu intelegi analogia.

Citat
Oarecum, seamana cu teoria pe putin "mârşavă" a pamantului plat! :))
Poate ca seamana, pentru tine.

Citat
Drept sa va spun, mi-ar fi mult mai usor sa vorbesc fata in fata cu cineva despre asta... Din pacate, nu stiu pe nimeni din Timisoara, care sa poate discuta despre asa ceva... Stii, e mult mai simplu sa te exprimi, gesticuland... Pe langa a vorbi!
Mai cauta. Statistic vorbind este destul de probabil sa existe cineva in Timisoara cu care sa poti vorbi despre asta. :)

e-
Don't believe everything you think.

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #154 : Aprilie 23, 2009, 02:36:53 p.m. »
Nu, scuze!
Ma refeream la faptul ca, asa cum mi-o imaginam eu, semana cu teoria aia :) Nu ti-am jignit cele scrise ;)

Ca sa revin... :-?
Din pacate, nu reusesc sa inteleg analogia... Cam 90% din pop. Globului nu au sinapsele destul de bune :p Nu-i nimic! As dori atunci sa cer explicatii privind analogia respectiva.
Pentru mine, d. p. meu d. v., analogia ar trebui explicata pas cu pas. Remember chestiunea aceea ca voi doriti "sa explicati, daca s-ar putea, tuturor" despre stiinta.
Bine, acum nu imi propun formule, ci... Strict CE este analog cu CE. Stii, intotdeauna, pt. fiecare explicatie pt. oamenii ce au cunostinte exista si o explicatie mai de "gheorghe" :D Intotdeauna exista si "Cu alte cuvinte".
Pt. mine inca ramane in picioare:
- dom'le, daca EU sunt un punct in Univers si am plecat dintr-un anume loc (la mom. Bang), oricum, clar, am fost trimis intr-o directie, da? Dar toate corpurile au fost trimise cu cvasi aceeasi forta... Ma gandesc eu.
- oricum, daca intr-o directie poti observa, de ex., un corp la 10 mld. ani-lum. departare, iar in directia opusa - la fel, atunci eu nu pot decat sa trag o concluzie: deja are 20 mld. ani-lum. diametru (Universul)? O.K.! Clar acum acel obiect nu mai este acolo (d'oh, s-a intamplat acum 10 mld. de ani), dar daca eu il vad acolo, inseamna ca atunci el era acolo. Si in partea opusa - la fel!

Stii ce cred eu? Cred ca, de fapt, savantii habar n-au sa explice concret chestiunea asta.
Personal, la matematica, intotdeauna mi-au placut demonstratiile babesti, si nu cele un pic mai directe.

Mai vedem...
« Ultima Modificare: Aprilie 23, 2009, 02:58:51 p.m. de Ktulu »

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #155 : Aprilie 23, 2009, 03:03:10 p.m. »
A nu se intelege ca le contest descoperirile! Dimpotriva, cine sunt eu?! Nimic, pe langa ei!
Dar lumea asta e compusa 99% din oameni simpli, deci, 99% sunt mai indreptatiti sa inteleaga descoperirile, decat restul de 1%, nu?
Rezulta ca ar trebui explicatii mai pe intelesul tuturor ;)

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #156 : Aprilie 23, 2009, 03:54:31 p.m. »
Ce anume nu ai inteles la analogia cu balonul? Am mai explicat-o si eu pe forum in alta parte si voi incerca sa explic si eu, cu alte cuvinte, daca imi spui ce anume nu ai inteles.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

jean

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #157 : Aprilie 23, 2009, 04:44:46 p.m. »
Salut!... Citat din ce a spus Electron mai sus:
Citat
Asta inseamna ca pentru suprafata balonului nu exista nici un "centru" de expansiune, ci toate punctele pot fi luate la fel de bine ca "centru" pentru ca fata de fiecare punct toate celelalte puncte se departeaza la fel de repede in toate drectiile. Aceasta situatie in doua dimensiuni este analoaga cu situatia spatiului tridimensional in care ne aflam noi.
Situatia cu suprafata balonului din doua dimensiuni nu este analoaga cu situatia suprafetei balonului in trei dimensiuni. In trei dimensiuni exista un centru de expansiune. Punctul central al balonului. Daca consideram o linie imaginara ce trece prin centrul balonului (universului) si un punct (Pamantul) ce se afla intre centrul balonului si exteriorul sau, atunci avem urmatoarele situatii:
-Pamantul fata de alte corpuri ce se afla pe aceasi linie si de aceasi parte a centrului, ambele avand acesi viteza de deplasare, rezulta ca nu se modifica distanta dintre ele. Nu se deplaseaza.
-fata de un corp ce se afla dincolo de centrul, locul exploziei Big Bang, punctul, Pamantul se indeparteaza. Deci distanta dintre ele creste, deplasanduse in sensuri opuse.
-Distanta dintre alte puncte aflate pe alte raze ale universului creste.
Deci, cred ca teoria conform careia toate corpurile din univers se indeparteaza unele de altele  este incorecta. Este posibil ca aceasta perceptie a noastra sa fie  gresita.

Stilicho

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #158 : Aprilie 23, 2009, 05:21:25 p.m. »
Citat
Nu, noi ne aflam pe suprafata balonului, doar ca "suprafata" noastra este tridimensionala.
Electron, să înţeleg din asta că spaţiul din jurul nostru ar fi atunci un fel de volum închis ? Echivalentul în două dimensiuni ar fi suprafaţa unei sfere (sau balon în cazul nostru) ?

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #159 : Aprilie 23, 2009, 06:03:25 p.m. »
Citat
Nu, noi ne aflam pe suprafata balonului, doar ca "suprafata" noastra este tridimensionala.
Electron, să înţeleg din asta că spaţiul din jurul nostru ar fi atunci un fel de volum închis ? Echivalentul în două dimensiuni ar fi suprafaţa unei sfere (sau balon în cazul nostru) ?

Da, exact. Daca mergi doar inainte in spatiul nostru vei ajunge deunde ai plecat.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #160 : Aprilie 23, 2009, 06:04:33 p.m. »
Salut!... Citat din ce a spus Electron mai sus:
Citat
Asta inseamna ca pentru suprafata balonului nu exista nici un "centru" de expansiune, ci toate punctele pot fi luate la fel de bine ca "centru" pentru ca fata de fiecare punct toate celelalte puncte se departeaza la fel de repede in toate drectiile. Aceasta situatie in doua dimensiuni este analoaga cu situatia spatiului tridimensional in care ne aflam noi.
Situatia cu suprafata balonului din doua dimensiuni nu este analoaga cu situatia suprafetei balonului in trei dimensiuni. In trei dimensiuni exista un centru de expansiune. Punctul central al balonului.

Paul, te inseli. Tocmai ca analogia este perfecta. Singura chestie este ca nu ne putem imagina o sfera 3D, caci creierul nostru este limitat de evolutie pentru a intelege mai ales ce ii este necesar supravietuirii.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #161 : Aprilie 23, 2009, 07:30:15 p.m. »
Pentru mine, d. p. meu d. v., analogia ar trebui explicata pas cu pas. Remember chestiunea aceea ca voi doriti "sa explicati, daca s-ar putea, tuturor" despre stiinta.
Bine, acum nu imi propun formule, ci... Strict CE este analog cu CE. Stii, intotdeauna, pt. fiecare explicatie pt. oamenii ce au cunostinte exista si o explicatie mai de "gheorghe" :D Intotdeauna exista si "Cu alte cuvinte".
Analogia este intre spatiul bidimensional reprezentat de suprafata balonului, si spatiul tridimensional in care traim noi. Punctele de pe suprafata balonului sunt analoage punctelor din Universul nostru. Ceea ce trebuie sa intelegi este ca pentru ca balonul sa se umfle (si noi sa observam cum toate punctele de pe suprafata sa (2D) de departeaza de orice punct de referinta TOT de pe suprafata sa), e nevoie sa existe intr-un spatiu de dimensiune superioara, respectiv 3D (geometric). Centrul balonului (care nu se afla pe suprafata sa, ci in interior) este in acea a 3-a dimensiune, nu este in spatiul analizat. Ei bine, la fel, rezulta ca spatiul nostru 3D se afla intr-un spatiu de dimensiune superioara, 4D, geometric vorbind. Atentie, aici nu vorbim de cele 4 dimensiuni ale spatiu-timpului din teorii precum teoria relativitatii generalizate. Analogia este pur geometrica.

Uite, ca sa vezi cam cum se trece de la o dimensiune la alta in analogia asta, iti ofer si analogia in 1D a situatiei: Un cerc pe care am marcat un numar oarecare de puncte, a carui raza este in crestere, face ca fiecare punct de pe cerc sa se departeze de celelalte puncte de pe cerc, masurate de-a lungul cercului (doar e singura modalitate in acel spatiu 1D care este cercul), exact cum punctele de pe sfera se departeaza de celelalte puncte de pe balon pentru cazul 2D (si cum orice galaxie din Univers se indeparteaza de celelalte in 3D). Si de aceasta data, pe cerc nu exista nici un "centru de expansiune", toate punctele sunt la fel, adica spatiul este izotrop, la fel cum suprafata balonului este un spatiu izotrop, si Universul nostru (cel putin pare ca) este izotrop. Nu este nici un punct special, nici un "centru" de nici un fel in aceste spatii (cerc in 1D, suprafata balonului in 2D, Universul nostru in 3D).

Citat
Pt. mine inca ramane in picioare:
- dom'le, daca EU sunt un punct in Univers si am plecat dintr-un anume loc (la mom. Bang), oricum, clar, am fost trimis intr-o directie, da?
Nu. Nu iti imagina Big-Bang-ul ca o "explozie", ci ca un spatiu (in acest caz 3D) care se extinde, se umfla.  Asa cum nici un punct de pe balon nu se misca "intr-o anumita directie" fata de celelalte puncte de pe balon (repet, masurate pe suprafata balonului, deoarece e un spatiu 2D) asa nici punctele din Universul 3D nu se misca "intr-o anumita directie" fata de vreun punct special, "central".

Citat
Dar toate corpurile au fost trimise cu cvasi aceeasi forta... Ma gandesc eu.
Nu prea se poate vorbi de corpuri la moemntul Big-Bang-ului, iar inegalitatile (infime) din distributia energiei respective (vizibile si acum in neregularitatile radiatiei de fond) au dus la algomerarile pe care azi le numim Galaxii si tot ce contin ele. Universul este (aproape) izotrop doar la scara mare, local este cat se poate de neomogen.

Citat
- oricum, daca intr-o directie poti observa, de ex., un corp la 10 mld. ani-lum. departare, iar in directia opusa - la fel, atunci eu nu pot decat sa trag o concluzie: deja are 20 mld. ani-lum. diametru (Universul)? O.K.! Clar acum acel obiect nu mai este acolo (d'oh, s-a intamplat acum 10 mld. de ani), dar daca eu il vad acolo, inseamna ca atunci el era acolo. Si in partea opusa - la fel!
Ce spui aici nu este deloc incompatibil cu analogia prezentata.

Citat
Stii ce cred eu? Cred ca, de fapt, savantii habar n-au sa explice concret chestiunea asta.
Personal, la matematica, intotdeauna mi-au placut demonstratiile babesti, si nu cele un pic mai directe.
Ktulu, eu sunt de acord ca cerinta de a primi explicatii pe intelesul cat mai multor oameni este legitima, si e ceva ce specialistii (sau "savantii") ar trebui sa depuna tina cont, si sa faca suficiente eforturi pentru asta.

Dar mai exista si cazuri in care cei care vor explicatii (sau doar afirma asta) nu pot sa inteleaga, sau nu depun nici macar vreun efort sa inteleaga. In aceste cazuri, nu este rezonabil sa continui cu pretentia de a pierde energie nelimitata pentru a explica si pe intelesul celor care nu pot sau nu vor sa depuna nici un efort.

A da vina pe profesor ca nu stie sa explice e una, dar a nu intelege nici cu explicatii simplificate, e cu totul alta. Comentez asta nu ca vreun apropo, ci pentru ca ai atins acest subiect care este foarte important pentru cei care doresc sa popularizeze stiinta.

e-
Don't believe everything you think.

jean

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #162 : Aprilie 23, 2009, 09:17:58 p.m. »
Citat
Nu iti imagina Big-Bang-ul ca o "explozie", ci ca un spatiu (in acest caz 3D) care se extinde, se umfla
Se extinde si se umfla fata de ce? Care este referinta? Dca nu stim atunci cum s-a constatat acest lucru? Numai pe baza deplasari luminii spre rosu? Lumina este influentata de gravitatie si alte campuri puternice din univers, si daca aceasta teorie nu este corecta? Aceasta duce la o interpretare falsa a indepartari galaxiilor.
 

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #163 : Aprilie 23, 2009, 09:29:43 p.m. »
Citat
Nu iti imagina Big-Bang-ul ca o "explozie", ci ca un spatiu (in acest caz 3D) care se extinde, se umfla
Se extinde si se umfla fata de ce? Care este referinta?

Raza de curbura a spatiu-timpului se tot mareste in timp. Asta este referinta.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Ktulu

  • Vizitator
Re: Teorii despre "nasterea" Universului
« Răspuns #164 : Aprilie 24, 2009, 08:55:46 a.m. »
Citat
Nu, noi ne aflam pe suprafata balonului, doar ca "suprafata" noastra este tridimensionala.
Electron, să înţeleg din asta că spaţiul din jurul nostru ar fi atunci un fel de volum închis ? Echivalentul în două dimensiuni ar fi suprafaţa unei sfere (sau balon în cazul nostru) ?

Da, exact. Daca mergi doar inainte in spatiul nostru vei ajunge deunde ai plecat.


Cum poti sa spui asa ceva ?!!!!
Deci cum poti spune asa ceva ?!