Adevărul Creaţiei, Alternativă la Religii...

[Traian Ioan]

Inteleg ca dumneavoastra aveti o parere proprie despre ce cauzeaza incalzirea globala. Care este aceasta?

În primul rând dacă analizaţi comunicarea mea cu atenţie şi critic pentru că asta vreau, veţi înţelege ceea ce vreţi să vă spun eu. Nu este mai bine să vedeţi singuri că nu există  şi nici nu a existat încălzire globală şi nici glaciaţiuni?
Pământul a fost atât de bine proiectat şi întocmit încât nu are cusururi pe care i le găsesc ,,savanţii" din IPCC de pe lângă ONU şi cu care sperie lumea.
Cum este posibil să crească temperatura când Pământul a fost proiectat să mentină temperatura optimă necesară omului şi vieţii în general? Cum vă puteţi imagina că apa este un factor de supraîncălzire a Pământului aşa cum afirmă unii ,,savanţi" şi politicieni?
Cum poate, explicaţi-mi vă rog, CO₂ să supraîncălzească Pământul şi cum poate fi măsurată concentraţia lui în aer, dar cum poate el să crească în concentraţie fără să se disolve în apa atmosferică?
Cine poate să măsoare creşterea de temperatură a Pământului? Dar nivelul oceanelor cum poate fi măsurat când acesta variază în funcţie de o multitudine de factori?
Acum două sau trei zile am văzut un apus de soare superb pe malul oceanului Pacific în dreptul lui Santa Monica. Era un plafon de nori care acoperea cerul deasura oceanului lăsând la orizont o fâşie de cer senin, în care a apărut soarele din nor puţin câte puţin lăsând norii tangenţi la partea superioară şi orizontul oceanului tangent la partea de jos. După ce a apus soarele a început să plouă, lucru foarte rar aici, cam la un kilometru distanţă de mal. Ştiţi cât s-au retras apele şi de ce s-au retras? Pentru că acolo unde a început să plouă presiunea atmosferică este mai scăzută decât în jur unde nu plouă, astfel apele se strâng şi creşte nivelul unde plouă, unde nu plouă scade nivelul fiind presiunea mai ridicată. La mal în apă sunt nişte stânci care nu se văd în mod normal, sunt sub nivelul apei. De această dată au ieşit din apă foarte mult.
Cum credeţi dv. că poate cineva să măsoare nivelul apei aşa cum se laudă pseudosavanţii, speriind lumea?
Traian

[Electron]

Este adevărat că dacă folosim definiţia din dicţionare pentru religie, puteţi afirma că fac religie. Precizez că definiţiile toate din dicţionare sunt făcute pentru a apăra interesele celor care le-au făcut. Iar definiţia corectă pentru religie pentru a fi a tot cuprinzătoare trebuie să fie: Orice credinţă prezentată ca fiind adevăr şi exploatată de către un grup restrâns de oameni în defavoarea gloatei este religie

Domnule Traian Ioan, pentru o comunicare de succes, va recomand ori sa folositi definitiile pe care le foloseste restul lumii, ori sa precizati cum (re)definiti dumneavoastra termenii inainte sa-i folositi.

Va rog de asemenea sa tineti cont ca acest forum are reguli despre limbajul religios acceptabil aici, si ca el se bazeaza pe sensurile din dictionar si nu pe cele schimbate de fiecare membru in parte.

e-

[Coesite]

Nu este mai bine să vedeţi singuri că nu există  şi nici nu a existat încălzire globală şi nici glaciaţiuni?

Poftim?! Spuneti ca sunteti inginer chimist, fapt penrtu care v-am respectat, dar sai mi spuneti ca nu au fost glaciatiuni?! Sa fim seriosi!

Eu va pot aduce o groaza de argumente pro-glaciatiune, dumneavoastra cate imi puteti aduce ca nu au fost?!

Cum credeţi dv. că poate cineva să măsoare nivelul apei aşa cum se laudă pseudosavanţii, speriind lumea?

Sunt sigura ca la ce ati asistat dumenavoastra a fost un fenomen de flux si reflux, scaderea presiunii atmosferice nu poate ridica un volum de apa semnificant.
Avem dovezi geologice despre nivelul oceanelor datand din cambrian incoace! Doar pentru ca dumneavoastra nu intelegeti aceste notiuni, nu inseamna ca sunt false!

Vreau sa va multumesc anticipat pentru faptul ca m-ati facut o mincinoasa in mod indirect!

[Adi]

De acord cu Electron despre cum trebuie sa va exprimati pe acest forum.

Bun, deci dumneavoatra nu credeti in incalzirea globala. Asteptam continuare povestii despre cine veti fi ...

[Adi]

Coesite, sunt complet de acord cu ce zici tu. Si eu cred in incalzirea globala. Haide sa intelegem ceea ce crede Dumnealui, nu sa il convingem ca ceea ce crede e fals. Asta e exercitiul acestui post. Discutam stiinta pe alte topicuri, aici ne antrenam rabdarea si cunoastem ce gandeste un om nacut acum 71 de ani la Severin si care acum traieste in California.

[Coesite]

Ok, reformulez!

De ce credeti dumneavoastra ca nu au existat glaciatiuni?

[Adi]

Asa e mai bine ... Lasa-l pe dumnealui sa isi exprime parerea lung, tu exprima-te concis si precis, dar politicos, inca si mai mult decat ai face pentru un membru obisnuit, in virtutea varstei dumnealui ...

[nano2k]

Si eu cred in incalzirea globala.

Adi, de data asta, cel putin din partea mea, ai o "bulina neagra". Nu ca asta ar inseamna ceva. Cum poti sa "crezi" cand e vorba de stiinta?
Poti sa "stii" ceva sau poti sa "nu crezi" ceea ce iti spune cineva.
Daca tu intr-adevar "crezi" un fapt stiintific, inseamna ca ai incredere totala in cel/cei care ti l-a(u) comunicat.

Uite, eu de exemplu, la capitolul "incalzire globala" sunt de cealalta parte a baricadei.
Eu nu ii cred pe cei care spun asemenea enormitati.

Adi, anul trecut, cel mai puternic computer din lume (naiba mai stie cati terraflops avea), era folosit de japonezi pentru predictii despre vreme. Adica prelua date de la "n" senzori si incerca sa isi dea seama care e starea vremii. Stai linistit, inca nu s-a descoperit vreo masina in stare sa prezica (a se citi, prevada) decat fenomene extreme (uragane, cicloni, etc), adica fenomene care au timp de pregatire relativ mare, iar "simptomele" sunt aproape imposibil de ratat de aparatura de altfel sofisticata pe care o folosim (noi, oamenii), de gen: radare Doppler, etc. Si stii care e cel mai mare impediment in a "prezice" vremea? Exceptand puterea enorma de calcul, e vorba de esantioanele pe care se lucreaza. Una e sa iei ca puncte de masura cate o statie meteo din cateva colturi ale tarii/lumii si alta e sa ai senzori la fiecare metru cub de aer (am luat un caz extrem). Oricat de multa putere de calcul as avea, daca senzorii (ochii sistemului) nu sunt buni, poti renunta la idee.

Deci ca sa revin, una din cele mai mari gaselnite, dupa religii, este incercarea de a manipula populatia cu stiinta. Noi nu suntem in stare sa prevedem o ploaie (dam gres foarte des), dar stim sa prezicem incalzirea globala. Ceva ori imi scapa mie, ori suntem bolnavi. Evaluati si voi care din variante e mai grava (accept si injuraturi).

Politicienii (sau guvernele) au nevoie de aceasta "incalzire globala" ca sa puna mai multe taxe pe spinarea noastra. De exemplu, taxa de mediu. Cel mai mare jaf modern. Cum e posibil sa iei o taxa asa-zis de mediu dar sa nu se planteze niciun copac??? Ok, taxa are efect de estompare a consumului vizavi de produsele nocive mediului (incepand cu masinile, etc), ceea ce reduce impactul asupra mediului. Nicio problema pana aici. Insa banii pe care noi ii platim pentru "mediu" unde pleaca? Eu m-as astepta sa vad codri noi, paduri tinere, parcuri, lacuri frumos amenajate, ca bani "de mediu" se incaseaza cu nemiluita. Dar banii nu merg in contul mediului, dupa cum vedem cu totii. Dar atunci in contul cui? Al sanatatii? Nici poveste, se taie fondurile acolo. Al invatamantului? Ha! Nu ati ghicit! Al cercetarii? Aici parca s-a mai miscat ceva.

Raspunsul este nu! Banii merg in cheltuielile supradimensionate ale aparatului administrativ. Statul e flamand pentru ca risipeste banii (a se citi: intr-o forma sau alta banii intra in buzunare bine stabilite, ca banii, saracutii de ei, nu se volatilizeaza de la sine) pe care fraierii ii platesc!

Nu ma leg de problema glaciatiunilor etc pentru ca pur si simplu nu vad relevanta legat de subiect.

Ce as vrea sa semnalez e ca trebuie sa avem grija sa nu lasam stiinta sa fie folosita impotriva noastra, asa cum si religiile sunt folosite - unelte de manipulare.

Referitor la incalzirea globala mai am de punctat ceva. E normal ca LOCAL sa se manifeste acest fenomen. Asta orice pufan ar putea intelege.
E normal ca pe o strada pe care sunt zeci sau sute de masini sa simti ca te sufoci. E normal ca intr-un oras supraaglomerat asa cum sunt metropolele si orasele sa simti acelasi lucru. Dar sa ridici toata problematica la scara planetara mi se pare un pas mare. Cam mare pentru scara evolutiei pe care ne aflam (o parte din motive le-am expus deja).

Dl Traian se intreaba retoric, dar legitim: cum poti masura temperaturi sau presiuni sau concentratia de CO2 la scara atat de mare?
Poti face masuratori aprox. exacte intr-o incinta. Cu o marja mai mare pe o strada, cu o marja si mai mare la nivelul unui oras. Dar la nivel planetar? Cu ce marja de eroare ne jucam? Asta ar trebui precizata de fiecare data cand se da un nou "verdict" de incalzire globala. Asa cum in sondaje ni se zice: PD = 30%, PNL = 32%, PSD=20% [...] marja de eroare a sondajului: +-3%.

Bun, polemica se poate dezvolta foarte mult. Eu nu spun ca activitatea umana nu produce modificari mediului, dar eu cred ca aceste modificari, la nivel planetar, sunt minore inca, dar local, acolo unde "ne doare" pot fi destul de mari. Si aici este punctul psihologic de care se agata aceste stiri alarmiste. Eu nu pot da credibilitate unor stiri/reportaje alarmiste stiind ca tehnic nu se pot face masuratori exacte.
Daca odata cu prezentarea rezultatelor am avea si modul EXACT in care s-au obtinut/dedus ele, ar fi alta mancare de peste.

Nu uitati cuvintele dlui Cristian Român. Fiti sceptici!
Astept si eu argumente pro-incalzire globala si am sa le aduc si eu pe ale mele. Propun eventual deschiderea unui topic special pentru ca s-a deviat de la subiectul topicului de fata.

[Adi]

Salut, Nano2k. Eu cred ca dimpotriva, guvernele sa fac ca nu exista incalzirea globala si e nevoie ca societatea sa ii preseze sa accepte ca exista si sa puna taxe pe firmele care polueaza, ca sa le motiveze sa nu mai polueze asa de mult. Mai ales guvernul SUA. Sa dea Domnul sa castige democratii, care cred in incalzirea globala!

Cred ca faci o confuzie intre vreme si clima. Computerele de care vorbesti calculeaza vremea. Senzori de temperatura de-a lungul timpului dovedesc o incalzire a planetei. Aici nu e vorba de calcul. Ci doar de senzori si a face graficul. Cred ca incalzirea globala a fost demonstrata in mod neechivoc. Intrebarea e: este produsa de om, sau este un ciclu natural? Aici parerile sunt impartite. Dar nicidecum cum ca nu exista incalzire globala ...

Si explicatia pentru fenomen este simpla. E vorba de gazele cu efect de sera. Cine a avut un solar in gradina sau a intrat vara in o masina a vazut ca e cald inautru. E atat de simplu.

Si da, exista credinta si in stiinta. Este increderea in stiinta. Nu pot verifica orice zice orice cercetator, dar am incredere ca colegii lui de domeniu l-au puricat bine inainte sa publice articolul stiintific. Se numeste peer-review. Nu am incredere insa in revistele care nu sunt cotate ISI. Deci da, am incredere in stiinta, dar ii stiu si limitele. Insa limitele ei sunt dincolo de incalzirea globala ...

Desigur, este un fenomen amplu si trebuie studiat mereu, insa tot si tot mai multe dovezi sunt ca temperatura planetei se mareste, ca climatul se schimba, ca gheata din Arctic se topeste...

[Traian Ioan]

 Dragilor,
Am venit acum de la plimbarea zilnică. E ora la mine 2:49 pm. Citesc postările dv. şi mă amuz. Nu am spus că eu vorbesc numai despre ceea ce ştiu?  Recitiţi vă rog postările dv. toţi vorbiţi despre ceea ce credeţi. 
Domnişoară Coesite,
În ceea ce mă priveşte, eu sunt serios. Când v-am prezentat balanţa termică a Pământului din care se vede modul cum se răceşte şi se încălzeşte Pământul se putea trage concluzia că Pământul a fost foarte bine proiectat şi executat, astfel încât nu pot apărea nici glaciaţiuni şi nici supraîncălziri.
Nu realizez prin ce v-am jignit, prin ce v-am făcut mincinoasă. Oricum îmi cer scuze! Îmi cer scuze pentru că-mi face deosebită plăcere să stau de vorbă cu tineri şi cu deosebire cu tineri care ştiu despre ce vorbesc. A crede nu este sinonim cu a şti.
Nu fiţi atât de sigură că ce am văzut eu a fost un fenomen de flux şi reflux, pentru că nu aţi văzut şi nici nu aţi citit, sunt sigur, că un uragan este periculos nu numai prin vântul şi ploaia pe care le aduc ci şi prin inundaţiile care sunt provocate de ridicarea nivelului oceanului în ochiul uraganului, unde presiunea atmosferică este foarte scăzută.
Atât dv. cât şi dl Adi credeţi şi vreţi neapărat să cred şi eu.
Nu! Eu nu cred, eu ştiu că Balanţa termică a Pământului făcută de NASA, şi pe care v-am prezentat-o mai sus este o făcătură fără nici o valoare ştiinţifică. O balanţă termică nu se face în procente şi nu se ia în consideraţie numai partea luminată a Pământului. Partea întunecată a Pământului nu cedează căldură în spaţiul extraterestru, nu ţime seama de legea lui Stefan-Boltzman?
Cantitatea de energie pe care o primeşte Pământul în fiecare secundă este cuprinsă între 1363,1Joule/m².s şi 1374,8 Joule/m².s iar Pământul se învârte ca un pui în rotisor primind căldură  numai pe partea expusă la soare, partea întunecată cedează căldură în spaţiu. Balanţa NASA nu arată nimic despre suprafaţa întunecată a planetei.
Dle Nano îmi pare bine că nu v-am pierdut cu aţi spus mai devreme. Dacă vă uitaţi peste Balanţa Termică a Pământului pe care am prezentat-o mai sus poate aveţi un punct de vedere să mă ajutaţi cu o critică. Vă mulţumesc.
În ce priveşte devierea de la topic nu aveţi dreptate, discuţiile sunt în topic. Eu susţin perfecţiunea Pământului, dv., toţi ceilalţi, imperfecţiunea lui. Hai să vedem cine câştigă.
Traian

[Adi]

Pana la urma, credeti sau nu ca Balanta Termica a Pamantului de la NASA e corecta? In primul paragraf spuneti ca e corecta si prin urmare nu au existat glaciuni, apoi in ultimul paragraf spuneti ca nu e corecta, ca nu ia in calcul si faptul ca Pamantul pierde temperatura si pe partea care nu e luminata de Soare.

Personal, am incredere ca NASA a luat in calcul si aceasta si ce dau ei acolo este valoarea zilnica medie.

[Traian Ioan]

 

Salut, Nano2k. Eu cred ca dimpotriva, guvernele sa fac ca nu exista incalzirea globala si e nevoie ca societatea sa ii preseze sa accepte ca exista si sa puna taxe pe firmele care polueaza, ca sa le motiveze sa nu mai polueze asa de mult. Mai ales guvernul SUA. Sa dea Domnul sa castige democratii, care cred in incalzirea globala!

Vedeţi? Remarcaţi, cum credeţi? Democraţilor le convine propagarea ideei de încălzire globală nu atât de mult pentru taxe cât pentru a câştiga alegerile, o pâine dulce pentru ei.

Nano a spus:

Nu ma leg de problema glaciatiunilor etc pentru ca pur si simplu nu vad relevanta legat de subiect.

Pământul este aşa de bine dimensionat şi întocmit încât temperatura nu creşte şi nu coboară la valori periculoase. Proprietăţile apei, tensiunea de vapori, permite evaporarea sau sublimarea chiar la suprafaţa Pământului care trebuie răcit şi transportă căldura la înălţime, la periferia atmosferei. Dacă cantitatea globală de căldură primită este mai mică, precipitaţiile  la tropice sunt diminuate. 
Trebuie să vă spun, iar dv. puteţi verifica, că toate gazele componente ale atmosferei au rol de seră; toate gazele au capacitate calorifică în jur de 0,4 cal/g.°C, iar apa are capacitate calorifică de 1 cal/g.°C în plus căldura latentă de evaporare a apei este de 540 cal/g şi cea de topire de 74 cal/g(?) (indiferent de temperatură; n-ar trebui să fac această precizare elementară). Astfel la sublimare 1g de apă transportă de la suprafaţa Pământului la exteriorul atmosferei 714 cal. Sistemul de încălzire şi răcire este perfect şi nu a permis şi nici nu va permite încălzirea sau răcirea la valori periculoase pentru viaţa planetei.
Dovadă este şi pentru domnişoara Coesite balanţa detaliată pe care v-am pus-o la dispoziţie pentru a o analiza şi a o critica.
Glaciaţiunile de care vorbiţi şi de care fac caz susţinătorii lui Milancovici sunt zone care au fost polare pentru că polii, axa de rotaţie a Pământului migrează.
În privinţa nivelului mărilor, oceanelor, nimeni nu poate şti cum au fost în trecut pentru că plăcile tectonice care au migrat pentru a asigura nevoia de CO₂ plantelor nu ştim ce poziţie au ocupat. Spre exemplu avem fosile acvatice, scoici, în rocile din munţii Ciucaşului, aşa dar aceste roci au fost cândva fund de mare sau un lac mai mare.
Fiţi sceptici! Nu luaţi toate afirmaţiile ca fiind adevărate.
Domnule Adrian Buzatu,
Dv. realizaţi ce succes ar fi pentru saitul dv. dacă comunicarea ştiinţifică pe care am făcut-o mai sus se recunoaşte de către comunitatea oamenilor de ştiinţă?
În funcţie de reacţia dv. a tuturor, de seriozitatea cu care priviţi această idee, această comunicare urmează şi altele în specialitatea mea şi va culmina, aşa cum v-am spus cu descrierea unei invenţii. Vă strică entuziasmul, optimismul? S-au este mai comod şi plăcut să mă persiflaţi?
Traian

[Adi]

Domnule Adrian Buzatu,
Dv. realizaţi ce succes ar fi pentru saitul dv. dacă comunicarea ştiinţifică pe care am făcut-o mai sus se recunoaşte de către comunitatea oamenilor de ştiinţă?

Nu.

În funcţie de reacţia dv. a tuturor, de seriozitatea cu care priviţi această idee, această comunicare urmează şi altele în specialitatea mea şi va culmina, aşa cum v-am spus cu descrierea unei invenţii.

De ce nu o brevetati? De ce nu o scrieti in o publicatie stiitifica? De ce ne-ati ales pe noi sa faceti onoarea acestor dezvaluiri. Eu unul banuiesc ca ati mai spus ideile pe alte forumuri, nu ne faceti noua o onoare in a le asculta, ci banuiesc ca sunteti inca unul care are o teorie alternativa in spate pe care vrea sa o faca cunoscuta.

Vă strică entuziasmul, optimismul? S-au este mai comod şi plăcut să mă persiflaţi?
Traian

Nu imi strica nimic si nimeni aici nu v-a persiflat.

Deci pana la urma, nu mi-ati raspuns, credeti ca diagrama de la NASA e corecta sau falsa? V-am explicat mai sus de ce pare ca va contraziceti. De asemenea ca contraziceti cu glaciatiunile. Ba spuneti ca nu exista (pentru aceasta Coesite a spus ca indirect o faceti mincinoasa, caci ea e studenta in domeniu si a vazut dovezi experimentale), ba acum spuneti ca exista, dar au fost cauzate de migrarea polilor.

[Traian Ioan]

Pana la urma, credeti sau nu ca Balanta Termica a Pamantului de la NASA e corecta? In primul paragraf spuneti ca e corecta si prin urmare nu au existat glaciuni, apoi in ultimul paragraf spuneti ca nu e corecta, ca nu ia in calcul si faptul ca Pamantul pierde temperatura si pe partea care nu e luminata de Soare.

Personal, am incredere ca NASA a luat in calcul si aceasta si ce dau ei acolo este valoarea zilnica medie.

Domnule Adrian,
Dv. nu aţi înţeles ce a spus profesoara mea de chimie!?
 Eu am scris: ,, În ceea ce mă priveşte, eu sunt serios. Când v-am prezentat balanţa termică a Pământului din care se vede modul cum se răceşte şi se încălzeşte Pământul se putea trage concluzia că Pământul a fost foarte bine proiectat şi executat, astfel încât nu pot apărea nici glaciaţiuni şi nici supraîncălziri." referitor la Balanţa făcută de mine.
Căci din ,,Balanţa NASA" nu rezultă nimic serios pentru un cunoscător: ,, Nu! Eu nu cred, eu ştiu că Balanţa termică a Pământului făcută de NASA, şi pe care v-am prezentat-o mai sus este o făcătură fără nici o valoare ştiinţifică. O balanţă termică nu se face în procente şi nu se ia în consideraţie numai partea luminată a Pământului."
Când am vorbit de eliminarea fumului de la coşul fabricii de uleiuri vegetale unde se ardeau coji de floarea soarelui nu floarea soarelui, cum aţi înţeles dv. a trebuit să fac un calcul al randamentului cazanului de abur şi de atunci am aflat de factorul ,,albedo" folosit de termoenergeticieni la dimensionarea cazanelor cu radiaţie, a focarelor cu ardere în suspensie, care este un factor determinat experimental.
Factor Albedo la transferul de căldură a unui corp negru din punct de vedere termodinamic, cum este Pământul aşezat în vid, este o absurditate debitată de marii specialişti de la NASA. Pentru că folosesc astfel de termeni, mi-am dat toate date personale findcă sunt responsabil pentru ceea ce spun.
Cine vrea să devină cu adevărat om de ştiinţă, nu doar să pună înaintea numelui ,,Dr." trebuie să fie şi un revoluţionar, să caute Adevărul, mai ales astăzi când omenirea-i plină de minciuni.
Traian

[Adi]

Va  multumesc pentru raspuns.