Adevărul Creaţiei, Alternativă la Religii...

[Traian Ioan]

@Alexandru Lazăr
Ipoteza mea presupune un Creator.
Ipoteza mea presupune un Creator cu o inteligenţă suficient de pătrunzătoare şi cu capacitatea corespunzătoare de realizare a ceea ce Şi-a propus. Construirea unui habitat, un spaţiu propice dezvoltării optime şi în tihnă a unei fiinţe asemănătoare Lui. Fiinţă asemănătoare Lui fiind omul. Rămâne să demonstrăm existenţa  Creatorului, pe care Nu-l vedem, aşa cum nu vedem nici moleculele, dar care ştim, cu certitudine, că există.
Traian Ioan

[Adi]

Si cum propui sa testam experimental existenta acestui Creator?

[Coesite]

Putem vedea moleculele...

[Adi]

Putem vedea moleculele...

Vrea sa zica ca nu le vedem cu ochiii nostri, ci le "vedem" cu instrumentele noastre.

[Coesite]

Ce vrea el sa zica este ca acest Creator este dincolo de puterea noastra de viziune dar el totusi exista si a foacut o comparatie proasta cu moleculele.

[Adi]

De acord cu analogia incorecta, de aceea l-am si intrebat, cum putem testa experimental existenta acestui Creator.

[Traian Ioan]

Si cum propui sa testam experimental existenta acestui Creator?

Prea stimate Domnule Adrian Buzatu,
Staţi liniştit nu avem nevoie de investiţii de miliarde cum solicită escrocii lumii pentru protecţia pământului sau pentru cercetarea exploziei primordiale.
Staţi liniştit că nu este necesar un ,,Intergovernmental Panel" pentru stabilirea politicilor lumii ca în cazul ,,Climate Change". Eu sunt cintit, nu cer fonduri speciale pentru cercetare sau pentru îndrumare, stabilire a politicilor lumii viitoare. 
Creatorul se revelează omului la tot pasul. Totul este ca acesta din urmă, să fie dornic de aflarea Adevărului şi dispus să abandoneze credinţa, credinţa de orice fel: în idoli, în dumnezei mai evoluaţi, în teorii, mai mult sau mai puţin, ştiinţifice.
Să nu trăiţi cu impresia falsă că ateii, evoluţionoştii sunt mai breji decât creştinii sau că big bangul ar fi ştiinţă iar producerea unui dicţionar prin explozie într-o tipografie ar fi credinţă. Să fim serioşi tot prostie se numeşte, iar cei care mai pretind şi bani pentru credinţele lor sunt escroci, oricum mai ,,deştepţi" decât cei ce le oferă banii ceruţi.
Traian

[Electron]

Precizez că eu nu vorbesc despre credinţele mele, despre ceea ce cred, ci numai despre ceea ce ştiu.

Ipoteza mea presupune un Creator.
Ipoteza mea presupune un Creator cu o inteligenţă suficient de pătrunzătoare şi cu capacitatea corespunzătoare de realizare a ceea ce Şi-a propus. Construirea unui habitat, un spaţiu propice dezvoltării optime şi în tihnă a unei fiinţe asemănătoare Lui. Fiinţă asemănătoare Lui fiind omul. Rămâne să demonstrăm existenţa  Creatorului, pe care Nu-l vedem, aşa cum nu vedem nici moleculele, dar care ştim, cu certitudine, că există.

Domnule Traian Ioan, pe mine personal ma dezamageste aceasta trecere de la "ce stiti" (primul citat) la "ipotezele" recente. Ati promis ca veti aduce date verificabile, si acum ne povestiti despre ipoteza unui "Creator" cu atribute ca inteligenta si intentia de a face ceva "pentru Om". Sunt neplacut surprins ca nu va dati seama ca tot religie se numeste ce faceti, chair daca afirmati ca nu aveti intentia sa controlati masele ignorante ca altii. Cu atat sunt mai dezamagit, cu cat ati venit aici afirmand ca stiinta de azi e o minciuna, si ca suntem prosti ca credem ce zice ea. Pe de o parte nu puteti stii ce credem si ce am verificat inainte sa consideram "adevarat". Pe de alta parte "alternativa la Religii" cu care veniti, e tot o religie, si nu are valente de stiinta, oricat aveti impresia ca "stiti" si nu credeti ceea ce speculati pe aici.

De la inceput am dorit sa va atrag atentia ca la nivel epistemologic e riscant sa afirmati ca noi credem in minciuni si ca dumneavoastra posedati "adevarul" adevarat. Faptul ca ati ajuns sa speculati despre un "Creator" inteligent, entitate care probabil in curand o sa ne spuneti ca e absolut indetectabila (desi "stiti cu certitudine" ca exista!), denota ca la urma urmei ati respins datele stiintifice pentru o credinta personala, si din pacate cam oarba. Trebuia totusi sa aveti integritatea intelectuala suficienta incat sa spuneti de la inceput ca ceea ce aveti sunt ipoteze si sa nu faceti acuzatii cum ca anumite ramuri intregi ale stiintei actuale ar fi irelevante si chiar mincinoase.

Eu am sperat ca veti renunta la insertiile religioase, la credintele personale neverificabile stiintific, si ca veti aduce un mesaj relevant cat de cat. Dar daca ati dat-o pe aratura conspiratiei (apropo, NASA e "ocupata" deja cu conspiratia prin care ascunde ca Pamantul e de fapt plat, deci nu-i mai puneti in carca si "incalzirea globala"), si emiteti ipoteze si speculatii, atunci ma simt nevoit sa va atrag atentia ca ati cazut exact in capcana pe care doreati sa o evitati: luati ca certitudini credinte neverificabile. De aici inainte nu mai am intrebari pentru dumneavoastra.

e-

PS: din partea mea puteti continua cu mesajul dumneavoastra, dar in momentul in care treceti linia dintre "informarea despre credintele personale" si "propavaduirea adevarului posedat doar de dumneavoastra", adica veti incerca convertirea membrilor de aici la credinta in vreun "Creator" indetectabil, veti fi atentionat, conform regulilor acestui forum.

[Coesite]

Dati-mi voie sa va intreb, care escroc este mai josnic, cele care cere bani in schimbul a foloase false, sau cel care cere incredere si credinta?

[Adi]

Electron, sunt complet de acord cu raspunsul tau. Domnule Traian, nu mi-ati raspuns la intrebarea mea: cum putem detecta experimental acest Creator? Mi-ati raspuns ca nu e nevoie de bani multi pentru acest experiment. Foarte bine, dar cum anume testam? Mi-ati pus ca trebuie sa ne uitam in jur. Foarte bine, ma uit. Si cum anume testez daca acest creator exista sau nu?

[AlexandruLazar]

Dati-mi voie sa va intreb, care escroc este mai josnic, cele care cere bani in schimbul a foloase false, sau cel care cere incredere si credinta?

Cel care îți spune că dacă nu-i acorzi încredere şi credință, o să arzi în iad. Întotdeauna se poate şi mai rău 

[Coesite]

Cel care îți spune că dacă nu-i acorzi încredere şi credință, o să arzi în iad. Întotdeauna se poate şi mai rău

Sau esti/devii un pseudo-om de stiinta. Alti termeni aceasi nuanta.

[Traian Ioan]

Domnule Electron,
Aţi spus dv.

Cu atat sunt mai dezamagit, cu cat ati venit aici afirmand ca stiinta de azi e o minciuna, si ca suntem prosti ca credem ce zice ea.

Dv. sunteţi dezamăgit referindu-vă la mine, eu nu sunt dezamăgit de dv. pentru că nu m-am aşteptat la altceva decât la ceea ce sunteţ şi la ce gândiţi.
Arătaţi-mi vă rog, unde am spus eu o asemenea prostie că ,,ştiinţa de azi e o minciună" Nu de altceva dar trebuie să-mi cer scuze dacă este adevărat ce susţineţi.
Traian

[Adi]

Mie nu imi raspundeti cum putem observa experimental acest creator?

[Traian Ioan]

De ce este relevantă activitatea antropică pentru bilanțul energetic: pentru că acivitatea omului are un impact foarte puternic asupra atmosferei.

Am înţeles foarte bine că dv. credeţi că activitatea omului are un impact foarte puternic asupra atmosferei. Vreau să admit această convingere a dv. pentru aceasta vă rog, explicaţi-mi cum are impactul acesta loc, cum suferă atmosfera influenţă din partea omului. Vă întreb nu că nu aş şti răspunsul ci pentru a antama o discuţie la obiect, concret.

Acelaşi bilanț făcut în carbonifer ar fi extrem de diferit de cel făcut pentru atmosfera în care a trăit omul până la începutul epocii industriale. De aceea, cred că este foarte relevant sa cunoaştem starea lui inițială, pentru a distinge între cazul în care bilanțul arată aşa pentru că Pământul a evoluat aşa, independent de activitatea noastră, sau arată aşa datorită influenței pe care noi am avut-o asupra lui.

În carbonifer temperatura Pământului, sigur, era mai ridicată decât acum dar mult mai coborâtă decât în momentul în care a primit apă pentru a se răci. Astfel, singurul parametru de atunci diferit de cel de astăzi ar fi numai T a cărui valoare este influenţată de energia proprie a Pământului din acel moment. Niciodată nu o să cunoaştem starea Pământului iniţială. Vom presupune!
Partea dureroasă este că şi datele de astăzi folosite pe modelele compiuterizate, de ,,oamenii de ştiinţă", sunt valori presupuse.
Toate modelele pe compiuter folosesc valori improprii. Am să dau numai un exemplu; se măsoară concentraţia CO₂ în aerul de la observatorul din Hawaii care are o concentraţie foarte mare în comparaţie cu restul atmosferei planetare. De asemenea se măsoară acelaşi CO₂ în zone aglomerate cu trafic auto.
Marea greşală este că se foloseşte o idee falsă lansată de Svante Arrhenius, precum că gazele atmosferice triatomice şi multiatomice ar fi  gaze cu efect de seră.
Toată lumea se mulţumeşte cu simpla afirmaţie a lui Arhenius, dezvoltând problema încălzirii globale, fără să mai facă şi nici să admită o verificare teoretică a acesteia. Fouriere a spus înaintea lui Arhenius că atmosfera are efect de seră asupra Pământului.
Îmi cer scuze că repet toate acestea dar am impresia că nu li să dă atenţie suficientă pentru a fi reţinute.

Bilanțul pe care l-ați făcut dumneavoastră, la fel ca multe alte aspecte din natură, dau acest aspect de "perfecțiune", dar de aici până la a extrapola că au fost proiectate în acest fel, e cale lungă, şi de fapt aici e problema mea cu ipotezele ca cea propusă de dumneavoastră. Există zeci de modele matematice construite efectiv pe bază aleatoare care dau totuşi modele cu anumite proprietăți ce pot fi interpretate ca fiind dovezi ale unei asemenea proiectări, de la distribuția numerelor prime la fractalii aleatori.

Ipoteza mea se bazează pe subţiri-le mele cunoştinţe profesionale. Dacă o postez pe acest sait o fac ca un exerciţiu de comunicare cu oameni educaţi şi civilizaţi neavând intenţia să schimb credinţa, religia cuiva.
Modelele nu sunt dovezi, se vreau a fi dovezi. Rezultatele tuturor modelelor au valoare identică cu valoarea datelor introduse în compiuter.
Traian