Despre suflet

[Electron]

Poate suna prostesc, dar cum sa apara telepatia intr-o revista de fizica?  Ca si cum te-ai astepta sa apara relatari despre experimentele de la LHC intr-o revista de psihologie.

Panda, nu stiai ca Fizica e regina stiintelor, si ca toate pleaca de la ea? 

e-

[panda]

Poate suna prostesc, dar cum sa apara telepatia intr-o revista de fizica?  Ca si cum te-ai astepta sa apara relatari despre experimentele de la LHC intr-o revista de psihologie.

Panda, nu stiai ca Fizica e regina stiintelor, si ca toate pleaca de la ea? 

e-

NU neg, dar poate ca are si fizica limitele ei  Nu dati cu parul, zic si eu ...

[Electron]

Stai linistita. Cine e realmete interesat(a) stie ca Fizica are limite (si care sunt macar o parte din ele). De exemplu, "sufletul" asa cum e folosit in religie, pare sa fie mult dincolo de limitele reginei.

e-

[adrian]

Da, buna gluma! Eu nu stiam ca voi nu considerati psihologia stiinta. Acum inteleg de ce avem diferente de opinie. Dar, in cazul asta, sintagma trebuia sa sune "nu exista pentru fizica", deoarece pentru psihologie aceste fenomene exista, au fost observate si sunt cercetate.

Spui asta pentru ca nu cunosti (presupun eu) suficienti credinciosi, care au o definitie suficient de maleabila a divinitatii lor preferate. Ia incearca sa afli de la un credincios definitia divinitatii, exacte si riguroase, si apoi incearca sa o analizezi stiintific. Vei vedea ori ca e prin definitie indetectabila (divinitatea) ori in momentul in care areti stiintifc faptul ca una din caracteristici e imposibila (de genul "a creat Pamantul si restul Universului acum 6000 ani") ti se vor da alte interpretari a ceea ce inseamna "6000 ani" in scriptura X sau Y.

Din pacate, cunosc prea multi, dar cronologia de la ,,facerea Lumii"(conform bibliei) se poate observa în inscripţiile de pe zidurile unor manastiri crestine, printre care si a manastirii Putna din Romania, asa ca nu poate fi reconsiderata de catre misticii actuali.
Tu de ce crezi ca un anumit stimabil de aici incerca sa ne convinga ca datarea cu C14 este gresita?

Mistici nu pot reconsidera nici alte aberatii. De exemplu:
"În prima zi, elohim(tradus ulterior Dumnezeu) a făcut lumina şi a despărţit-o de întuneric, numind lumina zi şi întunericul, nonapte."
"În a patra zi, elohim a creat luminătorii de pe boltă, unul pentru zi (probabil, Soarele) şi altul pentru noapte (probabil, Luna), numindu-i luminătorul mare şi cel mic."
Pai, cum sa faca in prima zi lumina si in a patra zi soarele? Ca doar lumina vine de la soare si luna nu are lumina proprie.
Alte mituri religiose sunt si mai gogonate, dar nu mai insist. Iar analize logice asupra miturilor religioase au tot fost facute.

[Adi]

Da, buna gluma! Eu nu stiam ca voi nu considerati psihologia stiinta. Acum inteleg de ce avem diferente de opinie. Dar, in cazul asta, sintagma trebuia sa sune "nu exista pentru fizica", deoarece pentru psihologie aceste fenomene exista, au fost observate si sunt cercetate.

Uite, vezi cum discutand civilizat ne-am inteles intre noi mai bine? Asa ar trebui sa fie toate discutiile.

Intr-adevar, pentru fizica insist mult ca telepatia nu exista. Pentru psihologie, raman sceptic, dar nu zic nici da, nici ba. Inca nu am avut timp sa ma uit pe niste articole stiintifice ISI de psihologie, dar daca o sa gasesc acolo cautarea telepatiei nu o sa fiu suprins, dar daca o sa gasesc ca ei au demonstrat deja ca exista telepatia si apoi o studiaza, atunci o sa fiu surprins, dar o sa zic "jos palaria".

Pentru fizica, telepatia intra acum acolo intra si constiinta, la fenomene pe care fizica nu le poate inca explica, asta daca cumva telepatia chiar exista (constiinta stim toti ca exista).

[Coesite]

Da, in fizica daca nu poti masura, cuantifica si reproduce fenomenul intr-un mod controlat nu exista. Dar, da-mi voie sa te intreb, exista dragoste?  Mergand pe acelasi rationament eu cred ca sunt sanse sa existe telepatie.

[Electron]

Da, buna gluma! Eu nu stiam ca voi nu considerati psihologia stiinta. Acum inteleg de ce avem diferente de opinie. Dar, in cazul asta, sintagma trebuia sa sune "nu exista pentru fizica", deoarece pentru psihologie aceste fenomene exista, au fost observate si sunt cercetate.

Trebuie sa recunosc faptul ca e o nuanta destul de fina, la care nu m-am gandit. Adica, e nedrept sa nu consideram psihologia stiinta, si te asigur ca eu cel putin nu am avut intentia sa spun asta, desi parca suna asa ce am spus.

Psihologia e stiinta, dar ea nu poate sa "demonstreze" existenta a ceva din psihicul uman, decat daca face experimente precum fizica. Cu alte cuvinte, psihologia se ocupa de interpretari pe baza de marturii subiective, pe cand Fizica (sau stiinta, in sensul folosit de mine) se ocupa de interpretari pe baza observatiilor obiective (adica perfect controlate si repetabile). In acest context, as numi psihologie o stiinta "moale" iar Fizica o stiinta "tare".  (Nota: "moale" nu e in sens pejorativ, ci doar relativ la modul in care se foloseste metoda stiintifica in respectiva stiinta).

Si atunci ar trebui reformulata sintagma: "nu exista pentru stiintele tari" in mesajele mele anterioare.

e-

[panda]

"În prima zi, elohim(tradus ulterior Dumnezeu) a făcut lumina şi a despărţit-o de întuneric, numind lumina zi şi întunericul, nonapte."

Nu spune nicaieri ca zilele erau de 24 de ore.

"În a patra zi, elohim a creat luminătorii de pe boltă, unul pentru zi (probabil, Soarele) şi altul pentru noapte (probabil, Luna), numindu-i luminătorul mare şi cel mic."
Pai, cum sa faca in prima zi lumina si in a patra zi soarele? Ca doar lumina vine de la soare si luna nu are lumina proprie.

Eu nu stiu exact,  dar il rog pe Adi si ceilalti fizicieni sa-mi raspunda.Conform teoriei bing-bang, Soarele a aparut instantaneu, sau a fost mai intai lumina si apoi incet incet s-au format corpurile ceresti? Iar Luna nu are lumina proprie, dar nu poti sa negi faptul ca ea lumineaza cerul noaptea
Eu cred ca formarea Universului, asa cum este descrisa in Biblie nu cntrazice teoriile stiintifice.

[Electron]

Dar, da-mi voie sa te intreb, exista dragoste?  Mergand pe acelasi rationament eu cred ca sunt sanse sa existe telepatie.

Poti defini in termeni stiintifici "dragostea"? Pana nu se poate face asta, stiinta nu are nici o sansa sa experimenteze in cautarea "existentei" ei (pentru fizica in special).

e-

[Adi]

Da, in fizica daca nu poti masura, cuantifica si reproduce fenomenul intr-un mod controlat nu exista. Dar, da-mi voie sa te intreb, exista dragoste?  Mergand pe acelasi rationament eu cred ca sunt sanse sa existe telepatie.

Buna intrebare. Raspunsul este ca pentru fizica nu exista dragoste. Deci da, fizica are limitarile ei. Poate ca telepatia exista. Totusi, dragostea este explicata macar in linii mare din punct de vedere chimic. Telepatia nu a fost inca explicata (daca exista) nici fizic, nici chimic, din cate stiu eu. Adica gandul, e un fel de unda care se propaga de la unul la altul? Un suport material al gandului nu a fost inca gasit nici experimental, nici teoretic.

[Adi]

"În prima zi, elohim(tradus ulterior Dumnezeu) a făcut lumina şi a despărţit-o de întuneric, numind lumina zi şi întunericul, nonapte."

Nu spune nicaieri ca zilele erau de 24 de ore.

"În a patra zi, elohim a creat luminătorii de pe boltă, unul pentru zi (probabil, Soarele) şi altul pentru noapte (probabil, Luna), numindu-i luminătorul mare şi cel mic."
Pai, cum sa faca in prima zi lumina si in a patra zi soarele? Ca doar lumina vine de la soare si luna nu are lumina proprie.

Eu nu stiu exact,  dar il rog pe Adi si ceilalti fizicieni sa-mi raspunda.Conform teoriei bing-bang, Soarele a aparut instantaneu, sau a fost mai intai lumina si apoi incet incet s-au format corpurile ceresti? Iar Luna nu are lumina proprie, dar nu poti sa negi faptul ca ea lumineaza cerul noaptea
Eu cred ca formarea Universului, asa cum este descrisa in Biblie nu cntrazice teoriile stiintifice.

Foarte buna intrebare, Panda. Am raspuns detaliat la aceasta intrebare aici. Iata un rezumat pe scurt si aici: lumina nu se creeaza numai in stele, ci exista dintotdeauna, de cand au aparut particulele elementare, imediat dupa Big Bang. Aceste particule se ciocneau unele cu altele la energii foarte mari, adica erau accelerate si frantate mereu, iar particulele incarcate electric emiteau lumina. La cam 360.000 de ani dupa Big Bang ionii si electronii s-au unit si au format atomii, lasand astfel spatiu liber ca lumina sa se propage printre ei. Si cum deja erau foarte multi fotoni ce mergeau in toate directiile, lumina asta a continuat sa se miste asa, fiecare foton in directia lui, dar fotoni existau petnru toate directiile. Aceasta lumina este o ramasita a Big Bangului, prezista de teoria Big Bangului a veni si pe Pamant din toate partile, la o energie bine precizata, foarte mica si a si fost observata pe Pamant. Este unul din argumentele foarte puternice pentru teoria Big Bangului. Acesti atomi de hidrogen au inceput apoi sa se adune in grupuri mari sub influenta gravitatiei (forta electrica nu mai era prezenta de cum atomii s-au format, caci atomii sunt neutrii electri) si astfel cam la 1 milion de ani dupa Big Bang au aparut primele stele micute ... si tot asa ... Soarele nostru a aparut acum cam 4.5 miliarde de ani, in acelasi timp cu planeta noastra. Dar vedeti istorisirea detaliata de la linkul dat mai sus.

[Osmiumbin]

Exista dragoste de fizica...da  
Dragostea este asa cum a zis si Adi, un proces chimico-biologic, si care a fost prezentat pe Discovery, foarte reusit...
Nu stiu insa sa explic ce procese au loc in creireul nostru atunci cand ne indragostim dar cei ce au realizat documentarul stiu foarte bine...

[Adi]

Exista dragoste de fizica...da  
Dragostea este asa cum a zis si Adi, un proces chimico-biologic, si care a fost prezentat pe Discovery, foarte resusit...
Nu stiu insa sa explic ce procese au loc in creireul nostru atunci cand ne indragostim dar cei ce au realizat documentarul stiu foarte bine...

Pui prea mare pret pe ce zice Discovery. Trebuie sa pui totul sub semnul intrebarii si sa ajungi sa te informezi din articolele stiintifice in mod direct. Dar da, in 90% din cazuri Discovery le zice bine.

[Osmiumbin]

Hai mai Adi, ce naiba... ce zic aia zice si stiinta. Si sa nu uitam ca toate documentarele sunt insotite de multe experimente stiintifice, dovezi, explicatii prea bine realizate si detaliate la microscop... Eu pana nu inteleg un lucru nu ma pronunt!
M-au facut sa inteleg bine acest subiect, si nu numai...
Sa nu zic ca documentare asemanatoare au aparut si pe NAT GEO, deci cine greseste ? 

[panda]

"În prima zi, elohim(tradus ulterior Dumnezeu) a făcut lumina şi a despărţit-o de întuneric, numind lumina zi şi întunericul, nonapte."

Nu spune nicaieri ca zilele erau de 24 de ore.

"În a patra zi, elohim a creat luminătorii de pe boltă, unul pentru zi (probabil, Soarele) şi altul pentru noapte (probabil, Luna), numindu-i luminătorul mare şi cel mic."
Pai, cum sa faca in prima zi lumina si in a patra zi soarele? Ca doar lumina vine de la soare si luna nu are lumina proprie.

Eu nu stiu exact,  dar il rog pe Adi si ceilalti fizicieni sa-mi raspunda.Conform teoriei bing-bang, Soarele a aparut instantaneu, sau a fost mai intai lumina si apoi incet incet s-au format corpurile ceresti? Iar Luna nu are lumina proprie, dar nu poti sa negi faptul ca ea lumineaza cerul noaptea
Eu cred ca formarea Universului, asa cum este descrisa in Biblie nu cntrazice teoriile stiintifice.

Foarte buna intrebare, Panda. Am raspuns detaliat la aceasta intrebare aici. Iata un rezumat pe scurt si aici: lumina nu se creeaza numai in stele, ci exista dintotdeauna, de cand au aparut particulele elementare, imediat dupa Big Bang. Aceste particule se ciocneau unele cu altele la energii foarte mari, adica erau accelerate si frantate mereu, iar particulele incarcate electric emiteau lumina. La cam 360.000 de ani dupa Big Bang ionii si electronii s-au unit si au format atomii, lasand astfel spatiu liber ca lumina sa se propage printre ei. Si cum deja erau foarte multi fotoni ce mergeau in toate directiile, lumina asta a continuat sa se miste asa, fiecare foton in directia lui, dar fotoni existau petnru toate directiile. Aceasta lumina este o ramasita a Big Bangului, prezista de teoria Big Bangului a veni si pe Pamant din toate partile, la o energie bine precizata, foarte mica si a si fost observata pe Pamant. Este unul din argumentele foarte puternice pentru teoria Big Bangului. Acesti atomi de hidrogen au inceput apoi sa se adune in grupuri mari sub influenta gravitatiei (forta electrica nu mai era prezenta de cum atomii s-au format, caci atomii sunt neutrii electri) si astfel cam la 1 milion de ani dupa Big Bang au aparut primele stele micute ... si tot asa ... Soarele nostru a aparut acum cam 4.5 miliarde de ani, in acelasi timp cu planeta noastra. Dar vedeti istorisirea detaliata de la linkul dat mai sus.

Multumesc Adi, acum chiar am inteles foarte bine explicatiile din link. Aveam o idee destul de vaga, insa acum mi-e totul foarte clar