Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Paradoxul Zidului!  (Citit de 34407 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #60 : Octombrie 01, 2008, 06:46:43 p.m. »
nano2k

Quote: "Am 32 de ani. In ziua in care fac 33, urc in masina timpului si ma intorc un an, adica in ziua in care fac 32. Din momentul ala soarta mi-e pecetluita! Pentru ca peste 1 an ma voi urca iar in masina timpului si o sa fac aceeasi manevra intrand intr-un cerc vicios, intr-o bucla. Pentru ca nu vin cu vreo informatie din viitor care sa-mi dea peste mana sa nu mai incerc manevra.
Ok, acuma fa din anul ala 1 nanosecunda sau cat vrei, pentru ca tu spui ca nu putem face salturi bruste (functia dupa care ne intoarcem in timp e de natura continua). Tot intr-un cerc vicios te afli, doar ca mai ingust (acest interval de timp iti da "latimea" zidului de care zici)."


Da, ai inteles mai mult decat bine. Nu exista unitate de timp >0 cu care poti calatori din cauza acelui cerc de care zici, sau bucla....

PS: Aaa, stai ca acum inteleg ce vrei sa zici, adica ce nu iti este clar... da.. ;) uite

De acord cu tine ca odata ajuns in trecut vei repeta ciclul acela la infinit, bucla sau cercul vicios de care zici... DA!
Insa , am spus si pe forum si in document, se demonstreaza matematic, ca intervalul de timp cu care poti calatori este insa = 0! Si prin urmare nu este o bucla sau cerc ci este un "zid" de aia i-am pus numele asa... Pentru ca nu poti sa treci...ciclu ar fi daca ai pute... intelgi tu acum ? ;)
« Ultima Modificare: Octombrie 01, 2008, 06:53:03 p.m. de Osmiumbin »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #61 : Octombrie 01, 2008, 06:50:57 p.m. »
La t0 am terminat masina (functionala Wink ).
La t2 (ulterior) am intrat in masina si am pus-o in functiune.
La t3 (ulterior lui t2) am decis sa ma intorc in t2.


Stai ca nu am inteles, care este diferenta dintre t2 si t3? Care este momentul trecerii pragului?
Eu inteleg ca t2 coincide cu t3 aici...
Ok, nu m-am exprimat corect. Adica, am presupus ca masina noastra buclucasa ( ;D ) are posibilitatea sa "functioneze" chiar daca nu vrem sa mergem in trecut, asa cum pot porni motorul masinii (automobilului) si sa stau pe loc, fara sa dau in marsalier. Am numit momentul "pornirii motorului" t2. Iar "accelerarea in trecut" am initiat-o la t3, ulterior lui t2.

Ideea intrebarii mi-a venit cand ai amintit de faptul ca daca in exemplul dat de tine la ora 9:00 erai in pat, nu poti merge de la 10:00 la 9:00 pentru ca atunci (la 9:00) nu erai "in masina".

Ca sa nu ne pierdem in detalii de "functionare", sa zicem ca la t2 intram doar in masina (deci nu suntem in pat ;) ) fara sa facem nimic, si la t3 dam drumul masinii sa ne duca in t2. Se poate asa, sau avem "zidul" pe undeva sa ne impiedice ?

e-
Don't believe everything you think.

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #62 : Octombrie 01, 2008, 06:59:47 p.m. »
Electron!

Ai citit in documentul ala faza cu camerele?
Hai sa vedem cazul tau...
Deci t3-t2>0 sau mai bine zis |t3-t2|>0 Da? Daca nu, nu are sens...
Deci la momentul t3 treci pragul, da? si vrei sa te intorci la un moment dinaintea lui t3! da? Pai ia gandeste-te este posibil acest lucru?
Hai sa o luam si mai si....cu lux de amanunte.. :)

Eu, intre t2 si t3 ma duceam spre masina sa intru si sa pornesc la t3!
Daca eu ma intorc sa zicem (pentru usurarea gandirii) la jumatatea dintre t2 si t3 cum pot eu sa mai calatoresc cand la acel moment inca nu invartisem de cheie, sa presupunem... deci nu calatorisem. Cum pot eu sa ma mai intorc de la jumatatea timpului spre t2 cand la t2 nu pornisem masina.... daca nu intelegi spune....i´ll do my best
deci zidul este relativ la momentul calatoriei nu la momentul masinii....
« Ultima Modificare: Octombrie 01, 2008, 07:01:32 p.m. de Osmiumbin »

nano2k

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #63 : Octombrie 01, 2008, 07:02:15 p.m. »
nano2k

Quote: "Am 32 de ani. In ziua in care fac 33, urc in masina timpului si ma intorc un an, adica in ziua in care fac 32. Din momentul ala soarta mi-e pecetluita! Pentru ca peste 1 an ma voi urca iar in masina timpului si o sa fac aceeasi manevra intrand intr-un cerc vicios, intr-o bucla. Pentru ca nu vin cu vreo informatie din viitor care sa-mi dea peste mana sa nu mai incerc manevra.
Ok, acuma fa din anul ala 1 nanosecunda sau cat vrei, pentru ca tu spui ca nu putem face salturi bruste (functia dupa care ne intoarcem in timp e de natura continua). Tot intr-un cerc vicios te afli, doar ca mai ingust (acest interval de timp iti da "latimea" zidului de care zici)."


Da, ai inteles mai mult decat bine. Nu exista unitate de timp >0 cu care poti calatori din cauza acelui cerc de care zici, sau bucla....

PS: Aaa, stai ca acum inteleg ce vrei sa zici, adica ce nu iti este clar... da.. ;) uite

De acord cu tine ca odata ajuns in trecut vei repeta ciclul acela la infinit, bucla sau cercul vicios de care zici... DA!
Insa , am spus si pe forum si in document, se demonstreaza matematic, ca intervalul de timp cu care poti calatori este insa = 0! Si prin urmare nu este o bucla sau cerc ci este un "zid" de aia i-am pus numele asa... Pentru ca nu poti sa treci...ciclu ar fi daca ai pute... intelgi tu acum ? ;)


Eu nu cred in 0 absolut.

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #64 : Octombrie 01, 2008, 07:04:48 p.m. »
Eu nu cred in 0 absolut.

Lol, pai atunci e o problema... Daca te referi la temperatura de 0 absolut.... nici eu : :D
dar daca te referi la matematica... imi este peste putinta sa iti mai explic ceva... pacat, ca intelesesei bine si treaba cu nu pot sa calatoresc inaintea nasterii mele!  :'(

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #65 : Octombrie 01, 2008, 09:55:20 p.m. »
Eu, intre t2 si t3 ma duceam spre masina sa intru si sa pornesc la t3!
Daca eu ma intorc sa zicem (pentru usurarea gandirii) la jumatatea dintre t2 si t3 cum pot eu sa mai calatoresc cand la acel moment inca nu invartisem de cheie, sa presupunem... deci nu calatorisem. Cum pot eu sa ma mai intorc de la jumatatea timpului spre t2 cand la t2 nu pornisem masina.... daca nu intelegi spune....i´ll do my best
deci zidul este relativ la momentul calatoriei nu la momentul masinii....

Eu te intrebam altceva, citeste mai atent:
Ca sa nu ne pierdem in detalii de "functionare", sa zicem ca la t2 intram doar in masina (deci nu suntem in pat ;) ) fara sa facem nimic, si la t3 dam drumul masinii sa ne duca in t2. Se poate asa, sau avem "zidul" pe undeva sa ne impiedice ?

Eu stiu ce ai spus in documentele tale pana acum, dar intreb in situatii particulare sa inteleg mai bine care e ideea ta, si cum se aplica in ficare situatie.

In plus, de cate ori spui ceva de genul:
pacat, ca intelesesei bine si treaba cu nu pot sa calatoresc inaintea nasterii mele!  :'(
nu mai inteleg de ce tot insisti ca "zidul" e relativ la momentul calatoriei si nu la altceva. Ce are de-a face nasterea cu momentul calatoriei? Se poate calatorii inapoi pana la nastere, dar nu mai mult? De ce?

Pana acum am dedus din ce spui, ca "zidul" tau nu e altceva decat prezentul si ca nici o masina a timpului care functioneaza pe baza inversarii timpului nu poate functiona pentru nici un interval nenul de timp. Am inteles bine? Daca da, revin la intrebarea de mai sus: ce relevanta are pentru tine momentul nasterii calatorului? ???

e-
Don't believe everything you think.

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #66 : Octombrie 02, 2008, 01:02:42 a.m. »
"Pana acum am dedus din ce spui, ca "zidul" tau nu e altceva decat prezentul si ca nici o masina a timpului care functioneaza pe baza inversarii timpului nu poate functiona pentru nici un interval nenul de timp. Am inteles bine?"
Da e bine!

"Daca da, revin la intrebarea de mai sus: ce relevanta are pentru tine momentul nasterii calatorului?"
Era o idee pentru a explica mai bine ideea de intoarcere in timp. Dar pana sa ajungi aici trebuie sa intelegi problema propusa de tine!

"Ca sa nu ne pierdem in detalii de "functionare", sa zicem ca la t2 intram doar in masina (deci nu suntem in pat ) fara sa facem nimic, si la t3 dam drumul masinii sa ne duca in t2. Se poate asa, sau avem "zidul" pe undeva sa ne impiedice ?
nu mai inteleg de ce tot insisti ca "zidul" e relativ la momentul calatoriei si nu la altceva."

Zidul apare in momentul imediat trecerii pragului pentru ca ajungi intr-un moment anterior calatoriei si mai departe nu mai poti calatori....
Si eu am spus ca nu conteaza ce faci tu inainte de calatorie. Daca dai timpul inapoi pana intr-un moment anterior calatoriei mi se pare aiurea sa mai poti calatori si nu din cauza ca nu ai cu ce ci din cauza ca inainte de calatorie tu nu ai calatorit? Ce e complicat. Cu o ora inainte de calatorie tu nu calatoreai.

Deci Electron, am inteles perfect ce ai spus! Normal ca totul se raporteaza la initierea calatoriei si nu la constructa sau intrarea in masina.

Uite iti mai explic odata chestia cu camerele! Fii atent si incearca sa iti imaginezi:

Sunt 2 camere. Camera 1 si camera 2. Eu sunt in camera 1. In camera 1 e trecut, camera 2 viitor si pragul dintre ele e prezentul si portalul meu!
Daca eu vin din fundul camerei 1, adica din trecut si fac 10 pasi pana in prezent si trec pragul sa zicem cu un pas, acel pas il fac de fapt tot in camera 1 (NU TREC IN CAMERA 2) si ajung practic la pasul 9, cu 1 pas inainte de a trece pragul! In concluzie cum vrei sa ma intorc la pasul 8 cand pragul este in fata, la distanta de 1 pas? Tu ai putut sa treci pragul (initial) dupa pasul 9? sau dupa al 10-lea? Intelegi acum? Deci totul se raporteaza la momentul calatoriei. Explica tu de ce nu e asa ca poate imi dau seama ce nu intelegi... sau ia alt exemplu pe care il intelegi dar sa fie cat mai simplu.
Ciau  ;)

PS: Nu mi-ai raspuns la intrebarea cu pasii din poza atasata! Insist pentru ca daca ai inteles aia , ai inteles totul ;)
« Ultima Modificare: Octombrie 02, 2008, 01:10:06 a.m. de Osmiumbin »

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #67 : Octombrie 02, 2008, 02:56:33 a.m. »
Eu zic putin altfel, ca nu retraiesti trecutul, adica nu esti IMPLICAT, ci doar ASISTI la trecut, tu derulandu-ti viata in prezent. Pentru ca nu vad cum ai putea sa te intorci in trecut inainte de data nasterii tale (sau conceperii, daca vrei :) ).
Cum o sa retraiesti momentele alea?

Si am o intrebare la modelul propus de tine. Ce anume te impiedica sa interactionezi cu "natura" si sa schimbi cursul istoriei?

nano2k

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #68 : Octombrie 02, 2008, 10:06:32 a.m. »
Si am o intrebare la modelul propus de tine. Ce anume te impiedica sa interactionezi cu "natura" si sa schimbi cursul istoriei?

Nu stiu, iti spun sincer ca nu m-am gandit la aceste aspecte pana ce nu am citit teoria ta care mi s-a parut interesanta, desi aplicabila in anumite conditii... Nu zic ca acest asa-numit "caz particular" nu ar putea sa fie chiar cel real(ist).

Dar eu cred sau imi imaginez ca tu nu poti iesi din prezent si sa mai traiesti o data trecutul (chiar daca inconstient si, bineinteles, exact la fel). Pentru ca daca ar fi asa, atunci inseamna ca am putea sa ne intoarcem inainte de nasterea noastra si asta mi se pare o contradictie logica flagranta. Scenariul ar fi ok numai daca am fi intr-adevar fiinte "eterne", adica nascute odata cu timpul.

De aceea mi-am imaginat ca o calatorie in trecut (repet, considerand ca e posibila), ar produce un fel de dedublare a persoanei care face calatoria, persoana urmand sa traiasca in continuare in prezent. Tu iti trimiti oarecum "fantoma" in trecut. Vezi lucruri, poti culege informatii, dar esti invizibil si nu poti interactiona cu mediul.

Inca o data, cel putin pentru mine, discutia este doar "de antrenament" si nu imi sustin decat la nivelul argumentatiei minimale deductiile (pentru ca nu as putea sa declar ca as fi facut un minim studiu asupra problemei).

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #69 : Octombrie 02, 2008, 10:45:51 a.m. »
"Pana acum am dedus din ce spui, ca "zidul" tau nu e altceva decat prezentul si ca nici o masina a timpului care functioneaza pe baza inversarii timpului nu poate functiona pentru nici un interval nenul de timp. Am inteles bine?"
Da e bine!
Pai daca e asa, spune asa, si nu folosi termeni care inseamna altceva. Inversarea timpului e inversarea timpului, iar calatoria in timp este alta mancare de peste, ceva mai generala. Eu as numi paradoxul tau "paradoxul inversarii" si l-as formula asa:

"O masina care produce inversarea timpului nu poate functiona pentru nici un interval nenul de timp, pentru ca, imediat dupa pornire ar trebui sa ajunga imediat inaintea pornirii, cand ea nu functiona (si deci s-ar opri)." (Daca vrei, poti sa adaugi ca "prezentul e un zid" pentru masinile de inversare a timpului, de care ele nu pot trece.)

Daca esti de acord cu aceasta formulare (chiar daca nu si cu numele), iti propun sa prezinti idea cuiva care nu a vazut aceste discutii, si sa vezi daca te intelege mai bine dintr-o fraza decat din nesfarsitele pagini de explicatii si confuzii de termeni pe care i-ai folosit aici.

Citat
"Daca da, revin la intrebarea de mai sus: ce relevanta are pentru tine momentul nasterii calatorului?"
Era o idee pentru a explica mai bine ideea de intoarcere in timp. Dar pana sa ajungi aici trebuie sa intelegi problema propusa de tine!
Pai argumentul asta nu ajuta, din contra, produce confuzie. De ce vorbesti despre un moment din "trecutul indepartat" cand "zidul" tau e DUPA trecutul foarte apropiat (adica in prezent). Mai bine insista pe prezent (sau momentul calatoriei cum zici tu) si nu mai te pierde in "distante" irelevante (si in "retrairi" sau "neretrairi"). Nu de alta, dar dupa ce lamuresti interlocutorii despre zidul din prezent, nici macar nu se mai poate pune problema calatoriei "inainte de nastere", sau a "redelurarii" trecutului.

Citat
Uite iti mai explic odata chestia cu camerele! Fii atent si incearca sa iti imaginezi:

Sunt 2 camere. Camera 1 si camera 2. Eu sunt in camera 1. In camera 1 e trecut, camera 2 viitor si pragul dintre ele e prezentul si portalul meu!
Daca eu vin din fundul camerei 1, adica din trecut si fac 10 pasi pana in prezent si trec pragul sa zicem cu un pas, acel pas il fac de fapt tot in camera 1 (NU TREC IN CAMERA 2) si ajung practic la pasul 9, cu 1 pas inainte de a trece pragul! In concluzie cum vrei sa ma intorc la pasul 8 cand pragul este in fata, la distanta de 1 pas? Tu ai putut sa treci pragul (initial) dupa pasul 9? sau dupa al 10-lea? Intelegi acum? Deci totul se raporteaza la momentul calatoriei. Explica tu de ce nu e asa ca poate imi dau seama ce nu intelegi... sau ia alt exemplu pe care il intelegi dar sa fie cat mai simplu.
Aici produci si mai multa confuzie, si de asta nu te intelege lumea. In exemplul de mai sus nici macar pentru un moment nu ai specificat modul de functionare al masinii, si anume faptul ca "inverseaza timpul" (in plus fara salturi!). Asta e problema ta, ca ai impresia ca implicit toata lumea intelege acelasi caz limitat la care te referi tu, desi folosesti termenul general de "calatorie in timp", in loc de termenul (foarte) particular "inversare a timpului". Ca atare, cand vorbesti de pasi, lasi impresia ca totusi se pot face salturi, si ca pot ajunge la pasul "9" dupa ce trec prin "portal" prin orice metoda doresc (dat fiind ca interlocutorii au in minte cazul general). Dar eu ti-am mai spus ca cele mai "credibile" masini de mers in trecut nu isi propun sa inverseze timpul, ci sa foloseasca bucle temporale sau gauri de vierme, functionari care nu au nici o problema cu prezentul si permit "salturi".

As mai specifica faptul ca "inversarea timpului" adica revenirea pe exact acelasi "drum" pe care am venit, in plus fara nici o posibilitate de transmitere (pastrare) a infomratiei este o metoda de "calatorie in trecut" (si deci in timp) care cel putin pentru fiintele constiente nu vad ce interes ar prezenta. Daca tu crezi ca asta (iversarea timpului) e cea mai "normala" sau credibila metoda de "calatorie in timp", atunci iti recomand sa mai citesti despre asta, sa vezi cate alte metode s-au propus teoretic.

Citat
PS: Nu mi-ai raspuns la intrebarea cu pasii din poza atasata! Insist pentru ca daca ai inteles aia , ai inteles totul ;)
Pai acum pot sa-ti raspund (ca si mai sus) ca intrebarea cu pasii nu ajuta, ci cel mult arata ca nici macar tu nu ai inteles ce spui. Repet, problema e ca gandesti una (inversarea timpului) si spui alta (calatorie in timp), si dai exemple care confirma ceea ce spui (nu ce gandesti), si apoi te miri ca nu intelege lumea ce gandesti tu.

Problema cu pasii este incorect pusa si pentru ca nu specifici "din punctul cui de vedere" vrei sa numeri acei pasi. Iar presupui implicit (adica gandesti si nu spui) ca "nu se poate transmite informatie spre trecut", fapt care trebuie demonstrat mai ales pentru ca nu specifici ca te referi la inversarea timpului. Daca am accepta presupunerea ta implicita, atunci in x2 nu exista inca nimic (informatie, amintiri) din viitor (adica dupa x2), orice drum am fi luat sa ajungem acolo, deci raspunsul ar fi "un pas" (p1).
Cum insa "transmiterea (pastrarea) informatiei" este una din conditiile minime pentru o calatorie cu vreun minim de interes, si lasi impresia ca pot calatori cum vreau, nu doar prin inversarea timpului (si a pierderii informatiei), pe desenul tau sunt desenate 4 sageti si raspunsul ar fi 4 pasi (nu pot sa-i numesc explicit pentru ca numele se repeta in mod incoerent pe figura ta).

In plus, ai desenat x4 "dupa zid" (la un interval presupus de 1 ora!) si acolo propui tu initiera calatoriei inapoi, pana la x2. Asta da impresia ca "zidul" nu e in prezent (x4) ci in x3, cu o ora mai devreme, adica daca vreau pot macar sa ma intorc pana la x3 (maxim o ora inapoi). Si de asta interlocutorii tai (cel putin eu) nu inteleg cum poti avea intervale de timp intre "zid" si "inceputul calatoriei", dupa ce am aflat explicit ca e vorba de cazul particular de inversare a timpului.

Repet, incepe explicatiile tale cu termenul corect "inversarea timpului", si specifica faptul ca presupui automat si "pierderea informatiei" si atunci nu mai e nici o ambiguitate (dar, zic eu, nu mai ramane nici vreun interes pentru paradoxul tau limitat la aceasta metoda atat de particulara de "calatorie in timp"). Iar problemele propuse adapteaza-le ipotezelor, nu propune "pasi" cum ar exista in restul metodelor de calatorie in timp, in cazul tau particular in care implicit nu pot exista.

e-
Don't believe everything you think.

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #70 : Octombrie 02, 2008, 06:00:30 p.m. »
Eee, asa mai merge... deci m-ai inteles. Am recunoscut ca este un caz particular pentru ca foloseste "inversarea timpului"! Nu trebuie sa ma certi. Eu am explicat cat am putut mai bine si probabil va luam prea repede cu explicatiile pentru ca pentru mine era foarte clar ce am in cap. Eu cred ca tu ma intelesesei inca de la inceput si ai vrut sa ma faci pe mine sa ajung la o anumita concluzie!  ::)
Nici eu nu mi-am dat seama ca este ceva particular pentru ca mi s-a parut ca altcumva este mai "aiurea" sa ma exprim asa. Daca timpul isi urmeaza un sens si avanseaza spre viitor, atunci ghici ce inseamna "a ajunge in trecut?" De aici a pornit confuzia. Asa ca pot spune in final ce ai spus si tu.. "O masina care produce inversarea timpului nu poate functiona pentru nici un interval nenul de timp, pentru ca, imediat dupa pornire ar trebui sa ajunga imediat inaintea pornirii, cand ea nu functiona (si deci s-ar opri)." (Daca vrei, poti sa adaugi ca "prezentul e un zid" pentru masinile de inversare a timpului, de care ele nu pot trece.)"
 :)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #71 : Octombrie 02, 2008, 06:08:35 p.m. »
Nu te "cert", ti-am spus doar explicit unde ai gresit in prezentarea ideii tale. Daca ti-a folosit interventia mea, atunci ma bucur. :)

e-
Don't believe everything you think.

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #72 : Octombrie 02, 2008, 06:15:29 p.m. »
Dap, iti raman recunoscator...  ;)
Mersi, nano2k si ma bucur ca mi-am facut inteleasa teoria (cu ajutorul lui Electron  ;) ) desi se aplica pe un caz particular.... Ahh, mai am de lucrat pentru a generaliza...  :P
« Ultima Modificare: Octombrie 02, 2008, 06:20:30 p.m. de Osmiumbin »

nano2k

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #73 : Octombrie 02, 2008, 06:38:21 p.m. »
Dap, iti raman recunoscator...  ;)
Mersi, nano2k si ma bucur ca mi-am facut inteleasa teoria (cu ajutorul lui Electron  ;) ) desi se aplica pe un caz particular.... Ahh, mai am de lucrat pentru a generaliza...  :P

De-aia ai prieteni, ca sa-ti dea in cap cand gresesti :D

Overmind

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #74 : Decembrie 17, 2008, 10:17:03 p.m. »
Citat
Dupa cum stim de la Einstein ca pentru a calatori in trecut trebuie mai intai sa depasim viteza luminii! Ca sa nu mai enumar dificultatile si imposibilitatile de care ne lovim atunci cand incercam acest lucru presupunem ca avem 299,999kmps si ne mai trebuie 1kmps sa atingem viteza luminii si sa o depasim! Odata ce o atingem si marim iar viteza timpul incepe sa "curga" inapoi! Acum aici apare paradoxul zidului care zice ca odata depasita vitreza luminii si implicit inceperea calatoriei inapoi in timp, ajungem imediat la momentul in care inca nu depasisem viteza luminii! Deci cu alte cuvinte atunci cand incercam sa o depasim nu putem. Este ca si cum ne-am lovi de un zid care nu ne permite acest lucru! Totul este logic...trebuie putina gandire!
Depasirea vitezei luminii deja s-a intamplat in mai multe situatii. Efectul de tunel este una din aceste situatii. Viteza luminii in vid (c) este data de campul cosmic general. In alte conditii, chiar viteza luminii este alta, deci s-ar putea spune ca s-a autodepasit. Prin experimentele cu lumina s-a ajuns la viteze ale fotonilor mult mai mari decat c, deoarece lumina respectiva a fost suficient izolata de influentele campurilor externe (si inclusiv a campului general). Demonstratia matematica valida se poate face, dar nu este chiar usoara. Ca o constatare separata, dar care confirma regula dependentei de camp a vitezei luminii - in preajma singularitatilor, lumina nu isi mai urmeaza traiectoria normala.
Prin accelerare nu cred ca se va putea atinge c, pentru ca acceleramd materie normala avem de-aface cu toate influentele externe acelei materii ce vor preveni o deplasare cu viteze foarte mari.