Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Paradoxul Zidului!  (Citit de 34174 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #45 : Septembrie 30, 2008, 11:42:54 p.m. »
Stai putin, nimeni aici nu pretinde ca se poate calatori in timp. Cum vrei atunci sa explicam cum se poate calatori in timp?
Stai asa, sa vezi cati sunt.... nu numai de aici...  :D

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #46 : Octombrie 01, 2008, 10:25:52 a.m. »
Mda, inteleg judecata ta si nu numai...
Din pacate sunt diferite ideile despre timp si este si normal. :)
Daca ai intelege ce-ti spun, ai recunoaste in fata tuturor ca ai gresit cand ai ajuns la conlcuzia ca ceea ce tu numesti "paradoxul zidului" se aplica la orice "calatorie in timp". Greseala consta tocmai in faptul ca tu consideri "inversarea directiei timpului" ca fiind unica posibilitate de intoarcere in trecut.

Citat
Eu, pentru ca nimeni nu a oferit o explicatie anume si clara, mi-am format ideea personala, care mi s-a parut mai naturala. Eu consider ca daca ma intorc in anul 2000 voi fi la fel cum am fost atunci, exact in acelasi moment, fara sa fiu constient de calatorie sau de viitor... Daca eu pe vremea aceea eram la masa si mancam, atunci exact la fel voi fi cand ma intorc, pentru mine 2000 devenind un prezent normal, iar eu nu voi putea schimba cursul istoriei cum se crede intrucat nu l-am schimbat nici pana in 2008 si nici cand ma intorc! Si asta nu din cauza ca nu pot sa ating ceva sau alte teorii aiurea ci pentru ca prezentul pentru mine devine acel moment din trecut. Daca in 2001 va exploda o bomba, eu intors in 2000, nu am cum sa stiu sau sa prevad acest lucru intrucat nu l-am stiut sau putut preveni cand am trait pe vremea aceea normal!
Este parerea ta, si eu iti spun ca nu e unica posibilitate. In plus, folosesti termeni gresiti in acest context, mai ales cel de "calatorie in timp". Definitia ta pentru "calatoria in timp" e prea limitata, pentru concluziile (generale) pe care vrei sa le obti.

Citat
Daca voi considerati ca puteti ajunge in urma cu 100 de ani, exact asa cum sunteti acum, ...atunci sa uitam totul.....
Asta nu mai e dezbatere, si nici argumentare, ci mai degraba un rationament circular: "Daca nu sunteti de acord cu concluziile mele, atunci nu mai are rost sa dezbatem concluziile mele". Poate imi explici ce dezbatere astepti de la cei care sunt de acord cu tot ce spui: "Da dom'le, ai dreptate" ?

Citat
Repet am considerat cel mai plauzibil si natural lucru, intrucat nu se stie exact si nu s-a experimentat o astfel de calatorie. Sunt numai teorii, iar eu mi-am sustinut teoria 1..10
Si bucla temporala, si gaura de vierme, sunt tot teorii, si lor nu le poti aplica ideea cu "zidul" (pana nu areti cum). Pana nu-ti reformulezi concluziile de genul "paradoxul meu e mai general decat cel al bunicului", faci afirmatii gresite logic. Repet, nu poti generaliza in acest context de la un caz particular.

Citat
Daca voi considerati ca pot sa ma intorc in trecut si sa imi omor bunicul sau chiar pe mine insumi, sau sa existam de 3 ori in locuri diferite si timpuri diferite atunci eu zic ca va complicati....  ::)
Pentru chestia cu bunicul exista "paradoxul bunicului" de care sigur ai auzit. Iar pentru "existenta multipla" exista teoria cu Universurile paralele. Nu am afirmat nicaieri ca din cauza limitarilor paradoxului tau, devin automat "solutionate" si celelalte paradoxuri.

Citat
Si pentru final doresc sa enunt o teorie mica insotita de un exemplu:

Pentru a te deplasa inapoi in timp, fiecare moment de pe axa timpului prin care treci va deveni prezent pentru tine si trecut pentru ceilalti! Iar daca acel prezent se afla inaintea inceperii calatoriei atunci, cum poti trece la un moment din urma, cand tu nu calatoresti?

Ex:
Suntem in 2008
Doresc sa calatoresc in trecut pana in 2006
Dar ca sa ajung in 2006, trebuie sa trec prin 2007
Dar odata ajuns in 2007 nu mai pot calatori in trecut, spre 2006, pentru ca nu am cu ce.
In alte cuvinte, in 2007, nu incepusem calatoria in trecut, si prin urmare eu nu mai calatoresc!
Prin analogie se poate demonstra ca unitatea de timp cu care poti calatori este 0! Adica nu poti calatori!
Osm, presupunerea subliniata de mine cu rosu e falsa. Ti-am dat alternativa, dar se pare ca nu auzi ceea ce nu vrei... E ultima oara cand iti spun: Inversarea timpului nu e echivalenta cu "calatoria in timp", nici macar cu "calatoria in trecut".

Nu poti demonstra ca "toate patrupedele au coada lunga", daca pentru tine doar vulpile sunt patrupede, in timp ce restul lumii foloseste definitia corecta a "patrupedelor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #47 : Octombrie 01, 2008, 10:32:14 a.m. »
Stai putin, nimeni aici nu pretinde ca se poate calatori in timp. Cum vrei atunci sa explicam cum se poate calatori in timp?
Fac o mica precizare: interventia mea aici vrea sa sublinieze eroarea de constructie logica a argumentatiei lui Osm, despre "generalitatea" aplicarii a ceea ce numeste el "paradoxul zidului". Eroarea sa nu implica automat ca se poate calatori in timp, ci doar ca "paradoxul zidului" nu are de-a face cu aceasta imposibilitate conceptuala si/sau practica in general. E ca si cum ar incerca sa demonstreze ca nu se poate trece printru-un zid pentru ca e de culoare albastra, pe baza "analizei" unui perete din camera sa.

Daca Osm poate aplica paradoxul sau la toate "calatoriile in timp" cunoscute teoretic, atunci va trebui sa fiu de acord ca e un paradox "mai general" decat cele cunoscute. Mai astept sa vad daca poate, sau daca admite ca a fost cam optimist cand a inceput acest topic. E bine sa ai idei, dar e si mai bine sa admiti cand iti dai seama ca gresesti.

e-
Don't believe everything you think.

nano2k

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #48 : Octombrie 01, 2008, 11:31:18 a.m. »
Stai putin, nimeni aici nu pretinde ca se poate calatori in timp. Cum vrei atunci sa explicam cum se poate calatori in timp?
Fac o mica precizare: interventia mea aici vrea sa sublinieze eroarea de constructie logica a argumentatiei lui Osm, despre "generalitatea" aplicarii a ceea ce numeste el "paradoxul zidului". Eroarea sa nu implica automat ca se poate calatori in timp, ci doar ca "paradoxul zidului" nu are de-a face cu aceasta imposibilitate conceptuala si/sau practica in general. E ca si cum ar incerca sa demonstreze ca nu se poate trece printru-un zid pentru ca e de culoare albastra, pe baza "analizei" unui perete din camera sa.

Daca Osm poate aplica paradoxul sau la toate "calatoriile in timp" cunoscute teoretic, atunci va trebui sa fiu de acord ca e un paradox "mai general" decat cele cunoscute. Mai astept sa vad daca poate, sau daca admite ca a fost cam optimist cand a inceput acest topic. E bine sa ai idei, dar e si mai bine sa admiti cand iti dai seama ca gresesti.

e-

Sper sa nu dau cu bata-n balta.
Iata ce inteleg eu din paradoxul lui Osm.
El porneste de la urmatoarele ipoteze:

1. Calatoria in trecut se poate realiza. Nu ne intereseaza mijloacele
2. Calatoria in trecut se realizeaza printr-un un proces fizic descris de o functie matematica continua. Nu ne intereseaza mijloacele. El a dat ca exemplu depasirea vitezei luminii. Un corp care accelereaza (de ex, spre viteza luminii) este intr-adevar descris de o formula matematica continua. Adica, nu poti ajunge din punctul A in punctul B fara a trece prin toate punctele intermediare (puncte intermediare conform formulei matematice).
O functie continua ne asigura deci ca nu avem salturi mai mult sau mai putin spectaculoase.
3. Timpul curge inainte. Pentru a ne intoarce in trecut, trebuie la un moment dat sa ajungem intr-o stare in care timpul nu mai curge. Sa o numim originea O. Pana sa ajungem la O, suntem "in pas cu timpul", adica mergem in directia lui. Dupa O, ne intoarcem in timp.
4. Osm presupune ca daca ne-am intoarce in timp este echivalent cu a retrai acele momente.

Rationamentul lui este urmatorul. Ca sa te intorci in timp cf ipotezelor 1, 2, 3 trebuie sa ajungi la punctul O, adica originea unde am zis ca timpul "se opreste". Dar inainte sa ajungi acolo, cf ipotezei 2, sigur am trecut printr-un punct intermediar in care inca nu am "oprit" de tot timpul. Sa-l notam Oi (adica inainte de origine).
Cand vrem sa trecem de punctul O, conform ipotezei 4, in loc sa ajungem intr-un punct Od (dupa origine), vom constata ca traim de fapt in punctul Oi, adica Oi = Od. Ceea ce inseamna ca inca nu am "oprit" de tot timpul. Intervine mitul lui Sisif si intram intr-un cerc vicios.
Nu numai ca ne lovim de un zid, dar e posibil chiar sa ramanem prinsi in acea bucla spatiala (aceasta ar putea reprezenta "grosimea" zidului). Ok, poate daca avem suficienta energie, sau impuls, am putea sparge zidul, exact ca atunci cand intri cu masina intr-un parapet. Totul depinde de energia cu care incerci sa penetrezi.

Ok, acum fiecare din cele 4 ipoteze este discutabila. Osm a propus un model si a ajuns la aceasta concluzie.
La primul feeling este posibil ca ipoteza 4 sa nu fie valida si eu as inclina sa cred asta. Adica intoarcerea in timp sa nu insemne reintrarea in timpul "normal". De ce? Pentru ca in acel moment functia care ne-a descris noua miscarea nu mai este continua, ci "instant" trecem de la o viteza infinitezimal superluminca la o viteza infinitezimal subluminica. Adica legea prin care am demonstrat intoarcerea in timp isi schimba brusc comportamentul.
Nu sunt savant sa imi bat prea tare capul, insa aici mi se pare o mica problema in logica.

Calatoria in trecut (consideram ca e posibila) cred ca este read-only. Tu traiesti probabil in continuare in timpul tau si vezi ca la cinema filmul trecutului.
Nu am argumente solide pentru asta in primul rand pentru ca nu le-am cautat (viata reala mi se pare deocamdata mult mai palpitanta :D ), e doar o parere personala bazata pe experienta, iar nu pe cercetari.

Osm, am inteles corect rationamentul tau?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #49 : Octombrie 01, 2008, 12:33:27 p.m. »
3. Timpul curge inainte. Pentru a ne intoarce in trecut, trebuie la un moment dat sa ajungem intr-o stare in care timpul nu mai curge. Sa o numim originea O. Pana sa ajungem la O, suntem "in pas cu timpul", adica mergem in directia lui. Dupa O, ne intoarcem in timp.
Aceasta premisa este gresita in sensul ca nu este singura modalitate de a te intoarce in trecut, cel putin teoretic.  O bucla temporala nu se "opreste" nicaieri, si totusi intersecteaza trecutul. Ca atare, concluzia lui Osm se poate aplica cel mult unui caz particular, dar nu si in general. Cand asta s-a inteles si acceptat, putem analiza (daca Osm doreste) cazul particular, pentru a vedea daca chiar se aplica macar acolo. ;)

e-
Don't believe everything you think.

nano2k

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #50 : Octombrie 01, 2008, 12:38:24 p.m. »
3. Timpul curge inainte. Pentru a ne intoarce in trecut, trebuie la un moment dat sa ajungem intr-o stare in care timpul nu mai curge. Sa o numim originea O. Pana sa ajungem la O, suntem "in pas cu timpul", adica mergem in directia lui. Dupa O, ne intoarcem in timp.
Aceasta premisa este gresita in sensul ca nu este singura modalitate de a te intoarce in trecut, cel putin teoretic.  O bucla temporala nu se "opreste" nicaieri, si totusi intersecteaza trecutul. Ca atare, concluzia lui Osm se poate aplica cel mult unui caz particular, dar nu si in general. Cand asta s-a inteles si acceptat, putem analiza (daca Osm doreste) cazul particular, pentru a vedea daca chiar se aplica macar acolo. ;)

e-

Asta ziceam si eu, ca discutam un caz particular, definit de acele ipoteze. Cel putin pe acele ipoteze am observat ca si-a cladit Osm demonstratia care mi se pare in regula, nu am nicio problema cu ea. Doar ca trebuie analizata din toate punctele de vedere.
Astept si confirmarea sau infirmarea din partea lui ca am inteles corect ce vrea sa zica.

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #51 : Octombrie 01, 2008, 05:42:23 p.m. »
Bravo, nano2k ai inteles si ai pus problema foarte bine! Dupa cum a zis si electron am considerat un caz particular de calatorie si asta pentru ca nu mi-a oferit nimeni altul mai plauzibil! Prin urmare daca ar fi cum am spus eu atunci am demonstrat deja... daca nu atunci am probleme  :P

Este vorba de o bucla care practic nu are sens, dar ...repet numai pentru cazul meu :(
Acum legat de ce a zis nano2k, a inteles perfect rationamentul meu insa nu sunt sigur ca a inteles faza cu "retraitul momentelor"
Pentru el, mai explic odata, dar atentie, nu mai sustin nimic, decat ii explic sa inteleaga 100% ce m vrut sa zic!

Dau un exemplu prost insa cel mai potrivit pentru a intelege rationamentul!
Consideram un joc de fotbal inregistrat pe o caseta video...
La sfarsitul lui, derulam la jumatate si dam play...
Desi jocul s-a jucat si se stie rezultatul, jucatorul J cand va fi sa dea gol, el nu va sti daca a dat, sau daca va da, sau cum va da samd....
Intrucat m-am intors in "timp", nici o informatie din prezet nu s-a transmis. Prin urmare, nu se retraieste nici un moment, asa cum ai zis.
Este o premiza foarte importanta de la care am plecat. Deci eu intors in 2000 ma voi "comporta" la fel cum ma "comport" acum in 2008 cu privire la 2020... spre exemplu... intrucat la acea vreme nu stiam nimic de viitor... Si prin urmare mi se parea absurd sa poti sa calatoresti si mai mult in trecut odata ajuns la momentul dinaintea pragului. Si asta pentru ca am plecat de la premiza ca timpul inapoi "curge" inapoi la fel cum "curge" si inainte, numai de sens opus. Eu asta am inteles prin "schimbare de sens"! :) Mai ales ca eram sustinut de TGR care leaga viteza de timp sau invers si astfel cum saltul in viteza mare nu se poate face instant nici in timp, prin urmare! ;)
Mai bine nu cred ca pot sa explic  :)

Da, e-, recunosc faptul ca am aplicat paradoxul pe un caz particular!
« Ultima Modificare: Octombrie 01, 2008, 05:45:00 p.m. de Osmiumbin »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #52 : Octombrie 01, 2008, 05:59:05 p.m. »
Da, e-, recunosc faptul ca am aplicat paradoxul pe un caz particular!

Sunt curios daca apreciezi ironia afirmatiilor tale anterioare:
Am considerat viteza luminii, pragul calatoriei pentru a simpifica ideea. Insa paradoxul este valabil pentru orice alta modalitate de calatorie!
Repet, nu sunt sigur ca intelegi notiunea de calatorie in trecut. :)

In fine, o data stabilit ca avem de-a face cu un caz particular, hai sa vedem cat de particular este.

Am urmatoarea intrebare: Presupunem ca am construit o masina a timpului la momentul t0. Si sa presupuneam ca suntem intr-un moment ulterior t1. Avem deci intervalul (deschis) t0-t1 in "trecut". Intrebarea este: Exista "zidul" de care vorbeste paradoxul tau intre momentele t0 si t1 ? Cu alte cuvinte, ne impiedica paradoxul tau sa calatorim si in momentele ulterioare constructiei masinii (si activarii ei pt prima data) sau doar in momente anterioare (cand masina nu exista inca) ?

e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11301
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #53 : Octombrie 01, 2008, 06:09:45 p.m. »
Excelenta intrebare, Electron.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

nano2k

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #54 : Octombrie 01, 2008, 06:11:20 p.m. »
Intrucat m-am intors in "timp", nici o informatie din prezet nu s-a transmis. Prin urmare, nu se retraieste nici un moment, asa cum ai zis.

Pai din ceea ce spui tu chiar se retraieste ca si cum nu s-ar mai fi intamplat niciodata, de vreme ce nicio informatie nu se transmite inapoi in timp. Avem exact aceeasi insiruire de evenimente ori de cate ori derulam, deci se retraiesc (sau mai bine zis se deruleaza) la fel secventele. De-aia ramai blocat ca o placa stricata in fata zidului de care tu vorbesti. Daca ai primi informatie sau energie externa probabil ai putea iesi din presupusul de catre mine cerc vicios.

Eu insa cred putin altfel, si anume ca jucatorul inscrie, se termina meciul, apoi el deruleaza si se priveste pe el insusi. In acest moment el s-a dedublat. El continua sa traiasca numai in prezent, dar se vede si pe el, cel de acum n ore, zile, ani, etc. De-aia ziceam eu ca eu privesc intoarcerea in timp doar ca fiind "read-only", adica nu poti invata nimic din viitor, pentru ca, chiar daca tu ai toate informatiile cand faci calatoria inversa in timp, nu le vei putea transmite celui din trecut. Tu traiesti in prezent, ai toate informatiile, stii scorul final, cand, si cum ai marcat, dar cel care joaca pe teren nu stie nimic, joaca mereu la fel, ori de cate ori am derula meciul.

In ipoteza mea, nimeni nu ramane blocat pentru ca presupusa "calatorie in trecut" nu afecteaza persoana la momentul prezent. Nu o intoarce in timp la modul la care sa o faca sa retraiasca toate momentele trecutului si sa repete la infinit greseala de a se intoarce in timp.

Sigur, toate sunt supozitii, nu sustin nimic, e doar o chestiune de "miros", sper sa traim pana le putem si demonstra :)

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #55 : Octombrie 01, 2008, 06:11:22 p.m. »
Buna intrebare electron, si ma bucur ca desi este caz particular, il pui la incercare ;)
Nu exista acel zid deoarece totul se raporteaza la momentul calatoriei, nu la terminarea masinii timpului.
Uite, daca eu la ora 6:00:00 am terminat masina timpului, sau ce o fi el, si la ora 10:00:00 trec prin ea (intre timp am facut o pauza de masa  ;D ) totul se raporteza la acel moment de trecere, pentru ca spre ex, daca as ajunge la ora 9:00:00 (deci -1h) atunci eu nu am cum sa mai calatoresc si mai mult in trecut dat fiind faptul ca in acel moment eu inca eram la masa si nu trecusem "pragul"! Chiar daca am la dispozitie masina, si acum imi dau seama ca lucrul cel mai important nu l-ai inteles din teoria mea, si anume: nu exista nici un fel de diferente intre ora 9:00:00 din trecut si ora 9:00:00 (acelasi moment) la care ajung prin intermediul calatoriei... Informatia odata "invatata", procesul invers este?... da, "dezvatarea" asta sa ma exprim asa dar sa nu razi...eu doresc sa iti explic cat mai bine! Informatia nu se transmite!
Deci daca la ora 9:00:00 eu stateam in pat si ma uitam pe pereti, la fel voi face si dupa calatorie, si nu din cauza ca asa am chef ci din cauza ca ora 9:00:00 desi reprezinta trecut (raportat la 10:00:00) pentru mine este prezent! Iar ora 10:00:00 este ca si cum nu s-ar fi intamplat!
Daca intelegi chestia cu pasii, atunci intelegi si ideea mea despre trecut!
Mai atasez inca odata poza si vreau sa imi rapsunzi ca sa imi dau seama daca ai inteles!
Intrebarea mea este, cand am ajuns in x2, cati pasi am facut?
Cheers ;)
« Ultima Modificare: Octombrie 01, 2008, 06:14:54 p.m. de Osmiumbin »

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #56 : Octombrie 01, 2008, 06:20:10 p.m. »
Intrucat m-am intors in "timp", nici o informatie din prezet nu s-a transmis. Prin urmare, nu se retraieste nici un moment, asa cum ai zis.

Pai din ceea ce spui tu chiar se retraieste ca si cum nu s-ar mai fi intamplat niciodata, de vreme ce nicio informatie nu se transmite inapoi in timp. Avem exact aceeasi insiruire de evenimente ori de cate ori derulam, deci se retraiesc (sau mai bine zis se deruleaza) la fel secventele.
Pai aici e buba pentru ca odata ajuns in tercut, din prezent, acel prezent reprezinta viitor pentru mine si prin urmare nu se retraieste nimic de 2 sau mai multe ori. Tot 1 data, per total, m-ai inteles acum?

Sau altcumva zis, tu nu poti sa retraiesti acum ceva din viitor  :D

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #57 : Octombrie 01, 2008, 06:27:53 p.m. »
Sa nu te superi, dar faci prea multi pasi deodata ca sa pot urmarii logica ta (in acest caz particular). Eu voi merge cu pasi mai marunti, sper sa nu te exasperez, cum mi s-a mai intamplat si cu alti interlocutori. Inca de pe acum iti spun ca nu am intentia sa-ti pierd vremea degeaba, si cand vei considera ca participarea mea e irelevanta pentru subiect, poti sa o spui deschis si din acel moment sa ma ignori. :)

Ai spus:
Nu exista acel zid deoarece totul se raporteaza la momentul calatoriei, nu la terminarea masinii timpului.
Daca nu exista zidul, ce ma impiedica sa calatoresc in trecut (macar in intervalul t0-t1) ? Apoi, ce legatura are zidul cu momentul calatoriei?

Uite un caz si mai particular:

La t0 am terminat masina (functionala ;) ).
La t2 (ulterior) am intrat in masina si am pus-o in functiune.
La t3 (ulterior lui t2) am decis sa ma intorc in t2.

Pot sa ma intorc in t2? E ceva "zid" care ma opreste ?

e-

Don't believe everything you think.

nano2k

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #58 : Octombrie 01, 2008, 06:38:52 p.m. »
Sau altcumva zis, tu nu poti sa retraiesti acum ceva din viitor  :D

Pai frate, intelegem 2 chestii diferite prin "a retrai" :)
Tocmai ca eu, daca tocmai as fi proaspat intors din viitor, as retrai prezentul, chiar daca nu stiu eu asta. E la fel ca faza de la fotbal. Tot cei care sunt pe stadion o "retraiesc" de fiecare data cand derulezi faza inapoi.

Tu propui urmatorul model:
Am 32 de ani. In ziua in care fac 33, urc in masina timpului si ma intorc un an, adica in ziua in care fac 32. Din momentul ala soarta mi-e pecetluita! Pentru ca peste 1 an ma voi urca iar in masina timpului si o sa fac aceeasi manevra intrand intr-un cerc vicios, intr-o bucla. Pentru ca nu vin cu vreo informatie din viitor care sa-mi dea peste mana sa nu mai incerc manevra.
Ok, acuma fa din anul ala 1 nanosecunda sau cat vrei, pentru ca tu spui ca nu putem face salturi bruste (functia dupa care ne intoarcem in timp e de natura continua). Tot intr-un cerc vicios te afli, doar ca mai ingust (acest interval de timp iti da "latimea" zidului de care zici).

Eu zic putin altfel, ca nu retraiesti trecutul, adica nu esti IMPLICAT, ci doar ASISTI la trecut, tu derulandu-ti viata in prezent. Pentru ca nu vad cum ai putea sa te intorci in trecut inainte de data nasterii tale (sau conceperii, daca vrei :) ).
Cum o sa retraiesti momentele alea?

Bineinteles, precizez inca o data, discutia noastra in considerare ipoteza posibilitatii intoarcerii in timp.

Osmiumbin

  • Vizitator
Re: Paradoxul Zidului!
« Răspuns #59 : Octombrie 01, 2008, 06:41:55 p.m. »
Raspuns lui Eletron!

"Sa nu te superi, dar faci prea multi pasi deodata ca sa pot urmarii logica ta (in acest caz particular). Eu voi merge cu pasi mai marunti, sper sa nu te exasperez, cum mi s-a mai intamplat si cu alti interlocutori. Inca de pe acum iti spun ca nu am intentia sa-ti pierd vremea degeaba, si cand vei considera ca participarea mea e irelevanta pentru subiect, poti sa o spui deschis si din acel moment sa ma ignori. Smiley"

Stai linistit ca am toata rabdarea si vointa din lume atunci cand vine vorba despre ceva propriu ;) Sunt de acord cu tine sa o luam pe pasi marunti! :)
So, let me see..

La t0 am terminat masina (functionala Wink ).
La t2 (ulterior) am intrat in masina si am pus-o in functiune.
La t3 (ulterior lui t2) am decis sa ma intorc in t2.


Stai ca nu am inteles, care este diferenta dintre t2 si t3? Care este momentul trecerii pragului?
Eu inteleg ca t2 coincide cu t3 aici...