Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Intrebari  (Citit de 125240 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Intrebari
« Răspuns #75 : Martie 01, 2008, 10:16:15 p.m. »
Krystyan, as mai face o precizare, legata de intrebarea ta 93. Cu cat nivelul atomic e mai apropiat de atom, cu atat energia lui este mai mica, deoarece electronul este mai puternic legat de nucleu, decat pe nivelele superioare. (Iti aduci aminte de discutia conform careia sistemele legate au energie negativa?). Asta inseamna ca pentru a sari de pe un nivel inferior pe unul superior, un electron absoarbe energie (de aceea prin bombardarea cu fotoni unii electroni pot iesi din atom), iar cand sare pe un nivel inferior devenit disponibil, el emite energie (un foton). E deci logic sa afirmam ca un electron care a emis un foton, sa aiba mai putina energie decat inainte de a-l emite.

e-
Don't believe everything you think.

Krystyan

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #76 : Martie 02, 2008, 03:27:38 a.m. »

 Krystian, efectul fotoelectric se petrace atunci cand electronul este expluzat din atom. Daca vorbim de un singur atom nu are sens sa utilizam termenii de efect fotoelectric extern sau intern. Termenii de intern se refera la situatia cand avem un material pe care electronii smulsi din atomi nu-l parasesc, iar extern este cand electronii parasesc materialul.
      Ai dreptate.Acum imi amintesc.
Citat
Se cunoaste foarte bine natura legaturii dintre campul magnetic si cel electric, nu mai e niciun "secret".
      Daca nu mai e nici un secret de ce nu se pot manipula fotonii asa cum se doreste?

Asta inseamna ca pentru a sari de pe un nivel inferior pe unul superior, un electron absoarbe energie
e-
    Tu consideri ca nivelele de energie ale electronului cresc cu cat electronul este mai departat de nucleu?
« Ultima Modificare: Martie 02, 2008, 03:35:58 a.m. de Krystyan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Intrebari
« Răspuns #77 : Martie 02, 2008, 12:56:48 p.m. »
Citat
Se cunoaste foarte bine natura legaturii dintre campul magnetic si cel electric, nu mai e niciun "secret".
      Daca nu mai e nici un secret de ce nu se pot manipula fotonii asa cum se doreste?
Faptul ca am ajuns sa cunoastem "mecanismul" fizic al unui fenomen, nu inseamna automat ca avem puterea sa-l manipulam cum vrem. Daca se descopera un procedeu nu foarte scump (in consum de energie) care se permita acesta manipulare, se va face, desigur.

In general insa, pentru nivelurile microscopice (nivel subatomic), si macroscopice (nivel planetar), consumul de energie ar fi impracticabil. De exemplu, de ce nu se manipuleaza traiectoria Lunii, care in loc sa fie constanta, se indeparteaza incet-incet de Pamant?

Citat
Tu consideri ca nivelele de energie ale electronului cresc cu cat electronul este mai departat de nucleu?
Exact. Atata timp cat -2  e mai mare decat -5, sunt convins de ce am spus.

e-
Don't believe everything you think.

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #78 : Martie 02, 2008, 05:59:06 p.m. »
      Daca nu mai e nici un secret de ce nu se pot manipula fotonii asa cum se doreste?

 In ultimii 20 de ani s-ar facut progrese mari in manipularea experimentala a fotonilor. Problema este ca fotonii se pot manipula eficient doar prin intermediul interactiunii lor cu un mediu optic. Daca am un mediu optic cu propietati adecvate se poat manipula fotonii. Ideile de cum sa manipulam fotonii sunt mai vechi, insa nu a fost posibila obtinerea in laborator a unor medii optice adecvate. Progresele facute in ultimii ani sunt datorate, in general, tehnicii materialelor.

Krystyan

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #79 : Martie 03, 2008, 03:59:46 a.m. »
Problema este ca fotonii se pot manipula eficient doar prin intermediul interactiunii lor cu un mediu optic.
     96.Ce intelegi tu prin mediu optic?
    Fiindca fotonii se reduc la un camp electromagnetic, parerea mea este ca manipularea campului e.m. ar duce la dirijarea fotonilor dupa bunul plac.Prin manipularea campului electromagnetic inteleg puterea de a modifica directia si modulul vectorilor electric si magnetic in procesul lor de conlucrare.Cred ca in loc sa se construiasca materiale din ce in ce mai performante care sa manipuleze fotonii, ar trebui sa se caute raspunsul la intrebari de genul "din ce cauza polii de acelasi semn se resping si cei de semn opus se atrag".Stiu ca semnele "+" si "-" sunt o conventie dar totusi ar trebui sa se afle de ce unele se resping si altele se atrag.Eu cred ca aceste "entitati" electromagnetice au un comportament a carui explicatie oferita de stiinta ,ca sa zic sincer, nu prea ma satisface.Totul e bazat pe probabilitati si relativitati. Iar ceea ce m-a stupefiat cel mai mult este cand am aflat acum cateva luni despre cat de rara este materia reprezentata de un atom.Am putea considera ca nici nu exista materie la propriu iar senzatia de materie, respectiv de "tarie" este rezultatul atragerilor si respingerilor atomice, iar culorile tot de acest fenomen se leaga daca ne gandim ca frecventa si lungimea de unda care determina o culoare este in functie de diferentele de energie ale electronilor.Aceste lucruri ma duc cu gandul la faptul ca ceea ce a descoperit stiinta pana in ziua de azi nu este decat o dovada a sensului de efemeritate de care se vorbeste in Biblie.Poate ca secretul adevarat se afla undeva la nivel de spirit.Daca se "despica" materia pana la nivele subatomice, se pierde sensul de materie.Ceea ce se credea materie devine spatiu gol. OARE SPATIUL GOL SA NU REPREZINTE CHIAR NIMIC?
     Dupa cate am discutat aici si am mai citit prin carti eu am ajuns la o "ecuatie" foarte simpla : SPATIUL GOL+FORTE=MATERIE Ce parere aveti despre asta? Recunosc ca este o concluzie filozofica. Cred ca fortele ar reprezenta spiritul aici.
    97.In ecuatiile lui Maxwell se folosesc notatiile rot E=...  ,div B=.... , rot B=...., div E=....   Inteleg ca E= campul electric si B=inductia magnetica dar ce inseamna notatiile "rot" si "div" ?
    98.Stie cineva unde pot gasi Cursul de fizica Berkeley volumul 3?
« Ultima Modificare: Martie 03, 2008, 04:02:59 a.m. de Krystyan »

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #80 : Martie 03, 2008, 12:06:25 p.m. »
     96.Ce intelegi tu prin mediu optic?

 Prin mediu optic se intelege materialul, substanta (care sunt constituite din ansambluri de atomi) prin care se propaga undele electromagnetice. De exemplu: apa, sticla, semiconductorii sunt medii optice. In schimb un metal nu este considerat mediu optic deoarece undele nu se pot propaga prin el. "Mediu optic" nu are o definitie riguroasa.

Citat
    Fiindca fotonii se reduc la un camp electromagnetic, parerea mea este ca manipularea campului e.m. ar duce la dirijarea fotonilor dupa bunul plac.Prin manipularea campului electromagnetic inteleg puterea de a modifica directia si modulul vectorilor electric si magnetic in procesul lor de conlucrare.Cred ca in loc sa se construiasca materiale din ce in ce mai performante care sa manipuleze fotonii, ar trebui sa se caute raspunsul la intrebari de genul "din ce cauza polii de acelasi semn se resping si cei de semn opus se atrag".Stiu ca semnele "+" si "-" sunt o conventie dar totusi ar trebui sa se afle de ce unele se resping si altele se atrag.Eu cred ca aceste "entitati" electromagnetice au un comportament a carui explicatie oferita de stiinta ,ca sa zic sincer, nu prea ma satisface.Totul e bazat pe probabilitati si relativitati. Iar ceea ce m-a stupefiat cel mai mult este cand am aflat acum cateva luni despre cat de rara este materia reprezentata de un atom.

 Ca sa manipulezi campul electromagnetic trebuie sa actionezi asupra lui cu ceva. In principiu se pot manipula fotoni cu fotoni in vid, insa probabilitatea de a interactiona este foarte foarte mica si o aplicatie practica devine imposibila. De aceea punem fotonii sa interactioneze cu atomi (sau ansambluri de atomi). Modificand parametrii ansamblurilor de atomi se pot obtine interactii care permit dezvoltarea de aplicatii practice.

Citat
Am putea considera ca nici nu exista materie la propriu iar senzatia de materie, respectiv de "tarie" este rezultatul atragerilor si respingerilor atomice, iar culorile tot de acest fenomen se leaga daca ne gandim ca frecventa si lungimea de unda care determina o culoare este in functie de diferentele de energie ale electronilor.Aceste lucruri ma duc cu gandul la faptul ca ceea ce a descoperit stiinta pana in ziua de azi nu este decat o dovada a sensului de efemeritate de care se vorbeste in Biblie.Poate ca secretul adevarat se afla undeva la nivel de spirit.Daca se "despica" materia pana la nivele subatomice, se pierde sensul de materie.Ceea ce se credea materie devine spatiu gol. OARE SPATIUL GOL SA NU REPREZINTE CHIAR NIMIC?
     Dupa cate am discutat aici si am mai citit prin carti eu am ajuns la o "ecuatie" foarte simpla : SPATIUL GOL+FORTE=MATERIE Ce parere aveti despre asta? Recunosc ca este o concluzie filozofica. Cred ca fortele ar reprezenta spiritul aici.

 La sensul de eferitate se poate ajunge pe mai multe cai. Lumea cuanticii si a relativitatii este stranie pentru intelesul nostru comun pentru ca nu se supun legilor fizice cu care ne intalnim zi de zi, de aici rezulta sentimentul de frustrare. Mai mult, se incearca interpretarea filosofica a fenomenelor stranii si se ajunge la tot felul de analogii intre stiinta si religie.

Citat
    97.In ecuatiile lui Maxwell se folosesc notatiile rot E=...  ,div B=.... , rot B=...., div E=....   Inteleg ca E= campul electric si B=inductia magnetica dar ce inseamna notatiile "rot" si "div" ?

 "rot" si "div" sunt operatori diferentiali. Ca idee, inseamna sa calculezi derivata: div(B)=dBx/dx + dBy/dy + dBz/dz, este un fel de derivata a marimilor vectoriale, B avand trei componente Bx, By, Bz.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Intrebari
« Răspuns #81 : Martie 03, 2008, 09:46:49 p.m. »
Iar ceea ce m-a stupefiat cel mai mult este cand am aflat acum cateva luni despre cat de rara este materia reprezentata de un atom.Am putea considera ca nici nu exista materie la propriu iar senzatia de materie, respectiv de "tarie" este rezultatul atragerilor si respingerilor atomice
Sunt total de acord ca ceea ce numim intuitiv "materie" este rezultatul adeziunii componentelor microscopice, prin intermediul fortelor, in cea mai mare parte de natura electrica. Chiar daca atomii din corpul meu si din pereti sunt formati din particule "foarte rare" la dimensiunile subatomice, eu nu pot trece prin pereti datorita "soliditatii" celor doua corpuri.

Dar de aici, pana la "a considera a nici nu exista materie" e un salt nejustificat. La urma urmei, dupa ecuatia faimoasa a lui Einstein, materia e echivalenta cu energia, iar pentru mine materia (cea microscopica) e energie "foarte concentrata", asa incat sa formeze "particule". Nu uita insa ca toate acceleratoarele de particule functioneaza pe baza ciocnirilor dintre particule (in sensul ca e ceea ce analizeaza ele, scopul lor), si deci a postula ca de fapt nu exista particule materiale e ceva cam nefondat.

Citat
Aceste lucruri ma duc cu gandul la faptul ca ceea ce a descoperit stiinta pana in ziua de azi nu este decat o dovada a sensului de efemeritate de care se vorbeste in Biblie.
Nu stiu daca e topicul potrivit, dar as fi interesat sa aflu mai multe despre ce numesti tu "sensul de efemeritate de care se vorbeste in Biblie" :)

Citat
Poate ca secretul adevarat se afla undeva la nivel de spirit.Daca se "despica" materia pana la nivele subatomice, se pierde sensul de materie.Ceea ce se credea materie devine spatiu gol. OARE SPATIUL GOL SA NU REPREZINTE CHIAR NIMIC?
Faptul ca materia microscopica nu corespunde cu sensul nostru intuitiv de materie, nu invalideaza ceea ce propune stiinta, ci mai degraba invalideaza intuitiile noastre limitate. Cu alte cuvinte, nu "dispare" materia (materia exista la nivel microscopic), ci apare o intelegere mai profunda a fenomenelor care produc "senzatia" de materie la nivel macroscopic.
Nu sunt de acord cu exprimarea "ceea se se credea materie devine spatiu gol". Poate mai degraba "ceea ce se credea intins si inghesuit in spatiu devine izolat, scaldat in vaste spatii goale". Nu e tot una.
Apropo, ce numesti tu "spatiul gol" ? Poate acesta, in definitia ta, fi afectat de gravitatie ?

Citat
Dupa cate am discutat aici si am mai citit prin carti eu am ajuns la o "ecuatie" foarte simpla : SPATIUL GOL+FORTE=MATERIE Ce parere aveti despre asta? Recunosc ca este o concluzie filozofica. Cred ca fortele ar reprezenta spiritul aici.
Eu propun: Energie concentrata (adica materie microscopica) + spatiu gol (densitati practic zero de energie) + campuri de forte (intre particule) = Materia macroscopica :)
Daca concluzia ta este de natura filozofica, as fi curios sa aflu ce inseamna aceasta concluzie pentru tine.

e-
Don't believe everything you think.

Krystyan

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #82 : Martie 04, 2008, 01:09:46 a.m. »
Faptul ca materia microscopica nu corespunde cu sensul nostru intuitiv de materie, nu invalideaza ceea ce propune stiinta, ci mai degraba invalideaza intuitiile noastre limitate. Cu alte cuvinte, nu "dispare" materia (materia exista la nivel microscopic), ci apare o intelegere mai profunda a fenomenelor care produc "senzatia" de materie la nivel macroscopic.
e-
  Corect!
 
 
Citat
Aceste lucruri ma duc cu gandul la faptul ca ceea ce a descoperit stiinta pana in ziua de azi nu este decat o dovada a sensului de efemeritate de care se vorbeste in Biblie.
Nu stiu daca e topicul potrivit, dar as fi interesat sa aflu mai multe despre ce numesti tu "sensul de efemeritate de care se vorbeste in Biblie" :)
e-
     Intradevar, nu e topicul potrivit si nici nu ma pasioneaza astfel de subiecte  dar ca sa iti raspund, in Biblie se spune ca Dumnezeu a facut pe om din lut (pamant) si i-a suflat duh. Dupa moartea omului, duhul (sufletul) se intoarce la Dumnezeu iar trupul ramane ce a fost, adica pamant. In limbaj stiintific trupul se dezintegreaza.Deci ceea ce a fost pamant in pamant se intoarce, adica o data ce dispare energia(spiritul care se intoarce la Dumnezeu) materia fizica inceteaza sa se mai manifeste, dezintegrandu-se.Deci sufletul tine trupul intreg, adica in termeni atomici daca nu ar mai exista atractia dintre electroni si nucleul atomic, aceste entitati ar pluti oarecum static in spatiu.Aici atractia este reprezentata de energie sau spirit.Deci ,in concluzie energia sau spiritul da sensul de materie iar cand aceasta (adica energia) nu se mai manifesta inseamna ca nu mai exista materie. Acesta este caracterul efemeric al "materiei" biblice!  :)   De fapt materia este o manifestare a energiei!
      Curios este pana la ce punct putem considera materia ca avand caracter fizic si de la ce punct ii putem atribui un caracter energetic (in termeni stiintifici)?

 
Dar de aici, pana la "a considera a nici nu exista materie" e un salt nejustificat.

e-
       Este un salt nejustificat daca incercam sa explicam dedesubturile vietii privind lucrurile la nivel microscopic. Dar daca ,printr-o utopie imaginara am incerca sa explicam fenomene atomice si subatomice apeland la viziuni macroscopice, ajungem pana la urma sa ne intrebam daca intradevar existam sau nu!   ;D  Of, filozofia asta!

     
Apropo, ce numesti tu "spatiul gol" ? Poate acesta, in definitia ta, fi afectat de gravitatie ?

e-

     Ma gandesc la spatiu gol ca la ceva unde nu exista absolut nimic, din toate punctele de vedere.Deci nimic, nimic.E ceva ca si cum n-ar fi. Ceva unde nu exista nimic, nici atomi, nici campuri, nici interactiuni sau alte lucruri.Cred ca notiunea de spatiu gol este la fel de greu de inteles ca cea de "energie" , "infinit" sau "ceea ce nu are inceput, nici sfarsit dar exista in prezent" (fara conotatii religioase!!!).

   
Ca idee, inseamna sa calculezi derivata: div(B)=dBx/dx + dBy/dy + dBz/dz, este un fel de derivata a marimilor vectoriale, B avand trei componente Bx, By, Bz.
    Si "rot(B)" ?   As vrea sa stiu cum se citeste "rot" si "div". Ai un link cu mai multe amanunte?  Si ce inseamna notatia care reprezinta un triunghi cu varful in jos?
« Ultima Modificare: Martie 04, 2008, 03:26:30 a.m. de Krystyan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Intrebari
« Răspuns #83 : Martie 06, 2008, 02:04:13 p.m. »
Deci sufletul tine trupul intreg, adica in termeni atomici daca nu ar mai exista atractia dintre electroni si nucleul atomic, aceste entitati ar pluti oarecum static in spatiu.Aici atractia este reprezentata de energie sau spirit.Deci ,in concluzie energia sau spiritul da sensul de materie iar cand aceasta (adica energia) nu se mai manifesta inseamna ca nu mai exista materie. Acesta este caracterul efemeric al "materiei" biblice!  :)   
Nu ma voi lega de „sensul biblic” aici, doar de interpretarea propusa la nivel atomic. Coeziunea dintre particulele subatomice este o caracteristica fundamentala a materiei, fie ea „vie” sau „moarta”. In cazul mortii unui organism viu, ceea ce se petrece este echivalent cu oprirea functionarii unei masinarii. O masinarie complexa, desigur, consumatoare de energie, dar nu una care e impiedicata sa se dezintegreze de o forta misterioasa numita „spirit”. In momentul mortii, moleculele corpului nu se dezintegreaza automat, ele sunt dezintegrate natural de bacterii si alte vietati pentru care acesta este „mediul si modul lor de viata”.
Daca vrei sa legi constiinta (caracteristica de a fi constient de sine in particular) de „suflet”, nu am nimic impotriva, dar mecanismul biologic al vietuitoarelor nu are nevoie de explicatii misterioase. ;) (cel putin pentru mine)

Citat
De fapt materia este o manifestare a energiei! Curios este pana la ce punct putem considera materia ca avand caracter fizic si de la ce punct ii putem atribui un caracter energetic (in termeni stiintifici)?
Aici e simplu: la nivel macroscopic e „materie” si la nivel microscopic e „energie”, dar concentrata spatial, conform functiilor de unda ale mecanicii cuantice.

Citat
Este un salt nejustificat daca incercam sa explicam dedesubturile vietii privind lucrurile la nivel microscopic. Dar daca ,printr-o utopie imaginara am incerca sa explicam fenomene atomice si subatomice apeland la viziuni macroscopice, ajungem pana la urma sa ne intrebam daca intradevar existam sau nu!   ;D  Of, filozofia asta!
Dar tocmai aici e „greseala”! Nu este justificata insistenta noastra de a intelege nivelul microscopic folosind notiunile macroscopice. E ca si cum am incerca sa masuram raza unui atom cu un liniar etalonat in microni, fara sa luam in calcul ca insusi liniarul e facut din atomi, si nu putem avea etalonari si subdiviziuni mai mici decat atomul. Razele atomice se masoara „indirect”, este cu totul alt proces. Nimic paradoxal in asta.


Citat
Ma gandesc la spatiu gol ca la ceva unde nu exista absolut nimic, din toate punctele de vedere.Deci nimic, nimic.E ceva ca si cum n-ar fi. Ceva unde nu exista nimic, nici atomi, nici campuri, nici interactiuni sau alte lucruri.Cred ca notiunea de spatiu gol este la fel de greu de inteles ca cea de "energie" , "infinit" sau "ceea ce nu are inceput, nici sfarsit dar exista in prezent" (fara conotatii religioase!!!).
Ei bine, asa cum il definesti tu, „spatiul gol” exista doar la „infinit”, adica intr-o zona din univers unde nu se resimt nici un fel de influenta a niciuneia dintre particulele universului, ceea ce este practic o imposibilitate. Si asta pentru ca desi universul este foarte ptuin dens la scara mare (intergalactica), masa sa este suficient de importanta pentru a explica comportamentul sau la aceasta scara.
Intorcandu-ne la nivelul microscopic, in spatiile interatomice din materie in mod clar nu e „spatiu gol”. Campurile gravitationale si electromagnetice exista intrinsec in jurul particulelor cu masa si sarcini electrice, prin intermediul lor retelele cristaline sau biologice au consistenta. Noi insine avem consistenta din cauza acestora, deci nu avem nici o posibilitate directa de a interactiona cu particule izolate, sau de a „trece” prin spatiul dintre atomii unei retele. E ca si cum ai vrea sa numeri firele de par de pe o omida cu manusi de box. Nu e nici practic, nici justificat. :D


e-
Don't believe everything you think.

Krystyan

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #84 : Martie 08, 2008, 12:03:32 a.m. »
99.Mai am o intrebare: sarcinile sunt de 2 feluri :pozitive si negative. Sunt curios cum s-a ajuns la denumirea de "pozitiv" si "negativ" .De ce nu s-a conchis,de exemplu, ca sarcinile de semn contrar sa se respinga si cele de acelasi semn sa se atraga? Ce anume i-a determinat pe oamenii de stiinta sa puna numele de"pozitiv" sau "negativ" unei sarcini?

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #85 : Martie 08, 2008, 04:00:55 p.m. »
    Si "rot(B)" ?   As vrea sa stiu cum se citeste "rot" si "div". Ai un link cu mai multe amanunte?  Si ce inseamna notatia care reprezinta un triunghi cu varful in jos?

 Gasesti informatii pe wikipedia despre acesti operatori: div si rot, oricum ar trebui sa-ti fie familiare daca ai studiat mecanica.

99.Mai am o intrebare: sarcinile sunt de 2 feluri :pozitive si negative. Sunt curios cum s-a ajuns la denumirea de "pozitiv" si "negativ" .De ce nu s-a conchis,de exemplu, ca sarcinile de semn contrar sa se respinga si cele de acelasi semn sa se atraga? Ce anume i-a determinat pe oamenii de stiinta sa puna numele de "pozitiv" sau "negativ" unei sarcini?

 Nu stiu cum au ajuns sa denumeasca "pozitiv" si "negativ" sarcinile electrice, probabil pentru faptul ca-s numai de doua tipuri. Denumirea in sine nu presupune vreo implicatie de tip filosofic. Ulterior, In fizica particulelor s-au descoperit si alte proprietati ale particulelor, aparte de sarcina, de ex: culoare, helicitate. Care nu sunt culori sa helicitate in sens clasic ci pur si simplu numai niste nume (culori. ablastru, rosu, verde, antirosu, antialbastru, antiverde, iar helicitatea este de tip stanga sau dreapta). Toate denumirile astea sunt simple conventii.

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #86 : Martie 08, 2008, 10:34:12 p.m. »
 Un raspuns intarziat la o prima intrebare a lui Krystian si la care am dat un raspuns partial gresit.

Citat
1.Am dreptate in legatura cu ceea ce am spus mai sus, adica cand unda trece dintr-un mediu in altul se modifica si frecventa sa nu numai lungimea de unda?

1) Ai dreptate, se poate spune ca frecventa unei unde depinde de lungimea de unda. In cadrul electromagneticii clasice, dupa cum este definita relatia de dispersie a mediilor optice frecventa undei si lungimea de unda (de fapt numarul de unda) sunt tratate pe picior de egalitate. Se poate spune ca frecventa depinde de lungimea de unda sau ca lungimea de unda depinde de frecventa. Cele doua formulari sunt echivalente in sensul ca se obtin aceleasi rezultate indiferent ce formulare alegem. Asta este adevarat cel putin in mediile liniare, in mediile neliniare s-ar putea sa nu fie adevarat.


 Cand undele trec dintr-un mediu in altul isi modifica lungimea de unda si nu frecventa. Asta este o consecinta a relatiilor de continuitate care se impun la interfata dintre doua medii. incepi cu ipoteza ca unda refractata are alta frecventa decat unda incidenta, insa din conditiile de continuitate ale campului electric si magnetic rezulta ca frecventa undei refractate este identica cu frecventa undei incidente.

 Raspunsul meu se referea la tratarea pe picior de egalitate a frecventei si a lungimii de unda intr-un singur mediu dat (in general anizotrop), nefiind vorba de trecerea undei electromagnetice dintr-un mediu la altul.
« Ultima Modificare: Martie 08, 2008, 10:38:11 p.m. de HarapAlb »

Krystyan

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #87 : Martie 08, 2008, 11:08:32 p.m. »

 Cand undele trec dintr-un mediu in altul isi modifica lungimea de unda si nu frecventa. Asta este o consecinta a relatiilor de continuitate care se impun la interfata dintre doua medii. incepi cu ipoteza ca unda refractata are alta frecventa decat unda incidenta, insa din conditiile de continuitate ale campului electric si magnetic rezulta ca frecventa undei refractate este identica cu frecventa undei incidente.

 Raspunsul meu se referea la tratarea pe picior de egalitate a frecventei si a lungimii de unda intr-un singur mediu dat (in general anizotrop), nefiind vorba de trecerea undei electromagnetice dintr-un mediu la altul.
   
      100.Si atunci daca la trecerea undei dintr-un mediu in altul se modifica doar lungimea de unda si considerand campurile electric si magnetic ca fiind continue, inseamna ca lungimea de unda nu influenteaza in nici un fel continuitatea undei.
      101.La trecerea undei dintr-un mediu in altul, parerea mea este ca se modifica energia undei,in plus sau in minus.Eu stiu ca energia undei este egala cu constanta lui Planck inmultita cu frecventa.Si daca nu se modifica frecventa,asa cum ai spus mai sus, ce anume se modifica pt. a varia energia? Constanta lui Planck nici atat,clar.

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #88 : Martie 09, 2008, 12:34:58 a.m. »
Citat
   
      100.Si atunci daca la trecerea undei dintr-un mediu in altul se modifica doar lungimea de unda si considerand campurile electric si magnetic ca fiind continue, inseamna ca lungimea de unda nu influenteaza in nici un fel continuitatea undei.

 Am pus un desen atasat (scuzati calitatea grafica). Linia verticala este interfata dintre doua medii, iar campul oscileaza atat in partea stanga cat si in partea dreapa. Se vede ca lungimea de unda este diferita in cele doua medii, insa in orice moment de timp unda trebuie sa fie continua in locul unde se unesc mediile. Situatia corecta este (a), iar cea incorecta (b) - unda nu poate sa fie discontinua (discontinuitatea este echivalenta cu a avea frecvente de oscilatii diferite in cele doua medii)


Citat
      101.La trecerea undei dintr-un mediu in altul, parerea mea este ca se modifica energia undei,in plus sau in minus.Eu stiu ca energia undei este egala cu constanta lui Planck inmultita cu frecventa.Si daca nu se modifica frecventa,asa cum ai spus mai sus, ce anume se modifica pt. a varia energia? Constanta lui Planck nici atat,clar.

 Sa ramanem la descrierea clasica, folosind undele. Nu aduc (deocamdata) in discutie fotonii.

 Este adevarat ca unda isi modifica energia cand se propaga printr-un mediu, insa in cazul asta analiza nu este asa de intuitiva. Cand unda se propaga printr-un mediu ea interactioneaza cu mediul respectiv si nu o mai putem trata izolat. Cand unda intra in mediu o parte din energia ei se regaseste in interactiunea ei cu mediu, este un fel de "energie potentiala".

 Este o situatie asemanatoare cu, cuarcii care formeaza nucleonii (protoni si neutroni): masa si impulsul nucleonilor nu vine numai de la cuarci, ci si de la  interactiunea pe care o sufera intre ei cuarcii. Interactiunea dinte cuarci se manifesta prin gluoni (gluonul este un analog al fotonului), care in cazul nucleonilor ar fi gluoni virtuali (analogi cu fotonii virtuali), adica de interactiune.

Krystyan

  • Vizitator
Re: Intrebari
« Răspuns #89 : Martie 12, 2008, 12:50:11 a.m. »
102.Cum pot incarca pozitiv apoi negativ un corp daca nu am la dispozitie instrumente specializate de laborator? Pot improviza un vreun fel?
103.Am citit de curand intr-o carte despre sarcina libera si sarcina legata.Si spunea ca un corp incarcat pozitiv sau negativ poseda sarcini libere.Sarcinile legate sunt se pot forma doar intre sarcini de semne diferite,prin atractia pe care o poseda.In momentul cand asupra acestor sarcini legate se apropie un corp incarcat-deci un corp care poseda sarcini libere,atunci aceste sarcini libere actioneaza asupra sarcinilor de semn contrar care apartin celor legate,razultatul fiind acela ca sarcinile legate opuse sarcinilor libere se vor rupe din legatura si se vor combina cu sarcinile libere formand o noua sarcina legata.Sarcinile care raman din vechea sarcina legata devin libere.De exemplu :Sarcina legata contine sarcini egale "+" si "-" nemanifestand in exterior nici un efect.Sarcina libera sa zicem ca este dfe semn "+".Atunci daca apropiem un corp incarcat pozitiv,care contine deci sarcini liberte "+" de un corp neincarcat, care contine deci sarcini legate, se constata ca sarcinile legate se rup iar cele de semn "-" din vechile sarcini legate se vor combina cu sarcinile libere "+".Sarcinile "+" care formasera sarcina legata initiala devin acum libere si se "scurge" (?) pe corpul care continea sarcini legate.
       Deci sarcinile libere exercita forte asupra sarcinilor legate.
       In carte mai spunea ca "un camp electric se manifesta intr-un spatiu in care asupra corpurilor incarcate se exercita forte".Intrebare : sa inteleg ca daca un corp nu este incarcat,deci are numai sarcini legate, in acel corp nu se manifesta nici un camp electric, iar un eventual camp electric s-ar manifesta doar atunci cand de corpul neincarcat s-ar apropia un corp incarcat care poseda sarcini libere?
104.Referitor la energiile pe care le poseda electronii, eu am inteles ca sunt de fapt 2 energii: energia electronului care graviteaza in jurul nucleului si energia necesara pt. a indeparta electronul de nucleu.Mai stiu ca un electron are energie mai mare cu cat este mai aproape de nucleu,deci daca electronul se indeparteaza de nucleu energia lui scade.Cum energia nu dispare pur si simplu ci se conserva rezulta ca diferenta de energie(o notez cu dE) dintre energia pe care o avea electronul initial si energia mai mica dupa indepartarea de nucleu trebuie eliberata undeva.Stiind ca in momentul cand un electron trece pe un nivel inferior energetic el emite o energie specifica.Deduc de aici ca aceasta energie specifica emisa este nimeni alta decat diferenta de energia dE notata mai sus.Deci, intrebarea pe care o pun aici este: undele care se reflecta cand se vorbeste de reflectia luminii sunt de fapt radiatiile a caror energie este aceasta diferenta de energie dE, emisa datorita trecerii electronului pe un nivel de energie inferior? Adica mai pe larg, unda care cade pe un obiect si are o energie corespunzatoare, produce trecerea electronului pe un nivel inferior iar aceasta trecere se face cu emisie de radiatie electromagnetica? Eu deduc din asta ca unda incidenta nu are nici o legatura fizica cu unda reflectata.