Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Intrebari

Creat de Krystyan, Ianuarie 02, 2008, 08:15:25 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Abel Cavaşi

#120
Tocmai am găsit şi un material în limba română care tratează această chestiune: Este vorba de o excelentă carte de Fizică scanată, unde, la paginile 249, 250, 251, 252, se arată exact ceea ce am vrut eu să spun.

Mai important este faptul că un câmp magnetic nu este altceva decât un câmp electric văzut dintr-un alt reper. Spun că este important acest lucru deoarece eu sunt convins că şi câmpul electric este tot un efect al mişcării, iar prin asta mişcarea mecanică îşi recapătă un rol deosebit de important în Fizică.

Electron

Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 08, 2008, 10:39:17 AM
Tocmai am găsit şi un material în limba română care tratează această chestiune: Este vorba de o excelentă carte de Fizică scanată, unde, la paginile 249, 250, 251, 252, se arată exact ceea ce am vrut eu să spun.

Mai important este faptul că un câmp magnetic nu este altceva decât un câmp electric văzut dintr-un alt reper. Spun că este important acest lucru deoarece eu sunt convins că şi câmpul electric este tot un efect al mişcării, iar prin asta mişcarea mecanică îşi recapătă un rol deosebit de important în Fizică.
Abel, multumesc pentru link-uri. :)

Legat de teoria cum ca un camp magnetic nu este altceva decat un camp electric vazut dintr-un alt reper, eu nu sunt convins. Ce reper de referinta "transforma" campul magnetic al unui magnet permanent, intr-un camp electric? Sau nu asta vrei sa spui?

e-
Don't believe everything you think.

Abel Cavaşi

Citat din: Electron din Aprilie 08, 2008, 11:27:35 AMLegat de teoria cum ca un camp magnetic nu este altceva decat un camp electric vazut dintr-un alt reper, eu nu sunt convins. Ce reper de referinta "transforma" campul magnetic al unui magnet permanent, intr-un camp electric? Sau nu asta vrei sa spui?
Aşa cum nu există un reper absolut în care să putem anihila complet gravitaţia unui corp, tot astfel nu există un reper absolut în care să putem anihila complet câmpul magnetic al unui magnet permanent. Totuşi, aşa cum există un reper local (de exemplu, un lift în cădere liberă) în care câmpul gravitaţional poate fi anulat, tot astfel, există un reper local în care putem transforma câmpul magnetic în câmp electric.

Electron

Ok, dar faptul ca in liftul in cadere libera se anuleaza gravitatia (local), arata doar echivalenta topologiei respective a campului gravitational cu o acceleratie. Dar nu explica de ce este acceleratia echivalenta cu gravitatia. Asa cum nici faptul ca un camp electric poate fi transformat local intr-un camp magnetic, prin schimbarea sitemului de referinta, nu explica de ce exista aceasta echivalenta.

In plus, daca nu ma insel, Krystyan intreba de ce variatia unui camp il produce pe celalalt, si nu cum face efectul relativist sa echivaleze cele doua campuri. Dar poate ma insel. Krystyan stie mai bine ce voia sa afle. :)

e-
Don't believe everything you think.

Abel Cavaşi

Atunci când postulezi o constatare experimentală şi o extrapolezi la absolut toate fenomenele posibile din Univers, de fapt explici de ce se întâmplă ceea ce se întâmplă. Atunci când Einstein a postulat echivalenţa dintre un câmp gravitaţional local şi un câmp de acceleraţii ne-a asigurat, de fapt, că o asemenea echivalenţă este valabilă întotdeauna şi că o putem folosi pentru a ne argumenta afirmaţiile, bazându-ne pe ea ca pe o lege a naturii. Atunci când putem spune că un fenomen se petrece datorită unei anumite legi a naturii (exprimată concis într-un postulat), înseamnă că noi putem considera că ştim de ce are loc fenomenul. Explicaţii exhaustive nu există. Răspunsuri exhaustive la întrebări ,,de ce?" nu există. Trebuie să ne mulţumim cu faptul că toată cunoaşterea noastră progresează în paşi finiţi. Nu putem răspunde la ultimul ,,de ce?" care s-ar putea pune, pentru că nu cunoaştem o infinitate de legi ale naturii.

În acest context, eu consider că, fiind în posesia remarcabilei constatări teoretice făcute de Purcell privind faptul că un câmp magnetic este doar un câmp electric văzut în mişcare (fapt amintit şi de HarapAlb mai sus), putem admite că avem răspuns la întrebarea ,,de ce un câmp electric variabil în timp produce câmp magnetic?". Câmpul magnetic este un efect relativist al câmpului electric, iar acest fapt este consistent cu faptul că transformările Lorentz pot fi deduse şi din ecuaţiile lui Maxwell.

Krystyan

#125
Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 08, 2008, 01:37:25 PM
Trebuie să ne mulţumim cu faptul că toată cunoaşterea noastră progresează în paşi finiţi. Nu putem răspunde la ultimul ,,de ce?" care s-ar putea pune, pentru că nu cunoaştem o infinitate de legi ale naturii.

     Daca oamenii de stiinta s-ar fi multumit cu neraspunderea unui "De ce" intrebat la un moment dat al istoriei, stiinta nu ar mai fi ajuns in stadiul actual de dezvoltare. In plus, de unde stii ca un "De ce" intrebat acum, maine sau peste un an este ultimul "De ce"? Cum putem afla care este ultimul "De ce" referitor la enigmele universului? Eu nu cred ca are sens sa ne multumim cu acceptarea ca se intampla fara sa incercam sa ne explicam, nu de ce, ci datoriita carui motiv se intampla. Aceasta perseverenta este ceea ce da sens vietii, renuntarea nu face decat sa aduca monotonie in viata.

    In alta ordine de idei, Electron a explicat foarte bine cum modificarea distantei dintre sarcini duce la o variatie a fortei care se exercita intre sarcini si tocmai aceasta variatie a fortei este motivul producerii campului magnetic. In plus, miscarea sarcinilor in particular si miscarea in general este un fenomen absolut obiectiv indiferent de sistemul de referinta din care se observa aceasta miscare. Daca sistemul de referinta este mobil si are aceeasi miscare cu miscarea pe care vrea sa o observe, atunci din acel sistem de referinta nu se va observa miscare fiindca din acel sistem de referinta miscarea este vazuta ca repaus. Dar asta nu inseamna ca nu exista miscare. Dau un exemplu: Doi oameni intr-un tren care se misca.Un altreilea pe peron, stand.Fata de omul de pe peron, cei 2 din tren se misca dar fata de ei insisi, ei sunt in repaos. Deci privindu-se reciproc din propriile sisteme de referinta, cei 2 oameni din tren se vor vedea reciproc in repaos. Dar asta nu inseamna ca ei sunt in repaos. Ei se misca in mod obiectiv. La fel si cu sarcinile. Faptul ca sarcinile se misca este clar si obiectiv.Faptul ca forta dintre ele variaza cu variatia distantei dintre ele, de asemenea e clar. Si mai zice stiinta ca atunci cand variaza forta dintre cele 2 sarcini apare forta magnetica. Deci forta magnetica este o variatie a marimii fortei electrice. Dar in momentul cand sarcinile se misca si variaza forta dintre ele, nici un sistem de referinta nu schimba obiectivitatea acestui fenomen. Faptul ca il vezi altfel sau nu-l mai vezi dintr-un anumit sistem de referinta nu inseamna ca fenomenul nu se mai iontampla, ci pur si simplu il percepi diferit dar el exista sub aceeasi forma obiectiva. Inca un exemplu pt. a intelege mai bine: am 2 sarcini A si B si 2 sisteme de referinta X si Y. Si presupunem ca cele 2 sarcini se misca cu o anumita viteza v. In acelasi timp, presupunem ca sistemul de referinta X este in repaus absolut (doar presupunem!) iar sistemul Y se misca cu aceeasi viteza v ca a celor 2 sarcini. Stiinta si tu spui urmatorul lucru: sistemul X se afla im miscare fata de sarcinile A si B si prin urmare din acest sistem se va observa un camp magnetic.Pe de alta parte, stiinta mai spune ca sistemul Y se afla in repaos fata de sarcini fiindca are aceeasi viteza cu a lor si din acest motiv, din sistemul Y nu se mai vede campul magnetic. Dar presupunand ca in cele 2 sisteme exista cate un observator care observa SIMULTAN sarcinile, din observatiile celor 2 observatori tragem concluzia ca in acelasi timp exista si camp magnetic si camp electric sau, si mai spectaculos, in acelasi timp campul magnetic exista si nu exista. Asa ceva este imposibil de acceptat fiindca un fenomen exista doar sub o singura forma la un moment bine definit din timp.Si atunci eu vreau sa obtin o explicatie a ceea ce se intampla in mod obiectiv, indiferent de sistemul de referinta ales. Stim clar ca sarcinile se misca, din formula F=k*Q1*Q2/r^2 am gasit explicatia variatiei fortei ca urmare a variatiei distantei, dar nu cunoastem deocamdata motivul aparitiei fortei magnetice ca urmare a variatiei fortei electrice (vezi intrebarea 143).Si nu trebuie sa ne legam de sisteme de referinta fiindca acest fapt se intampla indiferent de un anume sistem de referinta. In exemplul cu liftul, daca oamenii nu percep gravitatia la un moment dat, nu inseamna ca aceasta gravitatie nu exista. Hai sa ne concentram pe ceea ce se intampla in mod obiectiv si sa nu mai incercam sa dam o explicatie a cauzei modului de perceptie dintr-un anume sistem de referinta.
      141.Si vreau sa mai pun o intrebare importanta.O definitie super simpla si super inteligibila a campului electric am luat-o dintr-o carte: "Un camp electric se manifesta intr-un spatiu in care asupra corpurilor incarcate se exercita forte". Foarte clar! Intrebare: exista o definitie tot atat de scurta si clara pentru campul magnetic?
      142.Si mai important: in campul electric se exercita forte, foarte clar, dar in campul magnetic ce se intampla? Adica ce efecte are campul magnetic asupra unei sarcini?
      143.Ce se intelege prin forta magnetica, daca se poate printr-o singura propozitie?

      Referitor la linkurile lui Abel Cavasi nu am nici o parere deocamdata fiindca nu am apucat sa le citesc.Revin mai tarziu cu o concluzie.

Abel Cavaşi

#126
Citat din: Krystyan din Aprilie 09, 2008, 02:38:49 AM
Daca oamenii de stiinta s-ar fi multumit cu neraspunderea unui "De ce" intrebat la un moment dat al istoriei, stiinta nu ar mai fi ajuns in stadiul actual de dezvoltare. In plus, de unde stii ca un "De ce" intrebat acum, maine sau peste un an este ultimul "De ce"? Cum putem afla care este ultimul "De ce" referitor la enigmele universului? Eu nu cred ca are sens sa ne multumim cu acceptarea ca se intampla fara sa incercam sa ne explicam, nu de ce, ci datoriita carui motiv se intampla. Aceasta perseverenta este ceea ce da sens vietii, renuntarea nu face decat sa aduca monotonie in viata.
Dragul meu Krystyan, oamenii de Ştiinţă nu sunt atât de nesăbuiţi încât să pună o groază de ,,de ce?"-uri absurde. În adolescenţă îmi puneam şi eu un milion de întrebări de acest gen şi te asigur că n-am răspuns atunci la niciuna. Ce rost ar avea să întreb ,,de ce Eminescu s-a născut în 1850 şi nu în 1852?" sau ,,de ce avem doar cinci degete la o mână şi nu şase?"?
Bineînţeles, întrebarea lui Electron nu este tot atât de absurdă, dar vreau să te fac să înţelegi că trebuie să ne punem anumite limite în obiectivele noastre gnoseologice. Faptul că tu pui întrebări peste întrebări fără să le înţelegi cu adevărat răspunsurile este mai îngrijorător pentru tine ca viitor om de Ştiinţă decât faptul că nu primeşti răspunsuri la toate ,,de ce?"-urile puse.
Într-adevăr, un om de Ştiinţă adevărat nu se va opri în cercetările sale deoarece cunoaşterea este un proces infinit, dar asta nu înseamnă că în căutările sale el va pune toate întrebările deodată. Dimpotrivă, un om de Ştiinţă raţional îşi va alege un obiectiv cât mai precis în viaţă şi nu se va hazarda să rătăcească în toate direcţiile posibile.
Sfatul meu este ca, dacă vrei să aduci un aport Ştiinţei contemporane, specializează-te într-un domeniu cât mai bine definit, cât mai puţin investigat în prezent şi nu te hazarda să cunoşti totul punând întrebări aproape fără legătură între ele. Opreşte-te pentru un moment şi aprofundează răspunsurile primite, caută o legătură între ele, fuzionează-le într-o concepţie unitară bine închegată logic.
CitatIn alta ordine de idei, Electron a explicat foarte bine cum modificarea distantei dintre sarcini duce la o variatie a fortei care se exercita intre sarcini si tocmai aceasta variatie a fortei este motivul producerii campului magnetic. In plus, miscarea sarcinilor in particular si miscarea in general este un fenomen absolut obiectiv indiferent de sistemul de referinta din care se observa aceasta miscare. Daca sistemul de referinta este mobil si are aceeasi miscare cu miscarea pe care vrea sa o observe, atunci din acel sistem de referinta nu se va observa miscare fiindca din acel sistem de referinta miscarea este vazuta ca repaus. Dar asta nu inseamna ca nu exista miscare.
Spui ceva foarte profund aici şi mă bucur că pui un asemenea preţ pe mişcarea mecanică. Îmi doresc să înţelegi foarte bine aceste lucruri şi să continui studiul acestui important fenomen fizic.

CitatInca un exemplu pt. a intelege mai bine: am 2 sarcini A si B si 2 sisteme de referinta X si Y. Si presupunem ca cele 2 sarcini se misca cu o anumita viteza v. In acelasi timp, presupunem ca sistemul de referinta X este in repaus absolut (doar presupunem!) iar sistemul Y se misca cu aceeasi viteza v ca a celor 2 sarcini. Stiinta si tu spui urmatorul lucru: sistemul X se afla im miscare fata de sarcinile A si B si prin urmare din acest sistem se va observa un camp magnetic.Pe de alta parte, stiinta mai spune ca sistemul Y se afla in repaos fata de sarcini fiindca are aceeasi viteza cu a lor si din acest motiv, din sistemul Y nu se mai vede campul magnetic. Dar presupunand ca in cele 2 sisteme exista cate un observator care observa SIMULTAN sarcinile, din observatiile celor 2 observatori tragem concluzia ca in acelasi timp exista si camp magnetic si camp electric sau, si mai spectaculos, in acelasi timp campul magnetic exista si nu exista. Asa ceva este imposibil de acceptat fiindca un fenomen exista doar sub o singura forma la un moment bine definit din timp.Si atunci eu vreau sa obtin o explicatie a ceea ce se intampla in mod obiectiv, indiferent de sistemul de referinta ales. Stim clar ca sarcinile se misca, din formula F=k*Q1*Q2/r^2 am gasit explicatia variatiei fortei ca urmare a variatiei distantei, dar nu cunoastem deocamdata motivul aparitiei fortei magnetice ca urmare a variatiei fortei electrice (vezi intrebarea 143).Si nu trebuie sa ne legam de sisteme de referinta fiindca acest fapt se intampla indiferent de un anume sistem de referinta. In exemplul cu liftul, daca oamenii nu percep gravitatia la un moment dat, nu inseamna ca aceasta gravitatie nu exista. Hai sa ne concentram pe ceea ce se intampla in mod obiectiv si sa nu mai incercam sa dam o explicatie a cauzei modului de perceptie dintr-un anume sistem de referinta.
Dragul meu Krystyan, apreciez faptul că vrei să afli care sunt proprietăţile obiective ale naturii şi mă încântă să văd cât de pornit eşti împotriva subiectivităţii. Totuşi, rolul observatorului este crucial în cunoaşterea lumii. Numai prin intermediul observatorului putem cunoaşte lumea, numai prin procesul de măsurare se pot obţine informaţii despre natură. Aşadar, în descrierea realităţii trebuie să menţionăm şi faţă de cine este aşa realitatea precum o descriem. Nici câmpul electric şi nici câmpul magnetic nu au existenţă de sine stătătoare. Ele sunt noţiuni subiective, aşa cum este valoarea vitezei. Orice corp are viteză, dar această viteză nu este aceeaşi pentru toţi observatorii. La fel, orice câmp este şi magnetic şi electric, dar el este într-o anumită măsură mai electric pentru un observator şi mai magnetic pentru altul. Existenţa obiectivă este doar a unui câmp electromagnetic în ansamblul său şi nicidecum a unui câmp electric sau magnetic în particular. Cele două câmpuri se transformă unul într-altul în funcţie de reperul în care le măsurăm.
Citat141.Si vreau sa mai pun o intrebare importanta.O definitie super simpla si super inteligibila a campului electric am luat-o dintr-o carte: "Un camp electric se manifesta intr-un spatiu in care asupra corpurilor incarcate se exercita forte". Foarte clar! Intrebare: exista o definitie tot atat de scurta si clara pentru campul magnetic?
În primul rând, definiţia câmpului electric dată aici nu este chiar atât de clară cum spui, pentru că nu se ştie ce înseamnă corp încărcat. În al doilea rând, atât câmpul electric, cât şi câmpul magnetic se pot defini foarte uşor şi unificat folosind noţiunea unică de ,,cuadripotenţial". Aşadar, încetează să mai analizezi separat câmpul electric şi câmpul magnetic.

Citat142.Si mai important: in campul electric se exercita forte, foarte clar, dar in campul magnetic ce se intampla? Adica ce efecte are campul magnetic asupra unei sarcini?
Bună întrebare, dar nu poţi încă înţelege răspunsul. Câmpul magnetic produce forţe volumice asupra unei sarcini.
Citat143.Ce se intelege prin forta magnetica, daca se poate printr-o singura propozitie?
Un răspuns pe placul tău (probabil) şi pentru nivelul tău de înţelegere: forţa magnetică este forţa care acţionează asupra polilor unui magnet.

Electron

Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 09, 2008, 09:32:47 AM
Citat142.Si mai important: in campul electric se exercita forte, foarte clar, dar in campul magnetic ce se intampla? Adica ce efecte are campul magnetic asupra unei sarcini?
Bună întrebare, dar nu poţi încă înţelege răspunsul. Câmpul magnetic produce forţe volumice asupra unei sarcini.
Abel, ai omis sa specifici faptul ca tu esti cel care a inventat "fortele volumice", ele nu sunt un concept "oficial" in fizica (Daca ma insel, adu aici definitia lor oficiala). A inventa marimi noi si a afirma apoi ca ceilalti nu le pot intelege nu este un defect al celorlalti, ci al tau, pentru ca nu l-ai explicat suficient de clar.

e-
Don't believe everything you think.

Abel Cavaşi

Tocmai de aceea am spus că încă nu poate fi înţeles, tocmai pentru faptul că trebuie să ştii foarte multe lucruri pe care Krystyan încă nu le ştie. Degeaba aş spune că forţa volumică este derivata impulsului volumic în raport cu timpul din moment ce Krystyan încă nu a înţeles ce este acela impuls volumic. N-am spus că este defectul lui Krystyan pentru că nu înţelege forţa volumică, ci doar am spus că nu poate încă înţelege acest concept. De ce trebuie căutat neapărat un vinovat pentru asta (care sunt doar eu :) )?

Electron

Am facut observatia respectiva pentru ca, pentru mine, exprimarea ta a fost nejustificat de aroganta, de parca Krystyan nici sa vrea nu poate intelege despre ce vorbesti tu. Mai bine explica ce e acela impuls volumic, apoi explica cum se obtine forta volumica prin derivare, si apoi asteapta sa vezi daca intelege Krystyan. Ce zici?

e-
Don't believe everything you think.

Abel Cavaşi

Citat din: Electron din Aprilie 09, 2008, 12:42:45 PM
Am facut observatia respectiva pentru ca, pentru mine, exprimarea ta a fost nejustificat de aroganta, de parca Krystyan nici sa vrea nu poate intelege despre ce vorbesti tu.
Am folosit cuvântul ,,încă". Asta înseamnă cumva că ,,nici să vrea nu poate înţelege"? Te rog să laşi mofturile astea şi mesajele astea inutile în care îl aperi pe Krystyan. Fii sigur că şi el îşi poate susţine părerile proprii.
CitatMai bine explica ce e acela impuls volumic, apoi explica cum se obtine forta volumica prin derivare, si apoi asteapta sa vezi daca intelege Krystyan. Ce zici?
Abia aştept să discutăm şi despre impulsul volumic, dar această noţiune are nevoie de un topic separat pe care îl voi deschide când va fi cazul. Deocamdată nu îi văd utilitatea, din moment ce nu există încă terenul pregătit care să-i demonstreze necesitatea. Aştept să văd cum decurge discuţia despre precesie, iar când vei fi interesat de explicaţia mea privind precesia, atunci mă voi vedea nevoit să discut mai amănunţit şi despre impulsul volumic.

Electron

Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 09, 2008, 01:35:23 PM
Citat din: Electron din Aprilie 09, 2008, 12:42:45 PM
Am facut observatia respectiva pentru ca, pentru mine, exprimarea ta a fost nejustificat de aroganta, de parca Krystyan nici sa vrea nu poate intelege despre ce vorbesti tu.
Am folosit cuvântul ,,încă". Asta înseamnă cumva că ,,nici să vrea nu poate înţelege"? Te rog să laşi mofturile astea şi mesajele astea inutile în care îl aperi pe Krystyan. Fii sigur că şi el îşi poate susţine părerile proprii.
De acord.

Citat
CitatMai bine explica ce e acela impuls volumic, apoi explica cum se obtine forta volumica prin derivare, si apoi asteapta sa vezi daca intelege Krystyan. Ce zici?
Abia aştept să discutăm şi despre impulsul volumic, dar această noţiune are nevoie de un topic separat pe care îl voi deschide când va fi cazul. Deocamdată nu îi văd utilitatea, din moment ce nu există încă terenul pregătit care să-i demonstreze necesitatea. Aştept să văd cum decurge discuţia despre precesie, iar când vei fi interesat de explicaţia mea privind precesia, atunci mă voi vedea nevoit să discut mai amănunţit şi despre impulsul volumic.
Abel, mai sus ai dat un raspuns la o intrebare, aducand in discutie "fortele volumice". Asta nu explica absolut nimic pana nu stim ce sunt acelea forte volumice. E tot ce sper sa retii din observatia mea.

e-
Don't believe everything you think.

Abel Cavaşi

Faptul că răspunsul meu nu poate fi înţeles, nu înseamnă că nu trebuie să-l dau. Aveţi posibilitatea ca, dacă vă interesează cu adevărat, să puneţi întrebări legate despre forţele volumice. După cum ai văzut, eu am definit deja atât impulsul volumic, cât şi forţele volumice, aşa că ar cam trebui încheiat subiectul acesta a cărui legătură cu zecile de întrebări ale lui Krystyan este îndepărtată.

Krystyan

       Un profesor de la mine de la facultate ne spunea ceva foarte interesant: numai cel care a inteles pe deplin un fenomen il poate explica la nivelul de intelegere al tuturor. Si folosea in explicatiile lui tot felul de lucruri banale, cu crete, pixuri, cu servetele, telefoane mobile, folosind un limbaj incredibil de non-stiintific. Eu speram sa gasesc aici explicatii ale unor fenomene prin cuvinte pe care sa nu le caut in dictionar sau sa folosesc Google pt. a le gasi. Si am primit multe astfel de explicatii. Dar am observat ca majoritatea raspunsurilor sunt link-uri care mai mult te baga in ceata decat iti explica. Numai un exemplu imi permit: am cautat pe google despre camp electric, forte electrice si magnetice, lungimi de unda, frecvente, amplitudini, electromagnetism si multe altele si am gasit o groaza de raspunsuri mai clare sau mai putin clare. Dar cand am cautat despre forta volumica si impuls volumic nu am gasit ceva relevant decat pe fizicaparticulelor.ro ,adica aici si pe www.astronomy.ro ,explicatii date tot de tine, Abel Cavasi. Si ma intrebam de ce Google nu ofera decat aceste 2 pagini (ne)relevante.

      Iti propun o problema, Abel Cavasi: sa presupunem ca nea Gheorghe tocmai a venit de la coasă din deal si stati la masa la o ţuică. Din vorba-n vorba, nea Gheorghe te roaga sa-i explici si lui ce inseamna rotor si divergenta, asa... pe limba lui, folosind cuvinte din viata lui de la ţară. Ia in considerare ca nea Gheorghe nu are habar de functii, integrale, derivate si alte minuni d-astea. Poate stie si el ceva vag despre adunare si scadere, dar atat. Ce zici, te bagi? Sper sa nu spui ca nu se poate da o asemenea explicatie ca nu te cred. Imagineaza-ti ca totul se reduce la analogii.

Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 09, 2008, 09:32:47 AM
este mai îngrijorător pentru tine ca viitor om de Ştiinţă decât faptul că nu primeşti răspunsuri la toate ,,de ce?"-urile puse.
....................................
Sfatul meu este ca, dacă vrei să aduci un aport Ştiinţei contemporane...

     Nu am spus ca vreau sa devin om de stiinta sau sa aduc vreun aport stiintei contemporane si nici nu am dat de inteles.  :)

Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 09, 2008, 09:32:47 AM

Citat141.Si vreau sa mai pun o intrebare importanta.O definitie super simpla si super inteligibila a campului electric am luat-o dintr-o carte: "Un camp electric se manifesta intr-un spatiu in care asupra corpurilor incarcate se exercita forte". Foarte clar! Intrebare: exista o definitie tot atat de scurta si clara pentru campul magnetic?
În primul rând, definiţia câmpului electric dată aici nu este chiar atât de clară cum spui, pentru că nu se ştie ce înseamnă corp încărcat.

      Nu se stie sau nu stii tu ce inseamna corp incarcat? Citeste in figurile 15 si 16 pe care le-am atasat aici http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=66.90 ,dar sunt sigur ca stii ce este un corp incarcat. Un corp incarcat este un corp care poseda sarcini libere.Electron a spun mai demult ca este un corp in care numarul de protoni nu este egal cu numarul de electroni. Deci deducand ca stii ce este un corp incarcat, imi poti raspunde, te rog, la intrebarea 141?

Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 09, 2008, 09:32:47 AM
Aşadar, în descrierea realităţii trebuie să menţionăm şi faţă de cine este aşa realitatea precum o descriem. Nici câmpul electric şi nici câmpul magnetic nu au existenţă de sine stătătoare. Ele sunt noţiuni subiective, aşa cum este valoarea vitezei. Orice corp are viteză, dar această viteză nu este aceeaşi pentru toţi observatorii. La fel, orice câmp este şi magnetic şi electric, dar el este într-o anumită măsură mai electric pentru un observator şi mai magnetic pentru altul. Existenţa obiectivă este doar a unui câmp electromagnetic în ansamblul său şi nicidecum a unui câmp electric sau magnetic în particular. Cele două câmpuri se transformă unul într-altul în funcţie de reperul în care le măsurăm.

      Subiectul pe care l-am abordat eu la inceputul acestui topic a fost undele electromagnetice si m-am gandit ca ar trebui sa inteleg ce este 1.un camp electric, ce este 2.un camp magnetic, 3.cum se genereaza ele reciproc si abia apoi in final, 4.sa inteleg undele electromagnetice. Deocamdata am reusit sa inteleg doar punctul 1 cu campul electric si o parte a punctului 3 referitoare la modul cum variaza un camp electric prin variatia fortei ca urmare a variatiei distantei dintre sarcini.Apropo Electron, formula F=k*Q1*Q2/r^2 nu este forta lui Coulomb?
      "Cele două câmpuri se transformă unul într-altul în funcţie de reperul în care le măsurăm" - adica daca le masuram din repere diferite nu observam transformari identice? Totusi lumina este o singura transformare electromagnetica, indiferent din ce reper este masurata.

Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 09, 2008, 12:02:40 PM
Degeaba aş spune că forţa volumică este derivata impulsului volumic în raport cu timpul din moment ce Krystyan încă nu a înţeles ce este acela impuls volumic.

    Inseamna ca forta in general este derivata impulsului in general? Ce intelegi prin termenul "volumic" adaugat fortei si impulsului?

Citat din: Abel Cavaşi din Aprilie 09, 2008, 09:32:47 AM
Citat143.Ce se intelege prin forta magnetica, daca se poate printr-o singura propozitie?
Un răspuns pe placul tău (probabil) şi pentru nivelul tău de înţelegere: forţa magnetică este forţa care acţionează asupra polilor unui magnet.

      Acest raspuns este asemanator cu intrebarea :"Ce este painea?" si raspunsul "Painea este hrana necesara organismului"  ;D  Eu ma refeream la consecintele fortei magnetice, ce eveniment produce fata de sarcina.

     144.Pot sa consider ca impulsul caracterizeaza cantitatea de translatie iar momentul cinetic caracterizeaza cantitatea de rotatie?

   

Electron

Citat din: Krystyan din Aprilie 10, 2008, 02:35:32 AM
      Apropo Electron, formula F=k*Q1*Q2/r^2 nu este forta lui Coulomb?
Eu stiam ca se numeste "legea lui Coulomb". Ai aici mai multe detalii. :)

e-
Don't believe everything you think.