Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Viteze superluminice  (Citit de 123211 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

mm

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #45 : Noiembrie 25, 2008, 10:54:36 a.m. »
Citat
Si cum anume (prin ce metoda) isi mareste "donatorul" viteza ?
Accelerand pur si simplu, de ex.

Citat
Puteti dumneavoastra repeta acele masuratori?
Desigur, cu conditia sa am un telescop cu reflector la dispozitie. Intrebarea dvs. e similara cu aceea pe care v-as putea-o pune si eu referitor la ciocnirile particulelor. Daca ati avea un LHC....

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #46 : Noiembrie 25, 2008, 12:11:57 p.m. »
Citat
Si cum anume (prin ce metoda) isi mareste "donatorul" viteza ?
Accelerand pur si simplu, de ex.
Cu alte cuvinte, "donatorul" accelereaza "de la sine", fara sa fie "receptor" la randul sau? Cum se face asta?

Citat
Citat
Puteti dumneavoastra repeta acele masuratori?
Desigur, cu conditia sa am un telescop cu reflector la dispozitie. Intrebarea dvs. e similara cu aceea pe care v-as putea-o pune si eu referitor la ciocnirile particulelor. Daca ati avea un LHC....
Similitudinea este limitata, deoarece nu e tot una un LHC cu un telescop cu reflector, la nivel de accesibilitate. Eu v-am intrebat pentru ca acele masuratori de care vorbeati par usor de repetat. Si as fi interesat daca le repetati dumneavoastra sa documentati precis ce si cum faceti, sa le poata repeta oricine doreste (si are materialele necesare la dispozitie).


e-

PS: ati omis sa raspundeti la intrebarea despre "viteza limita c" si interpretarea ei.
Don't believe everything you think.

dendros

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #47 : Noiembrie 25, 2008, 03:29:27 p.m. »
Principiul echivalentei (dintre "masa grea" si "masa inerta") nu are de-a face cu viteza luminii, si nici cu faptul ca aceasta ar fi o viteza limita.

Faptul ca toate undele electromagnetice se propaga cu viteza constanta (si finita) in vid e un rezultat al ecuatiilor lui Maxwell.
Faptul ca viteza luminii ar fi o limita pentru corpurile cu masa de repaus nenula este o consecinta a principiului Relativitatii Restranse (care spune ca legile fizicii, inclusiv electromagnetismul sunt identice in toate sistemele de referinta inertiale).

Legat de forma Universului la scara mare, el este in mod cert ne-euclidian (ci riemannian). Curbura razelor care vin de la stele in vecinatatea Soarelui e o dovada directa. Universul in care traim este euclidian (adica "plat") doar la scara mica, sau local.

In fine, faptul ca viteza luminii in vid ar fi o limita a propagarii informatiei (de orice fel) este legata de principiul cauzalitatii. In momentul in care se descopera o metoda de a transmite informatie mai repede decat lumina, principiul cauzalitatii este incalcat, ceea ce intr-adevar ar fi o lovitura puternica pentru Fizica de azi.


e-
Buna ziua.M-am gandit la ce ati spus.Va rog sa ma credeti ca am incercat sa inteleg TRR/TRG,si cred ca am reusit,in linii mari.Nu cred ca miscarea descrisa de TRG este neinertiala(accelerata).Din ce am inteles eu,teoria spune ca miscarea sub efect gravitational se face pe o geodezica("linia dreapta") a unui spatiu,care in acest caz fiind curbat,geodezica lui este un cerc.Prin urmare,o miscare intr-un asemenea spatiu curb(local) este inertiala,in sens generalizat(extins),pt. ca:1 nu exista forte de atractie(planetele se misca pe o traiectorie circulara pt. ca urmeaza "linia dreapta"a spatiului in care se gasesc).2 traiectoria lor este o "linie dreapta",adica rectilinie in sens extins(linia dreapta a unui spatiu riemannian este un cerc mare).Prin urmare,miscarea este inertiala fiindca este "rectilinie" si uniforma(forte nule).Cum ar putea fi accelerata,daca TRG spune ca nu exista forte gravitationale(gravitatia,dupa TRG,nu este o forta,ci un efect al curburii spatiului)?SI aici intervine prinicipiul echivalentei.care spune ca fortele gravitationale sunt echivalente cu un camp de acceleratii.Ce fel de camp de acceleratii,daca aceste forte nu exista?De aceea acest principiu mi se pare fortat.Cat despre viteza luminii,depasirea ei nu cred ca inseamna incalcarea cauzalitatii.Viteza luminii este o limita pt. interactiunile electromagnetice,si numai prin principiul echivalentei se extinde limita la alte interactiuni.Eu nu afirm ca exista viteze infinite,ci viteze mai mari decat c,pt interactiuni de alta natura decat cele electromagnetice.Prin asta,nu cred ca se incalca cauzalitatea,fiecare interactiune isi are propria viteza limita,care nu poate fi depasita in domeniul acelei interactiuni.Si despre forma spatiului,Einstein spune clar ca este euclidian pe distante mari,curbura provocata de mase fiind finita,altfel curbarea s-ar "propaga" instantaneu si atunci s-ar incalca intr-adevar cauzalitatea.Efectul la care v-ati referit(curbarea razelor de lumina) este provocata local,de curbura din jurul stelei si de propria noastra curbura(locala).Dar pe distante mari,fara mase semnificative,lumina se propaga in linie dreapta(euclidian),Si asta n-o spun eu ci chiar TRG.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #48 : Noiembrie 25, 2008, 03:55:54 p.m. »
Da, in TGR dispare notiunea de forta gravitationala. Ci in schimb o masa curbeaza spatiul-timpul, apoi orice (materia sau lumina) se misca inertial, in linie dreapta, in acest spatiu-timp curb. Desigur, cand privim din spatiul nostru, pare pare o traiectorie curba, de exemplu circulara, adica o miscare accelerata. Deci da, in spatiu timp este o miscare neaccelerata, dar noi in spatiul nostru cand vedem o miscare accelerata e nevoie de TRG ca sa o descriem, iar o acceleratie este echivalenta cu gravitatie.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #49 : Noiembrie 25, 2008, 06:50:24 p.m. »
Ca sa nu induc pe nimeni in eroare, precizez faptul ca nu sunt specialist in Teoria Relativitatii (mai ales in forma Generalizata), si ca imi exprim aici pererile in functie de ce am inteles eu din teoriile respective. Chiar daca ceea ce spun pare sa aiba un ton prea "autoritar", nu inseamna ca nu se poate sa gresesc.

Nu cred ca miscarea descrisa de TRG este neinertiala(accelerata).
Miscarea cui?

In TRG exista miscare accelerata, atunci cand asupra corpurior actioneaza forte asupra lor. Faptul ca ceea ce numim "forte gravitationale" in TRR sau in fizica newtoniana nu mai sunt forte in TRG (ci sunt curbura spatiu-timpului) nu inseamna ca nu mai exista acceleratie din cauza fortelor ramase.

Citat
Din ce am inteles eu,teoria spune ca miscarea sub efect gravitational se face pe o geodezica("linia dreapta") a unui spatiu,care in acest caz fiind curbat,geodezica lui este un cerc.
Ok, miscarea sub efect (exclusiv) gravitational se face pe o geodezica. Dar atentie, aceasta geodezica nu este "un cerc" ci este pur si simplu "curbata" fata de un spatiu euclidian (mai exista si alte curbe in afara de cerc). Si evident, nu este "dreapta" in sens euclidian, ci in sens riemannian.

Citat
Prin urmare,o miscare intr-un asemenea spatiu curb(local) este inertiala,in sens generalizat(extins),pt. ca:1 nu exista forte de atractie(planetele se misca pe o traiectorie circulara pt. ca urmeaza "linia dreapta"a spatiului in care se gasesc).2 traiectoria lor este o "linie dreapta",adica rectilinie in sens extins(linia dreapta a unui spatiu riemannian este un cerc mare).
Daca nu uiti sa specifici ca doar miscarea sub efecte gravitationale e extinsa la a fi "inertiala" in TRG, tind sa fiu de acord cu tine.
Cat despre geodezice, acestea sunt "cercuri mari" doar daca spatiul are curbura constanta, ceea ce nu prea pare sa fie cazul in Universul nostru, tocmai pentru ca local curbura depinde de densitatea de materie si energie, si asta variaza foarte mult in Univers.

Citat
Prin urmare,miscarea este inertiala fiindca este "rectilinie" si uniforma(forte nule).Cum ar putea fi accelerata,daca TRG spune ca nu exista forte gravitationale(gravitatia,dupa TRG,nu este o forta,ci un efect al curburii spatiului)?
Ok, atata timp cat vorbesti despre miscarea sub efecte exclusiv gravitationale. Un corp incarcat electric se poate misca accelerat datorita fortelor electromagnetice, indiferent de curbura (gravitationala a) spatiului.
In plus, TRG ne asigura doar ca nu exista "stare de miscare privilegiata", si ca legile fizicii sunt la fel in toate sitemele de referinta*, indiferent de miscarea lor, dar nu afirma ca nu mai exista miscare accelerata deloc. Tot ce spune este ca intre doua sisteme care se misca accelerat unul fata de altul, nu mai putem decide care din ele este accelerat si care nu.

*legile fizicii trebuie rescrise in forme mai generale decat in TRR pentru a fi invariante in TGR.
Citat
SI aici intervine prinicipiul echivalentei.care spune ca fortele gravitationale sunt echivalente cu un camp de acceleratii.Ce fel de camp de acceleratii,daca aceste forte nu exista?De aceea acest principiu mi se pare fortat.
Principiul echivalentei nu spune ca fortele gravitationale sunt echivalente cu un camp de acceleratii. (Este o exprimare atat de putin riguroasa incat e complet gresita).
Si tocmai aici incurci putin notiunile. Da, fortele gravitationale nu exista in TRG, dar conceptul de acceleratie exista, pentru ca exista alte forte.

Principiul echivalentei spune ca "masa inerta" (din a doua lege a dinamicii) este echivalenta cu "masa grea" (din legea atractiei gravitationale a lui Newton). Faptul ca un sistem in miscare accelerata fata de unul inertial, poate fi considerat si el inertial, dar luand in considerare "aparitia unui camp gravitational" (si asta se poate face doar local), este doar o consecinta a principiului echivalentei. Principiul echivalentei spune in acest caz, ca local, nu putem distinge un camp gravitational (constant) de un camp de acceleratii de alta natura.

Citat
Cat despre viteza luminii,depasirea ei nu cred ca inseamna incalcarea cauzalitatii.
Pe ce se bazeaza aceasta (ne)credinta a ta?

Citat
Viteza luminii este o limita pt. interactiunile electromagnetice,si numai prin principiul echivalentei se extinde limita la alte interactiuni.
Nu sunt foarte sigur ca ai dreptate cu asta. Cum limiteaza principiul echivalentei celelalte interactiuni?

Citat
Eu nu afirm ca exista viteze infinite,ci viteze mai mari decat c,pt interactiuni de alta natura decat cele electromagnetice.
Care ar fi acele interactiuni de alta natura? Pana acum se cunosc 4 interactiuni fundamentale, intre care si cea electromagnetica. Care dintre ele (sau care noi) propui tu ca au viteze super-luminice? Se poate transmite informatie prin acele interactiuni de care vorbesti?

Citat
Prin asta,nu cred ca se incalca cauzalitatea,fiecare interactiune isi are propria viteza limita,care nu poate fi depasita in domeniul acelei interactiuni.
Pe se bazeaza aceasta credinta?

Citat
Si despre forma spatiului,Einstein spune clar ca este euclidian pe distante mari,
Da? Unde o spune asa de clar? Te rog sa indici sursa acestei afirmatii.

Citat
curbura provocata de mase fiind finita,altfel curbarea s-ar "propaga" instantaneu si atunci s-ar incalca intr-adevar cauzalitatea.
Nu confunda "curbura" cu "propagarea curburii", care sunt lucruri diferite.
Iar la scara mare, data fiind distributia de masa din Universul vizibil, e posibil ca Universul sa fie atat de curbat incat sa fie nemarginit si finit (in 4 dimensiuni), asa cum suprafata unei sfere este nemarginita dar finita in 2 dimensiuni. Un asemenea Univers este in mod cert ne-euclidian la scara mare.

Citat
Efectul la care v-ati referit(curbarea razelor de lumina) este provocata local,de curbura din jurul stelei si de propria noastra curbura(locala).Dar pe distante mari,fara mase semnificative,lumina se propaga in linie dreapta(euclidian),Si asta n-o spun eu ci chiar TRG.
Aici uiti ca pe distante mari exista mase semnificative in Universul in care traim, deci nu putem spera sa fie geodezicele "drepte euclidiene". Spatiu-timpul din TRG se reduce la un spatiu 4 dimensional euclidian doar daca nu exista deloc mase si energie in Univers, ceea ce nu e cazul. Deci, Universul in care traim nu este euclidian la scara mare.

e-
Don't believe everything you think.

mm

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #50 : Noiembrie 26, 2008, 03:34:59 a.m. »
Formularea "viteza luminii" este o confuzie. Viteza fiind definita/si valabila/ doar in conditiile mecanicii newtoniene a corpurilor macroscopice, iar lumina fiind un fenomen electromagnetic, microscopic, cuantic, cel putin din acest punct de vedere, nu se incadreaza in definitia vitezei. Pe urma aceasta "viteza" redefinita adhoc ca produs frecventa*lungime de unda, e considerata constanta fata de referentiali diferiti. De fapt singura constanta e numarul de oscilatii efectuate de un foton, sa zicem, fata de referentiali de viteze diferite. Deci se trece dintr-o confuzie in alta, sporind-o. Nici nu e de mirare ca se intra apoi in complicatii gen "limita universala", spatiu-timp "elastic", etc.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #51 : Noiembrie 26, 2008, 05:38:12 a.m. »
Hmm, interesanta idee, sa nu aiba sens viteza luminii. E pentru prima data cand aud asta. Totusi, argumentarea ta nu e convingatoare. Afirmi ca lumina e un efect doar cuantic, ce se vede doar la nivel atomic. Dar nu, lumina are explicatie cuantica, microscopica, dar e vizibila si la scara macro si are si o descriere clasica foarte precisa atnci cand ai un numar mare de fotoni, etc. Viteza luminii este o notiune ce are sens.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #52 : Noiembrie 26, 2008, 10:04:22 a.m. »
Pentru cine nu stie ce inseamna "viteza luminii", poate fi o confuzie, desigur. Cu atat mai mult pentru cei care nu inteleg viteza decat in "conditiile mecanicii newtoniene". Se pare ca mm face parte din aceasta categorie.

Viteza luminii este viteza de propagare a undelor (perturbatiilor) electromagnetice, si rezulta in mod inechivoc din teoria electromagnetismului dezvoltata de Maxwell. Ea a fost masurata macroscopic foarte precis, si coincide cu valoarea calculata in teorie. Pentru fizicieni nu este nici o confuzie la mijloc.

e-
Don't believe everything you think.

mm

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #53 : Noiembrie 26, 2008, 02:09:17 p.m. »
Citat
Pentru fizicieni nu este nici o confuzie la mijloc.
Evident, fizicienii seriosi nu pot face decat confuzii "stiintifice" corecte, neechivoce. Nu conteaza ca in cuantica nu s-a definit notiunea de viteza in "conditiile mecanicii cuantice", ei merg inainte victoriosi. "Se pare ca electron face parte din aceasta categorie", dupa propria-i formulare.
Ce confuzie poate fi mai clara decat ca o unda electromagnetica - lumina - nu poate avea viteza (nedefinita inca in cuantica) sau/si ca viteza (definita stiintifc doar pentru corpuri macroscopice de Newton) nu poate fi si a luminii (care nu e un corp macroscopic). O confuzie si mai clara ar putea fi ca acest "nonsens verbal" sa mai fie si "limita". Limita de ce? Poate de gandire.

dendros

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #54 : Noiembrie 26, 2008, 02:47:24 p.m. »
Buna ziua.Si eu vreau sa precizez ca nu sunt expert in TRR/TRG,ci mai degraba le inteleg in sens intuitiv(matematica pe care o implica ma depaseste putin,dar inteleg sensul fizic).Sa incerc sa-mi lamuresc opiniile.Ati intrebat ce miscare in TRG am in vedere.Simplu:miscarea corpurilor in spatiu.Ati spus ca TRG nu exclude acceleratiile(provocate de forte).Si ati spus ca principiul echivalentei inseamna egalitatea dintre masa grea(din gravitatia descrisa de Newton)si masa inertiala.Dar eceste mase sunt diferite,pt ca masa grea este masa care intervine in interactiunile gravitationale,iar masa inerta este masura in care un corp se opune schimbarii starii sale,provocata de diferite forte.Daca aceste mase sunt egale,atunci gravitatia este echivalata cu  inertia,adica gravitatia este egala cu un camp de acceleratii produse de diferite forte(electromagnetica,etc).Si eu afirm ca este o idealizare fiindca toate acceleratiile(fortele) sunt echivalate cu gravitatia,si implicit spune ca de fapt nu exista acceleratii(miscarea gravitationala este lipsita de forte,ea fiind un efect al curburii spatiului) si miscarea este inertiala.Iar eu am afirmat ca si miscarea inertiala este o idealizare.Pe scurt,eu spun ca principiul echivalentei este aproximativ,pt ca daca nu exista miscare inertiala,nu se pot echivala diferitele forte cu o curbura a spatiu-timpului.Cum limiteaza principiul echivalentei celelalte interactiuni?Tocmai prin aceasta echivalare.Sa stiti ca nu confund curbura(care este geometrica) cu propagarea curburii(distorsiunii)care este fizica.Nu stiu exact unde a afirmat Einstein ca spatiul este euclidian la distante mari,pt ca eu am citit o carte despre TRG,si aceasta afirmatie era citata acolo,dar banuiesc ca citatul era corect.Si am spus ca depasirea vitezei luminii nu incalca cauzalitatea,si ca ar putea exista interactiuni cu o viteza limita mai mare decat c.De ce?Pt ca mi se pare ca a spune ca viteza luminii este o viteza maxima a cauzalitatii in general este o exagerare,si ar putea exista alte interactiuni cu alta limita,pt ca nu cred ca exista doar 4 interactiuni in natura,ar putea exista chiar o infinitate de tipuri de forte.Recunosc ca asta e doar o intuitie,si m-as putea insela,dar mi-am format o asemenea parere analizand evolutia cunoasterii,care permanent descopera lucruri noi.De aceea spun ca ar putea exista si alte viteze limita.Ca pomeneati de cauzalitate,eu cred ca miscarea inertiala este o idealizare tocmai pt ca mi se pare ca incalca cauzalitatea.Intr-adevar,cum poate sa persiste nelimitat efectul(miscarea unui corp) dupa ce cauza(fortele aplicate) a disparut?Dar retineti ca nu incerc sa conving,ci imi expun parerile.Daca se dovedesc complet gresite,voi renunta la ele.
« Ultima Modificare: Noiembrie 26, 2008, 02:54:45 p.m. de HarapAlb »

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #55 : Noiembrie 26, 2008, 03:23:05 p.m. »
Ca pomeneati de cauzalitate,eu cred ca miscarea inertiala este o idealizare tocmai pt ca mi se pare ca incalca cauzalitatea.
Cum incalca cauzalitatea miscarea rectilie uniforma ? Ar trebui sa aduci macar un exemplu, daca te-ai gandit la asa ceva.

Citat
Intr-adevar,cum poate sa persiste nelimitat efectul(miscarea unui corp) dupa ce cauza(fortele aplicate) a disparut?
Asta e primul principiu al dinamicii, toata fizica de la Galilei/Newton incoace se bazeaza pe el. Tu zici ca ai inteles teoria generala a relativitatii, dar vad ca nu intelegi principiile de baza ale mecanicii newtoniene...

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #56 : Noiembrie 26, 2008, 03:32:02 p.m. »
Citat
Pentru fizicieni nu este nici o confuzie la mijloc.
Evident, fizicienii seriosi nu pot face decat confuzii "stiintifice" corecte, neechivoce.
:D Iata cat de amuzante pot sa fie nonsensurile intr-o limba. Mai revedeti ce inseamna termenul de "confuzii" inainte sa-l folositi in mod inadecvat.

Citat
Nu conteaza ca in cuantica nu s-a definit notiunea de viteza in "conditiile mecanicii cuantice", ei merg inainte victoriosi.
Poftim? Ce vreti sa spuneti cu asta? La ce va referiti cand spuneti "conditiile mecanicii cuantice" ?

Citat
"Se pare ca electron face parte din aceasta categorie", dupa propria-i formulare.
Se pare ca mm vrea sa fie exclus de pe acest forum, dupa propria-i atitudine.

Citat
Ce confuzie poate fi mai clara decat ca o unda electromagnetica - lumina - nu poate avea viteza (nedefinita inca in cuantica) sau/si ca viteza (definita stiintifc doar pentru corpuri macroscopice de Newton) nu poate fi si a luminii (care nu e un corp macroscopic).
Domnule mm, teoria lui Maxwell din care s-a calculat teoretic viteza luminii nu este una "cuantica". Lumina, ca orice unda electromagnetica are o viteza definita foarte clar. Ca nu o intelegeti dumneavoastra e una, si duce la confuzia pe care o faceti cu "definitia pentru corpuri macroscopice" sau "in cuantica".
Tot aduceti in discutie "definitia lui Newton". Chiar aveti impresia ca daca spatiul si timpul nu sunt absolute cum le presupunea el, nu se mai poate defini stiintific conceptul de viteza? Daca asta credeti, va inselati. Poate reusiti sa aduceti si ceva argumente rationale pentru credinta asta a dumenavoastra.

Citat
O confuzie si mai clara ar putea fi ca acest "nonsens verbal" sa mai fie si "limita". Limita de ce? Poate de gandire.
Faptul ca viteza luminii e "nonsens verbal" pentru dumneavoastra, in timp ce "confuzie corecta, neechivoca" este ceva inteligibil, cred ca explica pozitia dumneavoastra foarte elocvent.

e-
Don't believe everything you think.

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #57 : Noiembrie 26, 2008, 03:38:52 p.m. »
Evident, fizicienii seriosi nu pot face decat confuzii "stiintifice" corecte, neechivoce. Nu conteaza ca in cuantica nu s-a definit notiunea de viteza in "conditiile mecanicii cuantice", ei merg inainte victoriosi.
In fizica (cuantica, relativista, newtoniana etc.) s-a definit notiunea de impuls, daca va spune ceva.

dendros

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #58 : Noiembrie 26, 2008, 03:45:51 p.m. »
De ex daca toate fortele au disparut,ce anume intretine miscarea corpului,pt ca miscarile sunt intretinute de forte?Cum poate miscarea sa mai existe in lipsa oricarui suport?Este intretinuta de fortele interne ale acelui corp sau ce?Dar poate eu exagerez,insa miscarea inertiala este o idealizare,asta admit fizicienii.Iar principiile de baza ale fizicii newtoniene se bazeaza pe notiunea de forta,inertializarea fiind un caz ideal.Ca un exemplu,Mach a aratat ca principiul inertiei deriva direct din legea a II-a a lui Newton,ca un caz ideal(acceleratie nula=>forte nule).Iar,conform cauzalitatii,orice miscare are o cauza(sau mai multe),numai miscarea inertiala nu are nevoie de nimic(numai de o forta initiala care dispare,apoi miscarea continua pur si simplu,intr-un mediu complet vidat de orice forta).

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #59 : Noiembrie 26, 2008, 04:02:39 p.m. »
De ex daca toate fortele au disparut,ce anume intretine miscarea corpului,pt ca miscarile sunt intretinute de forte?Cum poate miscarea sa mai existe in lipsa oricarui suport?Este intretinuta de fortele interne ale acelui corp sau ce?Dar poate eu exagerez,insa miscarea inertiala este o idealizare,asta admit fizicienii.Iar principiile de baza ale fizicii newtoniene se bazeaza pe notiunea de forta,inertializarea fiind un caz ideal.Ca un exemplu,Mach a aratat ca principiul inertiei deriva direct din legea a II-a a lui Newton,ca un caz ideal(acceleratie nula=>forte nule).
dendros, daca tu esti convins ca "miscarile sunt intretinute de forte" inseamna ca respingi, asa cum amintea HarapAlb, toata fizica de la Galileo Galilei incoace. Uita de Relativitatea lui Einstein, ea este complet gresita daca Galieli s-a inselat cu principiul sau al relativitatii miscarii mecanice.

Citat
Iar,conform cauzalitatii,orice miscare are o cauza(sau mai multe),numai miscarea inertiala nu are nevoie de nimic(numai de o forta initiala care dispare,apoi miscarea continua pur si simplu,intr-un mediu complet vidat de orice forta).
Cauzalitatea spune doar ca un efect nu poate avea loc inaitea cauzei sale (pentru nici un observator), si nu are de-a face cu "lipsa de cauza" din miscarea inertiala.

e-
Don't believe everything you think.