Cei care ştiu logică, cunosc faptul că propoziţia A este echivalentă cu propoziţia B dacă simultan sunt îndeplinite următoarele două condiţii:
-1). Dacă este adevărat că A, atunci este adevărat că B;
-2). Dacă nu este adevărat că A, atunci nu este adevărat că B.
Ferice de cei care stiu logica!
O alta forma
echivalenta pentru exprimarea echivalentei este urmatoarea:
1) Din A adevarat rezulta B adevarat.
2) Din B adevarat rezulta A adevarat.
Aceasta forma simetrica are avantajul de a arata mai usor eroarea din asa numita ta demonstratie. Dar sa nu anticipam.
Notăm acum cu A propoziţia „Toate legile naturii au aceeaşi formă faţă de orice observator” şi cu B propoziţia „Vidul este unic”.
Ok.
Înainte de a demonstra echivalenţa celor două propoziţii trebuie să vedem ce se înţelege prin faptul că vidul este unic. Dacă vidul este unic, atunci toate proprietăţile sale rămân neschimbate faţă de orice observator. Prin urmare, şi permitivitatea electrică a vidului şi permeabilitatea sa magnetică păstrează aceleaşi valori faţă de orice observator. Din punct de vedere fizic, vidul se manifestă numai prin permitivitate şi permeabilitate, deci dacă aceşti doi parametri au aceleaşi valori faţă de orice observator, atunci vidul este unic.
Aici faci o prima eroare de rationament, si anume treci foarte "subtil" de la "toate proprietatile (vidului)" la "din punct de vedere fizic, vidul se manifestă numai prin permitivitate şi permeabilitate", pentru ca apoi sa spui ca prin constanta celor doua caracteristici, [miraculos] toate celelalte caracteristici ale sale (chiar si cele care nu se manifesta fizic) sunt aceleasi. Eroarea pe care o subliniez aici e de logica, nu ma leg de continutul fizic al afirmatiei. Este totusi important de notat, deoarece acest tip de eroare (respectiv generalizarea ilogica) este prezenta si mai jos.
Să demonstrăm întâi condiţia 1) (cu care ai fost, dealtfel, de acord). Mai precis, trebuie să demonstrăm că dacă toate legile naturii au aceeaşi formă faţă de orice observator, atunci vidul este unic. Dar, dacă toate legile naturii au aceeaşi formă faţă de orice observator, atunci şi ecuaţia undelor electromagnetice păstrează aceeaşi formă faţă de observator şi orice altă ecuaţie a electromagnetismului, precum expresia forţei Lorentz. Aşadar, dacă toate legile naturii au aceeaşi formă faţă de orice observator, atunci şi vidul este unic.
De acord, cu specificarea ca "vidul este unic" din punct de vedere fizic, nu din orice punct de vedere. Asta pentru a nu generaliza eronat dincolo de limitele logicii.
Să demonstrăm, în fine, şi condiţia 2) care este mai interesantă pentru tine.
Gresit, pentru mine este
falsa, nu "mai interesanta". (Completare: este falsa in acest caz, pentru A si B alese, nu in general)
Avem de arătat că dacă există cel puţin o lege a naturii care nu are aceeaşi formă faţă de orice observator, atunci vidul nu este unic.
Echivalent, in reformularea propusa de mine mai sus, ar trebui aratat ca daca "vidul este unic" atunci toate legile naturii pastreaza aceeasi forma fata de orice observator. Cu alte cuvinte ar trebui aratat ca de la particular (cazul unicitatii vidului) se deduce generalul, adica
toate legile naturii, fara exceptie, au aceeasi forma fata de orice observator. Lucru aratat prin analogia cu vacile ca este ilogic.
Subtilitatea demonstraţiei constă în a observa că dacă există o singură lege care nu mai păstrează aceeaşi formă faţă de orice observator, atunci nici o altă lege a naturii nu va mai păstra aceeaşi formă faţă de orice observator
Tu numesti asta "subtilitatea demonstratiei", pe cand eu o numesc EROAREA din demonstratie. Acesta "observatie" subliniata de tine cu negru este
nedemonstrata in cadrul acestui rationament, iar daca doresti sa o folosesti nedemonstrata, trebui sa o adaugi LA PREMISELE de la care pleci. Ca tu introduci asemenea afirmatii "subtile" in mijlocul rationamentului poate pacaleste pe "cei care stiu logica" la nivelul tau, dar pe mine nu ma impresioneaza si nu ma convinge.
(deoarece toate legile naturii constituie un sistem coerent de propoziţii),
Serios? Asta de unde ai scos-o? Poate imi demonstrezi cumva ca aceasta afirmatie e adevarata, sa vad cum o faci. Dar atentie, daca e doar o premisa metafizica, filozofica, teologica sau ceva de acest gen, atunci ar trebui sa nu o introduci in demonstratii logice. Pentru ca logica nu-ti permite sa faci demonstratii pe baza de propozitii nedemonstrate, atata timp cat ele nu sunt incluse la PREMISE, si acceptate de toti cei care urmaresc demonstratia respectiva.
aşadar, vidul nu ar mai fi unic deoarece nici legile care conţin explicit parametrii săi nu ar mai avea aceeaşi formă.
Asadar, "concluzia" ta si rationamentul este eronat, ILOGIC. Eroarea (de fapt enormitatea) pe care o faci este o generalizare bazata pe ceva nedemonstrat, ceva care nici nu poate fi demonstrat logic. Desigur, aceasta afirmatie a mea e o afirmatie pe care o poti oricand demonstra gresita, aratand cum se demonstreaza logic faptul ca toate legile naturii constituie un sistem coerent de propozitii.
Cu aceasta demonstraţia este terminată.
Cu asta am vazut ca logica ta are lipsuri, si ele sunt acum in vazul tuturor.
Mulţumit, mister Electron?
Abel, aici era vorba de argumente, si am pretins sa vii si tu cu rationamentele tale, pentru ca ele lipseau. Trebuie sa remarc pe de alta parte totusi ca ai o atitudine destul de impertinenta fata de mine,personal, lucru pe care nu cred ca-l voi mai tolera mult timp.
Sper că recunoşti că am dedicat oarece timp pentru a-ţi răspunde atât de detaliat. Vei pune preţ pe acest timp?
Imi cer sa recunosc ceva ce nu pot sa stiu. Poate ca ai facut un copy/paste de undeva, in 2 secunde. Deci cantitatea de timp folosita doar tu o sti. Daca tu spui ca ti-a trebuit mult timp sa raspunzi atat de detaliat, te cred, nu am nici un interes si nici o intentie sa minimizez timpul respectiv. Legat de cat "pret" pun eu pe acest timp, iarasi e irelevant. Fiecare isi pretuieste timpul propriu, nu al altora. As fi apreciat de exemplu daca veneai cu un rationament corect, prin care sa invat si eu ceva nou, sa-mi corectez vreo greseala. Dar pentru asemenea erori de logica nu am nici o apreciere pozitiva de oferit.
e-
