Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Viteze superluminice  (Citit de 123324 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #210 : Aprilie 09, 2009, 10:56:28 a.m. »
[etalonul de lungime fiind exprimat cu ajutorul unei frecvente]
Poftim? Poti explica la ce te referi?

e-
Don't believe everything you think.

Mihnea Maftei

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #211 : Aprilie 09, 2009, 12:24:43 p.m. »
[etalonul de lungime fiind exprimat cu ajutorul unei frecvente]
Poftim? Poti explica la ce te referi?

e-

Se refera probabil la faptul ca metrul e definit ca distanta parcursa in  1 ⁄ 299 792 458 secunde in vid. Dar in vid lumina are viteza constanta, indiferent de frecventa.

Offline graethel

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 310
  • Popularitate: +0/-0
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #212 : Aprilie 09, 2009, 04:32:25 p.m. »
unitatile de masura din sistemul international de unitati au exprimari din astea bizare numai de putin timp. Ideea era sa sa se defineasca un metru, o secunda si asa mai departe in functie de ceva care nu are variatii in timp.

De exemplu metrul a avut multa vreme un etalon o bucata de aur cu lungime de un metru, dar asta se dilata sau contracta in functie de temp si nu mai e tocmai un metru. De unde si definitia aia cu 1/... .

O secunda e nu stiu cat din timpul de dezintegrare al nu stiu cui.

Adica vor stii stii cei ce vin dupa noi cat inseamna unitatile noatre de masura, nu cum ne intrebam noi azi cat e un cot sau 2 lungimi de stadion.

Deci nici eu nu inteleg replica cu frecventa.

Zion

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #213 : Aprilie 10, 2009, 10:22:13 a.m. »
Ultima definire a metrului este de 1.650.763,73 lungimi de unda (86Kr) . Numarul respectiv e o frecventa. Dar ce e lungimea de unda? Lungimea de unda nu clarifica problema fiind o notiune complexa (mai complexa decat spatiul) ce poate fi definita prin intermediul vitezei unei unde, ceea ce inlocuieste notiunea de spatiu (notiune pur matematica greu de identificat cu ceva fizic), si practic, viteza luminii - o axioma, prin intermediul lungimii de unda - o axioma derivata din prima - inlocuieste spatiul axiomatic. Din toata aceasta insiruire doar frecventa e sigura ca fenomen fizic.
Daca pe vremuri luai un bat si-i spuneai metru, era clar. Acum nu mai sti la fel de precis ca odinioara intelesul metrului desi (sic!) a crescut precizia de masurare!

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #214 : Aprilie 10, 2009, 11:29:54 a.m. »
Ultima definire a metrului este de 1.650.763,73 lungimi de unda (86Kr) . Numarul respectiv e o frecventa.
Poftim ? Care este sursa din care te-ai informat ca sa afirmi asa ceva?
Apoi, faci niste confuzii cam grave. Un numar nu este o unitate de masura in fizica, deci e absolut gresit sa afirmi ca numarul respectiv e o frecventa. Orice frecventa se exprima in Herti (Hz = 1/s). Iar 86Kr nu este o lungime de unda. Poate data viitoare reusesti sa te exprimi corect.

Iata ce am gasit eu despre definitia metrului (in engleza):
http://physics.nist.gov/cuu/Units/meter.html
http://lamar.colostate.edu/~hillger/unit-definitions.html#meter

Citat
Dar ce e lungimea de unda?
Lungimea de unda, pentru orice unda, este distanta parcursa de acea unda pe durata unei perioade, sau altfel spus, distanta dintre doua maxime consecutive de amplitudine. Foarte usor de observat mai ales la undele stationare.

Citat
Lungimea de unda nu clarifica problema fiind o notiune complexa (mai complexa decat spatiul)
Te rog sa explici ce intelegi tu prin "complexitatea" unei notiuni.

Citat
ce poate fi definita prin intermediul vitezei unei unde,
Da, se poate. Este o proprietate a undelor, iar proprietatile undelor (viteza, frecventa si lungime de unda) sunt legate intre ele. Cum altfel ai propune tu sa se defineasca lungimea de unda?

Citat
ceea ce inlocuieste notiunea de spatiu (notiune pur matematica greu de identificat cu ceva fizic),
Aici nu prea inteleg ce vrei spui. Ce legatura are spatiul matematic cu definitia de care vorbesti?

Citat
si practic, viteza luminii - o axioma,
Cum adica viteza luminii este o axioma? De unde te informezi ca sa spui asemenea lucruri?

Citat
prin intermediul lungimii de unda - o axioma derivata din prima -
Cum adica o axioma derivata din alta axioma? Axiomele care nu sunt independente sunt redundante si deci nu se pot numi axiome. Daca ceva e derivat dintr-o axioma, vorbim de o teorema. Sistemele formale definesc foarte clar aceste lucruri.

Citat
inlocuieste spatiul axiomatic.
Ce inseamna "spatiu axiomatic" ?

Citat
Din toata aceasta insiruire doar frecventa e sigura ca fenomen fizic.
Serios? Si ce fenomen fizic este frecventa ?

Citat
Daca pe vremuri luai un bat si-i spuneai metru, era clar. Acum nu mai sti la fel de precis ca odinioara intelesul metrului desi (sic!) a crescut precizia de masurare!
Ceea ce ai dovedit aici este ca tu nu cunosti intelesul metrului. Te rog nu generaliza la altii ignoranta ta.

e-
Don't believe everything you think.

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #215 : Aprilie 10, 2009, 03:46:54 p.m. »
Citat
si practic, viteza luminii - o axioma,
Cum adica viteza luminii este o axioma? De unde te informezi ca sa spui asemenea lucruri?

Citat
prin intermediul lungimii de unda - o axioma derivata din prima -
Cum adica o axioma derivata din alta axioma? Axiomele care nu sunt independente sunt redundante si deci nu se pot numi axiome. Daca ceva e derivat dintr-o axioma, vorbim de o teorema. Sistemele formale definesc foarte clar aceste lucruri.

Ii deranjeaza faptul ca lumina se propaga cu viteza finita. Dupa parerea lor exista interactiuni care se propaga instantaneu (viteza infinita), dar  cum nu au nici un argument stiintific vorbesc de "axiome", "viteza luminii nu este bine definita" etc. Vezi discutiile purtate cu mm pe acest forum.

Offline Dendros

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 186
  • Popularitate: +0/-0
  • Arborele cunoașterii are o infinitate de ramuri.
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #216 : Aprilie 10, 2009, 06:14:37 p.m. »
Citat
De acord. In stiinta termenul "teorie" e mult mai mult decat o "idee" sau chiar "ipoteza". Intrebarea mea acum este: esti de acord ca ideea ta nu are suport stiintific, si ca este nestiintifica? Sper sa observi ca nu o spun ca insulta, sau din vreun simt al superioritatii mele (nici vorba de asa ceva), o spun doar pentru ca asta e parerea mea, sustinuta de argumentele prezentate. Nu tot ce este nestiintific este complet lipsit de valoare.
Cred ca sunt de acord ca ideea mea nu are suport stiintific, in lipsa oricaror dovezi fizice. Asa cum am spus, ideea mi-a venit pe baza unor analogii. Am remarcat, pur si simplu, ca exista o asemanare intre spatiu si camp. Descrierea spatiului este matematica, dar natura lui, in sens fizic, este poate una de camp, asta e ideea mea.

Citat
A mai fost cineva pe aici care dorea o descriere (din partea stiintei) a "naturii" materiei si energiei, a sarcinilor electrice s.a.m.d. Eu as raspunde ca a confunda descrierea realitatii (ceea ce are pretentia ca face stiinta) cu descrierea "naturii ultime" a acestei realitati (ceea ce nu pretinde ca ar face stiinta), este o eroare din partea celor care cer stiintei lucruri din afara domeniului sau de competenta. Mai mult, e foarte probabil ca raspunsurile la aceste intrebari (daca le vom afla vreodata) sa fie nestiintifice.
N-am spus niciodata ca ideea mea s-ar referi la "natura ultima" a realitatii fizice, ci la natura fizica a spatiului, adica un concept atat de fundamental al fizicii matematice ar trebui sa aiba un corespondent in fizica "reala", tocmai fiindca descrierea matematica nu este acelasi lucru cu realitatea fizica. De ce sa fie nestiintific sa ne intrebam in privinta naturii spatiului?

Citat
Din partea mea numeste-o cum vrei, atata timp cat folosesti ghilimelele (dat fiind ca utilizezi termeni cu alt sens decat cel propriu). Totusi, legat de ce am spus mai sus, eu calific aceasta ipoteza ca nestiintifica, acum ca ai precizat ca te referi la "natura" spatiului.
De acord ca ideea mea e nestiintifica. Ca o observatie, multe idei au parut la inceput nestiintifice, pana ce au fost confirmate de experimente. Nu spun ca ideea mea ar fi de acest fel (ar fi o dovada de infatuare sa crezi ca ideile neconfirmate ar fi reale), dar vreau sa spun ca o idee n-ar trebui respinsa a priori, numai fiindca pare nestiintifica.

Citat
Multumesc pentru precizare. Aici ajungem la nivelul credintelor si intelegerii proprii. Eu cred (asta am inteles) ca "spatiul" de care se vorbeste in TRG este aceeasi realitate ca si "campul gravitational". Apropo, doar cel gravitational. Dat fiind ca nu am cunostinte suficient de extinse nici in TRG nici in matematica ce o suporta formal, nu pot merge mai departe in argumetnele mele in acest sens.
Daca credeti acest lucru, practic ajungeti la ideea mea. Interesant. Si eu spun ca spatiul e acelasi lucru cu campul gravitational, dar mai afirm, din aceasta echivalenta, ca natura fizica a spatiului e una de camp, in timp ce descrierea matematica e o abstractie, una geometrica, care nu se confunda cu natura lui fizica.


Citat
Eu din TRG am inteles tocmai ca "spatiul curbat" este echivalent cu "campul gravitational", adica este ceva fizic. Nu confund in nici un moment descrierea matematica a acestui spatiu, cu realitatea fizica. Asa cum "cercul" (matematic) nu este acelasi lucru cu nici o forma circulara din natura. In plus, nu prea vad ce energie asociezi tu acestui "spatiu-camp" de care vorbesti.
Spatiul este echivalent cu campul (gravitational) in sens matematic, iar ceea ce vreau sa spun e ca conceptul de spatiu (matematic) este un alt nume pt. camp, dar campul mi se pare mai "fundamentat" fizic decat spatiul.
In privinta energiei spatiului, o asociez cu cea a campului gravitational. Altfel spus, descrierea matematica a spatiului mi se pare incompleta fizic, si de aceea presupun ca spatiul are si alti parametri fizici, pe langa cei geometrici.

Citat
Am subliniat cu rosu partea de unde cred eu ca survine confuzia ta. Adica, mi se pare ca ignori exact acea parte: descrierea matematica din TRG este doar atat: o descriere, nu este ceva fizic. Asa cum nici cercul matematic nu este mai mult decat o descriere a formei imaginii Soarelui pe cer. Grosimea cercului in matematica este zero. Exista in realitatea fizica ceva cu grosime zero? Daca nu confunzi modelul matematic cu realitatea, aparenta "contradictie" nu exista.
Am inteles. Tocmai fiindca nu confund descrierea matematica cu realitatea, am formulat o alta descriere a spatiului, cea de camp, fiindca mi se pare mai fizica. N-am vorbit de o contradictie, ci de o idealizare. Cat despre reinterpretarea mai fizica a unor concepte inteleg, prin aceasta, ca le asociez unor entitati fizice, concrete.

Citat
Este irelevant faptul ca mai exista si altii cu idei "disidente", chiar mai irelevant decat rangul lor sau studiile pe care le-au urmat. Nu era absolut deloc nevoie sa aduci asta in discutie, iar ca eroare de logica, tot "apel la autoritate" se numeste. Ce, daca si altii fac ceva, justifica cumva ca faci si tu (in sens strict logic)? Admite ca este irelevant ce idei au altii si cu asta terminam aceasta tangenta.
Bine, poate ca n-ar mai trebui sa aduc vorba despre altii, dar va intreb: Dv. nu citati si pe altii, cand va prezentati o opinie?

Citat
Eu inteleg ca prin faptul ca TRG propune o echivalare intre "spatiul curb" si "campul gravitational", se evita problema "actiunii la distanta", concept inerent in ecuatiile newtoniene ale gravitatiei (in acea descriere adica), concept cu care insusi Newton nu era impacat. De aceea Newton a precizat in Principia ca el da doar o descriere matematica a unui fenomen, fara sa se lege de "natura" sa. In TRG se propune un nou model al gravitatiei, care elimina neceistatea "actiunii la distanta".
Prin "actiune la distanta" se intelege o interactiune instantanee? Daca e asa, inteleg ce spuneti, ca Einstein a eliminat actiunea la distanta, inlocuind-o cu cea de interactiune de camp, cu viteza finita. Sunt de acord cu asta.
Prin urmare, daca spatiul e acelasi lucru cu campul, atunci ajungem la ideea mea. Dar daca admiteti aceasta echivalenta, atunci sunteti de acord ca spatiul este de fapt euclidian, in sensul ca un camp este descris in coordonate 3D? Fiindca asta mi se pare ca ar insemna aceasta echivalenta. Sau poate exista campuri 4D?
Daca se admite echivalenta spatiu=camp, rezulta pt. mine, ca ar putea exista campuri (spatii) in care vitezele posibile sa depaseasca c. Eu echivalez spatiul nu numai cu campul gravitational, ci si cu orice alt camp.









Zion

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #217 : Aprilie 10, 2009, 07:42:42 p.m. »
Citat
Daca se admite echivalenta spatiu=camp, rezulta pt. mine, ca ar putea exista campuri (spatii) in care vitezele posibile sa depaseasca c. Eu echivalez spatiul nu numai cu campul gravitational, ci si cu orice alt camp.
Foarte bine gandit! Daca acel camp e doar expresia unei interactiuni (spatiul neexistand practic, ca atare) intre doua puncte materiale atunci "distanta" dintre cele doua puncte poate fi modificata prin modificarea "interactiei" , [ca o (eventuala) consecinta, si a campului].
Viteza nu poate depasi "c" in acelasi sistem dar "c" poate avea alta valoare, mai mare, intr-un alt sistem, de ex. "c1". Evident ca valoarea absoluta a vitezei din al doilea sistem poate fi mai mare decat cea mai mare valoare a ei din primul sistem.

Sagoth-sabathan

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #218 : Aprilie 11, 2009, 09:32:41 a.m. »
Un anume cercetator a descoperit o viteza v  egala 2*10^10*c.Viteza care se atribuie campului gravitational.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #219 : Aprilie 11, 2009, 07:01:25 p.m. »
Un anume cercetator a descoperit o viteza v  egala 2*10^10*c.Viteza care se atribuie campului gravitational.

Nu am auzit de asa ceva in stiinta. Poti da sursa informatiei tale?
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Alexu`

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #220 : Aprilie 11, 2009, 07:19:41 p.m. »
Un anume cercetator a descoperit o viteza v  egala 2*10^10*c.Viteza care se atribuie campului gravitational.
Undele gravitationale se deplaseaza cu viteza luminii. Cred ca la asta te referi.

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #221 : Aprilie 11, 2009, 10:33:09 p.m. »
Viteza nu poate depasi "c" in acelasi sistem dar "c" poate avea alta valoare, mai mare, intr-un alt sistem, de ex. "c1". Evident ca valoarea absoluta a vitezei din al doilea sistem poate fi mai mare decat cea mai mare valoare a ei din primul sistem.
Intrebarea este cate astfel de sisteme de referinta se pot construi ?
Putem avea o infinitate de sisteme cu c<c1<c2<...<cN<.... (viteza de transmitere infinita a interactiunii) sau un numar finit (exista o limita superioara a vitezei de transmitere a interactiunii)?

Sagoth-sabathan

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #222 : Aprilie 12, 2009, 10:32:56 a.m. »
Un anume cercetator a descoperit o viteza v  egala 2*10^10*c.Viteza care se atribuie campului gravitational.

Nu am auzit de asa ceva in stiinta. Poti da sursa informatiei tale?
Am citit intr-o carte scrisa de un cercetator roman.O s-o caut si o sa ti-o arat.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #223 : Aprilie 12, 2009, 04:29:48 p.m. »
Un anume cercetator a descoperit o viteza v  egala 2*10^10*c.Viteza care se atribuie campului gravitational.

Nu am auzit de asa ceva in stiinta. Poti da sursa informatiei tale?
Am citit intr-o carte scrisa de un cercetator roman.O s-o caut si o sa ti-o arat.

Asa sa faci.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #224 : Aprilie 12, 2009, 08:16:20 p.m. »
Asa cum am spus, ideea mi-a venit pe baza unor analogii. Am remarcat, pur si simplu, ca exista o asemanare intre spatiu si camp. Descrierea spatiului este matematica, dar natura lui, in sens fizic, este poate una de camp, asta e ideea mea
Dendros, ceea ce spui acum (adica in mesajul pe care il comentez acum) difera de ce ai spus mai devreme. Inainte ai spus ca fiecare camp este echivalent unui spatiu, acum spui ca "natura" spatiului ar fi una de camp, de parca ar exista doar un camp. Poate ar fi cazul sa te hotarasti si sa precizezi care e de fapt ideea ta. Exista un singur "spatiu" sau exista mai multe, in ideea asta pe care vrei sa o prezinti aici?

As mai remarca faptul ca ideea de "spatiu absolut", adica independent de lumea fizica, a fost inlaturata din fizica, desi in vremea lui Newton inca era ceva necontestat. Deci, la un nivel mai profund, nu prea am inteles ce crezi tu ca spune stiinta (respectiv fizica) de azi despre "spatiu". Tu crezi ca pentru stiinta e doar un concept "matematic" ?

Citat
N-am spus niciodata ca ideea mea s-ar referi la "natura ultima" a realitatii fizice, ci la natura fizica a spatiului, adica un concept atat de fundamental al fizicii matematice ar trebui sa aiba un corespondent in fizica "reala", tocmai fiindca descrierea matematica nu este acelasi lucru cu realitatea fizica.
Aici te cam contrazici. Pai daca spatiul e ceva fundamental al realitatii, si tu te referi la "natura" sa, atunci te referi la "natura ultima" a realitatii, cel putin a componentei "spatiale". Ramane sa raspunzi la intrebarea de mai sus, si anume care stii tu ca e pozitia stiintei fata de spatiu, mai ales in urma TRG, ca sa nu facem apologia batului de chibrit degeaba. Ma intereseaza in special care crezi tu ca e diferenta dintre ce spui tu cu ideea ta, si ce spune stiinta pe acest subiect.

Citat
De ce sa fie nestiintific sa ne intrebam in privinta naturii spatiului?
Nu am afirmat ca ar fi nestiintific sa ne intrebam in privinta naturii spatiului. Te rog sa citesti mai atent. Cautarea raspunsurilor, in masura in care se face urmarind o metoda rationala, este perfect stiintifica. Ce am spus eu este ca e probabil (dupa parerea mea, evident) ca eventualele raspunsuri pe care le cautam sa nu fie de fapt stiintifice. Adica, sa nu fie ceva ce putem verifica direct si repetabil, cum cere metoda stiintifica. Intelegi diferenta?

Citat
Ca o observatie, multe idei au parut la inceput nestiintifice, pana ce au fost confirmate de experimente.
Imi pare rau, dar asta nu se poate. O idee nu se transforma din nestiintifica in stiintifica in urma confirmarilor experimentale. Se pare ca tot nu vrei sa vezi diferenta. Exista idei rationale, coerente care nu au suport stiintific, si care pot sa-l obtina in urma experimenteleor. E cazul teoriei superstringurilor. In plus, pentru a avea vreo sansa sa devina stiintifica, o teorie trebuie sa faca predictii verificabile concrete. Fara asta, nici un experiment nu va putea pretinde ca verifica o teorie/idee care nu are vreo legatura logica cu acel experiment. Iar daca exista o legatura logica, e de datoria celor ce propun si studiaza ideea sa faca acele conexiuni. In acest context ideea ta o numesc si fara suport stiintific (parte pe care o admiti si tu), dar si nestiintifca, adica fara sanse sa fie "demonstrata" sau sa primeasca acel suport stiintific, deoarece ea nu aduce nimic concret, decat o formulare atat de imprecisa incat poate insemna orice si nimic in acelasi timp. Toate intrebarile pe care ti le pun sunt pentru a clarifica aceasta idee, in cazul in care te intereseaza sa o faci. Nu am nimic impotriva ta, sau a ideii tale, asta ca nu cumva sa crezi ca vreau sa te descurajez, sau mai rau, sa te atac. Ideea e ca daca tu doresti sa-ti prezinti ideea, eu doresc sa o inteleg cat mai bine.

Citat
Nu spun ca ideea mea ar fi de acest fel (ar fi o dovada de infatuare sa crezi ca ideile neconfirmate ar fi reale), dar vreau sa spun ca o idee n-ar trebui respinsa a priori, numai fiindca pare nestiintifica.
De acord. Nici nu s-a respins ideea ta deocamdata. Am numit-o nestiintifica, si am prezentat argumentele mele pe baza a ceea ce ai explicat din ideea ta pana acum, pentru ca ai cerut opinia celor de pe forum. Mai mult, imi pare ca acum schimbi esenta ideii tale (sau iti ameliorezi exprimarea, cine stie), asa ca poate unele din criticile mele nu se preteaza ideii tale finale.

Citat
Daca credeti acest lucru, practic ajungeti la ideea mea. Interesant. Si eu spun ca spatiul e acelasi lucru cu campul gravitational,
Imi pare rau, dar inainte nu asta spuneai. Inainte ziceai ca fiecare camp e un spatiu, ceea ce e diferit de ce afirma TRG si ce spui acum. Deci revin cu intrebarea de la inceputul acestui mesaj: e fiecare camp un spatiu, sau doar cel gravitational, in ideea ta?

Citat
dar mai afirm, din aceasta echivalenta, ca natura fizica a spatiului e una de camp, in timp ce descrierea matematica e o abstractie, una geometrica, care nu se confunda cu natura lui fizica.
Bun, dar esti sigur ca esti primul care afirma asta? Care crezi tu ca e diferenta dintre ce spui tu aici si ce reiese din TRG?

Citat
Spatiul este echivalent cu campul (gravitational) in sens matematic, iar ceea ce vreau sa spun e ca conceptul de spatiu (matematic) este un alt nume pt. camp, dar campul mi se pare mai "fundamentat" fizic decat spatiul.
Aici si sa vreau si nu inteleg despre ce vorbesti. Despre ideea ta, despre ce ai inteles tu din TRG, despre ce ar trebui sa spuna TRG, despre ce am spus eu, sau ce? Poate raspunzand la intrebarile mele de mai sus vei clarifica si asta.

Citat
In privinta energiei spatiului, o asociez cu cea a campului gravitational. Altfel spus, descrierea matematica a spatiului mi se pare incompleta fizic, si de aceea presupun ca spatiul are si alti parametri fizici, pe langa cei geometrici.
Cum definesti tu, adica la ce te referi, cand vorbesti de energia campului gravitational? In plus, daca avem campul care e caracterizat de energie, ce nevoie avem sa inventam alt concept caruia sa i-o atribuim?

Citat
Tocmai fiindca nu confund descrierea matematica cu realitatea, am formulat o alta descriere a spatiului, cea de camp, fiindca mi se pare mai fizica.
Si care este acea descriere a spatiului? Ce afirma ea exact si concret? Mai mult, ce aduce ea nou fata de descrierea oficiala actuala?

Citat
Cat despre reinterpretarea mai fizica a unor concepte inteleg, prin aceasta, ca le asociez unor entitati fizice, concrete.
Si ce anume e fizic si concret legat de campul gravitational?

Citat
Bine, poate ca n-ar mai trebui sa aduc vorba despre altii, dar va intreb: Dv. nu citati si pe altii, cand va prezentati o opinie?
Vad ca insisti in eroare. E irelevant daca as fi facut-o eu sau altii. Tocmai asta e eroarea, sa incerci sa-ti justifici erorile (sau actiunile) prin ce fac altii. Iar daca eu as fi facut ce zici tu, as merita aceeasi critica pe care ti-o fac tie. ;)

Citat
Prin "actiune la distanta" se intelege o interactiune instantanee? Daca e asa, inteleg ce spuneti, ca Einstein a eliminat actiunea la distanta, inlocuind-o cu cea de interactiune de camp, cu viteza finita. Sunt de acord cu asta.
Da, despre asta vorbeam.

Citat
Prin urmare, daca spatiul e acelasi lucru cu campul, atunci ajungem la ideea mea.
Sau poate tu ajungi la ideea din TRG. De unde esti asa de sigur ca ideea ta e originala? In special, intrebarea de mai sus: cu ce difera ideea ta de versiunea oficiala?

Citat
Dar daca admiteti aceasta echivalenta, atunci sunteti de acord ca spatiul este de fapt euclidian, in sensul ca un camp este descris in coordonate 3D? Fiindca asta mi se pare ca ar insemna aceasta echivalenta.
Pentru mine asta e un "non sequitur" ilogic. Ce legatura este intre numarul de dimensiuni si a fi euclidian sau nu? Sau ce legatura este intre echivalenta spatiu/camp gravitational si numarul de dimensiuni?

Citat
Sau poate exista campuri 4D?
Ce anume numesti tu "campuri 4D"? Din ceea ce afirmi, mi se pare ca tu crezi ca spatiile euclidiene sunt limitate la 3D, ceea ce este complet fals. Cand (si daca) vei studia spatiile vectoriale la matematica vei vedea ca aceasta limitare nu exista.

Citat
Daca se admite echivalenta spatiu=camp, rezulta pt. mine, ca ar putea exista campuri (spatii) in care vitezele posibile sa depaseasca c.
Alt non sequitur ilogic. Ce legatura are viteza luminii cu echivalenta spatiu/camp in ideea ta?

Citat
Eu echivalez spatiul nu numai cu campul gravitational, ci si cu orice alt camp.
Interesant. Iata cum formulai inainte:
Eu personal, as putea spune ca identific spatiul cu campul, si in acest sens exista tot atatea "spatii" cate campuri sunt: "spatiu" gravitational, "spatiu" electromagnetic, etc.
Cum e pana la urma, ce zice ideea ta: exista un spatiu unic pentru toate campurile, sau unul pentru fiecare camp? Daca te referi la prima varianta, atunci cum anume participa celelalte campuri la descrierea "spatiului dendrosian" (regret, dar nu stiu ce nume sa-i dau acum, cand vrei sa reprezinte mai multe campuri deodata)? Campul gravitational in TRG "curbeaza spatiul", adica matematic intensitatea campului gravitational da gradul de curbura topopogica a zonei infinitezimale din jurul unui punct. Ce contributie aduc celelalte campuri pentru tine?


e-
Don't believe everything you think.