Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Viteze superluminice  (Citit de 123326 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

dendros

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #195 : Decembrie 09, 2008, 03:01:20 p.m. »
Sunt sigur ca vreau sa anulez contul.Daca spuneti ca o pot face singur,va rog sa-mi aratati cum sa fac,fiindca eu nu stiu.
« Ultima Modificare: Decembrie 09, 2008, 03:30:31 p.m. de HarapAlb »

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #196 : Decembrie 09, 2008, 03:34:06 p.m. »
Sunt sigur ca vreau sa anulez contul.Daca spuneti ca o pot face singur,va rog sa-mi aratati cum sa fac,fiindca eu nu stiu.
In stanga jos, cand vizualizezi profilul tau ai optinuea "Delete this account".
Totusi, daca vrei sa continui discutia poti merge pe forumul de fizica (in engleza) Physics Forum unde sunt persoane care cunosc foarte bine atat TRR cat si TRG.

dendros

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #197 : Decembrie 09, 2008, 03:53:33 p.m. »
Multumesc pt. sugestii.Toate cele bune tuturor.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #198 : Decembrie 10, 2008, 01:31:36 a.m. »
Este firesc ca fiecare sa acumuleze informatii si atunci cand simte ca nu mai poate acumula ceva nou in mod constructiv sau nu mai poate contribui cu ceva nou in mod constructiv sa plece. Ma bucur ca nu a plecat dupa o cearta, cum au mai plecat altii. Dendros, mult succes mai departe! Sugestia lui HarapAlb cu forumul in engleza este foarte buna, acolo exista o comunitate mai mare si oameni ce stiu TRR si TGR.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Dendros

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 186
  • Popularitate: +0/-0
  • Arborele cunoașterii are o infinitate de ramuri.
Răspuns: Viteze superluminice
« Răspuns #199 : Aprilie 03, 2009, 01:05:40 p.m. »
Buna ziua. Sunt acelasi Dendros care a parasit forumul in decembrie anul trecut. N-am putut rezista sa nu continui discutiile aici, sper ca nu va deranjeaza ca am revenit. Am urmat sugestia lui HarapAlb si m-am inscris pe forumul in engleza, dar din pacate n-am avut timp sa postez acolo si eu personal nu prea stiu limba engleza, adica inteleg un text in engleza, dar mi-e greu sa traduc din romana in engleza.
Am parcurs putin forumul acesta si am vazut, la sectiunea Spatiul si timpul sunt iluzii ale mintii umane?, ca dl. Electron mi-a etichetat ideile ca nestiintifice. Nu ma deranjeaza asta, dar chiar sa fie asa?
Pe canalul Discovery Science am urmarit un documentar, in care un cosmolog, pe nume Joao Magueijo, isi prezenta o teorie numita VSL, cred ca inseamna Variable Speed Light, viteza variabila a luminii. Din ce am inteles, aceea teoria se bazeaza pe problema orizontului, care consta in aceea ca Universul apare uniform chiar si in regiuni foarte indepartate, care totusi nu aveau cum sa fie in contact, chiar si dupa miliardele de ani de la Big-Bang. Teoria aceasta incearca sa explice acest fapt printr-o viteza mai mare a luminii la inceputul Universului.
Daca Joao Magueijo, un profesionist, prezinta o asemenea idee, inseamna ca are conceptii nestiintifice?

Offline 123

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 284
  • Popularitate: +6/-14
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #200 : Aprilie 03, 2009, 02:57:08 p.m. »
Buna Dendros. Problema orizontului este rezolvata in cadrul teoriei Big-Bang de inflatie. Nu stiu daca este o rezolvare foarte eleganta, dar reprezinta "stiinta oficiala". Subiectul a mai fost dezbatut pe topicul "Variatia vitezei luminii" din aceasta sectiune.

Offline Dendros

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 186
  • Popularitate: +0/-0
  • Arborele cunoașterii are o infinitate de ramuri.
Răspuns: Viteze superluminice
« Răspuns #201 : Aprilie 03, 2009, 03:04:16 p.m. »
Da, si cosmologul citat de mine mentiona teoria inflatiei, dar spunea ca nu exista dovezi pentru aceasta teorie.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #202 : Aprilie 03, 2009, 05:01:48 p.m. »
Dendros, bine ai revenit, cum sa ne deranjeze ca revii? Chiar ne bucura sa fie discutii interesante pe forum.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Dendros

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 186
  • Popularitate: +0/-0
  • Arborele cunoașterii are o infinitate de ramuri.
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #203 : Aprilie 07, 2009, 12:35:59 p.m. »
Dendros, bine ai revenit, cum sa ne deranjeze ca revii? Chiar ne bucura sa fie discutii interesante pe forum.
Multumesc. Nu stiu daca vor fi discutii interesante, eu doar imi prezint ideile. Referitor la teoria citata de mine mai sus (VSL), ceea ce am vrut sa spun e ca daca si altii, profesionisti in domeniu, ca acel Magueijo, prezinta idei asemanatoare in privinta vitezei luminii, atunci poate ca si ideile mele nu sunt asa nebunesti.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #204 : Aprilie 07, 2009, 01:07:29 p.m. »
[...] poate ca si ideile mele nu sunt asa nebunesti.
Dendros, bine ai revenit.

Sper sa nu faci confuzia intre "idei nestiintifice" si "idei nebunesti". Nimeni nu a afirmat pe aici ca ideile tale ar fi in vreun fel nebunesti. Raspunsurile pe care le-am dat eu cel putin, se refera la falsificabilitatea si coerenta ideilor prezentate, in nici un caz nu se refera la "nebunie" sau "lipsa de valoare intrinseca". Ceva ce nu are valoare stiintifica poate avea alt fel de valoare.

Inchei prin a comenta faptul ca nu conteaza cine si ce zice, conteaza cum argumenteaza ceea ce afirma, sau teoriile, sau credintele, sau orice ar zice. Faptul ca un cosmolog are o teorie despre "viteza variabila a luminii" nu transforma teoria respectiva in ceva stiintific, pana nu are metode de verificare a ei, respectiv predictii concrete prin care sa se confirme (sau infirme) teoria respectiva. Apelul la autoritate nu e valid logic.

e-
Don't believe everything you think.

Offline Dendros

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 186
  • Popularitate: +0/-0
  • Arborele cunoașterii are o infinitate de ramuri.
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #205 : Aprilie 07, 2009, 01:24:30 p.m. »
Si fiindca am citit sectiunea aceea Spatiul si timpul..., am citit si ce a prezentat acel Iuly_Astrofizician. Sincer, mi s-a parut confuz ce spunea. Din cat am inteles, afirma ca spatiul e un gol infinit, fara inceput sau sfarsit, care nu e influentat de materie/energie, si care nu se extinde propriu-zis, ci materia/energia inainteaza in el.
Daca dl. Electron, din cauza ca si eu am afirmat ca spatiul nu exista si deci as avea o idee ca a lui Iuly, spune ca ideile mele sunt nestiintifice, tin sa precizez ca ideile mele nu sunt deloc ca ceea ce a prezentat Iuly. Cand am spus ca spatiul nu exista, voiam sa spun ca nu exista aceea descriere geometrica, abstracta, a spatiului, adica realitatea fizica nu este atat de schematica ca in matematica.
Eu personal, as putea spune ca identific spatiul cu campul, si in acest sens exista tot atatea "spatii" cate campuri sunt: "spatiu" gravitational, "spatiu" electromagnetic, etc.
Aceasta idee mi-a venit simplu: in TRG gravitatia este descrisa prin curbura  spatiului, fiind asadar un efect geometric, dar de asemenea se foloseste si expresia "camp gravitational", care e insa o entitate fizica, nu geometrica, astfel ca pur si simplu m-am intrebat daca spatiul si campul nu sunt acelasi lucru.
Intr-adevar, campul gravitational (de ex. ) are multe asemanari cu spatiul geometric:
-este continuu, daca se face abstractie de nivelul cuantic de descriere.
-este influentat de prezenta maselor, iar intensitatea cu care este perturbat ar putea fi echivalentul curburii geometrice din TRG.
-o asemenea descriere ar avea avantajul ca arata mai bine interdependenta dintre spatiu si materie/energie. Intr-adevar, campul gravitational este nu numai influentat de mase ci si creat (generat) de mase materiale, ceea ce arata clar ca spatiul nu poate exista fara materie si materia nu poate exista fara spatiu.
In fine, e doar o idee, poate nebuneasca, de aceea astept pareri.
P.S. In timp ce scriam , am vazut mesajul lui Electron. L-am citat pe acel cosmolog nu ca autoritate, ci ca pe o persoana care avut o idee asemanatoare cu a mea. Inteleg ce spuneti despre idei si sunt de acord. Poate ca ceea ce spun nu are suport stiintific, dar eventual ar putea avea, daca se vor face descoperiri in acest sens.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #206 : Aprilie 07, 2009, 04:57:51 p.m. »
Daca dl. Electron, din cauza ca si eu am afirmat ca spatiul nu exista si deci as avea o idee ca a lui Iuly, spune ca ideile mele sunt nestiintifice, tin sa precizez ca ideile mele nu sunt deloc ca ceea ce a prezentat Iuly.
Echivalenta dintre ideile tale si ale lui Iuly nu am sustinut-o, nici presupus-o, nici comentat-o pe aici. El a afirmat ca zice acelasi lucru ca si tine, dar deoarece exprimarea sa era mult prea confuza, nu am ajuns sa inteleg ce zicea el, asa cum imi e greu sa inteleg ce zici tu. Nu am spus insa niciodata ca doua idei exprimate confuz ar fi echivalente din cauza confuziei.

Exista mai multe motive care pot face ca o anumita teorie (referitoare la realitatea fizica) sa fie nestiintifica, printre care:
1) o teorie neverificabila experimental (nefalsificabila) este nestiintifica (ex: "O zeitate indetectabila a creat Universul")
2) o teorie care nu face predictii care sa fie confirmabile experimental este nestiintifica (ex: "Electronii sunt vortexuri de eter")
3) o teorie care redefineste in mod arbitrar termenii stiintifici este nestiintifica. (ex: "De fapt eterul este un camp cosmic")
4) o teorie incoerenta (ilogica) nu este stiintifica (ex: "Pamantul e plat desi navele dispar de jos in sus la orizont")
5) o teorie, chiar coerenta fiind, fara suport experimental este nestiintifica. Ea este in acest sens doar o ipoteza de lucru. (ex: Teoria superstringurilor.)
Ar mai fi si altele, desigur.

Citat
Cand am spus ca spatiul nu exista, voiam sa spun ca nu exista aceea descriere geometrica, abstracta, a spatiului, adica realitatea fizica nu este atat de schematica ca in matematica.
Asta e foarte greu de inteles daca nu explici ce inseamna "schematica" in acest context. Poate tu intelegi ce vrei sa spui, dar eu cel putin nu inteleg deloc.

Citat
Eu personal, as putea spune ca identific spatiul cu campul, si in acest sens exista tot atatea "spatii" cate campuri sunt: "spatiu" gravitational, "spatiu" electromagnetic, etc.
Asta e o redefinire personala a conceptului de "spatiu". Te asigur eu ca este nestiintifica, adica nu corespunde cu ceea ce foloseste stiinta in acest sens. Daca vrei de acum vom vorbi aici despre "spatiul dendrosian", dar numai daca suntem amandoi constienti ca acesta nu este acelasi lucru/concept cu "spatiul" din fizica.

Citat
Aceasta idee mi-a venit simplu: in TRG gravitatia este descrisa prin curbura  spatiului, fiind asadar un efect geometric, dar de asemenea se foloseste si expresia "camp gravitational", care e insa o entitate fizica, nu geometrica, astfel ca pur si simplu m-am intrebat daca spatiul si campul nu sunt acelasi lucru.
Aici nu te inteleg. Daca "campul gravitational" este o entitate fizica, atunci si "spatiul curbat (din TRG)" este o entitate fizica, deoarece este vorba de o alta interpretare a aceleiasi realitati. Doar nu iti imaginezi ca "spatiul curbat" din TRG este o simpla structura matematica complet abstracta?

Citat
In fine, e doar o idee, poate nebuneasca, de aceea astept pareri.
Din pacate inca nu te inteleg suficient incat sa-mi pot exprima vreo parere. Tot ce pot sa spun ca deocamdata pare ca faci niste confuzii, in plus sunt convins ca ai putea sa explici mai bine ce aduce "nou" ideea asta a ta.

Citat
P.S. In timp ce scriam , am vazut mesajul lui Electron. L-am citat pe acel cosmolog nu ca autoritate, ci ca pe o persoana care avut o idee asemanatoare cu a mea. Inteleg ce spuneti despre idei si sunt de acord.
Chiar daca nu l-ai citat ca autoritate, a-l aduce in discutie doar pentru ca e cosmolog, pentru a justifica astfel "speranta" ca ideile tale sunt mai "stiintifice", duce la aceeasi eroare de logica. Nu conteaza absolut deloc cine e si ce a zis el, pentru discutia de fata, asa ca nu-l aduce in discutie. Spune tu ce ai de zis, si vei primi comentarii pe baza argumentelor care au de-a face cu ideea ta.

Citat
Poate ca ceea ce spun nu are suport stiintific, dar eventual ar putea avea, daca se vor face descoperiri in acest sens.
Asta nu e o atitudine "stiintifica". Atitudinea corecta e sa specifici clar si concret ce descoperiri ar fi in sprijinul teoriei tale. Iar pana nu exista ceva experimental care sa sprijine o teorie, aceasta este si ramane fara suport stiintific, sau altfel spus, nestiintifica.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Dendros

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 186
  • Popularitate: +0/-0
  • Arborele cunoașterii are o infinitate de ramuri.
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #207 : Aprilie 08, 2009, 12:44:01 p.m. »
Citat
Exista mai multe motive care pot face ca o anumita teorie (referitoare la realitatea fizica) sa fie nestiintifica, printre care:
1) o teorie neverificabila experimental (nefalsificabila) este nestiintifica (ex: "O zeitate indetectabila a creat Universul")
2) o teorie care nu face predictii care sa fie confirmabile experimental este nestiintifica (ex: "Electronii sunt vortexuri de eter")
3) o teorie care redefineste in mod arbitrar termenii stiintifici este nestiintifica. (ex: "De fapt eterul este un camp cosmic")
4) o teorie incoerenta (ilogica) nu este stiintifica (ex: "Pamantul e plat desi navele dispar de jos in sus la orizont")
5) o teorie, chiar coerenta fiind, fara suport experimental este nestiintifica. Ea este in acest sens doar o ipoteza de lucru. (ex: Teoria superstringurilor.)
Ar mai fi si altele, desigur
De acord cu ce ati spus, cu observatia ca eu nu am o teorie ci o idee.

Citat
Asta e foarte greu de inteles daca nu explici ce inseamna "schematica" in acest context. Poate tu intelegi ce vrei sa spui, dar eu cel putin nu inteleg deloc
Prin "schematic" inteleg o descriere pur geometrica (distante, orientari, volume, metrici etc). Eu voiam sa spun ca poate spatiul are si alte proprietati fizice, nu numai geometrice.

Citat
Asta e o redefinire personala a conceptului de "spatiu". Te asigur eu ca este nestiintifica, adica nu corespunde cu ceea ce foloseste stiinta in acest sens. Daca vrei de acum vom vorbi aici despre "spatiul dendrosian", dar numai daca suntem amandoi constienti ca acesta nu este acelasi lucru/concept cu "spatiul" din fizica
Se poate sa fie o redefinire personala a conceptului de spatiu, dar stiinta defineste in mod clar si univoc ce este spatiul? Nu ma refer la descrierea lui in relatie cu materia/energia ,ci la natura lui fizica, ce anume ar putea fi. Eu am formulat o ipoteza, ca natura lui ar putea fi una de camp. Un fel de "spatiu-camp", nu "spatiu dendrosian", asa as numi eu ipoteza mea.

Citat
Aici nu te inteleg. Daca "campul gravitational" este o entitate fizica, atunci si "spatiul curbat (din TRG)" este o entitate fizica, deoarece este vorba de o alta interpretare a aceleiasi realitati. Doar nu iti imaginezi ca "spatiul curbat" din TRG este o simpla structura matematica complet abstracta?
Ba da, mi se pare ca "spatiul curbat" din TRG este o structura matematica, nu fizica. Nu cred ca e vorba de o alta interpretare a aceleiasi realitati. Un camp fizic nu este acelasi lucru cu o descriere matematica, iar echivalarea mea, spatiu=camp, vrea sa insemne ca eu ma gandesc la spatiu ca la ceva fizic, cu proprietati fizice, pe langa cele matematice, de ex. energie. De ce cred ca "spatiul curbat" din TRG este o abstractie matematica?
De ex. pentru ca in descrierea lui se folosesc notiuni matematice, care mi se pare ca nu prea au un corespondent fizic. De pilda, metrica, care este definita ca o distanta infinitezimala. Exista in realitatea fizica distante infinitezimale?

Citat
Din pacate inca nu te inteleg suficient incat sa-mi pot exprima vreo parere. Tot ce pot sa spun ca deocamdata pare ca faci niste confuzii, in plus sunt convins ca ai putea sa explici mai bine ce aduce "nou" ideea asta a ta.
Sper ca ati inteles mai bine ideea mea. N-am spus ca ar aduce ceva nou, e doar o reinterpretare mai fizica a unor concepte.

Citat
Chiar daca nu l-ai citat ca autoritate, a-l aduce in discutie doar pentru ca e cosmolog, pentru a justifica astfel "speranta" ca ideile tale sunt mai "stiintifice", duce la aceeasi eroare de logica. Nu conteaza absolut deloc cine e si ce a zis el, pentru discutia de fata, asa ca nu-l aduce in discutie. Spune tu ce ai de zis, si vei primi comentarii pe baza argumentelor care au de-a face cu ideea ta.
Cand l-am citat pe acel cosmolog, nu "am avut speranta" sa-mi fac ideile mai stiintifice. Reformuland, ceea ce am vrut sa spun e ca nu sunt singurul care are idei "eretice" in privinta vitezei luminii, adica am vrut sa dau un alt exemplu (pe langa cel al meu) de idee "disidenta". Ce am de zis cred ca am spus si poate voi mai spune.

Citat
Asta nu e o atitudine "stiintifica". Atitudinea corecta e sa specifici clar si concret ce descoperiri ar fi in sprijinul teoriei tale. Iar pana nu exista ceva experimental care sa sprijine o teorie, aceasta este si ramane fara suport stiintific, sau altfel spus, nestiintifica
De acord, m-am pripit. Nefiind o teorie, ci o idee, nu pot spune ce descoperiri ar trebui sa sprijine ideile mele, adica nu am elaborat o teorie pe baza careia sa fac predictii ce ar putea fi verificate experimental. Daca nu va deranjeaza, pot sa va intreb ceva?
Intrebare: ce rezulta din TRG daca se face echivalenta spatiu=camp (gravitational)? Va asigur ca nu-i o intrebare-incuietoare, chiar sunt curios. Eu nu posed destule abilitati matematice pt. acest lucru.



Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #208 : Aprilie 08, 2009, 02:19:42 p.m. »
De acord cu ce ati spus, cu observatia ca eu nu am o teorie ci o idee.
De acord. In stiinta termenul "teorie" e mult mai mult decat o "idee" sau chiar "ipoteza". Intrebarea mea acum este: esti de acord ca ideea ta nu are suport stiintific, si ca este nestiintifica? Sper sa observi ca nu o spun ca insulta, sau din vreun simt al superioritatii mele (nici vorba de asa ceva), o spun doar pentru ca asta e parerea mea, sustinuta de argumentele prezentate. Nu tot ce este nestiintific este complet lipsit de valoare.

Citat
Se poate sa fie o redefinire personala a conceptului de spatiu, dar stiinta defineste in mod clar si univoc ce este spatiul? Nu ma refer la descrierea lui in relatie cu materia/energia ,ci la natura lui fizica, ce anume ar putea fi.
A mai fost cineva pe aici care dorea o descriere (din partea stiintei) a "naturii" materiei si energiei, a sarcinilor electrice s.a.m.d. Eu as raspunde ca a confunda descrierea realitatii (ceea ce are pretentia ca face stiinta) cu descrierea "naturii ultime" a acestei realitati (ceea ce nu pretinde ca ar face stiinta), este o eroare din partea celor care cer stiintei lucruri din afara domeniului sau de competenta. Mai mult, e foarte probabil ca raspunsurile la aceste intrebari (daca le vom afla vreodata) sa fie nestiintifice.

Citat
Eu am formulat o ipoteza, ca natura lui ar putea fi una de camp. Un fel de "spatiu-camp", nu "spatiu dendrosian", asa as numi eu ipoteza mea.
Din partea mea numeste-o cum vrei, atata timp cat folosesti ghilimelele (dat fiind ca utilizezi termeni cu alt sens decat cel propriu). Totusi, legat de ce am spus mai sus, eu calific aceasta ipoteza ca nestiintifica, acum ca ai precizat ca te referi la "natura" spatiului.

Citat
Ba da, mi se pare ca "spatiul curbat" din TRG este o structura matematica, nu fizica. Nu cred ca e vorba de o alta interpretare a aceleiasi realitati.
Multumesc pentru precizare. Aici ajungem la nivelul credintelor si intelegerii proprii. Eu cred (asta am inteles) ca "spatiul" de care se vorbeste in TRG este aceeasi realitate ca si "campul gravitational". Apropo, doar cel gravitational. Dat fiind ca nu am cunostinte suficient de extinse nici in TRG nici in matematica ce o suporta formal, nu pot merge mai departe in argumetnele mele in acest sens.

Citat
Un camp fizic nu este acelasi lucru cu o descriere matematica, iar echivalarea mea, spatiu=camp, vrea sa insemne ca eu ma gandesc la spatiu ca la ceva fizic, cu proprietati fizice, pe langa cele matematice, de ex. energie.
Eu din TRG am inteles tocmai ca "spatiul curbat" este echivalent cu "campul gravitational", adica este ceva fizic. Nu confund in nici un moment descrierea matematica a acestui spatiu, cu realitatea fizica. Asa cum "cercul" (matematic) nu este acelasi lucru cu nici o forma circulara din natura. In plus, nu prea vad ce energie asociezi tu acestui "spatiu-camp" de care vorbesti.

Citat
De ce cred ca "spatiul curbat" din TRG este o abstractie matematica?
De ex. pentru ca in descrierea lui se folosesc notiuni matematice, care mi se pare ca nu prea au un corespondent fizic. De pilda, metrica, care este definita ca o distanta infinitezimala. Exista in realitatea fizica distante infinitezimale?
Am subliniat cu rosu partea de unde cred eu ca survine confuzia ta. Adica, mi se pare ca ignori exact acea parte: descrierea matematica din TRG este doar atat: o descriere, nu este ceva fizic. Asa cum nici cercul matematic nu este mai mult decat o descriere a formei imaginii Soarelui pe cer. Grosimea cercului in matematica este zero. Exista in realitatea fizica ceva cu grosime zero? Daca nu confunzi modelul matematic cu realitatea, aparenta "contradictie" nu exista.

Citat
Sper ca ati inteles mai bine ideea mea. N-am spus ca ar aduce ceva nou, e doar o reinterpretare mai fizica a unor concepte.
Sper sa-mi confirmi ca am inteles mai bine ideea ta. Ramane sa-mi explici ce intelegi tu prin "reinterpretare mai fizica a unor concepte".

Citat
Cand l-am citat pe acel cosmolog, nu "am avut speranta" sa-mi fac ideile mai stiintifice. Reformuland, ceea ce am vrut sa spun e ca nu sunt singurul care are idei "eretice" in privinta vitezei luminii, adica am vrut sa dau un alt exemplu (pe langa cel al meu) de idee "disidenta". Ce am de zis cred ca am spus si poate voi mai spune.
Este irelevant faptul ca mai exista si altii cu idei "disidente", chiar mai irelevant decat rangul lor sau studiile pe care le-au urmat. Nu era absolut deloc nevoie sa aduci asta in discutie, iar ca eroare de logica, tot "apel la autoritate" se numeste. Ce, daca si altii fac ceva, justifica cumva ca faci si tu (in sens strict logic)? Admite ca este irelevant ce idei au altii si cu asta terminam aceasta tangenta.

Citat
Daca nu va deranjeaza, pot sa va intreb ceva?
Intrebare: ce rezulta din TRG daca se face echivalenta spatiu=camp (gravitational)? Va asigur ca nu-i o intrebare-incuietoare, chiar sunt curios. Eu nu posed destule abilitati matematice pt. acest lucru.
Eu inteleg ca prin faptul ca TRG propune o echivalare intre "spatiul curb" si "campul gravitational", se evita problema "actiunii la distanta", concept inerent in ecuatiile newtoniene ale gravitatiei (in acea descriere adica), concept cu care insusi Newton nu era impacat. De aceea Newton a precizat in Principia ca el da doar o descriere matematica a unui fenomen, fara sa se lege de "natura" sa. In TRG se propune un nou model al gravitatiei, care elimina neceistatea "actiunii la distanta".

e-
Don't believe everything you think.

Zion

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #209 : Aprilie 09, 2009, 10:43:12 a.m. »
Citat
m-am intrebat daca spatiul si campul nu sunt acelasi lucru.
Buna intrebare. Ar trebui insa mai intai sa precizam ce intelegem prin cuvintele spatiu si camp. Spatiul e o notiune matematica, greu de identificat cu ceva "material" [etalonul de lungime fiind exprimat cu ajutorul unei frecvente]. O definitie "fizica" a spatiului ar putea suna cam asa: ceva care separa corpurile. Campul e o notiune de baza in Fizica desi greu de precizat intr-o definitie clara. Se pare ca notiunea de camp reprezinta o exprimare pentru cea de interactiune.
In "lumina" celor zise mai sus, campul si spatiul se suprapun in cea mai mare parte.