Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Viteze superluminice  (Citit de 124417 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #105 : Decembrie 02, 2008, 04:37:59 p.m. »
Ma refeream sa nu il citesti orbeste, ci sa il si intelegi. Si de multe ori autorii initiali nu intelegeau teoria lor la fel de bine precum urmasii lor. Se zice in stiinta ca teoriile sunt mult mai destepte decat teoreticienii. De exemplu, Einstein a murit convins ca nu exista gauri negre si necrezand in cosmologia Big Bang. Si totusi, sunt date de teoria lui. Nu crede orice a zis Einstein. Asta era morala. In cazul de fata citat de tine insa, da, a avut dreptate. Dar mai stii ca nu a crezut in mecanica cuantica si mecanica cuantica a invins (altfel nu ai avea azi internet, printre altele).
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

dendros

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #106 : Decembrie 02, 2008, 04:38:46 p.m. »
Scuze, eu fiind si Admin, din greseala am apasat pe Modifica in loc de Citat, asadar in loc sa ii raspund lui Dendros in alt mesaj, i-am raspuns exact in mesajul in care a scris el. Iar acolo unde scrie ca este citat din Adi, de fapt este citat din Dendros, adica ceea ce spunea el initial. Te rog sa ma ierti, Dendros.


Da,as vrea niste explicatii suplimentare.

Incercam sa oferim, multumim pentru intrebari.

Dar o asemenea interpretare nu este formala? Pt ca,tot in teorie,se spune ca timpul este ceva diferit de spatiu.

Nu stiu daca inteleg intrebarea. Adica da, este formala si nu vad nimic supect aici. Orice teorie este un formalism. Da, timpul este diferit de spatiu, dar sunt legate intre ele, de asta putem vorba de un spatiu-timp. Spatiul nu este invariant. Timpul nu este invariant. Ci cand se schimba intervalul de spatiu se modifica si cel de timp astfel incat impreuna intervalul de spatiu-timp sa fie invariant. Adica dx^2+dy^2+dz^2 - (c*dt)2 = constant. Dupa cum vezi, intr-o ecuatie trebuie puse lucruri de aceeasi unitate de masura, deci timpul trebuie inmultit cu o viteza pentru a da o distanta si singura viteza din univers specifica vidului este viteza luminii (care este viteza de propagare a interactiilor de toate felurile, nu doar cea electromagnetica), deci are sens sa punem aceasta viteza acolo si nu alta. In acest sens spatiul si timpul sunt legate. Dar da, sunt diferite, de exemplu in spatiu poti merge doar si in fata si in spate, dar in timp poti merge doar in fata. Aceasta "sageata a timpului" nu apare in teoria relativitatii, de aceea ea nu poate fi adevarul absolut si final al Universului. Apare insa cand tratezi foarte multe corpuri, adica in statistica, termodinamica si in general studiul materiei. Este un adevar ca e mai usor sa spargi o cana dar mult mai greu sa aduni iar cioburile in acea cana. Iar prin usor trebuie citit stiintific mai "probababil".


Eu personal nu neg TRR/TRG,ci spun ca au limitele lor,

Sigur ca au limitele lor. Intrebarea este: intelegi ce zice Stiinta despre limitele lor? Sau emiti tu ipoteze ale tale si pretinzi ca asa zice si Stiinta?

de aceea eu nu exclud vitezele supraluminice.

Banuiesc ce de fapt tu emiti ipoteze si pretinzi ca asa zice Stiinta. Ei bine, Stiinta exclude viteze superluminice. Atat teoria relativitatii, cat si experimentele, le exclud. Trebuie totusi precizat ca in sine teoria relativitatatii trateaza viteza luminii ca o viteza limita, dar daca o particula are viteza mai mare decat viteza luminii, atunci ea oricat ar fi de franata, nu poate sa ii scada viteza sub viteza luminii. Ar fi vorba de tahioni. Dar atentie, nu doar ca nu au fost descoperiti, dar nici nu avem nevoie de existenta lor pentru a explica ceva din Univers. Tahionii sunt niste solutii matematice sa zicem, dar nu exista neaparat in natura. Deci pana acum nu a fost vazuta nici o particula care sa aiba viteza luminica relativ la spatiu-timp. In Star Trek, Star Wars si alte filme in care se ating viteze superluminice cica, ele nu sunt relativ la spatiu-timp. Relativ la spatiu timp tot viteze subluminice sunt, ceea ce fac navele in aceste filme sf este sa curbeze spatiul timpul astfel inaintea si in spatele navei. Electron a deschis topice interesante despre aceasta si daca vrei iti dam acele linkuri.

Si in cartea din care am citat,Einstein pare sa afirme ca singura realitate este campul,celelalte notiuni(masa,particulele,fortele) nu exista de fapt.

Aici discutia este mai lunga, dar foarte interesanta. Si nu cred ca o pot termina aici. Dar ca sa dau o introducere, nu este vorba ca nu exista, ci ca plecand de la niste principii "mai fundamentale" poti sa explici alte notiuni ce nu mai par asadar "chiar atat de fundamentale". Pe vremea lui Newton, totul se explica prin materie si forte (care dadeau acceleratii, viteze si impulsuri). Acum insa nu forta este fundamentala, ci interactia (interactia generalizeaza conceptul de forta si poate cuprinde si cel prin care o particula se descompune in alte particule, conservandu-se impulsul si energia si astfel dand viteza, deci acceleratie, ca ci cum ar fi o forta). De asemenea, acum se vorbeste de campuri ale acestor forte care atunci cand sunt cuantificate produc particulele. Dar nu cred ca e chiar corect a spune ca particulele nu exista de fapt. Nu stiu sigur cum e, dupa cum spuneam, este o discutie mai ampla. O singura carte de popularizare nu e suficienta in acest sens. Dar ca sa fie si mai sexy subiectul, trebuie sa mentionez ca exista oameni de stiinta care se gandesc sa nu mai explice lumea in termeni de campuri si particule, ci de informatie si schimb de informatie intre sisteme. Inca nu s-a reusit un limbaj informatic al lumii, dar notiunea este deja pe limbile "bioenergeticienilor" din Romania :).

Si chiar asa pare sa interpreteze Einstein TRG-ca o teorie a campului.care este acelasi lucru cu spatiul si invers.

Atentie, este o teorie a campului gravitational, da, dar campul gravitational nu este tot una cu spatiul. Dimpotriva, spatiu-timpul (nu spatiul) este acel ceva in care exista orice. Cand pui un corp cu o masa m, acesta creeaza un camp gravitational care curbeaza spatiu-timpul. Aceasta curbura influenteaza modul in care se misca alte corpuri. Fiecare corp se misca in linie dreapta in acest spatiu-timp curbat, dar cum noi privim doar din spatiu, ne pare ca traiectoria nu este in linie dreapta. De exemplu, apare ca Pamantul se misca in jurul Soarelui manat de o forta gravitationala, dar in TGR conceptul de forta gravitationala este inutil, caci miscarea se explica prin faptul ca Pamantul merge in linie dreapta (geodezica, sau linia de minima actiune, i se zice in fizica) in acest spatiu-timp curbat de Soare si ca ne pare noua ca este o traiectorie circulara cand privim doar din spatiu. Dar foarte important! Teoria relativitatii vede spatiu-timpul ca un fel de sertar ce poate exista si gol fiind. Si apoi in el pui lucruri care influenteaza si sertarul. Poate aici este limitarea teoriei relativitatii. Exista, din cate stiu eu, oameni care se gandesc ca poate sertarul gol nu poate exista si ca spatiu-timpul si materia/energia/campul/fortele sunt create musai impreuna in Big Bang. Poate ca o teorie care ar descrie asta ar unifica teoria relativitatii si teoria cuantica.

Asadar campul nu este generat de corpuri ci invers

Ai inteles gresit, teoria relativitatii generalizate spune clar ca acele corpuri generaeza campurile, iar nu invers. Campurile doar curbeaza spatiu timp. Numai in teoria cuantica prin cuantificarea campurilor apar particule elementare. In teoria relativitatii nu se vorbeste de asta, ci de bile mai mari sau mai mici care nu sunt create de campuri, ci puse acolo de cineva si apoi curbeaza spatiu-timpul.


,campul genereaza corpurile si interactiunile dintre ele sunt doar efecte de camp,si particulele fiind un fel de condensari ale campului.Aceste aspecte sunt cele care ma nedumeresc-cum se poate spune ca campul(aici pare sa aiba sens de camp total-gravitational,electromagnetic,nuclear,etc) este singura realitate?Nu vine in contradictie cu mecanica cuantica?Si cum poate fi campul echivalent cu spatiul insusi?

La astea cred ca am raspuns mai sus. Campul este IN spatiu, nu este echivalent cu spatiul. Este elementul cheie al teoriei relativitatii si poate limitarea ei. Dar nu cea cu vitezele superluminice.

Apreciez mult perseverenta ta, dorita ta de a cunoaste, de a citi carti (am citit si eu Cum vad eu lumea de Einstein cand eram in liceu), de a pune intrebari aici pe forum. Sper sa avem mai multi ca tine.
« Ultima Modificare: Decembrie 02, 2008, 05:05:50 p.m. de Adi »

dendros

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #107 : Decembrie 02, 2008, 05:47:50 p.m. »
Multumesc pt.apreciere.Daca nu te deranjeaza,as vrea sa citez din nou din Einstein-in Teoria relativitatii pe intelesul tuturor,referitor tot la viteza luminii:"...legea adesea enuntata a constantei vitezei luminii in vid,ce constituie una dintre cele doua ipoteze fundamentale a teoriei speciale a relativitatii,nu poate pretinde o validitate nelimitata.O curbura a razelor de lumina(n.n,Einstein se refera la curbarea razelor de lumina in campul gravitational al unei stele) se poate produce numai daca viteza de propagare a luminii difera de la un loc la altul." Nu este destul de clar ca Einstein se indoieste de constanta absoluta a vitezei luminii? Mai ales ca mai departe spune ca teoria are un domeniu de valabilitate limitat?

mm

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #108 : Decembrie 02, 2008, 05:48:31 p.m. »
Si tot Einstein a spus referitor la "viteza limita" ca ar fi valabila doar in acelesi referential. Din "exemplul didactic" a rezultat foarte clar asocierea dintre "c" si "capacitatea armamentului" . In lumea noastra, c este o constanta electromagnetica, specifica cavitatii electromagnetice ca oscilator si egala cu 1/(epsilon*miu)^1/2, lucru binecunoscut. Mai putin stiut e faptul ca si circuitul oscilant LC are o constanta specifica sistemului oscilant, omega =1/ (l*c)^1/2 ! Surprinzator, aceeasi formula! Dar si cavitatea acustica are o asemenea constanta, ba chiar si oscilatorul mecanic are exact aceeasi formula, w=1/(m*(1/k))^1/2 . Existenta unor atat de multi oscilatori diferiti principial, care au toti aceeasi formula a constantei lor caracteristice ne lasa sa presupunem ca avem de a face cu o caracteristica a sistemului, referentialului reprezentat de lumea noastra. Prin urmare "c" este o marime cu un caracter mult mai general decat acela al unei simple viteze, o caracteristica a referentialului=lumea noastra, in care ne aflam. Confirmarea venita de la Einstein, prin citatul adus de dendros, este binevenita si putem sa presupunem existenta altor referentiale, diferite de al nostru, ce au alte constante de oscilatie, c1, c2, c3, etc. In felul acesta prin imersie (energetica) intr-unul din acele referentiale, unde "viteza luminii" ar avea alta valoare, devine posibila calatoria cu (ceea ce in final se constata la reaparitia navei (speciale) de acolo) "viteze supraluminice". Simplu.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #109 : Decembrie 02, 2008, 05:59:21 p.m. »
Dendros, in primul rand, te rog sa comentezi ceea ce am raspuns eu. Am luat mult timp sa explic si nu cer explicit sa imi multumesti, dar este o lege nescrisa ca daca vrei ca omul sa continue sa iti ofere informatii si indirect din timpul sau, trebuie sa ii arati ca ai citit, ca ai inteles, ca ai asimilat, ca ai comentarii acolo si acolo, sau daca ai inteles tot atunci reformulezi in cuvintele tale ce ai inteles. Se numeste ascultare activa.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #110 : Decembrie 02, 2008, 06:02:44 p.m. »
Si tot Einstein a spus referitor la "viteza limita" ca ar fi valabila doar in acelesi referential.
Poftim? Unde a spus Einstein asa ceva? Va rog sa dati sursa precisa.

Citat
Din "exemplul didactic" a rezultat foarte clar asocierea dintre "c" si "capacitatea armamentului" .
Asa credeti dumneavoastra. Viteza "c" este o caracteristica a naturii, nu a unui aparat construit de om. "Armamentul" in schimb era ceva mecanic, construit de om. Nu ati justificat aceasta asociere inca.

Citat
In lumea noastra, c este o constanta electromagnetica, specifica cavitatii electromagnetice ca oscilator si egala cu 1/(epsilon*miu)^1/2, lucru binecunoscut. Mai putin stiut e faptul ca si circuitul oscilant LC are o constanta specifica sistemului oscilant, omega =1/ (l*c)^1/2 ! Surprinzator, aceeasi formula! Dar si cavitatea acustica are o asemenea constanta, ba chiar si oscilatorul mecanic are exact aceeasi formula, w=1/(m*(1/k))^1/2 . Existenta unor atat de multi oscilatori diferiti principial, care au toti aceeasi formula a constantei lor caracteristice ne lasa sa presupunem ca avem de a face cu o caracteristica a sistemului, referentialului reprezentat de lumea noastra.
Ce intelegeti prin "lumea noastra"? Un referential legat de Pamant, sau orice referential din Universul pe care il observam?

Citat
Prin urmare "c" este o marime cu un caracter mult mai general decat acela al unei simple viteze, o caracteristica a referentialului=lumea noastra, in care ne aflam. Confirmarea venita de la Einstein, prin citatul adus de dendros, este binevenita si putem sa presupunem existenta altor referentiale, diferite de al nostru, ce au alte constante de oscilatie, c1, c2, c3, etc.
mm, vreti sa spuneti ca presupuneti ca exista alte Universuri, in care viteza luminii sa fie alta decat in al nostru? Despre asta tot vorbiti cu "acelasi referential" ?!?!

Citat
In felul acesta prin imersie (energetica) intr-unul din acele referentiale, unde "viteza luminii" ar avea alta valoare, devine posibila calatoria cu (ceea ce in final se constata la reaparitia navei (speciale) de acolo) "viteze supraluminice". Simplu.
Aici amestecati acest Univers cu altele ?!?!?

e-
Don't believe everything you think.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #111 : Decembrie 02, 2008, 06:06:05 p.m. »
Multumesc pt.apreciere.Daca nu te deranjeaza,as vrea sa citez din nou din Einstein-in Teoria relativitatii pe intelesul tuturor,referitor tot la viteza luminii:"...legea adesea enuntata a constantei vitezei luminii in vid,ce constituie una dintre cele doua ipoteze fundamentale a teoriei speciale a relativitatii,nu poate pretinde o validitate nelimitata.O curbura a razelor de lumina(n.n,Einstein se refera la curbarea razelor de lumina in campul gravitational al unei stele) se poate produce numai daca viteza de propagare a luminii difera de la un loc la altul." Nu este destul de clar ca Einstein se indoieste de constanta absoluta a vitezei luminii? Mai ales ca mai departe spune ca teoria are un domeniu de valabilitate limitat?

Sigur nu ma deranjeaza sa citezi din nou din Einstein. Totusi, nu imi vine a crede ca a spus Einstein acele lucruri. Lumina este curbata de gravitatie atat in mecanica newtoniana, cat si in mecanica relativista, dar aceasta din urma explica si cantitativ cat de mult este curbata traiectoria luminii de o anumita masa. Si prezice aceasta in teoria relativitatii, iar constanta vitezei luminii in vid este unul dintre acestea. Desigur, ca orice postulat, trebuie mereu pus sub semnul intrebarii si testat mereu. Totusi, nu cred ca avem vreun motiv pana acum sa ne indoim de aceasta.

Dar da, cine stie, poate ca viteza luminii a fost la orice moment de timp aceeasi pentru orice observator (cum zice de fapt postulatul lui Einstein), dar poate ca poate varia de la un moment de timp la altul. In special, poate ca era mult mai mare sau mult mai mica imediat dupa Big Bang, astfel distorsionand imaginea noastra ce o avem despre Big Bang. Exista oameni de stiinta ce se intreaba daca aceasta constanta si altele variaza in timp, fiind constante universale la un moment de timp doar. Insa deocamdata nimic nu s-a aratat concret in acest sens si deocamdata se considera ca aceste constante sunt constante in timp si spatiu. Este de fapt unul din principiile nescrise ale fizicii. Facem masuratori aici si presupunem ca legile Universului descoperite la noi in laborator se aplica si la cele mai indepartate colturi ale Universului si imediat dupa Big Bang. Pe baza acestor legi descriem intreg spatiu-timpul. Dar cine stie, poate ca legile noastre sunt valabile doar in coltul nostru de Univers. Este o discutie intr-adevar foarte interesanta si oamenii de stiinta se gandesc la posibilitati. Dar deocamdata nu e nici o dovada in acest sens, deci legile se considera Universale. Au descris pana acum suficiente lucruri foarte precis, incat sa avem in continuare incredere in ele.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

HarapAlb

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #112 : Decembrie 02, 2008, 06:11:49 p.m. »
Si tot Einstein a spus referitor la "viteza limita" ca ar fi valabila doar in acelesi referential.
Poftim? Unde a spus Einstein asa ceva? Va rog sa dati sursa precisa.
Am impresia ca pentru mm notiunea de "referential" nu este echivalenta cu sistem de referinta, si mai degraba inseamna context sau cadru (in sens general, ce cuprinde notiunile din fizica). Asa e mm?

Practic, Einstein a vrut sa spuna ca daca intr-o zi se va descoperi un alt tip de interactiune care se propaga cu viteza superioara luminii, atunci in TRR putem inlocui c cu noua valoare limita descoperita. Dar esenta TRR nu se modifica pentru ca vom avea tot interactiune cu viteza finita (chiar daca e mai mare decat viteza actuala a luminii in vid).

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #113 : Decembrie 02, 2008, 06:12:18 p.m. »
Si tot Einstein a spus referitor la "viteza limita" ca ar fi valabila doar in acelesi referential.

Tocmai  ca principiul lui Einstein spune ca orice sitem de referinta inertial (adica neaccelerat, care merge cu viteza constanta) vede aceeasi viteza a luminii. Domnule mm, asta e principiul de baza al teoriei relativitatii. Daca nu intelegeti asta, oare merita sa mai citesc restul postului dvs? Va spun eu, nu merita. Totusi, il citesc doar pentru ca sunt eu bun. Repetati dupa mine: Adi e bun, caci imi citeste postul desi am greseala chiar din primul paragraf.

Din "exemplul didactic" a rezultat foarte clar asocierea dintre "c" si "capacitatea armamentului" . In lumea noastra, c este o constanta electromagnetica, specifica cavitatii electromagnetice ca oscilator si egala cu 1/(epsilon*miu)^1/2, lucru binecunoscut. Mai putin stiut e faptul ca si circuitul oscilant LC are o constanta specifica sistemului oscilant, omega =1/ (l*c)^1/2 ! Surprinzator, aceeasi formula! Dar si cavitatea acustica are o asemenea constanta, ba chiar si oscilatorul mecanic are exact aceeasi formula, w=1/(m*(1/k))^1/2 . Existenta unor atat de multi oscilatori diferiti principial, care au toti aceeasi formula a constantei lor caracteristice ne lasa sa presupunem ca avem de a face cu o caracteristica a sistemului, referentialului reprezentat de lumea noastra.

Se vede ca sunteti inginer de profesie. Nu e rau. Desigur, exista mai multe sisteme oscilante posibile (electromagnetice, mecanice) si toate au acelasi tip de formula pentru oscilatie. Nu e nici un mister aici. Greseala pe care o faceti este ca va ganditi la viteza luminii in contextul electromagnetismului. Cand si apoi va ganditi la cum ar fi o viteza la alte sisteme oscilante. Ori viteza luminii are un sens mai general, ca viteza propagarii interactiunilor fortelor gravitationale, tari, slabe. Asta e semnificatia fizica a vitezei luminii. Rezonanta unei caviteti electromagnetice e doar un caz particular. Daca incercati sa generalizati de la el, pierdeti mult. Trebuie vazuta viteza luminii ca viteza de propagare a interactiunilor.

Prin urmare "c" este o marime cu un caracter mult mai general decat acela al unei simple viteze, o caracteristica a referentialului=lumea noastra, in care ne aflam.

Caracter mai general are, cum am spus si mai sus, nu doar la forta electromagnetica, ci la toate fortele fundamentale. Insa tocmai ca nu depinde de referential si asta e baza intregii teorii a relativitatii, care nu a fost contrazisa pana acum de nici un fapt experimental.

Confirmarea venita de la Einstein, prin citatul adus de dendros, este binevenita si putem sa presupunem existenta altor referentiale, diferite de al nostru, ce au alte constante de oscilatie, c1, c2, c3, etc. In felul acesta prin imersie (energetica) intr-unul din acele referentiale, unde "viteza luminii" ar avea alta valoare, devine posibila calatoria cu (ceea ce in final se constata la reaparitia navei (speciale) de acolo) "viteze supraluminice". Simplu.

ABERATII.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #114 : Decembrie 02, 2008, 06:13:56 p.m. »
Am impresia ca pentru mm notiunea de "referential" nu este echivalenta cu sistem de referinta, si mai degraba inseamna context sau cadru (in sens general, ce cuprinde notiunile din fizica). Asa e mm?

Ah, daca prin referential intelege altceva decat sistem de referinta, e vina lui. Dar sigur, ii dam o sansa. Sa clarifice. Problema Dumnealui e ca e inginer, nu om de stiinta. Si mai este si batran. Dar suntem toleranti si incercam sa ii raspundem.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

Offline cris

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 228
  • Popularitate: +2/-1
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #115 : Decembrie 03, 2008, 11:58:57 a.m. »
O tema care a mai fost parca abordata.Un corp caruia i se aplica periodic impulsuri pe aceeas directie.E usor de ocolit analiza atenta a fenomenului spunand ca se acumuleaza o energie cinetica.Unde?In ce mod?
Sa nu uitam ca materia nu e ceva desinestatator.Ea a fost creiata din radiatie.Daca am putea studia structura ei pana la ultimul nivel am ajunge la niste stringuri (oscilatii de mare energie).Aici sta secretul,aici se acumuleaza inpulsurile primite de corp prin deformarea oscilatiilor stringurilor pe directia aplicarii fortei.Cind ajungem aproape de viteza luminii si continuam aplicarea inpulsurilor stringurile se fragmenteaza cu implicatiile previzibile.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #116 : Decembrie 03, 2008, 12:19:17 p.m. »
Daca am putea studia structura ei pana la ultimul nivel am ajunge la niste stringuri (oscilatii de mare energie).Aici sta secretul,aici se acumuleaza inpulsurile primite de corp prin deformarea oscilatiilor stringurilor pe directia aplicarii fortei.Cind ajungem aproape de viteza luminii si continuam aplicarea inpulsurilor stringurile se fragmenteaza cu implicatiile previzibile.
Pe ce se bazeaza aceste speculatii ale dumneavoastra? Despre ce "implicatii previzibile" vorbiti?

e-
Don't believe everything you think.

mm

  • Vizitator
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #117 : Decembrie 03, 2008, 12:47:17 p.m. »
Citat
Am impresia ca pentru mm notiunea de "referential" nu este echivalenta cu sistem de referinta, si mai degraba inseamna context sau cadru (in sens general, ce cuprinde notiunile din fizica). Asa e mm?
Observatia e fireasca deoarece am fost usor confuz. Prin referential inteleg si eu acelasi lucru ca toata lumea, sistem de referinta. In acelasi timp am vorbit, pornind de la acceptarea (e o informatie dintr-o sursa pasata mie de un prieten) existentei mai multor "lumi", in care "caracteristica sistemului lor fizic, constanta c(i)" nu coincide valoric cu valoarea noastra "c" binestiuta, (putand fi si de zeci de ori mai mare). Am notat cu c1, c2, c3, etc. aceste valori diferite , specifice fiecarei "lumi". Evident ca am presupus ca un referential de aici ar putea sa difere de referentialele acelor "lumi". Nu e anormal sa gandim asa daca acceptam ca "c" este caracteristica oscilatorului electromagnetic de aici, [din referentialul (pamantesc) si nu ne mai gandim la ea ca fiind "viteza luminii"] si ca mai sunt posibili si alti oscilatori, in alte conditii decat cele stiute deocamdata din experientele stiintifice de pana acum. Acestea spuse vin in completarea situatiei in care o 'nava" care nu va primi energie cinetica sub forma castigului de viteza, poate totusi sa-si creasca energia prin cresterea frecventei. Banal la particule, probabil mai complicat la corpuri macroscopice, poate stiti dvs. fizicienii o posibilitate practica. In aceste conditii, repet ce-am spus anterior mai scurtat, "nava" poate "imersa" intr-o "lume" cu o caracteristica c(i) de 20 ori mai mare decat a noastra. Dupa ce "navigheaza" pe acolo un timp si revine din "imersiune" intr-un punct din cosmosul cunoscut noua, accesibil din nou observatiei noastre, vom constata ca a navigat cu "viteza mult mai mare decat a luminii". Exemplul 2  e o "solutie tehnica" de depasire a "vitezei luminii" prilejuita de  insuficienta ei definire.
Acesta e un alt "exemplu didactic" si-mi cer scuze ca l-am suprapus peste primul, insa eram dator cu lamuririle ce mi le-ati cerut.

Pentru persoanele care nu-s interesate, nu le oblig sa citeasca ce postez. Eu am inteles foarte bine ca unor fizicieni cuantici le este de la sine inteles ca trebuie sa apere domeniul lor stiintific dar ma asteptam ca si ei sa inteleaga ca eu caut brese in acel domeniu si e absolut obligatoriu sa avem puncte divergente. Fizicienii cauta doar exemple care le confirma teoria, eu caut doar exemple care o infirma. Asta nu inseamna si atitudini agresive indreptate asupra persoanelor, atitudini ce ii degradeaza in primul rand pe promotorii agresiunii.

Nu s-a referit nimeni pana acum dar in primul exemplu se arata clar ca nu exista o crestere de masa, "de materie", i-am spus, ci doar o crestere aparenta. Asta contrazice principiile TR. Normal, trebuie explicatia fizicianului aici.

Nu reusesc sa mai gasesc citatul din Einstein in care el postula imposibilitatea propagarii unei actiuni cu viteza mai mare decat c, in care era specificat "in acelasi referential". Eu asa imi amintesc.

Cand observatorul accelereaza din pozitia de repaos, marindu-si energia cinetica pana la nivelul aceleia a tintei de pluta, accelerata de el anterior asa cum am aratat, nu face altceva decat sa anuleze diferenta de energie dintre referentialele lor, lucrurile intamplandu-se ca si cand observatorul poarta cu el o sfera de raza "c".

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #118 : Decembrie 03, 2008, 01:06:22 p.m. »
Citat
Am impresia ca pentru mm notiunea de "referential" nu este echivalenta cu sistem de referinta, si mai degraba inseamna context sau cadru (in sens general, ce cuprinde notiunile din fizica). Asa e mm?
Observatia e fireasca deoarece am fost usor confuz. Prin referential inteleg si eu acelasi lucru ca toata lumea, sistem de referinta.
Va inselati amarnic. Se vede asta din felul cum atribuiti lui Einstein citate gresite. Va recomand sa verificati ce inseamna "sistem de referinta" inainte sa propagati confuziile dumneavoastra despre TR.

Citat
In acelasi timp am vorbit, pornind de la acceptarea (e o informatie dintr-o sursa pasata mie de un prieten) existentei mai multor "lumi", in care "caracteristica sistemului lor fizic, constanta c(i)" nu coincide valoric cu valoarea noastra "c" binestiuta, (putand fi si de zeci de ori mai mare). Am notat cu c1, c2, c3, etc. aceste valori diferite , specifice fiecarei "lumi".
Aceasta serie de speculatii este irelevanta in Universul nostru, pana nu se detecteaza "alte lumi". Amestecati notiuni si premise care nu au de-a face cu teoriile actuale oficiale, ceea ce produse, evident, confuzii referitor la ce vreti sa spuneti.

Citat
Evident ca am presupus ca un referential de aici ar putea sa difere de referentialele acelor "lumi".
O fi "evident" pentru dumneavoastra, dar folosind gresit notiunea de "referential" nu faceti decat sa scrieti fraze fara sens fizic. Nu degeaba v-am rugat sa fiti mai riguros in exprimare.

Citat
Nu s-a referit nimeni pana acum dar in primul exemplu se arata clar ca nu exista o crestere de masa, "de materie", i-am spus, ci doar o crestere aparenta. Asta contrazice principiile TR.
Gresiti. M-am referit eu la asta, dar ignorati ceea ce nu va convine. "Interesanta" tactica.

Citat
Nu reusesc sa mai gasesc citatul din Einstein in care el postula imposibilitatea propagarii unei actiuni cu viteza mai mare decat c, in care era specificat "in acelasi referential". Eu asa imi amintesc.
Nu mai atribuiti lui Einstein amintirile dumneavoastra. Nu va face bine la imagine.

Citat
Cand observatorul accelereaza din pozitia de repaos, marindu-si energia cinetica pana la nivelul aceleia a tintei de pluta, accelerata de el anterior asa cum am aratat, nu face altceva decat sa anuleze diferenta de energie dintre referentialele lor, lucrurile intamplandu-se ca si cand observatorul poarta cu el o sfera de raza "c".
Nu inteleg. De unde ati scos "sfera de raza c", si ce inseamna asta ?!?!

e-
Don't believe everything you think.

Offline cris

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 228
  • Popularitate: +2/-1
Re: Viteze superluminice
« Răspuns #119 : Decembrie 03, 2008, 01:15:38 p.m. »
Pe ce se bazeaza aceste speculatii ale dumneavoastra? Despre ce "implicatii previzibile" vorbiti?

e-
Cred ca e un lucru stabilit ca daca am putea genera temperaturi suficient de mari am putea creia materie&antimaterie din nimic, asa cum sa intimplat si in univers.
Implicatiile sunt generarea de particule.