Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

cine da masa materiei - o noua teorie alternativa?

Creat de cris, Septembrie 11, 2008, 02:27:26 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

E nevoie de o particula de masa?

da
6 (28.6%)
nu
15 (71.4%)

Numărul total de membrii care au votat: 6

Electron

#15
Eu nu intelege. Poti sa faci o diagrama ceva, prezentand explicit interferenta si nodurile si ventrele?

e-
Don't believe everything you think.

cris

#16
Ma opresc aici cu explicatiile deoarece mai am mult de lucru la aceasta teorie.

Electron

#17
Eu voi astepta cu interes mai multe detalii.

e-
Don't believe everything you think.

Adi

#18
Citat din: HarapAlb din Septembrie 12, 2008, 10:46:14 AM
Ca sa anticipam un pic, in experimentele de la Tevatron, dupa ce a fost marita energia s-au observat evenimente "suspecte" care se banuieste ca ar fi bosonul Higgs. Insa nu au avut un numar suficient de mare pentru a le putea prelucra statistic.

La LEP au fost unele evenimente suspecte si au mai rulat un an sa acumulez noi date, dar s-au dovedit a fi fluctuatie satistica acele evenimente. La Tevatron inca nu am auzit de un asemenea caz, da, sunt mereu observate mai multe evenimente decat background, dar asta cu "un sigma", nu "trei sigma" sau "cinci sigma". Dar da, poate ca si Tevatronul va vedea bozonul Higgs in curand.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

cris

#19
Citat din: Abel Cavaşi din Septembrie 11, 2008, 10:09:33 PM
Cris, nu confunda materia cu substanţa! Materia este şi ondulatorie şi corpusculară (poate şi informaţională), pe când substanţa este numai corpusculară.
Chiar nu vreau sa aud ca in secolul XXI mai crede cineva ca materia si substanta sunt doua chesti diferite.
Majoritatea oamenilor de stiinta considera ca materia a aparut la inceputul universului din radiatie pura.
Oare din radiatie pot lua nastere "bilute" cum mai cred anumite persoane?

cipri

#20
CitatOare din radiatie pot lua nastere "bilute" cum mai cred anumite persoane?
Dar in formula lui Einstein E= m*c²  crezi?
( ce la randui ei insamna ca masa e echivalenta cu energia , si radiata la randul ei e energie)

Adi

#21
Cred ca cris vrea tocmai sa zica ca materia, radiatia, substanta, toate sunt denumiri pentru acelasi lucru. Sincer sa fiu, nu stiu definitia stiintifica a substantie. In general, materie se referea la atomi (sau la particule de materie gen fermioni (protoni, neutroni, elecroni), pe cand radiatia la fotoni. Acum insa, in formalismul cuantic, fotonul este o particula elementara solida, la acelasi rang ca si electromul. Deci da, toate sunt una si acelasi lucru, anume cuante.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

ionut

#22
Citat din: cris din Septembrie 16, 2008, 10:23:16 AM
Citat din: Abel Cavaşi din Septembrie 11, 2008, 10:09:33 PM
Cris, nu confunda materia cu substanţa! Materia este şi ondulatorie şi corpusculară (poate şi informaţională), pe când substanţa este numai corpusculară.
Chiar nu vreau sa aud ca in secolul XXI mai crede cineva ca materia si substanta sunt doua chesti diferite.
Majoritatea oamenilor de stiinta considera ca materia a aparut la inceputul universului din radiatie pura.
Oare din radiatie pot lua nastere "bilute" cum mai cred anumite persoane?
Cris,
   Faptul ca in stiinta exista un model al exploziei primordiale ce a inceput de la o cuanta de energie nu inseamna ca asta este si adevarul. In stiinta de astazi exista o gramada de dubii cu privire la particulele elementare. Teoria cuantica de camp lucreaza intr-adevar cu functii de unda si campuri de forte dar nu este prea usor sa intelegi diferenta dintre particulele cu masa si cele fara masa. Din ce ne-ai spus noua, modelul tau pare foarte simplist si cred ca neglijeaza foarte multe lucruri. In modelul tau poti spune de ce electronul are masa pe care o are? Sau de ce muonul are o masa de 200 de ori mai mare ca a electronului?
De ce nu exista particule cu un spectru continuu de mase?

cris

#23
Nu vad simplist lucrurile!Am spus ca majoritatea particulelor sunt pachete complexe de unde stationare.In acceleratoare se pot obtine un numar mare de particule mai mult sau mai putin stabile.Ideea este ca aceasta interpretare poate explica propietati ca inertia sau faptul ca unda stationara se deruleaza ca o pamblica moebius face ca toate particulele sa aiba spinul 1/2.

Electron

#24
Citat din: cris din Septembrie 17, 2008, 09:09:04 AM
unda stationara se deruleaza ca o pamblica moebius face ca toate particulele sa aiba spinul 1/2.
Poti detalia/explica acesta afirmatie?

e-
Don't believe everything you think.

cris

#25
rezultatul cuplari a 2 fotoni e 4pi.

HarapAlb

#26
Citat din: cris din Septembrie 17, 2008, 11:22:38 AM
rezultatul cuplari a 2 fotoni e 4pi.

4pi ce ? cai, boi, volti sau amperi ?  ;D

Electron

#27
Citat din: cris din Septembrie 17, 2008, 11:22:38 AM
rezultatul cuplari a 2 fotoni e 4pi.
Asta este explicatia pe care o ai? Nu pot da nici un detaliu in plus?

Mai bine astept pana dezvolti mai mult aceasta teorie ... Deocamdata nu reusesc sa inteleg.  :'(

e-
Don't believe everything you think.

cris

#28
Recunosc nu am aptitudini pedagogice.
Un foton(o oscilatie completa) e lafel dupa 360 grade deci doi fotoni cuplati sunt lafel dupa doua rotatii complete adica 720 grade.

HarapAlb

#29
Citat din: cris din Septembrie 17, 2008, 12:51:04 PM
Recunosc nu am aptitudini pedagogice.
Un foton(o oscilatie completa) e lafel dupa 360 grade deci doi fotoni cuplati sunt lafel dupa doua rotatii complete adica 720 grade.
Conform teorie actuale fotonii sunt particule care nu pot fi distinse intre ele (adica interschimbam cei doi fotoni si rezultatul este acelasi) si atunci in loc de 720 de grade trebuie sa iasa 180 de grade.