Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Întrebari despre legaturi între masă şi energie;ionizari;intrebari diverse!

Creat de EiNsTeIn0s0SoUl, Septembrie 01, 2008, 02:58:38 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Electron

Citat din: mm din Septembrie 12, 2008, 11:41:08 AM
Interventia dvs. suna mult mai bine de data asta , d-le Electron , iertat sa-mi fie daca v-am banuit pe nedrept .

Despre epistemologie , va rog sa mai amanam un pic discutia .
Bine, sa ma anuntati cand doriti sa discutam mai serios despre asta. :)

Legat de "eter" as mai preciza doar ca am spus ca s-a definit eterul si s-a determinat experimental inexistenta sa, in contextul istoric, stiintific, si nu in acest topic.

Mai spuneti ca nenumarati cercetatori au aratat ca experimentul Mickelson - Morley nu putea dovedi "inexistenta eterului". As fi curios daca ati putea explica si cum s-a facut acest lucru. Asa poate o sa vad la ce "eter" va referiti. ;)

e-
Don't believe everything you think.

Electron

Citat din: EiNsTeIn0s0SoUl din Septembrie 12, 2008, 11:41:32 AM
Ma refer la doua statii radio in vid ambele...izolate perfect...deci conteaza daca sunt mai multe "cuante" deodata!?!?!
O secunda: doua statii radio in vid, izolate perfect, emit pana la infinit. Cuantele de energie nu "se sting" dupa o anumita distanta, deci nu prea stiu de unde ai auzit ca doua statii de aceeasi frecventa (in conditiile precizate abea acum) ar emite la distante diferite. ??? Care ti-e sursa?

CitatDe ce radiatia de la foc incalzeste iar cea de la radio nu!? ::)
Pentru ca nu transporta aceeasi cantitate de energie. Ar fi nevoie de mult mai multe cuante de "unde radio" pentru a incalzi o cana cu apa, dar nu ar fi imposibil. ;)

Citat(recititi penultimul meu post)
Care parte crezi ca trebuie recitita?

e-
Don't believe everything you think.

HarapAlb

Citat din: mm din Septembrie 12, 2008, 11:59:29 AM
CitatRaspunsul este da, teoria cuantica explica si interferenta si difractia luminii.
Asta stie toata lumea , chiar si eu  :) , dar va reamintesc :
CitatVa intreb : Problema interferentei si difractiei au fost explicate (cumva intre timp) pe baze corpusculare pure ?
si
CitatReferitor la natura pur corpusculara  a luminii despre care dvs. , HarapAlb , ati scris : fotonul nu este o unda electromagnetica ,
Aceasta a fost o parte a discutiei noastre , si eu sunt convins ca va inselati cand spuneti ca fotonul nu e o unda electromagnetica . Mai intai v-am intrebat daca a aparut cumva vreo "teorie pur corpusculara" care sa explice interferenta si difractia . Daca ocoliti raspunsul direct la aceasta intrebare inseamna ca nu a aparut . Atunci ATI GRESIT si afirmatia corecta este :
teoria cuantica explica si interferenta si difractia luminii (dar nu prin caracterul corpuscular al fotonului ci prin caracterul sau de unda electromagnetica) .
Sau/si : fotonul este o unda electromagnetica (printre altele) .
Va rog sa va dati batut .

Ce inseamna "teorie pur corpusculara" ?


N-ati inteles ce am zis, teoria cuantica nu opereaza cu unde electromagnetice, prin urmare n-are cum sa explice un interferenta apeland la unde electromagnetice  ;D Maxwell a elaborat teoria pe la 1885 cand inca nu se formulase teoria cuantica, eu vorbesc de rezultate experimentale recente.
Pana una alta eu zic sa va mai ganditi si sa va mai documentati, puteti incepe cu Quantum Theory of Interference of Light from Two Lasers.

EiNsTeIn0s0SoUl

Ai dreptate..m-am grabit cand am spus chestia cu vidul...am vrut sa evidentiez ceva si am facut altceva!........Deci ..de ce depinde distanta la care calatoresc undele electromagnetice intr-un gaz dat!? (ma refer doar la proprietatile undelor)

De ce undele de la foc au energie mai mare?! Sunt mai multe sau au frecventa mai mare?! :-\

Electron

Citat din: EiNsTeIn0s0SoUl din Septembrie 12, 2008, 12:44:42 PM
Deci ..de ce depinde distanta la care calatoresc undele electromagnetice intr-un gaz dat!? (ma refer doar la proprietatile undelor)
Vorbind strict de proprietatile undelor, eu as zice ca depinde de frecventa si intesitatea lor. Diferenta dintre propagarea in vid (fara obstacole deci) si propagarea intr-un mediu gazos, este faptul ca in mediul gazos cuantele de energie pot fi nu doar absorbite (fiecare gaz absoarbe cu predilectie anumite frecvente) dar si deviate si imprastiate. Asa cum spuneam si mai sus, propagarea prin medii materiale duce la incalzirea mediului, deoarece atomii si moleculele din mediu vor fi "agitate termic" in urma interactiunilor cu fotonii.

Intrebarea ta este deci, cam asta: Cat timp se vor propaga fotonii inainte sa fie deviati/absorbiti? Raspunsul se poate da doar statistic, in functie de caracteristicile gazului (densitate, compozitie, frecvente "preferate" etc), deoarece interactiunile la nivel atomic, sunt "statistice" (in timp si spatiu).

Totusi, as face o precizare: de obicei, cand vorbim de energie termica (cum e radiatia solara sau cea de la "foc"), vorbim de radiatii de mai multe frecvente, amestecate, nu de o singura frecventa izolata. Pentru o singura frecventa, e posibil ca majoritatea gazelor sa fie "perfect transparente" (adica sa nu fie absorbite de ele), dar radiatia termica, data fiind plaja de frecvente pe care o acopera, va afecta majoritatea mediilor transparente, intr-o masura mai mare sau mai mica.

CitatDe ce undele de la foc au energie mai mare?! Sunt mai multe sau au frecventa mai mare?! :-\
In mod cert au frecventa mai mare decat undele radio. Cat de "multe" sunt, depinde mai ales de dimensiunea "arderii" (a focului).

e-

PS: rog a nu se lua afirmatiile mele de aici drept "litera de lege". Eu vorbesc pe baza a ceea ce stiu eu, sper sa fiu corectat de ceilalti cand gresesc.
Don't believe everything you think.

EiNsTeIn0s0SoUl

Ce trebuie sa inteleg eu prin intensitatea unei unde electromagnetice?

Electron

Intensitatea unei unde electromagnetice este o masura a cantitatii (medii) de energie transportate per unitate de timp si per unitate de suprafata. Ea depinde de patratul amplitudinii undelor, iar amplitudinea depinde de numarul de fotoni care trec per unitate de timp si per unitate de suprafata.

e-
Don't believe everything you think.

EiNsTeIn0s0SoUl

Citat din: Electron din Septembrie 12, 2008, 02:06:59 PM
Intensitatea unei unde electromagnetice este o masura a cantitatii (medii) de energie transportate per unitate de timp si per unitate de suprafata. Ea depinde de patratul amplitudinii undelor, iar amplitudinea depinde de numarul de fotoni care trec per unitate de timp si per unitate de suprafata.

e-
Thnks sooo much! ;)

Adi

Citat din: EiNsTeIn0s0SoUl din Septembrie 12, 2008, 11:41:32 AM
Ma refer la doua statii radio in vid ambele...izolate perfect...deci conteaza daca sunt mai multe "cuante" deodata!?!?! :-[ :-\ :-\ :-\ :-\ :-\ :-\ :-\\

De ce radiatia de la foc incalzeste iar cea de la radio nu!? ::)
(recititi penultimul meu post)


Ba, ambele radiatii incalzesc. Cand esti la soare, te incalzesti, nu? Ceea ce te incalzeste este radiatia de la Soare, adica lumina.

Ah, tu intrebi de ce cea de la radio nu te incalzeste. Pai te incalzeste, dar foarte putin, pentru ca intensitatea este foarte mica.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

EiNsTeIn0s0SoUl

1-Deci daca ar exista radiatii electromagnetice de intensitate infinita, atunci ar calatori la infinit ?!
2-Pentru a concluziona ce am inteles:Ce pot face unei statii radio(presupunand ca am absolut orice piese si orice cunostinte la dispozitie) sa maresc distanta la care pot sta fata de un receptor astfel incat acesta sa ma auda?!
Multumesc!

Adi

Citat din: EiNsTeIn0s0SoUl din Septembrie 12, 2008, 06:25:39 PM
1-Deci daca ar exista radiatii electromagnetice de intensitate infinita, atunci ar calatori la infinit ?!

Si daca ai un singur foton, adica intesitate minima, daca acesta calatoreste prin vid si nu se ciocneste cu nici un obstacol, va calatori la infinit.

Citat din: EiNsTeIn0s0SoUl din Septembrie 12, 2008, 06:25:39 PM
2-Pentru a concluziona ce am inteles:Ce pot face unei statii radio(presupunand ca am absolut orice piese si orice cunostinte la dispozitie) sa maresc distanta la care pot sta fata de un receptor astfel incat acesta sa ma auda?!
Multumesc!

Daca statia transmite cu lungimi de unda de cam un metru, nu vei putea sa auzi la o mare distanta, pentru ca undele vor fi deviate in atmosfera. De aceea radiourile FM se aud doar in orasul cu pricina. Totusi, teoretic, daca maresti intensitatea undelor, vor merge si mai departe. Dar nu stiu exact cum e graficul, daca le dai intensitate infinita, daca merg pana la infinit sau nu. In practica, pentru intensitati normale, nu vor merge departe. De asta radiouriile au emisii separate in fiecare oras.

Daca statia transmite pe lungimi de unda de cateva sute de metri sau cativa km, atunci undele pot sa ocoleasa obstacole precum dealuri si munti si atunci pot sa calatoreasca la distante mari, daca le dai suficienta intensitate. De aceea, la o anumita intensitate se transmite radioul in toata tara si la alta si mai mare se transmite pe tot Globul.

Pe scurt, trebuie sa maresti intensitatea, dar sa te asiguri ca ai lungimea de unda necesara ca undele sa nu fie imprastiate in atmosfera.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

mm

CitatN-ati inteles ce am zis, teoria cuantica nu opereaza cu unde electromagnetice, prin urmare n-are cum sa explice un interferenta apeland la unde electromagnetice

Iata ce spunea profesorul meu de Fizica , I. Inta , care se cam inspira din Feynman : Astazi se stie ca undele luminoase fac parte din gama undelor electromagnetice , ocupand o portiune relativ restransa din spectrul acestor unde , cuprinsa intre lungimile de unda 0,39 micrometri si 0,75 micrometri (fig.  7.1.1.) , pag. 342 , ed. 1982 , 77 titluri bibliografice (carti de fizica) .

Il contraziceti cand spuneti ca fotonul nu e o unda electromagnetica. In plus , interferenta si difractia luminii nu se puteau explica in 1982  decat doar considerand ca fotonul are (si) aspect de unda electromagnetica . Nu cred ca lucrurile s-au schimbat asa de tare intre timp . Eu , un Ignotus , daca dau curs spuselor dvs. , conchid ca daca radiatia luminoasa (fotonul) nu e electromagnetica , atunci nici celelalte radiatii (fotoni din alte spectre decat cel vizibil) "nu mai sunt radiatii electromagnetice" . Corect ?

CitatCe inseamna "teorie pur corpusculara" ?
In decursul timpului fizicienii au incercat sa construiasca o teorie corpusculara pura , o teorie electromagnetica pura si cea dualista (fotonul si unda si corpuscul) , a fotonului . Nu au reusit cu nici una din ele .

Maxwell a spus el prin 1885 dar profii americani l-au citat in text prin anii '70 , la ~un secol dupa .

Va rog sa-mi selectati dvs. un citat scurt din Quantum Theory ..., care vine in sprijinul afirmatiei dvs. Eu am unele probleme de accesare .

HarapAlb

Citat din: mm din Septembrie 12, 2008, 07:14:10 PM
CitatN-ati inteles ce am zis, teoria cuantica nu opereaza cu unde electromagnetice, prin urmare n-are cum sa explice un interferenta apeland la unde electromagnetice
Iata ce spunea profesorul meu de Fizica , I. Inta , care se cam inspira din Feynman : Astazi se stie ca undele luminoase fac parte din gama undelor electromagnetice , ocupand o portiune relativ restransa din spectrul acestor unde , cuprinsa intre lungimile de unda 0,39 micrometri si 0,75 micrometri (fig.  7.1.1.) , pag. 342 , ed. 1982 , 77 titluri bibliografice (carti de fizica) .
Cititi direct cartile lui Feynman, si nu rastalmacit. El explica destul de clar lucrurile.

Citat
Il contraziceti cand spuneti ca fotonul nu e o unda electromagnetica. In plus , interferenta si difractia luminii nu se puteau explica in 1982  decat doar considerand ca fotonul are (si) aspect de unda electromagnetica . Nu cred ca lucrurile s-au schimbat asa de tare intre timp . Eu , un Ignotus , daca dau curs spuselor dvs. , conchid ca daca radiatia luminoasa (fotonul) nu e electromagnetica , atunci nici celelalte radiatii (fotoni din alte spectre decat cel vizibil) "nu mai sunt radiatii electromagnetice" . Corect ?
Corect. Stiati ca prima sursa de ratiatie coerenta a fost obtinuta in domeniul radio folosind tranzitiile amoniacului (cautati dupa cuvantul MASER). Evident ca in radio caracterul cuantic nu este asa de pregnant. Formalismul undelor descrie destul de bine fenomenele in domeniul radio astfel incat nu e nevoie sa se apeleze la fizica cuantica, dar asta nu inseamna ca nu se poate aplica.

Citat
CitatCe inseamna "teorie pur corpusculara" ?
In decursul timpului fizicienii au incercat sa construiasca o teorie corpusculara pura , o teorie electromagnetica pura si cea dualista (fotonul si unda si corpuscul) , a fotonului . Nu au reusit cu nici una din ele .

Asta unde ati citit-o ?

Citat
Maxwell a spus el prin 1885 dar profii americani l-au citat in text prin anii '70 , la ~un secol dupa .

Ceea ce citati dumneavoastra sunt carti de studiu, manuale. Nici eu nu am invatat treburile astea in timpul facultatii, ci dupa, cand am inceput sa ma documentez din articole si carti de specialitate.

Citat
Va rog sa-mi selectati dvs. un citat scurt din Quantum Theory ..., care vine in sprijinul afirmatiei dvs. Eu am unele probleme de accesare .

Am gasit si niste referinte despre difractie.

http://www.jstor.org/pss/84935
http://www.jstor.org/pss/83983

Din pacate nu am acces la ele.
Referitor la discutia de aici eu nu mai nimic de adaugat. Nu stau sa tot aduc referinte peste referinte, si sa explic acelasi lucru, mai am si altele de facut.

Adi

mm, la nivel de liceu, exista particule si unde. Exista insa o teorie ce explica acestea toate in mod unitar, teoria cuantica. Atunci exista cuante si nu mai e nevoie nici de corpusul, nici de unde. Sau altfel spus o cuanta are in ea si proprietatile de particula, cand trebuie si de unda cand trebuie.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

EiNsTeIn0s0SoUl

1-Cand zici ca voi mari intensitatea, spui ca voi mari amplitudinea undelor,adica tensiunea alternativa va oscila intre +"tensiune mai mare" si -"tensiune mai mare"?
2-Daca inlocuiesc bateria de 9V cu una de mai multi volti, "duce" mai departe statia? Sau trebuie sa inlocuiesc ceva din circuitul oscilant? Ce?
3-O antena trebuie sa fie mai mare ca sa "duca" mai departe?! (Da sau Nu--daca nu, nu mentionati chestia cu lungimea optima)
??? Mulţumesc! ???