Întrebari despre legaturi între masă şi energie;ionizari;intrebari diverse!

[ionut]

  Mm a tot pomenit in posturile precedente de o sursa de "TAU". La ce te referi mm? In fizica particulelor, tau este unul din leptonii fundamentali. Problema cu el este ca are un timp de viata extrem de scurt si dezintegreaza in miuoni sau electroni ceea ce face imposibil ca o particula tau sa calatoreasca de la o stea si sa supravietuiasca pana pe Pamant. Deci la ce te referi cand spui TAU?

[Adi]

Ionut, el se refera prin tau la o noua interactiune care insa se propaga instantaneu. Cica. Cica un rus a si verificat-o experimental. A scris deja cateva posturi despre ea, trebuie sa citesti ce a scris. Dar cum el are probleme si cu a interpreta redshiful ca expansiunea Universului, cum vad ca nu intelege bazele mecanicii cuantice si nici importanta practica a cercetarilor din mecanica cuantica, si cum am fost ocupat si cu alte chestii, nu am aprofundat subiectul presupusei interactii tau pe care mm o aminteste.

[ionut]

    A ok, atunci asa se explica ce zice el. Din pacate nu am citit toate posturile lui asa ca am ratat explicatia pe care a dat-o pentru TAU.

[ne_pofazz]

Este o intrebare care ma nedumereste mereu....
Cum este ca, la scara foarte mica spatiul devine incalcit,dezordonat...nu stiu cum sa-i spun. ?
In multe locuri am auzit (de exemplu si in "The elegant Universe" - Brian Green), dar nu stiu cum sa-mi imaginez,si nu inteleg de ce este asa?...explica cum, ca nu putem distinge intre dreapta si stanga, si timp s etc....dar  tot nu pot sa inteleg.

[Adi]

Pai defineste-ti clar ce nu intelegi. Din cate vad, nu stii nici tu ce nu intelegi, asadar nu e de mirare ca nu intelegi. . Studiaza detaliat pe Brian Greene, fa-ti o lista de cum zice el ca devine spatiu-timpul la energii tot mai mari si apoi discutam de acolo. Uite un punct de plecare, la energii foarte mari apropiate de scala Planck, atunci efectele cuantice devin dominante si spatiul-timpul nu mai este descris bine doar de relativitatea restransa sau generala.

Legat de stanga si dreapta, aproape toate interactiile din natura sunt simetrice fata de stanga si dreapta. Exista una singura care face exceptie si anume interactia slaba, dar numai in unele cazuri, cand se violeaza simetria P (partitatea) sau simetria C (sarcina electrica), sau in cazuri inca si mai rare paritatea CP e violata, iar aceasta duce la asimetrie intre materie si antimaterie in natura. Totusi, paritatea CP a fost demonstrata doar la mezonii K si la mezonii B pana acum, iar aceasta explica disparatia doar a cam 0.2% din antimaterie, ori antimateria a disparut complet din Univers. Poate ca exista noi particule masive inca nedescoperite, precum cele prezise de supersimetrie, care sufera si ele de aceasta asimetrie, poate ca aceste particule au fost produse in cantitati mari in Universul timpuriu si la fiecare dezintegrare a lor produceau mai multa materie decat antimaterie. Proceul este sub intensa cercetare in prezenta, este unul din subiectele fierbinti, poate te tenteaza sa le urmaresti tu ca subiect de cercetare ...

[mm]

E incredibil ca tu inca nu ti-ai fixat avantajele mecanicii cuantice! Pai asta e baza! Eu inca sunt socat, socat. Si totusi, discuti aici pe forum despre stiinta ca si cum ai fi expert in domeniu. Wow!

Nu am facut aprecieri de nici un fel asupra persoanelor de pe forum si nu le-am caracterizat , analizat si nu le-am dat calificative asa cum faci tu aici cu mine . Daca ai fi fost atent ai fi remarcat ca am declarat clar si raspicat ca nu ma pricep la cuantica si ca nu-i domeniul meu . De aceea , daca am facut comentarii privitor la acest domeniu , necunoscut mie , am citat din autori consacrati si eventual am pus niste semne de intrebare . Am specificat , ca un "spectator" , un "ignotus" . Eu sunt expert in domeniul meu , in care am activat . Si eu as fi socat de cunostintele tale din domeniul meu . Acest lucru se intampla cu orice domeniu ; fiecare e senator de drept in propriul sau domeniu de activitate . Dar asta nu inseamna ca trebuie sa-l repezi , sa te sifonezi , si sa-l sifonezi , pe necunoscatorul (ce recunoaste ca nu stie) care "te socheaza" cu parerile lui . Prin urmare lucrurile sunt clare , eu nu emit pretentii de cunoscator in domeniul altuia dar pot sa-mi "bag nasul" caci exista tangente sau interes , dar si eu la randul meu dau informatii corecte de pe "pozitiile" mele . Lucru valabil si pentru "preopinent" in aceeasi masura . Retineti : nu ma intereseaza absolut de loc "sa fac pe grozavul" . Cand spun ca lucrarile lui Kozyrev sunt OK , o fac atat pe baza corespondentei particulare pe care am avut-o cu dumnealui cat si pe baza studierii in amanunt (si intelegerii) lucrarilor sale .

Am intrat pe forum in speranta ca putem dialoga in sensul colaborarii , constructiv , de pe poziti disciplinare diferite (interdisciplinar) . Va trebui sa accept ca acest lucru nu e posibil . Nu stiu daca numai la romani sau si la alte populatii e la fel .

Cand am zis TAU am specificat ca e o denumire ad-hoc pe care eu am dat-o acelui "fenomen" , sa-i zicem asa , pentru ca daca as fi folosit interpretarea lui Kozyrev - timpul - nu as mai fi putut sa ma fac inteles .

[Electron]

Am intrat pe forum in speranta ca putem dialoga in sensul colaborarii , constructiv , de pe poziti disciplinare diferite (interdisciplinar) . Va trebui sa accept ca acest lucru nu e posibil . Nu stiu daca numai la romani sau si la alte populatii e la fel .

mm, nu cred ca e cazul sa devii atat de pesimist.

Ceea ce trebuie sa se retina este ca daca cei care discuta pe aici nu sunt dispusi sa foloseasca Metoda Stiintifica, nu prea se poate face o colaborare in sensul dorit de tine. Discutii pe termeni nedefiniti de exemplu nu pot fi "constructive" ci cel mult filozofice. Din nou, epistemologia, bat-o vina...

Cand am zis TAU am specificat ca e o denumire ad-hoc pe care eu am dat-o acelui "fenomen" , sa-i zicem asa , pentru ca daca as fi folosit interpretarea lui Kozyrev - timpul - nu as mai fi putut sa ma fac inteles .

Din cate spui, cunosti bine teoria lui Kozyrev. Atunci, ar trebui sa fii in stare sa o explici, asa cum a emis-o el, nu folosind termeni ad-hoc diferiti. Daca el a folosit "timpul" in loc de "tau" trebuie sa fii avut un motiv serios (sau o alta definitie a conceptului, de ex). Asa ca eu as recomanda sa continui cu explicatiile tale, sa ne faci sa intelegem despre ce e vorba, si sa continui sa raspunzi la intrebarile nedumeritilor (eu inclus).

e-

[ionut]

    Salut,
   mm multumesc pentru lamurire, deci nu e vorba de leptonul tau. La modul cum te referi la acest "fenomen" TAU pare a fi foarte interesant. Daca esti dispus, mi-ar placea sa descrii bazele acestui fenomen ca sa il putem intelege cat de cat.
    Cat despre scepticismul unora, trebuie totusi sa-l intelegi pentru ca un asemenea fenomen, daca el exista, nu este o banalitate ci dimpotriva el aparent contravine celor stiute la ora actuala. Te rog sa-mi spui daca ma insel.

[mm]

Discutii pe termeni nedefiniti de exemplu nu pot fi "constructive" ci cel mult filozofice. Din nou, epistemologia, bat-o vina..

Va inselati cand vorbiti despre 'termeni nedefiniti' deoarece intotdeauna cand fac referire la ceva sunt bine sau chiar f. bine documentat ori am ceva , sa-i spunem "fler" (dobandit in munca mea profesionala) . In plus nu ma abat niciodata de la observatie/masuratoare/dovada/experiment/realitateabanala ,etc. , prea mult inspre teorii complicate , tot din pricina exp. profesionale . [Cu tot respectul pentru teorie , am constatat ca niciodata ea nu se potriveste cu practica , practica "noua" , sa-i zicem asa celei de cercetare .]Sorry .
Daca acceptati ca "termenii nedefiniti" pot fi niste banale noutati , veti constata , cred , ca se poate "construi" ; atitudinea constructiva in cazul acestora e "studierea , aprecierea , verificarea" , in comun ca intr-un colectiv , a valabilitatii , importantei , implicatiilor , etc , respectivelor noutati . Si nu in stilul contrazicerii de "hai sa ne dam la cap unul altuia" ci in modul "adaugirii" , fiecare cu ce poate (si un copil poate adauga la rationamentele parintilor lucruri surprinzatoare , cu atat mai mult o poate face un "necunoscator" care e totusi specialist , dar in alt domeniu - mi se pare ca asta e esenta interdisciplinaritatii) .
Ati punctat extrem de bine cand ati facut trimitere (dispretuitoare ) la adresa Metodei Nestiintifice , al carei adept sunt . E foarte importanta si daca va fi cazul vreodata voi da si definitia ei .

Daca esti dispus, mi-ar placea sa descrii bazele acestui fenomen ca sa il putem intelege cat de cat.

Pentru cei interesati ,
Cred ca am dat deja pe acest forum niste link-uri . Pentru o intelegere mai usoara a lucrarilor lui Kozyrev ,  m-am straduit f. mult in cadrul unui studiu asupra timpului ,[ ~20 pagini in care am militat pentru ideea ca timpul nu exista] , neterminat inca , dar usor accesibil pe www.reflexi.fr/timpul1.html . Nu trebuie sa aderati la ideile mele , in schimb cred ca veti putea intelege mai usor ce-a facut Kozyrev . Eu mai am in posesie niste articole de-ale lui (in manuscris) . Informatii f. complete pe ~ 600 de pagini se gasesc intr-o carte (lb. rusa) scrisa de altii despre el si lucrarile sale . Dar mai sunt si alte surse (wikipedia) . De cautat : Nikolai Aleksandrovich Kozyrev .

[Electron]

Va inselati cand vorbiti despre 'termeni nedefiniti' deoarece intotdeauna cand fac referire la ceva sunt bine sau chiar f. bine documentat ori am ceva , sa-i spunem "fler" (dobandit in munca mea profesionala) .

Cine a declarat in topicele de aici ca nu are de gand sa defineasca ce semnifica "eter"-ului? Daca nu erai chiar tu, astept in continuare sa definesti acest concept.

Daca acceptati ca "termenii nedefiniti" pot fi niste banale noutati , veti constata , cred , ca se poate "construi" ; atitudinea constructiva in cazul acestora e "studierea , aprecierea , verificarea" , in comun ca intr-un colectiv , a valabilitatii , importantei , implicatiilor , etc , respectivelor noutati . Si nu in stilul contrazicerii de "hai sa ne dam la cap unul altuia" ci in modul "adaugirii" , fiecare cu ce poate (si un copil poate adauga la rationamentele parintilor lucruri surprinzatoare , cu atat mai mult o poate face un "necunoscator" care e totusi specialist , dar in alt domeniu - mi se pare ca asta e esenta interdisciplinaritatii) .

Un moment. Una e sa inventezi noi termeni, care sa fie clarificati prin eforturi "interdisciplinare", si cu totul alta este sa iei termeni consacrati pe care stiinta i-a definit deja, si sa-i folosesti cu alte sensuri personale, nedefinite precis. Puteti intelege asta?

e-

[ionut]

     Buna mm,

     Am citit putin ce scrie la primul link pe care l-ai dat. Am inteles ca acest domn Kozarev si-a pornit teoria dupa ce a observat ca un giroscop cu lagarele uzate datorita vibratiilor sale "sfida gravitatia". In alt loc scrie ca la o masa de 90 de grame, Kozarev a detectat o variatie a masei giroscopului sau pendulului de cateva micrograme. Astea sunt toate semnalele experimentale de la care porneste Kozarev sau mai sunt si altele?

[mm]

Acela a fost inceputul . Efectul e foarte slab dar perfect masurabil ! (10^-3...10^-4 dyne)  Multe experiente le-a facut cu balanta de torsiune (usor de construit de catre orice amator) in laborator , si cu anii experientele au devenit din ce in ce mai complicate , descoperind tot felul de proprietati ale fenomenului TAU (ale timpului zice Kozyrev) . Efectele ciudate descoperite cu giroscopul , au fost apoi confirmate si de alti senzori precum termometrul Beckman (0,1 grd C precizie) , celule fotoelectrice , galvanometru cu oglinda , rezistori electrici (puntea Wheastone) , ce aveau si ei mai precise in urma cu 40 de ani .

[ionut]

Acela a fost inceputul . Efectul e foarte slab dar perfect masurabil ! (10^-3...10^-4 dyne)  Multe experiente le-a facut cu balanta de torsiune (usor de construit de catre orice amator) in laborator , si cu anii experientele au devenit din ce in ce mai complicate , descoperind tot felul de proprietati ale fenomenului TAU (ale timpului zice Kozyrev) . Efectele ciudate descoperite cu giroscopul , au fost apoi confirmate si de alti senzori precum termometrul Beckman (0,1 grd C precizie) , celule fotoelectrice , galvanometru cu oglinda , rezistori electrici (puntea Wheastone) , ce aveau si ei mai precise in urma cu 40 de ani .

Ne poti furniza o referinta (preferabil un articol stiintific) unde sa vedem asta? Eu nu am auzit de observatia asta experimentala si as vrea sa ma documentez dintr-o sursa sigura. O variatie de cateva micrograme la o masa de 90 de grame nu este ceva usor de masurat si mi-ar placea sa aflu detalii despre conditiile experimentale si alte asemenea lucruri. Mi se pare o chestie normala de facut inainte sa ne apucam sa tragem concluzii de fizica.

[Abel Cavaşi]

Mie mi-ar plăcea ca mm să deschidă un topic special destinat lui TAU ca să-l putem purica pe îndelete. Un fel de TAU rezultă şi din consideraţiile mele (privind existenţa unei noi legi de conservare (a impulsului volumic)), aşa că nu exclud posibilitatea producerii unor fenomene care să se datoreze unor legi necunoscute ale naturii.

Totuşi, sunt convins că noile legi ale naturii nu pot contrazice puternica teorie a relativităţii care dictează imposibilitatea depăşirii vitezei luminii în vid.

[Adi]

mm, intr-adevar, m-am experimat un pic exagerat. Imi pare rau. Sper sa continui discutiile aici pe forum. Trebuie sa intelegi totusi ca ai multe idei gresite despre stiinta si importanta ei. De asemenea, refuzi sa definesti unii termeni ce ii folosesti, sau iei termeni care au deja o definitie in stiinta si tu ii folosesti cu alta valoare. Exact asta ti-a spus si Electron. Ca o paranteza, asa face si Abel, ia termenul de gaura neagra deja definita in stiinta, el ii da alta denumire si apoi se mira de ce gauri negre dupa definita lui nu exista in Univers. Dar daca il intrebi pe Abel, se va jura ca el foloseste exact aceeasi denumire si deci e convins ca gaurile negre din stiinta nu exista in Univers. O altfel de confuzice cred ca faci si tu cu eterul si alte chestii ...

In alta ordine de idei, am vazut si eu un reportaj la discovery despre unul care pretindea ca prin o miscare de giroscop creeaza forta antigravitationala. Eu unul nici nu ma obosesc sa studiez asa ceva. Sa ii convinga intai pe experti si apoi o sa studiez si eu. Pana atunci, am deja ce studia. Daca nu a fost in stare sa ii convinga pe experti in gravitatie, inseamna ca nu e mare lucru de capul lui. In plus, observatiile lui daca ar fi adevarate ar infirma conservarea impulsului.