Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

CONSTANTE COSMICE UNIVERSALE- CAMPUL GRAVITATIONAL.

Creat de Virgil, Noiembrie 11, 2020, 07:37:00 AM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

xsnac

Calahan, ce sunt prostiile astea? Ai scris 999 ecuatii fara nici o noima.

p.s. Atanasu, o sa ma uit cand am timp, but don't hold ur breath.

calahan

xsnac
Citatincercati va rog latex pt a scrie, va ia lumea mai in serios
Ce noima ai vrea sa aiba? Sunt formule din fizica scrise in latex.
Asa ai zis. Si ti-am dat si eu scrieri in latex, pe care le-am descarcat de pe net si nu am putut sa le pun in word. Daca ai rabdare analizeaza-le si dumneata si ca un bun cunoscator, arata-mi care sunt nebuniile de acolo. Ce este fizic si ce nu este fizic in acele formule. Mie mi s-au parut interesante si parca sunt legile fizicii scrise codificat in sistemul bidimensional al marimilor fizice. Mie mi-a luat mult timp pana m-am lamurit ca toate pdf-urile sunt scrise in sistem bidimensional.

xsnac

cum adica? scrie naiba un articol cap coada in latex cu explicatii si mai vorbim, nu bagi 30 de formule si 0 explicatii. Daca iei un manual de fizica avansata are 5 ecuatii pe 3 pagini. Nu sta nici dracu sa inteleaga ce scrii tu acolo, tu trebuie sa explici intr-o maniera pedagogica daca vrei sa iti vinzi produsul adica teoria.

calahan

xsnac
Din cate am inteles eu este vorba de relatia de calcul a masei  Pamantului, o data cu formula lui Gauss si o data cu formula lui Newton.. Apoi este raza Pamantului, Constanta gravitationala din ecuatia de camp a lui Einstein, inductia magnetica a nucleonului si calculul presiunii si densitatii nucleonului, o distanta elementara si nu mai stiu ce. Eu le-am pus in -editorul arahnoid- si am vazut ca mi le da intro banda de jos, convertite in word si se vad ca in manual. Nu este teoria mea si nu am de ce sa o vand. Dar trebuie sa recunosc ca imi place tare mult. Fiindca bate toate teoriile si explica tot ce nu explica sistemul teoretic oficial. Dar daca este o teorie originala romaneasca nu se citeste. Daca venea din occident, era elogiata pe toate canalele.

xsnac

nu are nici o legatura daca e romaneasca sau nu, e scrisa oribil si in consecinta nu se va citi. nu isi bate nimeni capul (daca are asa ceva) sa citeasca toate gogomaniile mai ales daca nu sunt prezentate stiintific.

calahan

#95
xsnac
Citatnu are nici o legatura daca e romaneasca sau nu
Ba are foarte mare legatura cu scrierea romaneasca. Si dumneata esti stapanit de aceeasi prejudecata  a snobilor, ca daca este romaneste, este oribila si plina de gogomanii si nu prezinta nimic stiintific. Dar arata-mi dumneata, in sistemul teoretic oficial, de sorginte occidentala, unde spune clar si stiintific ce este masa, sarcina, presiunea, densitatea, forta, energia, ca masuri ale miscarii.  Si daca esti asa grozav de cunoscator, incat nu stai sa citesti gogomanii, poti sa spui, foarte stiintific, ce efecte fizice produc constantele  k si G din fata formulelor care descriu legile interactiunilor electrica si gravifica?

atanasu

#96
Calahan,  constantele nu produc niciun efect decat ca acorda unitatile  de masura din stanga  cu cele din dreapta si de aceea nu pot fi adimensionale.

Observatie: sunt adimnsionale doar daca mrimile din cei doi membrii u aceiasi unitate de masura cum este numarul transcendent Pi=3,14... care leaga lungimea cercului sau aria de o alta dimensiune geometrica (raza sau diametru)

calahan

Atanasu
Eu am inteles de prin fisiere, ca daca nu produce efect fizic, coeficientul din formule este un adimensional, care nu este implicat in niciun fel in interactiune. Dar se dau niste dimensiuni fizice clare ale acestor coeficienti. Si atunci imi pare ca ar trebui sa produca un efect fizic specific. De aia am crezut ca ne lamureste Xanac, ca un perfect cunoscator in fizica, ce efect fizic produce fiecare din aceste constante. Ca sa nu ne mai ne luam dupa toate gogomaniile diletantilor de pe forum. Dar mi se pare ca atunci cand este vorba de argumentare strict stiintifica, se eschiveaza, nu raspunde la chestiune, dar vine doar cu niste arogante de mare savant.

atanasu

C. daca nu pricepi acest lucru elementar pe care ti-l spun eu nu am ce face. Dar mai incerc .
Du-te la https://www.setthings.com/ro/experimente-faimoase-experimentul-cavendish-pentru-determinarea-fortei-gravitationale-si-a-constantei-gravitationale-g/ ,la sfarit la determinarea lui G si daca pricepi ce este acolo nu mai discuti prostii. Oricum nu e cazul sa vorbesti tu despre gogomaniile diletantilor caci nu esti nici tu prea departe de asa ceva. :)

calahan

Atanasu
Ceeace nu intelegi dumneata este legea care spune ca ceeace nu produce efect fizic, nu are dimensiune fizica. Mi-a repetat-o un domn profesor de zeci de ori, in legatura cu eterul. Adica eterul cosmic nu are nicio dimensiune fizica fiindca nu produce niciun efect fizic, dar nu este valabil si pentru constantele fizice, care desi nu produc niciun efect fizic, exact cum ai spus si dumneata, ("constantele nu produc niciun efect" ) au totusi niste dimensiuni fizice. Asa ceva nu se poate. Si constantele care nu produc niciun efect fizic, nu au nicio dimensiune, sunt adimensionale, sunt doar niste numere si deci sunt metafizice. Si adimensionalitatea acestor constante duce imediat la identitatea dimensionala masa-sarcina, fara sa mai fie nevoie de atatea demonstratii matematice. Iar identitatea dimensionala masa-sarcina duce imediat la universul fizic bidimensional, in acord cu ideea (principiul) ca totul este miscare. Miscarea este obiectul de studiu al fizicii. Chestia cu gogomaniile a pomenit-o Xanac. Iar eu nu m-am dat niciodata mare specialist si de aceea am tot cerut parerea specialistilor.

atanasu

#100
Mai las-o balta cu zicerile scoase din buzunarul de batista cu ce ti-a zis x sau y eventual si profesor etc. De unde stii tu ca o  constnta trebuie sa profuca vre-un efect atunci and ea este un factor de proporionalitate intr-o relatie(lege fizica) in care daca legea este univesala cum este gravitatia, constata este universala . Dar exista si marimi naturale constante cum este viteza luminii sau masa electronului si atunci marimea lor in sine sunt niste constante ale naturii si poate esti in stare sa separi constantele universale din tabelul urmator dupa aceste doua criterii indicate de mine. Evident viteza luminii sau masa electronuli se afla intr-o categorie iar G in alta: https://ro.wikipedia.org/wiki/Constant%C4%83_fizic%C4%83

Deasemenea pentru a vedea nivelul de azi fata de nivelul din anii 80 cand neutrimo nu se prea stia bine ce-i cu el te poate edifica linkul urmator la ce am facut eu pe atunci cand spun ca l-am cantarit si pe asta si pe Mister Univers. :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units (vezi si https://ro.wikipedia.org/wiki/Lungime_Planck)

calahan

Atanasu

Ce nu ai inteles dumneata din discutia cu dl Virgil, este ca vroiam sa imi spuna ce semnificatie fizica are dumnelui pentru constantele cosmice. Fiindca in lucrarea domnului Gheorghe, ceeace mi sa parut foarte original si interesant este ca s-a preocupat de la bun inceput de semnificatia (sensul fizic) al constantelor fizice. Si bag de seama ca din toata pleiada de personalitati ale fizicii, chiar nimeni nu s-a ocupat de semnificatia (semantica) fizica a constantelor universale. Din cate carti de fizica am vazut eu, nu am vazut in nicaieri semnificatia fizica a constantelor universale. Cavendisch a facut experimentul genial prin care a masurat, a determinat valoarea constantei gravitationale si cu asta s-a putut determina masa Pamantului. De aceea dl universitar Mdionis, ca sa faca o postare originala, a reprodus dintrun articol elogiator, ideea ca savantul Cavendisch a fost primul care a cantarit Pamantul. Dar nici Newton, nici Cavendisch, nici Einstein si nici altii nu au spus nimic de semnificatia fizica a acestei constante.  Cu masa Pamantului si cu dimensiunile geometrice al planetei, s-a determinat densitatea medie a planetei. Domnul inginer a gasit densitatea medie a planetei, fara sa foloseasca constanta gravitationala, ci plecand doar de la inductia magnetica a nucleonului. Pai nu este ceva extraordinar? Dumneata ce zici?

atanasu

#102
Lasa-ma dle cu acest inginer miraculos. Sa vina aici si sa nu-si mai trimita tzutzeri , cu semnificati pe care o dau eu si care nu este peiorativa cum sustin niste desteptaciuni intr-un vis de groaza pe care l-am avut mai zilele trecute. E clar ca cu tine sau cu un chinez e tot aia desi poate ca chinezul sa invete cat de cat romana dar cu tine este imposibil. O sa ajung sa-l prefer pe Ioan Sabau care are o pasarica si se citeaza doar pe el...cu pargihiile lui fara brate sau cu brte lipsa nu prea stiu.
Totusi da-mi linkul unde se obtine densitatea pamantului pornind de la inductia magnetica a nucleonului dar poate ca precizezi daca e vorba de neutron sau de proton si apoi definesti ce este aia ca eu stiu doar de inductie magnetica asociata unui camp magnetic (http://www.selfeduc.ro/lectii-fizica/electromagnetism/camp-magnetic-inductia-magnetica).

Observatie: Constantele universale sunt adimnsionale doar daca marimile din cei doi membrii au aceiasi unitate de masura cum este numarul transcendent Pi=3,14... care leaga lungimea cercului sau aria de o alta dimensiune geometrica (raza sau diametru)

calahan

Atanasu
Uite aici sirul de relatii prin care se determina densitatea gigantica a masei in inelul neutronului, scris in latex. Formule pe care Xanacs nu a reusit sa le vada. Ca sa le vezi in word, trebuie sa le pui in fereastra editorului latex -arahnoid-. Cu acea densitate a neutronului, gasita pornind de la inductia magnetica a neutronului, se gaseste densitatea medie a planetei noastre.

B_{n}=\frac{16\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k};
\Rightarrow E_{n}=\frac{16\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k}\cdot
\frac{c}{2\cdot n_{\alpha }}=\frac{8\cdot n_{\alpha} \cdot 1838\cdot c\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k};
\Rightarrow p_{n}=\frac{1}{4\cdot \pi \cdot k}\cdot \frac{8^{2}\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838^{2}\cdot c^{2}\cdot f_{fae}^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{2}}=\frac{64\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838^{2}\cdot c^{2}\cdot f_{fae}^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}};
\Rightarrow \rho _{n}=\frac{64\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838^{2}\cdot c^{2}\cdot f_{fae}^{2}\cdot 4\cdot n_{\alpha }^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}\cdot c^{2}}=\frac{256\cdot n_{\alpha }^{4}\cdot 1838^{2}\cdot f_{fae}^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}}
=\frac{256\cdot 137^{4}\cdot 1838^{2}\cdot (1,23726\cdot 10^{20})^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}}=\frac{4,66374\cdot 10^{57}}{1,44661\cdot 10^{33}}=3,2239\cdot 10^{24}(\frac{Kg}{m^{3}})

La linkul de mai jos se face referire la densitatea planetei, dar nu sunt socotelile pe care le stiam eu. Nu stiu pe unde au disparut. Ca nu le gasesc nici in fisierele mele. Tot cautand sa extrag si sa postez, am facut o varza prin fisiere si cred ca din neatentie am sters unele documente.
https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5265.0.html

atanasu

#104
Calahan,
De ce nu-mi dai fisierul din Google de unde ai luat relatiile respective?