CONSTANTE COSMICE UNIVERSALE- CAMPUL GRAVITATIONAL.

[atanasu]

Ca de obicei in relatia de intelegere dintre noi doi lucurile sunt exact pe dos.
 Eu vorbesc chinezeste pentru tine, dar asta este... Daca nici Virgil nu intelege la ce am facut eu referire sau mai degraba aluzie, cele ce le-am afirmat fiind o ipoteza care nu rezulta din vreun calcul fizic ci mai degraba din considerente filozfice la care poti ajunge daca te gandesti la insolubia problema a n corpuri, inspolubilitate teoretica ce incepe cred ca dupa cele trei corpuri pe care cumva le poti gandi intr-un echilibru dinamic  daca ar fi numai ele in Univers si asa mai departe pe drumul spre n corpuri.
Oricum sper sa fi avut o buna petrecere a sarbatorii noastre de ieri lucru pe care il doresc tuturor romanilor caci numai ei sunt afectati de 1 Decembrie.

[atanasu]

PS Pentru problema celor n corpuri vezi si
https://forum.scientia.ro/index.php?topic=3862.0
unde in mai 2015 am incheiat eu discutia dusa de cativa cateva zile in mai 2012, desi nu intentionam asta ci din contra sa o relansez fara sa reusesc.  Insa fa acolo cateva consideratii de etica care poate ar merita citite de toti acesti orgoliosi pe nimic(sau poate de nimic?)  de pe aici.

[calahan]

Atanasu

Am impresia ca dumneata nu ai ce sa spui in legatura cu semnificatia fizica a lui G si ma trimiti aiurea, la nu stiu ce postari, ca sa sea cheme ca ai ceva de spus. Eu am gasit pentru G cateva definitii: o data ca raport de suprafete (arii sau sectiuni), o data ca raport de viteze, o data ca raport de mase si o data ca raportul patratului de frecvente. Asta ultima definitie apare la Virgil, unde G apare ca raportul  (niu,rond²/ro). Unde niu,rond este frecventa iar densitatea ro, apare in fisierele mele, ca frecventa la patrat (ro=f²). Dar in toate definitiile astea G-ul apare ca fiind adimensional. Si la dumneata G-ul ar fi adimensional, daca spui ca ar fi doar numar de stele sau de galaxii. Vorba este ca adimensionalitatea lui G nu este admisa in sistemul teoriei oficiale. Pe mine ma intereseaza o definitie a lui G, care sa fie admisibila in sistemul teoriei oficiale.

[atanasu]

Ce spui tu ca sunt definitii sunt niste prostii. G este un factor numeric dimensional pentru omogenitatea fizica a relatiei care da legea atractiei universale a lui Newton care asigura calculul corect al fortei de atractie dintre doua mase , m1 si m2 in kg aflate la o distnta r in metrii acord cu legea atractiei universale. Adica , G=6,67*10^-11 Nm^2/kg^2.
Restul, scuza-ma sunt niste prostii sustinute aiurea de tine din amintiri, din nu stiu cine zicea  ce zicea,  dar este adevaat ca daca nu s-ar continua cu aceste stupizenii, forumul risca sa sucombe cum observa si ultimul interloutor intrat azi , dl xs-nac (sa provina de la rus-nac?)
Ele il mai tin in viata si este trist.
Si eu am incercat sa-l mentin in viata dar nu in conditiile coborararii stachetei stiinifice sub nivelul zero.
Asdar aum eu m-am retras din aceasta discutie inutila si cand vor apare interlocutori seriosi sau/si nedestructivi poate voi reveni pentruca din  cele ce  tineam sa le public si cu greu totusi am reusit sa o fac si poate daca voi fi sanatos o sa le adun pe toate intr-un singur text care sa poata incape intr-o postare mai ampla si la care nu voi face discutii, pentru discutii ramanand firele particulare initiate de mine pe forum sau unele deschise de alti combatanti stiintifici.

In rest numai bine tuturor.

[calahan]

Atanasu

Pai daca toate astea sunt prostii, de ce nu ne dai dumneata definitia corecta, serioasa, bazata pe dimensiunile fizice ale lui G. Eu am vazut ca dupa definitia lui Virgil G este dat ca f²/ro=[m³/(Kg.s²)]. Pe care eu am interpretat-o ca produsul intre un debit si o frcventa, raportat la masa. Ce prostie este aici? Fiindca doar coincide cu dimensiunile oficiale. Daca ma iau dupa ce spui dumneata, ca ar fi doar un coeficient de proportionalitate, ar insemna ca este doar un numar si deci ar fi adimensional. Si se mai pune problema daca se poate interpreta la fel constanta interactiunilor electrice  k. Fiindca relatiile interactiunilor sunt identice. Eu am zis ca daca formulele sunt identice, inseamna ca descriu fenomene identice. Si daca sunt identice si cu relatiile din hidrodinamica, ar insemna ca fortele fizice ar fi de fapt efecte de tip hidrodinamic, in acel fluid inponderabil care materializeaza spatiul fizic si pe care religia relativista il respinge hotarat. Este aici ceva neserios si distructiv daca sustin in permanenta aceste idei?

[calahan]

Atanasu
PS. Este adevarat ca nu le am pe astea cu chestiunile si limbajul academic. Eu am vrut doar sa afluu o teorie care sa explice mecanismul gravitatiei. Si am zis ca poate ajuta la asta descifrarea sensului fizic al constantelor universale. De la dl Virgil am aflat de un mecanism de tip hidrostatic, produs de gradientul densitatii, care ar genera  o forta de atractie de tip arhimedic. Din lucrarea dumnealui se vede ca s-a ocupat numai de orbitarea corpurilor. Teoria asta cu gradientul densitatii, mi-a dat-o la intrebarile mele. Nu este in lucrare. O teorie gravifica completa, trebuie sa explice si atractia maselor si orbitarea corpurilor si caderea libera a corpurilor cu aceeasi viteza, dar si mareele oceanului planetar. Dl Virgil a gasit o relatie care da o frecventa. Dar din dimensiunea lui G ar trebui sa existe si un debit, pe care nu l-am vazut. Gradientul densitatii pare sa explice atractia maselor si caderea corpurilor. Dar cum explica aparitia fluxului mareic, de aceeasi amplitudine, si pe partea opusa. Chestia asta cu densitatea gigantica a vidului de 10²², vine sa sustina viteza gigantica a luminii. Dar la perceptia noastra asupra densitatii, ar parea ca vidul este foarte solid si nu ar permite nicio transalatie a corpurilor prin univers. Cred ca dumnealui percepe densitatea altfel. Si ii pare a fi posibila, fiindca densitatea substantei ar fi cu foarte mult mai mare, cam de 10³⁹. Densitatea gigantica a vidului, poate sa sustina ideea materiei intunecate, care ar cuprinde cam 80 la suta din masa universului. Densitatea asta gigantica a vidului ar putea insemna ca intre granulele materiei intunecate nu exista atractie, ci ar fi doar repulsie. Dar materia asta intunecata este la temperatura punctului de zero termic absolut si ar putea fi si inponderabila. Nici nu emite radiatie, nici nu absoarbe radiatie. Iar dupa dogma relativista, nu poate fi folosita ca referinta cosmica absoluta, pentru transalatia corpurilor cosmice

[xsnac]

Salut! Sunt nou pe forum (am stat 3 saptamani pana sa imi dea un admin accept la crearea contului... ciudata politica sa nu poti posta imediat si sa stea cineva manual sa iti dea activate la account). Anyway, am citit cateva lucruri postate mai sus pe google drive.
Am doar o obiective, sunt scrise total aiurea si nu se intelege, termeni ne definiti, font aiurea, paginatie execrabila. Va rog folositi latex (este un program de scris la fel ca wordul) daca vreti sa se inteleaga ce scrieti, pare ca aveti intentii bune...

[calahan]

xsnac
Dumneata de fapt ce teme de fizica doresti sa fie dezbatute la acest topic? Eu am incercat sa gasesc prin discutii cu interlocutorii, o definitie a lui G  care sa ne ajute cumva la explicarea atractiei (la explicarea mecanismului intim al atractiei) dintre masele de substanta neutra electric. In fisierul de la linkul de mai jos se da o argumentare a mecanismului gravitatiei, bazata pe o mecanica de tip hidrodinamic a eterului, a materiei inponderabile care materializeaza spatiul fizic. Materie care ar fi pompata de structurile dinamice ale nucleonilor, care s-ar comporta ca niste aspiratoare eterice centrifugale.
https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5213.0.html 

[xsnac]

nu stiu ce as vrea, dar asta pare fix ce descria decartes in metafizica lui. vortexuri in ether care genereaza gravitatie.

[calahan]

xsnac
Eu chiar nu am nicio idee de o teorie gravitationala a lui Decartes. Mie teoria asta din fisier mi-a placut fiindca este foarte originala si este argumentata cu o matematica elementara si am putut si eu sa inteleg cate ceva. Totusi teoria asta, care mi se pare usor intuitiva, nu este chiar simpla. Se bazeaza pe modelarea particulelor elementare ca sisteme de unde stationare de mare amplitudine, care se comporta ca rotoare foarte-multipolare si de turatie foarte mare. Iar modelarea particulelor elementare se face pe baza concluziilor care rezulta de la identitatea dimensionala masa-sarcina. Din care gaseste si ca factorii electric k si gravific G ar fi fizic doar niste adimensionali, niste numere, care nu produc niciun efect fizic. Ceeace imi pare de bun simt, fiindca interactiunile (efectele fizice) respective se produc doar intre sarcini sau doar intre mase. Concluziile astea sunt absolut inacceptabile (inadmisibile) pentru sistemul teoretic al fizicii oficiale. De aceea ma interesa ce dimensiune fizica ar putea sa aiba constanta gravitationala, astfel ca sa fie explicate simplu efectele fizice observate;  atractia dintre mase, orbitarea corpurilor cosmice, caderea libera a corpurilor cu aceeasi viteza si mareele oceanului planetar cu amplitudine egala pe ambele fete al planetei. Din teorie de desprinde ideea ca fenomenele gravifice ar fi produse de actiunea substantei asupra spatiului. In relativitate se spune ca orbitarea corpurilor cosmice ar fi determinata de curbarea spatiului fizic. Dar cand spune de curbarea spatului, inseamna ca i se atribuie spatiului fizic consistenta unui material plastic si deci nu este un vid gol sec. Iar curbarea spatiului ar fi produsa de mase si deci ar aparea tot din interactiunea substantei cu spatiul fizic

[xsnac]

eu am incercat sa o citesc dar ma dor ochii, prea multe calcule numerice, prea multe calcule banale, lucruri nedefinite... nu este deloc stiintific. incercati va rog latex pt a scrie, va ia lumea mai in serios <3

[calahan]

xsnac

prea multe calcule numerice,

Unde ai vazut dumneata calcule numerice?. Acolo sunt mai mult calcule literale. Si vin ca sa argumenteze matematic asertiunile din textul teoriei. Este ceva foarte stiintific. Fiindca nu sunt doar inchipuiri sau plasmuiri fara de argumentare. Eu habar nu am sa criptez formule in latex. Si in word ma descurc foarte greu. Eu am fost fericit ca am invatat sa pun pdf-urile in atasament. Eu le-am postat asa cum le-am primit. Nici nu m-a interesat si nici nu ma pricep sa intruu in pdf-uri. Mie pdf-urile mi s-au parut foarte clare, fara polologhie si fara demagogie. Poate dumneata vrei niste articole foarte academice, ca sa fie neaparat stiintifice. Iti recomand sa citesti lucrarile savante, de sinteza ale d-lui Tudor Vasile, in care expune teoria dipolilor vortex, ca unica teorie care ar explica toate fenomenele din univers. Sunt acolo si pagini de matematici inalte, pline cu hieroglife, din care nu cred ca poate fi ceva de inteles. O teorie a dipolilor vortex, am gasit pe net, ca ar fi fost publicata in 2004 de catre niste autori occidentali.

[xsnac]

sa citesc toti nebunii de pe pamant chiar nu am timp. ce calcule literale? sunt efectiv inlocuite constante si facut calcule, de parca nu stim sa facem 2*2. mi se pare o jignire la adresa inteligentei cititorilor ce ati postat mai sus.
bonus: dumneavoastra chiar credeti ca nu s-a mai gandit nimeni sa faca cu matematica de 1-4 o teorie a fizicii? cred ca au tot existat astfel de aberatii de 2 mii de ani cu duiumul.

p.s. John Baez are si o clasificare pentru nebunii care posteaza teorii fara sa stie aproape deloc matematica avansata sau fizica.
https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Mi se pare amuzant ca ia lejer peste 100 de puncte. teorii revolutionare, matematici elementare all in 1

[atanasu]

Stimate dle xsnac,
Ma bucur ca forumul si-a adaugat un participant si nu numai un ititor si sper sa ramaneti astfel pentruca pornit din entuziasmul unui fizician de marca pe atunci inca student si ma refer la dl Adrian Buzatu si dupa o dezvoltare deosebita a fost transferat de acesta, care evoluand in varsta si in obligtii de cercetare nu a mai putut sa-l administreze suficient pentru dorintele dsale, cate grupul scientia une de atunci a evuluat relativ bine dar din cauza unui dezinteres al celor care puteau da realmente valoare forumului si care pot fi gasiti in arhiva de activitate si in tabla de materii .
Personal cred ca am intrat aici in februarie 2015 la putin timp dupa ce Adi(dl Buzatu) parasise total activitatea fiind cred eu cercetator la CERN si in una din echipele care studiau bosonul Higgs (cred ca experimentul ATLAS de la CERN(https://ro.wikipedia.org/wiki/Bosonul_Higgs)

Mi-a placut clasificarea lui John Baez al carui nume imi amineste de o cantareata deosebita a secolului trecut, americana de origine mexicana pe nume Joan Baez si a carei muzica folk am apreciat-o mult pe atunci si-ti multumes  pentru rspectivul link . Ar fi interesant ca un moderator al forumului sa incadreze in acest sistem de clasificare cativa din cei care se manifesta aici.

Personal cred ca a fost pastrat forumul care nu este pe gratis pentru patroni dar asa este pentru noi in speranta ca si aici poate aparea careva care are valore cum a fost Adi Buzatu sau Cristian Presura si poate si altii care nu si-au etalat numele propriu zis preferand sa -si ia nikuri diferite si sper ca dintre acetia sa nu fi fost izgoniti de aici de paznici prea vajnici care sa apere cu supramasura forumul de pseudostiinta si care sa greseasca si ei la randul lor .

Fara sa contrazic nimic din ce ai scris, te rog daca ai timp sa te uiti pe o lucrare mai veche de a  mea, adica gandita pe vremea cand nu se cunostea masa neutrino, ba chiar in modelul clasic cred ca era fara masa si cand nici pentru masa Universului  nu se avansau chiar cifrele de azi, iar eu proapat absolvent de politehnica dar fost olimpic in liceu la mate si fizica (faza judeteana si odata nationala la fizica) m-am ambitionat pe baza unor considerente de fundament fizico-filozofic  sa cred ca le pot aproximativ evalua si am si comis pe atunci acea fapta publicata abia acum aici, in 21.11 2017(ziua mea de nastere acum multi ani) sub titlul „Cat cantareste UNIVERSUL si cat cantareste cea mai usoara particula?”
la linkul: https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5229.msg70135.html#msg70135

Numai bine,
atanasu (Atanasiu se numea bunicul meu matern, bun prieten cu Maresalul Averescu)

[calahan]

xsnac
 Imi aduc aminte ca acum cativa ani aparuse un site pe care erau postate criteriile de identificare a celor care pervertesc in permanenta rationamentele, judecatile stiintifice, care argumenteaza teoretic logica formulelor, denaturand in permanenta efortul de cunoastere al cercetatorilor pasionati de aflarea adevarului stiintific.  Am inteles ca dumneata nu poti sa faci deosebire intre calculele literale si calculele numerice. Si am impresia ca nici nu poti sa recunosti legile fizicii, din formulele date in fisiere. Fiindca esti asa mare amator de latex, iti dau niste formule luate de pe internet, pe care nu am putut sa le descarc in word.
M_{T}=\varepsilon _{g}\cdot g\cdot S_{o}=\frac{g\cdot R_{T}^{2}}{G}=\frac{1}{4\cdot \pi \cdot G}\cdot g\cdot 4\cdot \pi \cdot

R_{T}^{2}=\frac{4}{3}\cdot \pi \cdot R_{T}^{3}\cdot \rho _{T}=\frac{9,81\cdot \left ( 6,37\cdot 10^{6} \right )^{2}}{6,67\cdot 10^{-11}}=\frac{4}{3}\cdot\pi \cdot \left ( 6,37\cdot 10^{6} \right )^{3}\cdot 5517=5,969\cdot 10^{24} Kg.

d_{e}=\frac{r_{e}}{2\cdot \pi ^{2}\cdot k}=1,602\cdot 10^{-26} (m)
[G]= \frac{(2 . R _{\mu  \nu}   -g _{\mu  \nu}  . R -2  \lambda   . g _{\mu  \nu }  ) . c^{ 4}}{2 . 8 .  \pi  . T _{\mu  \nu}   }=(N.m^2/Kg^2)
F_{gs}=G .  \frac{m_{1} . m_{2}}{d^{2}} si F_{es}=k .  \frac{q_{1} . q_{2}}{d^{2}}

B_{n}=\frac{16\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k};
\Rightarrow E_{n}=\frac{16\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k}\cdot
\frac{c}{2\cdot n_{\alpha }}=\frac{8\cdot n_{\alpha} \cdot 1838\cdot c\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k};
\Rightarrow p_{n}=\frac{1}{4\cdot \pi \cdot k}\cdot \frac{8^{2}\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838^{2}\cdot c^{2}\cdot f_{fae}^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{2}}=\frac{64\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838^{2}\cdot c^{2}\cdot f_{fae}^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}};
\Rightarrow \rho _{n}=\frac{64\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1838^{2}\cdot c^{2}\cdot f_{fae}^{2}\cdot 4\cdot n_{\alpha }^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}\cdot c^{2}}=\frac{256\cdot n_{\alpha }^{4}\cdot 1838^{2}\cdot f_{fae}^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}}
=\frac{256\cdot 137^{4}\cdot 1838^{2}\cdot (1,23726\cdot 10^{20})^{2}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}}=\frac{4,66374\cdot 10^{57}}{1,44661\cdot 10^{33}}=3,2239\cdot 10^{24}(\frac{Kg}{m^{3}})

{F_{i(\lambda /2)fanr}=m_{(\lambda /2)}\cdot a_{(\lambda /2)fanr}\approx \frac{8\cdot c^{2}\cdot r_{e}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}\cdot \pi }\cdot \frac{1840\cdot c\cdot f_{fae}}{2n_{\alpha }}=\frac{1840\cdot 4\cdot c^{4}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}\cdot \pi ^{2}\cdot n_{\alpha }^{2}}\approx 0,22705(N)}

{F_{emg(\lambda /2)fanr}=B_{fanr}\cdot I_{fanr}\cdot l_{ifanr}=frac{1840\cdot 16\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot f_{fae}}{(4\cdot \pi \cdot k)}\cdot \frac{1840\cdot 4\cdot c^{3}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{2}\cdot \pi \cdot n_{\alpha }}\cdot \frac{r_{e}}{1840\cdot 8\cdot n_{\alpha }^{2}}=\frac{1840\cdot 4\cdot c^{4}}{(4\cdot \pi \cdot k)^{3}\cdot \pi ^{2}\cdot n_{\alpha }^{2}}=F_{i(\lambda /2)fanr}}

B_{n}=\frac{16\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot 1840\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k};
B_{fanr}\cdot I_{fanr}\cdot l_{ifanr}=\frac{1840\cdot 16\cdot n_{\alpha }^{2}\cdot f_{fae}}{4\cdot \pi \cdot k}

Ca sa le vezi in word trebuie sa le pui in fereastra unui editor de latex si iti apare dedesubt scrise in word, adica asa ca in manuale. Dar de acolo nu pot fi descarcate. Fiindca nu merge cu copy si paste.