CONSTANTE COSMICE UNIVERSALE- CAMPUL GRAVITATIONAL.

[calahan]

Virgil
Pai am inteles, din postarile dumitale, ca atractia gravifica este determinata de gradientul densitatii, care creeaza potentialul gravific in spatiu, iar orbitarea corpurilor este produsa de un mecanism oscilant.

ceia ce  ar contrazice postulatul ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta.

Cam asa ceva spunea si dl chimist. Ca daca se admite cuplajul luminii cu densitatea planetei, inseamna ca viteza luminii nu mai este o constanta independenta. Si asta ar fi un sacrilegiu la adresa relativitatii. De aceea nu poate fi acceptabila si teoria asta, de care eram foarte incantat, este sigur gresita.

[Virgil]

Virgil
Pai am inteles, din postarile dumitale, ca atractia gravifica este determinata de gradientul densitatii, care creeaza potentialul gravific in spatiu, iar orbitarea corpurilor este produsa de un mecanism oscilant.
Corpurile ceresti se impart in mai multe categorii; Stele din nucleul galaxiilor, stele care se regasesc in nucleul unor sisteme de microgalaxii ce orbiteaza galaxiile, stele aflate in nucleul sistemelor planetare de tipul Soarelui, Planete si sateliti. Fiecare din aceste corpuri ceresti au o perioada proprie de pulsatie a campului gravitational, pe a carui perioada orbiteaza celelalte corpuri ceresti de categorie mai mica. Relatia de calcul a acestei pulsatii proprii este data in lucrarea mea de baza privind Similitudinea sistemelor micro si macrocosmice. Relatia de calcul a pulsatiei este determinata la pagina 60  si este; T=Const.V^1,5/M^2 ; in care C este o constanta care depinde de clasa sistemului din care face parte corpul ce se afla in nucleu. V este viteza de deplasare a corpului cu masa M. Tot acolo se da si un tabel cu pulsatiile planetelor din sistemul solar, din care rezulta clar ca Pamantul are pulsatia egala cu perioada de orbitare a Lunii.
https://drive.google.com/file/d/1dKTnctVAdSsbGliwZMFJ2ynbIMwVIEk7/view?usp=sharing

ceia ce  ar contrazice postulatul ca viteza luminii este constanta in orice sistem de referinta.

Virgil a raspuns;
Cam asa ceva spunea si dl chimist. Ca daca se admite cuplajul luminii cu densitatea planetei, inseamna ca viteza luminii nu mai este o constanta independenta. Si asta ar fi un sacrilegiu la adresa relativitatii. De aceea nu poate fi acceptabila si teoria asta, de care eram foarte incantat, este sigur gresita.

[/i]
Virgil a raspuns;
Nu vad sa existe nici un cuplaj al luminii cu densitatea planetei, dar exista o influienta a campului gravitational asupra luminii, respectiv a undelor electromagnetice. Asa sunt explicate asa zisele lentilele gravitationale cosmice, si modificarile lungimii de unda in cazul propagarii luminii in sensul direct sau opus campului gravitational.

[calahan]

Virgil

Nu vad sa existe nici un cuplaj al luminii cu densitatea planetei

Nici eu nu prea stiu cum se produce acest cuplaj. Din ce imi amintesc era o demonstratie in care se aduna densitatea mediului transparent in miscare cu densitatea fotonului. Si cumva, prin niste socoteli cam inbarligate, ajungea la formula lui Fresnel de compunere a vitezelor. Formula care zice ca este verificata cu precizie de experimentul Fizeau. Aceasta pretinsa verificare ii da credibilitate teoriei. Si spunea ca ar fi o dovada experimentala a structurii dinamice a fotonului, care este vazut ca particula de substanta si are si masa si volum si densitate. (Ceeace nu este admis in relativitate, fiindca in TR se considera ca lumina ar fi doar unda). Pe la sfarsit parca spunea ca de fapt ar fi doar variatia indicelui de rerfractie al mediului transparent in miscare, fata de indicele de refractie al mediului in repaus. Ce ma uimit tare a fost comparatia intre formula relativista si formula lui Fresnel. Si a demonstrat, printrun soi de analiza algebrica, ca nu sunt egale si ar duce la rezultate diferite.

dar exista o influienta a campului gravitational asupra luminii, respectiv a undelor electromagnetice. Asa sunt explicate asa zisele lentilele gravitationale cosmice, si modificarile lungimii de unda in cazul propagarii luminii in sensul direct sau opus campului gravitational.

Pai si ar putea sa existe fenomenele astea, fara sa existe un cuplaj al luminii cu campul gravific?

[Virgil]

Nu este vorba de un cuplaj, este o expresie fortata. Lumina se propaga prin mediul gravitational care prezinta un gradient de densitate, ceia ce implica un indice de refractie variabil si de aici apar variatiile lungimii de unda.

[calahan]

Virgil

Lumina se propaga prin mediul gravitational care prezinta un gradient de densitate, ceia ce implica un indice de refractie variabil si de aici apar variatiile lungimii de unda.

Si acest indice de refractie a luminii in campul gravific, nu afecteaza cumva viteza luminii? c-ul ramane tot constant? Si in fisierul ala se spunea ca este vorba de variatia indicelui de refractie al mediului transparent, cand este in miscare. Dar formula lui Fresnel parca a fost interpretata ca demonstreza antrenarea partiala a eterului de catre mediul in miscare. Eu insa vroiam sa lamurim semnificatia intuitiva a lui G. Dumneata admiti formula oficiala. Care dupa inlocuirea newtonului ramane ca produsul intre un debit si o frecventa, raportat la masa (m³/(s².Kg). Debitul si frecventa masoara niste miscari. Chilogramul masoara masa M. Dar cand se aplica formula lui Gauss, ce se integreaza pe suprafata inchisa? permitivitatea gravifica, adica epsilonul gravitational (care contine pe G-ul mare), sau acceleratia gravifica (g-ul mic)?. Daca rezulta masa, inseamna ca se face integrarea lui G, fiindca contine masa (chilogramul) iar g dispare cumva prin simplificari. La fel in cazul sarcinii electrice. Ce se integreaza? permitivitatea electrica, adica epsilon zero, sau campul electric E? Care dumneata spui ca ar fi frecventa (E=f). 

[Virgil]

Nu pot sa ma pronunt atat timp cat nu vad demonstratia matematica a postarii de mai sus.

[calahan]

Virgil
Nu stiu la ce teorie te referi. Teoria antrenari eterului, a lui Fresnel o gasesti pe internet. Teoria asta pe mine ma ametit. Ba ca eterul este antrenat total, ba ca este antrenat partial, ba ca este in repaus, ba ca de fapt nu exista niciun eter. Acum in teoria din fisiere se spune ca este un mediu inponderabil care materializeaza spatiul fdizic. Cu acest mediu ar interactiona  substanta si ar aparea translatia substantei. Si ar apare de nu stiu unde o presiune dinamica, generatoare  a energiei cinetice.

[Virgil]

Virgil
Nu stiu la ce teorie te referi. Teoria antrenari eterului, a lui Fresnel o gasesti pe internet. Teoria asta pe mine ma ametit. Ba ca eterul este antrenat total, ba ca este antrenat partial, ba ca este in repaus, ba ca de fapt nu exista niciun eter. Acum in teoria din fisiere se spune ca este un mediu inponderabil care materializeaza spatiul fdizic. Cu acest mediu ar interactiona  substanta si ar aparea translatia substantei. Si ar apare de nu stiu unde o presiune dinamica, generatoare  a energiei cinetice.

Deocamdata subiectul meu este epuizat, asa ca ma opresc aici cu comentariile, si iti multumesc pentru participare.

[calahan]

Virgil
Inteleg ca vrei sa terminam dialogul. Este adsevarat ce spune Atanasu ca am profitat de amabilitatea dumitale si te-am hartuit cu tot felul de intrebari. Asa mi-au venit la inspiratie, dintro curiozitate. In ultimele discutii am sperat sa imi dai o explicatie intuitiva a constantei gravitationale G. Ca sa stabilim ce reflecta, ce rol joaca in interactia gravifica. Fiindca intrun fisier este definita ca raport de suprafete. Si ar fi un adimensional, usor de retinut. Dar adimensionalitate lui G ca si a lui k sunt erezii in afara sistemului oficial si lumea stiintifica nu o sa admita niciodata asa ceva. Din adimensionalitatea acestor doua constante rezulta identitatea dimensionala masa-sarcina. Care este alta erezie inacceptabila. Tot asa absurd si inaceptabil pentru logica fenomenelor, imi pare si mie propagarea undelor e-m fara suport material, fara un mediu de propagare, sustinuta cu hotarare de fanii relativitatii..

[atanasu]

Calahan, hai sa-ti spun eu ce este G:o integrala a tuturor maselor cu pozitia lor diferita in univers una fata de cealalta si e de fapt solutia determinata experimental(de Cavendish) a  problemei celor n corpuri , n putand fi finit sau poate infinit. Tu ce crezi Virgil?

[calahan]

Atanasu

...ce este G:o integrala a tuturor maselor cu pozitia lor diferita in univers una fata de cealalta...

Asa ceva nu pot sa cred. Ce spui dumneata? ca suma tuturor maselor din univers sa dea ceva de ordinul lui 10^-11. Si ce este asta? Este un numar?, numarul stelelor sau al galaxiilor?, este adimensional? sau vrea sa fie masa? Daca Chilogramul care este masa si este la numitor, poate sa insemne ca G-ul trebuie vazut invers. Dar chiar si asa, ar fi o masa infima. Chestia asta ca universul ar fi mult mai mic, imi aduce aminte de o teorie care spune ca miliardele de galaxii vazute prin telescoape, ar fi imagini ale fotonilor reflectati de la marginea universului si ar arata infinitele cicluri de evolutie ale universului. Spunea ca la marginea universului ar fi ca o oglinda sferica, gigantica, perfecta care se roteste cu viteza gigantica si produce efectul doppler asupra frecventei fotonilor, generand impresia ca universul se dilata. Eu zic ca asta este doar o fabulatie. Nu am gasit pe internet nimic care sa pomeneasca de asa ceva.

[Virgil]

Hai sa ne lamurim; Constanta de interactiune gravitationala are o notatie consacrata k=6.67.10^-11[N.m^2/Kg^2];Eu am stabilit teoretic mai multe relatii din care rezulta aceasta valoare. Una din aceste relatii este aratata in articolul de fata.
Nu stiu ce reprezinta pentru D-ta constanta notata cu G. si ce valoare are.

[calahan]

Virgil
In toate relatiile dumitale G-ul are aceleasi dimensiuni ca in teoria oficiala. [G]=m³/Kg.s². Acum daca iau de buna definitia masei din fisier, rezulta ca ar fi un adimensional dat de un raport de mase. Dar prin fisiere se argumenteaza ca ar fi raport de suprafete (arii sau sectiuni). Nu imi dau seama daca la dumneata apare ca raport de mase.
PS. Mi-am adus acum aminte ca nu mi-ai raspuns ce se integreaza cand se calculeaza masa si sarcina cu formula lui Gauss? Permitivitatea sau acceleratia?

[atanasu]

Calahan tu nu intelegi?  eu nu sunt unul din ala care iti plac tie adica un soi de copy-paste? Evident ca eu vorbesc chineza

[calahan]

Atanasu.
Chiar nu inteleg ce vrei sa spui. Asta vrea sa insemne raspunsul dumitale la chestiunea legata de semnificatia fizica a constantei gravitationale. Iti pare cumva ca intrebarea este in chineza? Si nu intelegi sensul intrbarii. Dumneata, la filozofia dumitale, nu ai gasit o explicatie mai concreta a semnificatiei acestei constante?