Virgil
Sa inteleg ca dumneata respingi ideea asta care afirma inposibilitatea simetriei sferice la nivelul particulelor elementare. Si atunci sustii modelul granulelor sferice punctiforme compacte, al particulelor elementare, din care emana campurile fizice. Eu m-am infectat cu ideea ca ceeace numim campuri fizice ar fi circulatii intense ale acelui mediu inponderabil, pe care relativitatea il respinge. Si de aceea nu ar putea sa existe circulatii ale campurilor, prin niste granule rigide compacte. Deci dumneata spui ca in punctul O este doar centrul particulei. In jurul acelui centru s-ar intinde structura de masa si aceea de sarcina si de moment magnetic s.a. Dar structura asta, care ocupa volum in jurul centrului, dupa cum spui dumneata, are doar o simetrie sferica. Altfel nu se poate.
Dupa mine matematica este doar metafizica, fiindca formulele si modelele matematice, nu au nicio legatura cu fizica, nu produc niciun efect fizic. De aceea zic ca o formula care nu reflecta realitatea fizica, este metafizica. In ce priveste masa echivalenta cu energia, dumneata sustii punctul de vedere oficial relativist. Eu am inteles dintrun fisier ca intotdeauna energia este data de produsul dintre o presiune si un volum W=p*V. In aceasta relatie esenta fizica este presiunea, fiindca doar presiunea p produce efecte fizice. Volumul V este este geometrie, este abstractiune matematica si nu produce niciun efect fizic si de aceea este metafizic. In energia asta relativista, care este presiunea si care este volumul, implicate cumva in dinamica particulei si care ar putea fi echivalate cu o masa? Mie mi s-a parut simplu de inteles ca electronul este rotorul bipolar al undei stationare de mare amplitudine, fiindca formula momentului magnetic si a celui cinetic, arata ca h-ul este distribuit (inpartit) la 2*pi. Adica este distribuit pe un cerc de raza electronului. Si figura care apare in experimentul Stern-Gerlach, pare sa reflecte aceasta. Vreau sa vad care este interpretarea dumitale pentru raza electronului.