Diverse > Critici ale paradigmei curente in stiinta

Greseala fundamentala a stiintei contemporane

(1/4) > >>

Cosmin_Visan:
Pentru ca tot stam izolati in case, hai sa mai animez un pic forumul asta si sa prezint greseala fundamentala a stiintei contemporane.

Daca te uiti prin fizica de exemplu, o sa vezi o gramada de chestii gen spatiu, timp, masa, sarcina electrica, etc. Mai mult, daca te uiti prin matematica o sa vezi o gramada de chestii gen numere, adunari, scaderi, integrale, etc. Cumva, aceste entitati sunt luate ca fiind entitati de sine statatoare, si pe baza lor sunt construite fel si fel de nastrusnicii, care pana la o limita merg, dar apoi dau gres lamentabil, vezi paradoxul lui Russell in matematica. Care e problema ? De unde vine esecul acestor jocuri ? Esecul vine din presupunererea gresita cu privire la natura lor, si anume presupunerea gresita ca sunt entitati de sine statatoare. Ceea ce stiintificul de duzina (aici intrand atat stiintificii oficiali care sunt platiti din bani publici cat si aplaudacii din restul lumii) nu realizeaza e ca toate astea sunt idei pe care ei ca si constiinte umane le-au inventat. Si poate ar fi ok daca ar exista o relatie de 1-la-1 intre o idee si lucrul pe care il reprezinta. Dar aici intervine greseala fundamentala a stiintei contemporane, si anume ca nu exista nicio relatie de 1-la-1. Motivul nu sta in faptul ca inca nu am gasit acea relatie de 1-la-1 (gen am crezut ca "proton" e ideea care face legatura de 1-la-1 intre ea si "protonul fizic", dar apoi am vazut ca defapt "quark" ar fi ideea mai buna), ci motivul sta in insasi natura ideilor. Mai intai sa vedem ce sunt ideile. Ideile/qualiile sunt forme de constiinta. Relatia de 1-la-1 ar putea exista daca formele ar fi ele insele entitati fundamentale. Dar aici se darama intregul castel de carti de joc, pentru ca formele nu pot exista fara neforme (in engleza form and formless). Pentru ca formele de constiinta sa poata exista, un intreg mecanism de interactiune intre neforme trebuie sa existe in spate care sa aduca formele in existenta. Prin urmare, orice sistem formal de genul matematicii, care pare sa cuprinda tot ce e de cuprins (la urma urmei pare ca daca zici 1+1=2, "1+1=2" pare sa fie o propozitie inteligibila care sa nu necesite nimic in afara ei), lasa pe dinafara intreaga interactiune de neforme din spatele formelor, si astfel orice sistem formal e fundamental incomplet, si in cele din urma incoerent si lipsit de sens. Prin urmare, orice incercare de a face stiinta prin intermediul construirii de sisteme formale e destinat sa esueze. Deja vedem asta in mecanica cuantica in care avem entitati care exista in superpozitie. Asta este un simptom al existentei entitatilor neformale in spatele entitatilor formale. Calea inainte pentru stiinta nu e crearea de sisteme formale aride, ci e o imbinare de formalizari cu trairi. Stiinta trebuie sa recunoasca ca exista o limita a sistemelor formale, iar progresul dincolo de limita respectiva se face prin recunoasterea faptului ca noi suntem actori in povestea existentei si nu simpli spectatori. Actiunile pe care noi le interprindem prin liberul arbitru vin din domeniul neformal al realitatii si nu pot fi capturate in niciun sistem formal. Realitatea este in cele din urma o fiinta vie, nu un mecanism mort.

Acum, motivul pentru care formele nu pot exista fara neforme, este un argument complicat pe care nu o sa il discut aici ca atare, ci o sa pun un link care explica de ce este asa:
https://sites.google.com/site/nondualistlogic/tetralemmic-polarity

De asemenea, si articolele mele "The Self-Referential Aspect of Consciousness" si "On the Phenomenon of Unification" exploreaza implicatiile pe care le are faptul ca realitatea e un interplay intre forme si neforme.

atanasu:
Copilule minune sau daca vrei Minunatule Copil, care este nivelul pana la care esti dispus sa relativizezi si care este restul pe care-l lasi deoparte?

valangjed:
Sa inteleg ca tu folosesti "formele"(ma refer la litere, cuvinte, propozitii, fraze) ca sa ne explici ca "formele"(numere, operatii, particule, litere, cuvinte, propozitii, fraze, interactiuni, s.a.) nu exista?

atanasu:
Valangjed : Chapeau! :)

Cosmin_Visan:

--- Citat din: valangjed din Aprilie 05, 2020, 01:22:09 a.m. ---Sa inteleg ca tu folosesti "formele"(ma refer la litere, cuvinte, propozitii, fraze) ca sa ne explici ca "formele"(numere, operatii, particule, litere, cuvinte, propozitii, fraze, interactiuni, s.a.) nu exista?

--- Terminare citat ---

Exista, dar existenta lor nu e completa in sine insasi, ci e generata de interactiuni dintre neforme. Iar cum neformele prin insasi natura lor nu pot fi formalizate, atunci stiinta nu va putea explica niciodata realitatea.

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina urm─âtoare

Du-te la versiunea complet─â