Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mișcarea în timp  (Citit de 3538 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline ilasus

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 264
  • Popularitate: +0/-13
Re: Mișcarea în timp
« Răspuns #165 : Iunie 04, 2020, 09:29:56 a.m. »
Am deschis acest topic la rugămintea ta, pentru că ”ți-ar plăcea să înțelegi raționamentul meu complet, pas cu pas, de la ipoteze la concluzii”, raționament care se bazează pe interpretarea formulelor (1), (2), (3).
Doar ca sa nu fie si mai multe confuzii, eu nu ti-am cerut sa deschizi acest topic. Tu l-ai deschis din proprie initiativa, ca tangenta la topicul cu rationamentul (cel intitulat "De la omotetie ..."), din care ai citat o intrebare si nici macar nu ai raspuns la ea. Eu te-am rugat sa prezinti formalizarea matematica a unicei ipoteze pe care ai declarat ca o folosesti acolo (notata ulterior cu [P]), iar tu ai deschis acest topic despre "Miscarea in timp" si se pare ca vrei sa-l dedici interpretarii relatiilor (1), (2) si (3).

E destul de frustrant cat de greu ne intelegem (si vad ca raspunzi cam des pe langa intrebarile adresate), dar cu perseverenta eu sunt convins ca putem depasi majoritatea neintelegerilor.

Iar acum constat că nu te mai interesează raționamentul meu și că te interesează ca eu să înțeleg raționamentul tău off-topic bazat pe invențiile tale 1), 2), 3).
Ma intereseaza in continuare rationamentul tau, dar in topicul dedicat acelei analize ai renuntat sa mai contribui. Daca chiar doresti sa continuam acea analiza, trebuie practic sa ne intoarcem la pasul 0 si sa listezi ipotezele (una sau mai multe) de la care consideri ca pleaca rationamentul tau de acolo.

Aici ai declarat intr-un tarziu ca de fapt vrei sa povestesti despre semnificatia relatiilor tale (1), (2) si (3), iar problema pusa de mine parea sa ajute indirect, dar se pare ca e un punct de blocaj major. Cel putin am clarificat cu asta ce doresti sa faci in acest topic, si eu ma voi conforma, adica in postarea urmatoare voi pune prima intrebare despre raspunsul #150 in care ai inceput sa explicitezi lucrurile.

Ai înțeles greșit: nu am renunțat la analiza din topicul ”De la omotetie la transformările L-E”, ci am reluat raționamentul prezentat acolo în varianta ”pentru tonți” (cu o șosea și o platformă, cu pisica și șoricelul, cu tabele de valori etc.) în răspunsul #15 din acest topic, unde am prezentat cazul general. Deci eu nu ”am declarat într-un târziu că vreau să povestim despre semnificația relațiilor (1), (2), (3)”, ci tocmai cu asta am început discuția în răspunsul #15. Iar în #150 este o reluare în rezumat a relațiilor deduse în #15. Deci cu #150, practic ne întoarcem la pasul 0. În ce privește ipoteza de la care consider că pleacă raționamentul, pe care am amintit-o și în #109, pagina 8, o putem analiza dacă crezi că e necesar.

iar în desenul din Fig.3 am ilustrat deplasarea în sensuri opuse a semnalului R (notat cu M) și originii O a sistemului de referință S, în raport cu originea O’ a sistemului de referință S’ considerat în repaus relativ.
Din cate inteleg eu, pentru formulele (1), (2) si (3) nu e nevoie de Fig.3.

Într-adevăr, Fig.3 nu este necesară pentru formulele (1), (2), (3), însă este necesară pentru formulele (1’), (2’), (3’), iar Fig.2 și Fig.3 îmreună sunt necesare pentru deducerea transformărilor L-E - dacă te mai interesează.

Citat
Semnificația relațiilor din Fig.2:
       (1) x = ct,  t = (1/c)x,  (2) x1 = vt,  t1 = (v/c2)x  (3) x2 = x – vt,  t2 = t – (v/c2)x
este următoarea.
Ia sa vedem. Le voi lua pe rand si voi pune cate o intrebare per postare, ca sa facem pasi suficienti de marunti incat sa minimizam riscul de a vorbi unul pe langa altul.

(1):
- x = ct  este distanța parcursă cu viteza c (c=viteza luminii în vid) de semnalul R în timpul t
Ok, din asta inteleg ca te referi la "x"-ul din prima relatie ilasusiana din (1), adica cel din formula ilasusiana "x = ct".

Intrebarea Q1: "x"-ul (din prima formula a relatiei (1), adica din formula ilasusiana "x = ct"), este distanta parcursa in spatiul fizic (cel din paradigma curenta), sau este "distanta parcursa in spatiul S" din paradigma ilasusiana?

Desigur, daca cele doua sunt unul si acelasi lucru, atunci putem trece mai departe. Daca nu, pasul urmator pe care-l propun este sa clarificam ce distinctie exista in acest sens.


e-

Ca să-mi dau seama ce neclarități reale ai, deci ca să nu mai fiu obligat să ghicesc ce nu înțelegi (și ”să răspund pe lingă întrebările adresate” - fiecare gândim altfel și ceea ce unuia i se pare foarte exact, pentru altul poate fi foarte obscur), te rog să pui toate întrebările pe care le consideri necesare referitoare la un anume subiect – în cazul de față relațiile (1), de exemplu.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mișcarea în timp
« Răspuns #166 : Iunie 04, 2020, 10:54:49 a.m. »
Ai înțeles greșit: nu am renunțat la analiza din topicul ”De la omotetie la transformările L-E”, ci am reluat raționamentul prezentat acolo în varianta ”pentru tonți” (cu o șosea și o platformă, cu pisica și șoricelul, cu tabele de valori etc.) în răspunsul #15 din acest topic, unde am prezentat cazul general.
Ok.

Deci eu nu ”am declarat într-un târziu că vreau să povestim despre semnificația relațiilor (1), (2), (3)”, ci tocmai cu asta am început discuția în răspunsul #15.
Recomandarea mea este ca de acum inainte, cand deschizi un topic nou, sa explicitezi din prima postare care e scopul acelei discutii. In niciun caz nu se "incepe discutia in raspunsul #15" dintr-un topic.

Iar în #150 este o reluare în rezumat a relațiilor deduse în #15. Deci cu #150, practic ne întoarcem la pasul 0.
Ok, daca cu #150 suntem la inceput de drum, atunci e un bun punct de plecare.

În ce privește ipoteza de la care consider că pleacă raționamentul, pe care am amintit-o și în #109, pagina 8, o putem analiza dacă crezi că e necesar.
Decat sa dai asemenea referinte la alte postari si alte pagini, in alte topice, daca vrei sa continuam (sa re-incepem) analiza rationamentului tau, eu astept sa scrii explicit in topicul respectiv care e "ipoteza" de la care consideri mai nou ca pleaca rationamentul de acolo.

Ai precizat ca aici vrei sa discutam despre semnificatia relatiilor (1), (2), (3) si celelate. Despre rationamentul din "De la omotetie ..." hai sa discutam in topicul acela. Varza de idei nu ajuta la nimic.

Într-adevăr, Fig.3 nu este necesară pentru formulele (1), (2), (3), însă este necesară pentru formulele (1’), (2’), (3’), iar Fig.2 și Fig.3 îmreună sunt necesare pentru deducerea transformărilor L-E - dacă te mai interesează.
Ok, deci vom folosi aici Fig.3 pentru a intelege semnificatia formulelor (1'), (2') si (3'), cand vom ajunge la ele, iar despre rationamentul folosit pentru a deduce transformarile L-E vorbim in topicul dedicat. Presupun ca pentru a intelege rationamentul complet, e nevoie sa se clarifice mai intai semnificatia pe care o dai tu formulelor tale (1), (2), (3), (1'), (2') si (3'), deci hai sa ne concentram pe ele aici si sa revenim la celalalt topic pe urma.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mișcarea în timp in paradigma ilasusiana
« Răspuns #167 : Iunie 04, 2020, 11:01:59 a.m. »
Citat
Semnificația relațiilor din Fig.2:
       (1) x = ct,  t = (1/c)x,  (2) x1 = vt,  t1 = (v/c2)x  (3) x2 = x – vt,  t2 = t – (v/c2)x
este următoarea.
Ia sa vedem. Le voi lua pe rand si voi pune cate o intrebare per postare, ca sa facem pasi suficienti de marunti incat sa minimizam riscul de a vorbi unul pe langa altul.

(1):
- x = ct  este distanța parcursă cu viteza c (c=viteza luminii în vid) de semnalul R în timpul t
Ok, din asta inteleg ca te referi la "x"-ul din prima relatie ilasusiana din (1), adica cel din formula ilasusiana "x = ct".

Intrebarea Q1: "x"-ul (din prima formula a relatiei (1), adica din formula ilasusiana "x = ct"), este distanta parcursa in spatiul fizic (cel din paradigma curenta), sau este "distanta parcursa in spatiul S" din paradigma ilasusiana?

Desigur, daca cele doua sunt unul si acelasi lucru, atunci putem trece mai departe. Daca nu, pasul urmator pe care-l propun este sa clarificam ce distinctie exista in acest sens.


e-

Ca să-mi dau seama ce neclarități reale ai, deci ca să nu mai fiu obligat să ghicesc ce nu înțelegi (și ”să răspund pe lingă întrebările adresate” - fiecare gândim altfel și ceea ce unuia i se pare foarte exact, pentru altul poate fi foarte obscur), te rog să pui toate întrebările pe care le consideri necesare referitoare la un anume subiect – în cazul de față relațiile (1), de exemplu.
Pentru moment, lista intrebarilor pe care le consider necesare despre relatiile (1) se reduce la intrebarea Q1 de mai sus.  Deoarece nu pot ghici ce si cum vei raspunde la ea, nu pot anticipa ce alte intrebari vor mai fi necesare.


e-
Don't believe everything you think.

Offline ilasus

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 264
  • Popularitate: +0/-13
Re: Mișcarea în timp
« Răspuns #168 : Iunie 04, 2020, 11:59:52 a.m. »
Răspuns: putem trece mai departe.

Offline ilasus

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 264
  • Popularitate: +0/-13
Re: Mișcarea în timp
« Răspuns #169 : Iunie 04, 2020, 12:23:05 p.m. »

Deci eu nu ”am declarat într-un târziu că vreau să povestim despre semnificația relațiilor (1), (2), (3)”, ci tocmai cu asta am început discuția în răspunsul #15.
Recomandarea mea este ca de acum inainte, cand deschizi un topic nou, sa explicitezi din prima postare care e scopul acelei discutii. In niciun caz nu se "incepe discutia in raspunsul #15" dintr-un topic.

Recomandarea ta e OK. Precizez însă că eu am început discuția în primul post, am așteptat părerea ta care nu a mai venit și între timp au intervenit alții cărora a trebuit să le răspund. Așa că abea în postul #15 am reușit să reiau discuția din primul post de unul singur, la care nu ai răspuns niciodată.

Citat
În ce privește ipoteza de la care consider că pleacă raționamentul, pe care am amintit-o și în #109, pagina 8, o putem analiza dacă crezi că e necesar.
Decat sa dai asemenea referinte la alte postari si alte pagini, in alte topice, daca vrei sa continuam (sa re-incepem) analiza rationamentului tau, eu astept sa scrii explicit in topicul respectiv care e "ipoteza" de la care consideri mai nou ca pleaca rationamentul de acolo.

Ai precizat ca aici vrei sa discutam despre semnificatia relatiilor (1), (2), (3) si celelate. Despre rationamentul din "De la omotetie ..." hai sa discutam in topicul acela. Varza de idei nu ajuta la nimic.

Mereu înțelegi altfel ceea ce spun eu: ce ai subliniat cu roșu se află în prezentul topic, nu în altele. Și repet, ”celălalt topic” este reluat în răspunsul #15, deci e cel de față! Deci vorbești de idei varză pentru că tu te referi la alt topic, nu eu.

Citat
Într-adevăr, Fig.3 nu este necesară pentru formulele (1), (2), (3), însă este necesară pentru formulele (1’), (2’), (3’), iar Fig.2 și Fig.3 îmreună sunt necesare pentru deducerea transformărilor L-E - dacă te mai interesează.
Ok, deci vom folosi aici Fig.3 pentru a intelege semnificatia formulelor (1'), (2') si (3'), cand vom ajunge la ele, iar despre rationamentul folosit pentru a deduce transformarile L-E vorbim in topicul dedicat. Presupun ca pentru a intelege rationamentul complet, e nevoie sa se clarifice mai intai semnificatia pe care o dai tu formulelor tale (1), (2), (3), (1'), (2') si (3'), deci hai sa ne concentram pe ele aici si sa revenim la celalalt topic pe urma.


e-

De ce să ”revenim la celălalt topic”? Chiar nu înțelegi că ”celălalt topic” este reluat în răspunsul #15 și deci e cel de față?
« Ultima Modificare: Iunie 04, 2020, 12:42:52 p.m. de ilasus »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mișcarea în timp in paradigma ilasusiana
« Răspuns #170 : Iunie 04, 2020, 04:17:02 p.m. »
Și repet, ”celălalt topic” este reluat în răspunsul #15, deci e cel de față! Deci vorbești de idei varză pentru că tu te referi la alt topic, nu eu.
[...]
De ce să ”revenim la celălalt topic”? Chiar nu înțelegi că ”celălalt topic” este reluat în răspunsul #15 și deci e cel de față?
Crearea de doua topice identice cu titluri diferite este o nefericita sursa de confuzii. Acum ca ai clarificat asta, voi continua aici cu intrebarile.

(1):
- x = ct  este distanța parcursă cu viteza c (c=viteza luminii în vid) de semnalul R în timpul t
Ok, din asta inteleg ca te referi la "x"-ul din prima relatie ilasusiana din (1), adica cel din formula ilasusiana "x = ct".

Intrebarea Q1: "x"-ul (din prima formula a relatiei (1), adica din formula ilasusiana "x = ct"), este distanta parcursa in spatiul fizic (cel din paradigma curenta), sau este "distanta parcursa in spatiul S" din paradigma ilasusiana?

Desigur, daca cele doua sunt unul si acelasi lucru, atunci putem trece mai departe. Daca nu, pasul urmator pe care-l propun este sa clarificam ce distinctie exista in acest sens.
Răspuns: putem trece mai departe.
Deoarece nu raspunzi explicit, sunt nevoit sa folosesc deductii pentru a extrage lucrurile pe care le stabilim/clarificam in urma acestor intrebari. Pentru a evita pe cat se poate neintelegerile, voi face de acum o lista cu acele lucruri stabilite (baza comuna) pe care putem sa construim in continuare. Ideea este sa urmaresti lista de afirmatii din baza comuna (le voi nota cu [BC...]) si sa nu lasi sa ramana acolo afirmatii cu care nu esti de acord, adica pe care nu le consideri adevarate in paradigma ilasusiana.

Asadar, in urma raspunsului la Q1, eu deduc faptul ca, cel putin in cazul formulei ilasusiene "x = ct", in legtura cu care vorbesti de "semnalul R", distanta parcursa in spatiul fizic (spatiul din paradigma curenta) si "distanta parcursa in spatiul S" din paradigma ilasusiana sunt unul si acelasi lucru.

Pana una alta, consider ca afirmatia urmatoare face parte din "baza comuna" stabilita pana acum:

[BC_01]: "x"-ul din prima formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "x = ct") este echivalent cu distanta parcursa in spatiul fizic (cel din paradigma curenta).

Deoarece ai folosit atat de mult "spatiul S" in postarile tale de pana acum, intrebarea urmatoare este:

Q2: Echivalenta "distantei parcurse in spatiul S" din paradigma ilasusiana si distanta parcursa in spatiul fizic (spatiul din paradigma curenta), este valabila pentru orice mobil (orice viteza de deplasare), sau doar pentru "semnalul R", adica doar pentru viteza de deplasare egala cu viteza luminii in vid (notata cu c) ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline ilasus

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 264
  • Popularitate: +0/-13
Re: Mișcarea în timp
« Răspuns #171 : Iunie 04, 2020, 05:22:47 p.m. »
Răspuns: pentru orice mobil.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mișcarea în timp in paradigma ilasusiana
« Răspuns #172 : Iunie 05, 2020, 09:49:41 a.m. »
Q2: Echivalenta "distantei parcurse in spatiul S" din paradigma ilasusiana si distanta parcursa in spatiul fizic (spatiul din paradigma curenta), este valabila pentru orice mobil (orice viteza de deplasare), sau doar pentru "semnalul R", adica doar pentru viteza de deplasare egala cu viteza luminii in vid (notata cu c) ?
Răspuns: pentru orice mobil.
Ok. Lista cu baza comuna devine :

[BC_01]: "x"-ul din prima formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "x = ct") este echivalent cu distanta parcursa in spatiul fizic (cel din paradigma curenta).
[BC_02]: Echivalenta dintre "distanta parcursa in spatiul S" din paradigma ilasusiana si distanta parcursa in spatiul fizic (spatiul din paradigma curenta), este valabila pentru orice mobil (orice viteza de deplasare).


Si acum, ca sa ramanem la prima formula din relatia (1), (adica la formula ilasusiana "x= ct"), intrebarea urmatoare este despre timpul "t", adica timpul in care "semnalul R" parcurge distanta spatiala "x" despre care e vorba in BC_01.

Q3: Timpul "t" din prima formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "x= ct") este timpul clasic (cu proprietatea de a fi ireversibil) ce se poate masura cu ceasurile obisnuite?


e-
Don't believe everything you think.

Offline ilasus

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 264
  • Popularitate: +0/-13
Re: Mișcarea în timp
« Răspuns #173 : Iunie 05, 2020, 11:03:39 a.m. »
Da, evident.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mișcarea în timp in paradigma ilasusiana
« Răspuns #174 : Iunie 05, 2020, 01:52:17 p.m. »
Q3: Timpul "t" din prima formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "x= ct") este timpul clasic (cu proprietatea de a fi ireversibil) ce se poate masura cu ceasurile obisnuite?
Da, evident.

Ok. Lista cu baza comuna devine :

[BC_01]: "x"-ul din prima formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "x = ct") este echivalent cu distanta parcursa in spatiul fizic (cel din paradigma curenta).
[BC_02]: Echivalenta dintre "distanta parcursa in spatiul S" din paradigma ilasusiana si distanta parcursa in spatiul fizic (spatiul din paradigma curenta), este valabila pentru orice mobil (orice viteza de deplasare).
[BC_03]: Timpul "t" din prima formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "x= ct") este timpul clasic (cu proprietatea de a fi ireversibil) ce se poate masura cu ceasurile obisnuite.


As vrea sa clarificam in continuare cum se poate, sau nu se poate, utiliza prima egalitate din relatia (1), in cadrul paradigmei ilasusiene. Adica, din forma in care ai scris-o, eu inteleg ca ea permite calcularea distantei parcurse "x" (din BC_01) atunci cand se cunoaste timpul "t" (din BC_03), pentru semnalele luminoase (pentru care cunoastem viteza in vid "c", si ca pornesc de la coordonatele initiale ti=0 si xi=0). (Partea asta o presupun corecta, te rog sa ma corectezi daca gresesc).

Urmatoarea intrebare este:

Q4: In paradigma ilasusiana, se poate folosi prima egalitate din relatia (1) ( adica "x = ct"), pentru a calcula timpul "t" (timp clasic, ireversibil) necesar unui semnal luminos (care are viteza luminii in vid "c") sa parcurga in spatiul fizic o distanta data, "x"? Adica putem scrie si calcula "t = x/c", unde "x"-ul e cel din BC_01 si "t"-ul e cel din BC_03?


e-
Don't believe everything you think.

Offline ilasus

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 264
  • Popularitate: +0/-13
Re: Mișcarea în timp
« Răspuns #175 : Iunie 08, 2020, 10:18:17 a.m. »
Nu. Afirmațiile Q4 exprimă raționamentul din ”paradigma Electronică”. Ținând cont de numeroasele mele încercări nereușite de a te pune de acord cu raționamentul meu, consider că în prezentul topic nu mai e cazul să insist. Voi deschide un alt topic în care voi relua acest raționament și în care sper să mă fac înțeles.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mișcarea în timp in paradigma ilasusiana
« Răspuns #176 : Iunie 09, 2020, 06:22:34 p.m. »
Q4: In paradigma ilasusiana, se poate folosi prima egalitate din relatia (1) ( adica "x = ct"), pentru a calcula timpul "t" (timp clasic, ireversibil) necesar unui semnal luminos (care are viteza luminii in vid "c") sa parcurga in spatiul fizic o distanta data, "x"? Adica putem scrie si calcula "t = x/c", unde "x"-ul e cel din BC_01 si "t"-ul e cel din BC_03?
Nu.

Ok, cu acest raspuns, baza de lucruri clarificate devine:

[BC_01]: "x"-ul din prima formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "x = ct") este echivalent cu distanta parcursa in spatiul fizic (cel din paradigma curenta).
[BC_02]: Echivalenta dintre "distanta parcursa in spatiul S" din paradigma ilasusiana si distanta parcursa in spatiul fizic (spatiul din paradigma curenta), este valabila pentru orice mobil (orice viteza de deplasare).
[BC_03]: Timpul "t" din prima formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "x= ct") este timpul clasic (cu proprietatea de a fi ireversibil) ce se poate masura cu ceasurile obisnuite.
[BC_04]: In paradigma ilasusiana, NU se poate folosi prima egalitate din relatia (1) ( adica "x = ct"), pentru a calcula timpul "t" (timp clasic, ireversibil) necesar unui semnal luminos (care are viteza luminii in vid "c") sa parcurga in spatiul fizic o distanta data, "x". Adica NU putem scrie si calcula "t = x/c", unde "x"-ul e cel din BC_01 si "t"-ul e cel din BC_03.


Ținând cont de numeroasele mele încercări nereușite de a te pune de acord cu raționamentul meu, consider că în prezentul topic nu mai e cazul să insist.
Chiar daca in paradigma ilasusiana exista limitarea precizata in BC_04, eu consider ca putem merge mai departe cu analiza semnificatiei relatiilor descrise in #150. Eu nu am intentia sa adaug lucruri cu care nu esti de acord la paradigma ta, doresc doar sa inteleg cat mai clar in ce consta ea.

Semnificația relațiilor din Fig.2:
       (1) x = ct,  t = (1/c)x,  (2) x1 = vt,  t1 = (v/c2)x  (3) x2 = x – vt,  t2 = t – (v/c2)x
este următoarea.

(1):
- x = ct  este distanța parcursă cu viteza c (c=viteza luminii în vid) de semnalul R în timpul t   
- t = (1/c)x  este r-timpul (timpul reversibil) parcurs cu viteza 1/c de semnalul R pe distanța x 

Ajungem deci la a doua formula din relatia (1), adica la "t = (1/c)x". Prima intrebare legata de asta:

Q5: Imi confirmi faptul ca "t"-ul din a doua formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "t = (1/c)x"), este alt fel de timp decat cel din BC_03, adica cel din prima formula ilasusiana ("x = ct")?

Apropo, daca nu doresti sa mai raspunzi la intrebari in acest fir de discutii nu e nicio problema, te rog doar sa spui explicit acest lucru. (A "insista" nu e totuna pentru mine cu a "raspunde la intrebari").


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mișcarea în timp in paradigma ilasusiana
« Răspuns #177 : Iunie 15, 2020, 12:05:14 p.m. »
Q5: Imi confirmi faptul ca "t"-ul din a doua formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "t = (1/c)x"), este alt fel de timp decat cel din BC_03, adica cel din prima formula ilasusiana ("x = ct")?

Cum rezultă din (1) și (2), mișcarea fotonului R si mobilului M se desfășoară atât în spațiu în timpul t ireversibil, caz în care R și M parcurg distanțele x și respectiv x1:

                                                        (1*)            x = ct,  x1 = vt           

cât și în timpul reversibil pe distanța x, caz în care R și M parcurg intervalele de timp reversibile t și respectiv t1:

                                                         (2*)     t = (1/c)x,  t1 = (v/c2)x                                                             

în sistemul de referință S. Cum se observă din (1*) și (2*), între timpul ireversibil și timpul reversibil este exclusă posibilitatea unei eventuale confuzii, deoarece timpul ireversibil este situat în dreapta semnului ”=”, pe când timpul reversibil este situat în stânga semnului ”=”.
Dat fiind raspunsul la intrebarea Q4 si aceasta precizare citata din topicul nou, se pare ca am ajuns la un punct important care constituie o sursa majora de obscuritate in mesajele tale de pe aici.

Din aceste raspunsuri recente, eu inteleg ca in paradigma ilasusiana tu folosesti de fapt ceva cu totul original (eu nu am mai intalnit asa ceva pana acum), si anume egalitati uni-directionale. Raspunsul negativ la Q4 si precizarea ca situarea in stanga sau in dreapta semnului "=" are o semnificatie diferita pentru termenii folositi, mie imi da de inteles ca, in paradigma ta, daca avem egalitatea "A = B", asta nu permite sa scriem si egalitatea "B = A".

Chiar asa stau lucrurile?


e-
« Ultima Modificare: Iunie 15, 2020, 12:10:00 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline ilasus

  • Junior
  • **
  • Mesaje postate: 264
  • Popularitate: +0/-13
Re: Mișcarea în timp
« Răspuns #178 : Iunie 15, 2020, 04:29:19 p.m. »
Faptul că din punct de vedere fizic, mărimile x și t din egalitățile (1), x=ct, t=(1/c)x, au semnificații diferite, nu justifică invenția din matematică la care te referi (”egalități uni-direcționale”). Iar egalitățile (1) nu doar că nu sunt ”sursă majoră de obscuritate”, ci exprimă intuitiv și foarte exact ipoteza enunțată (conform căreia mișcarea în spațiu și în timp este atât reversibilă în spațiu și ireversibilă în timp, cât  și reversibilă în timp și ireversibilă în spațiu) referitor la deplasarea rectilinie uniformă a unui foton R. Astfel, prima  egalitate din (1) exprimă distanța x ”reversibilă” parcursă de R în în timpul t ”ireversibil”, iar cea de a doua egalitate din (1) exprimă timpul t ”reversibil” parcurs de R pe distanța x ”ireversibilă”.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mișcarea în timp in paradigma ilasusiana
« Răspuns #179 : Iunie 16, 2020, 11:06:11 a.m. »
Faptul că din punct de vedere fizic, mărimile x și t din egalitățile (1), x=ct, t=(1/c)x, au semnificații diferite, nu justifică invenția din matematică la care te referi (”egalități uni-direcționale”).
Ai dreptate, simplul fapt ca in paradigma ilasusiana folosesti aceleasi notatii pentru semnificatii diferite fizic, nu ar justifica utilizarea egalitatilor uni-directionale. Dar, asa cum ai explicat, pe langa asta se adauga faptul ca pozitionarea fata de "=" a termenilor (in dreapta sau stanga) le schimba semnificatia, ceea ce face ca egalitatile sa nu se poata folosi in mod obisnuit (bi-directional), iar asta ai confirmat explicit prin raspunsul negativ la intrebarea Q4.

Asadar, daca BC_04 ramane valabila, si sustii ca pozitionarea in stanga sau in dreapta semnului "=", schimba semnificatia fizica a lui "t" si "x", atunci egalitatile din paradigma ta sunt de fapt uni-directionale.

Reiau aici lista cu baza clarificata pana acum, in caz ca vrei sa completezi sau sa modifici ceva legat de primele 5 intrebari.

[BC_01]: "x"-ul din prima formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "x = ct") este echivalent cu distanta parcursa in spatiul fizic (cel din paradigma curenta).
[BC_02]: Echivalenta dintre "distanta parcursa in spatiul S" din paradigma ilasusiana si distanta parcursa in spatiul fizic (spatiul din paradigma curenta), este valabila pentru orice mobil (orice viteza de deplasare).
[BC_03]: Timpul "t" din prima formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "x= ct") este timpul clasic (cu proprietatea de a fi ireversibil) ce se poate masura cu ceasurile obisnuite.
[BC_04]: In paradigma ilasusiana, NU se poate folosi prima egalitate din relatia (1) ( adica "x = ct"), pentru a calcula timpul "t" (timp clasic, ireversibil) necesar unui semnal luminos (care are viteza luminii in vid "c") sa parcurga in spatiul fizic o distanta data, "x". Adica NU putem scrie si calcula "t = x/c", unde "x"-ul e cel din BC_01 si "t"-ul e cel din BC_03.
[BC_05]: "t"-ul din a doua formula din relatia (1), (adica cel din formula ilasusiana "t = (1/c)x"), este alt fel de timp (este "timp reversibil", fiind in stanga semului "=") decat cel din BC_03, adica cel din prima formula ilasusiana "x = ct" (unde este "timp ireversibil", fiind in dreapta semnului "=").


Iar egalitățile (1) nu doar că nu sunt ”sursă majoră de obscuritate”, ci exprimă intuitiv și foarte exact ipoteza enunțată (conform căreia mișcarea în spațiu și în timp este atât reversibilă în spațiu și ireversibilă în timp, cât  și reversibilă în timp și ireversibilă în spațiu) referitor la deplasarea rectilinie uniformă a unui foton R. Astfel, prima  egalitate din (1) exprimă distanța x ”reversibilă” parcursă de R în în timpul t ”ireversibil”, iar cea de a doua egalitate din (1) exprimă timpul t ”reversibil” parcurs de R pe distanța x ”ireversibilă”.
Poate ca sunt "intuitive si foarte exacte" pentru tine, fiind ale tale, dar pentru mine sunt inca obscure, pentru ca de exemplu nu e deloc clar de ce raspunsul la Q4 este negativ, si de ce insisti sa folosesti aceleasi notatii pentru semnificatii diferite (lucru pe care inainte il negai foarte vehement). Mai spui ca egalitatile tale nu sunt uni-directionale contrazicand raspunsurile la ultimele doua intrebari. Toate acestea fac postarile tale sa fie foarte greu de urmarit si de inteles.


e-
Don't believe everything you think.