Am deschis acest topic la rugămintea ta, pentru că ”ți-ar plăcea să înțelegi raționamentul meu complet, pas cu pas, de la ipoteze la concluzii”, raționament care se bazează pe interpretarea formulelor (1), (2), (3).
Doar ca sa nu fie si mai multe confuzii, eu nu ti-am cerut sa deschizi acest topic. Tu l-ai deschis din proprie initiativa, ca tangenta la topicul cu rationamentul (cel intitulat "De la omotetie ..."), din care ai citat o intrebare si nici macar nu ai raspuns la ea. Eu te-am rugat sa prezinti formalizarea matematica a unicei ipoteze pe care ai declarat ca o folosesti acolo (notata ulterior cu [P]), iar tu ai deschis acest topic despre "Miscarea in timp" si se pare ca vrei sa-l dedici interpretarii relatiilor (1), (2) si (3).
E destul de frustrant cat de greu ne intelegem (si vad ca raspunzi cam des pe langa intrebarile adresate), dar cu perseverenta eu sunt convins ca putem depasi majoritatea neintelegerilor.
Iar acum constat că nu te mai interesează raționamentul meu și că te interesează ca eu să înțeleg raționamentul tău off-topic bazat pe invențiile tale 1), 2), 3).
Ma intereseaza in continuare rationamentul tau, dar in topicul dedicat acelei analize ai renuntat sa mai contribui. Daca chiar doresti sa continuam acea analiza, trebuie practic sa ne intoarcem la pasul 0 si sa listezi ipotezele (una sau mai multe) de la care consideri ca pleaca rationamentul tau de acolo.
Aici ai declarat intr-un tarziu ca de fapt vrei sa povestesti despre semnificatia relatiilor tale (1), (2) si (3), iar problema pusa de mine parea sa ajute indirect, dar se pare ca e un punct de blocaj major. Cel putin am clarificat cu asta ce doresti sa faci in acest topic, si eu ma voi conforma, adica in postarea urmatoare voi pune prima intrebare despre raspunsul #150 in care ai inceput sa explicitezi lucrurile.
Ai înțeles greșit: nu am renunțat la analiza din topicul ”De la omotetie la transformările L-E”, ci am reluat raționamentul prezentat acolo în varianta ”pentru to
nți” (cu o șosea și o platformă, cu pisica și șoricelul, cu tabele de valori etc.) în răspunsul #15 din acest topic, unde am prezentat cazul general. Deci eu nu ”am declarat într-un târziu că vreau să povestim despre semnificația relațiilor (1), (2), (3)”, ci tocmai cu asta am început discuția în răspunsul #15. Iar în #150 este o reluare în rezumat a relațiilor deduse în #15. Deci cu #150, practic ne întoarcem la pasul 0. În ce privește ipoteza de la care consider că pleacă raționamentul, pe care am amintit-o și în #109, pagina 8, o putem analiza dacă crezi că e necesar.
iar în desenul din Fig.3 am ilustrat deplasarea în sensuri opuse a semnalului R (notat cu M) și originii O a sistemului de referință S, în raport cu originea O’ a sistemului de referință S’ considerat în repaus relativ.
Din cate inteleg eu, pentru formulele (1), (2) si (3) nu e nevoie de Fig.3.
Într-adevăr, Fig.3 nu este necesară pentru formulele (1), (2), (3), însă este necesară pentru formulele (1’), (2’), (3’), iar Fig.2 și Fig.3 îmreună sunt necesare pentru deducerea transformărilor L-E - dacă te mai interesează.
Semnificația relațiilor din Fig.2:
(1) x = ct, t = (1/c)x, (2) x1 = vt, t1 = (v/c2)x (3) x2 = x – vt, t2 = t – (v/c2)x
este următoarea.
Ia sa vedem. Le voi lua pe rand si voi pune cate o intrebare per postare, ca sa facem pasi suficienti de marunti incat sa minimizam riscul de a vorbi unul pe langa altul.
(1):
- x = ct este distanța parcursă cu viteza c (c=viteza luminii în vid) de semnalul R în timpul t
Ok, din asta inteleg ca te referi la "x"-ul din prima relatie ilasusiana din (1), adica cel din formula ilasusiana "x = ct".
Intrebarea Q1: "x"-ul (din prima formula a relatiei (1), adica din formula ilasusiana "x = ct"), este distanta parcursa in spatiul fizic (cel din paradigma curenta), sau este "distanta parcursa in spatiul S" din paradigma ilasusiana?
Desigur, daca cele doua sunt unul si acelasi lucru, atunci putem trece mai departe. Daca nu, pasul urmator pe care-l propun este sa clarificam ce distinctie exista in acest sens.
e-
Ca să-mi dau seama ce neclarități reale ai, deci ca să nu mai fiu obligat să ghicesc ce nu înțelegi (și ”să răspund pe lingă întrebările adresate” - fiecare gândim altfel și ceea ce unuia i se pare foarte exact, pentru altul poate fi foarte obscur), te rog să pui toate întrebările pe care le consideri necesare referitoare la un anume subiect – în cazul de față relațiile (1), de exemplu.
