Diverse > Critici ale paradigmei curente in stiinta

Conferintele Pamantului Plat ajung si in Romania

<< < (3/10) > >>

A.Mot-old:

--- Citat din: Electron din Octombrie 10, 2019, 05:02:21 p.m. ---
--- Citat din: A.Mot din Octombrie 09, 2019, 06:13:52 p.m. ---   Eu sunt sigur că Terra este un geoid!Oare cum o fi satelitul natural al Terrei , Luna?Ar putea fi Luna un disc?Mă îndoiesc că Luna ar fi un disc...
--- Terminare citat ---
De ce esti sigur ca Terra este un geoid? Si de ce te indoiesti ca Luna ar fi un disc?

Nu pun intrebarile astea doar de dragul de a le pune, ci pentru ca, daca raspunzi la modul serios la ele, poate aceste raspunsuri ar ajuta si pe cei care au ajuns la concluziile opuse.


e-

--- Terminare citat ---
Terra este un geoid deoarece fiind anizotrop și datorită rotației sale este aplatizată la poli si bombat în jurul ecuatorului.Dacă Terra ar fi plată adică un disc , atunci ce maluri ar avea oceanele?!?!Dacă Luna ar fi un disc , atunci în timpul rotațiilor sale ar trebui la un moment dat să arate ca un dereptunghi.

Electron:

--- Citat din: Vallyco33 din Octombrie 10, 2019, 05:38:12 p.m. ---O chestie pe care o susțin ei este ca soarele nu apune pt ca se învârte Pamantul ci pt ca soarele se depărtează într-atât de mult încât iese din câmpul nostru vizual, si dispare practic în linia orizontului mereu. Eu am incercat ca le spun ca nu are nicio legătură cu realitatea de vreme ce la apus si.la răsărit soarele se vede la fel de mare ca pe timpul Zilei (ba chiar mai mare uneori în.aceste momente) si ca daca ar fi ca ei ar trebui să vedem Soarele ca pe un punct luminos tot mai mic... spre minuscul..pana la dispariție .
--- Terminare citat ---
Argumentul tau este corect, si pana in ziua de azi nu am gasit la proponentii Pamantului Plat o explicatie coerenta a faptului ca marimea Soarelui este practic constanta de-a lungul zilei, indiferent de pozitia sa pe cer.
Incercarile lor de a explica coborarea soarelui spre orizont din cauza perspectivei sunt insuficiente in primul rand din cauza ca, perspectiva face ca obiectele indepartate sa se micsoreze corespunzator, asa cum ai explicat si tu. Iar un Soare situat aproape de Pamant (cateva mii de km), cum e cel propus de ei, ar trebui sa se micsoreze in mod evident aproape de orizont.


--- Citat din: Vallyco33 din Octombrie 10, 2019, 05:38:12 p.m. ---Acum au venit cu acest filmuleț, Cu formule, cu calcule, etc.
--- Terminare citat ---
In acest filmulet proponentii Pamantului Plat nu fac niciun calcul, din contra, resping categoric orice calcul geometric adus de oponentii lor, ca fiind necorespunzator vizualizarii perspectivei.
Totusi, invit orice proponent al Pamantului Plat sa verifice faptul ca, intr-o situatie in care dimensiunile geometrice sunt cunoscute (gen un coridor lung, cu o serie de becuri situate pe tavan), calculul geometric facut cu liniile paralele (podea si tavan) si pozitiile becurilor, vor da unghiuri care se pot verifica practic de observatorul din coridor, folosind un simplu raportor. Iar in masura in care atmosfera e omogena, la distantele propuse de ei pentru inaltimea Soarelui, un desen la scara ar trebui sa produca aceleasi unghiuri ca cele masurabile "cu ochiul liber" in realitate.

Apropo de marimea Soarelui, ce mi se pare mie amuzant este faptul ca autorul filmuletului insista sa foloseasca scandurile acelea orizontale de lemn pentru a demonstra ca un Soare care se indeparteaza paralelel cu un Pamant Plat va cobora spre orizont, fara sa observe ca scandurile respective "se subtiaza" pe masura ce se apropie de orizont, tocmai din cauza perspectivei, ceea ce demonstreaza ca Soarele ar trebui si el sa se micsoreze ca si minunatele scanduri.

O alta idee aruncata fara argument la finalul filmuletului este ca, din cauza perspectivei, Soarele nu doar ca va cobora spre orizont, dar va continua sa coboare sub orizont. Asta e complet fals si demonstreaza ca autorul nu a inteles ce inseamna "punct de fuga" in cadrul perspectivei. Daca liniile de sub directia orizontala pe care se afla ochiul observatorului urca spre orizont (afirmatie facuta in filmulet), iar cele de deasupra coboara, dar cele care coboara trec sub orizont la un moment dat, ar trebui ca si cele care urca sa sara peste orizont, ceea ce in mod inexplicabil (in gresitul lor model) nu se intampla.

Mai adaug aici ca, vizibilitatea Soarelui la orizont este in mod clar impactata de atmosfera, dar un rasarit din mare (cum se poate vedea la noi pe litoral), intr-o zi linistita, arata un soare care in mod clar se ridica de sub orizont fara sa-si modifice in mod substantial marimea. Iar pentru asta eu inca nu am intalnit o explicatie coerenta de la proponentii planeitatii.


e-

Electron:

--- Citat din: A.Mot din Octombrie 11, 2019, 08:27:21 a.m. ---Terra este un geoid deoarece fiind anizotrop și datorită rotației sale este aplatizată la poli si bombat în jurul ecuatorului.
--- Terminare citat ---
Acest argument foloseste premisa ca Terra se roteste, dar desigur intrebarea este de ce esti tu convins ca asta e adevarat? Proponentii Pamantului Plat sustin ca Terrra nu se misca deloc, lucru confirmat (pentru ei) de faptul ca ei nu simt nicio rotatie.


--- Citat din: A.Mot din Octombrie 11, 2019, 08:27:21 a.m. ---Dacă Terra ar fi plată adică un disc , atunci ce maluri ar avea oceanele?!?!
--- Terminare citat ---
Proponentii Pamantului Plat sustin ca la marginea sudica, oceanele sunt marginite de un zid de gheata, adica ceea ce e cunoscut sub numele de Antarctica.


--- Citat din: A.Mot din Octombrie 11, 2019, 08:27:21 a.m. ---Dacă Luna ar fi un disc , atunci în timpul rotațiilor sale ar trebui la un moment dat să arate ca un dereptunghi.
--- Terminare citat ---
Dar luna de ce s-ar roti, cu atat mai mult cu cat oricum vedem mereu de pe Terra aceeasi fata a ei?


e-

A.Mot-old:

--- Citat din: Electron din Octombrie 11, 2019, 06:25:14 p.m. ---
--- Citat din: A.Mot din Octombrie 11, 2019, 08:27:21 a.m. ---Terra este un geoid deoarece fiind anizotrop și datorită rotației sale este aplatizată la poli si bombat în jurul ecuatorului.
--- Terminare citat ---
Acest argument foloseste premisa ca Terra se roteste, dar desigur intrebarea este de ce esti tu convins ca asta e adevarat? Proponentii Pamantului Plat sustin ca Terrra nu se misca deloc, lucru confirmat (pentru ei) de faptul ca ei nu simt nicio rotatie.


--- Citat din: A.Mot din Octombrie 11, 2019, 08:27:21 a.m. ---Dacă Terra ar fi plată adică un disc , atunci ce maluri ar avea oceanele?!?!
--- Terminare citat ---
Proponentii Pamantului Plat sustin ca la marginea sudica, oceanele sunt marginite de un zid de gheata, adica ceea ce e cunoscut sub numele de Antarctica.


--- Citat din: A.Mot din Octombrie 11, 2019, 08:27:21 a.m. ---Dacă Luna ar fi un disc , atunci în timpul rotațiilor sale ar trebui la un moment dat să arate ca un dereptunghi.
--- Terminare citat ---
Dar luna de ce s-ar roti, cu atat mai mult cu cat oricum vedem mereu de pe Terra aceeasi fata a ei?


e-

--- Terminare citat ---
1) Cred că ai vrut să spui preopinenții...Eu nu stiu ce înseamnă "proponenții"...Dacă Terra nu s-ar roti de loc sau nu s-ar mișca , atunci de ce vedem aparent alte poziții ale stelelor pe firmament în timpul nopții?Este aberant să se suțină astăzi că Soarele și stelele se rotesc în jurul Terrei!Un argument că Terra se rotește este chiar Steaua polara nordică actuală....Din câte știu eu orice planetă are două Stele polare una nordică și alta sudică.
2) Cât de înalt și cât de gros este acel zid de gheață?!?!
3) Luna are Stele polare?
----------------------------------------------------------
Oare ce accelerații gravitaționale , în diverse locuri , ar putea avea Terra și/sau Luna dacă aceste două corpuri ar fi plate și anume niște discuri? :)

Vallyco33:
O noua problema care mi se pare putin mai interesanta din partea "platistilor"... interesanta pentru ca nu le-o pot explica eu , doar cu logica mea.

"Legat de plat vs sfera, nu spun ca pamantul e plat, dar unele lucruri nu se leaga deloc. V-ati intrebat vreodata de ce chiar daca reusesti sa vezi o cladire de la o distanta mai mare, aceasta nu apare inclinata spre spate? E tot dreapta oricum ai privi-o. Daca acel obiect sta pe o minge, te-ai astepta sa-l vezi aplecat spre spate dar asta nu se intampla.
Cel mai usor test pentru asta poate fi facut de un topometrist. Chiar as fi curios. Dintr-o pozitie fixa de la o anumita distanta de preferat de macar 8 km, distanta pana la mijlocul cladirii ar trebui sa fie mai mica decat distanta pana la varful cladirii. Am ales mijloc pentru ca presupunem ca traim pe o sfera si nu putem vedea circa 1 metru din baza cladirii datorita curburii. Pentru a fi cat mai evident, cladirea ar trebui sa fie destul de inalta, iar distanta pana la ea sa fie si ea cat mai mare. Totul presupunand ca oamenii inca mai construiesc cladirii perpendiculare pe sol.

E vreun topometrist pe aici?"

Cum explicam si noi asta? :)

Navigare

[0] Indexul de Mesaje

[#] Pagina următoare

[*] Pagina precedentă

Du-te la versiunea completă