Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.  (Citit de 744 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #15 : Decembrie 04, 2018, 02:25:05 p.m. »
Don Pasqual(e-)

Asta asteptai ca sa renunti la ineptia cat China cu care te faci de ras pe aici de atata timp?
I
-In sfarsit ai inteles ce ti-am cerut.

Prea-credinciosule, cerinta ta a fost si este in continuare complet irelevanta. Se vede treaba ca faci eroarea grava de a crede ca, pana nu ai o "varianta mai buna", varianta pe care o sustii (ineptia ca "T=m*a") este automat buna la ceva, ceea ce e de-a dreptul ridicol in acest caz.

-Daca este asa de ridicol cum spui, nu ai ce sa faci decat sa te umflii de ras.

Ei bine, ineptia ta cat China este o ineptie imensa indiferent care ar fi formula acelei tensiuni in coarda. Eroarea ta este ca aplici papagaliceste formula legii a doua a dinamicii, fara sa-ti dai seama ce aberatii scrii. Si e cu atat mai ridicol cu cat ti s-a atras atentia de nenumarate ori cu argumente ca aberezi.

 -Si trebuie sa inteleg ca forta de deformare elastica nu se poate scrie ca legea a doua a mecanicii si masa m din formula nu este masa corzi. Iar acceleratia a este ceva metafizic. Nici nu are ce cauta in formula.

  -Deci dupa dumneata tractiunea  T,  aceea care creaza tensiunarea corzii este data de forta elastica de deformare, forta care nu se poate scrie ca legea dinamicii.

Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus niciunde ca tractiunea care creeaza tensionarea corzii este o forta elastica, ci forta de tensiune este o forta elastica. Daca nu stii care e diferenta dintre ele, atunci mai incet cu pianul pe scari.

-Da nu stiu care este diferenta. Trebuie de aici sa inteleg ca:-"forta de tensiune este o forta elastica"-, dar nu este una si aceeasi cu forta de deformare elastica.

Tractiunea care intinde firul poate fi de orice natura (o greutate peste un scripete, un resort, o cheie ca la chitara etc), ea este o forta externa corzii, in timp ce forta de tensiune este o forta interna corzii.

-Adica tractiunea T este doar dispozitivul mecanic, dispozitiv care nu poate sa fie decat in exteriorul corzi.

-Si in procesul vibratoriu al corzii, elementul de coarda nu sufera acceleratii.

Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus niciodata ca elementele de coarda nu sufera acceleratii. Am spus doar ca niciun element de coarda, nici coarda in ansamblu, nu sufera acceleratia din inepta ta formula "T=m*a".

-Adica fiecare element din coarda ar suferi o alta acceleratie decat aceea din legea a doua a dinamicii.
-si integrarea tuturor elementelor de coarda nu face exact masa corzi.

Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus ca prin integrarea masei tuturor elementelor de coarda nu se obtine exact masa corzii. Ce nu pricepi tu insa este ca, desi insumarea se poate face, tot nu justifica in niciun fel ineptia ta cat China ca "T=m*a".

-Deci insumarea maselor tuturor elementelor din coarda se poate face, dar nu justifica in nici-un fel aplicarea legii a doua a dinamicii.
-Daca stiai asta, de ce nu ai spus-o de la bun inceput? Si ai tinut sa postezi in permanenta fraza cu -ineptia mare cat China-.

Pentru ca formula fortei de tensiune T este irelevanta aici, ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" tot ineptie ramane.

-Adica formula fortei de tensiune este irelevanta, pe cand ineptia cat China este foarte relevanta.
-Vorba este ca in argumentarea din fisier se considera ca forta de tensionare T este forta electrostatica de atractie dintre sarcinile de semne opuse. Si din analogia cu formula vitezei undelor transversale, scoate o relatie pentru sarcina electrica, precum si o distanta fictiva de zisa distanta elementara. Cu aceste elemente, nu stiu prin ce deductii scoate niste formule care dau exact masa si sarcina electronului, scrise doar ca relatii intre spatiu si timp.

Vorba este ca scripturile tale sunt doar o colectie ridicola de erori, ineptii si chiar minciuni sfruntate.

-Daca esti amabil sa-mi faci o lista cu erorile si ineptiile din acea colectie, pe care presupun ca le-ai studiat cu atentie. Nu arunci cu epitete si nu pui etichete asa la intamplare doar ca sa se cheme ca ai avut ceva de spus.

-Eu am aratat ca acea distanta elementara nu este o realitate fizica. Fiindca ar insemna ca sarcinile electrice elementare sa fie atat de comprimate incat  cred ca universul nu ar mai exista.
-Sigur ca daca lucrurile stau asa cum spui dumneata, eu am sa renunt la aceasta argumentare pentru indentitatea  [M]=[Q].

Ei bine, si cum o sa afli tu, prea-credinciosule, daca lucrurile stau asa cum spun eu? O sa incepi sa ma crezi pe cuvant, dintr-o data?

- Pai nu esti dumneata expertul ma corecteaza in permanenta?

 Tu chiar numai pe credinta te bazezi, pe studiu si logica personala nu pui pret?

Pai logica mea nu mai inseamna nimica pe langa logica dumitale coplesitoare si infailibila.

-Dar despre celelalte rationamente prin care scoate ca toate fortele fizice pot fi reduse la forte de tip electrostatic ce poti spune. Sunt corecte sau sunt tot asa o suita de ineptii? (Cred ca ar fi mare bucurie pentru dumneata sa gasesti numai ineptii, aberatii si elucubratii). Dar s-ar putea sa nu ai timp si rabdare sa le examinezi. Si atunci, tot asa, o sa astepti sa vina intai pareri de la sustinatorii de pe forum.

Nu ma apuc sa studiez alte scripturi de-ale tale, cat mai am de comentat inca la cele pe care le-am inceput deja. Oricum, daca e sa fac o previziune, la cat de incompetent te-ai dovedit a fi, sansele sa fie altceva decat ineptii, aberatii, elucubratii si minciuni sfruntate, sunt practic nule.

-Daca ai inteles cat de incompetent am dovedit ca sunt, trebuie sa admit ca dumneata esti foarte competent. Dar la ce esti dumneata competent?. Ca doar nu ai postat nici-un dram de stiinta. Si doar spuneai pe undeva ca nu esti specialist.-Si eu vad prin reflexie exact cum spui dumneata. Dar daca urmezi aceeasi strategie de a nu studia -scripturile-, atunci cum ai putea sa intelegi continutul lor?. Este evident ca doar ai sa mimezi ca ai cunoaste continutul si ai sa insiri in continuare doar fraze demagogice, bazat pe o rigida fixare in dogme desuete.
« Ultima Modificare: Decembrie 05, 2018, 05:15:19 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #16 : Decembrie 05, 2018, 11:57:14 a.m. »
Prea-credinciosule, cerinta ta a fost si este in continuare complet irelevanta. Se vede treaba ca faci eroarea grava de a crede ca, pana nu ai o "varianta mai buna", varianta pe care o sustii (ineptia ca "T=m*a") este automat buna la ceva, ceea ce e de-a dreptul ridicol in acest caz.

-Daca este asa de ridicol cum spui, nu ai ce sa faci decat sa te umflii de ras.
Exact. 

Asta dupa ce iti atrag inca o data atentia ca esti ridicol, ca sa fie tot mai greu sa vii mai apoi cu scuza ca nu ai fost informat despre asta.

-Si trebuie sa inteleg ca forta de deformare elastica nu se poate scrie ca legea a doua a mecanicii
Nu, nu se poate, pentru simplul fapt ca acea forta nu accelereaza coarda ca pe un corp rigid.

si masa m din formula nu este masa corzi.
Din care formula? Din formula aceea (legea a doua a dinamicii) care nu se poate aplica in acest caz?

Iar acceleratia a este ceva metafizic.
Atata timp ca nimic din sistemul studiat (nici vreo bucatica de coarda, nici coarda in ansamblu) nu are acea acceleratie, a vorbi despre ea e mai inutil chiar decat inventiile metafizice.

Nici nu are ce cauta in formula.
In care formula? Inca nu ai explicat de ce anume insisti ca tensiunea T din expresia vitezei de propagare a undelor mecanice dintr-o coarda are nevoie de o formula. De la inceput ti-am spus ca ea, tensiunea, poate fi masurata direct in multe cazuri. Iar omogeneitatea dimensionala a formulei vitezei este asigurata, atata timp cat stim ca tensiunea T are dimensiunea de forta. La asta e buna analiza dimensionala. Si daca inca nu ai aflat, nici macar nu e nevoie de un patrat de viteza sub radical, ca sa fie formula omogena.

Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus niciunde ca tractiunea care creeaza tensionarea corzii este o forta elastica, ci forta de tensiune este o forta elastica. Daca nu stii care e diferenta dintre ele, atunci mai incet cu pianul pe scari.

-Da nu stiu care este diferenta.
E clar.

Trebuie de aici sa inteleg ca:-"forta de tensiune este o forta elastica"-, dar nu este una si aceeasi cu forta de deformare elastica.
Trebuie sa intelegi ca forta care produce tensiunea din coarda (pe care o numesti "forta de tractiune") nu este aceeasi forta cu forta de tensiune din coarda (care este de natura elastica).

-Adica tractiunea T este doar dispozitivul mecanic, dispozitiv care nu poate sa fie decat in exteriorul corzi.
Forta de tractiune care produce tensiunea din coarda nu este un dispozitiv, este o forta. Daca nu ai inteles exemplul cu forta produsa de cheia de la chitara, mai gandeste-te putin la mecanismul implicat, sa vezi ca rotind acea cheie (dispozitiv) se actioneaza cu o forta de tractiune aspra firului care produce tensiunea din coarda.

-Adica fiecare element din coarda ar suferi o alta acceleratie decat aceea din legea a doua a dinamicii.
Cu siguranta fiecare element de coarda sufera o alta acceleratie decat cea din formula folosita in ineptia ta cat China.

-Deci insumarea maselor tuturor elementelor din coarda se poate face, dar nu justifica in nici-un fel aplicarea legii a doua a dinamicii.
Exact. Forta de tensiune T nu actioneaza asupra unui corp rigid cu masa egala cu masa corzii (coarda nefiind rigida).

-Adica formula fortei de tensiune este irelevanta, pe cand ineptia cat China este foarte relevanta.
Nu prea-credinciosule, ineptiile nu sunt relevante. De acee de la inceput ti-am recomandat de la inceput sa renunti la ele.

-Daca esti amabil sa-mi faci o lista cu erorile si ineptiile din acea colectie, pe care presupun ca le-ai studiat cu atentie. Nu arunci cu epitete si nu pui etichete asa la intamplare doar ca sa se cheme ca ai avut ceva de spus.
Vezi topicul deschis de tine cu "scriptura de baza" in care am luat la analizat fiecare bucatica din acea elucubranta scriptura. Vrei sa-ti dau link-ul?

Ei bine, si cum o sa afli tu, prea-credinciosule, daca lucrurile stau asa cum spun eu? O sa incepi sa ma crezi pe cuvant, dintr-o data?

- Pai nu esti dumneata expertul ma corecteaza in permanenta?
Nu prea-credinciosule, eu nu sunt expert. Eu sunt doar un pasionat de fizica ce comenteaza pe aici, aratand cu argumentele de care dispun de ce aberezi in scripturile tale. Deci, daca nu ai priceput asta pana acum, nu am pretentia sa ma crezi pentru ca as fi expert, ci doar sa analizezi argumentele aduse aici si sa le judeci valabilitatea singur, pe baza vastelor tale cunostinte in domeniile despre care postezi (elucubratii) cu atata avant. Desigur ca daca esti intr-adevar atat de incompetent pe cat arati aici, tie nu-ti foloseste la nimic. Dar, propagatorii de pseudo-stiinta fara integritate intelectuala nu sunt preocuparea mea principala, ci cei care chiar vor sa invete cum trebuie abordate rational aceste subiecte.

Pai logica mea nu mai inseamna nimica pe langa logica dumitale coplesitoare si infailibila.
Din pacate pentru tine ai demonstrat cu varf si indesat pe acest forum ca "logica ta" este practic inexistenta. Revezi demonstatiile pe care ti le-am prezentat si despre care nici macar nu esti in stare sa indici ce nu intelegi din ele.

-Daca ai inteles cat de incompetent am dovedit ca sunt, trebuie sa admit ca dumneata esti foarte competent.
  ::)

Dar la ce esti dumneata competent?. Ca doar nu ai postat nici-un dram de stiinta.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este pentru mine un compliment. Multumesc!

Si doar spuneai pe undeva ca nu esti specialist.
Asa este.

Dar daca urmezi aceeasi strategie de a nu studia -scripturile-, atunci cum ai putea sa intelegi continutul lor?.
Nu am pretins niciunde ca am inteles continutul vreunui document pe care nu l-am parcurs (si/sau studiat). Eu cand comentez dau citatele la care ma refer (fie din postari, fie din fisiere atasate), ca sa se vada exact despre ce comentez.

Este evident ca doar ai sa mimezi ca ai cunoaste continutul si ai sa isiri in continuare doar fraze demagogice, bazat pe o rigida fixare in dogme desuete.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este pentru mine un compliment. Multumesc!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #17 : Decembrie 05, 2018, 06:46:17 p.m. »
Don Pasqual(e-)

Prea-credinciosule, cerinta ta a fost si este in continuare complet irelevanta. Se vede treaba ca faci eroarea grava de a crede ca, pana nu ai o "varianta mai buna", varianta pe care o sustii (ineptia ca "T=m*a") este automat buna la ceva, ceea ce e de-a dreptul ridicol in acest caz.

Pai este foarte buna. Fiindca daca nu pui o alta relatie pentru tractiunea T, inseamna ca nu exista decat varianta cu legea a doua a dinamici. Si respingerea acestei relatii este cu adevarat o ineptie mare cat china si dumneata esti autorul ei.

-Daca este asa de ridicol cum spui, nu ai ce sa faci decat sa te umflii de ras.

Exact. 
Asta dupa ce iti atrag inca o data atentia ca esti ridicol, ca sa fie tot mai greu sa vii mai apoi cu scuza ca nu ai fost informat despre asta.

-Si trebuie sa inteleg ca forta de deformare elastica nu se poate scrie ca legea a doua a mecanicii.

Nu, nu se poate, pentru simplul fapt ca acea forta nu accelereaza coarda ca pe un corp rigid.

-Aici iar spui o ineptie mare si se vede ca nu intelegi de fel mecanismul propagarii vibratiei transversale prin coarda tensionata de tractiunea T.

si masa m din formula nu este masa corzi.

Din care formula? Din formula aceea (legea a doua a dinamicii) care nu se poate aplica in acest caz?

-Iar acceleratia a este ceva metafizic.

Atata timp cat nimic din sistemul studiat (nici vreo bucatica de coarda, nici coarda in ansamblu) nu are acea acceleratie, a vorbi despre ea e mai inutil chiar decat inventiile metafizice. 

-Aici este iar o ineptie asociata cu demagogie.
-Nici nu are ce cauta in formula.

In care formula? Inca nu ai explicat de ce anume insisti ca tensiunea T din expresia vitezei de propagare a undelor mecanice dintr-o coarda are nevoie de o formula. De la inceput ti-am spus ca ea, tensiunea, poate fi masurata direct in multe cazuri.

-Dupa mine tractiunea este forta care producand deformarea (in limitele elasticitatii) a materialului creeaza tensiunea=starea de tensiune din masa materialului.
Iar omogeneitatea dimensionala a formulei vitezei este asigurata, atata timp cat stim ca tensiunea T are dimensiunea de forta. La asta e buna analiza dimensionala.

-Si poti sa scrii, bazat pe omogenitatea formulei vitezei undelor transversale, raportul de sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat?

 Si daca inca nu ai aflat, nici macar nu e nevoie de un patrat de viteza sub radical, ca sa fie formula omogena.

- Cred ca nici macar nu iti dai seama ce mare ineptie ai postat aici.

Prea-credinciosule, invata sa citesti! Eu nu am spus niciunde ca tractiunea care creeaza tensionarea corzii este o forta elastica, ci forta de tensiune este o forta elastica. Daca nu stii care e diferenta dintre ele, atunci mai incet cu pianul pe scari.

-Si eu am scris ca forta de tensiune, in procesul propagarii vibratiei dea lungul corzii se scrie echivalenta cu forta de inertie a elementului de coarda. Si cum  masa unitatii de lungime, de la numitor se scrie m/l, rezulta sub radical viteza la patrat. nu este corect? Nu am dreptate? Dumneata ce spui?

-Da nu stiu care este diferenta.
-Esti atat de amabil sa-mi arati care este deosebirea. Fiindca eu nu vad nici-o deosebire intre -forta elastica- si -forta de deformare elastica-.

E clar.

-Trebuie de aici sa inteleg ca:-"forta de tensiune este o forta elastica"-, dar nu este una si aceeasi cu forta de deformare elastica.

Trebuie sa intelegi ca forta care produce tensiunea din coarda (pe care o numesti "forta de tractiune") nu este aceeasi forta cu forta de tensiune din coarda (care este de natura elastica).

-Pai tractiunea nu este aceeasi cu forta de deformare elastica. Dar aceste doua forte fiind la echilibru sunt egale in modul, la modul absolut. 

-Adica tractiunea T este doar dispozitivul mecanic, dispozitiv care nu poate sa fie decat in exteriorul corzi.

Forta de tractiune care produce tensiunea din coarda nu este un dispozitiv, este o forta. Daca nu ai inteles exemplul cu forta produsa de cheia de la chitara, mai gandeste-te putin la mecanismul implicat, sa vezi ca rotind acea cheie (dispozitiv) se actioneaza cu o forta de tractiune aspra firului care produce tensiunea din coarda.

-Pai si mecanismul care deformeaza coarda, creind tensiunea mecanica in masa corzii, nu este in exteriorul corzii? Ce este grsit aici?
-Adica fiecare element din coarda ar suferi o alta acceleratie decat aceea din legea a doua a dinamicii.

Cu siguranta fiecare element de coarda sufera o alta acceleratie decat cea din formula folosita in ineptia ta cat China.

-Si daca fiecare element de coarda sufera o acceleratie (indiferent care ar fi aceea), nu apare forta de inertie? Si nu se aplica legea a doua a mecanicii?
-Deci insumarea maselor tuturor elementelor din coarda se poate face, dar nu justifica in nici-un fel aplicarea legii a doua a dinamicii.

Exact. Forta de tensiune T nu actioneaza asupra unui corp rigid cu masa egala cu masa corzii (coarda nefiind rigida).

-Aici cred ca spui alta ineptie. Fiindca nu este alta masa care participa la propagarea perturbatiei, decat masa corzi.
-Adica formula fortei de tensiune este irelevanta, pe cand ineptia cat China este foarte relevanta.

Nu prea-credinciosule, ineptiile nu sunt relevante. De aceea de la inceput ti-am recomandat sa renunti la ele.

-Pai daca nu sunt relevante, am sa ti le trec cu vederea.
-Daca esti amabil sa-mi faci o lista cu erorile si ineptiile din acea colectie, pe care presupun ca le-ai studiat cu atentie. Nu arunci cu epitete si nu pui etichete asa la intamplare doar ca sa se cheme ca ai avut ceva de spus.

Vezi topicul deschis de tine cu "scriptura de baza" in care am luat la analizat fiecare bucatica din acea elucubranta scriptura. Vrei sa-ti dau link-ul?

-Da, da , chiar vreau sa-mi dai linkul, sa vad unde si cum ai analizat dumneata, fiecare bucatica din acea elucubranta scriptura. Ca eu zau ca nu-mi aduc aminte de loc unde este.

Ei bine, si cum o sa afli tu, prea-credinciosule, daca lucrurile stau asa cum spun eu? O sa incepi sa ma crezi pe cuvant, dintr-o data?

- Pai nu esti dumneata expertul ma corecteaza in permanenta?

Nu prea-credinciosule, eu nu sunt expert.

- Acum nu inteleg de ce faci pe mdestul, cand toti de pe forum te considera ca personaj de referinta, in ale fizicii.

Eu sunt doar un pasionat de fizica ce comenteaza pe aici, aratand cu argumentele de care dispun de ce aberezi in scripturile tale. Deci, daca nu ai priceput asta pana acum, nu am pretentia sa ma crezi pentru ca as fi expert, ci doar sa analizezi argumentele aduse aici si sa le judeci valabilitatea singur, pe baza vastelor tale cunostinte in domeniile despre care postezi (elucubratii) cu atata avant. Desigur ca daca esti intr-adevar atat de incompetent pe cat arati aici, tie nu-ti foloseste la nimic. Dar, propagatorii de pseudo-stiinta fara integritate intelectuala nu sunt preocuparea mea principala, ci cei care chiar vor sa invete cum trebuie abordate rational aceste subiecte.

-aici m-ai lasat fara replica: bravos!
-Pai logica mea nu mai inseamna nimica pe langa logica dumitale coplesitoare si infailibila.

Din pacate pentru tine ai demonstrat cu varf si indesat pe acest forum ca "logica ta" este practic inexistenta. Revezi demonstratiile pe care ti le-am prezentat si despre care nici macar nu esti in stare sa indici ce nu intelegi din ele.

-Intr-adevar, demonstratiile dumitale, intemeiate pe logica matematica sunt absolut invizibile. Nu am dreptate? Ma insel eu? Demonstratiile exista dar nu le vad eu. Sunt vazute doar de cei merituosi si virtuosi.
-Daca ai inteles cat de incompetent am dovedit ca sunt, trebuie sa admit ca dumneata esti foarte competent.
-Dar la ce esti dumneata competent?. Ca doar nu ai postat nici-un dram de stiinta.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este pentru mine un compliment. Multumesc!

-Si doar spuneai pe undeva ca nu esti specialist.

Asa este.

-Dar daca urmezi aceeasi strategie de a nu studia -scripturile-, atunci cum ai putea sa intelegi continutul lor?.

Nu am pretins niciunde ca am inteles continutul vreunui document pe care nu l-am parcurs (si/sau studiat). Eu cand comentez dau citatele la care ma refer (fie din postari, fie din fisiere atasate), ca sa se vada exact despre ce comentez.

- Asta este o recunoastere din partea dumitale, a faptului ca postezi in necunoastere de cauza, bazat doar pe prejudecatile fixate foarte tare in sistemul dumitale de reflectare a fenomenului fizic.

-Este evident ca doar ai sa mimezi ca ai cunoaste continutul si ai sa insiri in continuare doar fraze demagogice, bazat pe o rigida fixare in dogme desuete.

Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este pentru mine un compliment. Multumesc!

-Te asigur ca nu a fost deloc in intentia mea sa te gratulez cu nici-un compliment.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #18 : Decembrie 10, 2018, 12:21:23 p.m. »
Prea-credinciosule, cerinta ta a fost si este in continuare complet irelevanta. Se vede treaba ca faci eroarea grava de a crede ca, pana nu ai o "varianta mai buna", varianta pe care o sustii (ineptia ca "T=m*a") este automat buna la ceva, ceea ce e de-a dreptul ridicol in acest caz.

Pai este foarte buna.
Este buna doar sa demonstreze cu varf si indesat cat de incompetent esti, daca nu pricepi ca acea relatie intre forta de tensiune T si masa corzii m nu se poate scrie, pentru ca absolut nimic din acel sistem fizic nu are vreo acceleratie egala cu raportul T/m.

Fiindca daca nu pui o alta relatie pentru tractiunea T, inseamna ca nu exista decat varianta cu legea a doua a dinamici.
Fals. Indiferent cum e produsa tensiunea T din coarda, a scrie legea a doa a dinamicii in acest fel e doar o dovada de incompetenta in domeniu. Asta iti tot spun de la inceput.

Si respingerea acestei relatii este cu adevarat o ineptie mare cat china si dumneata esti autorul ei.
Nici vorba. Respingerea acestei relatii "T=m*a", unde T e forta de tensiune din coarda si m masa corzii (relatia este o ineptie cat China) o face oricine pricepe un minim de fizica. Te invit sa te consulti cu fantasticul "profesor", poate e mai competent ca tine.


-Si trebuie sa inteleg ca forta de deformare elastica nu se poate scrie ca legea a doua a mecanicii.

Nu, nu se poate, pentru simplul fapt ca acea forta nu accelereaza coarda ca pe un corp rigid.

-Aici iar spui o ineptie mare
Adica pretinzi ca forta de tensiune T accelereaza coarda ca pe un corp rigid de masa m? Serios?

si se vede ca nu intelegi de fel mecanismul propagarii vibratiei transversale prin coarda tensionata de tractiunea T.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

-Dupa mine tractiunea este forta care producand deformarea (in limitele elasticitatii) a materialului creeaza tensiunea=starea de tensiune din masa materialului.
Da, o forta de tractiune poate crea tensiunea din coarda. Dar intre forta de tensiune si masa corzii nu exista relatia din ineptia ta cat China "T=m*a", pentru ca tensiunea T nu accelereaza coarda de masa m ca pe un corp rigid.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #19 : Decembrie 10, 2018, 12:21:51 p.m. »
-Si poti sa scrii, bazat pe omogenitatea formulei vitezei undelor transversale, raportul de sub radical, astfel ca sa rezulte viteza la patrat?
Sub radicalul acela nu rezulta "viteza la patrat" ci ai pur si simplu o marime fizica cu dimensiunea L2/T2, ceea ce face ca formula sa fie omogena si valoarea obtinuta (care prin extragerea de sub radical are dimensiunea L/T) sa fie viteza cautata.

Si daca inca nu ai aflat, nici macar nu e nevoie de un patrat de viteza sub radical, ca sa fie formula omogena.

- Cred ca nici macar nu iti dai seama ce mare ineptie ai postat aici.
Venind de la un asa spirit ales ca al tau, asta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc!

Tocmai ti-am aratat ca, atata timp cat sub radical ai un rezultat cu dimensiunea L2/T2, formula este omogena. Exista nenumarate combinatii de marimi fizice care prin inmultire (sau impartire) sa aiba acea dimensiune. De exemplu, produsul dintre o acceleratie (L/T2) si o lungime (L) are aceasta dimensiune (fara sa fie "o viteza la patrat"). In cazul formulei de fata, sub radical ai raportul dintre o forta (M*L/T2) si o densitate liniara de masa (M/L), care are aceeasi dimensiune L2/T2.

-Si eu am scris ca forta de tensiune, in procesul propagarii vibratiei dea lungul corzii se scrie echivalenta cu forta de inertie a elementului de coarda.
Prea-credinciosule, faptul ca o componenta a fortei de tensiune accelereaza fiecare element de coarda (in masura in care elementul poate fi considerat rigid), nu iti poate justifica ineptia cat China ca forta de tensiune T accelereaza toata coarda ca pe un corp rigid de masa m.

Si cum  masa unitatii de lungime, de la numitor se scrie m/l, rezulta sub radical viteza la patrat. nu este corect?
Nu, nu este corect. Tocmai acolo se vede cat de incompetent esti, cand, dupa ce scrii ineptia cat China ca "T=m*a", sub radical  vrei sa simplifici acel m cu cel din expresia densitatii liniare de masa (m/l), ceea ce e absolut ridicol. Forta de tensiune nu are nicio treaba cu masa corzii, iar "acceleratia" care ti-ar ramane acolo nu semnifica absolut nimic fizic, pentru ca nu corepsunde cu acceleratia a ceva din acel sistem.

Nu am dreptate? Dumneata ce spui?
Evident ca nu ai dreptate. Vezi argumentele de mai sus. Eu spun sa renunti la ineptiile astea cat China si sa nu te mai faci de cacao in public in acest fel. Ma mira ca ma intrebi "ce spun", deoarece spun acelasi lucru de la bun inceput, si tot nu iti pasa.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #20 : Decembrie 10, 2018, 12:22:21 p.m. »
-Pai tractiunea nu este aceeasi cu forta de deformare elastica. Dar aceste doua forte fiind la echilibru sunt egale in modul, la modul absolut.
Chiar daca forta de tractiune e egala in modul cu forta de tensiune din fir, nici forta de tractiune nu are nicio treaba aici cu masa corzii, pentru ca nici forta de tractiune nu accelereaza coarda ca pe un corp rigid. Chiar atat de imposibil iti este sa pricepi un sistem mecanic atat de simplu? 

-Pai si mecanismul care deformeaza coarda, creind tensiunea mecanica in masa corzii, nu este in exteriorul corzii? Ce este grsit aici?
Da, mecanismul e in afara corzii, in timp ce tensiunea este in interiorul corzii. Asta am spus si eu. Care e nelamurirea?

-Si daca fiecare element de coarda sufera o acceleratie (indiferent care ar fi aceea), nu apare forta de inertie? Si nu se aplica legea a doua a mecanicii?
Ba da, legea a doua a dinamicii se aplica mereu cand un corp rigid (sau un element de coarda considerat rigid) e accelerat de o forta. Dar repet, din asta nu rezulta ineptia ta cat China ca "T=m*a", unde T e forta de tensiune si m masa corzii, din simplul motiv ca forta de tensiune T nu accelereaza coarda ca pe un corp rigid de masa m. Nici acum nu pricpepi?

-Deci insumarea maselor tuturor elementelor din coarda se poate face, dar nu justifica in nici-un fel aplicarea legii a doua a dinamicii.

Exact. Forta de tensiune T nu actioneaza asupra unui corp rigid cu masa egala cu masa corzii (coarda nefiind rigida).

-Aici cred ca spui alta ineptie. Fiindca nu este alta masa care participa la propagarea perturbatiei, decat masa corzi.
Tu crezi asta, dar crezi gresit, dovedind cat de incompetent esti. Faptul ca doar masa corzii in ansamblu participa la propagarea perturbatiei este adevarat, dar asta este un non sequitur, pentru ca tensiunea T din coarda tot nu accelereaza coarda in ansamblu ca pe un corp rigid de masa m.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #21 : Decembrie 10, 2018, 12:22:51 p.m. »
Vezi topicul deschis de tine cu "scriptura de baza" in care am luat la analizat fiecare bucatica din acea elucubranta scriptura. Vrei sa-ti dau link-ul?

-Da, da , chiar vreau sa-mi dai linkul, sa vad unde si cum ai analizat dumneata, fiecare bucatica din acea elucubranta scriptura. Ca eu zau ca nu-mi aduc aminte de loc unde este.
Vai dar ce memorie scurta si selectiva ai! Uite aici acces direct la postarile in cauza:

http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68360.html#msg68360
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68382.html#msg68382
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68418.html#msg68418
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68428.html#msg68428
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68438.html#msg68438
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg68521.html#msg68521

- Acum nu inteleg de ce faci pe mdestul, cand toti de pe forum te considera ca personaj de referinta, in ale fizicii.
Hai lasa abureala! De unde scoti asemenea enormitati? Ai vreo dovada ca ceea ce spui are vreo tangenta cu realitatea?

-Intr-adevar, demonstratiile dumitale, intemeiate pe logica matematica sunt absolut invizibile. Nu am dreptate? Ma insel eu? Demonstratiile exista dar nu le vad eu. Sunt vazute doar de cei merituosi si virtuosi.
E cam tarziu sa te faci ca nu le vezi, dupa ce singur ai admis, imediat dupa ce le-am postat, ca esti incapabil sa le intelegi. Daca nu le vedeai, era cazul sa-mi atragi atentia ca sunt "invizibile" de cand am afirmat ca le-am postat, nu sa admiti ca te depasesc total, iar acum sa te faci ca nu le-ai vazut. Pe cine crezi tu ca duci cu zaharelul pe aici, prea-credinciosule?

Nu am pretins niciunde ca am inteles continutul vreunui document pe care nu l-am parcurs (si/sau studiat). Eu cand comentez dau citatele la care ma refer (fie din postari, fie din fisiere atasate), ca sa se vada exact despre ce comentez.

- Asta este o recunoastere din partea dumitale, a faptului ca postezi in necunoastere de cauza, bazat doar pe prejudecatile fixate foarte tare in sistemul dumitale de reflectare a fenomenului fizic.
Nici vorba de asa ceva, invata sa citesti!

-Te asigur ca nu a fost deloc in intentia mea sa te gratulez cu nici-un compliment.
Serios?! :o


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #22 : Decembrie 10, 2018, 04:29:01 p.m. »
Electron
 Despre caracterul bidimensional al fortelor fizice ce poti sa spui? Si despre reducerea tuturor fortelor fizice, la forte de tip electrostatic?. Este drept ca reducerea asta se bazeaza pe identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca nu admiti aceasta identitate, sigur ca nu ai sa admiti nici bidimensionalitatea fortelor fizice. Este clar ca argumentarea bazata pe formula vitezei undelor transversale, nu o poti accepta findca rationamentul ar fi doar o insiruire de erori. Tot sustii ca nu se poate scrie T=m*a. Dar ti-am aratat ca si in articolele de pe internet, tot asa este scris. Eu ma asteptam sa-mi arati niste demonstratii cu formule matematice. Din postarile de la linkurile dumitale am inteles ca textele din citate, colorate in rosu si taiate cu o linie, ar avea rolul demonstratiilor matematice si ar trebui sa aiba aceeasi putere de convingere ca si logica formulelor matematice. Asa o fi dupa intelegerea dumitale. Dar pe mine nu m-au convins de fel. Mi se par  doar aberatii si arogante.  Zic sa trecem de argumentarea aceasta si poate te opresti la argumentarile care pleaca de la  circuitul  RC  si de la anihilarea electronului cu pozitronul si de la paranteza lui Poynting.   

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #23 : Decembrie 10, 2018, 05:34:31 p.m. »
Despre caracterul bidimensional al fortelor fizice ce poti sa spui? Si despre reducerea tuturor fortelor fizice, la forte de tip electrostatic?.
Am spus deja ca nu ma pronunt pana nu studiez materialul.

Este drept ca reducerea asta se bazeaza pe identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca nu admiti aceasta identitate, sigur ca nu ai sa admiti nici bidimensionalitatea fortelor fizice.
Daca e asa, atunci e clar. Ceea ce se construieste pe baze gresite, este irelevant.

Este clar ca argumentarea bazata pe formula vitezei undelor transversale, nu o poti accepta findca rationamentul ar fi doar o insiruire de erori.
Chiar este, nu "ar fi".

Tot sustii ca nu se poate scrie T=m*a.
Ai inteles si de ce nu se poate?

Dar ti-am aratat ca si in articolele de pe internet, tot asa este scris.
Hopa, iar incepi sa minti cu nerusinare. Unde ai aratat ca "in articolele de pe internet" este scrisa asa o ineptie? Te invit sa citezi exact postarile unde ai facut asta, sau daca ti-e prea greu, sa dai aici referintele respective la acele articole. Chiar sunt curios.

Eu ma asteptam sa-mi arati niste demonstratii cu formule matematice.
Aplicarea aiurea a formulelor nu se corecteaza cu formule matematice, ci cu intelegerea corecta a formulelor folosite aiurea.

Din postarile de la linkurile dumitale am inteles ca textele din citate, colorate in rosu si taiate cu o linie, ar avea rolul demonstratiilor matematice si ar trebui sa aiba aceeasi putere de convingere ca si logica formulelor matematice.
Ai inteles gresit.

Asa o fi dupa intelegerea dumitale.
Nu, asa e dupa intelegerea ta, prea-credinciosule. Eu in comentariile mele iti prezint argumente logice si fizice, pe care tu fiind incapabil sa le pricepi, ramai la elucubratiile tale pe care le repeti ca un papagal care habar nu are ce debiteaza ca o moara stricata.

Dar pe mine nu m-au convins de fel. Mi se par  doar aberatii si arogante.
Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

Zic sa trecem de argumentarea aceasta si poate te opresti la argumentarile care pleaca de la  circuitul  RC  si de la anihilarea electronului cu pozitronul si de la paranteza lui Poynting.
Nu prea-credinciosule, nu merge asa. Daca la aceste contra-argumente nu mai ai ce sa spui, ramanem aici si gata. S-a dovedit deja cu varf si indesat cat de incompetent esti, iar pasul urmator este sa pui manuta pe carte si sa mai studiezi putin aceste lucruri, inainte sa continuam. Altfel, te faci in continuare de cacao in public ca si pana acum.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #24 : Decembrie 11, 2018, 04:00:59 p.m. »
Electron

-Despre caracterul bidimensional al fortelor fizice ce poti sa spui? Si despre reducerea tuturor fortelor fizice, la forte de tip electrostatic?.

Am spus deja ca nu ma pronunt pana nu studiez materialul.
 
-Da foarte bine faci. Chiar te rog sa-l studiezi cu atentie, ca sa poti sa-ti spui parerea cu toata competenta si in cunostinta de cauza. 
-Este drept ca reducerea asta se bazeaza pe identitatea dimensionala masa-sarcina. Daca nu admiti aceasta identitate, sigur ca nu ai sa admiti nici bidimensionalitatea fortelor fizice.

Daca e asa, atunci e clar. Ceea ce se construieste pe baze gresite, este irelevant.

-Dumneata incearca sa construiesti ceva doar pe baze corecte. 
-Este clar ca argumentarea bazata pe formula vitezei undelor transversale, nu o poti accepta findca rationamentul ar fi doar o insiruire de erori.

Chiar este, nu "ar fi".

- Dar asta nu vrea sa fie o recunoastere.
Tot sustii ca nu se poate scrie T=m*a.

Ai inteles si de ce nu se poate?

-Eu am inteles ca dumneata nu ai inteles de ce functioneaza egalitatea  T=m*a.
-Dar ti-am aratat ca si in articolele de pe internet, tot asa este scris.

Hopa, iar incepi sa minti cu nerusinare. Unde ai aratat ca "in articolele de pe internet" este scrisa asa o ineptie? Te invit sa citezi exact postarile unde ai facut asta, sau daca ti-e prea greu, sa dai aici referintele respective la acele articole. Chiar sunt curios.

-Vezi cum esti! Pai nu am postat eu doua linkuri la lucrari care trateaza despre viteza undelor transversale?
-Eu ma asteptam sa-mi arati niste demonstratii cu formule matematice.

Aplicarea aiurea a formulelor nu se corecteaza cu formule matematice, ci cu intelegerea corecta a formulelor folosite aiurea.

-Adica doar astfel de fraze se ridica toata competenta dumitale?
-Din postarile de la linkurile dumitale am inteles ca textele din citate, colorate in rosu si taiate cu o linie, ar avea rolul demonstratiilor matematice si ar trebui sa aiba aceeasi putere de convingere ca si logica formulelor matematice.

Ai inteles gresit.

-Pai daca nici din demonstratii matematice, nici din fraze colorate nu se ajunge la intelesul corect atunci ce-i de facut?
-Asa o fi dupa intelegerea dumitale.

Nu, asa e dupa intelegerea ta, prea-credinciosule. Eu in comentariile mele iti prezint argumente logice si fizice, pe care tu fiind incapabil sa le pricepi, ramai la elucubratiile tale pe care le repeti ca un papagal care habar nu are ce debiteaza ca o moara stricata.

-Dar pe mine nu m-au convins de fel. Mi se par  doar aberatii si arogante.

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

-Zic sa trecem de argumentarea aceasta si poate te opresti la argumentarile care pleaca de la  circuitul  RC  si de la anihilarea electronului cu pozitronul si de la paranteza lui Poynting.

Nu prea-credinciosule, nu merge asa. Daca la aceste contra-argumente nu mai ai ce sa spui, ramanem aici si gata. S-a dovedit deja cu varf si indesat cat de incompetent esti, iar pasul urmator este sa pui manuta pe carte si sa mai studiezi putin aceste lucruri, inainte sa continuam. Altfel, te faci in continuare de cacao in public ca si pana acum.

-Da asa este. Mi-ai dovedit la fiecare postare. O iau si pe asta tot ca o recunoastere.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #25 : Decembrie 13, 2018, 05:53:19 p.m. »
-Dar ti-am aratat ca si in articolele de pe internet, tot asa este scris.

Hopa, iar incepi sa minti cu nerusinare. Unde ai aratat ca "in articolele de pe internet" este scrisa asa o ineptie? Te invit sa citezi exact postarile unde ai facut asta, sau daca ti-e prea greu, sa dai aici referintele respective la acele articole. Chiar sunt curios.

-Vezi cum esti! Pai nu am postat eu doua linkuri la lucrari care trateaza despre viteza undelor transversale?
Da, ai dat linkuri la lucrari despre viteza undelor transversale, dar in acele lucrari eu nu am gasit ineptia ta cat China cum ca forta de tensiune din coarda se scrie ca produs intre masa corzii si o acceleratie (inexistenta in sitemul fizic respectiv). Iti tot repet ca e o ineptie cat China sa aplici astfel (in afara domeniului de aplicabilitate) legea a doua a dinamicii in acest caz. Te invit sa indici exact link-ul si paragraful unde ai gasit tu confirmarea acelei ineptii.


e-
Don't believe everything you think.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1049
  • Popularitate: +13/-119
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #26 : Decembrie 13, 2018, 11:18:54 p.m. »
Dle Calahan m-am referit in ultima postare de la discutia mea referitoare la postulatul lui Euclid  la niste intamplari privind niste implicari de ale mele in discutiile dintre tine si electron cred ca chiar la topicul asta. Te-am anuntat cum cred ca este corect.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #27 : Decembrie 14, 2018, 03:54:38 p.m. »
Electron

Citat
Te invit sa indici exact link-ul si paragraful unde ai gasit tu confirmarea acelei ineptii.

Uite iti dau aici cateva texte si linkurile la care se gasesc. Poate sa te lamuresti si dumneata cumva. Nu stiu cum de nu ai vazut cele doua linkuri pe care le-am postat mai inainte. Fiindca am vazut ca Atanasu le-a vazut. Dar si dumnealui pastreaza aceeasi opinie ca si dumneata, ca  T=m*a  ar fi mare ineptie. Deci ai in dumnealui un sustinator. Eu unul am o alta intelegere si vad altfel fenomenul undelor transversale.  Prin  articolele de la linkurile de mai jos am regasit idei pe care mi le-a clarificat  dl profesor.  Fiindca dumnealui le are la degetul mic pe astea cu derivate partiale si integrale. Astea sunt chestiuni cu care nu am nici-o tangenta.


http://www.scritub.com/tehnica-mecanica/Unde-mecanice84962.php

https://phys.utcluj.ro/resurse/Facultati/LucrariDeLaborator/Coroiu/Studiul%20undelor%20stationare%20transversale%20in%20corzi%20vibrante%20-%20Coroiu.pdf 
Desenul montajului experimental si legenda sunt la paginile 3 si 4.

http://filosofia.obiectuala.ro/ro/cartea/cap6/65.htm

AXIOMA II (axioma propagării): Nu poate exista proces de propagare în afara unui sistem material distribuit (a unui mediu de propagare).

http://www.manualdefizica.ro/wp-content/uploads/2013/09/UNDE-MECANICE1.pdf

Viteza undelor transversale este dată de relaţia: (2) Fig 2 Unde T este tensiunea din coardă (forţa aplicată mediului), iar μ densitatea liniară a mediului. În propagarea lor printr-un mediu elastic, undele elastice se caracterizează prin frecvenţă, viteză de propagare şi lungime de undă

http://newton.phys.uaic.ro/data/pdf/USTATION.pdf

A.   Viteza de fază a undelor transversale. Viteza de fază a undelor transversale, vt, este dată de relaţia: t T v µ = (5) unde T este tensiunea din mediul elastic în care are loc propagarea, iar µ - densitatea liniară de masă a acestuia. În cazul unei corzi elastice, µ =m/l, unde m este masa corzii, iar l - lungimea acesteia. În aceste condiţii, ecuaţia devine: t Tl v m = (6) Avem, prin urmare, două posibilităţi de determinare a vitezei undelor transversale: (a) din panta curbei de dispersie; (b) folosind relaţia (6).

http://www.academia.edu/12756370/Cursul_8-9-10

 Ca urmare a actiunii fortei F segmentul  Sdx  se deplaseaza pe distanta  Psi(x,t). Scriind legea a doua a dinamicii pentru segmentul de bara de masa m=roSdx, obtinem:
Fraza aceasta este in primul rand de la pagina 11.

http://magnum.engineering.upm.ro/~mtero/CURSURI/Fizica%20pt%20specialitati%20ingineresti/File/Module/CAPITOL7.pdf

În cazul undelor transversale, care se propagă într-o coardă întinsă, elasticitatea este măsurată de tensiunea T din coardă iar caracteristica inerţială de revenire este măsurată de masa unităţii de lungime a corzii, µ. Astfel viteza undelor transversale este:   T v  (7.3)

http://lectura.bibliotecadigitala.ro/Serpar_Dochia/Suport%20Curs%20Fizica%20Seral%20-%20clasa%20a%20XII-a.pdf

_3525f097.jpg Definiţie: Viteza de propagare a undelor elastice transversale, întro coardă, se exprimă prin rădăcina pătrată a raportului dintre tensiunea din fir şi masa unităţii de lungime a firului
Viteza de propagare a undelor transversale este: μ T vt  T = tensiunea din fir (forţa elastică); TSI 1N μ = masa unităţii de lungime ;   m kg μ 1 SI  Masa unităţii de lungime este:  m μ

Atanasu.
Nu stiu despre ce postare pomenesti dumneata. Eu am inteles ca astepti de la Electron sa termine cu dezbatertea egalitatii  T=m*a  si sa-ti raspunda la neclaritatile dumitale pe marginea teoriei lui Euclid. Fiindca nu stiu cu ce te-asi putea lamuri eu, care la geometrie sunt absolut ignorant.  Evident ca Electronul va zice ca ar trebui sa recunasc asa si la chestiunile de fizica. Dar eu daca am pdf-urile de la dl inginer si lamuriri de la dl profesor, zic ca sunt mai putin ignorant in ale fizicii decat  Electronul.   
« Ultima Modificare: Decembrie 14, 2018, 08:12:52 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #28 : Decembrie 14, 2018, 04:18:28 p.m. »
Electron

Citat
Te invit sa indici exact link-ul si paragraful unde ai gasit tu confirmarea acelei ineptii.

Uite iti dau aici cateva texte si linkurile la care se gasesc.
Ok, la care din aceste linkuri apare confirmata, in conceptia ta, ineptia ta cat China ca la propagarea undelor transversale dintr-o coarda, forta de tensiune T este egala cu masa corzii m inmultita cu o acceleratie ("T=m*a")?


e-
Don't believe everything you think.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1049
  • Popularitate: +13/-119
Re: Caracterul bidimensional al fortelor fizice.
« Răspuns #29 : Decembrie 14, 2018, 05:18:38 p.m. »
Calahan citeste #477 de  firul cu discutia geometrica cu Electron, partea de inceput,  caruia nu-i cer lamuriri ci doar dezbtem in contradictoriu o tema geometrica deosebita dar care nu te implica deloc si cu care deci nu ai nici-o treaba din punctul meu de vedere.
Insa eu acolo in postare, la inceput,am facut nise scurte referiri la discutia ta cu Electron unde el mi-a preluat mai multe idei fara sa specifice si lasand impresia ca sunt ale dlui.
I-am spus ca si in asta consta lipsa lui de caracter in ciuda inteligentei deosebite pe care o are si din cauza careia totusi mai discut cu dlui.
« Ultima Modificare: Decembrie 14, 2018, 05:30:11 p.m. de atanasu »