Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice

[calahan]

Electron

Observatia dumitale pare sa fie corecta. Fiindca se pomeneste de masa unei lungimi de unda, dar scrie formula pentru o semilungime de unda. Observatia pare sa fie convergenta cu a d-lui profesor de chimie. Eu am crezut ca la unde energia cinetica se scrie fara factorul 1/2. Asa ca in formula energiei totale. Dar aici vad ca este pus. In notita mea vad ca apare formula pentru masa intreaga a electronului, scrisa in sistemul bidimensional.
m_e=[16.c².r_e]/[(4.pi.k)³.pi]. Sigur ca daca este o gresala de socoteala s-a propagat si duce la alte rezultate. Eu nu imi permit sa corectez in fisiere. Vorba este ca nici nu inteleg de ce o data a scris intr-un fel si odata in alt fel. Ca doar este vorba tot de energia cinetica a unei singure unde din sistem. Cand le-am studiat eu, eram convins ca sunt corecte. Undeva apare si energia potentiala, din care rezulta alt volum pentru neutron. 

[Electron]

Observatia dumitale pare sa fie corecta. [...] Sigur ca daca este o gresala de socoteala s-a propagat si duce la alte rezultate. Eu nu imi permit sa corectez in fisiere. Vorba este ca nici nu inteleg de ce o data a scris intr-un fel si odata in alt fel. Ca doar este vorba tot de energia cinetica a unei singure unde din sistem. Cand le-am studiat eu, eram convins ca sunt corecte. Undeva apare si energia potentiala, din care rezulta alt volum pentru neutron.

Ei bine, prea-credinciosule, dupa cum vezi si tu scripturile pe care le propavaduiesti pe aici nu sunt nici macar consistente (se contrazic unele pe altele), iar asta pe langa minciunile despre S.I. si alte erori grave de logica.

Faptul ca scripturile tale contin formule contradictorii pentru "Energia cinetica (de translatie) a unei lungimi de unda a fotonului neutronic refractat" arata clar ca "modelul" elucubrant pe care-l propavaduiesti este complet nul, pentru ca, fara justificarile necesare care ar putea indica ce formula e buna in cadrul "modelului", orice formule "postulate" (scoase din burta) de autor, sunt exact la fel de ... relevante (adica absolut deloc).

In plus, faptul ca tu esti atat de paralel cu fizica, dupa cum ai dovedit cu varf si indesat in cazul propagarii undelor transversale printr-o coarda (dar nu numai), despre care faci afirmatii incredibil de ridicole, si aplici formule aiurea fara sa le intelegi, este absolut regretabil. Pe scurt, un ignorant care se lauda ca a inteles ceva si dovedeste doar contrariul, propavaduieste o colectie de elucubratii pseudo-stiintifice fara niciun rost. Atata poti, atata faci!

Dar sa revenim la formule. Sa analizam totusi ce rezulta daca folosim fiecare din formulele contradictorii (diferenta este un factor de 1/2), in cazul calculului masei neutronului, calcul pe care-l aduci aici in speranta sa demonstrezi cat de "capabil" e elucubrantul tau "model".

Varianta 1

Daca luam formula din "scriptura" cu modelul neutronului (formula 24), avem asa: W_c = 1/2 * m_e*v_n². Asta este "pentru o singura unda", asa ca pentru a avea energia pentru tot neutronul trebuie sa inmultim cu factorul 1840 (aproximare dupa valoarea oficiala a raportului dintre masa neutronului si masa electronului).

Adica, pentru energia din formula V_n=W/p_n, avem W = 1840 * 1/2 * m_e*v_n², adica V_n=1840 * 1/2 * m_e*v_n²/p_n.

Asadar, calculul masei neutronului devine:

m_n=V_n.ro_n =1840 * 1/2 * m_e*v_n²/p_n * p_n/v_n² = 1840 * m_e /2

De remarcat faptul ca se obtine doar jumatate din valoarea "postulata" in formula 5 a aceleasi scripturi!

Varianta 2

Desigur, daca folosim varianta de formula din "notita" salvatoare pentru energie, unde factorul 1/2 nu apare, adica W_c = m_e*v_n², obtinem:

m_n=V_n.ro_n =1840 * m_e*v_n²/p_n * p_n/v_n² = 1840 * m_e

Acesta este exact ceea ce a fost "postulat" in formula 5 a elucubrantei scripturi, adica, in acest caz nu obtinem o contradictie ci e vorba (din nou !) de un calcul circular si evident ridicol, din care "presiunea" si "densitatea" au disparut, dovedind ca orice valoare ar avea ele in elucubrantul tau "model", ele nu ar schimba rezultatul acestui calcul inutil. 

Si inca o observatie: Faptul ca tu crezi ca poti sa alegi dupa bunul plac ce "volum de energie" trebuie folosit in calcule, in timp ce diferite "energii" au diferite "volume" in elcubrantul tau "model", denota doar cat de ridicola este pseudo-stiinta cuprinsa in "scripturile" pe care le propavaduiesti. Daca tu inca crezi ca esti posesorul "celei mai tari teorii din fizica", atunci n-ai decat! 

Asadar, prea-credinciosule, daca dupa prestatia ta ridicola de pe aici, mai doresti totusi sa incerci sa raspunzi la intrebarea pusa, anume cum se modeleaza cantitativ in elucubrantul tau "model", fabulistica "diluare a densitatii" materiei in spatiul cosmic fara densitate, pentru a justifica elucubratiile despre "presiunea dinamica" a acestuia, eu astept sa vad ce raspunzi.


e-

[calahan]

Electron

Daca socotela de acolo este circulara sau nu, m nu are nici-o importanta. Eu sunt convins ca modelul de motor electric rotativ foarte multipolar al neutronului, explica intuitiv circulatia eterului prin structura dinamica a neurtonului. Circulatie care explica aparitia fluxului eteric de aspiratie, inspre substanta. Flux care explica simplu atractia gravifica dintre mase. Iata ce idei am gasit pe Wikipedia in articolul dedicat gravitatiei.

   

Isaac Newton (1675) și Bernhard Riemann (1853) au susținut că fluxurile eterice mută toate corpurile unul către altul.
Lordul Kelvin (1871) a considerat că fiecare organism pulsează, ceea ce ar putea fi o explicație a gravitației și a încărcăturilor electrice.

[Electron]

Daca socotela de acolo este circulara sau nu, m nu are nici-o importanta.

Si totusi are importanta, prea-credinciosule! Ai tot insistat sa vina cineva sa-ti arate ce erori sunt in elucubratiile pe care le propavaduiesti pe aici, iar acum cand se vede clar cat de ridicole sunt "argumentele" pe care le prezinti, esti atat de lipsit de coloana vertebrala incat pretinzi ca aceste lucruri "nu au nicio importanta"? Ce-ar fi sa recunosti ca ai gresit, si ca argumentele prezentate de tine sunt nule? Si poate sa vii cu argumente mai bune pe viitor.

Dar in fine, tu esti cel care se face de rusine pe aici (cu tot cu "scripturile" tale elucubrante), asa ca n-ai decat! 

Eu sunt convins ca modelul de motor electric rotativ foarte multipolar al neutronului, explica intuitiv circulatia eterului prin structura dinamica a neurtonului.

Si totusi nu explica nimic, dovada cea mai trista fiind faptul ca esti incapabil sa prezinti acea explicatie in mod coerent. Si nu, repetarea ca o moara stricata a unor formule scoase din burta si incompatibile unele cu altele nu este o "explicatie", este doar dovada ca habar nu ai ce vorbesti.

Circulatie care explica aparitia fluxului eteric de aspiratie, inspre substanta. Flux care explica simplu atractia gravifica dintre mase.

Si totusi, nimic din aceste afirmatii nu contine vreo farama de adevar. Incearca macar sa ... explici cum anume o simetrie cilindrica la nivel de "motor bla-bla-bla" a particulelor elementare produce simetria sferica a campului gravitational. Sau contesti cumva acea simetrie sferica?

Iata ce idei am gasit pe Wikipedia in articolul dedicat gravitatiei.

Isaac Newton (1675) și Bernhard Riemann (1853) au susținut că fluxurile eterice mută toate corpurile unul către altul.
Lordul Kelvin (1871) a considerat că fiecare organism pulsează, ceea ce ar putea fi o explicație a gravitației și a încărcăturilor electrice.

Asa si, ce-i cu asta? Ai cumva si argumentele care sa valideze aceste lucruri, sau crezi ca daca apar numele acelea acolo, asta e validare suficienta?  Prea-credinciosule, tu nici pana in ziua de azi nu ai inteles ca nu conteaza cine spune ceva, ci conteaza argumentele pe care le are? 


e-

[calahan]

Electron

Incearca macar sa ... explici cum anume o simetrie cilindrica la nivel de "motor bla-bla-bla" a particulelor elementare produce simetria sferica a campului gravitational. Sau contesti cumva acea simetrie sferica?

In structura cilindrica simetrica, de motor electric foarte multipolar, care este sistemul de unde stationare, de foarte mare amplitudine al neutronului, se produce suprapunerea (si deci insumarea) campurilor electrice ale semiundelor, cu campul centrifugal produs de rotatia foarte rapida a cilindrului neutronic. Din aceasta insumare rezulta asimetria semiundelor din sistem. In semiundele centrifuge viteza de circulatie a eterului este mai mare decat in semiundele centripete. Din aceasta cauza, rotatia cilindrului neutronic produce fluxul eteric de refulare la periferia cilindrului. Fluxul eteric de refulare genereaza in interiorul cilindrului fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului. Diferenta de viteza a eterului, intre semiundele centrifuge si cele centripete ar fi de 3743 m/s. Circulatie care ar putea fi responsabila de forta electro-slaba.  Fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului ar avea viteza foarte mica de  10^-7 m/s si din cauza rotatiei, ar capata aspectul a doua vartejuri (turbioane), cu acelasi sens de rotatie dar sensuri de insurubare opuse. Adica turbioanele de aspiratie ar fi doar centripete. Raportul intre viteza de refulare si viteza de aspiratie, ca si raportul dintre sectiunea de refulare si sectiunea de aspiratie sunt date de factorul gravific nucleonic  G_n=8/(4.pi.k).  Fluxul eteric de aspiratie centripet al nucleonilor ar face simetria sferica a campului gravific, inpreuna cu fluxul eteric de refulare, care ar tasni cu viteze foarte mari, ca niste raze, prin interstitiile dintre turbioanele de aspiratie.

[Electron]

Incearca macar sa ... explici cum anume o simetrie cilindrica la nivel de "motor bla-bla-bla" a particulelor elementare produce simetria sferica a campului gravitational. Sau contesti cumva acea simetrie sferica?

In structura cilindrica simetrica, de motor electric foarte multipolar, care este sistemul de unde stationare, de foarte mare amplitudine al neutronului, se produce suprapunerea (si deci insumarea) campurilor electrice ale semiundelor, cu campul centrifugal produs de rotatia foarte rapida a cilindrului neutronic. Din aceasta insumare rezulta asimetria semiundelor din sistem. In semiundele centrifuge viteza de circulatie a eterului este mai mare decat in semiundele centripete. Din aceasta cauza, rotatia cilindrului neutronic produce fluxul eteric de refulare la periferia cilindrului. Fluxul eteric de refulare genereaza in interiorul cilindrului fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului. Diferenta de viteza a eterului, intre semiundele centrifuge si cele centripete ar fi de 3743 m/s. Circulatie care ar putea fi responsabila de forta electro-slaba.  Fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului ar avea viteza foarte mica de  10^-7 m/s si din cauza rotatiei, ar capata aspectul a doua vartejuri (turbioane), cu acelasi sens de rotatie dar sensuri de insurubare opuse. Adica turbioanele de aspiratie ar fi doar centripete. Raportul intre viteza de refulare si viteza de aspiratie, ca si raportul dintre sectiunea de refulare si sectiunea de aspiratie sunt date de factorul gravific nucleonic  G_n=8/(4.pi.k).

Nu e nevoie sa debitezi valori numerice scoase din burta, ca nu ajuta la nimic. Incearca sa raspunzi mai succint la intrebarile directe care ti se adreseaza.

Fluxul eteric de aspiratie centripet al nucleonilor ar face simetria sferica a campului gravific, inpreuna cu fluxul eteric de refulare, care ar tasni cu viteze foarte mari, ca niste raze, prin interstitiile dintre turbioanele de aspiratie.

Cum "ar face" asta, prea-credinciosule? Tocmai asta te intreb acum.

Ai scris asa:

Fluxul eteric de refulare genereaza in interiorul cilindrului fluxul eteric de aspiratie prin bazele cilindrului.

Cum ajungi de aici la simetria sferica a campului gravitational, mai exact?


e-

[calahan]

Electron

Nu e nevoie sa debitezi valori numerice scoase din burta, ca nu ajuta la nimic.

Valorile numerice nu sunt de loc scoase din burta. Fiindca au fost deduse aplicand legile cunoscute din fizica, la modelul sistemului de unde stationare de foarte mare amplitudine, a neutronului. Insumarea campului electric al semiundelor cu campul de inertie, ar fi posibila deoarece de la identitatea dimensionala masa-sarcina, rezulta ca si campul electric E ar fi tot acceleratie, ca si campul de inertie a . Verifica si dumneata daca sunt aplicate corect legile fizici, pe modelul rotorului (coliviei) foarte multipolar al neutronului.  Cred ca simetria sferica a campului gravific se datoreza fluxului eteric de aspiratie al neutronilor, care putand avea axa de rotatie in toate directiile, fluxul de aspiratie va avea contributie cu aceeasi intensitate, dupa toate directiile.

[Electron]

Valorile numerice nu sunt de loc scoase din burta.

Valorile numerice trantite fara a preciza modul de calcul sunt inutile. Ai mai incercat asta inainte, si s-a dovedit ca ori sunt complet gresite, ori sunt obtinute prin aplicarea de formule aiurea, ori din formule (scoase din burta) care se contrazic unele pe altele, cum s-a vazut mai sus.

Fiindca au fost deduse aplicand legile cunoscute din fizica, la modelul sistemului de unde stationare de foarte mare amplitudine, a neutronului.

Ti-am tot atras atentia ca aplicarea "legilor cunoscute" in mod aiurea, fara a tine cont de fenomenologia la care se refera, este doar dovada pseudo-stiintei, a ignorantei tale in domeniu. Exemplul suficient este ineptia ta cat China despre forta de tensiune dintr-o coarda, la propagarea undelor transversale, unde aplici complet aiurea a 2-a lege a dinamicii.

Insumarea campului electric al semiundelor cu campul de inertie, ar fi posibila deoarece de la identitatea dimensionala masa-sarcina, rezulta ca si campul electric E ar fi tot acceleratie, ca si campul de inertie a .

Chiar daca in elucubrantul tau "sistem bidimensional" rezulta aceleasi dimensiuni pentru "E" si "a", insumarea lor este la fel de ridicola ca si o eventuala insumare a lucrului mecanic cu momentul fortei, chiar daca in S.I. ele au aceeasi dimensiune. Faptul ca nu poti sa intelegi aceste lucruri elementare sunt pentru mine dovada cea mai clara ca habar nu ai ce vorbesti pe aici.

Verifica si dumneata daca sunt aplicate corect legile fizici, pe modelul rotorului (coliviei) foarte multipolar al neutronului.

Pai din calculele de mai sus a rezultat ca formulele trantite in elucubrantul model se contrazic unele pe altele, deci sunt fix zero sanse sa fi aplicat doar formule corecte pe acolo. Cat despre "aplicarea corecta a legilor fizicii", e imposibil sa o faci cat timp nu intelegi la ce se refera ele. Revezi ineptia cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda.

Cred ca simetria sferica a campului gravific se datoreza fluxului eteric de aspiratie al neutronilor, care putand avea axa de rotatie in toate directiile, fluxul de aspiratie va avea contributie cu aceeasi intensitate, dupa toate directiile.

Credintele tale sunt induiosatoare. Ca sa poti folosi astfel de argumente, ar trebui sa precizezi ce anume influenteaza orientarea cilindrilor respectivi, ca sa arati daca ca acea orientare chiar poate fi aleatoare (si statistic uniform disitribuita) intr-o colectie suficient de mare de particule. Cum interactioneaza in "modelul" tau doi neutroni alaturati? Ce le determina orientarea axelor cilindrilor? Ce le poate modifica acea orientare? Toate aceste "enigme" la care nu raspunzi arata cat de inutil este "modelul" cu care te lauzi atata.

Pe scurt, pana nu demonstrezi ca "modelul" tau elucubrant poate explica simetria sferica, afirmatiile tale gratuite sunt nule. Ai totusi o demonstratie, sau nu ai?


e-

[calahan]

Electron

Daca nu ai putut sa demontezi in nici-un fel formulele din fisiere, vii cu valuri de denigrari, numai si numai ca sa-ti creezi poza unui atoate cunoscator. Pana acum, cu toate eforturile dumitale, ai dovedit doar ca esti a toate ignorant si total opac la teoriile care nu vin din manuale sau din occident. 

[Electron]

Daca nu ai putut sa demontezi in nici-un fel formulele din fisiere, vii cu valuri de denigrari, numai si numai ca sa-ti creezi poza unui atoate cunoscator.

Si cum anume ai vrea, prea-credinciosule, sa demontez mai mult "formulele din fisiere", decat am facut-o deja? Faptul ca in "scriptura" citata in acest topic, despre neutron, formulele se bat cap in cap (adica sunt inconsistente unele cu altele), nu e suficient motiv? Dar faptul ca aplici aiurea formulele, cum faci in cazul ineptiei cat China despre forta de tensiune din coarda, nu e suficient? Dar faptul ca ai prezentat doar calcule ridicole si circulare, care denota lipsa totala de logica din "argumentare", nu e suficient? Dar faptul ca minti cu nerusinare despre S.I., nu e suficient? Ce mai vrei in plus, prea-credinciosule?

Pana acum, cu toate eforturile dumitale, ai dovedit doar ca esti a toate ignorant si total opac la teoriile care nu vin din manuale sau din occident.

Venind de la tine, o iau ca pe un compliment. Si cand o sa ai si argumente cu care sa sustii elucubratiile pe care le propavaduiesti, fie ca vin din occident sau din alta parte, sa le prezinti, sa le putem analiza aici.


e-

[calahan]

Electron

Si cum anume ai vrea, prea-credinciosule, sa demontez mai mult "formulele din fisiere", decat am facut-o deja?

-- Pai ar trebui sa iei fiecare formula si sa arati unde nu sunt respectate legile fizicii si unde sunt calcule gresite.

 Faptul ca in "scriptura" citata in acest topic, despre neutron, formulele se bat cap in cap (adica sunt inconsistente unele cu altele), nu e suficient motiv?

--Formulele se bat numai in capul dumitale, unde le rasucesti si le gasesti circulare, cand de fapt sunt foarte liniare.

 Dar faptul ca aplici aiurea formulele, cum faci in cazul ineptiei cat China despre forta de tensiune din coarda, nu e suficient?

--Eu am mai spus ca ineptia cu respingerea egalitatii dintre forta de tractiune (de intindere) si forta de deformare elastica, precum si cealata ineptie cu respingerea dimensiunii de viteza a temperaturii, sunt doar ale dumitale. Eu care habar nu aveam de aceste chestiuni, care nu apar prin fisiere, am cautat pe internet si ti-am dat linkuri la lucrari de specialitate, scrise de profesionisti, in care lucrurile sunt explicate cum am postat eu. Si am considerat ca ar fi dovezi incontestabile.  Dumneata ai respins si translatia substantei prin spatiu si presiunea dinamica a spatiului asupra substantei si inertia substantei si strivirea corpurilor la inpact si proportionalitatea energiei cinetice cu viteza de translatie.  Dar dumneata ca unul care contrazici in permanenta in fata faptului dovedit ai respins si teoriile oficiale si ai pus ineptiile dumitale pe seama mea.
 
 Dar faptul ca ai prezentat doar calcule ridicole si circulare, care denota lipsa totala de logica din "argumentare", nu e suficient? Dar faptul ca minti cu nerusinare despre S.I., nu e suficient? Ce mai vrei in plus, prea-credinciosule?

--Calculele sunt corecte si liniare si argumenteaza la nivel de liceu concluziile rezultate din aplicarea legilor foarte cunoscute ale fizicii. Dumneata nu ai putut sa gasesti nici-o incalcare a legilor fizicii. Dar ai cautat in permanenta sa pervertesti rationamentele. Doar din ambitia dumitale de a te arata un zelos aparator al dogmelor din fizica oficiala. Sigur ca pentru eforturile dumitale ar trebui sa capeti o prima de la -conspiratia mondiala a stiintificilor-
--Pana acum, cu toate eforturile dumitale, ai dovedit doar ca esti a toate ignorant si total opac la teoriile care nu vin din manuale sau din occident.

Venind de la tine, o iau ca pe un compliment. Si cand o sa ai si argumente cu care sa sustii elucubratiile pe care le propavaduiesti, fie ca vin din occident sau din alta parte, sa le prezinti, sa le putem analiza aici.

--Argumentele sunt simple si clare, la nivel de liceu si se bazeaza doar pe legile cunoscute ale fizicii. Dar dumneata esti platit sa nu le vezi si sa le desfiintezi prin toate mijloacele. Dar s-a vazut ca nu poti sa desfiintezi nimic. Fiindca nu poate fi rasturnata logica formulelor. Din logica formulelor rezulta toate concluziile. Numai ca pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o valoare, nu exista.

[Electron]

-- Pai ar trebui sa iei fiecare formula si sa arati unde nu sunt respectate legile fizicii si unde sunt calcule gresite.

Adica asa cum am facut deja in topicul despre asa numitele "argumente pentru identitatea dimensionala masa-sarcina" ?

Faptul ca in "scriptura" citata in acest topic, despre neutron, formulele se bat cap in cap (adica sunt inconsistente unele cu altele), nu e suficient motiv?

--Formulele se bat numai in capul dumitale, unde le rasucesti si le gasesti circulare, cand de fapt sunt foarte liniare.

Chiar asa memorie scurta ai? Cu cateva postari inainte pe acest topic ti-am aratat cum, pentru calculul masei neutronului, "scriptura" ta citata in acest topic contine formule incompatibile intre ele. Iar tu te-ai plans ca nu iti permiti sa le corectezi (ar fi probabil un sacrilegiu sa modifici "scripturile", chiar si acolo unde nu poti nega ca ar fi gresite).

Dar faptul ca aplici aiurea formulele, cum faci in cazul ineptiei cat China despre forta de tensiune din coarda, nu e suficient?

--Eu am mai spus ca ineptia cu respingerea egalitatii dintre forta de tractiune (de intindere) si forta de deformare elastica, precum si [...], sunt doar ale dumitale.

Da, ai mai spus-o, si pentru ca vine de la un asa spirit ales ca al tau, iti multumesc inca o data pentru compliment!

precum si cealata ineptie cu respingerea dimensiunii de viteza a temperaturii, sunt doar ale dumitale

Ah, iata ca readuci in discutie un alt mister al elucubrantei tale religii. Cand vei elucida totusi misterul cu argumentele pe care le ai pentru elucubratia asta?

Eu care habar nu aveam de aceste chestiuni, care nu apar prin fisiere, am cautat pe internet si ti-am dat linkuri la lucrari de specialitate, scrise de profesionisti, in care lucrurile sunt explicate cum am postat eu.

Cand ai postat link-uri si fragmente despre elucubratiile cum ca profesionistii in domeniu ar confirma elucubratiile tale despre dimensiunea temperaturii, te-am rugat sa explici ce inseamna ele, pentru ca varza de citate era complet incoerenta (erau fragmente fara cap si fara coada). Nici pana in ziua de azi nu ai explicat, ceea ce e foarte graitor.

Si am considerat ca ar fi dovezi incontestabile.

Din pacate, nu e relevant ce "consideri" tu, ci ceea ce poti argumenta. Iar argumentele tale lipsesc cu desavarsire.

  Dumneata ai respins si translatia substantei prin spatiu

Presupun ca prin asta te referi la discutia despre viteza absoluta/relativa.

Legat concret de "translatia substantei prin spatiu", te intreb asa: cum determini, pentru un corp dat (o cantitate delimitata clar de substanta), daca are sau nu o "translatie prin spatiu"? Sa zicem ca avem doua corpuri care se deplasaza unul fata de celalalt. Cum putem stii care dintre ele e "in translatie prin spatiu"? Ar fi minunat daca ai putea explica cum determinam "viteza de translatie" respectiva pentru fiecare, dar ai decis deja ca asta nu se poate determina. Fie. Dar daca nu poti determina valoarea respectiva, de unde stii cand e nula si cand nu e nula ? Poti elucida macar acest mister "minor" ?

si presiunea dinamica a spatiului asupra substantei

Pana nu poti demonstra existenta acelei "presiuni dinamice", evident ca o voi respinge. Explicatiile tale ridicole despre cum chipurile "densitatea nucleonilor se dilueaza in spatiu" au ramas in coada de peste, pentru ca nu poti sa arati in mod coerent cum ar fi modelata ea (cantitativ) in "modelul" tau elucubrant.

si inertia substantei si strivirea corpurilor la intact

Unde am respins eu inertia substantei si strivirea corpurilor la intact [sic] (presupun ca voiai sa spui "impact") ?

si proportionalitatea energiei cinetice cu viteza de translatie.

Adica tu crezi in continuare ineptia ca energia cinetica e proportinala cu "viteza de translatie"? (Asta e cu atat mai ridicol cu cat ai decis ca acea viteza e imposibil de determinat).

Dar dumneata ca unul care contrazici in permanenta in fata faptului dovedit ai respins si teoriile oficiale

Te invit sa citezi macar un caz in care am respins o teorie oficiala. Cu referinta precisa, nu din amintirile tale failibile, desigur.

si ai pus ineptiile dumitale pe seama mea.

Hmmm... Ce ineptii de-ale mele am pus eu pe seama ta? Poti sa dat macar un exemplu? Din nou, cu referinta precisa, nu din amintirile tale failibile.

Dar faptul ca ai prezentat doar calcule ridicole si circulare, care denota lipsa totala de logica din "argumentare", nu e suficient? Dar faptul ca minti cu nerusinare despre S.I., nu e suficient? Ce mai vrei in plus, prea-credinciosule?

--Calculele sunt corecte si liniare si argumenteaza la nivel de liceu concluziile rezultate din aplicarea legilor foarte cunoscute ale fizicii.

Nu, nu sunt corecte, lucru pe care l-am demonstrat in nenumarate randuri. Daca e nevoie, pot aduce citate concrete.

Si e interesant ca nu ai reactionat deloc la mentiunea mea despre minciunile tale despre S.I. Oare incepe sa-ti fie rusine cu ele, si incepi sa le ignori?

Dumneata nu ai putut sa gasesti nici-o incalcare a legilor fizicii.

Minti. Am gasit incalcari ale legilor fizicii, cum a fost cazul cu ineptia ta cat China cum ca "T=m*a" la propagarea undelor transversale intr-o coarda. (re)Vezi postarile din topicul citat chiar la inceputul acestui raspuns.

Dar ai cautat in permanenta sa pervertesti rationamentele. Doar din ambitia dumitale de a te arata un zelos aparator al dogmelor din fizica oficiala. Sigur ca pentru eforturile dumitale ar trebui sa capeti o prima de la -conspiratia mondiala a stiintificilor-

Venind de la asa un spirit ales ca al tau, acestea sunt adevarate complimente pentru mine. Multumesc!

--Argumentele sunt simple si clare, la nivel de liceu si se bazeaza doar pe legile cunoscute ale fizicii.

Or fi pentru tine, ca spirit ales ce esti, prea-credinciosule! Pacat ca nu le poti explica simplu si clar celorlalti.

Dar dumneata esti platit sa nu le vezi si sa le desfiintezi prin toate mijloacele.

Mai, da' cum de stii tu atatea? Nu ti-e teama ca vor fi consecinte, daca te pui cu cei care ma platesc pe mine? 

Dar s-a vazut ca nu poti sa desfiintezi nimic.

Nu ma mira ca asta ai vazut tu, ca spirit ales ce esti, prea-credinciosule!

Fiindca nu poate fi rasturnata logica formulelor. Din logica formulelor rezulta toate concluziile. Numai ca pentru dumneata logica formulelor nu are nici-o valoare, nu exista.

Iar minti. Ti-am explicat de nenumarate ori ca "logica formulelor" include si domeniul lor de aplicabilitate. Cat timp ignori asta, regurgitarea papagaliceasca a formulelor "din manuale" nu foloseste la nimic, decat la a demonstra ridicolul pseudo-stiintei pe care incerci sa o propagi pe aici. Dar, treaba ta, tu si religia ta va faceti de cacao pe aici. Spor!


e-

[calahan]

Electron

Doar nu vrei sa reiau acum argumentele pe care le-am postat de zeci de ori, fara ca dumneata sa poti sa intelegi ceva. Ce rost ar avea? Dumneata esti foarte departe de intelegerea fenomenului fizic. Si fiindca nu intelegi formulele in care sunt date legile fizicii, vii acum cu gaselnita ca logica formulelor este valabila doar in domeniul de valabilitate.

Ti-am explicat de nenumarate ori ca "logica formulelor" include si domeniul lor de aplicabilitate.

Spune-mi dumneata unde se arata in manuale, care sunt domeniile de aplicabilitate ale legilor fizicii.