Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice  (Citit de 2216 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
-Eu iti repet inca o data ca densitatea neutronului a fost determinata pe modelul undei stationare. Si ti-am dat metoda prin care se ajunge la densitatea gigantica a neutronului de cam 1024 Kg/m^3. Valoare care nu se gaseste in tabele.
Evident ca acea elucubranta densitate nu se gaseste "in tabele" prea-credinciosule, pentru ca desi ai copiat din tabelele oficiale masa neutronului, volumul l-ai scos din burta, deci raportul lor e tot rezultatul burtologiei (si e in consecinta complet irelevant). Ce e insa si mai hilar este ca tu incerci sa justifici acea densitate (si "modelul" elucubrant folosit in scripturile tale) prin calculul circular al densitatii Pamantului, asa cum am aratat in postarile precedente.  ;D

-Dar acel factor de diluare este determinat pe baza densitatii neutronului gasita pe modelul undei stationare foarte multipolara si foloseste doar volumul Pamantului determinat pe baza datelor din tabele.
Fals, prea-credinciosule! Chiar nu ti-e rusine sa minti in asemenea hal?

Uite, iti citez fragmentul relevant:

Se pare ca nu pricepi ca acele valori sunt complet irelevante pentru calculul circular cu care te lauzi pentru densitatea Pamantului!  ;D

Iti mai explic o data:

Tu ai definit "factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei" ca fiind: "Fdil,ro=VT / (NnT.Vn)".
De observat ca VT este volumul Pamantului, a carui valoare o iei "din tabelele" oficiale.

Dar, "Numarul neutronilor din masa planetei (NnT)" este calculat asa: NnT = MT / mn, unde MT este masa Pamantului si mn este masa neutronului.
De observat ca masa Pamantului (MT) tot "din tabelele" oficiale o ai.

Cu alte cuvinte, Fdil,ro=VT / [(MT / mn) * Vn] = (VT / MT) * ( mn / Vn ).

Dar, raportul dintre masa si volumul neutronului este densitatea acestuia, sa o notam cu ron.

Iata deci cum definesti acel "factor":
Fdil,ro = (VT / MT) * ron.
Citeste cu atentie, sa vezi ca si masa Pamantului (MT) se afla acolo. Iar raportul "VT / MT" nu este altceva decat inversul densitatii Pamantului, care dupa cum vezi se afla din start in definitia fabulisticului factor. Tu chiar atat de putin pricepi ceea ce citesti?

-Formula pentru masa unei lungimi de unda din sistemul neutronului, da masa electronului.

Si daca nu ai scos din burta "formula pentru masa unei lungimi de unda din masa neutronului", de unde ai scos-o, prea-credinciosule? Din ceva manual, sau din scripturile tale elucubrante fara nicio justificare?

-Pai formula pentru masa electronului a fost dedusa pe modelul de unda stationara unica a electronului.
Deci, exact cum am spus, e scoasa din burta.

Fiindca de cam atatea ori se cuprinde masa electronului in masa neutronului.

Ok, si cum ai determinat tu, prea-credinciosule, de cate ori e cuprinsa masa electronului in masa neutronului? Pe baza elucubrantului tau model din scripturile personale, sau pe baza valorilor oficiale pentru cele doua mase?

-Raportul acesta este dat in manuale. Doar nu ai vrea ca din modelul undei stationare, sa rezulte alt raport.
Deci, e luat din valorile oficiale. Daca in schimb, "modelul" tau ar fi putut produce acea valoare pe cont propriu, strict pe baza notiunilor de "motor foarte multipolar", atunci chiar era ceva interesant. Apropos, are "modelul" tau elucubrant vreun rezultat care sa fie verificabil in practica, si care sa nu se poata obtine in modelul stiintific actual (aduce el ceva in plus) ? Sau explica el toate rezultatele deja confirmate experimental, cum ar fi compunerea nucleonilor din triplete de cuarci?

Si daca densitatea este diluata in volum, nu inseamna ca este distribuita si in jurul particulelor cuprinse in acel volum? Si deci (ca iti place sau nu) densitatea masei exista si in spatiul din jurul particulelor.
Ai vreo demonstrsatie sau vreun model cantitativ care sa clarifice totusi ce inseamna acea presupusa "diluare in volum"? Sper ca realizezi ca, definirea burtologica a unui "factor de diluare" ca raport de densitati intre neutron si Pamant nu dovedeste ca vreo densitate se dilueaza pe undeva.

Deci, cum se "dilueaza" mai exact densitatea, prea-credinciosule? Ai vreun model cantitativ pentru asta sau nu ai?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Electron

-Ba eu ma bazez pe semnificatia exacta a termenilor bazat pe sistemul bidimensional.

Din pacate pentru tine, prea-credinciosule, "sistemul bidimensional" este doar o elucubratie de-a ta, fara nicio justificare valida. Am indicat destule aberatii din acel "sistem", asa ca nu mai insist aici. In orice caz, pretentia ta ca el, "iti da semnificatia exacta a termenilor" este ridicola, deoarece mai apoi aplici formule aiurea, cum faci in cazul ineptiei tale cat China despre forta de tensiune din coarda. Iar asta dovedeste cat de putin intelegi ceea ce elucubrezi.

-Numai in mintea dumitale este elucubratie, fiindca esti fixat in niste dogme si fiindca nu poti sa vezi fenomenul fizic. Nu ai intuitia fenomenului fizic, de fel. -Am aratat de mai multe ori ca sistemul bidimensional al marimilor fizice a rezultat din identitatea dimensionala masa-sarcina, care este argumentata in mai multe randuri exact pe datele experimentale. Dar dumneata o respingi constant, fiindca nu intelegi logica argumentarii, bazata pe legile cunoscute ale fizicii.
- Pe baza dimensiunii de acceleratie a campului electric a gasit ca din insumarea cu campul centrifugal, in sanul semiundelor neutronului, apare fluxul eteric de refulare cu viteza foarte mare prin sectiuni foarte mici. Iar fluxul eteric de refulare, genereaza in interiorul cilindrului (coliviei) neutronului un flux eteric de aspiratie cu viteza foarte mica, prin bazele cilindrului neutronic. Raportul intre sectiunea totala de refulare a eterului si sectiunea totala de aspiratie a eterului (egala cu suma ariilor bazelor cilindrului neutronic), ar da factorul gravific neutronic Gn egal cu 8.epsilon0. Fluxul eteric de aspiratie ar fi elementul principal al campului gravific. Deci pe baza semnificatiei exacte a campului electric (E) si a factorului gravific (Gn) a dedus simplu mecanismul gravitatiei, pornind de la modelul de unda foarte multipolara a neutronului.   

Un exemplu foarte graitor fiind ineptia ta cat China cum ca tensiunea dintr-o coarda este egala cu produsul dintre masa ei si o acceleratie.
 
-Produsul dintre masa si acceleratia corzi ne da forta de tractiune care intinde coarta, nu tensiunea. Tensiunea este data de produsul dintre lungime L si acceleratie U=A.l

Absolut hilar!   
Fortei de tensiune din coarda i se mai spune si "tensiune", mai ales ca in contextul sistemelor mecanice riscul sa fie confundata cu "tensiunea electrica" e nul. La tine insa se pare ca riscul e maxim!   
Eu vorbesc despre forta de tensiune din coarda, si nu am mai citat formula din ineptia ta cat China pentru ca ma asteptam sa pricepi si fara ea. Dar se pare ca am fost prea optimist, asa ca iti precizez ca vorbesc despre forta din formula ta elucubranta : "T=m*a".

-Eu ti-am dat si linkul la cursul de fizica in care se spune exact asa.
-Nu ai inteles de loc ca este vorba de doua acceleratii care  asupra corzii.

Prea-credinciosule, acceleratiile nu "actioneaza" asupra nimic.    Ele sunt efectul actiunii fortelor asupra materiei.
 
-Dintr-o neatentie cred, mi-a scapat o gresala de exprimare.

-Una este acceleratia longitudinala,

Deci tu crezi ca in cazul propagarii undelor mecanice transversale intr-o coarda, inteaga masa a corzii e accelerata longitudinal, de forta de "tractiune" ?  Asta inseamna pentru tine formula din ineptia ta cat China: "T=m*a"?   
Si te mai miri ca te faci de ras cand pretinzi ca ai inteles fenomenologia din sistemul despre care elucubrezi?

-Pai nu am aratat ca tractiunea T este egala cu forta de deformare elastica din coarda? Pai ce forta de deformare elastica nu accelereaza toata coarda de o data? Accelereaza numai un element de coarda?
Si cealalta este acceleratia transversala produsa de perturbatia exterioara si actioneaza asupra elementului de coarda.

Accelerarea transversala (variabila) a elementelor de coarda este evidenta, in cazul propagarii undelor transversale. Despre ea nu ai dat nicio formula in elucubrantele tale scripturi, asa ca e irelevant sa o aduci acum in discutie. Sau are si ea treaba cu ineptia ta cat China cum ca "T=m*a"?

-Ramane sa studiezi cursul de fizica de la linkul pe care ti l-am dat, ca sa te lamuresti.

In schimb, fabulanta "acceleratie longitudinala" ramane sa o explici fenomenologic in acel sistem. Poti sa faci asta, prea-credinciosule?

-Am explicat mai sus


-Eu bag de seama ca toate complimentele mele te impulsioneaza energetic si poti sa postezi intinse pagini de eseuri pseudo stiintifice. Doar ca sa desfiintezi cea mai tare teorie din fizica.

"Cea mai tare teorie din fizica" ?!?!          Asta crezi tu ca e colectia de minciuni si elucubratii din scripturile tale?
   
-Sunt absolut convins ca este singura teorie care explica corect semnificatia marimilor fizice, semnificatia constantelor fizice universale, structura particulelor elementare, de la fotoni pana la nucleoni si este singura teorie care explica intuitiv interactiunea substantei cu spatiul fizic, precum si  mecanismul gravitatiei, pornind de la structura dinamica a particulelor elementare.
-Ba ai mare nevoie de aroganta in efortul dumitale de desfiintare a teoriei si de denigrare permanenta a autorului si a promotorilor.

Si totusi, data fiind impresionanta "valoare" a elucubratiilor tale, te inseli.

-Eu cred ca daca respingi aceasta teorie te inseli doar pe dumneata.
-Primele patru formule din sir se gasesc in manualul de fizica de clasa a 12-a.

Nu te-am intrebat doar despre "primele patru" ci despre toate formulele citate de tine. Indica mai precis capitolul si pagina pentru fiecare, ca sa se poata verifica afirmatiile tale. Ai tupeul sa faci asta, sau nu?

-Pai celelalte formule, care descriu aceleasi legi ale fizicii, sunt scrise in sistemul bidimensional si se gasesc doar in fisiere. Nu sunt luate din manuale.
-Dar in paranoia dumitale aceste legi nu functioneaza fiindca nu vrei dumneata.

Iti mai repet o data ca nu contest legile fizicii, ci modul tau de a le aplica fara discernamant.

-Fa-mi o demonstratie de aplicare corecta a legilor fizicii la modelele din fisiere.

In ce priveste formulele care chiar sunt in manuale,

-Deci aici recunosti ca sunt formule din manual. Dar nu functioneaza fiinca interzice –electronul-. -Si parca spuneai ca sunt din burta.

Prea-credinciosule, nu am afirmat niciodata ca absolut toate formulele pe care le folosesti tu sunt scoase din burta. Majoritatea egalitatilor din scripturile tale sunt scoase din burta, iar majoritatea celorlalte (celor din manuale) le folosesti aiurea. Ti-am indicat punctual destule exemple. Daca nu vrei sa pricepi, n-ai decat!

-Aici iar o rasucesti  ca sa pervertesti argumentarea.

-Te rog pe dumneata sa faci legaturile fnomenologice si sa-mi arati cum se aplica acele formule, la modelele din fisiere.

Rugamintile tale nu valoreaza nimic pentru mine.
 
-Ai gasit un raspuns siplu ca sa te eschivezi de la demonstratiile punctuale, asa cum faci de obicei.
-Daca nu poti sa faci aceasta demonstratie, atunci ramane doar o fraza demagogica, ca toate postarile dumitale.

Din pacate nu am stilul sa dau mura in gura lectii propagatorilor de pseudo-stiinta fara integritate intelectuala asa ca tine. Eu ti-am indicat erorile si aberatiile pe care le scrii, in ideea ca, daca ai fi intr-adevar interesat de stiinta (in speta de Fizica), ai stii ce anume trebuie sa corectezi din ceea ce debitezi in public. Daca lipsa argumentelor tale nu iti da de inteles ca vorbesti fara sa stii ce vorbesti, e problema ta.
Pana una alta, in masura timpului disponibil, eu continui sa ridiculizez elucubratiile pe care le emiti pe aici, pentru ca se pare ca-ti place sa fii ridicol in public. Tu crezi ca faci un mare bine prin popularizarea unei colectii de elucubratii si miniciuni irelevante, in timp ce de fapt demonstrezi cat de ridicola si inutila este pseudo-stiinta. Asemenea elucubratii ca cele din scripturile tale pot fi valorificate doar prin sublinierea faptului ca sunt un foarte graitor exemplu negativ pentru ceilalti.

 -Iar indrugi numai demagogie si denigrari, fara de vre-o informatie stiintifica, dovedind inca o dat ca nu pricepi nimic din legile fizicii. Nici macar formula care da masa electronului, nu ai verificat-o. Fiindca este sub integritatea dumitale intelectuala. Dar ai taiat-o ca sa arati ca nu este valabila si nu functioneaza.


Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Electron

-Eu iti repet inca o data ca densitatea neutronului a fost determinata pe modelul undei stationare. Si ti-am dat metoda prin care se ajunge la densitatea gigantica a neutronului de cam 1024 Kg/m^3. Valoare care nu se gaseste in tabele.

Evident ca acea elucubranta densitate nu se gaseste "in tabele" prea-credinciosule, pentru ca desi ai copiat din tabelele oficiale masa neutronului, volumul l-ai scos din burta, deci raportul lor e tot rezultatul burtologiei (si e in consecinta complet irelevant). Ce e insa si mai hilar este ca tu incerci sa justifici acea densitate (si "modelul" elucubrant folosit in scripturile tale) prin calculul circular al densitatii Pamantului, asa cum am aratat in postarile precedente.
 
-Numai in mintea dumitale sunt elucubratii. Densitatea neutronului gasita pe modelul undei stationare este data de raportul  ron=pn/vn si rezulta ca este ron=3,22742.1024  Kg/m3. Iar volumul gasit prin inpartirea energiei la presiune Vn=Wo/pn=5,18868.10-52  m3. Rezulta masa neutronului mn=Vn.ron=1,6746.10-27 Kg. Care este in buna concordanta cu datele din tabele. Volumul tuturor neutronilor terestri este. VnT=1,8505738 m3. Si factorul de diluare a densitatii masei in volumul planetei este  VT/VnT=5,85056.1020. Iar densitatea planetei este data de relatia roT=ron/(VT/VnT)=5516,429  Kg/m3. Care este foarte aproape de valoarea din tabele.
-Dar acel factor de diluare este determinat pe baza densitatii neutronului gasita pe modelul undei stationare foarte multipolara si foloseste doar volumul Pamantului determinat pe baza datelor din tabele.

Fals, prea-credinciosule! Chiar nu ti-e rusine sa minti in asemenea hal?
Uite, iti citez fragmentul relevant:
Se pare ca nu pricepi ca acele valori sunt complet irelevante pentru calculul circular cu care te lauzi pentru densitatea Pamantului!
Iti mai explic o data:
Tu ai definit "factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei" ca fiind: "Fdil,ro=VT / (NnT.Vn)".
De observat ca VT este volumul Pamantului, a carui valoare o iei "din tabelele" oficiale.

Dar, "Numarul neutronilor din masa planetei (NnT)" este calculat asa: NnT = MT / mn, unde MT este masa Pamantului si mn este masa neutronului.
De observat ca masa Pamantului (MT) tot "din tabelele" oficiale o ai.
-Numai ca acel volum al neutronului Vn este determinat pe modelul undei stationare, prin inpartirea energiei de repaus Wo la presiunea neutronului, care este data de patratul campului electric al semiundei.
Cu alte cuvinte, Fdil,ro=VT/ [(MT/ mn) * Vn] = (VT / MT) * ( mn / Vn ).
Dar, raportul dintre masa si volumul neutronului este densitatea acestuia, sa o notam cu ron.

-Si produsul dintre volum si densitate da masa neutronului, desi spui ca nu se poate scrie masa ca produs intre densitate si volum.

Iata deci cum definesti acel "factor":
Fdil,ro = (VT / MT) * ron.

-Numai ca acea densitate ron gasita pe modelul undei stationare, este de 1024 kg/m3 si nu este de 1017 kg/m3, asa cum este data in tabele.

Citeste cu atentie, sa vezi ca si masa Pamantului (MT) se afla acolo. Iar raportul "VT / MT" nu este altceva decat inversul densitatii Pamantului, care dupa cum vezi se afla din start in definitia fabulisticului factor. Tu chiar atat de putin pricepi ceea ce citesti?

-Nu pricep de fel cum s-ar putea determina numarul neutronilor din masa Pamantului fara a inparti masa planetei la masa unui neutron.
-Formula pentru masa unei lungimi de unda din sistemul neutronului, da masa electronului.

Si daca nu ai scos din burta "formula pentru masa unei lungimi de unda din masa neutronului", de unde ai scos-o, prea-credinciosule? Din ceva manual, sau din scripturile tale elucubrante fara nicio justificare?

-Pai formula pentru masa electronului a fost dedusa pe modelul de unda stationara unica a electronului.

Deci, exact cum am spus, e scoasa din burta.

-Pai am scris relatia care da masa electronului pe baza undei stationare unice si bipolare (adica doar cu doua seminude) a electronului. Dar nu te-ai dertanjat sa verifici daca da valoarea exacta a masei electronului si ai taiat-o, fiindca dupa dumneata nu este valida si nu functioneaza, doar fiindca nu vrei dumneata. -Fiindca de cam atatea ori se cuprinde masa electronului in masa neutronului.

Ok, si cum ai determinat tu, prea-credinciosule, de cate ori e cuprinsa masa electronului in masa neutronului? Pe baza elucubrantului tau model din scripturile personale, sau pe baza valorilor oficiale pentru cele doua mase?

- Ba pe baza modelului am gasit ca masa electronului se cuprinde in masa neutronului de cam 1839 de ori.
-Raportul acesta este dat in manuale. Doar nu ai vrea ca din modelul undei stationare, sa rezulte alt raport.
Deci, e luat din valorile oficiale. Daca in schimb, "modelul" tau ar fi putut produce acea valoare pe cont propriu, strict pe baza notiunilor de "motor foarte multipolar", atunci chiar era ceva interesant. Apropos, are "modelul" tau elucubrant vreun rezultat care sa fie verificabil in practica, si care sa nu se poata obtine in modelul stiintific actual (aduce el ceva in plus) ? Sau explica el toate rezultatele deja confirmate experimental, cum ar fi compunerea nucleonilor din triplete de cuarci?

-Pai nu aduce circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului, pe baza careia se explica factorul gravific nucleonic si mecanismul gravitatiei?
- Mai este vre-o teorie care sa explice mecanismul gravitatiei, pe baza circulatiei eterului la nivelul structurilor dinamice ale nucleonilor?
-Si daca densitatea este diluata in volum, nu inseamna ca este distribuita si in jurul particulelor cuprinse in acel volum? Si deci (ca iti place sau nu) densitatea masei exista si in spatiul din jurul particulelor.
Ai vreo demonstrsatie sau vreun model cantitativ care sa clarifice totusi ce inseamna acea presupusa "diluare in volum"? Sper ca realizezi ca, definirea burtologica a unui "factor de diluare" ca raport de densitati intre neutron si Pamant nu dovedeste ca vreo densitate se dilueaza pe undeva.
Deci, cum se "dilueaza" mai exact densitatea, prea-credinciosule? Ai vreun model cantitativ pentru asta sau nu ai?

-Imi amintesc ca formula lui Fresnel a fost dedusa prin insumarea densitatii fotonului cu densitatea mediului. Si formula lui Fresnel, zisa de antrenare a eterului, se spune ca este verificata cu precizie in experimentele de tip Fizeau. Iar lumina circula prin mediul transparent prin spatiul din jurul atomilor, spatiu umplut cu densitatea mediului.



Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Din pacate pentru tine, prea-credinciosule, "sistemul bidimensional" este doar o elucubratie de-a ta, fara nicio justificare valida. Am indicat destule aberatii din acel "sistem", asa ca nu mai insist aici. In orice caz, pretentia ta ca el, "iti da semnificatia exacta a termenilor" este ridicola, deoarece mai apoi aplici formule aiurea, cum faci in cazul ineptiei tale cat China despre forta de tensiune din coarda. Iar asta dovedeste cat de putin intelegi ceea ce elucubrezi.

-Numai in mintea dumitale este elucubratie, fiindca esti fixat in niste dogme si fiindca nu poti sa vezi fenomenul fizic.
Te amagesti singur, prea-credinciosule! Oricat de "fixat in dogme" as fi eu, asta nu ar trebui sa afecteze capacitatea ta de a aduce argumentele pe care le ai pentru a sustine varza de minciuni si elucubratii pe care le tot afisezi pe aici. Lipsa acelor argumente, vizibila de catre oricine, e insa foarte graitoare, mai putin pentru tine.

Nu ai intuitia fenomenului fizic, de fel.
Si totusi, tu esti cel care emite ineptii cat China cum e cea despre forta de tensiune din coarda: "T=m*a". Faptul ca nici macar acum nu intelegi cat de ridicol esti cu elucubratiile tale in public e ceva ce trebuie sa-ti asumi. Asa cum imi asum si eu pozitia ferma de respingere si ridiculizare neobosita a ineptiilor tale de pe aici.

-Am aratat de mai multe ori ca sistemul bidimensional al marimilor fizice a rezultat din identitatea dimensionala masa-sarcina, care este argumentata in mai multe randuri exact pe datele experimentale.
Prea-credinciosule, si eu ti-am explicat in nenumarate randuri ca minciuna asta nerusinata este complet inutila. In elucubrantul tau "sistem bidimensional" incluzi ineptii si despre temperatura de exemplu, ineptii care nu rezulta absolut deloc din presupusa "identitate dimensionala masa-sarcina".

Si mai mult, chiar daca tu consideri prin conventie in sistemul tau elucubrant ca masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune, asta nu inseamna ca masa si sarcina electrica chiar au aceeasi natura fizica cum elucubrezi tu in scripturile tale. Asta se pare ca ti-e imposibil sa intelegi. Ti-am mai dat exemplul coincidentei dimensiunii energiei si momentului fortei in S.I., care nu implica faptul ca ele ar avea aceeasi natura fizica. Iar faptul ca masa si sarcina electrica nu au aceeasi natura fizica e demonstrat direct de faptul ca interactiunile gravitationale nu depind de caracteristicile electrice ale corpurilor si nici interactiunile electrice de caracteristicile lor gravitationale.

Dar dumneata o respingi constant, fiindca nu intelegi logica argumentarii, bazata pe legile cunoscute ale fizicii.
Ti-am indicat in nenumarate randuri erorile de logica si argumentare din scripturile citate de tine, una din erorile cele mai ridicole fiind folosirea aiurea a legilor cunoscute ale fizicii. Revezi exemplul ineptiei cat China despre forta de tensiune din coarda : "T=m*a".

- Pe baza dimensiunii de acceleratie a campului electric a gasit ca din insumarea cu campul centrifugal, in sanul semiundelor neutronului, apare fluxul eteric de refulare cu viteza foarte mare prin sectiuni foarte mici. Iar fluxul eteric de refulare, genereaza in interiorul cilindrului (coliviei) neutronului un flux eteric de aspiratie cu viteza foarte mica, prin bazele cilindrului neutronic. Raportul intre sectiunea totala de refulare a eterului si sectiunea totala de aspiratie a eterului (egala cu suma ariilor bazelor cilindrului neutronic), ar da factorul gravific neutronic Gn egal cu 8.epsilon0.
Iata un excelent exemplu de ineptii si elucubratii scoase din burta de tine in scripturile tale, din cauza ca habar nu ai de domeniu. Coincidenta dimensiunilor din sistemul tau bidimensional nu-ti permite sa "insumezi" de buna voie marimile fizice, fara discernamant, asa cum nici suma unei energii cu un moment al fortei nu e permisa, chiar daca in S.I. cele doua au aceeasi dimensiune. De aceea nu e suficienta "identitatea dimensionala" pusa conventional, ci trebuie sa se tina cont si de natura fizica a acelor marimi.

Fluxul eteric de aspiratie ar fi elementul principal al campului gravific. Deci pe baza semnificatiei exacte a campului electric (E) si a factorului gravific (Gn) a dedus simplu mecanismul gravitatiei, pornind de la modelul de unda foarte multipolara a neutronului.
Aceste pretentii sunt absolut hilare. Trecand peste amuzanta simetrie cilindrica din modelul tau, care nu e confirmata experimental absolut deloc in cazul gravitatiei, jongleria cu termeni care suna stiintific fara nicio logica este induiosatoare.

Cum poti sa elucubrezi cu atata avant despre "deducerea simpla a mecanismului gravitatiei", care implica un fabulistic "flux eteric" absolut incoerent logic? Si daca tot esti pornit pe "explicatii", cum anume explici mecanismul interactiunilor electrice, pe baza elucubrantului tau "model"?

Eu vorbesc despre forta de tensiune din coarda, si nu am mai citat formula din ineptia ta cat China pentru ca ma asteptam sa pricepi si fara ea. Dar se pare ca am fost prea optimist, asa ca iti precizez ca vorbesc despre forta din formula ta elucubranta : "T=m*a".

-Eu ti-am dat si linkul la cursul de fizica in care se spune exact asa.
Unde mi-ai dat acel link, prea-credinciosule?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Deci tu crezi ca in cazul propagarii undelor mecanice transversale intr-o coarda, inteaga masa a corzii e accelerata longitudinal, de forta de "tractiune" ?  Asta inseamna pentru tine formula din ineptia ta cat China: "T=m*a"?   
Si te mai miri ca te faci de ras cand pretinzi ca ai inteles fenomenologia din sistemul despre care elucubrezi?

-Pai nu am aratat ca tractiunea T este egala cu forta de deformare elastica din coarda? Pai ce forta de deformare elastica nu accelereaza toata coarda de o data?
Poftim ?!?! ;D ;D ;D

Iata cea mai clara dovada ca habar nu ai despre ce vorbesti, ca nu intelegi fenomenologia propagarii undelor transversale intr-o coarda si ca aplici aiurea legile fizicii (aici, concret, legea a doua a dinamicii).

Gandeste-te doar pentru o clipa la coarzile unei chitari. Ele sunt tensionate si in ele se propaga unde transversale. In ce directie crezi tu ca "forta de deformare elastica accelereaza toata coarda de o data" ? Chiar nu ti-e jena sa vii cu asemenea ineptii in public?

Accelereaza numai un element de coarda?
Forta de tensiune (o componenta variabila de-a ei) accelereaza fiecare element de coarda, in functie de pozitia lui din sistem, pe directie transversala, ceea ce produce efectiv propagarea undei.

-Ramane sa studiezi cursul de fizica de la linkul pe care ti l-am dat, ca sa te lamuresti.
Ok, daca tu l-ai citit si te-ai lamurit, te invit sa prezinti si aici explicatia de acolo, care tu crezi ca valideaza ineptiile tale. Sau, poate imi spui unde e acel link, si care e paragraful relevant.

"Cea mai tare teorie din fizica" ?!?!          Asta crezi tu ca e colectia de minciuni si elucubratii din scripturile tale?
   
-Sunt absolut convins ca este singura teorie care explica corect semnificatia marimilor fizice, semnificatia constantelor fizice universale, structura particulelor elementare, de la fotoni pana la nucleoni si este singura teorie care explica intuitiv interactiunea substantei cu spatiul fizic, precum si  mecanismul gravitatiei, pornind de la structura dinamica a particulelor elementare.
Tot repeti aceste pretentii ridicole, in timp ce esti complet incapabil sa prezinti macar o farama de explicatie coerenta a acestor lucruri. Si e cu atat mai ridicol cu cat vii aici cu pretentia ca, nefiind elcuburatiile tale (desi tot repeti ca le-ai inteles si ca pe tine te-au lamurit), nu poti sa raspunzi intrebarilor care ti se adreseaza pentru clarificari. Aceasta atitudine penibila si noianul de minciuni si elucubratii pe care le prezinti sunt cea mai buna carte de vizita a celor ca tine, dovedind cat de inutila este pseudo-stiinta pe care incerci sa o propagi.

-Eu cred ca daca respingi aceasta teorie te inseli doar pe dumneata.
Credintele tale sunt pur si simplu hilare.

-Primele patru formule din sir se gasesc in manualul de fizica de clasa a 12-a.

Nu te-am intrebat doar despre "primele patru" ci despre toate formulele citate de tine. Indica mai precis capitolul si pagina pentru fiecare, ca sa se poata verifica afirmatiile tale. Ai tupeul sa faci asta, sau nu?

-Pai celelalte formule, care descriu aceleasi legi ale fizicii, sunt scrise in sistemul bidimensional si se gasesc doar in fisiere. Nu sunt luate din manuale.
Ah, deci recunosti ca ai mintit, si ca nu toate formulele citate acolo erau din manuale, ci doar primele patru (desi nici pentru ele nu ai dat paginile relevante ca sa se poata verifica). Rusine sa-ti fie, prea-credinciosule, pentru minciunile tale nerusinate!

Si totusi, cand o sa prezinti modelul cantitativ pentru elucubranta "diluare de densitate" a materiei, pe baza caruia emiti ineptiile despre cum spatiul cosmic fara densitate produce o "presiune dinamica"?


e-
« Ultima Modificare: Iunie 10, 2019, 11:13:21 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
-Numai in mintea dumitale sunt elucubratii. Densitatea neutronului gasita pe modelul undei stationare este data de raportul  ron=pn/vn si rezulta ca este ron=3,22742.1024  Kg/m3.
Hai nu mai spune! :D
In primul rand, de unde ai luat elucubranta formula: "ron=pn/vn"?  Am cautat prin scriptura ta cu "modelul" neutronului si nu am gasit asa o elucubratie! (Iar din manuale sigur nu ai luat-o).
In al doilea rand, ce anume reprezinta acel "vn", mai exact? Cum e definit si ce valoare are (in "modelul" tau elucubrant) ?

Iar volumul gasit prin inpartirea energiei la presiune Vn=Wo/pn=5,18868.10-52  m3. Rezulta masa neutronului mn=Vn.ron=1,6746.10-27 Kg. Care este in buna concordanta cu datele din tabele.
Voi comenta asta dupa ce clarifici ce e acel "vn", vezi mai sus.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Electron

Acel vn mi-a scapat dintr-o gresala de redactare. Am omis din neatentie sa pun exponentul 2. Deci corect se scrie  vn2 si este patratul vitezei de translatie (propagare) a undei stationare a neutronului, pe cercul de raza neutronului. Viteza de translatie a undei stationare a neutronului, egala cu viteza tangentiala a cilindrului neutronic, este postulata la valoarea de c/274 m/s. Raza neutronului este postulata la valoarea egala cu re/2. Iar generatoarea cilindrului neutronic este postulata la valoarea egala cu re. Daca presiunea dinamica este  pd=ro.v2, rezulta ca densitatea neutronului este data de relatia ron=pn/vn2. Presiunea neutronului este data in paranteza lui Poynting. pn=epsilono.En2. Campul electric din unda neutronului  En rezulta din produsul intre inductia magnetica a neutronului Bn cu viteza de translatie a undei neutronului  vn. Iar inductia magnetica a neutronului Bn rezulta din egalitatea dintre forta electromagnetica propulsoare  Femgn si forta de inertie a neutronului Finn 
 Femgn=Finn. Bn. In.lcn=mn.an. Toti parametri acestia sunt socotiti la nivelul unei unde din sistemul neutronului. In acel sistem de unde zise stationare, ar fi instalata o putere gigantica si ar fi stocata o energie gigantica.
Valorile gigantice ale puterii si energiei neutronului, par intradevar ca niste elucubratii. Totusi asta explica energia de repaus a masei  Wo si energiile eliberate in rectiile nucleare.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Acel vn mi-a scapat dintr-o gresala de redactare. Am omis din neatentie sa pun exponentul 2. Deci corect se scrie  vn2 si este patratul vitezei de translatie (propagare) a undei stationare a neutronului, pe cercul de raza neutronului. Viteza de translatie a undei stationare a neutronului, egala cu viteza tangentiala a cilindrului neutronic, este postulata la valoarea de c/274 m/s.
Ok, interesant.

Raza neutronului este postulata la valoarea egala cu re/2. Iar generatoarea cilindrului neutronic este postulata la valoarea egala cu re. Daca presiunea dinamica este  pd=ro.v2, rezulta ca densitatea neutronului este data de relatia ron=pn/vn2. Presiunea neutronului este data in paranteza lui Poynting. pn=epsilono.En2. Campul electric din unda neutronului  En rezulta din produsul intre inductia magnetica a neutronului Bn cu viteza de translatie a undei neutronului  vn. Iar inductia magnetica a neutronului Bn rezulta din egalitatea dintre forta electromagnetica propulsoare  Femgn si forta de inertie a neutronului Finn 
 Femgn=Finn. Bn. In.lcn=mn.an. Toti parametri acestia sunt socotiti la nivelul unei unde din sistemul neutronului. In acel sistem de unde zise stationare, ar fi instalata o putere gigantica si ar fi stocata o energie gigantica.

Valorile gigantice ale puterii si energiei neutronului, par intradevar ca niste elucubratii.
Irelevant, la acest punct din discutie. Deocamdata sa vedem ce e cu biata masa a neutronului, in "modelul" tau elucubrant, nu te avanta asa orbeste.

Totusi asta explica energia de repaus a masei  Wo si energiile eliberate in rectiile nucleare.
Ok, din aceata ultima fraza, partea subliniata cu rosu de mine ne informeaza ca in "modelul" tau elucubrant, Wo este "energia de repaus a masei" neutronului. Si mai interesant!

Din mdelul oficial stim (pe baza relatiei lui Einstein) ca pentru neutron Wo = mn (oficial) * c2.

Ia sa vedem atunci ce rezulta din elucubratiile tale de mai inainte:

Iar volumul gasit prin inpartirea energiei la presiune Vn=Wo/pn=5,18868.10-52  m3. Rezulta masa neutronului mn=Vn.ron=1,6746.10-27 Kg. Care este in buna concordanta cu datele din tabele.
Asadar, daca "ron=pn/vn2", calculand masa calahanica a neutronului ca produs dintre volumul si densitatea de mai sus, si stiind ca "vn = c/274 m/s" obtinem asa:

mn (calahanic)=Vn.ron = (Wo/pn) * (pn /vn2) = Wo / (c/274)2 = 2742*Wo/c2;D

Daca nu e clar de ce e ridicol acest rezultat, sa inlocuim pe Wo:

mn (calahanic) = 2742*Wo/c2 =  2742 * mn (oficial) * c2 / c2  = 2742 * mn (oficial) = 7,5 *104 * mn (oficial) ! ;D

De remarcat in primul rand ca toate elucubratiile despre volumul si "presiunea" din calculul tau sunt irelevante, deoarece s-au simplificat cu totul din rezultatul final. Adica, orice valori numerice fabulistice ai fi pus (postulat, sau calculat) pt ele in "modelul" tau, rezultatul acesta nu depinde de ele absolut deloc.

In al doilea rand, rezultatul obtinut este "doar" cu patru ordine de marime diferit de cel din modelul oficial!

Daca vrei, prea-credinciosule, analizeaza acest calcul (postarile tale pe care le-am citat aici) si vezi care sunt celelalte "scapari din greseala de redactare" si care arata cat de paralel esti cu acest subiect si cat de ridicol este "modelul" tau elucubrant.

Totusi, as prefera sa prezinti, daca ai, "modelul" cantitativ pe care il ai, pe baza elucubrantelor tale scripturi, pentru "diluarea in volum a densitatii", si care justifica dupa parera ta pretentiile fabulistice despre cum spatiul cosmic fara densitate exercita totusi o "presiune dinamica" asupra materiei.


e-

Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
-Dar acel factor de diluare este determinat pe baza densitatii neutronului gasita pe modelul undei stationare foarte multipolara si foloseste doar volumul Pamantului determinat pe baza datelor din tabele.

Fals, prea-credinciosule! Chiar nu ti-e rusine sa minti in asemenea hal?
Uite, iti citez fragmentul relevant:
Se pare ca nu pricepi ca acele valori sunt complet irelevante pentru calculul circular cu care te lauzi pentru densitatea Pamantului!
Iti mai explic o data:
Tu ai definit "factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei" ca fiind: "Fdil,ro=VT / (NnT.Vn)".
De observat ca VT este volumul Pamantului, a carui valoare o iei "din tabelele" oficiale.

Dar, "Numarul neutronilor din masa planetei (NnT)" este calculat asa: NnT = MT / mn, unde MT este masa Pamantului si mn este masa neutronului.
De observat ca masa Pamantului (MT) tot "din tabelele" oficiale o ai.
-Numai ca acel volum al neutronului Vn este determinat pe modelul undei stationare, prin inpartirea energiei de repaus Wo la presiunea neutronului, care este data de patratul campului electric al semiundei.
Cu alte cuvinte, Fdil,ro=VT/ [(MT/ mn) * Vn] = (VT / MT) * ( mn / Vn ).
Dar, raportul dintre masa si volumul neutronului este densitatea acestuia, sa o notam cu ron.

-Si produsul dintre volum si densitate da masa neutronului, desi spui ca nu se poate scrie masa ca produs intre densitate si volum.

Iata deci cum definesti acel "factor":
Fdil,ro = (VT / MT) * ron.

-Numai ca acea densitate ron gasita pe modelul undei stationare, este de 1024 kg/m3 si nu este de 1017 kg/m3, asa cum este data in tabele.

Citeste cu atentie, sa vezi ca si masa Pamantului (MT) se afla acolo. Iar raportul "VT / MT" nu este altceva decat inversul densitatii Pamantului, care dupa cum vezi se afla din start in definitia fabulisticului factor. Tu chiar atat de putin pricepi ceea ce citesti?
In loc sa inserezi comentarii inutile in citatul meu, mai bine raspunde la intrebrea pusa aici: cum poti sa minti cu atata nerusinare ca "acel factor de diluare este determinat pe baza densitatii neutronului gasita pe modelul undei stationare foarte multipolara si foloseste doar volumul Pamantului determinat pe baza datelor din tabele" cand eu ti-am aratat detaliat cum de fapt foloseste si masa si volumul Pamantului "din tabele"? Tu chiar nu ai niciun pic de rusine?

-Pai am scris relatia care da masa electronului pe baza undei stationare unice si bipolare (adica doar cu doua seminude) a electronului. Dar nu te-ai dertanjat sa verifici daca da valoarea exacta a masei electronului si ai taiat-o, fiindca dupa dumneata nu este valida si nu functioneaza, doar fiindca nu vrei dumneata.
Acea formula hilara e irelevanta, fiind o aproximatie scoasa din burta de tine, pe baza unui model elucubrant fara nicio valoare sau putere explicativa.

Apropos, are "modelul" tau elucubrant vreun rezultat care sa fie verificabil in practica, si care sa nu se poata obtine in modelul stiintific actual (aduce el ceva in plus) ? Sau explica el toate rezultatele deja confirmate experimental, cum ar fi compunerea nucleonilor din triplete de cuarci?

-Pai nu aduce circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului, pe baza careia se explica factorul gravific nucleonic si mecanismul gravitatiei?
Acest "model" elucubrant care implica un "eter" incoerent (cu densitate nula si totusi care exercita o "presiune dinamica" data de formula pentru fluide cu densitate nenula) nu explica absolut nimic in mod relevant, si ignora complet rezultatele experimentale despre compozitia neutronilor (cei 3 cuarci).

- Mai este vre-o teorie care sa explice mecanismul gravitatiei, pe baza circulatiei eterului la nivelul structurilor dinamice ale nucleonilor?
Mai sunt elucubratii destule, dar asta e complet irelevant pentru ca eventuala originalitate a unei fabulari nu este suficienta pentru ca ea sa devina si relevanta. Cel mai ridicol este ca tu crezi ca "explici" ceva printr-un asemenea "model" pseudo-stiintific. Repet, asta dovedeste cu varf si indesat cat de paralel esti cu fizica.

Ai vreo demonstrsatie sau vreun model cantitativ care sa clarifice totusi ce inseamna acea presupusa "diluare in volum"? Sper ca realizezi ca, definirea burtologica a unui "factor de diluare" ca raport de densitati intre neutron si Pamant nu dovedeste ca vreo densitate se dilueaza pe undeva.
Deci, cum se "dilueaza" mai exact densitatea, prea-credinciosule? Ai vreun model cantitativ pentru asta sau nu ai?


-Imi amintesc ca formula lui Fresnel a fost dedusa prin insumarea densitatii fotonului cu densitatea mediului. Si formula lui Fresnel, zisa de antrenare a eterului, se spune ca este verificata cu precizie in experimentele de tip Fizeau. Iar lumina circula prin mediul transparent prin spatiul din jurul atomilor, spatiu umplut cu densitatea mediului.
Poftim? Incepi sa o tai rau de tot prin aratura, prea-credinciosule. Ai afirmat in repetate randuri ca "eterul" (sau "spatiul cosmic") are densitate nula, deci despre ce "meidu" vorbesti aici si ce densitate are acesta?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Electron

Dumneata ai profitat de o gresala de exprimare ca sa-ti arati imediat talentul cu care pervertesti socotelile. Intr-o notita care am gasit-o, dupa multe cautari, este mentionat clar ca este vorba de energia cinetica Wc a unei semiunde. Fiindca doar volumul energiei cinetice Vwclu interactioneaza cu spatiul. Energia totala de repaus Wo nu am vazut sa fie folosita in calcule. Iar postarea dumitale ramane ca model de perversiune a rationamentelor. Dar un domn profesor de chimie, nu cel de matematica si fizica, m-a atentionat ca si dumnealui a gasit niste greseli la socoteli produse deoarece s-ar fi omis un 2 un pi si un 4pi, ceeace ar fi dus la niste rezultate gresite. Domnul profesor m-a asigurat ca are rabdare sa verifice toate socotelile. Ceeace m-a bucurat foarte mult. A venit si cu niste idei inraznete. Spune ca este sigur ca pe undeva s-a pierdut un 2 la calculul vitezei fluxului eteric de aspiratie al planetei. Daca viteza viteza fluxului eteric de aspiratie, ar fi dubla, adica de 46 m/s si nu de 23 m/s, cum este data in fisier, rezultatele ar fi la coincidenta cu datele de la experimentul Pound-Beka. Adica diferenta de viteza dintre lumina care merge vertical in jos si cea care merge vertical in sus ar fi de 92 m/s. Nu stiu de unde are dumnealui aceste date. O idee foarte originala este ca asa zisul moment de spin al electronului, este de fapt o jumatate de cuanta h, fiindca electronul ar interactiona cu linia de camp magnetic doar cu o semiunda. Cum electronii au doua semiunde diametral opuse, care in rotatia electronului se misca in sensuri opuse, trecand prin campul magnetic, un electron interactioneaza cu o semiunda, alt electron interactioneaza cu semiunda opusa. Si astfel, electronii fiind deviati diferit, rezulta ca sunt doua tipuri de electroni, fiecare cu momentul magnetic de spin propriu. Cu aceste date experimentale s-au facut tot felul de desene cu electronii ca niste bile, care mergand in acelasi sens, se rotesc in sensuri opuse. Si doar Pauling a spus clar ca nu exista nici-un moment de spin al electronului. Eu am retinut ideile d-lui inginer ca la dimensiunea particulelor elementare nu poate exista simetria sferica, datorita intensitatii gigantice a campului electric. Si apoi ca toate fortele fizice sunt efecte de tip hidrodinamic, aparute numai din circulatia eterului. In cazul unor bile compacte nu poate exista nici-o circulatie si nu ar aparea nici-o forta. Acesta ar fi cazul granulelor de eter, ca adevaratii atomi ai universului, intre care nu exista nici atractie nici repulsie si astfel fluidul eteric care in ansamblul lui uniform dens si fara goluri, este absolut insesizabil. Alta idee a dumnealui este ca potentialul de electrod de la sursele electrochimice, ar fi produs print-un efect de inductie electromagnetica, generat de spargerea undei stationare care ar aparea din reactia chimica. Unda care s-ar comporta ca un curent electric printr-o spira.  Spune ca asa s-ar explica simplu si efectul fotoelectric si efectul tunel si incalzirea materialelor la lumina soarelui. Ce spui? Postarea mea este plina de informatii stiintifice. Sau daca dumneata nu le itelegi, iti pare ca ar fi la fel de seaca precum postarile dumitale.? Eu sunt nevoit sa arat ca unele idei nu sunt ale mele, ca sa nu ma mai acuze careva ca fur ideile altora.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Dumneata ai profitat de o gresala de exprimare ca sa-ti arati imediat talentul cu care pervertesti socotelile.
Din pacate, prea-credinciosule, aceasta obiectie de-a ta este complet ridicola si evident nula. Eu nu "pervertesc" nimic, iti arad doar ce rezulta din ceea ce postezi tu pe aici. Daca am gresit la vreunul din acele calcule, date fiind afirmatiile tale citate de mine, te rog sa ma corectezi.

Dar daca de fapt calculele mele sunt corecte si ceea ce postezi tu sunt "greseli de exprimare", atunci faptul ca eu arat foarte clar ce ineptii rezulta din ele, ar trebui sa te bucure, deoarece iti dau astfel sansa sa te corectezi. Daca tot iti propavaduiesti religia, nu preferi sa o propavaduiesti in forma ei originala, decat intr-o forma deformata de memoria ta failibila si de eoririle tale de exprimare ?  :o

Te-ai corectat cu patratul vitezei respective, iar acum incerci sa o dregi cu energia:
Intr-o notita care am gasit-o, dupa multe cautari, este mentionat clar ca este vorba de energia cinetica Wc a unei semiunde. Fiindca doar volumul energiei cinetice Vwclu interactioneaza cu spatiul. Energia totala de repaus Wo nu am vazut sa fie folosita in calcule.
Stai numa' incetisor, ca nu mi-e clar care e varianta corectata. Vrei sa spui ca in loc de "Wo" (energia de repaus a neutronului) din formula volumului "Vn" voiai sa scrii "Wc" (care ar fi ceva energie cinetica) ?

Daca da, te invit sa explicitezi cum e definita in "modelul" tau elucubrant acea energie si ce valoare are. Daca se poate sa dai si referinta la ce formula din fisierul citat de tine aici cu "parametrii neutronului" faci referire, as aprecia, ca sa fim siguri ca vorbim de continutul real al scripturii respective, nu de amintiri ridicole de-ale tale. Hai sa vedem ce obtinem daca eliminam regretabilele tale "greseli de exprimare"!


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Electron
Energia de repaus se refera la energia masei inerte. Masa care se calculeaza cu produsul volum ori densitate  M=V.ro. Iar densitatea ro a masei inerte se deduce din patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor  ro~Bn2. Iar inductia magnetica este si componenta a energiei potentiale a neutronului. Fotonul structurat ca particula, are aceeasi masa ca fotonul liniar in vid. Dar are pe langa energia cinetica Wc=mn.vn2, care este mult mai mica, are si energia potentiala, continuta in campurile electric si magnetic. Si de aici se poate spune ca energia de repaus a neutronului este stocata in campul magnetic al neutronului, tot asa cum energia scanteii de la bujie este stocata in campul magnetic al bobinei de inductie.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
Se pare, prea-credinciosule, ca nu intelegi intrebarea, asa ca ma vad obligat sa ma repet. Ai postat un calcul prin care sa dovedesti ce capabil e "modelul" tau elucubrant, in ce priveste obtinerea masei neutronului. Pentru asta, ai adus in discutie un "Vn":

Iar volumul gasit prin inpartirea energiei la presiune Vn=Wo/pn=5,18868.10-52  m3.
Ce este acel factor "Wo" (sau "Wc", conform salvatoarei notite) din formula data de tine, cum se defineste si ce valoare are, in "modelul" tau elucubrant?

Poti sa raspunzi la asta, sau nu poti?


e-
« Ultima Modificare: Iunie 12, 2019, 12:59:17 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 387
  • Popularitate: +0/-216
Electron

In notita respectiva, vad ca este notata energia cinetica a unei lungimi de unda a neutronului (Wclun) si este egala cu me.vn2. Volumul obtinut acolo se inmulteste cu numarul undelor din sistem. Dar presiunea si densitatea raman aceleasi de la unda de masa electronului. Se intelege ca este vorba doar de energia cinetica a rotorului neutronic Wcn si nu are legatura cu energia totala de repaus Wo. Acea energie ar fi stocata in campul magnetic al neutronului, fiindca cu patratul inductiei magnetice se determina densitatea masei inerte. Densitate cu care se calculeaza masa neutronului.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8170
  • Popularitate: +236/-213
In notita respectiva, vad ca este notata energia cinetica a unei lungimi de unda a neutronului (Wclun) si este egala cu me.vn2. Volumul obtinut acolo se inmulteste cu numarul undelor din sistem.
Ok, dar aceasta formula pare sa contrazica formula 24 din  scriptura citata de tine in acest topic, care pretinde ca reprezinta "Energia cinetica (de translatie) a unei lungimi de unda a fotonului neutronic refractat". Cum se explica aceasta diferenta intre formule ?


e-
Don't believe everything you think.