Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice  (Citit de 1780 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Modelul cantitativ care sta la baza asertiunilor sustinute de mine se gaseste in postare de la likul de mai jos.
[...]
https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5263.0.html
Ok, am vazut acel fisier si am o gramada de obiectii pana a considera acea lista de formule scoase din burta a fi un model.

Poate vom ajunge sa discutam si despre acele obiectii, dar deocamdata, prea-credinciosule, te invit sa folosesti acel "model" pentru a raspunde cantitativ la intrebarile de mai sus, mai concret:

1) Ce anume tot numesti tu "interfata intre materie si spatiu" ? Ce parte de "spatiu cosmic" din jurul unui neutron,  primeste (prin "transfer") densitatea neutronului?

2) Afirmi ca densitatea neutronului "se dilueaza in volum", care e modelul cantitativ al acelei "diluari"?

Poti face asta, sau nu?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Electron

Citat
1) Ce anume tot numesti tu "interfata intre materie si spatiu" ? Ce parte de "spatiu cosmic" din jurul unui neutron,  primeste (prin "transfer") densitatea neutronului?

2) Afirmi ca densitatea neutronului "se dilueaza in volum", care e modelul cantitativ al acelei "diluari"?

Poti face asta, sau nu?

-Interfata este la limita dintre particula si spatiul fizic.
-Pentru a calcula factorul de diluare a densitatii in volum se calculeaza intai volumul unei singure lungimi de unda a neutronului, plecand de faptul ca masa unei lungimi de unda a neutronului este egala cu masa electronului. Volumul se calculeaza inpartind energia la presiune. V=W/p. Presiunea neutronului  pn se calculeaza cu produsul permitivitatii cu patratul campului electric p=epsilon.E2.  Campul electric se calculeaza cu produsul  inductiei cu viteza de translatie  E=Bn.v. Inductia magnetica Bn se deduce de la egalitatea intre forta electromagnetica si forta de inertie  Femg=Fi, B.I.l=m.a. Se gaseste ca inductia magnetica a neutronului este data de relatia  Bn=(16.1372.1840.Ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrna undei neutronului este egala cu  c/274 m/s. Inpartind presiunea neutronului  la patratul vitezei de translatie se obtine densitatea neutronului ron. Se poate inmulti volumul unei singure unde, cu numarul de 1840 unde ale neutronului si se obtine volumul neutronului Vn. Se imparte masa neutronului la volumul gasit si se obtine iar densitatea neutronului. Se determina numarul tuturor neutronilor din masa Pamantului, inpartind masa planetei la masa neutronului. Numarul neutronilor din masa planetei NnT se inmulteste cu volumul unui neutron si se gaseste volumul ocupat de toti neutronii din masa Pamantului  VnT. Factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei este dat de raportul dintre volumul planetei VT si volumul neutronilor  Fdil,ro=VT/(NnT.Vn).  Inpartind densitatea neutronului la factorul de diluare se obtine densitatea medie a planetei. Procedura aceasta o cunosc fiindca am repetat-o de mai multe ori. Dar acum se intampla ca nu mai gasesc fisierul cu aceste socoteli, dar nici foile cu socotelile facute de mine, acum vre-o zece ani. Daca le gaseam le postam intr-un atasament in format pdf.

« Ultima Modificare: Mai 31, 2019, 11:28:39 a.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
-Interfata este la limita dintre particula si spatiul fizic.
Ok, deci e o suprafata. Care este forma si dimensiunile sale, in cazul neutronului, in elucubrantul tau model? Astept sa raspunzi cantitativ si sa dai justificarile pe care le ai pentru acel raspuns.

-Pentru a calcula factorul de diluare a densitatii in volum se calculeaza intai volumul unei singure lungimi de unda a neutronului, plecand de faptul ca masa unei lungimi de unda a neutronului este egala cu masa electronului. Volumul se calculeaza inpartind energia la presiune. V=W/p. Presiunea neutronului  pn se calculeaza cu produsul permitivitatii cu patratul campului electric p=epsilon.E2.  Campul electric se calculeaza cu produsul  inductiei cu viteza de translatie  E=Bn.v. Inductia magnetica Bn se deduce de la egalitatea intre forta electromagnetica si forta de inertie  Femg=Fi, B.I.l=m.a. Se gaseste ca inductia magnetica a neutronului este data de relatia  Bn=(16.1372.1840.Ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrna undei neutronului este egala cu  c/274 m/s. Inpartind presiunea neutronului  la patratul vitezei de translatie se obtine densitatea neutronului ron. Se poate inmulti volumul unei singure unde, cu numarul de 1840 unde ale neutronului si se obtine volumul neutronului Vn. Se imparte masa neutronului la volumul gasit si se obtine iar densitatea neutronului.
Aceste elucubratii sunt irelevante pentru intrebarea adresata.

Se determina numarul tuturor neutronilor din masa Pamantului, inpartind masa planetei la masa neutronului.
Asta ar fi corect doar daca toata masa Pamantului ar fi alcatuita exclusiv din neutroni. Iti dai seama de acest lucru, sau nu? De unde ai ajuns tu la concluzia ca Pamantul e alcatuit exclusiv din neutroni?

Numarul neutronilor din masa planetei NnT se inmulteste cu volumul unui neutron si se gaseste volumul ocupat de toti neutronii din masa Pamantului  VnT. Factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei este dat de raportul dintre volumul planetei VT si volumul neutronilor  Fdil,ro=VnT/(NnT.Vn).
Eu nu te-am intrebat, prea-credinciosule, care e factorul de diluare "in volumul planetei", ci te-am intrebat cum e modelata acea "diluare" despre care tot elucubrezi, a neutronului izolat in spatiul inconjurator. Pretinzi cumva ca factorul despre care vorbesti tu acelasi pentru toti neutronii, indiferent in ce volum se afla (adica daca se afla in volumul Pamantului sau izolati) ?

Sa nu uitam, prea-credinciosule, ca intrebarea mea este in contextul in care tot repeti elucubratia ca "spatiul cosmic capata densitatea materiei in imediata vecinatate, prin diluare in volum" (pentru ca insisti despre elucubranta "presiune dinamica a spatiului"), deci despre asta astept sa raspunzi, nu despre aplicatii valabile doar la volumul Pamantului.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Electron


-Interfata este la limita dintre particula si spatiul fizic.

Citat
Ok, deci e o suprafata. Care este forma si dimensiunile sale, in cazul neutronului, in elucubrantul tau model? Astept sa raspunzi cantitativ si sa dai justificarile pe care le ai pentru acel raspuns.

-Este si un desen din care se vede ca neutronul ar fi un inel cilindric foarte fin cu diametrul si generatoarea egale cam cu raza electronului. Adica ar fi cam pe jumatatea electronului.

-Pentru a calcula factorul de diluare a densitatii in volum se calculeaza intai volumul unei singure lungimi de unda a neutronului, plecand de faptul ca masa unei lungimi de unda a neutronului este egala cu masa electronului. Volumul se calculeaza inpartind energia la presiune. V=W/p. Presiunea neutronului  pn se calculeaza cu produsul permitivitatii cu patratul campului electric p=epsilon.E2.  Campul electric se calculeaza cu produsul  inductiei cu viteza de translatie  E=Bn.v. Inductia magnetica Bn se deduce de la egalitatea intre forta electromagnetica si forta de inertie  Femg=Fi, B.I.l=m.a. Se gaseste ca inductia magnetica a neutronului este data de relatia  Bn=(16.1372.1840.Ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrna undei neutronului este egala cu  c/274 m/s. Inpartind presiunea neutronului  la patratul vitezei de translatie se obtine densitatea neutronului ron. Se poate inmulti volumul unei singure unde, cu numarul de 1840 unde ale neutronului si se obtine volumul neutronului Vn. Se imparte masa neutronului la volumul gasit si se obtine iar densitatea neutronului.
Citat
Aceste elucubratii sunt irelevante pentru intrebarea adresata.

- Pune si dumneata mana pe condei si fa socotelile, urmand procedura indicata mai sus si vezi daca se obtine densitatea planetei apropiata de valoarea data in tabele.

Se determina numarul tuturor neutronilor din masa Pamantului, inpartind masa planetei la masa neutronului.
Citat
Asta ar fi corect doar daca toata masa Pamantului ar fi alcatuita exclusiv din neutroni. Iti dai seama de acest lucru, sau nu? De unde ai ajuns tu la concluzia ca Pamantul e alcatuit exclusiv din neutroni?

-Pai protonii din nuclee ar fi tot niste neutroni care ar fi cuplati cu o sarcina pozitiva necompensata. Iar masa electronilor este de cam doua mii de ori mai mica. De aceea se poate considera cu buna aproximatie ca masa Pamantului ar fi data de neutroni.
-Numarul neutronilor din masa planetei NnT se inmulteste cu volumul unui neutron si se gaseste volumul ocupat de toti neutronii din masa Pamantului  VnT. Factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei este dat de raportul dintre volumul planetei VT si volumul neutronilor  Fdil,ro=VT/(NnT.Vn).

Citat
Eu nu te-am intrebat, prea-credinciosule, care e factorul de diluare "in volumul planetei", ci te-am intrebat cum e modelata acea "diluare" despre care tot elucubrezi, a neutronului izolat in spatiul inconjurator. Pretinzi cumva ca factorul despre care vorbesti tu este acelasi pentru toti neutronii, indiferent in ce volum se afla (adica daca se afla in volumul Pamantului sau izolati) ?

-Pai eu am inteles ca densitatea masei  ro  este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor  (ron~Bn2). Si inductia magnetica (adica liniile campului magnetic) se distribuie in spatiul din imediata vecinatate.

Citat
Sa nu uitam, prea-credinciosule, ca intrebarea mea este in contextul in care tot repeti elucubratia ca "spatiul cosmic capata densitatea materiei in imediata vecinatate, prin diluare in volum" (pentru ca insisti despre elucubranta "presiune dinamica a spatiului"), deci despre asta astept sa raspunzi, nu despre aplicatii valabile doar la volumul Pamantului.

-Pai nu se scrie energia cinetica  m.v2. Si daca pui masa m=V.ro.  atunci energia cinetica se scrie ca orice energie, ca produsul dintre un volum si o presiune  Wc=V.(ro.v2). In care  ro.v2este presiunea dinamica ce apare la interactia structurilor dinamice ale substantei, cu spatiul fizic, materializat de fluidul imponderal purtator al miscarii.




Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
-Este si un desen din care se vede ca neutronul ar fi un inel cilindric foarte fin cu diametrul si generatoarea egale cam cu raza electronului.
Ok, asta ar raspunde in mare la intrebarea despre forma si dimensiunile sale, cu exceptia pseudo-stiintificei caracteristici "foarte fin". Cat de ... "fin"? Daca este un inel cilindric reprezentat acolo, prea-credindciosule, inseamna ca e nevoie sa specifici raza exterioara si raza interioara. Sau una din raze si diferenta fata de cealalta. Adica sa cuantifici acel elucubrant "foarte fin". Poti face asta, sau nu ?

Adica ar fi cam pe jumatatea electronului.
Care e justificarea in elucubrantul tau model, pentru care ar fi "cam pe jumatatea electronului"? Partea asta de raspuns ai cam neglijat-o, sper ca nu intentionat.

- Pune si dumneata mana pe condei si fa socotelile, urmand procedura indicata mai sus si vezi daca se obtine densitatea planetei apropiata de valoarea data in tabele.
Asta e de-a dreptul amuzant! Bineinteles ca se obtine densitatea planetei "data in tabele", ca doar e un calcul circular! :D

Sper ca esti de acord ca, pentru doua corpuri cu aceeasi masa, raportul volumelor lor este egal cu inversul raportului densitatilor lor.

Daca nu ma crezi, asta rezulta direct din definitia densitatii ca fiind raportul dintre masa si volum : ro = m/V. Adica, daca avem doua corpuri A si B, cu masa, si volumul mA, VA si respectiv mB si VB, ele vor avea (prin definitie) densitatile roA = mA/VA si roB = mB/VB. Iar daca avem mA=mB, atunci avem roA*VA = roB*VB, adica roA/roB = VB/VA.

Asa ca tu, in calculul tau circular (elucubrant si amuzant), ai definit raportul volumelor (cel al Pamantului fata de cel total al neutronilor cu aceeasi masa) ca fiind "factorul de diluare al densitatilor", calcul pentru care ai folosit pe parcurs si masa Pamantului (din tabele) si volumul Pamantului (din tabele), iar apoi te-a surprins placut ca, impartind densitatea neutronilor la acel factor elucubrant, obtii densitatea (din tabele a) planetei. :D

Si ai luat asta ca o confirmare a modelului tau elucubrant?!? Pai te mai miri ca nu te ia nimeni in serios cand vii cu asemenea ... nimicuri?

- va urma -


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Electron

-Este si un desen din care se vede ca neutronul ar fi un inel cilindric foarte fin cu diametrul si generatoarea egale cam cu raza electronului.

Citat
Ok, asta ar raspunde in mare la intrebarea despre forma si dimensiunile sale, cu exceptia pseudo-stiintificei caracteristici "foarte fin". Cat de ... "fin"? Daca este un inel cilindric reprezentat acolo, prea-credindciosule, inseamna ca e nevoie sa specifici raza exterioara si raza interioara. Sau una din raze si diferenta fata de cealalta. Adica sa cuantifici acel elucubrant "foarte fin". Poti face asta, sau nu ?

-Pai in model este data raza medie a neutronului, aproximata cam la jumatate din raza electronului. Iar grosimea acelui inel greu, purtatorul masei si puterii neutronului ar fi egala cu  re/1840. Dar inelul acela ar fi de fapt o colivie cilindrica formata din 3680 dezabrele. Zabrele care ar fi fasiile de curenti eterici radiari din sistemul undei stationare, de amplitudine gigantica, a neutronului.
-Adica ar fi cam pe jumatatea electronului.

Citat
Care e justificarea in elucubrantul tau model, pentru care ar fi "cam pe jumatatea electronului"? Partea asta de raspuns ai cam neglijat-o, sper ca nu intentionat.

Imi pare ca diametrul si generatoarea cilindrului neutronic fiind cam egale cu raza electronului, rezulta ca raza neutronului si generatoare ar fi cam pe jumatate din dimensiunile electronului. Am inteles ca aceste dimensiuni ar fi rezultat din viteza de rotatie a neutronului care ar fi cam pe jumatate din viteza tangentiala a electronului. Dar turatia ar fi cam aceeasi cu a electronului, de cam 1020 rot/s. Viteza aceasta imi pare ca este postulata. nu stiu cum a fost dedusa.

- Pune si dumneata mana pe condei si fa socotelile, urmand procedura indicata mai sus si vezi daca se obtine densitatea planetei apropiata de valoarea data in tabele.

Citat
Asta e de-a dreptul amuzant! Bineinteles ca se obtine densitatea planetei "data in tabele", ca doar e un calcul circular! :D

-Dumneata ignori faptul ca densitatea si volumul neutronului au fost determinate pe modelul undei stationare a neutronului si densitatea ar avea valoarea de 1024  Kg/m3. Si nu au fost luate din tabele.

Citat
Sper ca esti de acord ca, pentru doua corpuri cu aceeasi masa, raportul volumelor lor este egal cu inversul raportului densitatilor lor.
Daca nu ma crezi, asta rezulta direct din definitia densitatii ca fiind raportul dintre masa si volum : ro = m/V. Adica, daca avem doua corpuri A si B, cu masa, si volumul mA, VA si respectiv mB si VB, ele vor avea (prin definitie) densitatile roA = mA/VA si roB = mB/VB. Iar daca avem mA=mB, atunci avem roA*VA = roB*VB, adica roA/roB = VB/VA.

-Ba eu sunt de acord. Si ce afirmi aici, inseamna clar ca, admiti ca densitatea masei se dilueaza in volum.

Citat
Asa ca tu, in calculul tau circular (elucubrant si amuzant), ai definit raportul volumelor (cel al Pamantului fata de cel total al neutronilor cu aceeasi masa) ca fiind "factorul de diluare al densitatilor", calcul pentru care ai folosit pe parcurs si masa Pamantului (din tabele) si volumul Pamantului (din tabele), iar apoi te-a surprins placut ca, impartind densitatea neutronilor la acel factor elucubrant, obtii densitatea (din tabele a) planetei.
Si ai luat asta ca o confirmare a modelului tau elucubrant?!? Pai te mai miri ca nu te ia nimeni in serios cand vii cu asemenea ... nimicuri?

-Pai daca densitatea neutronului a fost determinata pe modelul undei stationare a neutronului. Ca doar nu a fost luata din tabele.
-Am impresia ca nu poti sa admiti ca densitatea neutronului ar putea fi determinata pe modelul undei stationare. Iar modelul undei stationare rezulta din interferenta constructiva a tuturor undelor din componenta fotonului neutronic de anihilare corespunzator. Fiindca particulele se nasc din lumina si lumina din particule.

« Ultima Modificare: Iunie 01, 2019, 10:51:53 a.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
-Pai protonii din nuclee ar fi tot niste neutroni care ar fi cuplati cu o sarcina pozitiva necompensata. Iar masa electronilor este de cam doua mii de ori mai mica. De aceea se poate considera cu buna aproximatie ca masa Pamantului ar fi data de neutroni.
Dat fiind ca "modelul" tau nu poate sa jsutifice nici caracteristicile neutronilor, nici ale protonilor, nici ale electronilor, toate aceste "ar fi" nu valoreaza absolut nimic. In plus, toata aceasta "aproximatie" e irelevanta, deoarece, asa cum ziceam in mesajul precedent, valorile si formulele scoase de tine din burta nu schimba cu nimic calculul circular cu care te mandresti (si te faci de toata minunea) pe aici.

-Pai eu am inteles ca densitatea masei  ro  este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor  (ron~Bn2).
Ok, daca tu pretinzi ai inteles asta cu adevarat, te invit sa explici ce inseamna asta in cazul concret al neutronului, adica al elucubrantului tau model pentru neutron.

Si inductia magnetica (adica liniile campului magnetic) se distribuie in spatiul din imediata vecinatate.
Ce sunt "liniile campului magnetic" in elucubrantul tau model? Care e forma acestor linii in jurul neutronului?

-Pai nu se scrie energia cinetica  m.v2. Si daca pui masa m=V.ro.  atunci energia cinetica se scrie ca orice energie, ca produsul dintre un volum si o presiune  Wc=V.(ro.v2).
Problema, prea-credinciosule, este ca nu poti "sa pui" in locul masei produsul dintre volum si densitate, daca nu ai ceva cu densitate omogena. Aplicarea in acest stil pseudo-stiintific a formulelor este absolut ridicola.

In care  ro.v2este presiunea dinamica ce apare la interactia structurilor dinamice ale substantei, cu spatiul fizic, materializat de fluidul imponderal purtator al miscarii.
Iti repet ca poti vorbi de "presiune dinamica" data de formula "ro*v2" doar in cazul fluidelor cu densitate constanta. Tu elucubrezi aici despre un "fluid imponderal" (adica cu densitate nula) si in care chipurile, densitatea materiei "se distribuie" dupa un model inca neprecizat. Vrei sa prezinti modelul tau care descrie cantitativ aceste afirmatii, sau vrei sa ramai doar la nivel de elucubratii si vorbe aruncate in vant fara nicio valoare ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1049
  • Popularitate: +13/-119
Dle Admin, carui fapt se datoreaza modul de afisare aerisit a contributiior stiintifice deosebit de valoroase referitor la prepararea verzei (nu stiu daca murate sau proaspete, calita sau a la Cluj)? Valorii intrinseci a textului sau a celor doi preopinenti?  :) 
« Ultima Modificare: Iunie 03, 2019, 01:26:20 p.m. de atanasu »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
-Pai in model este data raza medie a neutronului, aproximata cam la jumatate din raza electronului. Iar grosimea acelui inel greu, purtatorul masei si puterii neutronului ar fi egala cu  re/1840. Dar inelul acela ar fi de fapt o colivie cilindrica formata din 3680 dezabrele. Zabrele care ar fi fasiile de curenti eterici radiari din sistemul undei stationare, de amplitudine gigantica, a neutronului.
Voi trece peste (voi ignora) aceste valori scoase din burta, pentru ca daca nu le poti justifica ele nu au niciun rost.
Dar ce sunt aceia "curenti eterici"? Se pare ca ei stau la baza elucubrantului tau model, dar nu explici nici ce sunt, nici care e rolul/functia lor in "modelul" neutronului (ca tot ai insistat cu el).

Imi pare ca diametrul si generatoarea cilindrului neutronic fiind cam egale cu raza electronului, rezulta ca raza neutronului si generatoare ar fi cam pe jumatate din dimensiunile electronului. Am inteles ca aceste dimensiuni ar fi rezultat din viteza de rotatie a neutronului care ar fi cam pe jumatate din viteza tangentiala a electronului. Dar turatia ar fi cam aceeasi cu a electronului, de cam 1020 rot/s. Viteza aceasta imi pare ca este postulata. nu stiu cum a fost dedusa.
Ok, deci recunosti ca sunt doar valori scoase din burta, pentru care nu ai nicio justificare. Sa stii ca tocmai din cauza asta esti atat de ridicol cu scripturile tale elucubrante.

-Dumneata ignori faptul ca densitatea si volumul neutronului au fost determinate pe modelul undei stationare a neutronului si densitatea ar avea valoarea de 1024  Kg/m3. Si nu au fost luate din tabele.
Se pare ca nu pricepi ca acele valori sunt complet irelevante pentru calculul circular cu care te lauzi pentru densitatea Pamantului!  ;D

Iti mai explic o data:

Tu ai definit "factorul de diluare a densitatii neutronilor in volumul planetei" ca fiind: "Fdil,ro=VT / (NnT.Vn)".
De observat ca VT este volumul Pamantului, a carui valoare o iei "din tabelele" oficiale.

Dar, "Numarul neutronilor din masa planetei (NnT)" este calculat asa: NnT = MT / mn, unde MT este masa Pamantului si mn este masa neutronului.
De observat ca masa Pamantului (MT) tot "din tabelele" oficiale o ai.

Cu alte cuvinte, Fdil,ro=VT / [(MT / mn) * Vn] = (VT / MT) * ( mn / Vn ).

Dar, raportul dintre masa si volumul neutronului este densitatea acestuia, sa o notam cu ron.

Iata deci cum definesti acel "factor":
 Fdil,ro = (VT / MT) * ron.

Iar in final, vii cu "bomba":
Inpartind densitatea neutronului la factorul de diluare se obtine densitatea medie a planetei.

Hai sa verificam:

densitatea Pamantului = ron / Fdil,ro = ron / ((VT / MT) * ron) = MT / VT !

Daca nici acum nu ai observat, rezultatul calculului propus de tine pentru densitatea Pamantului de fapt nu depinde absolut deloc nici de valoarea masei neutronului, nici a volumului sau, nici a vreunei alte valori scoase de tine din burta in elucubrantul tau model! In rezultatul final au ramas doar valorile MT si VT pe care le iei din tabele, iar raportul lor nu poate sa-ti dea decat densitata Planetei (din tabele) ! Mare realizare !  ;D

- Pune si dumneata mana pe condei si fa socotelile, urmand procedura indicata mai sus si vezi daca se obtine densitatea planetei apropiata de valoarea data in tabele.
Vezi mai sus. :D

Citat
Sper ca esti de acord ca, pentru doua corpuri cu aceeasi masa, raportul volumelor lor este egal cu inversul raportului densitatilor lor.
Daca nu ma crezi, asta rezulta direct din definitia densitatii ca fiind raportul dintre masa si volum : ro = m/V. Adica, daca avem doua corpuri A si B, cu masa, si volumul mA, VA si respectiv mB si VB, ele vor avea (prin definitie) densitatile roA = mA/VA si roB = mB/VB. Iar daca avem mA=mB, atunci avem roA*VA = roB*VB, adica roA/roB = VB/VA.

-Ba eu sunt de acord. Si ce afirmi aici, inseamna clar ca, admiti ca densitatea masei se dilueaza in volum.
Nici vorba de asa ceva! Calculul tau ridicol si circular nu poate sa justifice absolut deloc nici pretentia ta ca "densitatea masei se dilueaza in volum", nici elucubratiile tale cum ca lichidul fara densitate despre care fabulezi tu poate exercita o "presiune dinamica". Faptul ca nu pricepi acest lucru e dovada faptului ca habar nu ai ce vorbesti si de aceea elucubratiile tale pseudo-stiintifice sunt complet nule.

-Pai daca densitatea neutronului a fost determinata pe modelul undei stationare a neutronului. Ca doar nu a fost luata din tabele.
Tocmai ti-am demonstrat ca acea valoare e complet irelevanta, pentru ca in rezultatul obtinut pentru densitatea Planetei (calcul circular cu care te lauzi ca mare realizare ;D) nu mai intervine decat MT si VT. Oare chiar nu poti sa pricepi ca puteai sa obtii orice alta valoare pentru densitatea neutronului in elucubrantul tau "model", ca tot acelasi rezultat obtineai pentru densitatea Pamantului, dat fiind calculul tau ridicol ? Esti chiar atat de orb ?

-Am impresia ca nu poti sa admiti ca densitatea neutronului ar putea fi determinata pe modelul undei stationare. Iar modelul undei stationare rezulta din interferenta constructiva a tuturor undelor din componenta fotonului neutronic de anihilare corespunzator. Fiindca particulele se nasc din lumina si lumina din particule.
Ok, deci sa recapitulam: ai luat masa neutronului (din tabelele oficiale), ai scos din burta dimensiunile sale geometrice, ca sa ai un volum (scos din burta), si ai facut raportul lor pentru a obtine o valoare complet irelevanta, pe care o justifici printr-un calcul circular si ridicol in care valoarea ta se simplifica, fiind complet inutila!  ;D  ;D  ;D

Iar toate astea tu crezi ca iti ofera o baza, o justificare, pentru "modelul" tau elucubrant? Oare chiar nu ti-e rusine cu astfel de prestatii in public ? Iata unde duce ignoranta, si iata de ce propagarea pseudo-stiintei de aceasta joasa speta e doar ridicola.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Electron

 Nu-mi aduc aminte unde s-a folosit masa netronului luata din tabele. Eu am retinut ca s-a folosit o relatie pentru masa electronului, care s-a multiplicat cu numarul undelor din sistemul undei stationare a neutronului, cu care apoi a gasit densitatea masei si volumul neutronului. Iar volumul s-a gasit din energia totala (de repaus) a unei lungimi de unda din sistem si s-a multiplicat cu numarul undelor. Dar dumneata cum ai determina numarul neutronilor (nucleonilor) din masa Pamantului, fara sa folosesti datele din tabele? Da-mi o metodica sa o incerc si eu.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Nu-mi aduc aminte unde s-a folosit masa netronului luata din tabele.
Serios ? :D Prea-credinciosule, devii din ce in ce mai amuzant!

Eu am retinut ca s-a folosit o relatie pentru masa electronului, care s-a multiplicat cu numarul undelor din sistemul undei stationare a neutronului, cu care apoi a gasit densitatea masei si volumul neutronului. Iar volumul s-a gasit din energia totala (de repaus) a unei lungimi de unda din sistem si s-a multiplicat cu numarul undelor.
Uita-te mai atent la formula numarul 5 din elucubranta ta scriptura citata de tine mai sus. Scoaterea din burta a unor relatii care sa dea rezultate asemanatoare cu cele din tabele oficiale este echivalenta cu a lua direct valorile din tabele. Daca te intreb de unde ai scos valoarea 1840 din formula 5, ce o sa-mi raspunzi?

Dar dumneata cum ai determina numarul neutronilor (nucleonilor) din masa Pamantului, fara sa folosesti datele din tabele? Da-mi o metodica sa o incerc si eu.
In primul rand, neutronii si nucleonii nu sunt acelasi lucru. Ca tu ignori diferentele dintre ei pentru un calcul ridicol si circular al densitatii Pamantului, care se reduce la calculul clasic ca raport dintre masa si volumul Pamantului din tabelele oficiale, e o dovada extrem de clara a pseudo-stiintei fara nicio valoare cu care te tot afisezi pe aici.

In al doilea rand, nu am afirmat ca se poate calcula acel numar fara a folosi datele din tabele. Eu ti-am demonstrat doar ca acel calcul cu care te mandresti este circular si nu depinde de valorile (si formulele) scoase de tine din burta pentru parametrii neutronului. Adica rezultatul nu confirma absolut deloc "modelul" tau, ci doar dovedeste cat de paralel esti cu acest subiect.

Daca nici acum nu ai inteles acest lucru, prea-credinciosule, sper doar ca ceilalti care mai citesc acest topic sa ia aminte unde duce ignoranta.

In alta ordine de idei, inca astept sa raspunzi cum modelezi tu "diluarea densitatii materiei in volumul (de spatiu) din imediata vecinatate a acesteia", macar in cazul neutronului. Iti reamintesc contextul: tu elucubrezi pe aici ca spatiul cosmic, care nu are densitate, exercita totusi o "presiune dinamica" in formula careia intra o densistate nenula. Poti sa raspunzi la asta, sau nu?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Electron

Citat
Problema, prea-credinciosule, este ca nu poti "sa pui" in locul masei produsul dintre volum si densitate, daca nu ai ceva cu densitate omogena. Aplicarea in acest stil pseudo-stiintific a formulelor este absolut ridicola.
Citat
In primul rand, neutronii si nucleonii nu sunt acelasi lucru
Citat
In al doilea rand, nu am afirmat ca se poate calcula acel numar fara a folosi datele din tabele. Eu ti-am demonstrat doar ca acel calcul cu care te mandresti este circular si nu depinde de valorile (si formulele) scoase de tine din burta pentru parametrii neutronului. Adica rezultatul nu confirma absolut deloc "modelul" tau, ci doar dovedeste cat de paralel esti cu acest subiect.
-Spui ca toate aceste formule sunt scoase din burta, doar fiindca nu ai habar de legile fizicii.  Si dai ca intotdeauna dovada si de ignoranta si de aroganta.
 V=W/p.  p=epsilon.E2.  E=Bn.v.  B.I.l=m.a.   Bn=(16.1372.1840.ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrn=c/274 m/s.  ron=p/vtrn: Nund=1840 : Vn=Vlu.Nund. Astea toate sunt legile fizicii, date in manuale. Legi pe care le cunoaste toata lumea, cu exceptia dumitale. Ori daca dumneata respingi legile fizicii, date in manuale, dovedesti inca o data ca esti un pseudo-stiintific, care tot isi da aere de cunoscator, necunoscand nimic si nefiind in stare sa verifice ceva.

Citat
Daca nici acum nu ai inteles acest lucru, prea-credinciosule, sper doar ca ceilalti care mai citesc acest topic sa ia aminte unde duce ignoranta./quote]

-Aici cred ca faci o recunoastere dictata de integritatea dumitale intelectuala.

Citat
In al doilea rand, nu am afirmat ca se poate calcula acel numar fara a folosi datele din tabele.

-Ba ai repetat de mai multe ori cand ai demonstrat ca ar fi un rationament circular. Numarul nucleonilor din masa Pamantului, nu are nici-o legatura cu densitatea si volumul neutronilor determinate pe modelul de unda stationara foarte multipolara. De unde ai gasit dumneata ca ar fi un rationament circular?  Formula pentru masa unei lungimi de unda din sistemul neutronului, da masa electronului. Si cu ea se determina parametrii undei folosind legile fizicii.  mlun=me=[16.c2.re]/[(4.pi.k)3.pi]. Ceeace se obtine pentru volumul unei unde se inmulteste cu numarul undelor din sistem. Numar aproximat la 1840 de unde. Probabil ca mai exact este 1838 de unde. Fiindca de cam atatea ori se cuprinde masa electronului in masa neutronului.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
-Spui ca toate aceste formule sunt scoase din burta, doar fiindca nu ai habar de legile fizicii.
Nu ma surprinde ca faci asemenea afirmatii, prea-credinciosule, dupa cate dovezi ai dat deja ca esti incapabil sa intelegi legile fizicii, pe care le aplici aiurea, fara a tine cont de semnificatia termenilor implicati. Un exemplu foarte graitor fiind ineptia ta cat China cum ca tensiunea dintr-o coarda este egala cu produsul dintre masa ei si o acceleratie. In acel caz, ca sa vezi cat de aberanta este aplicarea ta a "legii fizicii", te-am intrebat a cui acceleratie ar fi in formula ta, la care ai dat-o la intors in mod ridicol si ai apelat inutil la autoritatea unui fictiv profesor care chipurile ma injura de fata cu tine, dar nu are nici macar curajul sa prezinte aici argumentele pe care tu esti incapabil sa le prezinti singur. De aceea toate "aprecierile" tale, directe sau indirecte, cel mult ma amuza, si le consider a fi complimente, deoarece vin de la cineva ca tine.

  Si dai ca intotdeauna dovada si de ignoranta si de aroganta.
Nu e nevoie de nicio aroganta pentru a indica unde aplici aiurea legi si formule pe care dai dovada ca nu le intelegi. Iar daca tu ma consideri ignorant, pentru ca resping raspicat aberatiile tale ridicole, atunci iti multumesc pentru compliment, prea-credinciosule!

V=W/p.  p=epsilon.E2.  E=Bn.v.  B.I.l=m.a.   Bn=(16.1372.1840.ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrn=c/274 m/s.  ron=p/vtrn: Nund=1840 : Vn=Vlu.Nund. Astea toate sunt legile fizicii, date in manuale. Legi pe care le cunoaste toata lumea, cu exceptia dumitale.
Te-as invita, prea-credinciosule, sa indici din ce manuale ai luat fiecare din aceste formule, dar stiu ca e inutil. Minciuni din astea ai tot repetat si oricat ti-am atras atentia, tu mergi cu tupeu inainte fara sa-ti pese. Daca vrei sa fii ridicol in public, ce pot eu sa-ti fac?

In ce priveste formulele care chiar sunt in manuale, din pacate pentru tine, prea-credinciosule, ai dat dovada deja de nenumarate ori ca nu intelegi cum se aplica ele. Ti-am tot atras atentia ca aplici formule fara nicio legatura cu fenomenologia la care se refera ele, iar asta dovedeste de fiecare data cat de putin le intelegi. Degeaba repeti ca un papagal formule, si le aplici aiurea. Aplicarea lor aiurea dovedeste ca esti complet pe langa subiect.

Ori daca dumneata respingi legile fizicii, date in manuale, dovedesti inca o data ca esti un pseudo-stiintific, care tot isi da aere de cunoscator, necunoscand nimic si nefiind in stare sa verifice ceva.
Ti-am mai spus de nenumarate ori ca eu nu resping legile fizicii, ci iti atrag atentia ca folosesti legi consacrate in mod gresit. Ia ca exemplu ineptia ta cat China despre tensiunea din coarda. Faptul ca nu intelegi nici acel caz simplu, din mecanica, ma face sa iau invectivele tale ca fiind complimente, venind de la un asa spirit ales ca al tau.

Citat
Daca nici acum nu ai inteles acest lucru, prea-credinciosule, sper doar ca ceilalti care mai citesc acest topic sa ia aminte unde duce ignoranta.
-Aici cred ca faci o recunoastere dictata de integritatea dumitale intelectuala.
Credintele tale sunt hilare. :D

Citat
In al doilea rand, nu am afirmat ca se poate calcula acel numar fara a folosi datele din tabele.
-Ba ai repetat de mai multe ori cand ai demonstrat ca ar fi un rationament circular.
Ok, daca vrei sa fii ridicol in public, n-ai decat! Chiar atat de putin intelegi ceea ce citesti?  :D
Eu am demonstrat in detaliu cum calculul tau pentru densitatea Pamantului este circular, nu m-am referit la calculul "numarului de neutroni", care este complet inutil ca tot restul elucubratiilor tale despre neutroni. Ti-am aratat ca prin definirea elucubrantului "factor de diluare", ai ajuns sa calculezi circular densitatea Pamantului (pentru ca in formula de definitie a "factorului de diluare" e inlcusa deja acea densitate). Se vede de la o posta ca esti incapabil sa pricepi cat de ridicol esti, dar daca nu ti-e rusine de prestatia ta in public, eu ce pot sa-ti fac, prea-credinciosule?

Numarul nucleonilor din masa Pamantului, nu are nici-o legatura cu densitatea si volumul neutronilor determinate pe modelul de unda stationara foarte multipolara.
De acord. Dar, repet, tot inutil este, in calculul tau circular si ridicol, pentru densitatea Pamantului.

De unde ai gasit dumneata ca ar fi un rationament circular?
Repet, calculul tau ridicol pentru densitatea Pamantului este circular, pentru ca incluzi densitatea Pamantului inca din definitia acelui elucubrant "factor de diluare", petru a obtine la final iar densitatea Pamantului, prin simplificarea celorlalti factori din hilara definitie. Revezi mai cu atentie postarile mele anterioare, poate o sa ajungi sa pricepi.

  Formula pentru masa unei lungimi de unda din sistemul neutronului, da masa electronului.
Si daca nu ai scos din burta "formula pentru masa unei lungimi de unda din masa neutronului", de unde ai scos-o, prea-credinciosule? Din ceva manual, sau din scripturile tale elucubrante fara nicio justificare?

Si cu ea se determina parametrii undei folosind legile fizicii.
Iar eu iti repet ca aplici legile fizicii complet aiurea, fara nicio justificare. Sansa ca tu sa intelegi corect legile fizicii, dat fiind modul cum le aplici, fara discernamant, sunt practic inexistente.

mlun=me=[16.c2.re]/[(4.pi.k)3.pi].
Absolut hilar! :D

Ceeace se obtine pentru volumul unei unde se inmulteste cu numarul undelor din sistem. Numar aproximat la 1840 de unde. Probabil ca mai exact este 1838 de unde. Fiindca de cam atatea ori se cuprinde masa electronului in masa neutronului.
Ok, si cum ai determinat tu, prea-credinciosule, de cate ori e cuprinsa masa electronului in masa neutronului? Pe baza elucubrantului tau model din scripturile personale, sau pe baza valorilor oficiale pentru cele doua mase?

Si, oricat te tanguiesti de penibil despre incapacitatea ta de a intelege ca prezinti rationamente si calcule circulare inutile, care nu dovedesc decat ignoranta ta in domeniu, iti reamintesc prea-credinciosule faptul ca inca nu ai raspuns la intrebarea mea punctuala: Cum anume cuantifici tu in elucubrantul tau "model", transferul de densitate de la materie la spatiul cosmic, dat fiind ca fabulezi despre cum spatiul cosmic lipsit de densitate produce "o presiune dinamica" asupra substantei?

Ai de gand sa elucidezi acest mister, sau nu?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Electron

-Spui ca toate aceste formule sunt scoase din burta, doar fiindca nu ai habar de legile fizicii.

Nu ma surprinde ca faci asemenea afirmatii, prea-credinciosule, dupa cate dovezi ai dat deja ca esti incapabil sa intelegi legile fizicii, pe care le aplici aiurea, fara a tine cont de semnificatia termenilor implicati.

-Ba eu ma bazez pe semnificatia exacta a termenilor bazat pe sistemul bidimensional. Singurul care ne da semantica exacta a conceptelor fizicii.

Un exemplu foarte graitor fiind ineptia ta cat China cum ca tensiunea dintr-o coarda este egala cu produsul dintre masa ei si o acceleratie.
 
-Produsul dintre masa si acceleratia corzi ne da forta de tractiune care intinde coarta, nu tensiunea. Tensiunea este data de produsul dintre lungime L si acceleratie U=A.l

In acel caz, ca sa vezi cat de aberanta este aplicarea ta a "legii fizicii", te-am intrebat a cui acceleratie ar fi in formula ta, la care ai dat-o la intors in mod ridicol si ai apelat inutil la autoritatea unui fictiv profesor care chipurile ma injura de fata cu tine, dar nu are nici macar curajul sa prezinte aici argumentele pe care tu esti incapabil sa le prezinti singur.

-Nu ai inteles de loc ca este vorba de doua acceleratii care actioneaza asupra corzii. Una este acceleratia longitudinala, determinate de forta de tractiune T si actioneaza asupra intregii mase a corzii. Si cealalta este acceleratia transversal produsa de perturbatia exterioara si actioneaza asupra elementului de coarda.

 De aceea toate "aprecierile" tale, directe sau indirecte, cel mult ma amuza, si le consider a fi complimente, deoarece vin de la cineva ca tine.

-Eu bag de seama ca toate complimentele mele te impulsioneaza energetic si poti sa postezi intinse pagini de eseuri pseudo stiintifice. Doar ca sa desfiintezi cea mai tare teorie din fizica.
-Si dai ca intotdeauna dovada si de ignoranta si de aroganta.

Nu e nevoie de nicio aroganta pentru a indica unde aplici aiurea legi si formule pe care dai dovada ca nu le intelegi. Iar daca tu ma consideri ignorant, pentru ca resping raspicat aberatiile tale ridicole, atunci iti multumesc pentru compliment, prea-credinciosule!

-Ba ai mare nevoie de aroganta in efortul dumitale de desfiintare a teoriei si de denigrare permanenta a autorului si a promotorilor. Eu am vazut ca esti doar un ignorant numai fiindca am vazut ca nu recunosti legile fizicii, pe care le respingi in permanenta, dar si fiindca nu esti capabil sa verifici formulele dupa procedeul indicat.
-V=W/p.  p=epsilon.E2.  E=Bn.v.  B.I.l=m.a.   Bn=(16.1372.1840.ffae)/(4.pi.k). Viteza de translatie  (propagare) vtrn=c/274 m/s.  ron=p/vtrn: Nund=1840 : Vn=Vlu.Nund. Astea toate sunt legile fizicii, date in manuale.

Te-as invita, prea-credinciosule, sa indici din ce manuale ai luat fiecare din aceste formule, dar stiu ca e inutil. Minciuni din astea ai tot repetat si oricat ti-am atras atentia, tu mergi cu tupeu inainte fara sa-ti pese. Daca vrei sa fii ridicol in public, ce pot eu sa-ti fac?

-Primele patru formule din sir se gasesc in manualul de fizica de clasa a 12-a. Dar in paranoia dumitale aceste legi nu functioneaza fiindca nu vrei dumneata.

In ce priveste formulele care chiar sunt in manuale,
 
-Deci aici recunosti ca sunt formule din manual. Dar nu functioneaza fiinca interzice –electronul-.
-Si spuneai ca sunt din burta.

din pacate pentru tine, prea-credinciosule, ai dat dovada deja de nenumarate ori ca nu intelegi cum se aplica ele. Ti-am tot atras atentia ca aplici formule fara nicio legatura cu fenomenologia la care se refera ele, iar asta dovedeste de.

-Te rog pe dumneata sa faci legaturile fnomenologice si sa-mi arati cum se aplica acele formule.
-Daca nu poti sa faci aceasta demonstratie, atunci ramane doar o fraza demagogica, ca toate postarile dumitale.
 
fiecare data cat de putin le intelegi. Degeaba repeti ca un papagal formule, si le aplici aiurea. Aplicarea lor aiurea dovedeste ca esti complet pe langa subiect.

-Incearca sa dovedesti ca raspunsul dumitale nu este doar demagogie seaca.
-Ori daca dumneata respingi legile fizicii, date in manuale, dovedesti inca o data ca esti un pseudo-stiintific, care tot isi da aere de cunoscator, necunoscand nimic si nefiind in stare sa verifice ceva.

Ti-am mai spus de nenumarate ori ca eu nu resping legile fizicii, ci iti atrag atentia ca folosesti legi consacrate in mod gresit.
 
-Aici ai alta fraza demagogica.

Ia ca exemplu ineptia ta cat China despre tensiunea din coarda. Faptul ca nu intelegi nici acel caz simplu, din mecanica, ma face sa iau invectivele tale ca fiind complimente, venind de la un asa spirit ales ca al tau.

-Am explicat mai sus ca nu este vorba de tensiune vazuta ca potential, ci este vorba de forta de tractiune T care actioneaza dea lungul corzii si detemina viteza de propagare a undei prin coarda.
 
Daca nici acum nu ai inteles acest lucru, prea-credinciosule, sper doar ca ceilalti care mai citesc acest topic sa ia aminte unde duce ignoranta.

-Aici cred ca faci o recunoastere dictata de integritatea dumitale intelectuala.

Credintele tale sunt hilare.
 
-Chiar imi imaginez ca te umfla rasul.

In al doilea rand, nu am afirmat ca se poate calcula acel numar fara a folosi datele din tabele.

-Ba ai repetat de mai multe ori cand ai demonstrat ca ar fi un rationament circular.

Ok, daca vrei sa fii ridicol in public, n-ai decat! Chiar atat de putin intelegi ceea ce citesti?   
Eu am demonstrat in detaliu cum calculul tau pentru densitatea Pamantului este circular, nu m-am referit la calculul "numarului de neutroni", care este complet inutil ca tot restul elucubratiilor tale despre neutroni. Ti-am aratat ca prin definirea elucubrantului "factor de diluare", ai ajuns sa calculezi circular densitatea Pamantului (pentru ca in formula de definitie a "factorului de diluare" e inlcusa deja acea densitate). Se vede de la o posta ca esti incapabil sa pricepi cat de ridicol esti, dar daca nu ti-e rusine de prestatia ta in public, eu ce pot sa-ti fac, prea-credinciosule?

-Eu iti repet inca o data ca densitatea neutronului a fost determinata pe modelul undei stationare. Si ti-am dat metoda prin care se ajunge la densitatea gigantica a neutronului de cam 1024 Kg/m^3. Valoare care nu se gaseste in tabele.
-Numarul nucleonilor din masa Pamantului, nu are nici-o legatura cu densitatea si volumul neutronilor determinate pe modelul de unda stationara foarte multipolara.

De acord. Dar, repet, tot inutil este, in calculul tau circular si ridicol, pentru densitatea Pamantului.

-De unde ai gasit dumneata ca ar fi un rationament circular?

Repet, calculul tau ridicol pentru densitatea Pamantului este circular, pentru ca incluzi densitatea Pamantului inca din definitia acelui elucubrant "factor de diluare", petru a obtine la final iar densitatea Pamantului, prin simplificarea celorlalti factori din hilara definitie. Revezi mai cu atentie postarile mele anterioare, poate o sa ajungi sa pricepi.

-Dar acel factor de diluare este determinat pe baza densitatii neutronului gasita pe modelul undei stationare foarte multipolara si foloseste doar volumul Pamantului determinat pe baza datelor din tabele.
  -Formula pentru masa unei lungimi de unda din sistemul neutronului, da masa electronului.

Si daca nu ai scos din burta "formula pentru masa unei lungimi de unda din masa neutronului", de unde ai scos-o, prea-credinciosule? Din ceva manual, sau din scripturile tale elucubrante fara nicio justificare?

-Pai formula pentru masa electronului a fost dedusa pe modelul de unda stationara unica a electronului.
-Si cu ea se determina parametrii undei folosind legile fizicii.

Iar eu iti repet ca aplici legile fizicii complet aiurea, fara nicio justificare. Sansa ca tu sa intelegi corect legile fizicii, dat fiind modul cum le aplici, fara discernamant, sunt practic inexistente.

-Iar eu te invit pe dumneata sa-mi arati cum se aplica corect si cu discernamant legile fizicii. Daca nu faci asta inseamna ca ai insirat doar demagogie.

Absolut hilar!
 
-Vrei sa spui ca ai facut doar o gluma buna?
-Ceeace se obtine pentru volumul unei unde se inmulteste cu numarul undelor din sistem. Numar aproximat la 1840 de unde. Probabil ca mai exact este 1838 de unde. Fiindca de cam atatea ori se cuprinde masa electronului in masa neutronului.

Ok, si cum ai determinat tu, prea-credinciosule, de cate ori e cuprinsa masa electronului in masa neutronului? Pe baza elucubrantului tau model din scripturile personale, sau pe baza valorilor oficiale pentru cele doua mase?

-Raportul acesta este dat in manuale. Doar nu ai vrea ca din modelul undei stationare, sa rezulte alt raport.

Si, oricat te tanguiesti de penibil despre incapacitatea ta de a intelege ca prezinti rationamente si calcule circulare inutile, care nu dovedesc decat ignoranta ta in domeniu, iti reamintesc prea-credinciosule faptul ca inca nu ai raspuns la intrebarea mea punctuala: Cum anume cuantifici tu in elucubrantul tau "model", transferul de densitate de la materie la spatiul cosmic, dat fiind ca fabulezi despre cum spatiul cosmic lipsit de densitate produce "o presiune dinamica" asupra substantei?
Ai de gand sa elucidezi acest mister, sau nu?

-Aici insiri doar fraza denigratoare. Si daca densitatea este diluata in volum, nu inseamna ca este distribuita si in jurul particulelor cuprinse in acel volum? Si deci (ca iti place sau nu) densitatea masei exista si in spatiul din jurul particulelor.



Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
-Ba eu ma bazez pe semnificatia exacta a termenilor bazat pe sistemul bidimensional. Singurul care ne da semantica exacta a conceptelor fizicii.
Din pacate pentru tine, prea-credinciosule, "sistemul bidimensional" este doar o elucubratie de-a ta, fara nicio justificare valida. Am indicat destule aberatii din acel "sistem", asa ca nu mai insist aici. In orice caz, pretentia ta ca el, "iti da semnificatia exacta a termenilor" este ridicola, deoarece mai apoi aplici formule aiurea, cum faci in cazul ineptiei tale cat China despre forta de tensiune din coarda. Iar asta dovedeste cat de putin intelegi ceea ce elucubrezi.

Un exemplu foarte graitor fiind ineptia ta cat China cum ca tensiunea dintr-o coarda este egala cu produsul dintre masa ei si o acceleratie.
 
-Produsul dintre masa si acceleratia corzi ne da forta de tractiune care intinde coarta, nu tensiunea. Tensiunea este data de produsul dintre lungime L si acceleratie U=A.l
Absolut hilar!  ;D
Fortei de tensiune din coarda i se mai spune si "tensiune", mai ales ca in contextul sistemelor mecanice riscul sa fie confundata cu "tensiunea electrica" e nul. La tine insa se pare ca riscul e maxim!  ;D
Eu vorbesc despre forta de tensiune din coarda, si nu am mai citat formula din ineptia ta cat China pentru ca ma asteptam sa pricepi si fara ea. Dar se pare ca am fost prea optimist, asa ca iti precizez ca vorbesc despre forta din formula ta elucubranta : "T=m*a".

-Nu ai inteles de loc ca este vorba de doua acceleratii care actioneaza asupra corzii.
Prea-credinciosule, acceleratiile nu "actioneaza" asupra nimic.  ;D Ele sunt efectul actiunii fortelor asupra materiei.

Una este acceleratia longitudinala, determinate de forta de tractiune T si actioneaza asupra intregii mase a corzii.
Deci tu crezi ca in cazul propagarii undelor mecanice transversale intr-o coarda, inteaga masa a corzii e accelerata longitudinal, de forta de "tractiune" ?  Asta inseamna pentru tine formula din ineptia ta cat China: "T=m*a"? ;D
Si te mai miri ca te faci de ras cand pretinzi ca ai inteles fenomenologia din sistemul despre care elucubrezi?

Si cealalta este acceleratia transversal produsa de perturbatia exterioara si actioneaza asupra elementului de coarda.
Accelerarea transversala (variabila) a elementelor de coarda este evidenta, in cazul propagarii undelor transversale. Despre ea nu ai dat nicio formula in elucubrantele tale scripturi, asa ca e irelevant sa o aduci acum in discutie. Sau are si ea treaba cu ineptia ta cat China cum ca "T=m*a"?

In schimb, fabulanta "acceleratie longitudinala" ramane sa o explici fenomenologic in acel sistem. Poti sa faci asta, prea-credinciosule?

-Eu bag de seama ca toate complimentele mele te impulsioneaza energetic si poti sa postezi intinse pagini de eseuri pseudo stiintifice. Doar ca sa desfiintezi cea mai tare teorie din fizica.
"Cea mai tare teorie din fizica" ?!?!  ;D  ;D  ;D Asta crezi tu ca e colectia de minciuni si elucubratii din scripturile tale?  :D

-Ba ai mare nevoie de aroganta in efortul dumitale de desfiintare a teoriei si de denigrare permanenta a autorului si a promotorilor.
Si totusi, data fiind impresionanta "valoare" a elucubratiilor tale, te inseli.

-Primele patru formule din sir se gasesc in manualul de fizica de clasa a 12-a.
Nu te-am intrebat doar despre "primele patru" ci despre toate formulele citate de tine. Indica mai precis capitolul si pagina pentru fiecare, ca sa se poata verifica afirmatiile tale. Ai tupeul sa faci asta, sau nu?

Dar in paranoia dumitale aceste legi nu functioneaza fiindca nu vrei dumneata.
Iti mai repet o data ca nu contest legile fizicii, ci modul tau de a le aplica fara discernamant.

In ce priveste formulele care chiar sunt in manuale,
 
-Deci aici recunosti ca sunt formule din manual. Dar nu functioneaza fiinca interzice –electronul-.
-Si spuneai ca sunt din burta.
Prea-credinciosule, nu am afirmat niciodata ca absolut toate formulele pe care le folosesti tu sunt scoase din burta. Majoritatea egalitatilor din scripturile tale sunt scoase din burta, iar majoritatea celorlalte (celor din manuale) le folosesti aiurea. Ti-am indicat punctual destule exemple. Daca nu vrei sa pricepi, n-ai decat!

-Te rog pe dumneata sa faci legaturile fnomenologice si sa-mi arati cum se aplica acele formule.
Rugamintile tale nu valoreaza nimic pentru mine.

-Daca nu poti sa faci aceasta demonstratie, atunci ramane doar o fraza demagogica, ca toate postarile dumitale.
Din pacate nu am stilul sa dau mura in gura lectii propagatorilor de pseudo-stiinta fara integritate intelectuala asa ca tine. Eu ti-am indicat erorile si aberatiile pe care le scrii, in ideea ca, daca ai fi intr-adevar interesat de stiinta (in speta de Fizica), ai stii ce anume trebuie sa corectezi din ceea ce debitezi in public. Daca lipsa argumentelor tale nu iti da de inteles ca vorbesti fara sa stii ce vorbesti, e problema ta.

Pana una alta, in masura timpului disponibil, eu continui sa ridiculizez elucubratiile pe care le emiti pe aici, pentru ca se pare ca-ti place sa fii ridicol in public. Tu crezi ca faci un mare bine prin popularizarea unei colectii de elucubratii si miniciuni irelevante, in timp ce de fapt demonstrezi cat de ridicola si inutila este pseudo-stiinta. Asemenea elucubratii ca cele din scripturile tale pot fi valorificate doar prin sublinierea faptului ca sunt un foarte graitor exemplu negativ pentru ceilalti.


e-
Don't believe everything you think.