Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice  (Citit de 1808 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #45 : Decembrie 18, 2018, 10:21:34 a.m. »
Inteleg ca nu ai vazut pdf-ul in care se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, pe baza formulei din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Formula, care se spune clar, ca este adimensionala fizic. In acea formula se inlocuieste h-ul cu relatia gasita la descifrarea constantei de actiune. Si se obtine un produs intre termeni asemanatori, in care fiecare raport este adimensional. In acel sir de rapoarte apare si raportul intre masa protonului si sarcina electrica elementara. Raport care fiind adimensional inseamna ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune.
Intelegi gresit. L-am vazut si m-am amuzat copios. Atata lipsa de logica, mai rar! ;D
Pentru cei curiosi, fisierul se numeste "Domnul Profesor Marian Puscas.pdf" si poate fi gasit in postarea aceasta: https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.msg67883.html#msg67883

Dar daca l-ai vazut si nu ai inteles o demonstratie asa de simpla, inseamna ca nu o sa pricepi nici-o demonstratie.
Faptul ca nu accept asemenea glume rasuflate pe post de "demonstratie" nu inseamna ca nu am inteles-o. Daca tu crezi ca, grupand intr-un produs adimensional "termenii asemanatori" (pe ce baza ai decis tu ca sunt "asemanatori"?) si pretinzand ca "fiecare grup e la randul sau adimensional" este absolut ridicol si este o dovada de lipsa de logica nemaipomenita.  Oare cat de ridicol vrei sa ajungi pe aici, prea-credinciosule?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #46 : Decembrie 19, 2018, 11:47:42 a.m. »
Don Pasqual(e-)

Citat
Atata lipsa de logica, mai rar!

Ai ghicit exact raspunsul pe care m-am gandit sa t-il trimit. Fiindca intr-adevar  dumneata nu poti sa vezi ca in acel produs este un raport de viteze, un raport de marimi fizice cu aceleasi efecte fizice si un raport de constante fizice cu aceeasi pozitie si acelasi rol in formule identice. Si toate rapoartele sunt adimensionale.  Si concluzia care rezulta dupa logica elementara, din acele rapoarte adimensionale, este ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica.
O alta eroare logica pe care o faci dumneata este ca ai vrea ca identitatea efectelor fizice sa produca si identitatea magnitudinii sau intensitatii efectelor. Si ai mai vrea ca masa gravifica prin campul ei alternativ si de frecventa mult mai mare, sa interactioneze cu campul pulsatoriu al sarcinii electrice. Sigur ca aici se repeta fraza din citat.
Dar bineinteles ca dumneata respingi hotarat aceasta evidenta logica pe care o vede toata lumea si cauti sa o pervertesti prin fraze denigratoare si falsificatoare. Numai dumneata nu vrei sa o vezi.  Dar ai vazut ca la aceasta deslusire (clarificare) a formulei din curs, se ajunge dupa ce se inlocuieste h-ul cu relatia de definitie, gasita la descifrarea constantei de actiune. Ce spui? Aceasta relatie pentru  h  are dimensiunea fizica a actiunii si valoarea constantei de actiune? Ai verificat acest lucru?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #47 : Decembrie 19, 2018, 03:17:44 p.m. »
Fiindca intr-adevar  dumneata nu poti sa vezi ca in acel produs este un raport de viteze, un raport de marimi fizice cu aceleasi efecte fizice si un raport de constante fizice cu aceeasi pozitie si acelasi rol in formule identice. Si toate rapoartele sunt adimensionale.
Aici faci 3 afirmatii complet gratuite (nejustificate).

-> In primul rand, care sunt cele doua "viteze"? Vad pe acolo constatnta "c", dar care (si a cui) e cealalta viteza in vreun sistem fizic relevant?

Nota: Sunt perfect de acord ca produsul "re*ffae", in care primul factor ar fi o distanta si al doilea ar fi o frecventa, ar avea dimensiunea fizica de viteza. Dar asta nu l-ar transforma automat in viteza (in sens fizic). Iata ca si aici faci acelasi gen de eroare ca cea din ineptia ta cat China de la propagarea undelor transversale intr-o coarda, si anume confunzi dimensiunile fizice cu marimile fizice, crezand ca orice formula omogena dimensional are sens fizic relevant in contexte care sunt cu totul in afara aplicabilitatii acelor formule.

-> In al doilea rand, "raportul de marimi fizice cu aceleasi efecte fizice", cu care presupun ca te referi la raportul "mp2/qe2" nu este adimensional in S.I. Pretentia ta ca cele doua marimi fizice (masa pe de o parte si sarcina electrica pe cealalta parte) "au aceleasi efecte fizice" este nejustificata fizic  (vezi comparatia efectelor asupra aceluiasi corp de proba) si mai grav, presupusa lor "identitate dimensionala" e exact ceea ce incerci sa demonstrezi.

Cu alte cuvinte, deoarece una din premisele tale din aceasta (ridicola) "demonstratie" este ca acest al doilea raport e adimensional, asta transforma automat "rationamentul" cu descompunerea in trei rapoarte adimensionale in unul complet invalid, fiind circular (introduci concluzia ca premisa), ceea ce absolut hilar.

-> In al treilea rand, nici "raportul de constante fizice cu aceeasi pozitie si acelasi rol in formule identice", cu care presupun ca te referi la "GN/k" nu e adimensional in S.I.

Faptul ca tu pretinzi ca legea atractiei gravitationale universale si formula lui Coulomb ar fi "identice" este complet irelevant, deoarece desi ambele formule sunt expresii de forte, ele sunt exprimate cu niste produse, produse care pot avea dimensiunea fizica a fortei prin combinarea a nenumarate asocieri de marimi fizice diferite. Pe scurt, din simpla asemanare formala a celor doua formule nu rezulta absolut deloc necesitata ca fiecare pereche de "factori analogi" sa aiba aceeasi dimensiune fizica. Si din nou, daca e o premisa ca  acea asemanare inseamna pentru tine ca perechile de factori analogi au aceeasi dimensiune fizica, asta inseamna automat ca introduci in "rationament" a doua oara premisa ca masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune fizica, obtinand o aboslut hilara incercare esuata de demonstratie pe baza de rationament (dublu) circular.

Iata deci cata lipsa de logica intr-o atat de scurta "demonstratie"


Si concluzia care rezulta dupa logica elementara, din acele rapoarte adimensionale, este ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica.
Ei bine, asta e problema: ca nu ai demonstrat  ca cele trei premise (adimensionalitatea celor trei rapoarte) sunt adevarate, deci hilarul tau "rationament" este complet nul. Iar daca reusesti sa demonstrezi adevarul celor trei premise (dintre care a doua e explicit aceeasi cu concluzia urmarita), "rationamentu" de aici devine complet nul fiind, asa cum spuneam mai sus, circular.

O alta eroare logica pe care o faci dumneata este ca ai vrea ca identitatea efectelor fizice sa produca si identitatea magnitudinii sau intensitatii efectelor.
Pai daca magnitudinile efectelor nu sunt identice, cum mai poti pretinde ca "efectele fizice sunt identice"? Sau tu nu intelegi ce inseamna "identic"?  ;D

Si ai mai vrea ca masa gravifica prin campul ei alternativ si de frecventa mult mai mare, sa interactioneze cu campul pulsatoriu al sarcinii electrice.
Eu nu vreau asta, si nici nu pot sa vreau asa ceva, pentru ca nu am vazut niciunde demonstratia coerenta ca masa gravifica ar avea un "camp alternativ de frecventa mult mai mare" si nici ca sarcina electrica ar avea "camp pulsatoriu". (Afirmatiile tale gratiuite si scripturile tale elucubrante nu constituie nici pe departe demonstratii in acest sens). Cu alte cuvinte, tu esti cel care sustine aici trei lucruri complet nedemonstrate (nejustificate):
1) Ca masa gravifica are un "camp alternativ de frecventa mult mai mare"
2) Ca sarcina electrica are "camp pulsatoriu"
3) Ca in ciuda diferentelor de la 1 si 2, cele doua au "efecte fizice identice"

Si chiar daca reusesti sa construiesti modele teoretice in care primele doua pretentii sa aiba sens (sa faca parte dintr-o teorie macar coerenta logic - ceea ce evident ca nu ai facut), a treia ramane contrazisa flagrant de experienta (de efectele fizice diferite fata de acelasi corp de proba).

Dar bineinteles ca dumneata respingi hotarat aceasta evidenta logica pe care o vede toata lumea
Da-mi voie sa ma indoiesc foarte tare ca ai competenta (si/sau autoritatea) suficienta sa faci astfel de afirmatii despre "ce vede toata lumea". Pe cine ai mai consultat, cine face parte din "toata lumea" despre care faci vorbire, prea-credinciosule?

Numai dumneata nu vrei sa o vezi.
Ok, daca tu "o vezi", n-ai decat sa prezinti demosntratia ei corecta, sa o vad si eu. Dar nu veni cu astfel de argumente circulare ca te faci doar de cacao in public.

Dar ai vazut ca la aceasta deslusire (clarificare) a formulei din curs, se ajunge dupa ce se inlocuieste h-ul cu relatia de definitie, gasita la descifrarea constantei de actiune. Ce spui? Aceasta relatie pentru  h  are dimensiunea fizica a actiunii si valoarea constantei de actiune? Ai verificat acest lucru?
Vrei cumva sa pretinzi ca, daca relatia aceea pentru h este omogena dimensional, ea este automat si corecta (relevanta fizic) ?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #48 : Decembrie 20, 2018, 04:08:01 p.m. »
Don Pasqual(e-)

Fiindca intr-adevar  dumneata nu poti sa vezi ca in acel produs este un raport de viteze, un raport de marimi fizice cu aceleasi efecte fizice si un raport de constante fizice cu aceeasi pozitie si acelasi rol in formule identice. Si toate rapoartele sunt adimensionale.

Aici faci 3 afirmatii complet gratuite (nejustificate).

-> In primul rand, care sunt cele doua "viteze"? Vad pe acolo constatnta "c", dar care (si a cui) e cealalta viteza in vreun sistem fizic relevant?

Pe undeva prin fisiere apare ca acea a doua viteza (2*pi*re*ffae) ar fi viteza tangentiala a electronului, egala cu viteza de propagare a undei stationare de tensiune, de mare amplitudine a electronului si este chiar si viteza de propagare a fotonului absorbit in atom, pe orbita de raza intermediara, intre orbitele pe care face salt electronul.

Nota: Sunt perfect de acord ca produsul "re*ffae", in care primul factor ar fi o distanta si al doilea ar fi o frecventa, ar avea dimensiunea fizica de viteza. Dar asta nu l-ar transforma automat in viteza (in sens fizic). Iata ca si aici faci acelasi gen de eroare ca cea din ineptia ta cat China de la propagarea undelor transversale intr-o coarda, si anume confunzi dimensiunile fizice cu marimile fizice, crezand ca orice formula omogena dimensional are sens fizic relevant in contexte care sunt cu totul in afara aplicabilitatii acelor formule.

-Ba este o viteza fizica foarte concreta. Si raportul intre viteze este adimensional. Nu mai incerca in permanenta sa le rasucesti.

-> In al doilea rand, "raportul de marimi fizice cu aceleasi efecte fizice", cu care presupun ca te referi la raportul "mp2/qe2" nu este adimensional in S.I. Pretentia ta ca cele doua marimi fizice (masa pe de o parte si sarcina electrica pe cealalta parte) "au aceleasi efecte fizice" este nejustificata fizic  (vezi comparatia efectelor asupra aceluiasi corp de proba) si mai grav, presupusa lor "identitate dimensionala" e exact ceea ce incerci sa demonstrezi.

-Identitatea dimensionala masa sarcina este argumentata in mai multe demonstratii. Dar acest raport a iesit la iveala intr-o lucrare oficiala, numai dupa ce am inlocuit h-ul cu relatia de definitie data la descifrarea constantei de actiune. Fara aceasta relatie, raportul intre masa protonului si sarcina elementara nu ar fi aparut vizibil in relatia din curs. Iar pentru adimensionalitatea constantelor electrica k si gravifica G sunt prin fisiere alte demonstratii. Acum fiind intr-o lucrare oficiala nu mai poti sa zici ca este pseudo-stiinta.


Cu alte cuvinte, deoarece una din premisele tale din aceasta (ridicola) "demonstratie" este ca acest al doilea raport e adimensional, asta transforma automat "rationamentul" cu descompunerea in trei rapoarte adimensionale in unul complet invalid, fiind circular (introduci concluzia ca premisa), ceea ce absolut hilar.

-Pai daca raportul de viteze este adimensional si este demonstrat ca factorii electric k si gravific G sunt adimensionali, nu mai ramane decat raportul mp/qe, care trebuie sa fie adimensional, pentru ca relatia sa fie adimensionala, asa cum spune in text.
-Eu cred ca absolut hilara este incercarea dumitale de a perverti o demonstratie asa de simpla. 

-> In al treilea rand, nici "raportul de constante fizice cu aceeasi pozitie si acelasi rol in formule identice", cu care presupun ca te referi la "GN/k" nu e adimensional in S.I.

-Pai este demonstrat prin fisiere pe undeva ca aceste constante sunt adimensionale fizic. Chiar daca in SI nu se spune asta, logica formulelor nu minte. Doar prejudecatile fixate in conventiile umane mint.

Faptul ca tu pretinzi ca legea atractiei gravitationale universale si formula lui Coulomb ar fi "identice" este complet irelevant, deoarece desi ambele formule sunt expresii de forte, ele sunt exprimate cu niste produse, produse care pot avea dimensiunea fizica a fortei prin combinarea a nenumarate asocieri de marimi fizice diferite.

-Nu poate aparea dimensiunea fortei prin combinarea a nenumarate asocieri. Dimensiunea fortei apare doar din produsul potentialelor  (F=U1*U2, sau F=U2). Si potentialul apare numai din raportarea sarcinii la distanta (U=q/d sau U=m/d).
 
Pe scurt, din simpla asemanare formala a celor doua formule nu rezulta absolut deloc necesitata ca fiecare pereche de "factori analogi" sa aiba aceeasi dimensiune fizica. Si din nou, daca e o premisa ca  acea asemanare inseamna pentru tine ca perechile de factori analogi au aceeasi dimensiune fizica, asta inseamna automat ca introduci in "rationament" a doua oara premisa ca masa si sarcina electrica au aceeasi dimensiune fizica, obtinand o aboslut hilara incercare esuata de demonstratie pe baza de rationament (dublu) circular.

-Nu inseamna de loc ca este rationament circular, din moment ce este demonstrat ca cele doua constante sunt adimensionale.

Iata deci cata lipsa de logica intr-o atat de scurta "demonstratie"

- Iata cata invesunare ca sa falsifici o demonstratie foarte simpla.
Si concluzia care rezulta dupa logica elementara, din acele rapoarte adimensionale, este ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune fizica.

Ei bine, asta e problema: ca nu ai demonstrat  ca cele trei premise (adimensionalitatea celor trei rapoarte) sunt adevarate, deci hilarul tau "rationament" este complet nul. Iar daca reusesti sa demonstrezi adevarul celor trei premise (dintre care a doua e explicit aceeasi cu concluzia urmarita), "rationamentu" de aici devine complet nul fiind, asa cum spuneam mai sus, circular.

-Este o perversiune inutila, din moment ce este demonstrata adimensionalitatea lui k si a lui G. Iar raportul vitezelor este dupa judecata normala tot un adimensional. Si atunci nu mai ramane decat raportul masa sarcina care trebuie sa fie adimensional pentru ca formula sa fie adimensionala, asa cum scrie in textul de stiinta oficiala. Acel text nu l-am scris eu. Si daca nu aveam relatia de definitie a lui h , nu as fi putut vedea adimensionalitatea raportului masa-sarcina. Adimensionalitate din care rezulta fara nici-un dubiu identitatea dimensionala masa-sarcina, chiar daca in SI nu se arata aceasta.

-O alta eroare logica pe care o faci dumneata este ca ai vrea ca identitatea efectelor fizice sa produca si identitatea magnitudinii sau intensitatii efectelor.

Pai daca magnitudinile efectelor nu sunt identice, cum mai poti pretinde ca "efectele fizice sunt identice"? Sau tu nu intelegi ce inseamna "identic"?

-Pai dupa mine identitatea efectelor se refera la calitatea efectelor produse, nu la cantitatea lor. Si amandoua sarcinile produc acceleratie. Astea sunt fapte dovedite experimental si nu pot fi contrazise sau respinse.
-Si ai mai vrea ca masa gravifica prin campul ei alternativ si de frecventa mult mai mare, sa interactioneze cu campul pulsatoriu al sarcinii electrice.

Eu nu vreau asta, si nici nu pot sa vreau asa ceva, pentru ca nu am vazut niciunde demonstratia coerenta ca masa gravifica ar avea un "camp alternativ de frecventa mult mai mare" si nici ca sarcina electrica ar avea "camp pulsatoriu". (Afirmatiile tale gratiuite si scripturile tale elucubrante nu constituie nici pe departe demonstratii in acest sens). Cu alte cuvinte, tu esti cel care sustine aici trei lucruri complet nedemonstrate (nejustificate):
1) Ca masa gravifica are un "camp alternativ de frecventa mult mai mare"
2) Ca sarcina electrica are "camp pulsatoriu"
3) Ca in ciuda diferentelor de la 1 si 2, cele doua au "efecte fizice identice"

-Aceste afirmatii care te deranjeaza pe dumneata si nu poti sa le admiti, fiindca doar nu scrie asa ceva in  SI, rezulta imediat pe modelele structurilor dinamice ale electronului si nucleonului, deduse pe baza semanticii exacte a marimilor fizice, semantica dedusa din identitatea dimensionala masa-sarcina.

Si chiar daca reusesti sa construiesti modele teoretice in care primele doua pretentii sa aiba sens (sa faca parte dintr-o teorie macar coerenta logic - ceea ce evident ca nu ai facut), a treia ramane contrazisa flagrant de experienta (de efectele fizice diferite fata de acelasi corp de proba).

-Daca dumneata nu poti sa vezi si sa intelegi logica modelelor, nu inseamna deloc ca nu ar exista o logica coerenta a lor.

-Dar bineinteles ca dumneata respingi hotarat aceasta evidenta logica pe care o vede toata lumea.

Da-mi voie sa ma indoiesc foarte tare ca ai competenta (si/sau autoritatea) suficienta sa faci astfel de afirmatii despre "ce vede toata lumea". Pe cine ai mai consultat, cine face parte din "toata lumea" despre care faci vorbire, prea-credinciosule?

-Pai ma bazez pe faptul ca numai dumneata afisezi o judecata stramba si falsificatoare. Esti singurul cu acest tip de integritate intelectuala. Vad ca pe forum perversiunile dumitale nu le mai sustine nimeni.
Numai dumneata nu vrei sa o vezi.

Ok, daca tu "o vezi", n-ai decat sa prezinti demosntratia ei corecta, sa o vad si eu. Dar nu veni cu astfel de argumente circulare ca te faci doar de cacao in public.

-Imi pare ca iar te stropesti cu ingredientul ciocolatei.
-Dar ai vazut ca la aceasta deslusire (clarificare) a formulei din curs, se ajunge dupa ce se inlocuieste h-ul cu relatia de definitie, gasita la descifrarea constantei de actiune. Ce spui? Aceasta relatie pentru  h  are dimensiunea fizica a actiunii si valoarea constantei de actiune? Ai verificat acest lucru?

Vrei cumva sa pretinzi ca, daca relatia aceea pentru h este omogena dimensional, ea este automat si corecta (relevanta fizic) ?

-Sunt absolut convins ca este corecta. Fiindca doar pe baza ei au fost modelate  particulele elementare si fotonii.

« Ultima Modificare: Decembrie 21, 2018, 07:13:35 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
La asta ti-am raspuns de fiecare data: starea de miscarea a componentelor sistemului solar depinde de referentialul ales. Iata: fata de Soare, Soarele este in repaus, iar fata de Pamant, Soarele se misca (descrie o traiectorie complicata in jurul Pamantului). Ce nu e transant in aceast raspuns?

--Pai si daca Soarele este in miscare fata de Pamant, cum zici dumneata, nu inseamna ca este in translatie?
Nu, prea-credinciosule, pentru ca notiunea "a fi in translatie" fara a preciza referentialul nu are sens. Ar fi cazul sa intelegi macar asta dupa atata amar de discutii pe aici.

Daca nu intelegi alte argumente, macar gandeste-te la simplul fapt ca ai recunoscut singur ca nu poti preciza nicio metoda fizica prin care sa se decida pentru un sistem dat daca e "in translatie absoluta" sau "in repaus absolut". Si daca nu poti face asta, a predinde cu de la tine putere ca "toate sunt in traslatie absoluta" (si ca deci nu exista "repaus absolut") e la fel de inutil, pentru ca asta nu-ti aduce absolut nicio informatie suplimentara relevanta pentru descrierea acelor sisteme. Si asta cu atat mai mult cu cat nici macar compararea fabulisticelor "viteze de translatie absolute" nu e posibila. Ti-ai dat seama de asta pana acum, sau nu?

--Si fata de centrul galaxiei, luat ca referinta, tot sistemul solar, este sau nu in translatie?.
Iarasi, felul in care pui intrebarea dovedeste cat de putin intelegi acest subiect. "Centrul galaxiei" nu are cum sa fie in sine un referential. Pentru a avea un referential, ai nevoie nu doar de un punct, ci si de orientarea axelor de coordonate. Daca distanta dintre "sistemul solar" si "centrul galaxiei" nu se modifica in timp (aproximare care foarte probabil se poate face, date fiind dimensiunile galaxiei), atunci se poate gasi un referential cu originea in centrul galaxiei, in care sistemul solar sa fie imobil (adica in repaus). Contesti cumva acest lucru?

Iti repet ca nu ma intereseaza intensitatea sau magnitudinea vitezei de translatie. Ma intereseaza sa precizezi exact care este starea sistemului solar fata de centrul galaxiei. Este in repaus sau este in translatie?
Raspunsul depinde de referentialul ales. De ce nu vrei sa intelegi acest lucru elementar?

Daca sunt sau nu  in translatie?

La intrebarea asta nu se poate rapsunde, prea-credinciosule, pana nu specifici referentialul. Cum sa raspund mai transant la o intrebare care nu precizeaza la ce se refera?

--Intrebarea se refera clar la faptul daca componentele sistemului solar sunt sau nu in translatie? Exista sau nu translatia fizica in sistemul solar?
Fata de ce referential, prea-credinciosule? In mod cert "componentele sistemului solar" se misca unele fata de altele. Dar ca sa cuantificam "translatia" trebuie sa precizezi referentialul. Altfel, vorbesti aiurea.


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
--Daca sunt sau nu purtate de inertie?

Ce inseamna "a fi purtat de inertie" ? Te referi cumva la prima lege a dinamicii? La intrebari care nu sunt clare, nu e normal sa cer lamuriri?

--Inseamna ca translatia sistemelor cosmice se produce sub actiunea fortei de inertie?. Aceea data de asa zisa lege a 2-a a dinamicii.
Ce face, prea-credinciosule? Citeaza "asa zisa lege" despre care vorbesti si arata cum iti da ea tie "forta de inertie" despre care fabulezi, aceea care chipurile "produce translatia sistemelor cosmice".  ;D

Deja incepi sa aberezi tot mai tare, dar incepe sa nu ma mai mire, deoarece e clar ca tu urmaresti de fapt sa te faci de cacao in public.

--Daca la impact apare presiunea dinamica, aceea care striveste corpurile in momentul ciocnirilor?

Nu, nu apare o "presiune dinamica" ce striveste corpurile la ciocnire. Presiunea dinamica exista (este definita) doar in fluide (cu densitate nenula). Deci incercarea ta e a sugera ca "un fluid (fabulistic) cu densitate nula" ar genera o "presiunea dinamica" nu are pentru mine niciun suport logic sau fizic.

--Pai acel fluid cu densitate nula, in care sunt scufundate structurile dinamice ale substantei, la interfata cu substanta capata densitatea substantei, fara ca acel fluid perfect si nestructurat dinamic, sa aiba o densitate proprie.
Te invit sa explici ce anume vrei sa spui cu astfel de elucubratii. In primul rand, decide-te: are fabulisticul "lichid perfect" densitate nula, sau nu? Daca "capata densitate" de undeva, prin ceva procedeu (inca neprecizat), atunci are densitate nenula. Sau o "capata" si totusi nu o are? Efectiv nu are niciun sens (nici la nivel de logica, nici de fizica) ceea ce aberezi pe aici.

--Pai si daca presiunea dinamica exista doar in fluide, existenta presiunii dinamice nu dovedeste existenta fluidului in care apare presiunea?
Exsitenta carei "presiuni dinamice", prea-credinciosule? Indica-mi macar intr-un exemplu concret despre care "presiune dinamica" e vorba, prin cuantificarea ei cat mai precisa conform modeluli tau elucubrant. Asta ca sa putem ca comparam predictiile modelului tau elucubrant cu ceea ce putem detecta empiric.

--Deci afirmi hotarat ca la ciocnirea corpurilor nu apare nici-o presiune care sa le striveasca cumva?
Te referi la o presiune dinamica, cauzata de un fabulistic lichid cu densitate nula? Asa ceva sigur nu are cum sa existe, pentru ca in formula presiunii dinamice intervine ca factor densitatea fluidului care o produce. E ca si cum ai pretinde ca exista umbra unui corp cu sectiune nula.

--Si in formula energiei cinetice nu apare de loc presiunea dinamica  pd=ro*v2
Nici vorba. Acel "ro" al carui fluid este, al fabulisticului fluid cu densitate nula? Tu chiar nu vezi cum te contrazici singur?


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
don Pasqual(-e)

La asta ti-am raspuns de fiecare data: starea de miscarea a componentelor sistemului solar depinde de referentialul ales. Iata: fata de Soare, Soarele este in repaus, iar fata de Pamant, Soarele se misca (descrie o traiectorie complicata in jurul Pamantului). Ce nu e transant in aceast raspuns?

--Pai si daca Soarele este in miscare fata de Pamant, cum zici dumneata, nu inseamna ca este in translatie?

Nu, prea-credinciosule, pentru ca notiunea "a fi in translatie" fara a preciza referentialul nu are sens. Ar fi cazul sa intelegi macar asta dupa atata amar de discutii pe aici.

--Pai nu am precizat o data ca referentialul ar fi astrul sistemului solar si o data ar fi centrul galaxiei? Fata de aceste referentiale, exista sau nu translatia corpurilor ceresti? Si daca exista translatia fizica observata, sau dedusa logic, asta nu inseamna  ca nu exista repaus absolut in univers?

Daca nu intelegi alte argumente, macar gandeste-te la simplul fapt ca ai recunoscut singur ca nu poti preciza nicio metoda fizica prin care sa se decida pentru un sistem dat daca e "in translatie absoluta" sau "in repaus absolut". Si daca nu poti face asta, a pretinde cu de la tine putere ca "toate sunt in traslatie absoluta" (si ca deci nu exista "repaus absolut") e la fel de inutil, pentru ca asta nu-ti aduce absolut nicio informatie suplimentara relevanta pentru descrierea acelor sisteme. Si asta cu atat mai mult cu cat nici macar compararea fabulisticelor "viteze de translatie absolute" nu e posibila. Ti-ai dat seama de asta pana acum, sau nu?

--Ar putea fi translatia corpurilor ceresti altfel decat o miscare absoluta?
--Si fata de centrul galaxiei, luat ca referinta, tot sistemul solar, este sau nu in translatie?.

Iarasi, felul in care pui intrebarea dovedeste cat de putin intelegi acest subiect. "Centrul galaxiei" nu are cum sa fie in sine un referential. Pentru a avea un referential, ai nevoie nu doar de un punct, ci si de orientarea axelor de coordonate. Daca distanta dintre "sistemul solar" si "centrul galaxiei" nu se modifica in timp (aproximare care foarte probabil se poate face, date fiind dimensiunile galaxiei), atunci se poate gasi un referential cu originea in centrul galaxiei, in care sistemul solar sa fie imobil (adica in repaus). Contesti cumva acest lucru?

--Adica daca se gaseste un referential care sa simuleze, sa creeze iluzia repausului absolut, ar insemna logic ca nu exista translatia fizica a sistemului solar?
--Iti repet ca nu ma intereseaza intensitatea sau magnitudinea vitezei de translatie. Ma intereseaza sa precizezi exact care este starea sistemului solar fata de centrul galaxiei. Este in repaus sau este in translatie?

Raspunsul depinde de referentialul ales. De ce nu vrei sa intelegi acest lucru elementar?

--Nu,nu, raspunsul depinde doar de cat esti de hotarat sa respingi teoriile cosmologice.
--Daca sunt sau nu  in translatie?

La intrebarea asta nu se poate rapsunde, prea-credinciosule, pana nu specifici referentialul. Cum sa raspund mai transant la o intrebare care nu precizeaza la ce se refera?

--Intrebarea se refera clar la faptul daca componentele sistemului solar sunt sau nu in translatie? Exista sau nu translatia fizica in sistemul solar?

Fata de ce referential, prea-credinciosule? In mod cert "componentele sistemului solar" se misca unele fata de altele. Dar ca sa cuantificam "translatia" trebuie sa precizezi referentialul. Altfel, vorbesti aiurea.
--Pai si daca se misca unele fata de altele, nu inseamna ca sunt in translatie, adica in miscare cu viteza absoluta?
--Pai nu am precizat o data ca referentialul pentru starea planetelor este Soarele si apoi ca pentru starea sistemului solar referenrialul este centrul galaxiei.
--Acum daca nu admiti miscarea de translatie a corpurilor ceresti prin spatiul cosmic, inseamna sa admiti logic ca toate corpurile cosmice sunt in repaus absolut. Fiindca substanta (corpurile) nu poate fi in acelasi timp si in repaus si in translatie.
--Daca sunt sau nu purtate de inertie?

Ce inseamna "a fi purtat de inertie" ? Te referi cumva la prima lege a dinamicii? La intrebari care nu sunt clare, nu e normal sa cer lamuriri?

--Inseamna ca translatia sistemelor cosmice se produce sub actiunea fortei de inertie?

Ce face, prea-credinciosule? Citeaza "asa zisa lege" despre care vorbesti si arata cum iti da ea tie "forta de inertie" despre care fabulezi, aceea presiune dinamica, care chipurile "produce translatia sistemelor cosmice".
Deja incepi sa aberezi tot mai tare, dar incepe sa nu ma mai mire, deoarece e clar ca tu urmaresti de fapt sa te faci de cacao in public.

--Am mai facut demonstratia asta cu forta de inertie si presiunea dinamica, esenta fizica a fortei de inertie. Vad ca nu ai retinut-o, sau ai repins-o categoric. Si atunci ce rost ar mai avea sa ma repet?
--Daca la impact apare presiunea dinamica, aceea care striveste corpurile in momentul ciocnirilor?

Nu, nu apare o "presiune dinamica" ce striveste corpurile la ciocnire. Presiunea dinamica exista (este definita) doar in fluide (cu densitate nenula). Deci incercarea ta de a sugera ca "un fluid (fabulistic) cu densitate nula" ar genera o "presiunea dinamica" nu are pentru mine niciun suport logic sau fizic.

--Asa imi pare si mie, ca iti lipseste suportul logic.
--Pai acel fluid cu densitate nula, in care sunt scufundate structurile dinamice ale substantei, la interfata cu substanta capata densitatea substantei, fara ca acel fluid perfect si nestructurat dinamic, sa aiba o densitate proprie.

Te invit sa explici ce anume vrei sa spui cu astfel de elucubratii. In primul rand, decide-te: are fabulisticul "lichid perfect" densitate nula, sau nu? Daca "capata densitate" de undeva, prin ceva procedeu (inca neprecizat), atunci are densitate nenula. Sau o "capata" si totusi nu o are? Efectiv nu are niciun sens (nici la nivel de logica, nici de fizica) ceea ce aberezi pe aici.

--Pai eu am tot repetat, dar daca iti lipseste suportul logic, nu ai retinut nimic.
--Pai si daca presiunea dinamica exista doar in fluide, existenta presiunii dinamice nu dovedeste existenta fluidului in care apare presiunea?

Exsitenta carei "presiuni dinamice", prea-credinciosule? Indica-mi macar intr-un exemplu concret despre care "presiune dinamica" e vorba, prin cuantificarea ei cat mai precisa conform modelului tau elucubrant. Asta ca sa putem ca comparam predictiile modelului tau elucubrant cu ceea ce putem detecta empiric.

--Deci afirmi hotarat ca la ciocnirea corpurilor nu apare nici-o presiune care sa le striveasca cumva?

Te referi la o presiune dinamica, cauzata de un fabulistic lichid cu densitate nula?

--Deci te-ai lamurit de care presiune dinamica este vorba.

 Asa ceva sigur nu are cum sa existe, pentru ca in formula presiunii dinamice intervine ca factor densitatea fluidului care o produce. E ca si cum ai pretinde ca exista umbra unui corp cu sectiune nula.
 
--Pai care este umbra corpului perfect (absolut) transparent.
--Si in formula energiei cinetice nu apare de loc presiunea dinamica  pd=ro*v2. Nu este demonstrat pe undeva ca intotdeauna energia este data de produsul intre un volum si o presiune?  Wc=0,5*V*pd=0,5*V*(ro*v2)

Nici vorba. Acel "ro" al carui fluid este, al fabulisticului fluid cu densitate nula? Tu chiar nu vezi cum te contrazici singur?

--Deci nu poti sa pricepi si nu poti sa admiti de loc, faptul ca in imediata vecinatate a structurilor dinamice ale substantei, spatiul fizic materializat de fluidul eteric perfect, capata densitatea substantei si se comporta ca o structura (substanta) complementara. Cred ca ti se intampla tot din cauza lipsei de suport logic.


« Ultima Modificare: Martie 03, 2019, 12:39:20 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Citat
Nu, nu apare o "presiune dinamica" ce striveste corpurile la ciocnire. Presiunea dinamica exista (este definita) doar in fluide (cu densitate nenula). Deci incercarea ta e a sugera ca "un fluid (fabulistic) cu densitate nula" ar genera o "presiunea dinamica" nu are pentru mine niciun suport logic sau fizic.
--Aici contrazici cu hotarare fenomenul de strivire a corpurilor la ciocnire. Strivire care se produce sub actiunea unei presiuni si este un fenomen observat si cunoscut de toata lumea.
Nu prea-credinciosule, nu contrazic deloc "strivirea", ci doar pretentia ta care nu are niciun suport logic sau fizic, conform careia acea strivire observata la ciocnire ar fi "produsa de presiunea dinamica a unui lichid cu densitate nula".

Ramane sa demonstrezi, daca esti in stare, cum anume fabulistica "presiune dinamica a fluidului fara densitate" produce strivirea observata. Si nu oricum, ci cantitativ. Hai sa te vad!

  Si doar am repetat de cateva ori ca la suprafata care limiteaza particulele cu spatiul fizic (interfata), densitatea particulei apartine si spatiului din imediata vecinatate.
Tu tot repeti elucubratiile astea fara sens fizic, dar tot degeaba, ca nu e suficient. Hai cu demonstratiile matematice (cantitative) relevante.

Iar in spatiul fizic materializat de fluidul perfect care compune oceanul eteric apare presiunea dinamica  pd= ro*v2. Presiune care este direct proportionala cu patratul vitezei de translatie a substantei prin vid, prin spatiul eteric. Unde ro apartine substantei, nu eterului.
Pai uite cum te contrazici singur. Daca "ro" nu apartine "eterului", atunci in "eter" nu poate sa apara "presiunea dinamica" descrisa de formula data de tine.

Fiindca eterul nefiind structurat dinamic  ca si substanta, nu poate sa aiba proprietatea de densitate a substantei.
Pai cum e pana la urma, prea-credinciosule? "Presiune dinamica" e o proprietate a substantei (a fluidelor cu densitate non nula), dar pretinzi ca apare si in fabulisticul "eter" care nu poate sa aiba proprietati de substanta. Sau poate sa aiba doar proprietatile pe care le vrei tu, cu de la tine putere, chiar daca alegerile tale nu au nicio logica?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
--Pai nu am precizat o data ca referentialul ar fi astrul sistemului solar si o data ar fi centrul galaxiei? Fata de aceste referentiale, exista sau nu translatia corpurilor ceresti?
Da mai prea-credinciosule, fata de aceste referentiale, anumite copuri ceresti sunt in miscare. Care e nedumerirea ta?

Si daca exista translatia fizica observata, sau dedusa logic, asta nu inseamna  ca nu exista repaus absolut in univers?
Nu, nu inseamna asta prea-credinciosule. Ca sa poti vorbi de "repaus absolut" in Univers, trebuie sa-l poti defini in mod coerent (iar pentru asta ti-ar trebui un "referential absolut"). Inexistenta "repausului absolut" nu are nicio legatura cu faptul ca anumite corpuri ceresti se misca fata de anumite referentiale, ci are de-a face cu imposibilitatea definirii unei metode pentru a decide daca un corp ceresc dat este sau nu in acea fabulistica stare.

--Ar putea fi translatia corpurilor ceresti altfel decat o miscare absoluta?
Desigur. Translatia corpurilor ceresti este relativa (depinde de referentialul ales). Si nu poate fi "miscare absoluta" pentru ca pentru a putea vorbi de asa ceva in mod coerent, trebuie sa poti defini acest lucru. Iar a pretinde ca "toate sunt in miscare absoluta", dar in acelasi timp "nu se poate determina viteza absoluta" si "nici nu se pot compara vitezele absolute", este complet irelevant, pentru ca asta nu aduce absolut nimic nou sau utilizabil la descrierea Universului.

--Adica daca se gaseste un referential care sa simuleze, sa creeze iluzia repausului absolut, ar insemna logic ca nu exista translatia fizica a sistemului solar?
Nu prea-credinciosule, chiar daca se alege un referential in care sistemul solar (centrul sau de masa) sa fie in repaus, asta nu "simuleaza, sau creeaza iluzia repausului absolut". De unde scoti asemenea enormitati?

--Iti repet ca nu ma intereseaza intensitatea sau magnitudinea vitezei de translatie. Ma intereseaza sa precizezi exact care este starea sistemului solar fata de centrul galaxiei. Este in repaus sau este in translatie?

Raspunsul depinde de referentialul ales. De ce nu vrei sa intelegi acest lucru elementar?

--Nu,nu, raspunsul depinde doar de cat esti de hotarat sa respingi teoriile cosmologice.
Nici vorba, prea-credinciosule! Sarea de miscare sau de repaus depinde de referentialul ales. Notiunile tale elucubrante de "repaus absolut" si "miscare absoluta" sunt irelevante atata timp cat nu le poti defini clar.

Ai gasit tu o "teorie cosmologica" ce sustine elucubratiile tale despre "miscarea absoluta"? Te invit sa prezinti referinte precise aici, daca ai.

--Pai si daca se misca unele fata de altele, nu inseamna ca sunt in translatie, adica in miscare cu viteza absoluta?
Evident ca nu inseamnta asta. De unde scoti asemenea enormitati?

--Pai nu am precizat o data ca referentialul pentru starea planetelor este Soarele si apoi ca pentru starea sistemului solar referenrialul este centrul galaxiei.
Si de ce crezi tu prea-credinciosule ca alegerea acestor referentiale este suficienta pentru a declara ineptiile tale despre "miscarea absoluta"?

--Acum daca nu admiti miscarea de translatie a corpurilor ceresti prin spatiul cosmic, inseamna sa admiti logic ca toate corpurile cosmice sunt in repaus absolut.
In primul rand, ce inseamna pentru tine fabulistica "miscarea de translatie a copurilor cerest prin spatiul cosmic"? Poti tu folosi "spatiul cosmic" ca referential? Cum faci asta? Explica aici cum determini de exemplu viteza de traslatie a Pamantului fata de "spatiul cosmic"? Adica, explica de unde stii tu daca acea viteza e nula sau nu e nula!

Fiindca substanta (corpurile) nu poate fi in acelasi timp si in repaus si in translatie.
Fata de un acelasi referential, evident ca nu se poate. Dar fata de doua referentiale diferite, se poate. Nici macar asta nu ai priceput pana acum?


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
--Daca sunt sau nu purtate de inertie?

Ce inseamna "a fi purtat de inertie" ? Te referi cumva la prima lege a dinamicii? La intrebari care nu sunt clare, nu e normal sa cer lamuriri?

--Inseamna ca translatia sistemelor cosmice se produce sub actiunea fortei de inertie?
Poftim? Adica tu folosesti modelul obsolet in care e nevoie de o forta pentru translatie?  :o

Ce face, prea-credinciosule? Citeaza "asa zisa lege" despre care vorbesti si arata cum iti da ea tie "forta de inertie" despre care fabulezi, aceea presiune dinamica, care chipurile "produce translatia sistemelor cosmice".
Deja incepi sa aberezi tot mai tare, dar incepe sa nu ma mai mire, deoarece e clar ca tu urmaresti de fapt sa te faci de cacao in public.

--Am mai facut demonstratia asta cu forta de inertie si presiunea dinamica, esenta fizica a fortei de inertie. Vad ca nu ai retinut-o, sau ai repins-o categoric. Si atunci ce rost ar mai avea sa ma repet?
Daca repetarea elucubratiilor fara nicio justificare inseamna pentru tine ca "ai facut demonstratia" aceea, atunci chiar nu are rost sa te repeti. Eu iti cer sa prezinti ceea ce nu ai facut pana acum, si anume demonstratia matematica (deci cantitativa) a pretentiilor tale, nu doar afirmatii elucubrante inutile.

--Deci afirmi hotarat ca la ciocnirea corpurilor nu apare nici-o presiune care sa le striveasca cumva?

Te referi la o presiune dinamica, cauzata de un fabulistic lichid cu densitate nula?

--Deci te-ai lamurit de care presiune dinamica este vorba.

 Asa ceva sigur nu are cum sa existe, pentru ca in formula presiunii dinamice intervine ca factor densitatea fluidului care o produce. E ca si cum ai pretinde ca exista umbra unui corp cu sectiune nula.
 
--Pai care este umbra corpului perfect (absolut) transparent.
Daca intelegi ca un corp perfect transparent nu are umbra, atunci ar trebui sa intelegi ca nici lichidul cu densitate nula nu are presiune de niciun fel. Intelegi asta, sau nu?

--Deci nu poti sa pricepi si nu poti sa admiti de loc, faptul ca in imediata vecinatate a structurilor dinamice ale substantei, spatiul fizic materializat de fluidul eteric perfect, capata densitatea substantei si se comporta ca o structura (substanta) complementara. Cred ca ti se intampla tot din cauza lipsei de suport logic.
Problema este ca afirmatiile tale nu au suport logic (sau fizic), asa ca te invit sa-l prezinti tu, ca tu esti cel cu pretentiile elucubrante.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Don Pasquale (alias Electron e-)

Nu, nu apare o "presiune dinamica" ce striveste corpurile la ciocnire. Presiunea dinamica exista (este definita) doar in fluide (cu densitate nenula). Deci incercarea ta e a sugera ca "un fluid (fabulistic) cu densitate nula" ar genera o "presiunea dinamica" nu are pentru mine niciun suport logic sau fizic.

--Ce densitate masica ar trebui sa aibe un fluid (un material) care nu este structurat dinamic precum substanta?
--Strivire care se produce sub actiunea unei presiuni si este un fenomen observat si cunoscut de toata lumea.

Nu prea-credinciosule, nu contrazic deloc "strivirea", ci doar pretentia ta care nu are niciun suport logic sau fizic, conform careia acea strivire observata la ciocnire ar fi "produsa de presiunea dinamica a unui lichid cu densitate nula".

--Daca nu exista o presiune, atunci cum se produce strivirea corpurilor la ciocnire? Fiindca doar strivirea o admiti, nu o respingi. Poti sa-mi dai o explicatie a acestui fenomen?.

Ramane sa demonstrezi, daca esti in stare, cum anume fabulistica "presiune dinamica a fluidului fara densitate" produce strivirea observata. Si nu oricum, ci cantitativ. Hai sa te vad!

--Pai strivirea corpurilor in timpul ciocnirilor este direct proportionala cu energia cinetica a lor.
Wc=0,5*m*v2. In aceasta relatie punem  m=V*ro si obtinem  Wc=V*(ro*v2). Unde produsul  ro*v2  este presiunea dinamica pd care apare la circulatia fluidelor, presiune care apare din interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic. Densitatea masei  ro  este generata de structurile dinamice ale substantei. Dar in imediata vecinatate a substantei, densitatea apartine si spatiului fizic. Fiindca structurile dinamice ale substantei sunt scufundate in spatiul fizic materializat de eterul cosmic.
Si doar am repetat de cateva ori ca la suprafata care limiteaza particulele cu spatiul fizic (interfata), densitatea particulei apartine si spatiului din imediata vecinatate.

Tu tot repeti elucubratiile astea fara sens fizic, dar tot degeaba, ca nu e suficient. Hai cu demonstratiile matematice (cantitative) relevante.

--Iar in spatiul fizic materializat de fluidul perfect care compune oceanul eteric apare presiunea dinamica  pd= ro*v2. Presiune care este direct proportionala cu patratul vitezei de translatie a substantei prin vid, prin spatiul eteric. Unde ro apartine substantei, nu eterului.

Pai uite cum te contrazici singur. Daca "ro" nu apartine "eterului", atunci in "eter" nu poate sa apara "presiunea dinamica" descrisa de formula data de tine.
 
--Si de ce nu ar putea densitatea masei  ro  sa apartina si spatiului din imediata vecinatate, daca structurile dinamice ale substantei, structuri generatoare de densitate masica, sunt scufundate in eterul cosmic?
--Fiindca eterul nefiind structurat dinamic  ca si substanta, nu poate sa aiba proprietatea de densitate a substantei.

Pai cum e pana la urma, prea-credinciosule? "Presiune dinamica" e o proprietate a substantei (a fluidelor cu densitate non nula), dar pretinzi ca apare si in fabulisticul "eter" care nu poate sa aiba proprietati de substanta. Sau poate sa aiba doar proprietatile pe care le vrei tu, cu de la tine putere, chiar daca alegerile tale nu au nicio logica?

--Pai doar am spus ca eterul cosmic capata densitatea masei doar la interfata cu structurile dinamice ale substantei. Fiindca structurile dinamice ale substantei sunt scufundate in spatiul fizic, materializat de eterul cosmic ca material primordial al universului.
--Pai nu am precizat o data ca referentialul ar fi astrul sistemului solar si o data ar fi centrul galaxiei? Fata de aceste referentiale, exista sau nu translatia corpurilor ceresti?

Da mai prea-credinciosule, fata de aceste referentiale, anumite copuri ceresti sunt in miscare. Care e nedumerirea ta?

--Daca anumite corpuri ceresti admiti ca sunt in miscare, miscarea asta nu inseamna ca sunt in translatie? Adica intr-o stare care este altfel decat repausul?
--Si daca exista translatia fizica observata, sau dedusa logic, asta nu inseamna  ca nu exista repaus absolut in univers?

Nu, nu inseamna asta prea-credinciosule. Ca sa poti vorbi de "repaus absolut" in Univers, trebuie sa-l poti defini in mod coerent (iar pentru asta ti-ar trebui un "referential absolut"). Inexistenta "repausului absolut" nu are nicio legatura cu faptul ca anumite corpuri ceresti se misca fata de anumite referentiale, ci are de-a face cu imposibilitatea definirii unei metode pentru a decide daca un corp ceresc dat este sau nu in acea fabulistica stare.

--Mie mi se pare cat se poate de logic faptul ca daca nu exista repaus absolut exista doar miscare absoluta. Aici nu exista cale de mijloc.
--Ar putea fi translatia corpurilor ceresti altfel decat o miscare absoluta?

Desigur. Translatia corpurilor ceresti este relativa (depinde de referentialul ales). Si nu poate fi "miscare absoluta" pentru ca pentru a putea vorbi de asa ceva in mod coerent, trebuie sa poti defini acest lucru. Iar a pretinde ca "toate sunt in miscare absoluta", dar in acelasi timp "nu se poate determina viteza absoluta" si "nici nu se pot compara vitezele absolute", este complet irelevant, pentru ca asta nu aduce absolut nimic nou sau utilizabil la descrierea Universului.

--Pai am spus ca vitezele relative sunt date de diferenta dintre vitezele absolute. Asta nu inseamna ca se face comparatia vitezelor absolute?
--Adica daca se gaseste un referential care, ar simula repausul sistemului solar, insemna logic ca nu exista translatia fizica a sistemului solar?

Nu prea-credinciosule, chiar daca se alege un referential in care sistemul solar (centrul sau de masa) sa fie in repaus, asta nu "simuleaza, sau creeaza iluzia repausului absolut". De unde scoti asemenea enormitati?
 
--Si asta nu inseamna ca sistemul solar cu toate planetele lui este in translatie prin spatiul cosmic materializat de oceanul eteric?
--Iti repet ca nu ma intereseaza intensitatea sau magnitudinea vitezei de translatie. Ma intereseaza sa precizezi exact care este starea sistemului solar fata de centrul galaxiei. Este in repaus sau este in translatie?

Raspunsul depinde de referentialul ales. De ce nu vrei sa intelegi acest lucru elementar?

--Pai nu este specificat in intrebare ca referentialul ales este centrul galaxiei?
--Nu,nu, raspunsul depinde doar de cat esti de hotarat sa respingi teoriile cosmologice.

Nici vorba, prea-credinciosule! Starea de miscare sau de repaus depinde de referentialul ales. Notiunile tale elucubrante de "repaus absolut" si "miscare absoluta" sunt irelevante atata timp cat nu le poti defini clar.
Ai gasit tu o "teorie cosmologica" ce sustine elucubratiile tale despre "miscarea absoluta"? Te invit sa prezinti referinte precise aici, daca ai.

--Pai nu spune teoria big-bangului, ca translatia corpurilor cosmice a inceput la nasterea universului, odata cu marea explozie cosmica, ce a aruncat substanta in spatiu, cu viteze astronomice? Explozie care continua si in prezent cu viteza tot mai mare?
--Pai si daca se misca unele fata de altele, nu inseamna ca sunt in translatie, adica in miscare cu viteza absoluta?

Evident ca nu inseamnta asta. De unde scoti asemenea enormitati?

--Adica dupa dumneata ar putea sa se miste unele fata de altele, dar fara sa existe si translatia lor cu viteza absoluta prin spatiul cosmic?
--Pai nu am precizat o data ca referentialul pentru starea planetelor este Soarele si apoi ca pentru starea sistemului solar referenrialul este centrul galaxiei.

Si de ce crezi tu prea-credinciosule ca alegerea acestor referentiale este suficienta pentru a declara ineptiile tale despre "miscarea absoluta"?

--Am ales referentialele cele mai cunoscute, doar ca sa-mi spui clar care este starea corpurilor ceresti. Sunt sau nu in translatie? Este translatia fizica a sistemelor din substanta, un fenomen fizic sau nu? Si ar trebui explicat sau nu? Dumneata cum explici translatia substantei prin spatiul fizic, prin cosmos?
--Acum daca nu admiti miscarea de translatie a corpurilor ceresti prin spatiul cosmic, esti obligat sa admiti repausul absolut al substantei.

In primul rand, ce inseamna pentru tine fabulistica "miscarea de translatie a copurilor ceresti prin spatiul cosmic"? Poti tu folosi "spatiul cosmic" ca referential? Cum faci asta? Explica aici cum determini de exemplu viteza de traslatie a Pamantului fata de "spatiul cosmic"? Adica, explica de unde stii tu daca acea viteza e nula sau nu e nula!

--Miscarea de translatie a corpurilor ceresti prin spatiul cosmic ar insemna alunecarea hidrodinamica a sistemelor substantiale prin oceanul eteric, care materializeaza spatiul cosmic.
--Pai nu a demonstrat relativitatea ca spatiul fizic nu poate fi folosit ca referential absolut al miscarii?
--Fiindca substanta (corpurile) nu poate fi in acelasi timp si in repaus si in translatie.

Fata de un acelasi referential, evident ca nu se poate. Dar fata de doua referentiale diferite, se poate. Nici macar asta nu ai priceput pana acum?

--Asa ceva eu nu pot sa pricep. Eu ma refeream la miscarea absoluta, la translatia corpurilor ceresti prin cosmos. Dumneata te referi doar la miscari relative. In cazul miscarii relative sigur ca se poate ca un sistem sa fie in repaus fata de un referential si sa fie in acelasi timp si in translatie fata de alt referential.  Dar atunci exista o legatura rigida intre sistemele care se gasesc in repaus relativ unul fata de celalalt.
--Daca sunt sau nu purtate de inertie?

Ce inseamna "a fi purtat de inertie" ? Te referi cumva la prima lege a dinamicii? La intrebari care nu sunt clare, nu e normal sa cer lamuriri?

--Inseamna ca translatia sistemelor cosmice se produce sub actiunea fortei de inertie?
--Inseamna ca sunt inpinse prin spatiul fizic de presiunea dinamica nascuta din interactiunea structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic.

Poftim? Adica tu folosesti modelul obsolet in care e nevoie de o forta pentru translatie?
 
--Evident ca translatia substantei prin spatiul fizic este produsa de asimetria din sfera de presiune din jurul substantei. Fiindca substanta luneca intotdeauna acolo unde presiunea este mai mica.

Ce face, prea-credinciosule? Citeaza "asa zisa lege" despre care vorbesti si arata cum iti da ea tie "forta de inertie" despre care fabulezi, aceea presiune dinamica, care chipurile "produce translatia sistemelor cosmice".
 
--Pai sistemele din substanta ajung la translatia uniform rectilinie in urma accelerari produse de o forta acceleratoare, forta care este la echilibru cu forta de inertie  Fi=m*a. In procesul accelerarii se transfera presiunea de la un sistem la altul. Presiunea dinamica a spatiului asupra substantei este direct proportionala cu energia cinetica a sistemului.

Deja incepi sa aberezi tot mai tare, dar incepe sa nu ma mai mire, deoarece e clar ca tu urmaresti de fapt sa te faci de cacao in public.

--Am mai facut demonstratia asta cu forta de inertie si presiunea dinamica, esenta fizica a fortei de inertie. Vad ca nu ai retinut-o, sau ai repins-o categoric. Si atunci ce rost ar mai avea sa ma repet?

Daca repetarea elucubratiilor fara nicio justificare inseamna pentru tine ca "ai facut demonstratia" aceea, atunci chiar nu are rost sa te repeti. Eu iti cer sa prezinti ceea ce nu ai facut pana acum, si anume demonstratia matematica (deci cantitativa) a pretentiilor tale, nu doar afirmatii elucubrante inutile.

--Daca nu vezi fenomenele fizice, toate explicatiile ti se par elucubratii. Probabil din cauza lipsei de suport logic.
--Deci afirmi hotarat ca la ciocnirea corpurilor nu apare nici-o presiune care sa le striveasca cumva?

Te referi la o presiune dinamica, cauzata de un fabulistic lichid cu densitate nula?

--Deci te-ai lamurit de care presiune dinamica este vorba.

 Asa ceva sigur nu are cum sa existe, pentru ca in formula presiunii dinamice intervine ca factor densitatea fluidului care o produce. E ca si cum ai pretinde ca exista umbra unui corp cu sectiune nula.

--Pai fluidul perfect, incompresibil si inponderabil, nu este substanta si find in repaus nu are densitate. Dar in imediata vecinatate a substantei, capata dinamism, miscare, densitate, data de structurile generatoare de densitate ale substantei. Si dinamica fluidului perfect, la interactiunea cu interfata structurilor dinamice ale substantei, genereaza presiunea dinamica a spatiului asupra substantei, presiune care impinge substanta in translatie prin spatiul fizic, prin cosmos, acolo unde presiunea este mai mica.
--Pai care este umbra corpului perfect (absolut) transparent.

Daca intelegi ca un corp perfect transparent nu are umbra, atunci ar trebui sa intelegi ca nici lichidul cu densitate nula nu are presiune de niciun fel. Intelegi asta, sau nu?

--Deci nu poti sa pricepi si nu poti sa admiti de loc, faptul ca in imediata vecinatate a structurilor dinamice ale substantei, densitatea substantei apartine si spatiului fizic. Cred ca ti se intampla tot din cauza lipsei de suport logic.

Problema este ca afirmatiile tale nu au suport logic (sau fizic), asa ca te invit sa-l prezinti tu, ca tu esti cel cu pretentiile elucubrante.

--Asta vrea sa fie integritatea intelectuala a dumitale, in legatura cu complimentul de mai sus.


Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Pai uite cum te contrazici singur. Daca "ro" nu apartine "eterului", atunci in "eter" nu poate sa apara "presiunea dinamica" descrisa de formula data de tine.
 
--Si de ce nu ar putea densitatea masei  ro  sa apartina si spatiului din imediata vecinatate, daca structurile dinamice ale substantei, structuri generatoare de densitate masica, sunt scufundate in eterul cosmic?
--Fiindca eterul nefiind structurat dinamic  ca si substanta, nu poate sa aiba proprietatea de densitate a substantei.


Pai cum e pana la urma, prea-credinciosule? "Presiune dinamica" e o proprietate a substantei (a fluidelor cu densitate non nula), dar pretinzi ca apare si in fabulisticul "eter" care nu poate sa aiba proprietati de substanta. Sau poate sa aiba doar proprietatile pe care le vrei tu, cu de la tine putere, chiar daca alegerile tale nu au nicio logica?

--Pai doar am spus ca eterul cosmic capata densitatea masei doar la interfata cu structurile dinamice ale substantei. Fiindca structurile dinamice ale substantei sunt scufundate in spatiul fizic, materializat de eterul cosmic ca material primordial al universului.
Ei bine, prea-credinciosule, tot repeti chestia subliniata de mine mai sus, anume "eterul cosmic capata densitatea masei doar la interfata cu structurile dinamice ale substantei", dar nu prea vad sa prezinti cantitativ modelul fizic pe care il folosesti.

Asa ca te intreb direct: ce inseamna, cantitativ, "interfata" aceea?
De exemplu, daca in centrul unui volum sferic de "spatiu cosmic" cu raza de 1m, se afla o particula materiala cu raza de 1 cm, cu densitatea r, cat din "eterul cosmic" capata aceeasi densitate, mai exact?


e-
« Ultima Modificare: Mai 24, 2019, 11:48:02 a.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
electron

Am fost surprins sa gasesc o postare a dumitale in pagina. Nu stiu ce mi-a venit sa rasfoiesc pe forum. Nici nu stiu ce sa-ti raspund. Fiindca doar am mai zis ca presiunea dinamica Pd a spatiului este direct proportionala cu viteza de translatie a substantei. Fiindca doar translatia  se produce prin spatiul fizic. Particulele elementare ale substantei, doar nu se intind pana la infinit. Au o dimensiune specifica a lor, care se considera a fi raza particulei respective. La acea raza care ar  fi limita particulei s-ar instala suprafata cu care particula vine in contact cu spatiul fizic, in care este suspendata. Acea suprafata ar fi interfata dintre structura dinamica a particulei si spatiul fizic. Prin acea suprafata a particulei, comuna cu spatiul, s-ar transmite in spatiul din imediata vecinatate, toate pulsatiile structurii dinamice a particulei. De aceea densitatea  masica a particulelor si a substantei in ansamblu se transfera si spatiului din imediata vecinatate. Si densitatea masei, care am inteles foarte bine ca este data de patratul inductiei magnetice  (ro~Bn^2) care pleaca de la nivelul  nucleonilor, se dilueaza in volum. Deci se distribuie in spatiu.  Si am vazut pe undeva o socotela, care plecand de la densitatea neutronilor, ajunge sa gaseasca densitatea medie a planetei, folosind chiar un factor de diluare a densitatii gigantice a neutronilor, in volumul planetei

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Nici nu stiu ce sa-ti raspund. Fiindca doar am mai zis ca presiunea dinamica Pd a spatiului este direct proportionala cu viteza de translatie a substantei. Fiindca doar translatia  se produce prin spatiul fizic.
Tu tot zici lucruri din astea, prea-credinciosule, dar ele nu au sens.

In primul rand, ai afirmat in mod repetat ca "spatiul" (sau "oceanul eteric care materializeaza spatiul") nu are caracteristici de substanta, deci cand vorbesti despre "presiunea dinamica a spatiului" te cam contrazici. Presiunea dinamica este o caracteristica volumica, definita pentru substante cu densitate de masa nenula, de aceea nu are sens ce spui.

In al doilea rand, ineptia despre "viteza de translatie a substantei fata de spatiul fizic" ramane un nonsens pana nu indici cum anume se poate ea detecta si masura. Degeaba tot insisti ca e musai sa existe o viteza de translatie a substantei absolute, fata de spatiul fizic, ca asta nu o face sa si existe. Ca sa pretizi ca exista trebuie sa explici cum anume se poate identifica si masura in realitate.

In concluzie, a lega o caracteristica ilogica (presiunea dinamica a unei inventii cu densitate nula) de o viteza imposibil de identificat, este complet inutil pentru ca asta nu explica absolut nimic. De aceea "modelul" pe care il tot popularizezi pe aici este deocamdata doar un exemplu hilar de pseudo-stiinta fara nicio valoare.

Eu iti voi pune in continuare intrebari, in caz ca totusi vrei sa clarifici ce "zici".

Particulele elementare ale substantei, doar nu se intind pana la infinit. Au o dimensiune specifica a lor, care se considera a fi raza particulei respective.
In intrebarea din postarea mea anterioara eu propuneam o analiza macroscopica. Daca tu de fapt vorbesti despre nivelul microscopic al particulelor elementare, atunci e destul de important sa specifici cum anume sunt modelate ele in elucubranta ta colectie de scripturi. Sunt ele sferice, ca bilele de biliard? La un moment dat povesteai despre o simetrie cilindrica, simetrie care nefiind sferica are nevoie de mai multi parametri decat doar o raza. Sper ca intelegi macar atata lucru.

La acea raza care ar  fi limita particulei s-ar instala suprafata cu care particula vine in contact cu spatiul fizic, in care este suspendata. Acea suprafata ar fi interfata dintre structura dinamica a particulei si spatiul fizic. Prin acea suprafata a particulei, comuna cu spatiul, s-ar transmite in spatiul din imediata vecinatate, toate pulsatiile structurii dinamice a particulei.
Iarasi sintagma "spatiul din imediata vecinatate", care nu inseamna nimic concret. Repet intrebarea: ce volum (cantitativ) este implicat in aceasta poveste?

De aceea densitatea  masica a particulelor si a substantei in ansamblu se transfera si spatiului din imediata vecinatate.
Ai un model cuantificat pentru elucubratiile astea, sau nu?

Si densitatea masei, care am inteles foarte bine ca este data de patratul inductiei magnetice  (ro~Bn^2) care pleaca de la nivelul  nucleonilor, se dilueaza in volum. Deci se distribuie in spatiu.
Cum se "dilueaza" cantitativ in volum? Lasa exprimarile astea pseudo-stiintifice si prezinta cantitativ modelul folosit, ca sa se inteleaga ce tot eleucubrezi.

Si am vazut pe undeva o socotela, care plecand de la densitatea neutronilor, ajunge sa gaseasca densitatea medie a planetei, folosind chiar un factor de diluare a densitatii gigantice a neutronilor, in volumul planetei
Nu ma intereseaza ce iti aduci tu aminte ca ai vazut "pe undeva", ci ma intereseaza daca ai capacitatea sa prezinti aici modelul cantitativ care sta la baza acestor elucubratii irelevante.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Electron

Citat
ma intereseaza daca ai capacitatea sa prezinti aici modelul cantitativ care sta la baza acestor elucubratii irelevante.

Modelul cantitativ care sta la baza asertiunilor sustinute de mine se gaseste in postare de la likul de mai jos. Cu parametri fizici ai structurii dinamice a neutronului, din acel tabel, se poate deduce si volumul si presiunea si densitatea neutronului, in structura de colivie inelara a rotorului, foarte multipolara a neutronului. Eu am crezut ca ai verificat acele formule. Dar din cele ce spui, se vede ca esti in necunoastere de cauza. Sunt si doua desene explicative pentru structura dinamica a neutronului, modelat ca motor electric rotativ, de putere gigantica. Acel rotor greu si foarte multipolar, ar fi de fapt sistemul undelor stationare de amplitudine gigantica a neutrunului, rezultat din interferenta constructiva a fotonilor gama corespunzatori, de la anihilare si se roteste pe cercul de raza neutronului, cu viteza de  c/274 m/s, adica cu 10^20 rot/s. Prin rotatia foarte rapida, structura dinamica a neutronului genereaza in spatiul din jur un camp electric alternativ de foarte mare frecventa  (10^23 Hz). Camp care face ca neutronul sa apara neutru electric.

https://forum.scientia.ro/index.php/topic,5263.0.html
« Ultima Modificare: Mai 27, 2019, 07:37:19 p.m. de calahan »