Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice  (Citit de 1807 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #30 : Octombrie 15, 2018, 06:16:08 p.m. »
Eu nu incerc nimic de acest fel, doar observ elucubratiile pe care pe postezi.
= Cum nu incerci nimic, cand durata fotonlui rezulta de la descifrarea lui h , iar dumneta spui ca durata fotonului este egala cu durata fotonului.

Pai da, prea-credinciosule, dar la "descifrarea lui h" spui ca "durata fotonului" este "Tauf", iar aici zici ca "Tauf" este durata fotonului. Nu pricepi ca asta e circular, si ca nu explica ce reprezenta (fizic) acea notiune inventata de tine ("durata fotonului").

=Pai si durata Tauf a fotonului nu este dedusa liniar la descifrarea constantei de actiune?
Deductia de acolo e invalida (nejustificata logic si fizic), deci e inutilizabila. Ai vreo alta deductie care sa fie si justificata logic si fizic?

=Aici mi-a scapat o gresala de exprimare. Fiindca un impuls luminos in intelesul obijnuit, cuprinde miliarde de fotoni.
Ah, era doar o "greseala de exprimare"?

Dar un foton singur va produce cel mai scurt impuls luminos, care va fi egal cu durata Tauf a fotonului.
In primul rand, ramane sa demonstrezi ca toti fotonii (individuali), indiferent de frecventa lor, corespund unui impuls luminos de durata constanta (ceea ce numesti tu "cel mai scurt impuls luminos"). Iar in al doilea rand, ramane sa gasesti o confirmare experimentala ca acea valoare constanta corespunde cu elucubranta valoare trantita in scripturile tale. Intelegi asta, sau nu?

Pai hotaraste-te, sunt toate "impulsurile luminoase" fotoni, sau doar "cele mai scurte impulsuri luminase" sunt fotoni? Si ce inseamna (la nivel experimental) "cel mai scurt impuls luminos"? Concret, vino cu valori si masuratori din experimentelele la care te referi. Tu chiar nu pricepi ca astfel de exprimari elucubrante sunt irelevante, daca nu precizezi lucrurile?

=Din cate am inteles eu impulsurile luminoase analizate in laboratoare, ar fi generate grupe mari de atomi, nu de un singur atom. Si nu s-au putut masura impulsuri luminoase mai mici de 10-9 s. Fotoni singulari inca nu s-ar fi pus in evidenta.
Bun, ia indica sursele (referintele) de unde ai inteles tu aceste lucruri. Nu de alta, dar tare mi-e teama ca iar o sa vii cu lucrari de popularizare de acum cateva decenii. Dar poate ma insel, asa ca te invit sa prezinti pe ce surse te bazezi cand  spui aceste lucruri.

=Fiindca senzorii de lumina, sesizeaza lumina (fotonii) ca impulsuri luminoase de foarte mica durata.

Tu spui asta, dar ramane sa arati ce inseamna asta. Adica, ce inseamna, la nivel experimental, ca senzorii "detecteaza fotonii ca impulsuri luminoase de foarte mica durata"? Ce masoara (detecteaza) mai exact acei senzori, ca sa masoare "durata impulsului luminos"? Hai, concret, sa vada toata lumea la ce te referi cand arunci cu acesti termeni.

=Pai senzorii de lumina produc impulsuri de curent cu durata cat a impulsului luminos.
Esti sigur? Pe ce te bazezi cand spui asta? Ai vreo referinta la un experiment concret?

= Fiindca nu s-au putut obtine impulsuri luminoase mai scurte decat durata Tauf.

Citat
Si, chiar daca ar fi adevarat ca nu s-au putut obtine impulsuri mai scurte, de unde rezulta ca exact valoarea Tauf este cea corecta pentru fotonii din realitate? Intrebarea este despre valoarea numerica precisa a lui Tauf, trantita de tine in scripturi. Ce confirmare experimentala ai pentru acea valoare numerica (adica ce experiment deja efectuat de altii consideri tu ca iti confirma afirmatiile elucubrante, si cum)?
=Pai durata Tauf rezulta de la descifrarea cuantei de actiune h. Iar confirmarea experimentala este data de confirmare experimentala a cuantei de actiune.
Inca crezi elucubratia asta (cea taiata de mine mai sus)? Pai elucubtatiile tale din scripturile despre "cuanta de actiune h e formata din cutare componente" sunt invalide logic, matematic si fizic. Ca atare, orice "confirmare experimentala a cuantei de actiune" ai invoca, ea nu are cum sa confirme ineptiile tale din scripturi, ca tot invalide raman. E ca si cum ai pretinde ca luna e facuta din branza, iar faptul ca s-a dovedit experimental ca exista luna, asta dovedeste afirmatiile tale ca e facuta din branza.

Daca Tauf este componenta a lui h, confirmarea experimentala a lui h confirma obligatoriu si durata fotonului.
Da, dar inca nu ai demonstrat niciunde in mod corect logic, matematic si/sau fizic faptul ca "Tauf" ar fi componenta lui h. Nu e suficient sa trantesti formule aplicate aiurea si sa pretinzi ca asta demonstreaza ca h are exact "componentele" despre care elucubrezi tu. Te-am mai intrebat deja cum anume te asiguri ca "h" nu are alte componente, nu pe cele despre care fabulezi tu. Nu de alta, dar prin "argumente" elucubrante ca ale tale, se poate "demonstra" (in mod invalid desigur) ca "h" are orice componente vrem.

=Dar este aceeasi strategie de denigrare a teoriei noi care explica simplu, pe baza legilor fizicii toate aspectele fizice constatate in studiile asupra luminii.
De cate ori sa-ti mai repet ca elucubranta ta religie nu se bazeaza pe legile fizicii, ci doar pe aplicarea lor anapoda? Revezi ineptia cat China despre cum "T=m*a", din scriptura ta de baza.

Citat
Daca la tine, inventarea de notiuni incoerente si nejustificate de realitatea experimentala, inseamna "explicatii simple", n-ai decat. Dar stiinta nu se face asa, asa se face doar pseudo-stiinta. In stiinta e nevoie de argumentari corecte si legaturi cu experimentele fizice, nu doar de elucubratii propagate (de fapt propavaduite in stil religios) de diletanti care habar nu au ce vorbesc, asa cum faci tu, prea-credinciosule.
=Care sunt acele notiuni incoerente si nejustificate experimental?
Pai putem incepe cu "eterul" fabulos despre care vorbesti, care dupa cum spui este indetectabil experimental, si continuam cu "sirul de sarcini electrice" prin care s-ar propaga undele electromagnetice transversale conform formulei propagarii undelor transversale dintr-o coarda, si cu notiunile tale de "durata a fotonului" etc etc.

Daca este demonstrat matematic faptul ca factorul electric k este adimensional, ca dimensiunea fizica a capacitatii electrice  C este lungime L.
Nu prea-credinciosule, asemenea ineptii nu se pot "demonstra matematic", pentru ca dimensiunea marimilor fizice depinde de sistemul de dimensiuni ales conventional, iar de exemplu in S.I. afirmatiile tale sunt evident false (mincinoase).

Si se stie ca  qe/re este tensiune (potential) =Ufv,
Una e sa afirmi ca raportul unei sarcini electrice cu o lungime are dimensiunea potentialului electric, si cu totul alta e sa elucubrezi ca fotonul poate sa aiba o tensiune electrica, atata timp cat el este neutru electric. Iata deci un exemplu foarte relevant de aplicare aiurea a unei legi din electromagnetism, la bietul foton care nu are nicio treaba cu sarcina electrica a electronului.

iar qe/tf este curent=If.
Aceeasi eroare. De unde "curent al fotonului" (If), daca bietul foton inca nu aratat in niciun experiment ca ar avea sarcina electrica? Iata cum aplici complet aiurea formule fara nicio legatura cu fenomenologia fizica pe care pretinzi ca o "respecti". Cat de ridicol trebuie sa devii ca sa incepi sa-ti dai seama ca esti complet pe langa legile fizicii?

Iar produsul tensiune*curent *timp este energie. Asa cum este data in formule.
Una este relatia dintre dimensiuni, si alta este aplicarea unei astfel de formule, complet aiurea, la un biet foton care nu are nici "tensiune" si nici "curent", neavad nicio sarcina electrica (fotonii sunt neutri electric). Cat timp nu intelegi ca aplicarea aiurea a formulelor nu demonstreaza decat incompetenta ta, vei continua sa te faci de cacao in public in acest fel. Atata poti, atata faci.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #31 : Octombrie 19, 2018, 09:20:57 a.m. »
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga,
Se pare ca abordarea religioasa a acestor teme se regaseste la toate nivelurile, de la profetul cu scripturi, la prea-credinciosii cu credinta oarba propagatori de scripturi si pana la prea-maritii domni profesori care tin predici intregi! Asta da pseudo-stiinta! Bravos!

prin care mi-a argumentat ca este doar pierdere de timp si o mare prostie din partea mea, sa fac eforturi sa raspund la toate bazaconiile de intrebari puse de ignorantii de pe forum.
Daca tu, ca spirit ales, ma consideri pe mine "un ignorant de pe forum" care scrie "bazaconii" la care nu te scobori sa raspunzi, acesta este un adevarat compliment pentru mine. Multumesc.

M-a convins ca nu o sa pot discuta nici-o data cu savantii pe forumuri.
Tare ma indoiesc sa gasesti savanti vreun forum de pe internet. Trimite-ti scripturile elucubrante si mincinoase la reviste de specialitate, daca vrei sa poti discuta cu vreun savant.

M-a lamurit ca teoria pe care o propovaduiesc eu cu consecventa, este la nivel de clasa a 5-a
De fapt, este la nivel de gradinita, unde copiii repeta ca papagalii (deseori stalcit) cuvinte pe care le aud si nu le inteleg. Tu repeti la fel relatii si "legi ale fizicii" despre care habar nu ai ce reprezinta si cum se folosesc ele, dar insisti sa ti se "demonstreze matematic" ca elucubratiile tale sunt elucubratii. Esti atat de ridicol incat prea-maritul "domn profesor" este intr-adevar un speciment fabulos, daca nu doar ca ti-a acordat atentie, dar a si lansat spre "ignoratii de pe forum" invective pe care nici macar tu nu le poti posta aici. Iata unde duce insistenta in pseudo-stiinta.

si nu o sa fie nici-o data inclusa in manualele de scoala.
De ce s-ar introduce minciuni sfruntate ca ale tale in manualele de scoala? Tu chiar nu iti dai seama ce pretentii aberante ai?

In manualele de scoala sunt trecute numai teoriile foarte bine cunoscute si avizate de comunitatea stiintifica.
Serios? Se pare ca Metoda Stiintifica inca functioneaza, atunci.

O lucrare de clasa a 5-a nu o sa ajunga nici-o data sa fie vazuta si avizata de comunitatea stiintifica.
In primul rand, scripturile tale elucubrante si mincinoase nici macar nu merita titulatura de "lucrare". Eventual niste ciorne, niste abureli scrise de un diletant, la nivel de gradinita. Elucubratiile tale fiind publice, pot fi vazute de oricine. Dar a "aviza" o astfel de colectie elucubranta de minciuni ar reprezenta un mare pas inapoi in avansul cunoasterii acumulate cu atata efort colectiv pana acum. Deci, stai linistit, ca nu esti primul propagator de pseudo-stiinta care e frustrat ca pe buna dreptate nu i se iau in seama elucubratiile si minciunile, si din pacate nu vei fi nici ultimul.

Daca in lucrare ar fi idei revolutionare pentru fizica, acestea trebui sa fie demonstrate selfconsistent cu formalismul matematicilor superioare.
Nu, prea credinciosule, orice ar contine elucubratiile ale, ele trebuie deonstrate in mod consistent logic, cu formalismul matematicii adecvat subiectului tratat. Dar cat timp tu scrii ineptii cat China de genul "T=m*a" pentru forta de tensiune dintr-o coarda, e clar ca esti depasit complet de subiectele pe care incerci sa le abordezi din ignoranta ta cutremuratoare.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #32 : Octombrie 19, 2018, 05:39:14 p.m. »
In secolul 21, cand este pus la punct aparatul matematicilor superioare, nici nu se pune problema publicarii unei lucrari stiintifice de fizica teoretica la nivel de clasa a 5-a.
Care "lucrare stiintifica de fizica teoretica" prea-credinciosule? Vorbesti cumva de elucubratiile tale mincinoase? Vezi ca te rad si curcile cand vii cu asemenea pretentii aberante. Pune mana si studiaza lucrari stiintifice de fizica teoretica, sa vezi ce inseamna aceasta notiune, revizuieste-ti ineptiile si minciunile si mai incearca. Esti liber sa o faci, pune osul la treaba, dar se pare ca lenea si complacerea in ignoranta sunt mult mai satisfacatoare pentru prea-credinciosii pseudo-stiintiifici (si spirite autoproclamate alese) ca tine.

Pe modelele imaginate in lucrare ar trebui scrise legile de miscare in coordonate polare si ecuatia de variatie a indicelui de refractie la rezonanta cu rotatia si cuplate cu legile electromagnetismului.
Serios? Iata cum iti dezvalui nivelul de gradinita, adica acela in care repeti ca un papagal lucruri pe care nu dai niciun semn ca le si pricepi. Modelele "imaginate in lucrare" (adica in elucubratiile tale mincinoase) sunt atat de evident inadecvate pentru a descrie realitatea, incat oricate "legi" si "cuplari" ai baga in schema, tot elucubratii mincinoase o sa iasa la final. Tu inca nu pricepi nici macar ce e Sistemul International de dimensiuni (SI), la ce e bun el si ce conventii are la baza, si minti cu nerusinare despre lucruri extrem de usor de verificat public, si vrei sa iti ia cineva in seama elucubratiile? Vezi-ti de lungul nasului, ca esti atat de ridicol incat efectiv devii penibil.

Ar trebui sa se scrie toti operatorii din ecuatiile de miscare, lagrangean, laplaseian si hamiltonian.
Nu, prea-credinciosule. Prima data ar trebui sa scapi de elucubratiile mincinoase din scripturile tale. Fa macar atata, ca asta nu necesita nicio matematica superioara, doar logica elementara in cele mai multe cazuri. Si daca mai ramane ceva din ele dupa aceea, poti sa dai inainte cu operatorii cei mai minunati care ii vei gasi a fi necesari.

Iar dintr-un formalism matriceal ar trebui sa rezulte toti acei parametri fizici scrisi in listele din fisiere.
Acei "parametri fizici" trantiti in fisiere ar trebui sa rezulte din ceva rationamente corecte, de orice forma ar fi ele. Dar tu nu pricepi nici macar atata lucru, ca atare lasa "formalismul matricial" pentru lucrurile serioase, ca nu te ajuta cu nimic la elucubratiile tale ridicole.

Doar asa ar putea sa ajunga la cunostinta comunitatii stiintifice.
Orice formalism ai folosi, in momentul in care emiti ineptii cat China de genul "T=m*a" cum faci in scriptura ta de baza, o sa rada si curcile de tine si o sa fii trimis frumos la plimbare, poate dai macar din greseala peste ceva cursuri de logica si fizica elementara, inainte sa mai elucubrezi in acest fel penibil in public.

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #33 : Octombrie 25, 2018, 01:34:32 p.m. »
Si mi-a aratat succesul pe care-l are teoria vortexurilor, a d-lui Tudor Vasile, care fiind o lucrare de nivel academic, a inregistrat peste 1400 de descarcari.
Ah, deci "numarul de descarcari" reprezinta "succesul" in viziunea ta?  ;D

Ia cauta frumos lista de citari ale fabuloasei lucrari a lui Tudor Vasile in lucrarile de specialitate ale oamenilor competenti in domeniu si vezi cate astfel de citari sunt. Dar desigur, astfel de criterii pentru tine nu conteaza, ca doar propagarea de pseudo-stiinta nu se bazeaza pe merit, ci doar pe volumul vociferarii propagatorilor ei.  ::)

Cine putea sa le descarce daca nu doar oameni de stiinta, specialisti fizicieni, universitari, academicieni.
Ha ha ha! Serios? Si chiar daca "doar" ei ar fi descarcat fisierul, de unde stii tu ca nu au facut-o doar ca sa se mai amuze si ei pe baza elucubratiilor pseudo-stiintiifice? De aceea citarile in lucrarile acelor "oameni de stiinta, specialisti fizicieni, universitari, academicieni” sunt relevante, nu numarul de descarcari.

Si crede ca in curand va fi publicata si va aparea in librarii.
Crede, crede, ca credinta asta nu costa nimic.

Asa ca dl Tudor Vasile va fi foarte fericit cand lucrarea dumnealui va aparea in librarii.
Chiar daca va aparea in librarii, ce anume crezi tu ca demonstreaza asta? Sunt edituri care publica orice, doar ca sa aiba tiraj. Deci aparitia in librarii e irelevanta. Asteapta sa apara in manuale si in cursurile universitare la institutii competente si apoi sa va bucurati voi pseudo-stiintificii de "succes".

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1049
  • Popularitate: +13/-119
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #34 : Octombrie 25, 2018, 05:19:35 p.m. »
Un PS la Dl Calahan:
Oricine da bani poate sa-si publice "opera". Umberto Eco in Pendulu lui Foucault face misto de acesti "autori pe speze proprii" carora editorul tot pe banii lor le procura si articole de presa elogioase (desigur o anume presa)  :)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #35 : Octombrie 30, 2018, 04:54:19 p.m. »
Dl profesor m-a lamurit in particular ca si dumnealui este convins ca toata relativitatea este numai matematica, numai metafizica, findca descrie miscarea fizica fara suport material.
Alta chestie hilara la maxim. Si tu crezi ca ineptiile din elucubranta ta religie "descriu miscarea cu suport material"? Care e acel "suport material" in elucubranta ta religie? "Eterul" indetectabil? :D

Ceeace nu ar avea legatura cu universul fizic real.
Adica, in conceptia ta si a mirobolantului (si fantasticului) "domn profesor", a descrie miscarea in singurul mod posibil, adica relativ la sisteme de referinta, este "fara legatura cu universul fizic real"? Iar descrierea miscarii fata de un "eter" imposibil de detectat si folosind notiuni incoerente logic de "viteza absoluta" este mai buna? :D

Chiar mi-a spus ca relativitatea a inaugurat in fizica un nou ev mediu.
Si tot ce spune fantasticul "domn profesor" este automat valabil?

Si mi-a aratat un articol de pe internet din care se vede ca acea conspiratie a savantilor este condusa si finantata de fundatia –Albert Einstein- din America.
Mda, iata o dovada de necontestat!  ;D
Daca astea sunt argumentele care te conving, atunci sa stii ca nu ma mai surprinde cat esti de paralel cu logica si cu demersul stiintific.

Eu inteleg ca dumnealui find inca in sistem, nu-si poate permite sa nu fie obedient fata de dogme si sa  nu respecte deontologia profesionala.
Ha, ha, ha! Tu stii macar ce inseamna "deontologia profesionala" la un profesor? Daca este "obedient fata de dogme" in pofida existentei unui adevar diferit, atunci si-a ratat cariera cu totul, pentru ca un profesor are datoria sa propage adevarul nu dogmele. De aceea tu, prea-credinciosule cu elucubrantele tale scripturi pe care le propavaduiesti dogmatic (nici macar nu le poti interpreta si traduce in limbaj inteligibil) esti atat de ridicol.

Si mi-a aratat ca sunt zeci de savanti, personalitati de renume in fizica, care resping dogmele relativiste.
Relativitatea nu este o dogma. Se pare ca nici ce inseamna "dogma" nu stii. Teoria relativitatii este o teorie verificabila (si verificata foarte precis) experimental. Cine o respinge fara sa aiba contra-argumente (cum ar fi o teorie mai buna verificata si mai bine de experimente) nu face decat sa creada ca ignoranta poate sa invinga efortul cumulat al atator oameni dedicati stiintei si progresului ei. Ei bine, nicio sansa, prea-credinciosule!

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #36 : Octombrie 30, 2018, 06:31:40 p.m. »
Don Pasqual(e-)
Citat
Adica, in conceptia ta si a mirobolantului (si fantasticului) "domn profesor", a descrie miscarea in singurul mod posibil, adica relativ la sisteme de referinta, este "fara legatura cu universul fizic real"? Iar descrierea miscarii fata de un "eter" imposibil de detectat si folosind notiuni incoerente logic de "viteza absoluta" este mai buna? :D
Dumneata vad ca nu ai inteles faptul ca nu este vorba de descrierea miscarii in raport cu un sistem de referinta, ci este vorba de interactiunea, de transmiterea miscarii de la un sistem la altul printr-un spatiu vid, gol, sec, fara suport material si de atribuirea spatiului geometric absolut rigid, proprietatea de flexibilitate a substantei. Fiindca relativitatea exclude oceanul eteric sediul si suportul miscari si fiindca curbarea spatiului inseamna proprietatea de flexibilitate proprie substantei. Dumneata nu ai inteles faptul ca eterul care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu este substanta, nu are structura dinamica si de aceea nu interactioneaza cu structurile dinamice ale substantei si este insesizabil. Totusi forta de inertie care striveste corpurile la ciocnire, este dovada imediata si permanenta a presiunii dinamice a spatiului (materializat de oceanul eteric) asupra substantei.
« Ultima Modificare: Noiembrie 22, 2018, 05:38:20 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #37 : Octombrie 31, 2018, 06:38:21 p.m. »
Dumneata vad ca domneata nu ai inteles faptul ca nu este vorba de descrierea miscarii in raport cu un sistem de referinta, ci este vorba de interactiunea, de transmiterea miscarii de la un sistem la altul printr-un spatiu vid, gol. sec, fara suport material si de atribuirea spatiului geometric absolut rigid, proprietatea de flexibilitate a substantei.
Ok, atunci te invit sa explici care e problema cu toatea astea in fizica actuala (in speta in Relativitate) si cum crezi tu ca rezolva religia ta acea porblema.

Fiindca relativitatea exclude oceanul eteric sediul si suportul miscari
Fals, prea-credinciosule. Desi Relativitatea este compatibila cu lipsa "oceanului eteric", nu Teoria Relativitatii il exclude  ci rezultatele experimentale. De aceea te tot invit sa vii cu experimente care sa valideze elucubratiile tale, ca ele sunt cele care decid.

si fiindca curbarea spatiului inseamna proprietatea de flexibilitate proprie substantei.
Despre care spatiu vorbesti aici? Despre spatiul geometric, matematic (de ex cel Euclidian), sau spatiul fizic ce ne inconjoara? Daca spatiul matematic Euclidian este rigid, asta nu implica nimic despre spatiul fizic, pana nu demonstreaza cineva ca spatiul fizic e modelat corect de spatiul matematic Euclidian.

Dumneata nu ai inteles faptul ca eterul care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu este substanta, nu are structura dinamica si de aceea nu interactioneaza cu structurile dinamice ale substantei si este insesizabil.
Daca nu interactioneaza cu "structurile dinamice ale substantei" si este insesizabil, atunci de unde stii tu ca exista cu adevarat in realitatea fizica?

Totusi forta de inertie care striveste corpurile la ciocnire, este dovada imediata si permanenta a presiunii dinamice a spatiului (materializat de oceanul eteric) asupra substantei.
Nu, nu este, pana nu demonstreaza cineva ca acel "ocean eteric" indetectabil chiar exista, sau macar ca existenta "fortei de inertie" este posibila doar daca exista acel "ocean eteric" fabulistic.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #38 : Noiembrie 01, 2018, 04:37:10 p.m. »
Don PasQual(e-)


 
Citat
Dumneata vad ca nu ai inteles faptul ca nu este vorba de descrierea miscarii in raport cu un sistem de referinta, ci este vorba de interactiunea, de transmiterea miscarii de la un sistem la altul printr-un spatiu vid, gol. sec, fara suport material si de atribuirea spatiului geometric absolut rigid, proprietatea de flexibilitate a substantei.

Ok, atunci te invit sa explici care e problema cu toatea astea in fizica actuala (in speta in Relativitate) si cum crezi tu ca rezolva religia ta acea porblema.
Problema este ca realitatea fizica arata fara nici-un dubiu ca in cosmos exista legaturi dinamice intre sisteme, adica exista transmisie de miscare de la un sistem la altul prin spatiul fizic. Miscarea fizica se transmite numai pin intermediul unui suport material al miscarii. Daca relativitatea exclude suportul material al miscarii = eterul cosmic, desfiinteaza legaturile dinamice dintre sisteme. Si atunci miscarea descrisa de relativitate, fiind fara suport material, este o miscare metafizica, fara efecte fizice. Dar daca TRG atribuie spatiului geometric, spatiu absolut rigid, flexibilitatea substantei, inseamna ca de fapt renunta la dogma care respinge oceanul eteric si admite structura dinamica a spatiului fizic materializat de oceanul eteric.
Citat
Fiindca relativitatea exclude oceanul eteric sediul si suportul miscari
Fals, prea-credinciosule. Desi Relativitatea este compatibila cu lipsa "oceanului eteric", nu Teoria Relativitatii il exclude  ci rezultatele experimentale. De aceea te tot invit sa vii cu experimente care sa valideze elucubratiile tale, ca ele sunt cele care decid.
Citat
si fiindca curbarea spatiului inseamna proprietatea de flexibilitate proprie substantei.
Despre care spatiu vorbesti aici? Despre spatiul geometric, matematic (de ex cel Euclidian), sau spatiul fizic ce ne inconjoara? Daca spatiul matematic Euclidian este rigid, asta nu implica nimic despre spatiul fizic, pana nu demonstreaza cineva ca spatiul fizic e modelat corect de spatiul matematic Euclidian.
Pai spatiul Euclidian este spatiu vid, gol, sec. Pe cand spatiul fizic este materializat de oceanul eteric si este sediul si suportul miscarii fizice.
Citat
Dumneata nu ai inteles faptul ca eterul care materializeaza spatiul fizic, sediul si suportul miscarii, nu este substanta, nu are structura dinamica si de aceea nu interactioneaza cu structurile dinamice ale substantei si este insesizabil.
Daca nu interactioneaza cu "structurile dinamice ale substantei" si este insesizabil, atunci de unde stii tu ca exista cu adevarat in realitatea fizica?
Pai din moment ce apare forta de inertie, asta este dovada indubitabila a presiunii dinamice a spatiului asupra substantei. Dovada care nu poate fi contestata nici-o data.
Citat
Totusi forta de inertie care striveste corpurile la ciocnire, este dovada imediata si permanenta a presiunii dinamice a spatiului (materializat de oceanul eteric) asupra substantei.
Nu, nu este, pana nu demonstreaza cineva ca acel "ocean eteric" indetectabil chiar exista, sau macar ca existenta "fortei de inertie" este posibila doar daca exista acel "ocean eteric" fabulistic.


« Ultima Modificare: Noiembrie 11, 2018, 12:00:02 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #39 : Noiembrie 12, 2018, 04:31:56 p.m. »
Problema este ca realitatea fizica arata fara nici-un dubiu ca in cosmos exista legaturi dinamice intre sisteme, adica exista transmisie de miscare de la un sistem la altul prin spatiul fizic.
Te invit sa prezinti un caz concret unde se "arata fara niciun dubiu" asa ceva.

Miscarea fizica se transmite numai pin intermediul unui suport material al miscarii.
Asta ai decis tu cu de la tine putere? Poti si demonstra asta, sau e doar o credinta de-a ta de tip religios?

Daca relativitatea exclude suportul material al miscarii = eterul cosmic, desfiinteaza legaturile dinamice dintre sisteme.
Pai vezi, aici apare eroarea magistrala din "rationamentul" tau. De unde stii tu ca singurul "suport material al miscarii" posibil este fabulisticul (si indetectabilul) "eter cosmic" ?

Nota: Si asta tot eroare de tip non sequitur este. Oricat ai povesti tu despre necesitatea unui "suport material al miscarii", cat timp nu demonstrezi ca doar "eterul cosmic" poate indeplini acest rol, concluziile tale (respectiv necesitatea existentei "eterului cosmic") sunt nule.

Si atunci miscarea descrisa de relativitate, fiind fara suport material, este o miscare metafizica, fara efecte fizice.
Fals. Astea sunt afirmatii bombastice fara niciun suport logic. Defineste mai clar ce intelegi tu prin "suport material al miscarii" ca sa vezi daca este sau nu necesar pentru descrierea realitatii fizice, vezi cum descrie Teoria Relativitatii miscarea si apoi mai vino in public sa te faci in acest fel de cacao.

Dar daca TRG atribuie spatiului geometric, spatiu absolut rigid, flexibilitatea substantei, inseamna ca de fapt renunta la dogma care respinge oceanul eteric si admite structura dinamica a spatiului fizic materializat de oceanul eteric.
Te asigur eu ca TRG nu atribuie nimic in plus spatiului geometric. Spatiul geometric poate fi oricat de "absolut rigid vrei" ca si concept matematic, dar TRG se ocupa de spatiul fizic. Nu mai incurca borcanele in acest fel ca esti de toata minunea.

Pai spatiul Euclidian este spatiu vid, gol, sec.
Da, spatiul euclidian este un concept matematic.

Pe cand spatiul fizic este materializat de oceanul eteric si este sediul si suportul miscarii fizice.
Nu, nu este, si nici nu poti afirma asta pana nu demonstrezi acest lucru. De unde stii tu ca nu e "materializat" de altceva la fel de "indetectabil" (sau poate si mai indetectabil) decat fabulisticul "eter" despre care aberezi pe aici? Chiar nu pricepi ca afirmatiile tale despre concepte "indetectabile fizic" sunt pure aiureli inutile?

Citat
Daca nu interactioneaza cu "structurile dinamice ale substantei" si este insesizabil, atunci de unde stii tu ca exista cu adevarat in realitatea fizica?
Pai din moment ce apare forta de inertie, asta este dovada indubitabila a presiunii dinamice a spatiului asupra substantei. Dovada care nu poate fi contestata nici-o data.
Degeaba tot afirmi asta ca fara demonstratie nu devine relevant. Ramane sa demonstrezi legatura dintre inertie si "presiunea dinamica" (pe care sa o si definesti clar), ca pana atunci faci doar erori de tip non sequitur insirand aiurea credinte de-ale tale de tip religios (complet inutile). Si chiar asa, de unde stii tu ca aparitia "fortei de inertie" nu este dovada a cu totul altceva nedefinit si indetectabil? A arunca cu concepte care nu inseamna nimic concret si care nu pot fi detectate fizic e inca o data doar pecetea pseudo-stiintei. Atata poti, atata faci!

Am sa reiau asta la fiecare postare, pana raspunzi:
Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #40 : Noiembrie 13, 2018, 06:51:16 p.m. »
Don Pasqual(e-)

-Problema este ca realitatea fizica arata fara nici-un dubiu ca in cosmos exista legaturi dinamice intre sisteme, adica exista transmisie de miscare de la un sistem la altul prin spatiul fizic.

Te invit sa prezinti un caz concret unde se "arata fara niciun dubiu" asa ceva.
-Pai orbitarea corpurilor cosmice, pe traiectorii curbe nu arata ca directia rectilinie a campului inertial al masei este deviata in permanenta de presiunea campului gravific. Presiune care se transmite prin spatiu, de la masa mare a corpului central la masa foarte mica a corpului care orbiteaza. 
-Miscarea fizica nu poate exista in lipsa unui suport material al miscarii.

Asta ai decis tu cu de la tine putere? Poti si demonstra asta, sau e doar o credinta de-a ta de tip religios?

-Este doar credinta mea, sustinuta de ratiunea fenomenelor fizice, ca nu poate exista miscare fizica fara suport material. Daca exista miscare, inseamna ca exista ceva material care se misca, care poarta miscarea. 
-Daca relativitatea exclude suportul material al miscarii = eterul cosmic, desfiinteaza legaturile dinamice dintre sisteme.

Pai vezi, aici apare eroarea magistrala din "rationamentul" tau. De unde stii tu ca singurul "suport material al miscarii" posibil este fabulisticul (si indetectabilul) "eter cosmic" ?

Nota: Si asta tot eroare de tip non sequitur este. Oricat ai povesti tu despre necesitatea unui "suport material al miscarii", cat timp nu demonstrezi ca doar "eterul cosmic" poate indeplini acest rol, concluziile tale (respectiv necesitatea existentei "eterului cosmic") sunt nule.

-Pai numai eterul cosmic poate sa fie, fiindca este insesizabil si fara structura dinamica proprie, si materializeaza spatiul fizic, in care se poate produce translatia structurilor dinamice, translatia substantei. Adica miscarea fizica.
-Si atunci miscarea descrisa de relativitate, este doar miscare metafizica. Fiind fara suport material, este o miscare metafizica, fara efecte fizice.

Fals. Astea sunt afirmatii bombastice fara niciun suport logic.

-Ba este foarte logic. Fiindca miscarea metafizica este miscare fara suport material. Este doar in spatiul metafizic.
-Dar daca TRG atribuie spatiului geometric, spatiu absolut rigid, flexibilitatea substantei, inseamna ca de fapt renunta la dogma care respinge oceanul eteric si admite structura dinamica a spatiului fizic materializat de oceanul eteric.

Te asigur eu ca TRG nu atribuie nimic in plus spatiului geometric.
 
-Pai nu spune ca spatiul geometric se curbeaza? Eu asa am citit ca TRG este o teorie geometrica a gravitatiei, in care se spune ca gravitatia nu este produsa de o forta ci este produsa de curbarea (deformarea) spatiului in jurul maselor mari.

Spatiul geometric poate fi oricat de "absolut rigid vrei" ca si concept matematic.

Si nu este rigid? Poate fi deformat oricum? Adica spatiul geometric ar putea avea o plasticitate?

dar TRG se ocupa de spatiul fizic.
 
-Deci spatiul fizic este altceva decat spatiul geometric.
-Asa si atunci spatiul fizic ar putea avea proprietatea de plasticitate a substantei?
-Pai asta este altceva, nu mai este spatiul geometric absolut rigid.
-Dar nu poti sa admiti ca ar fi materializat de oceanul eteric.

Nu mai incurca borcanele in acest fel ca esti de toata minunea.

-Pai spatiul Euclidian este spatiu vid, gol, sec.

Da, spatiul euclidian este un concept matematic.

-Adica este un spatiu abstract metafizic. Si nu este absolut rigid, nedeformabil?
-Pe cand spatiul fizic este materializat de oceanul eteric, este sediul si suportul miscarii fizice.

Nu, nu este, si nici nu poti afirma asta pana nu demonstrezi acest lucru. De unde stii tu ca nu e "materializat" de altceva la fel de "indetectabil" (sau poate si mai indetectabil) decat fabulisticul "eter" despre care aberezi pe aici?

-Pai orice altceva nedetectabil care materializeaza spatiul fizic, intra in categoria eterului.

Chiar nu pricepi ca afirmatiile tale despre concepte "indetectabile fizic" sunt pure aiureli inutile?
Daca nu interactioneaza cu "structurile dinamice ale substantei" si este insesizabil, atunci de unde stii tu ca exista cu adevarat in realitatea fizica?

-Pai din moment ce apare forta de inertie, asta este dovada indubitabila a presiunii dinamice a spatiului asupra substantei. Dovada care nu poate fi contestata nici-o data.

Degeaba tot afirmi asta ca fara demonstratie nu devine relevant. Ramane sa demonstrezi legatura dintre inertie si "presiunea dinamica" (pe care sa o si definesti clar),

Pai uite aici. Forta de inertie este     Fi=m*a=V*ro*a=S*l*ro*a=S*ro*v2=S*pd
Si energia cinetica este                   Wc=m*v2=V*ro*v2=V*pd

 ca pana atunci faci doar erori de tip non sequitur insirand aiurea credinte de-ale tale de tip religios (complet inutile). Si chiar asa, de unde stii tu ca aparitia "fortei de inertie" nu este dovada a cu totul altceva nedefinit si indetectabil? A arunca cu concepte care nu inseamna nimic concret si care nu pot fi detectate fizic e inca o data doar pecetea pseudo-stiintei. Atata poti, atata faci!
Vad ca la dumneata - non sequitur-  are mai multe sensuri. Poti sa ma lamuresti ce sensuri ii atribui in afara de cel de tautologie.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #41 : Noiembrie 26, 2018, 10:49:43 a.m. »
Uite aici linkurile care duc la formulele asupra carara doresc sa-ti spui parerea. Daca sunt valide corecte si adevarate?

 ξ=(G_(N·) m_p^2)/(ħ·c) 
http://www.physics.pub.ro/Cursuri/Gheorghe_Cata-Danil_-_Tehnici_Nucleare_%28Stiinte_Aplicate_an_IV%29/Lectia1-2.pdf
                                             
(B_in^2)/(2·μ_0 )∼(ρ·v_aut^2)/2
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_reconnection
e =(L^3/2*M^1/2)/T=radical din (L^3/2*M)/T^2.
http://math.ucr.edu/home/baez/lengths.html#classical_electron_radius
Acum vezi si dumneata care este strategia -electronului- cand nu poate sa-si dea parerea de expert, asupra formulelor la care i-am dat linkuri. Formulele acelea sunt din tratate de stiinta oficiala. Si nu poate sa  spuna ca sunt aberatii si elucubratii. Dar acele formule toate, sustin fara nici-un dubiu, identitatea dimensionala masa-sarcina. Ceeace -electronul- nu poate sa admita nici in ruptul capului. Ar trebui sa-si bage unghia in gat, ca sa recunoasca asa ceva.  Si atunci ma abureste ca nu le gaseste, ca sunt zeci de pagini de rasfoit. Si de aceea, vezi doamne, nu poate sa transeze dumnealui chestiunea. Asa ca este nevoit sa taca.
Bine mai prea-credinciosule, hai sa vedem ce e cu aceste formule. Daca tu crezi ca ele "sustin fara niciun dubiu identitatea dimensionala masa-sarcina", te invit sa arati cum anume fac ele asa ceva.

Dintre cele trei, doar prima, cea din cursul lui Gheorghe_Cata-Danil, poate fi considerata a fi din "tratate de stiinta oficiala". Asa ca te invit sa arati ce anume demonstreaza ea despre dimensiunile fizice, in viziunea ta de habarnist in domeniu. Si nu doar sa repeti ineptia ca ar "demonstra identitatea dimensionala masa-sarcina", ci cum anume crezi tu ca o demonstreaza.


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #42 : Noiembrie 26, 2018, 06:22:37 p.m. »
Don Pasqual(e-)
Citat
Dintre cele trei, doar prima, cea din cursul lui Gheorghe_Cata-Danil, poate fi considerata a fi din "tratate de stiinta oficiala". Asa ca te invit sa arati ce anume demonstreaza ea despre dimensiunile fizice, in viziunea ta de habarnist in domeniu. Si nu doar sa repeti ineptia ca ar "demonstra identitatea dimensionala masa-sarcina", ci cum anume crezi tu ca o demonstreaza.
La linkul de mai jos este postat pdf-ul in care se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, folosind relatia de definitie pentru constanta de actiune h. Asta a fost postat de mult. Cum se face ca nu l-ai vazut pana acum? Fiindca doar l-am indicat de mai multe ori.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html
Toate trei formulele sunt luate din lucrari de specialitate, scrise si avizate de stiintifici oficiali adevarati. Nu pot fi deloc etichetate ca pseudo-stiinta, cum tot sustii dumneata. Si toate trei sustin, la modul indubitabil si incontestabil, identitatea dimensionala masa-sarcina, chiar daca aceasta identitate nu este scrisa in S.I. Sigur ca daca vei contesta in continuare, in fata faptului dovedit, va fi doar dovada de integritatea intelectuala a dumitale.
« Ultima Modificare: Noiembrie 26, 2018, 06:32:53 p.m. de calahan »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8099
  • Popularitate: +228/-213
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #43 : Noiembrie 27, 2018, 09:12:13 a.m. »
La linkul de mai jos este postat pdf-ul in care se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, folosind relatia de definitie pentru constanta de actiune h. Asta a fost postat de mult. Cum se face ca nu l-ai vazut pana acum? Fiindca doar l-am indicat de mai multe ori.
http://forum.scientia.ro/index.php/topic,5219.0.html
Prea-credinciosule, scripturile tale nu fac nici cat o ceapa degerata.

Te-am intrebat cum anume demonstreaza pentru tine formula din cursul lui Cata-Danil ceva despre presupusa identitate dimensionala masa-sarcina. Poti raspunde la asta, sau nu poti? Explica ce legatura vezi tu intre formula aceea si elucubrantele tale scripturi.

Toate trei formulele sunt luate din lucrari de specialitate, scrise si avizate de stiintifici oficiali adevarati.
Serios? Si care sunt "stiintificii oficiali adevarati" care au "avizat" fiecare dintre formule? Hai cu nume concrete si cu dovezile de rigoare, nu doar cu afirmatii gratuite scoase din burta!

Nu pot fi deloc etichetate ca pseudo-stiinta, cum tot sustii dumneata.
Citeaza unde am etichetat eu ca pseudo-stiinta vreuna din acele formule. Faptul ca elucubratiile tale din scripturile preferate sunt pseudo-stiinta nu inseamna ca toate sursele din care te poti inspira, si din care nu pricepi nici o iota, ar fi de vina.

Si toate trei sustin, la modul indubitabil si incontestabil, identitatea dimensionala masa-sarcina, chiar daca aceasta identitate nu este scrisa in S.I.
Te invit sa arati cum anume fac ele asta, in viziunea ta de habarnist in domeniu. Degeaba tot repeti minciunile tale, ca nu-ti merge pe aici. Ori iti argumentezi afirmatiile, ori ramai de cacao ca de obicei.

Ti-am repetat de nenumarate ori ca sistemele de dimensiuni sunt conventionale, ele nu rezulta din legile fizicii, ele sunt alese in functie de utilitatea lor in descrierea realitatii. E incredibil ca inca nu ai priceput ca in S.I. masa si sarcina nu au aceeasi dimensiune fizica, oricat ai abera tu despre alte eventuale sisteme de dimensiuni.

Sigur ca daca vei contesta in continuare, in fata faptului dovedit, va fi doar dovada de integritatea intelectuala a dumitale.
Ceea ce dovedesti cu astfel de elucubratii este ca habar nu ai ce vorbesti in domeniu. Faptul ca scripturile tale sunt doar colectii inutile de elucubratii, ineptii si minciuni, am aratat de fiecare data. Daca ai vreo "dovada" ca ai dreptate, te invit sa o prezinti, aratand exact care e conexiunea pe care o vezi tu intre formulele citate si pretentiile tale inepte.

Am decis sa urmez sfatul domului profesor, care m-a dascalit tinandu-mi o predica intreaga, prin care mi-a argumentat ca [...]
Bine prea-credinciosule, lasa aburelile si spune cine este acel fantastic "domn profesor".


e-
Don't believe everything you think.

Offline calahan

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 384
  • Popularitate: +0/-215
Re: Misterele "religiei calahanice" - varza de minciuni si idei pseudo-stiintifice
« Răspuns #44 : Noiembrie 27, 2018, 06:01:31 p.m. »
Don Pasqual(e-)
Citat
Daca ai vreo "dovada" ca ai dreptate, te invit sa o prezinti, aratand exact care e conexiunea pe care o vezi tu intre formulele citate si pretentiile tale inepte.
Inteleg ca nu ai vazut pdf-ul in care se demonstreaza identitatea dimensionala masa-sarcina, pe baza formulei din cursul lui Gheorghe Cata Daniil. Formula, care se spune clar, ca este adimensionala fizic. In acea formula se inlocuieste h-ul cu relatia gasita la descifrarea constantei de actiune. Si se obtine un produs intre termeni asemanatori, in care fiecare raport este adimensional. In acel sir de rapoarte apare si raportul intre masa protonului si sarcina electrica elementara. Raport care fiind adimensional inseamna ca masa si sarcina au aceeasi dimensiune. In continuare apare formula cu termenul presiunii magnetice din formula lui Poynting, care este proportional cu presiunea dinamica de la fluide (ro*v2) si rezulta imediat daca se pune miu0=(4*pi*k)/c2, valoare care este data chiar in S.I.  Dar daca l-ai vazut si nu ai inteles o demonstratie asa de simpla, inseamna ca nu o sa pricepi nici-o demonstratie.